NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ambtenaar mag toegang tot woning eisenquote:DEN HAAG - Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
Ook voor weduwen en weduwnaren, wezen en oudere arbeidsongeschikten geldt: wie de controleur niet binnenlaat, wordt daarvoor gekort. Dat staat in een wetsvoorstel van het kabinet dat in behandeling is bij de Tweede Kamer. De kinderbijslag wordt in het wetsvoorstel wanneer de controleambtenaar niet binnenmag in zijn geheel ingehouden, de andere uitkeringen voor de helft. Rechtsgeleerden achten het wetsvoorstel in strijd met het thuisrecht van burgers, dat is vastgelegd in de grondwet, en met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
Draagvlak
Het kabinet acht de wet noodzakelijk om 'het draagvlak van sociale voorzieningen' in de samenleving te behouden. Van het wetsvoorstel moet 'een preventieve werking' uitgaan. Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is. Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude.
Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt. Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #2
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #3
De reden van het nieuwsbericht:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK8928&u_ljn=BK8928
en nog een interessante link:
http://www.geencommentaar.nl/parlando/index.php?action=doc&filename=KST139716.pdf
Mensen houden gewoon hun grondrechten, ze raken hooguit hun uitkering kwijt als ze niet mee willen werken aan onderzoek om te kijken of ze echt recht hebben op gemeenschapsgeld.quote:Op woensdag 14 juli 2010 22:34 schreef moussie het volgende:
[..]
Je wil grote delen van de bevolking hun grondrechten ontnemen omdat enkelen zich niet aan de regels houden?
Let wel, bij die grote delen hoor ook jij zodra je ook maar iets van een van deze instanties ontvangt
De fraude is zo massaal geworden dat het systeem niet houdbaar is zonder veel controle.
The End Times are wild
quote:Op donderdag 15 juli 2010 07:23 schreef dylany het volgende:
[..]
Mensen houden gewoon hun grondrechten, ze raken hooguit hun uitkering kwijt als ze niet mee willen werken aan onderzoek om te kijken of ze echt recht hebben op gemeenschapsgeld.
Nee. Wanneer men vermoedt dat je je niet aan de regeltjes houdt, vallen ze je huis binnen, schenden ze je privacy
Je bent dus schuldig, en wordt zo behandeld, tot het tegendeel bewezen is. Bij moord mogen ze je huis niet in, zonder dat ze daar goede reden toe hebben, door de officier van justitie vastgesteld. Fraude is blijkbaar zoveel erger dat je privacy aan de laars gelapt mag worden, gewoon omdat het kan?
Machtsmisbruik. Je betaalt mensen geld, dat geeft je macht, dus mag je mensen in hun privacy schenden. Bah
Laffe huichelaar
Laten ze dan bij de belastingen beginnen, daar valt nog meer te halen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 07:57 schreef LXIV het volgende:
De fraude is zo massaal geworden dat het systeem niet houdbaar is zonder veel controle.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heet chantage.. Een uitkering moet niet gebruikt worden om mensen te dwingen dingen toe te staan die onrechtmatig zijn.quote:Op donderdag 15 juli 2010 07:23 schreef dylany het volgende:
[..]
Mensen houden gewoon hun grondrechten, ze raken hooguit hun uitkering kwijt als ze niet mee willen werken aan onderzoek om te kijken of ze echt recht hebben op gemeenschapsgeld.
Door iemand om de simpele reden dat die van een van die instanties geld krijgt minder grondrechten toe te kennen dan aan een crimineel? Bij een crimineel moet een redelijk verdacht bestaan en toestemming gegeven worden, pas daarna moet die vreemden binnen laten. Maar als je van hun geld ontvangt ben je dus hoe dan ook verdacht van het plegen van fraude, schuldig tot het tegendeel bewezen is .. en ondertussen woelt in wildvreemde met zijn vieze tengels waarvan je niet weet waar die even eerder hebben gezeten in je la met ondergoed, nou lekker hoor.quote:Op woensdag 14 juli 2010 22:34 schreef dylany het volgende:
[..]
Nou goed, ik zie niet dat de kinderen niet bestaan, maar het gaat om de fraude, daar draait alles om en dat mogen ze van mij aanpakken.
Best dat fraude aangepakt moet worden, maar moet dat op deze manier, het afnemen van grondrechten? Temeer omdat er ten eerste verwacht wordt dat hierdoor niet meer opgespoord zal worden, er moet meer een preventieve werking van uitgaan, en ten tweede heb je het hier alleen over relatief kleinschalige fraude (een uitzondering daargelaten), het heeft wat weg van met een kanon op een mug schieten. De grote bedragen vindt je toch echt aan de andere kant van de sociale ladder, BV-fraudes, de eerder genoemde carrousel-constructies ed.
En tja, de aantasting van je grondrechten als burger, dat vind ik in deze toch het belangrijkste, het is een hellend vlak waarbij de burger steeds minder rechten heeft en steeds meer controle toe moet laten.
pleased to meet you
Nee hoor. Als je ze weigert dan kunnen ze hoogstens je uitkering stopzetten. Als je geen uitkering hebt is er dus geen probleem. Als je wel een uitkering hebt dan zal je inderdaad moeten meewerken, het is toch te gek voor woorden dat er niet gecontroleerd mag worden op het al dan niet terecht krijgen van een uitkering?quote:Op donderdag 15 juli 2010 08:25 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nee. Wanneer men vermoedt dat je je niet aan de regeltjes houdt, vallen ze je huis binnen, schenden ze je privacy
Je bent dus schuldig, en wordt zo behandeld, tot het tegendeel bewezen is. Bij moord mogen ze je huis niet in, zonder dat ze daar goede reden toe hebben, door de officier van justitie vastgesteld. Fraude is blijkbaar zoveel erger dat je privacy aan de laars gelapt mag worden, gewoon omdat het kan?
Machtsmisbruik. Je betaalt mensen geld, dat geeft je macht, dus mag je mensen in hun privacy schenden. Bah
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Goede zaak.
Als je gemeenschapsgeld wilt dan moet je maar accepteren dat je eventueel ooit gecontroleerd kan worden.
En je bent niet erger af dan een crimineel want een crimineel kan de bak in vliegen en jij alleen je geldbron verliezen.
Als je gemeenschapsgeld wilt dan moet je maar accepteren dat je eventueel ooit gecontroleerd kan worden.
En je bent niet erger af dan een crimineel want een crimineel kan de bak in vliegen en jij alleen je geldbron verliezen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik zal het nog een keer zeggen, als je weigert kunnen ze ook gewoon binnenkomen als je niet thuis bent!
En dat DOEN ze.
Zelf kreeg ik er een acute stress-stoornis door.
En dat DOEN ze.
Zelf kreeg ik er een acute stress-stoornis door.
Waar staat dat? Waar slaat die regel van: "je wordt geminderd op je uitkering als je ze niet binnenlaat" dan op?quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:59 schreef romski het volgende:
Ik zal het nog een keer zeggen, als je weigert kunnen ze ook gewoon binnenkomen als je niet thuis bent!
En dat DOEN ze.
Zelf kreeg ik er een acute stress-stoornis door.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ook al zeg je het 100 keer, je teert op de zak van de staat (werkende mensch). Dan mag je je wel verantwoorden bij verdachte omstandigheden.quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:59 schreef romski het volgende:
Ik zal het nog een keer zeggen, als je weigert kunnen ze ook gewoon binnenkomen als je niet thuis bent!
En dat DOEN ze.
Zelf kreeg ik er een acute stress-stoornis door.
Gewoon deurtje open doen, die vriendelijke mensen binnen laten, gesprek aangaan, eventuele twijfels weerleggen, deurtje open, vriendelijke mensen weer weg, jij je uitkerinkje terecht ontvangen.
Zie? Geen stress en doemscenario's. Al het andere zit tussen jouw oren.
Nou, het gaat vast wat makkelijker dan hoe het er 'staat'.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:01 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Waar staat dat? Waar slaat die regel van: "je wordt geminderd op je uitkering als je ze niet binnenlaat" dan op?
Ik heb het niet op beeld vast kunnen leggen, maar wel gezien aan de braaksporen en modificaties aan mijn voordeur, de oude administratie die overhoop lag en later zag ik het aan de verbroken verzegelingen die ik zelf had aangebracht.
Was dat niet gewoon een deurwaarder die achterstallige huur kwam ophalen?quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:12 schreef romski het volgende:
[..]
Nou, het gaat vast wat makkelijker dan hoe het er 'staat'.
Ik heb het niet op beeld vast kunnen leggen, maar wel gezien aan de braaksporen en modificaties aan mijn voordeur, de oude administratie die overhoop lag en later zag ik het aan de verbroken verzegelingen die ik zelf had aangebracht.
Verder wel mee eens, maar dat ze ook gewoon binnenkomen als je er zelf niet bent vind ik wel te ver gaan. Laat ze dan terugkomen als je er wel bent.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ook al zeg je het 100 keer, je teert op de zak van de staat (werkende mensch). Dan mag je je wel verantwoorden bij verdachte omstandigheden.
Gewoon deurtje open doen, die vriendelijke mensen binnen laten, gesprek aangaan, eventuele twijfels weerleggen, deurtje open, vriendelijke mensen weer weg, jij je uitkerinkje terecht ontvangen.
Zie? Geen stress en doemscenario's. Al het andere zit tussen jouw oren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jullie bijstandstrekkers blijven maar in de lucht kletsen:quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:13 schreef Viajero het volgende:
[..]
Verder wel mee eens, maar dat ze ook gewoon binnenkomen als je er zelf niet bent vind ik wel te ver gaan. Laat ze dan terugkomen als je er wel bent.
quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:01 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Waar staat dat? Waar slaat die regel van: "je wordt geminderd op je uitkering als je ze niet binnenlaat" dan op?
Ik werk allang weer hoor.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ook al zeg je het 100 keer, je teert op de zak van de staat (werkende mensch). Dan mag je je wel verantwoorden bij verdachte omstandigheden.
Gewoon deurtje open doen, die vriendelijke mensen binnen laten, gesprek aangaan, eventuele twijfels weerleggen, deurtje open, vriendelijke mensen weer weg, jij je uitkerinkje terecht ontvangen.
Zie? Geen stress en doemscenario's. Al het andere zit tussen jouw oren.
En met jou wil ik trouwens geen discussie. Anderen ook niet, zoals je in het vorige topic kon opmaken.
Jeetje wat zwak. Je kunt het blijkbaar niet alleen en moet het enkel hebben van wat zelf verzonnen kreten.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:16 schreef romski het volgende:
[..]
Ik werk allang weer hoor.
En met jou wil ik trouwens geen discussie. Anderen ook niet, zoals je in het vorige topic kon opmaken.
Ik heb mijn eigen bedrijf en meer dan genoeg werkquote:Op donderdag 15 juli 2010 15:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jullie bijstandstrekkers blijven maar in de lucht kletsen:
[..]
Niet iedereen die het niet met je eens is is een uitkeringstrekker hoor. Verder ben ik het eens met die controles, maar niet met dat ze in iemands huis inbreken terwijl die persoon er niet is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het is evengoed wel discriminatie op grond van beroep.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ook al zeg je het 100 keer, je teert op de zak van de staat (werkende mensch). Dan mag je je wel verantwoorden bij verdachte omstandigheden.
Gewoon deurtje open doen, die vriendelijke mensen binnen laten, gesprek aangaan, eventuele twijfels weerleggen, deurtje open, vriendelijke mensen weer weg, jij je uitkerinkje terecht ontvangen.
Zie? Geen stress en doemscenario's. Al het andere zit tussen jouw oren.
[/quote]
nee hoor ik werk keihard voor later waarbij ook eventuele uitkeringen horen en ik wens als burger niet nodeloos lastig gevallen te worden door een ambtenaarquote:
[..]
Jullie bijstandstrekkers blijven maar in de lucht kletsen:
[..]
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Geheel terecht, ik moet ook veel opofferen om mijn geld te krijgen, namelijk 40 uur werken per week. Het lijkt me niet meer dan logisch dat er aan anderen ook eisen gesteld worden.
Zo zorg je ervoor dat er genoeg geld blijft voor mensen die het echt nodig hebben, en dus niet voor mensen die liegen over hun privesituatie.
Zo zorg je ervoor dat er genoeg geld blijft voor mensen die het echt nodig hebben, en dus niet voor mensen die liegen over hun privesituatie.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Wat voegt het nieuwe beleid daarbij toe t.o.v. het huidige beleid? Men verwacht niet dat het nieuwe beleid überhaupt een betere aanpak van fraude oplevert. Vind je dan ook niet dat het nieuwe beleid niet zou moeten worden uitgevoerd omdat het niet doelmatig is?quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:15 schreef Arnold_fan het volgende:
Geheel terecht, ik moet ook veel opofferen om mijn geld te krijgen, namelijk 40 uur werken per week. Het lijkt me niet meer dan logisch dat er aan anderen ook eisen gesteld worden.
Zo zorg je ervoor dat er genoeg geld blijft voor mensen die het echt nodig hebben, en dus niet voor mensen die liegen over hun privesituatie.
Ik kan me niet voorstellen dat ze zomaar inbreken en de boel overhoop halen. Overigens vind ik dat als je geen controleur binnenlaat ze direct je uitkering moeten stoppen, dan hoeven ze ook niets te controleren :-)quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:12 schreef romski het volgende:
[..]
Nou, het gaat vast wat makkelijker dan hoe het er 'staat'.
Ik heb het niet op beeld vast kunnen leggen, maar wel gezien aan de braaksporen en modificaties aan mijn voordeur, de oude administratie die overhoop lag en later zag ik het aan de verbroken verzegelingen die ik zelf had aangebracht.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
