Dat deed me denken aan een filmpje waarin een man werd aangehouden door de politie en agressief werd en respectloos met de politie omging, het slachtoffer ging uithangen. Sommige om hen heen, namen het op voor degene die werd gearresteerd en noemde hem een goede jongen.
Laat ik dit zeggen tot de mensen die het slachtoffer gaan uithangen, je bent geen slachtoffer als God zijn oordeel uitvoert, dan heb je het ook verdiend. Mensen die zelf vol haat en onrecht zitten en dan God van allerlei dingen gaan beschuldigen. Voordat ik tot geloof kwam in Jezus zocht ik naar liefde en de waarheid en heb het gevonden in Jezus. Het enigste wat ik kon doen was om vergeving vragen voor de verkeerde dingen die ik heb gedaan, mezelf verantwoordelijk houden daarvoor. Ik heb over mezelf het oordeel uitgesproken en was het ermee eens dat ik straf verdiende, inplaats met de vinger naar God te wijzen (hoe durven die mensen) en door zijn liefde, 100% door het werk van Jezus heeft God me alles vergeven wat ik verkeerd heb gedaan, juist daarin zie ik zijn liefde dat hij al mijn overtredingen heeft vergeven en niet meer wordt veroordeeld.
[ Bericht 84% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2010 09:07:10 ]
quote:Ik denk niet dat mensen die hier posten zich slachtoffer voelen. Het is meer waarschijnlijk dat zij waarheid en liefde zonder hulp van God hebben gevonden....Op zondag 4 juli 2010 08:28 schreef matthijs.. het volgende:
Om even terug te komen op de vorige topics, wat me opviel is dat sommige mensen net doen alsof God geen liefde en een gemeen God is en zijzelf slachtoffer zijn.
Dat deed me denken aan een filmpje waarin een man werd aangehouden door de politie en agressief werd en respectloos met de politie omging, het slachtoffer ging uithangen. Sommige om hen heen, namen het op voor degene die werd gearresteerd en noemde hem een goede jongen.
Laat ik dit zeggen tot de mensen die het slachtoffer gaan uithangen, je bent geen slachtoffer als God zijn oordeel uitvoert, dan heb je het ook verdiend. Mensen die zelf vol haat en onrecht zitten en dan God van allerlei dingen gaan beschuldigen. Voordat ik tot geloof kwam in Jezus zocht ik naar liefde en de waarheid en heb het gevonden in Jezus. Het enigste wat ik kon doen was om vergeving vragen voor de verkeerde dingen die ik heb gedaan, mezelf verantwoordelijk houden daarvoor. Ik heb over mezelf het oordeel uitgesproken en was het ermee eens dat ik straf verdiende, inplaats met de vinger naar God te wijzen (hoe durven die mensen) en door zijn liefde, 100% door het werk van Jezus heeft God me alles vergeven wat ik verkeerd heb gedaan, juist daarin zie ik zijn liefde dat hij al mijn overtredingen heeft vergeven en niet meer wordt veroordeeld.
Oh en please kom niet met de dooddoener "dat weet ik gewoon want God is liefde". Ik zoek naar een concreet antwoord dus
quote:Kim Il Sung is liefde, al die mensen in Noord Korea moeten eens ophouden met rebels doen en zich aan de regels houden, anders heb je potverdorie dat strafkamp gewoon verdiend. Fijn voor je matthijs dat je via Kim Jong Il de weg naar de Grote Leider hebt weten te vinden.Op zondag 4 juli 2010 08:28 schreef matthijs.. het volgende:
Om even terug te komen op de vorige topics, wat me opviel is dat sommige mensen net doen alsof Kim geen liefde en een gemeen Kim is en zijzelf slachtoffer zijn.
Dat deed me denken aan een filmpje waarin een man werd aangehouden door de politie en agressief werd en respectloos met de politie omging, het slachtoffer ging uithangen. Sommige om hen heen, namen het op voor degene die werd gearresteerd en noemde hem een goede jongen.
Laat ik dit zeggen tot de mensen die het slachtoffer gaan uithangen, je bent geen slachtoffer als Kim zijn oordeel uitvoert, dan heb je het ook verdiend. Mensen die zelf vol haat en onrecht zitten en dan Kim van allerlei dingen gaan beschuldigen. Voordat ik tot geloof kwam in Jezus zocht ik naar liefde en de waarheid en heb het gevonden in Jezus. Het enigste wat ik kon doen was om vergeving vragen voor de verkeerde dingen die ik heb gedaan, mezelf verantwoordelijk houden daarvoor. Ik heb over mezelf het oordeel uitgesproken en was het ermee eens dat ik straf verdiende, inplaats met de vinger naar Kim te wijzen (hoe durven die mensen) en door zijn liefde, 100% door het werk van Kim heeft Kim me alles vergeven wat ik verkeerd heb gedaan, juist daarin zie ik zijn liefde dat hij al mijn overtredingen heeft vergeven en niet meer wordt veroordeeld.
http://www.venganza.org/
quote:Waarop baseer je dat? Omdat het in het grote sprookjes boek staat?Op zondag 4 juli 2010 08:28 schreef matthijs.. het volgende:
Om even terug te komen op de vorige topics, wat me opviel is dat sommige mensen net doen alsof God geen liefde en een gemeen God is en zijzelf slachtoffer zijn.
quote:Hoe kom je er toch bij dat al die door misbruikende, martelende, stelende en liegende geestelijken geschreven verhalen over hel en verdoemenis waar zijn? Praat maar lekker anderen na. Overigens kun je dan natuurlijk het beste selectief de fabeltjes kiezen die jou prettig liggen. Lees thomas eens!
"Don't build tall buildings to honor me. Lift a rock and I will be there, split a piece of wood and i'll be there.'' (Thomas)
quote:Dat staat in Johannes 3:16. God is naar de aarde gekomen als mens van vlees en bloed en is voor onze zondes aan het kruis gestorven. Zodat wij het eeuwige leven hebben, wat we ook hebben gedaan. In tegenstelling tot de mensen die in de tijd van het oude testament leefden.Op zondag 4 juli 2010 09:27 schreef BrandX het volgende:
serieuse vraag: hoe weet je dat God of Jezus je heeft vergeven? Hoe heeft hij je dat duidelijk gemaakt? Hoe weet je zo goed dat hij je niet meer zal veroordelen
Oh en please kom niet met de dooddoener "dat weet ik gewoon want God is liefde". Ik zoek naar een concreet antwoord dus
quote:Jij bent al door Jezus veroordeeld? Welk oordeel heb je jezelf gekregen?Op zondag 4 juli 2010 08:28 schreef matthijs.. het volgende:
Voordat ik tot geloof kwam in Jezus zocht ik naar liefde en de waarheid en heb het gevonden in Jezus. Het enigste wat ik kon doen was om vergeving vragen voor de verkeerde dingen die ik heb gedaan, mezelf verantwoordelijk houden daarvoor. Ik heb over mezelf het oordeel uitgesproken en was het ermee eens dat ik straf verdiende
En hoe weet je dat je veroordeeld bent geweest en welke straf heb je gekregen?
quote:Lees:'Knielend op een bed violen maar eens". hel en verdoemenis, genieten van het leven is al een zonde op zich..Op zondag 4 juli 2010 09:51 schreef Laydina het volgende:
[..]
Jij bent al door Jezus veroordeeld? Welk oordeel heb je jezelf gekregen?
En hoe weet je dat je veroordeeld bent geweest en welke straf heb je gekregen?
quote:ja prachtig. maar TS zegtOp zondag 4 juli 2010 09:47 schreef AvecLeCoeur het volgende:
[..]
Dat staat in Johannes 3:16. God is naar de aarde gekomen als mens van vlees en bloed en is voor onze zondes aan het kruis gestorven. Zodat wij het eeuwige leven hebben, wat we ook hebben gedaan. In tegenstelling tot de mensen die in de tijd van het oude testament leefden.
quote:Ok, prima. Ben overigens ook wel benieuwd wat voor straf hij zichzelf gegeven heeft. maar goed, vervolgens zegt hij, nadat hij zichzelf dus blijkbaar gestraft heeft:Ik heb over mezelf het oordeel uitgesproken en was het ermee eens dat ik straf verdiende
quote:Sorry, maar dat gaat er bij mij niet in. Omdat Jezus gestorven is voor onze zonden, kan TS zomaar even bepalen welke 'strafmaat voor zijn zonden goed genoeg is waarmee hij weet dat Jezus hem heeft vergeven' ??????100% door het werk van Jezus heeft God me alles vergeven wat ik verkeerd heb gedaan, juist daarin zie ik zijn liefde dat hij al mijn overtredingen heeft vergeven en niet meer wordt veroordeeld.
omg dat is hetzelfde wanneer ik een 2 ouwe oma'tjes helemaal in elkaar sla voor hun portomenee en pensioentje (ik neem een niet al te zwaar voorbeeld), tegen mezelf een paar jaar later zeg: Goh BX dat was stout! Je moet jezelf straffen! Je gaat nu voor 2 oma'tjes de boodschappen doen (en nee niet de portemonee leegroven). Dan ben je daarna vergeven voor je zonden.
Sorry, maar nee. Dat staat volledig niet in verhouding.
Ik zal mijn vraag anders stellen aan TS:
Wat voor boetedoening heb je gedaan, en hoe weet je zo zeker dat dat afdoende is voor Jezus of God om jou te vergeven? En svp niet smijten met boeken uit de bijbel, want daarin staat ook dat God mensen zwaar heeft gestraft (vermoord) voor zonden, ook al betuigden zij schuld. Dus dat gaat niet op. Ik wil concreet weten wat het was waarvan jij wist: God heeft mij vergeven. Geen vage shizzle van: Jezus stierf voor mijn zonden.
Nogmaals, oprechte en serieuze vraag. wat was de situatie of het moment of veel liever nog de gebeurtenis waarop jij wist: God heeft mij mijn zonden vergeven.
quote:En dit dus. Is een hele vervelende eigenschap van de mensheid.Op zondag 4 juli 2010 09:52 schreef doeka het volgende:
Wat mij altijd enorm stoort aan een opmerking als de jouwe is dat de zogenoemde gelovigen altijd de waarheid in pacht denken te hebben. Onbegrijpelijk. Het grappige is dat heel veel agnosten of atheïsten vaak wel de gelovigen in hun waarde laat, maar dat dat andersom niet geldt.
quote:Wat is er onbegrijpelijk aan het feit dat "zogenoemde gelovigen denken de waarheid in pacht te hebben?". Wat is daar verkeerd aan? Waarom neem je ze dat kwalijk?Op zondag 4 juli 2010 09:52 schreef doeka het volgende:
Wat mij altijd enorm stoort aan een opmerking als de jouwe is dat de zogenoemde gelovigen altijd de waarheid in pacht denken te hebben. Onbegrijpelijk. Het grappige is dat heel veel agnosten of atheïsten vaak wel de gelovigen in hun waarde laat, maar dat dat andersom niet geldt.
Wie zegt dat "de gelovigen" (
) "de atheïsten" ( )niet in hun waarde laten, en op welke manier doen ze dat volgens jou?Is het niet logisch dat "de gelovigen" denken de waarheid in pacht te hebben? Denken "de atheïsten" dat ook niet? "De agnosten" laat ik hier graag buiten beschouwing aangezien zij zich in het geheel niet mengen over discussies/uitspraken over het geloof. Ze hebben in feite geen mening. Niet verwonderlijk dat ze dan ook niet doen alsof ze de waarheid in pacht hebben.
quote:Driemaal daags masturberen: op de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.Op zondag 4 juli 2010 09:54 schreef BrandX het volgende:
Ok, prima. Ben overigens ook wel benieuwd wat voor straf hij zichzelf gegeven heeft.
quote:Op zondag 4 juli 2010 10:07 schreef Copycat het volgende:
[..]
Driemaal daags masturberen: op de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Mjah, ik weet het, ik krijg toch nooit een antwoord behalve dan de vage: 'dat staat daar en daar geschreven in de bijbel' of 'omdat God liefde is' of iets in die strekking
quote:Je geeft jezelf geen straf als gelovige. Of laat me het anders zeggen, je vraagt om vergeving omdat je beseft dat je zondig bent.Ok, prima. Ben overigens ook wel benieuwd wat voor straf hij zichzelf gegeven heeft. maar goed, vervolgens zegt hij, nadat hij zichzelf dus blijkbaar gestraft heeft:
quote:Een mens bepaalt zelf zijn strafmaat niet. God bepaalt het uiteindelijke vonnis. Vergeving voor zonde(n) komt voor de ware gelovige (hoe laat hij/zij ook tot bekering mag komen, denk aan diegene die naast Jezus hing aan een kruis: ‘Voorwaar, Ik zeg u, heden zult gij met Mij in het paradijs zijn’ (Lucas 23:43)).Sorry, maar dat gaat er bij mij niet in. Omdat Jezus gestorven is voor onze zonden, kan TS zomaar even bepalen welke 'strafmaat voor zijn zonden goed genoeg is waarmee hij weet dat Jezus hem heeft vergeven' ??????
omg dat is hetzelfde wanneer ik een 2 ouwe oma'tjes helemaal in elkaar sla voor hun portomenee en pensioentje (ik neem een niet al te zwaar voorbeeld), tegen mezelf een paar jaar later zeg: Goh BX dat was stout! Je moet jezelf straffen! Je gaat nu voor 2 oma'tjes de boodschappen doen (en nee niet de portemonee leegroven). Dan ben je daarna vergeven voor je zonden.
Sorry, maar nee. Dat staat volledig niet in verhouding.
quote:Een mens hoeft geen boetedoening te doen, omdat Jezus die boetedoening al heeft gedaan. Je weet dat dit afdoende is doordat de Bijbel zegt dat het zo is. Ik zou niet weten waarom de Bijbel geen goede bron zou zijn voor gelovigen, wat moeten de gelovigen anders als bron gebruiken?Ik zal mijn vraag anders stellen aan TS:
Wat voor boetedoening heb je gedaan, en hoe weet je zo zeker dat dat afdoende is voor Jezus of God om jou te vergeven? En svp niet smijten met boeken uit de bijbel, want daarin staat ook dat God mensen zwaar heeft gestraft (vermoord) voor zonden, ook al betuigden zij schuld. Dus dat gaat niet op. Ik wil concreet weten wat het was waarvan jij wist: God heeft mij vergeven. Geen vage shizzle van: Jezus stierf voor mijn zonden.
Nogmaals, oprechte en serieuze vraag. wat was de situatie of het moment of veel liever nog de gebeurtenis waarop jij wist: God heeft mij mijn zonden vergeven.
Inderdaad, er zijn ook veel rare dingen gebeurd in de Bijbel. Bedenk wel dat er een verschil zit tussen OT en NT, hoewel zelfs in het NT (Handelingen dacht ik) nog een stel het leven laat omdat ze niet alles zouden delen met de geloofsgemeente.
quote:
[..]
Je geeft jezelf geen straf als gelovige. Of laat me het anders zeggen, je vraagt om vergeving omdat je beseft dat je zondig bent.
[..]
Een mens bepaalt zelf zijn strafmaat niet. God bepaalt het uiteindelijke vonnis. Vergeving voor zonde(n) komt voor de ware gelovige (hoe laat hij/zij ook tot bekering mag komen, denk aan diegene die naast Jezus hing aan een kruis: ‘Voorwaar, Ik zeg u, heden zult gij met Mij in het paradijs zijn’ (Lucas 23:43)).
[..]
Een mens hoeft geen boetedoening te doen, omdat Jezus die boetedoening al heeft gedaan. Je weet dat dit afdoende is doordat de Bijbel zegt dat het zo is. Ik zou niet weten waarom de Bijbel geen goede bron zou zijn voor gelovigen, wat moeten de gelovigen anders als bron gebruiken?
Inderdaad, er zijn ook veel rare dingen gebeurd in de Bijbel. Bedenk wel dat er een verschil zit tussen OT en NT, hoewel zelfs in het NT (Handelingen dacht ik) nog een stel het leven laat omdat ze niet alles zouden delen met de geloofsgemeente.
quote:Met alle respect, ik kan daar dus niets mee. Het 'omdat het daar en daar staat'.
Mjah, ik weet het, ik krijg toch nooit een antwoord behalve dan de vage: 'dat staat daar en daar geschreven in de bijbel' of 'omdat God liefde is' of iets in die strekking
Het is zooooo makkelijk, dat je voor je ergste zonden 'gewoon' wordt vergeven wanneer je zegt: ik heb spijt bla bal. Dat je dan vergeven wordt omdat het in een eeuwen oud, in de tijdsgeest van toen geschreven boek staat. Dat gaat er bij mij eenvoudigweg niet in.Ik had gehoopt op een meer concreet antwoord. Maar goed, ik ga denk ik de knop 'Stop Volgen' maar eens nuttig gebruiken.
quote:Waar wil je dan meer van horen, BrandX?Op zondag 4 juli 2010 10:19 schreef BrandX het volgende:
[..]
[..]
Met alle respect, ik kan daar dus niets mee. Het 'omdat het daar en daar staat'.
Ik had gehoopt op een meer concreet antwoord. Maar goed, ik ga denk ik de knop 'Stop Volgen' maar eens nuttig gebruiken.
quote:Iets concreets. Iets aantoonbaars. Niet iets vaags als: dat staat daar en daar in een eeuwenoud in die tijdsgeest geschreven boek. Dat doet het gewoon niet voor mij.
[..]
Waar wil je dan meer van horen, BrandX?
Voor de duidelijkheid: ik heb diverse gelovige vrienden. Een Christelijke, een protestant, en drie Islamieten. heerlijk praten en discussieren met ze over het geloof, want ik vind het rete instressant. Dit is dus geen bash een gelovige of lok een gelovige uit de tent gedoe van mij. Maar een zoektocht naar concreetheid, zodat ik op zijn minst mij kan indenken waarom mensen geloven, behalve dat het in een boek staat. Ik kan daar persoonlijk gewoon niets mee.
oh ja, de christenen mogen ons nu doden...komen ze in de hemel! (echt!)
quote:Ik hoop niet dat je mij daarmee bedoelt, want ik ben absoluut geen atheist. Ik zoek alleen mijn weg op mijn manier.
Toch opmerkelijk dat 9 van de 10 posts hier afkomstig zijn van gefrustreerde atheisten. Je gaat als homo toch ook niet in een topic over lekkere wijven steeds laten weten hoe niet aangetrokken je voelt tot een vrouwelijke kont?
Overigens is het wel of niet aangetrokken zijn tot een vrouwelijke kont iets wat vrij snel bewezen kan worden bij mannen doorgaans
Morgen zou hij vast wel weer reageren.
quote:Matthijs begint een topic over Jezus en het geloof. Er worden vragen gesteld aan Matthijs en hij geeft geen antwoord.Op zondag 4 juli 2010 10:33 schreef itay het volgende:
Toch opmerkelijk dat 9 van de 10 posts hier afkomstig zijn van gefrustreerde atheisten. Je gaat als homo toch ook niet in een topic over lekkere wijven steeds laten weten hoe niet aangetrokken je voelt tot een vrouwelijke kont?
quote:haha das waar. Nee ik had het niet over jou, maar meer een reactie op opmerkingen als het masturberen over de drie eenheid, het spreken van een sprookjesboek en het aloude spaghetti monster argument. Beetje denigrerend ten opzichte van mensen die hier gewoon over hun geloof willen praten.Op zondag 4 juli 2010 10:36 schreef BrandX het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat je mij daarmee bedoelt, want ik ben absoluut geen atheist. Ik zoek alleen mijn weg op mijn manier.
Overigens is het wel of niet aangetrokken zijn tot een vrouwelijke kont iets wat vrij snel bewezen kan worden bij mannen doorgaans
quote:Tja, concreet en aantoonbaar blijft lastig. Geloofservaringen zijn vaak zeer persoonlijk. Ik heb wel eens filmpjes gezien over gebedsgenezing en dat soort zaken, maar weet niet goed wat ik ervan moet vinden en/of ik het moet geloven. Ook lang niet iedereen heeft een Eureka moment terwijl ze in de grootste dip van hun leven zitten en verslaaf zijn aan druk, seks en drugs ofzo. In veel gevallen "groeit het een beetje". Voor mij kwam het besefmoment op een mooie ochtend toen ik hardliep in het bos, waarin ik me verbaasde over al het moois wat er was (wat God gemaakt heeft so to say).Op zondag 4 juli 2010 10:24 schreef BrandX het volgende:
[..]
Iets concreets. Iets aantoonbaars. Niet iets vaags als: dat staat daar en daar in een eeuwenoud in die tijdsgeest geschreven boek. Dat doet het gewoon niet voor mij.
Voor de duidelijkheid: ik heb diverse gelovige vrienden. Een Christelijke, een protestant, en drie Islamieten. heerlijk praten en discussieren met ze over het geloof, want ik vind het rete instressant. Dit is dus geen bash een gelovige of lok een gelovige uit de tent gedoe van mij. Maar een zoektocht naar concreetheid, zodat ik op zijn minst mij kan indenken waarom mensen geloven, behalve dat het in een boek staat. Ik kan daar persoonlijk gewoon niets mee.
Om antwoord te geven op je vraag, de meeste mensen geloven niet om concrete redenen als "toen ik in het dieptepunt zat kreeg ik het gevoel van binnen in vuur en vlam te staan en op te stijgen en..."
Meestal geloven mensen (volgens mij) om redenen als geborgenheid, vertrouwen, zekerheid en vergeving.
quote:Ik heb het zelf niet zo met de zondagsrust. Ik denk dat het belangrijker voor gelovigen om niet te verzanden in het leven van alledag en niet meer toe te komen aan "het belangrijkste" (voor gelovigen, en naar mijn mening ook voor niet-gelovigen, alleen beseffen zij het nietOp zondag 4 juli 2010 10:28 schreef PatriotOnline het volgende:
Telt fokken trouwens als werk? Anders hebben we een probleem met het vierde gebod: Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag. Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er in leeft, en op de zevende dag rustte Hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.
oh ja, de christenen mogen ons nu doden...komen ze in de hemel! (echt!)
).Ik kan het vers even niet vinden, maar ergens staat (in een van de brieven van Paulus) dat de wet leidt tot de dood, en het nieuwe verbond (vergeving, genade, volgen van Jezus, ... ?) leidt tot leven of iets dergelijks.
Dat is geen vrijbrief zoals sommigen het voor doen komen, want het nieuwe verbond verplicht je (mijn insziens) Jezus te volgen. Daarnaast, vragen om vergeving verplicht je natuurlijk ook dezelfde zonde niet nog eens te doen (of daar in ieder geval alles voor in het werk te stellen).
quote:Ik volg dit topic totaal niet. Zag hem toevallig bovenaan en ik zie dat iemand die serieus een verhaal vertelt hier afgemaakt wordt om geen duidelijke reden.Op zondag 4 juli 2010 10:39 schreef tijnbrein het volgende:
[..]
Matthijs begint een topic over Jezus en het geloof. Er worden vragen gesteld aan Matthijs en hij geeft geen antwoord.
quote:niet mee eens, ook al ben ik atheïst, ik laat de gelovigen absoluut in hun waarde, en hoop dat ze de steun en liefde vinden die ze zoeken, maar ik vind het eng als ze door religie stoppen met nadenken; daar acteer ik tegen.Op zondag 4 juli 2010 10:33 schreef itay het volgende:
Toch opmerkelijk dat 9 van de 10 posts hier afkomstig zijn van gefrustreerde atheisten. Je gaat als homo toch ook niet in een topic over lekkere wijven steeds laten weten hoe niet aangetrokken je voelt tot een vrouwelijke kont?
Mag ik als hetero wel in een topic over lekkere wijven laten weten hoe ik me aangetrokken voel tot een vrouwelijke bips?
quote:Mwoah, na een stuk of acht topics waarin we hel en verdoemenis over ons uitgeworpen krijgen, zonder duidelijke redenen ...
haha das waar. Nee ik had het niet over jou, maar meer een reactie op opmerkingen als het masturberen over de drie eenheid, het spreken van een sprookjesboek en het aloude spaghetti monster argument. Beetje denigrerend ten opzichte van mensen die hier gewoon over hun geloof willen praten.
quote:God heeft mij gemaakt en op deze wereld gezet (heb ik niet om gevraagd). Ik word geboren in schuld en zonde (heb ik ook niet om gevraagd). Ik moet deze situatie tijdens mijn leven vervolgens rechtzetten (heb ik ook niet om gevraagd) om ervoor te zorgen dat ik bij het eindoordeel (heb ik ook niet om gevraagd) in de hemel kom en niet in de hel (zo'n tweedeling heb ik ook niet om gevraagd).Op zondag 4 juli 2010 08:28 schreef matthijs.. het volgende:
Laat ik dit zeggen tot de mensen die het slachtoffer gaan uithangen, je bent geen slachtoffer als God zijn oordeel uitvoert, dan heb je het ook verdiend.
Zie je? God zadelt mij met vanalles op door mij het leven te geven, en ik moet door allerlei hoepels springen om er maar voor te zorgen dat ik niet naar de hel ga. Daar pass ik voor. Het is alsof God je een verjaardagskadootje geeft, maar je vervolgens verplicht om het kado op een bepaalde manier te gebruiken en je straft als je dat niet doet. Wat voor 'n God is dat?
Overigens wil ik benadrukken dat bovenstaande jouw definitie is van God, er zijn er nog veel meer waar ik me beter in kan vinden.
quote:Dat verklaart een hoop.
quote:Lees de vorige topics van deze reeks door. Dan begrijp je waarom wij zo reageren op hem. Je mag van mij best praten over je geloof. Alleen als je niet in gaat op vragen maar weer een bijbeltekst neer plempt als antwoord dan vraag je er wel een beetje om. Het komt over alsof je een troll bent. Ik weet uit ervaring dat het niet zo is. Matthijs is echt zo.Op zondag 4 juli 2010 10:41 schreef itay het volgende:
[..]
Ik volg dit topic totaal niet. Zag hem toevallig bovenaan en ik zie dat iemand die serieus een verhaal vertelt hier afgemaakt wordt om geen duidelijke reden.
quote:Omdat het een extreem onbetrouwbare bron is. Het is oud, talloze malen herschreven en vertaald, en de auteurs hebben de dingen die ze gezien (of gehoord) hebben ook geïnterpreteerd. Dus er zomaar vanuit gaan dat wat er in de bijbel staat juist is, is waanzin. Kan niet. Dat uit zich ook in de vele tegenstrijdigheden en beschrijvenissen van gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden. De zondvloed die de hele aarde heeft doen onderlopen? Nope, is er nooit geweest. Een plaatselijke overstroming sluit ik niet uit, maar een verdronken wereld wel. Het splijten van de Rode Zee? Was een vertaalfoutje, moest "Rietzee" zijn. Een moerassig gebied dus, en die vallen wel eens droog.De hele tijdlijn in de bijbel (vanaf onstaan van de mens)? Onmogelijk, zie koolstofdatering. Een bron waar zó veel fouten in staan kan je niet anders dan verwerpen. Als je er over nadenkt dan, maar daar hebben de meeste gelovigen grote moeite mee.Op zondag 4 juli 2010 10:11 schreef gekkewiebel het volgende:
...
Een mens hoeft geen boetedoening te doen, omdat Jezus die boetedoening al heeft gedaan. Je weet dat dit afdoende is doordat de Bijbel zegt dat het zo is. Ik zou niet weten waarom de Bijbel geen goede bron zou zijn voor gelovigen, wat moeten de gelovigen anders als bron gebruiken?
quote:Maar dat doen we tegenwoordig niet meer, natuurlijk. Wat me op het volgende brengt. Wie bepaalt dat, dat we sommige zaken niet meer al te letterlijk moeten nemen (bv. stenigen, doen we niet meer), en andere zaken (bv. zondagsrust, of homofilie) wel? Als de bijbel het woord van god is, welk aards persoon haalt het dan in z'n hoofd om van sommige zaken te zeggen "dat past niet meer in deze tijd, dat doen we niet meer"? En iemand zoals TS heeft ook dit soort meningen, hij neemt niet álles letterlijk (als ik het goed begrepen heb). TS is dus een afvallige!Inderdaad, er zijn ook veel rare dingen gebeurd in de Bijbel. Bedenk wel dat er een verschil zit tussen OT en NT, hoewel zelfs in het NT (Handelingen dacht ik) nog een stel het leven laat omdat ze niet alles zouden delen met de geloofsgemeente.
quote:Ok kijk dat had ik niet door. Jammer dat zo'n discussie dan niet mogelijk is.Op zondag 4 juli 2010 10:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Mwoah, na een stuk of acht topics waarin we hel en verdoemenis over ons uitgeworpen krijgen, zonder duidelijke redenen ...
quote:dat mag, mijn jong hehe. Ik snap trouwens wat je bedoelt met het stoppen na te denken. Dat is idd een gevaar dat in geloof schuilt.Op zondag 4 juli 2010 10:42 schreef PatriotOnline het volgende:
[..]
niet mee eens, ook al ben ik atheïst, ik laat de gelovigen absoluut in hun waarde, en hoop dat ze de steun en liefde vinden die ze zoeken, maar ik vind het eng als ze door religie stoppen met nadenken; daar acteer ik tegen.
Mag ik als hetero wel in een topic over lekkere wijven laten weten hoe ik me aangetrokken voel tot een vrouwelijke bips?
quote:Tja het blijft de aloude gelovigen-atheisten-discussie. Het is zo omdat het zo is, ja maar bewijs het dan, nee dat hoeft niet omdat het de waarheid is. Gelovigen zien geen noodzaak in waterdicht bewijs omdat hun geloof dat voor hun al is, atheisten kunnen niks met een onbewijsbaar geloof.Op zondag 4 juli 2010 10:44 schreef tijnbrein het volgende:
[..]
Lees de vorige topics van deze reeks door. Dan begrijp je waarom wij zo reageren op hem. Je mag van mij best praten over je geloof. Alleen als je niet in gaat op vragen maar weer een bijbeltekst neer plempt als antwoord dan vraag je er wel een beetje om. Het komt over alsof je een troll bent. Ik weet uit ervaring dat het niet zo is. Matthijs is echt zo.
quote:Nee nog erger hij valt zelfs gelovige aan die het niet met hem eens zijn.Op zondag 4 juli 2010 10:48 schreef itay het volgende:
[..]
Tja het blijft de aloude gelovigen-atheisten-discussie. Het is zo omdat het zo is, ja maar bewijs het dan, nee dat hoeft niet omdat het de waarheid is. Gelovigen zien geen noodzaak in waterdicht bewijs omdat hun geloof dat voor hun al is, atheisten kunnen niks met een onbewijsbaar geloof.
Alleen zijn visie op geloof is de enige ware.quote:De Bijbel is inderdaad een aantal maal herschreven, of laat ik een ander woord gebruiken, overgeschreven. Ik geloof niet dat dat aan de kern van het verhaal iets afdoet, een Rode zee die een Rietzee had moeten zijn, nou prima, mooi. Maar dat doet niets af aan mijn geloof.Op zondag 4 juli 2010 10:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Omdat het een extreem onbetrouwbare bron is. Het is oud, talloze malen herschreven en vertaald, en de auteurs hebben de dingen die ze gezien (of gehoord) hebben ook geïnterpreteerd. Dus er zomaar vanuit gaan dat wat er in de bijbel staat juist is, is waanzin. Kan niet. Dat uit zich ook in de vele tegenstrijdigheden en beschrijvenissen van gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden. De zondvloed die de hele aarde heeft doen onderlopen? Nope, is er nooit geweest. Een plaatselijke overstroming sluit ik niet uit, maar een verdronken wereld wel. Het splijten van de Rode Zee? Was een vertaalfoutje, moest "Rietzee" zijn. Een moerassig gebied dus, en die vallen wel eens droog.De hele tijdlijn in de bijbel (vanaf onstaan van de mens)? Onmogelijk, zie koolstofdatering. Een bron waar zó veel fouten in staan kan je niet anders dan verwerpen. Als je er over nadenkt dan, maar daar hebben de meeste gelovigen grote moeite mee.
[..]
Maar dat doen we tegenwoordig niet meer, natuurlijk. Wat me op het volgende brengt. Wie bepaalt dat, dat we sommige zaken niet meer al te letterlijk moeten nemen (bv. stenigen, doen we niet meer), en andere zaken (bv. zondagsrust, of homofilie) wel? Als de bijbel het woord van god is, welk aards persoon haalt het dan in z'n hoofd om van sommige zaken te zeggen "dat past niet meer in deze tijd, dat doen we niet meer"? En iemand zoals TS heeft ook dit soort meningen, hij neemt niet álles letterlijk (als ik het goed begrepen heb). TS is dus een afvallige!
Je bent er stellig van overtuigd dat er nooit een zondvloed heeft plaatsgevonden, misschien heb je daarin gelijk, misschien moet het figuurlijk opgevat worden. Maar was je erbij? Heb jij een overkoepelende visie met een tijdsbestek van x 1000 jaar dat je weet dat het nooit gebeurd is? Koolstofdatering is daarnaast niet de meest betrouwbare manier van tijdsmeting (isotopen die eruit kunnen lekken, etc). Maar desalniettemin zou het aan mijn geloof niets afdoen als de aarde ouder is dan 6000 jaar. Ik begrijp sowieso niet precies hoe de "geleerden" aan zulke getallen komen.
Je vraag over wat je nou letterlijk moet nemen en wat niet is terecht. Ik denk dat het kernpunt is dat de mens niet veroordeelt en straft, maar dat God dat doet. "Oordeel niet, dan zal er niet over je geoordeeld worden. Veroordeel niet, dan zul je niet veroordeeld worden. Vergeef, dan zal je vergeven worden." (Lucas 6:37).
Ik denk niet dat er iets mis is met de zondagsrust, ik denk ook dat God het je niet kwalijk zal nemen als je iets anders doet in die tijd.
Je bent geen afvallige als je niet alles letterlijk neemt. Je zou alles eens letterlijk moeten nemen in de Bijbel, dan schiet het niet veel op. Je kunt het wel letterlijk nemen op een ander niveau, lezen in de context is een soort hype van de laatste tijd. Een soort van oorzaak-gevolg lezen en daarmee de gebeurtenis plaatsen in de context, zodat er gekeken kan worden of die context ook aansluit op de huidige.
Zo is er het voorbeeld van dat er ergens in de Bijbel staat dat vrouwen niet mogen praten in de kerk. Op het eerste gezicht niet echt getuigend van gelijke rechten. De context is echter dat om de e.o.a. reden vrouwen in die tijd constant schreeuwden onder de preek. Later is besloten deze regel in te voeren voor meer kerken/gemeentes, ook waar de situatie heel niet speelde (gebrek aan context-lezing dus).
quote:Lezen=interpreteren. Dat vergeten gelovigen ook wel es. Door te stellen de bijbel 'letterlijk te nemen' wordt gesuggereerd dat er niet geïnterpreteerd wordt, terwijl het niet anders kan.Op zondag 4 juli 2010 10:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Omdat het een extreem onbetrouwbare bron is. Het is oud, talloze malen herschreven en vertaald, en de auteurs hebben de dingen die ze gezien (of gehoord) hebben ook geïnterpreteerd. Dus er zomaar vanuit gaan dat wat er in de bijbel staat juist is, is waanzin. Kan niet. Dat uit zich ook in de vele tegenstrijdigheden en beschrijvenissen van gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden. De zondvloed die de hele aarde heeft doen onderlopen? Nope, is er nooit geweest. Een plaatselijke overstroming sluit ik niet uit, maar een verdronken wereld wel. Het splijten van de Rode Zee? Was een vertaalfoutje, moest "Rietzee" zijn. Een moerassig gebied dus, en die vallen wel eens droog.De hele tijdlijn in de bijbel (vanaf onstaan van de mens)? Onmogelijk, zie koolstofdatering. Een bron waar zó veel fouten in staan kan je niet anders dan verwerpen. Als je er over nadenkt dan, maar daar hebben de meeste gelovigen grote moeite mee.
In dat opzicht vond ik het ook opmerkelijk dat Matthijs zei dat hij liever de oude Statenvertaling van de bijbel gebruikt, dan de Nieuw(st)e vertaling, omdat "de Statenvertaling dichter bij de waarheid staat". Sowieso is dat onmogelijk na te gaan, omdat er geen externe bron is waaraan je de Statenvertaling (of welke vertaling dan ook) kunt toetsen. De bijbel is de enige bron en die wordt elke zoveel generaties herschreven in de taal van dat moment. En als er ergens geïnterpreteerd moet worden, dan is het wel bij vertalen.
Bewust en onbewust wordt de taal van de bijbel (Gods Woord dat de gelovigen zo graag 'letterlijk lezen'!) bij elke vertaling aangepast aan de belevingswereld en godsvisies van mensen op dat moment. Het is me daarom een raadsel hoe Matthijs kan denken dat zijn Nederlandse Statenvertaling het letterlijke woord van God is. Nee, het is een vertaling van een vertaling van een vertaling enz enz enz. En bij elke vertaling zijn 'Gods woorden' geïnterpreteerd.
quote:De statenvertaling weet ik niet, maar de NBV is een vertaling die zoveel mogelijk de meest oorspronkelijke bronteksten gebruikt (o.a. de Griekse teksten). Het is dus niet zo dat het een vertaling is van de Duitse, die vertaald is vanuit de Franse, die vertaald is vanuit de Spaanse, die vertaald is vanuit de Latijnse, die vertaald is vanuit de Griekse.Op zondag 4 juli 2010 10:59 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Lezen=interpreteren. Dat vergeten gelovigen ook wel es. Door te stellen de bijbel 'letterlijk te nemen' wordt gesuggereerd dat er niet geïnterpreteerd wordt, terwijl het niet anders kan.
In dat opzicht vond ik het ook opmerkelijk dat Matthijs zei dat hij liever de oude Statenvertaling van de bijbel gebruikt, dan de Nieuw(st)e vertaling, omdat "de Statenvertaling dichter bij de waarheid staat". Sowieso is dat onmogelijk na te gaan, omdat er geen externe bron is waaraan je de Statenvertaling (of welke vertaling dan ook) kunt toetsen. De bijbel is de enige bron en die wordt elke zoveel generaties herschreven in de taal van dat moment. En als er ergens geïnterpreteerd moet worden, dan is het wel bij vertalen.
Bewust en onbewust wordt de taal van de bijbel (Gods Woord dat de gelovigen zo graag 'letterlijk lezen'!) bij elke vertaling aangepast aan de belevingswereld en godsvisies van mensen op dat moment. Het is me daarom een raadsel hoe Matthijs kan denken dat zijn Nederlandse Statenvertaling het letterlijke woord van God is. Nee, het is een vertaling van een vertaling van een vertaling enz enz enz. En bij elke vertaling zijn 'Gods woorden' geïnterpreteerd.
quote:Op zondag 4 juli 2010 10:57 schreef gekkewiebel het volgende:
Koolstofdatering is daarnaast niet de meest betrouwbare manier van tijdsmeting (isotopen die eruit kunnen lekken, etc).
quote:Uh, deze twee opmerkingen zijn natuurlijk moeilijk te rijmen met elkaar. Nu klinkt het alsof je de opmerking over isotopen uit een soort Christianity 2.0 handboek gehaald hebt, als argument gebruikt tegen koolstofdatering, maar er eigenlijk de ballen verstand van hebt.Ik begrijp sowieso niet precies hoe de "geleerden" aan zulke getallen komen.
quote:Nee hoor, als je de rest van mijn post had gelezen had je ook gezien dat ik weinig waarde hecht aan de exacte ouderdom van de aarde en ik denk ook dat discussies over zulke onderwerpen vrij zinloos zijn. Je gaat hiermee voorbij aan de kern van het geloof.Op zondag 4 juli 2010 11:03 schreef VonHinten het volgende:
[..]
[..]
Uh, deze twee opmerkingen zijn natuurlijk moeilijk te rijmen met elkaar. Nu klinkt het alsof je de opmerking over isotopen uit een soort Christianity 2.0 handboek gehaald hebt, als argument gebruikt tegen koolstofdatering, maar er eigenlijk de ballen verstand van hebt.
Ik heb dat argument inderdaad eens op TV voorbij zien komen. Echter, ik weet niet hoe oud de aarde is, ik kan me in beide argumentaties wel enigszins vinden, maar vind het verder een discussie van niks.
quote:Plus het feit dat er in Latijns Amerika en China ook heel oude ruïnes gevonden zijn die oudere zijn dan 6000 jaar. Dus de aarde is weldegenlijk ouder dan 6000 jaar.Op zondag 4 juli 2010 11:03 schreef VonHinten het volgende:
[..]
[..]
Uh, deze twee opmerkingen zijn natuurlijk moeilijk te rijmen met elkaar. Nu klinkt het alsof je de opmerking over isotopen uit een soort Christianity 2.0 handboek gehaald hebt, als argument gebruikt tegen koolstofdatering, maar er eigenlijk de ballen verstand van hebt.
quote:Maar onderzoek naar de ouderdom van de aarde is in beginsel helemaal geen geloofszaak. Het wordt een geloofszaak gemaakt door gelovigen, omdat de bevindingen van een groot deel van de wetenschappers ingaat tegen het traditionele christelijke idee dat de aarde 6000 jaar oud is.Op zondag 4 juli 2010 11:09 schreef gekkewiebel het volgende:
[..]
Nee hoor, als je de rest van mijn post had gelezen had je ook gezien dat ik weinig waarde hecht aan de exacte ouderdom van de aarde en ik denk ook dat discussies over zulke onderwerpen vrij zinloos zijn. Je gaat hiermee voorbij aan de kern van het geloof.
quote:Vind je de discussie over de leeftijd van de aarde sowieso niets, of niets omdat het ingaat tegen de overtuigingen van een deel van de christenen?
Ik heb dat argument inderdaad eens op TV voorbij zien komen. Echter, ik weet niet hoe oud de aarde is, ik kan me in beide argumentaties wel enigszins vinden, maar vind het verder een discussie van niks.
quote:Om niet te vergeten dat toen de bijbel voor het eerst op papier werd gezet en dus de bijbel werd (m.n. het OT dus) er eeuwen over heen zijn gegaan van mondelinge overlevering. En we weten allemaal hoe dat werkt
[..]
De statenvertaling weet ik niet, maar de NBV is een vertaling die zoveel mogelijk de meest oorspronkelijke bronteksten gebruikt (o.a. de Griekse teksten). Het is dus niet zo dat het een vertaling is van de Duitse, die vertaald is vanuit de Franse, die vertaald is vanuit de Spaanse, die vertaald is vanuit de Latijnse, die vertaald is vanuit de Griekse.
.Overigens @gekkewiebel: zoals jij je geloof beleid vind ik een prettige om over te praten. Het bevat ten minste realisme en besef van tijdsgeest. Met jou valt dus te praten. Met TS niet (om eerder genoemde redenen).
Ik geloof niet zozeer in God. Dat vind ik persoonlijk allemaal te tegenstrijdig. Ik geloof wel in een set normen en waarden, waarvan er ongetwijfeld een aantal zijn die vanuit historie stammen en vanuit het geloof voortkomen (of door een vertaler in de bijbel is verwerkt, who knows?). Voorbeeld daarvan is bijv.: doe een ander niet aan wat je jezelf niet toewenst.
Naar mijn set normen en waarden leef ik en doe ik en maak ik mijn fouten, maar het is het set normen en waarden waarvan ik meen dat ik een goed mens kan zijn. Maar aan een geloof plakken wil ik dat niet. Dan zou het niet meer uit mezelf komen en dus ofwel opgelegd ofwel aangenomen zonder zelf te bepalen wat ik er van vind. En voor mij geldt dat ik bovenal geloof in mezelf.
quote:Hier kan ik mij heel goed in vinden.Op zondag 4 juli 2010 11:18 schreef BrandX het volgende:
[..]
Om niet te vergeten dat toen de bijbel voor het eerst op papier werd gezet en dus de bijbel werd (m.n. het OT dus) er eeuwen over heen zijn gegaan van mondelinge overlevering. En we weten allemaal hoe dat werkt
Overigens @gekkewiebel: zoals jij je geloof beleid vind ik een prettige om over te praten. Het bevat ten minste realisme en besef van tijdsgeest. Met jou valt dus te praten. Met TS niet (om eerder genoemde redenen).
Ik geloof niet zozeer in God. Dat vind ik persoonlijk allemaal te tegenstrijdig. Ik geloof wel in een set normen en waarden, waarvan er ongetwijfeld een aantal zijn die vanuit historie stammen en vanuit het geloof voortkomen (of door een vertaler in de bijbel is verwerkt, who knows?). Voorbeeld daarvan is bijv.: doe een ander niet aan wat je jezelf niet toewenst.
Naar mijn set normen en waarden leef ik en doe ik en maak ik mijn fouten, maar het is het set normen en waarden waarvan ik meen dat ik een goed mens kan zijn. Maar aan een geloof plakken wil ik dat niet. Dan zou het niet meer uit mezelf komen en dus ofwel opgelegd ofwel aangenomen zonder zelf te bepalen wat ik er van vind. En voor mij geldt dat ik bovenal geloof in mezelf.
quote:Ik vind de discussie sowieso niets. Ik denk dat er teveel waarde wordt gehecht aan de zogenaamd wetenschappelijke kant van de Bijbel. Ok, wetenschappers zeggen dat de ark van noach de perfecte afmetingen had voor zo'n primitieve boot. Maar aan de andere kant zijn er ongetwijfeld ook genoeg non-wetenschappelijkheden in de Bijbel.Op zondag 4 juli 2010 11:13 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Maar onderzoek naar de ouderdom van de aarde is in beginsel helemaal geen geloofszaak. Het wordt een geloofszaak gemaakt door gelovigen, omdat de bevindingen van een groot deel van de wetenschappers ingaat tegen het traditionele christelijke idee dat de aarde 6000 jaar oud is.
[..]
Vind je de discussie over de leeftijd van de aarde sowieso niets, of niets omdat het ingaat tegen de overtuigingen van een deel van de christenen?
Het is niet dat ik hier geen waarde aan hecht omdat de Bijbel het bij het foute eind kan hebben (hoewel het denk ik nog niet waar hoeft te zijn, ook als alles wetenschappers het eens zijn). Discussies over feitjes, ouderdom, al dan niet zondvloed, al dan niet schepping in zes dagen, voor mij zijn het allemaal non-discussies. Als Christen je vertrouwen halen uit zulk soort "feiten" is denk ik fundamenteel onjuist omdat je (voor mij) aan de kern van het geloof voorbijgaat.
quote:Dus of de Bijbel is compleet waar en de HEER = Satan of bevat de Bijbel onjuistheden?2 Samuel 24
1 Opnieuw ontstak de HEER in toorn tegen Israël. Hij zette David tegen het volk op met de woorden: ‘Ga in Israël en Juda een volkstelling houden.
1 Kronieken 21:1
1 Satan keerde zich tegen Israël en zette David ertoe aan in Israël een volkstelling te houden.
Kon zo snel geen antwoord van je vinden, vandaar dat ik het nog eens vraag!
quote:Gewoon het topic algemener maken en een discussie over geloof gaan beginnen.Op zondag 4 juli 2010 11:35 schreef -Strawberry- het volgende:
Jeetje, deel 8 alweer van deze nutteloze discussie waarbij Matthijs boeiende vragen ontwijkt of half beantwoort.
quote:We houden onszelf bezig.Op zondag 4 juli 2010 11:35 schreef -Strawberry- het volgende:
Jeetje, deel 8 alweer van deze nutteloze discussie waarbij Matthijs boeiende vragen ontwijkt of half beantwoort.
quote:Het waren slechts voorbeelden, maar bewijzen voor een wereldwijde zondvloed zijn er niet. Het zou te zien moeten zijn in sedimenten over de hele wereld, maar die zijn er niet. Het punt is: als je begrijpt dat er onjuistheden in de bijbel staan, hoe kan je dan de bijbel in deze vorm nog serieus nemen? Je hebt immers redenen genoeg om te twijfelen aan de inhoud (waarmee ik niet wil zeggen dat er helemaal niks aan deugt).Op zondag 4 juli 2010 10:57 schreef gekkewiebel het volgende:
[..]
De Bijbel is inderdaad een aantal maal herschreven, of laat ik een ander woord gebruiken, overgeschreven. Ik geloof niet dat dat aan de kern van het verhaal iets afdoet, een Rode zee die een Rietzee had moeten zijn, nou prima, mooi. Maar dat doet niets af aan mijn geloof.
Je bent er stellig van overtuigd dat er nooit een zondvloed heeft plaatsgevonden, misschien heb je daarin gelijk, misschien moet het figuurlijk opgevat worden. Maar was je erbij? Heb jij een overkoepelende visie met een tijdsbestek van x 1000 jaar dat je weet dat het nooit gebeurd is?
quote:Niet 100% betrouwbaar, maar je kan toch wel bewijzen dat de aarde 4,6 miljard jaar oud is. En dan kan ik er een miljardje naast zitten, maar 6000 jaar is gewoon niet juist. Geen enkel bewijs voor.Koolstofdatering is daarnaast niet de meest betrouwbare manier van tijdsmeting (isotopen die eruit kunnen lekken, etc). Maar desalniettemin zou het aan mijn geloof niets afdoen als de aarde ouder is dan 6000 jaar. Ik begrijp sowieso niet precies hoe de "geleerden" aan zulke getallen komen.
quote:Je kernpunt lijkt me een nobel streven, maar je neemt hier nogal een interpretatievrijheid! Als god dit als kern zou hebben bedoeld, waarom dan alle verhalen eromheen? Het is toch zeker geen puzzeltocht? Bovendien lijkt me dit niet de kern van het geloven op zich, een Atheïst kan ditzelfde nastreven.Je vraag over wat je nou letterlijk moet nemen en wat niet is terecht. Ik denk dat het kernpunt is dat de mens niet veroordeelt en straft, maar dat God dat doet. "Oordeel niet, dan zal er niet over je geoordeeld worden. Veroordeel niet, dan zul je niet veroordeeld worden. Vergeef, dan zal je vergeven worden." (Lucas 6:37).
Ik denk niet dat er iets mis is met de zondagsrust, ik denk ook dat God het je niet kwalijk zal nemen als je iets anders doet in die tijd.
quote:Toch ben ik het net zo oneens met de context-lezers als met diegenen die de bijbel letterlijk nemen. Immers, een context-lezer neemt ook aan dat de bijbel het woord van god is. God is óf niet alwetend (hij had het anders, meer universeel, niet zo gebonden aan plaats en tijd moeten laten opschrijven), óf de bijbel is niet bedoeld voor onze tijd.Je bent geen afvallige als je niet alles letterlijk neemt. Je zou alles eens letterlijk moeten nemen in de Bijbel, dan schiet het niet veel op. Je kunt het wel letterlijk nemen op een ander niveau, lezen in de context is een soort hype van de laatste tijd. Een soort van oorzaak-gevolg lezen en daarmee de gebeurtenis plaatsen in de context, zodat er gekeken kan worden of die context ook aansluit op de huidige.
Zo is er het voorbeeld van dat er ergens in de Bijbel staat dat vrouwen niet mogen praten in de kerk. Op het eerste gezicht niet echt getuigend van gelijke rechten. De context is echter dat om de e.o.a. reden vrouwen in die tijd constant schreeuwden onder de preek. Later is besloten deze regel in te voeren voor meer kerken/gemeentes, ook waar de situatie heel niet speelde (gebrek aan context-lezing dus).
quote:je bekijkt deze discussie vanuit een wetenschappelijk oogpunt. Waar/onwaar, compleet/incompleet. Wat nou als je de bijbel ziet als een tekst die door de mens geschreven is om hun denkbeelden te kunnen vertalen in een bundel van wijsheid. Elk verhaal in de bijbel heeft een essentie, een boodschap. Nou kan je wel natellen of het aannemelijk is dat er van elke diersoort eentje op de ark van noach meegenomen werd, of uitzoeken of de sedimenten iets van een zondvloed bevestigen, maar dan ga je helemaal voorbij aan de essentie van de bijbel imo.Op zondag 4 juli 2010 11:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het waren slechts voorbeelden, maar bewijzen voor een wereldwijde zondvloed zijn er niet. Het zou te zien moeten zijn in sedimenten over de hele wereld, maar die zijn er niet. Het punt is: als je begrijpt dat er onjuistheden in de bijbel staan, hoe kan je dan de bijbel in deze vorm nog serieus nemen? Je hebt immers redenen genoeg om te twijfelen aan de inhoud (waarmee ik niet wil zeggen dat er helemaal niks aan deugt).
[..]
Niet 100% betrouwbaar, maar je kan toch wel bewijzen dat de aarde 4,6 miljard jaar oud is. En dan kan ik er een miljardje naast zitten, maar 6000 jaar is gewoon niet juist. Geen enkel bewijs voor.
[..]
Je kernpunt lijkt me een nobel streven, maar je neemt hier nogal een interpretatievrijheid! Als god dit als kern zou hebben bedoeld, waarom dan alle verhalen eromheen? Het is toch zeker geen puzzeltocht? Bovendien lijkt me dit niet de kern van het geloven op zich, een Atheïst kan ditzelfde nastreven.
Je bent geen afvallige als je niet alles letterlijk neemt. Je zou alles eens letterlijk moeten nemen in de Bijbel, dan schiet het niet veel op. Je kunt het wel letterlijk nemen op een ander niveau, lezen in de context is een soort hype van de laatste tijd. Een soort van oorzaak-gevolg lezen en daarmee de gebeurtenis plaatsen in de context, zodat er gekeken kan worden of die context ook aansluit op de huidige.
Zo is er het voorbeeld van dat er ergens in de Bijbel staat dat vrouwen niet mogen praten in de kerk. Op het eerste gezicht niet echt getuigend van gelijke rechten. De context is echter dat om de e.o.a. reden vrouwen in die tijd constant schreeuwden onder de preek. Later is besloten deze regel in te voeren voor meer kerken/gemeentes, ook waar de situatie heel niet speelde (gebrek aan context-lezing dus).
Toch ben ik het net zo oneens met de context-lezers als met diegenen die de bijbel letterlijk nemen. Immers, een context-lezer neemt ook aan dat de bijbel het woord van god is. God is óf niet alwetend (hij had het anders, meer universeel, niet zo gebonden aan plaats en tijd moeten laten opschrijven), óf de bijbel is niet bedoeld voor onze tijd.
quote:Maar juist die essentie van de Bijbel waar jij het over hebt is niet voor iedereen gelijk. Matthijs haalt niet slechts de essentie of boodschap uit de Bijbel, hij gelooft in elk detail letterlijk dat het zo gegaan is. En daarmee is ook nog eens zijn interpretatie de enige juiste, vind ie. Iedereen die iets anders gelooft is een leugenaar of Frasier (hoe je het ook schrijft).Op zondag 4 juli 2010 11:45 schreef itay het volgende:
[..]
je bekijkt deze discussie vanuit een wetenschappelijk oogpunt. Waar/onwaar, compleet/incompleet. Wat nou als je de bijbel ziet als een tekst die door de mens geschreven is om hun denkbeelden te kunnen vertalen in een bundel van wijsheid. Elk verhaal in de bijbel heeft een essentie, een boodschap. Nou kan je wel natellen of het aannemelijk is dat er van elke diersoort eentje op de ark van noach meegenomen werd, of uitzoeken of de sedimenten iets van een zondvloed bevestigen, maar dan ga je helemaal voorbij aan de essentie van de bijbel imo.
Dus dan ga je natuurlijk proberen uit te leggen waarom bepaalde dingen in de Bijbel gewoonweg niet kloppen.
quote:ja ok dan ben ik het niet met Matthijs eens. Ik wist niet dat Matthijs het middelpunt van deze discussie was haha. Het mooie van de bijbel is dat je die op je eigen manier kan interpreteren. Of dat je het kan zien als een boek vol onzin. Het zijn verhalen en je kan ermee doen wat je wil. Zodra je elk woord uit de bijbel als DE waarheid gaat zien, zal het je denkvermogen beperken.Op zondag 4 juli 2010 11:51 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar juist die essentie van de Bijbel waar jij het over hebt is niet voor iedereen gelijk. Matthijs haalt niet slechts de essentie of boodschap uit de Bijbel, hij gelooft in elk detail letterlijk dat het zo gegaan is. En daarmee is ook nog eens zijn interpretatie de enige juiste, vind ie. Iedereen die iets anders gelooft is een leugenaar of Frasier (hoe je het ook schrijft).
quote:Deze reeks draait inderdaad om Matthijs. Althans, al 7 delen lang.Op zondag 4 juli 2010 11:54 schreef itay het volgende:
[..]
ja ok dan ben ik het niet met Matthijs eens. Ik wist niet dat Matthijs het middelpunt van deze discussie was haha. Het mooie van de bijbel is dat je die op je eigen manier kan interpreteren. Of dat je het kan zien als een boek vol onzin. Het zijn verhalen en je kan ermee doen wat je wil. Zodra je elk woord uit de bijbel als DE waarheid gaat zien, zal het je denkvermogen beperken.
Verder ben ik het met je eens.
quote:Farizeeër.
Iedereen die iets anders gelooft is een leugenaar of Frasier (hoe je het ook schrijft).
quote:
quote:Of je bedoelde hem wel?
quote:Mijn punt is dat je daarmee de enige geschreven bron van het geloof verwerpt. Immers, je zegt dus zelf al "niet alles wat er in de bijbel staat klopt". Als dit het geschreven woord van god is, wie ben jij dan om te bepalen wat juist is en wat niet? Wie ben jij om te bepalen wat de kern is van zo'n verhaal? Je bent het met me eens dat er onwaarheden in de bijbel staan, hoe kan je dan klakkeloos aannemen dat de rest wél juist is?Op zondag 4 juli 2010 11:45 schreef itay het volgende:
[..]
je bekijkt deze discussie vanuit een wetenschappelijk oogpunt. Waar/onwaar, compleet/incompleet. Wat nou als je de bijbel ziet als een tekst die door de mens geschreven is om hun denkbeelden te kunnen vertalen in een bundel van wijsheid. Elk verhaal in de bijbel heeft een essentie, een boodschap. Nou kan je wel natellen of het aannemelijk is dat er van elke diersoort eentje op de ark van noach meegenomen werd, of uitzoeken of de sedimenten iets van een zondvloed bevestigen, maar dan ga je helemaal voorbij aan de essentie van de bijbel imo.
quote:
quote:De kern eruit halen is natuurlijk lastig, maar het is snel genoeg duidelijk wat niet tot de kern behoort. Discussies over de ouderdom van de aarde behoren daar naar mijn mening niet toe.Op zondag 4 juli 2010 12:00 schreef DonJames het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je daarmee de enige geschreven bron van het geloof verwerpt. Immers, je zegt dus zelf al "niet alles wat er in de bijbel staat klopt". Als dit het geschreven woord van god is, wie ben jij dan om te bepalen wat juist is en wat niet? Wie ben jij om te bepalen wat de kern is van zo'n verhaal? Je bent het met me eens dat er onwaarheden in de bijbel staan, hoe kan je dan klakkeloos aannemen dat de rest wél juist is?
Het probleem is voor mij dat ik andere interpretaties ook in hun waarde wil laten. Ik wil mensen die alles letterlijk nemen ook in hun waarde laten. Maar toch denk ik dat je met zo'n manier van geloven de tekst niet goed begrepen hebt.
Je melding over onjuistheden vind ik niet gegrond. Er zitten onjuistheden in, dat zal vast wel. Het is maar de vraag in hoeverre deze onjuistheden de kern van het verhaal aantasten. Ik geloof niet dat dat het geval is. Jij gelooft dat wel (of wilt dat geloven zodat je ongelovig mag blijven).
quote:De zondvloed is anders best belangrijk volgens veel gelovigen.Op zondag 4 juli 2010 12:06 schreef gekkewiebel het volgende:
[..]
De kern eruit halen is natuurlijk lastig, maar het is snel genoeg duidelijk wat niet tot de kern behoort. Discussies over de ouderdom van de aarde behoren daar naar mijn mening niet toe.
Het probleem is voor mij dat ik andere interpretaties ook in hun waarde wil laten. Ik wil mensen die alles letterlijk nemen ook in hun waarde laten. Maar toch denk ik dat je met zo'n manier van geloven de tekst niet goed begrepen hebt.
Je melding over onjuistheden vind ik niet gegrond. Er zitten onjuistheden in, dat zal vast wel. Het is maar de vraag in hoeverre deze onjuistheden de kern van het verhaal aantasten. Ik geloof niet dat dat het geval is. Jij gelooft dat wel (of wilt dat geloven zodat je ongelovig mag blijven).
Terwijl dat misschien ook wel als onzin kan worden afgedaan. En dus die hele Ark van Noach hè...
quote:tja dat is dan weer geloof. Ik geloof persoonlijk niet dat de bijbel het letterlijke woord van God is. Het is geschreven door de mens, maar wel door mensen die verlicht waren in hun denkbeelden. Daarom kan er imo zoveel geleerd worden van de bijbel, maar als meer dan dat zie ik het ook niet. Ik ben dan ook niet van huis uit Christelijk opgevoed, ben nooit naar de kerk geweest en vind veel van het georganiseerde geloof onzin.Op zondag 4 juli 2010 12:00 schreef DonJames het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je daarmee de enige geschreven bron van het geloof verwerpt. Immers, je zegt dus zelf al "niet alles wat er in de bijbel staat klopt". Als dit het geschreven woord van god is, wie ben jij dan om te bepalen wat juist is en wat niet? Wie ben jij om te bepalen wat de kern is van zo'n verhaal? Je bent het met me eens dat er onwaarheden in de bijbel staan, hoe kan je dan klakkeloos aannemen dat de rest wél juist is?
quote:Ik mag eigenlijk niet voor anderen spreken, maar ik denk dat veel mensen de zondvloed als belangrijk zien omdat het een grote gebeurtenis is in de Bijbel. Als iets dergelijks al niet waar zou zijn, waarom zou de rest dan nog wel waar zijn? Ik denk dat veel gelovigen bang zijn dat als er eenmaal wordt toegegeven dat niet alles wat in de Bijbel staat letterlijk (tot op de komma) waar is dat dan het hek van de dam is.Op zondag 4 juli 2010 12:15 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
De zondvloed is anders best belangrijk volgens veel gelovigen.
Terwijl dat misschien ook wel als onzin kan worden afgedaan. En dus die hele Ark van Noach hè...
Ik weet niet wat hier het nut van is. Ik zeg niet dat ik een superchristen ben, ik probeer dat wel vaak zoveel mogelijk te zijn, maar als voorbeeld neem ik toch zoveel mogelijk Jezus. Had Jezus het over de ouderdom van de aarde? Had Jezus het over de wetenschappelijke juistheid van het OT (of het NT for that matter)?
Nee, Jezus stond en staat symbool voor liefde, vergeving en lijden. Lijden voor ons wel te verstaan, opdat wij op een dag in het paradijs mogen zijn. Klinkt zweverig, is het ook wel een beetje. Ik heb geen idee wat ik me erbij voor moet stellen, ik weet wel dat ik er vertrouwen in heb dat het eens zover zal zijn, hopelijk ook voor mij, maar daar ga ik niet over.
In ieder geval, Jezus is voor mij de kern van het geloof.
quote:Je kan ook iemand in z'n waarde laten terwijl je het hartgrondig met hem oneens bentOp zondag 4 juli 2010 12:06 schreef gekkewiebel het volgende:
[..]
De kern eruit halen is natuurlijk lastig maar het is snel genoeg duidelijk wat niet tot de kern behoort. Discussies over de ouderdom van de aarde behoren daar naar mijn mening niet toe.
Het probleem is voor mij dat ik andere interpretaties ook in hun waarde wil laten. Ik wil mensen die alles letterlijk nemen ook in hun waarde laten. Maar toch denk ik dat je met zo'n manier van geloven de tekst niet goed begrepen hebt.
quote:Maar die kern is dus "lastig" te vinden, en bovendien is er geen conscensus over. Het punt met die fouten is dat ze wel degelijk de kern aantasten. Als al die fouten erin staan, hoe kan je dan klakkeloos aannemen dat er ook maar iets van de rest wél klopt? ik zeg niet dat er niets van klopt, alleen maar dat je zonder bewijs niet kan aannemen dat iets wel juist isJe melding over onjuistheden vind ik niet gegrond. Er zitten onjuistheden in, dat zal vast wel. Het is maar de vraag in hoeverre deze onjuistheden de kern van het verhaal aantasten. Ik geloof niet dat dat het geval is. Jij gelooft dat wel (of wilt dat geloven zodat je ongelovig mag blijven).
Ik kan me gewoon niet voorstellen waarom iemand een aantoonbaar onbetrouwbare bron nog steeds als bron voor zijn geloof gebruikt.
Dus:
In de bijbel staat dat de aarde in 6 dagen is geschapen. In de bijbel staat dat god bestaat (lijkt me redelijk de kern van het geloof). Het eerste is aantoonbaar onjuist, waarom neem je het tweede dan voor waar aan?
quote:Dat is niet uit te leggen. Geloof is vooral en gevoelskwestie.Op zondag 4 juli 2010 12:30 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je kan ook iemand in z'n waarde laten terwijl je het hartgrondig met hem oneens bent
[..]
Maar die kern is dus "lastig" te vinden, en bovendien is er geen conscensus over. Het punt met die fouten is dat ze wel degelijk de kern aantasten. Als al die fouten erin staan, hoe kan je dan klakkeloos aannemen dat er ook maar iets van de rest wél klopt? ik zeg niet dat er niets van klopt, alleen maar dat je zonder bewijs niet kan aannemen dat iets wel juist is
Ik kan me gewoon niet voorstellen waarom iemand een aantoonbaar onbetrouwbare bron nog steeds als bron voor zijn geloof gebruikt.
Dus:
In de bijbel staat dat de aarde in 6 dagen is geschapen. In de bijbel staat dat god bestaat (lijkt me redelijk de kern van het geloof). Het eerste is aantoonbaar onjuist, waarom neem je het tweede dan voor waar aan?
quote:De fouten tasten de kern niet aan, geenszins. Wat inderdaad wel zo is, is dat de "fouten" wellicht de betrouwbaarheid van de Bijbel aantasten. Aan de andere kant, niemand hier op aarde heeft de wijsheid in pacht. Misschien is de aarde wel in zes dagen ontstaan, misschien is de aarde wel 6000 jaar oud, misschien liggen de dinosaurusbotten er wel als satan-lokkertje (lijkt me stug, maargoed).Op zondag 4 juli 2010 12:30 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je kan ook iemand in z'n waarde laten terwijl je het hartgrondig met hem oneens bent
[..]
Maar die kern is dus "lastig" te vinden, en bovendien is er geen conscensus over. Het punt met die fouten is dat ze wel degelijk de kern aantasten. Als al die fouten erin staan, hoe kan je dan klakkeloos aannemen dat er ook maar iets van de rest wél klopt? ik zeg niet dat er niets van klopt, alleen maar dat je zonder bewijs niet kan aannemen dat iets wel juist is
Ik kan me gewoon niet voorstellen waarom iemand een aantoonbaar onbetrouwbare bron nog steeds als bron voor zijn geloof gebruikt.
Dus:
In de bijbel staat dat de aarde in 6 dagen is geschapen. In de bijbel staat dat god bestaat (lijkt me redelijk de kern van het geloof). Het eerste is aantoonbaar onjuist, waarom neem je het tweede dan voor waar aan?
Ik ben er zelf heilig van overtuigd dat Jezus de kern is, nota bene de zoon van God en in zekere zin God zelf (of nouja, deel van de drie-eenheid etc, hoewel dat nog een discussie op zich is).
Het feit dat er fouten instaan als "rietzee" ipv "rode zee" maakt de bron voor mij niet onbetrouwbaar. Pas als blijkt dat Jezus nooit heeft bestaan, of dat alle verhalen over hem uit de duim van alle vier de evangelisten zijn gezogen zou voor mij de kern van het verhaal aangetast worden.
Er zitten verschillen tussen de vier evangeliën, de een zegt dat de steen al weg was gerold, de ander dat hij weg werd gerold. Je zou kunnen zeggen, AH! FOUT! onbetrouwbare bron, in de vuurkorf ermee. Voor mij doet het niets af aan de kern. Beiden zeggen dat Jezus opstond uit de dood. Misschien komt de kern er nu juist wel sterker uit naar voren?
quote:Dat ben ik met je eens. Ik ben alleen van mening dat de énige bron van het geloof dat gevoel is, en de bijbel dus niet.Op zondag 4 juli 2010 12:38 schreef tijnbrein het volgende:
[..]
Dat is niet uit te leggen. Geloof is vooral en gevoelskwestie.
quote:Wat voor bewijs is er voor het bestaan van Jezus naast de bijbel?Op zondag 4 juli 2010 12:39 schreef gekkewiebel het volgende:
[..]
De fouten tasten de kern niet aan, geenszins. Wat inderdaad wel zo is, is dat de "fouten" wellicht de betrouwbaarheid van de Bijbel aantasten. Aan de andere kant, niemand hier op aarde heeft de wijsheid in pacht. Misschien is de aarde wel in zes dagen ontstaan, misschien is de aarde wel 6000 jaar oud, misschien liggen de dinosaurusbotten er wel als satan-lokkertje (lijkt me stug, maargoed).
Ik ben er zelf heilig van overtuigd dat Jezus de kern is, nota bene de zoon van God en in zekere zin God zelf (of nouja, deel van de drie-eenheid etc, hoewel dat nog een discussie op zich is).
Het feit dat er fouten instaan als "rietzee" ipv "rode zee" maakt de bron voor mij niet onbetrouwbaar. Pas als blijkt dat Jezus nooit heeft bestaan, of dat alle verhalen over hem uit de duim van alle vier de evangelisten zijn gezogen zou voor mij de kern van het verhaal aangetast worden.
Er zitten verschillen tussen de vier evangeliën, de een zegt dat de steen al weg was gerold, de ander dat hij weg werd gerold. Je zou kunnen zeggen, AH! FOUT! onbetrouwbare bron, in de vuurkorf ermee. Voor mij doet het niets af aan de kern. Beiden zeggen dat Jezus opstond uit de dood. Misschien komt de kern er nu juist wel sterker uit naar voren?
quote:geloof heeft geen bron. Daarom heet het geloof.Op zondag 4 juli 2010 12:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Ik ben alleen van mening dat de énige bron van het geloof dat gevoel is, en de bijbel dus niet.
quote:De bijbel is een medium omdat gevoel te krijgen meer niet. Dat dit medium een twijfelachtige reputatie is waar.Op zondag 4 juli 2010 12:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Ik ben alleen van mening dat de énige bron van het geloof dat gevoel is, en de bijbel dus niet.
quote:Toch vreemd. Je hebt aan de ene kant een deel van de bijbel waarvan is aangetoond dat het onjuist is, en je hebt de kern. Maar voor die kern (het bestaan van god en jezus) is geen bewijs. Hoe kan je dat dan tóch voor waar aannemen, als het stamt uit een onbetrouwbare bron en er geen pro-bewijzen zijn?Op zondag 4 juli 2010 12:39 schreef gekkewiebel het volgende:
[..]
De fouten tasten de kern niet aan, geenszins. Wat inderdaad wel zo is, is dat de "fouten" wellicht de betrouwbaarheid van de Bijbel aantasten. Aan de andere kant, niemand hier op aarde heeft de wijsheid in pacht. Misschien is de aarde wel in zes dagen ontstaan, misschien is de aarde wel 6000 jaar oud, misschien liggen de dinosaurusbotten er wel als satan-lokkertje (lijkt me stug, maargoed).
Ik ben er zelf heilig van overtuigd dat Jezus de kern is, nota bene de zoon van God en in zekere zin God zelf (of nouja, deel van de drie-eenheid etc, hoewel dat nog een discussie op zich is).
Het feit dat er fouten instaan als "rietzee" ipv "rode zee" maakt de bron voor mij niet onbetrouwbaar. Pas als blijkt dat Jezus nooit heeft bestaan, of dat alle verhalen over hem uit de duim van alle vier de evangelisten zijn gezogen zou voor mij de kern van het verhaal aangetast worden.
Er zitten verschillen tussen de vier evangeliën, de een zegt dat de steen al weg was gerold, de ander dat hij weg werd gerold. Je zou kunnen zeggen, AH! FOUT! onbetrouwbare bron, in de vuurkorf ermee. Voor mij doet het niets af aan de kern. Beiden zeggen dat Jezus opstond uit de dood. Misschien komt de kern er nu juist wel sterker uit naar voren?
quote:Zeg eens, hoeveel mensen geloven er in god en jezus, zonder dat ze ooit van god of jezus hebben gehoord/gelezen? Hoe kan je dan beweren dat geloof geen bron heeft?Op zondag 4 juli 2010 12:43 schreef itay het volgende:
[..]
geloof heeft geen bron. Daarom heet het geloof.
quote:Ze geloven misschien niet in jezus, maar wel dat de dood niet het einde is.Op zondag 4 juli 2010 12:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zeg eens, hoeveel mensen geloven er in god en jezus, zonder dat ze ooit van god of jezus hebben gehoord/gelezen? Hoe kan je dan beweren dat geloof geen bron heeft?
quote:Als je geloof ziet als het geloof dat er meer is dan deze materiele wereld, dan geloof je zonder een boek daarvoor te hebben gelezen. De invulling van de details van dat geloof je kan je krijgen uit bv de bijbel.Op zondag 4 juli 2010 12:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zeg eens, hoeveel mensen geloven er in god en jezus, zonder dat ze ooit van god of jezus hebben gehoord/gelezen? Hoe kan je dan beweren dat geloof geen bron heeft?
quote:Ga nou niet doen alsof je weet hoe wij homo's ons voelen. Houd het lekker bij God, Jezus en de heilige geest.Op zondag 4 juli 2010 10:33 schreef itay het volgende:
Toch opmerkelijk dat 9 van de 10 posts hier afkomstig zijn van gefrustreerde atheisten. Je gaat als homo toch ook niet in een topic over lekkere wijven steeds laten weten hoe niet aangetrokken je voelt tot een vrouwelijke kont?
Trouwens kom ik regelmatig op fora waar ik mijn mening laat vieren op vrouwelijke konten hoor.
quote:Op zondag 4 juli 2010 12:50 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ze geloven misschien niet in jezus, maar wel dat de dood niet het einde is.
quote:Dus eigenlijk is er geen verschil tussen moslims, hindoes, christenen en het geloof van de manaputukoa-stam uit Centraal-Polynesië? Ze geloven allemaal dat er meer is dan het materiële, maar de invulling is overal anders. Waarmee jullie beide dus zeggen dat je gewoon niet kan aannnemen dat god/jezus bestaat in de vorm die we hier kennen, de invulling van het geloof is immers afhankelijk van welk boek je toevallig hebt gelezen. Waarom ben je dan Christen?Op zondag 4 juli 2010 12:54 schreef itay het volgende:
[..]
Als je geloof ziet als het geloof dat er meer is dan deze materiele wereld, dan geloof je zonder een boek daarvoor te hebben gelezen. De invulling van de details van dat geloof je kan je krijgen uit bv de bijbel.
quote:Ik ben ook geen Christen en ik geloof idd precies wat je hier zegt.Op zondag 4 juli 2010 13:00 schreef DonJames het volgende:
[..]
[..]
Dus eigenlijk is er geen verschil tussen moslims, hindoes, christenen en het geloof van de manaputukoa-stam uit Centraal-Polynesië? Ze geloven allemaal dat er meer is dan het materiële, maar de invulling is overal anders. Waarmee jullie beide dus zeggen dat je gewoon niet kan aannnemen dat god/jezus bestaat in de vorm die we hier kennen, de invulling van het geloof is immers afhankelijk van welk boek je toevallig hebt gelezen. Waarom ben je dan Christen?
quote:Hallo Laydina, ik zou het proberen uit te leggen.Op zondag 4 juli 2010 09:51 schreef Laydina het volgende:
[..]
Jij bent al door Jezus veroordeeld? Welk oordeel heb je jezelf gekregen?
En hoe weet je dat je veroordeeld bent geweest en welke straf heb je gekregen?
De straf die ik van God heb gekregen, is dat God zijn eigen zoon heeft gestraft inplaats van mij, op het kruis.
De profeet Jesaja zegt het volgende :
Jesaja53vers5 Maar om onze overtredingen werd hij doorboord, om onze ongerechtigheden verbrijzeld; de straf die ons de vrede aanbrengt, was op hem, en door zijn striemen is ons genezing geworden
Misschien dat dit een goed voorbeeld is, het is alsof je een hele grote schuld bij iemand hebt opgebouwd die je nooit kan afbetalen, dan komt er iemand anders en betaald al jou schulden zodat je geen enkele schuld meer hebt.
Ik wil het niet nog moeilijker maken, maar mijn oude mens is medegekruisigd met Jezus. Toen Jezus daar werd gestraft werd mijn oude mens ook gestraft.
romeinen8vers1 Zo is er dan nu geen veroordeling voor hen, die in Christus Jezus zijn
Met andere woorden door Jezus wordt in niet veroordeeld.
quote:lol rustig maar, was maar een analogie.Op zondag 4 juli 2010 13:00 schreef OHSHI- het volgende:
[..]
Ga nou niet doen alsof je weet hoe wij homo's ons voelen. Houd het lekker bij God, Jezus en de heilige geest.
Trouwens kom ik regelmatig op fora waar ik mijn mening laat vieren op vrouwelijke konten hoor.
quote:Maar ik ben het met je eens God is liefde (hoewel het natuurlijk zo is) op zichzelf geeft het geen antwoordt.Op zondag 4 juli 2010 09:27 schreef BrandX het volgende:
serieuse vraag: hoe weet je dat God of Jezus je heeft vergeven? Hoe heeft hij je dat duidelijk gemaakt? Hoe weet je zo goed dat hij je niet meer zal veroordelen
Oh en please kom niet met de dooddoener "dat weet ik gewoon want God is liefde". Ik zoek naar een concreet antwoord dus
God heeft namelijk laten zien dat hij liefde is, door een mens van vlees en bloed te worden en te sterven voor de zonden van andere mensen. En na drie dagen is Jezus opgewekt uit de dood.
Dat weet ik omdat Jezus voor mijn zonden is gestorven, in Jesaja staat Jesaja53vers5 Maar om onze overtredingen werd hij doorboord, om onze ongerechtigheden verbrijzeld; de straf die ons de vrede aanbrengt, was op hem, en door zijn striemen is ons genezing geworden
De zekerheid dat ik werkelijk vergeven ben, is omdat Jezus al mijn verkeerde dingen (zonden) heeft uitgeboet. Moet je voorstellen wat voor ongekende last Jezus daar heeft ondergaan, Jezus die nooit iets verkeerds heeft gedaan en hoe God hem ziin oordeel heeft uitgestort op Jezus voor dingen die, die nooit had gedaan.
Toen ik tot geloof kwam in Jezus bevestigde God, dat ik vergeven was.
[ Bericht 2% gewijzigd door matthijs.. op 04-07-2010 13:22:59 ]
quote:TS is in ieder geval geen katholiek zoals ik het lees.Op zondag 4 juli 2010 13:14 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Toen ik tot geloof kwam in Jezus bevestigde God, dat ik vergeven was.
quote:Heb je mijn post wel gelezen?Op zondag 4 juli 2010 12:47 schreef DonJames het volgende:
[..]
Toch vreemd. Je hebt aan de ene kant een deel van de bijbel waarvan is aangetoond dat het onjuist is, en je hebt de kern. Maar voor die kern (het bestaan van god en jezus) is geen bewijs. Hoe kan je dat dan tóch voor waar aannemen, als het stamt uit een onbetrouwbare bron en er geen pro-bewijzen zijn?
quote:Heb ik gedaan. Dus vandaar de vraag waarom je aanneemt dat de kern wel juist zou zijn als de rest onbetrouwbaar is.
quote:Zoals ik al zei: omdat het in een boek staat doet ut um nie voor mij.
[..]
Maar ik ben het met je eens God is liefde (hoewel het natuurlijk zo is) op zichzelf geeft het geen antwoordt.
God heeft namelijk laten zien dat hij liefde is, door een mens van vlees en bloed te worden en te sterven voor de zonden van andere mensen. En na drie dagen is Jezus opgewekt uit de dood.
Dat weet ik omdat Jezus voor mijn zonden is gestorven, in Jesaja staat Jesaja53vers5 Maar om onze overtredingen werd hij doorboord, om onze ongerechtigheden verbrijzeld; de straf die ons de vrede aanbrengt, was op hem, en door zijn striemen is ons genezing geworden
De zekerheid dat ik werkelijk vergeven ben, is omdat Jezus al mijn verkeerde dingen (zonden) heeft uitgeboet. Moet je voorstellen wat voor ongekende last Jezus daar heeft ondergaan, Jezus die nooit iets verkeerds heeft gedaan en hoe God hem ziin oordeel heeft uitgestort op Jezus voor dingen die, die nooit had gedaan.
Toen ik tot geloof kwam in Jezus bevestigde God, dat ik vergeven was.
quote:Het gaat verder, ik denk wat je bedoeld is dat je het in iemands leven ziet. Dat God iemand zo heeft veranderd, iemand die eerst gewelddadig was en dan zo veranderd is door God dat je ziet dat die de zijn naaste liefheeftOp zondag 4 juli 2010 10:19 schreef BrandX het volgende:
[..]
[..]
Met alle respect, ik kan daar dus niets mee. Het 'omdat het daar en daar staat'.
Ik had gehoopt op een meer concreet antwoord. Maar goed, ik ga denk ik de knop 'Stop Volgen' maar eens nuttig gebruiken.
quote:Nee dat is niet wat ik bedoel. Lees mijn posts nog maar eens heel goed door, zonder je religieuze bril, zodat je niet leest wat je wil lezen, maar wat ik schrijf
[..]
Het gaat verder, ik denk wat je bedoeld is dat je het in iemands leven ziet. Dat God iemand zo heeft veranderd, iemand die eerst gewelddadig was en dan zo veranderd is door God dat je ziet dat die de zijn naaste liefheeft
quote:'Op zondag 4 juli 2010 13:45 schreef BrandX het volgende:
[..]
Nee dat is niet wat ik bedoel. Lees mijn posts nog maar eens heel goed door, zonder je religieuze bril, zodat je niet leest wat je wil lezen, maar wat ik schrijf
Waar kan je dan wel iets mee?
quote:Het bewijs dat hij levens veranderd.Op zondag 4 juli 2010 12:42 schreef tijnbrein het volgende:
[..]
Wat voor bewijs is er voor het bestaan van Jezus naast de bijbel?
quote:Het gaat er bij mij gewoon niet in, dat iemand zegt: ik heb God gevonden, ik geloof nu heilig, en oeps, nu zijn al mijn zonden weg
Dat gaat er gewoon niet bij mij in. Wat jij aangeeft met die geweldadige persoon heb ik ook zien gebeuren, maar dan met jongens die meermalen met politie in aanraking zijn geweest vanwege agressie en geweld, ook paar keer hebben gezeten. Vervolgens bij ons zijn komen boksen, en nu, doordat ze de boel kunnen kanaliseren en rust hebben gevonden in de sport (nee niet in het in elkaar timmeren tijdens sparren) totaal niet meer geweldadig zijn. Dat staat voor mij dus los van geloof. Iemand kan altijd tot inkeer komen en inzien dat hij of zij fout is geweest. Daar heeft imo God niets mee te maken, maar wel jij als persoon. Ik herhaal hier mijzelf:
quote:Op zondag 4 juli 2010 09:54 schreef BrandX het volgende:
[..]
ja prachtig. maar TS zegt
[..]
Ok, prima. Ben overigens ook wel benieuwd wat voor straf hij zichzelf gegeven heeft. maar goed, vervolgens zegt hij, nadat hij zichzelf dus blijkbaar gestraft heeft:
[..]
Sorry, maar dat gaat er bij mij niet in. Omdat Jezus gestorven is voor onze zonden, kan TS zomaar even bepalen welke 'strafmaat voor zijn zonden goed genoeg is waarmee hij weet dat Jezus hem heeft vergeven' ??????
omg dat is hetzelfde wanneer ik een 2 ouwe oma'tjes helemaal in elkaar sla voor hun portomenee en pensioentje (ik neem een niet al te zwaar voorbeeld), tegen mezelf een paar jaar later zeg: Goh BX dat was stout! Je moet jezelf straffen! Je gaat nu voor 2 oma'tjes de boodschappen doen (en nee niet de portemonee leegroven). Dan ben je daarna vergeven voor je zonden.
Sorry, maar nee. Dat staat volledig niet in verhouding.
Ik zal mijn vraag anders stellen aan TS:
Wat voor boetedoening heb je gedaan, en hoe weet je zo zeker dat dat afdoende is voor Jezus of God om jou te vergeven? En svp niet smijten met boeken uit de bijbel, want daarin staat ook dat God mensen zwaar heeft gestraft (vermoord) voor zonden, ook al betuigden zij schuld. Dus dat gaat niet op. Ik wil concreet weten wat het was waarvan jij wist: God heeft mij vergeven. Geen vage shizzle van: Jezus stierf voor mijn zonden.
Nogmaals, oprechte en serieuze vraag. wat was de situatie of het moment of veel liever nog de gebeurtenis waarop jij wist: God heeft mij mijn zonden vergeven.
Bij hem moest ik ook mijn 'zonden' laten zien, en zeggen dat ik spijt had, en beloven het noooooooit meer te doen. En hij vergaf mij
En als ik zoet was en bleef kreeg ik cadeautjes En verrek, dan kom je er achter als je een jaartje of zes bent, sinterklaas bestaat heul niet
(excuses aan de gelovigen hier die wel realistisch mee kunnen praten en discussieren
, ik wil hier jullie geloof niet belachelijk maken, maar matthijs duidelijk maken mijn 'probleem' is met zijn zwart wit kijk op de bijbel en het niet concreet kunnen maken maar wel met bijbelteksten blijft smijten.)quote:Er zijn ook mensen die stoppen met roken zonder dat ze geloven, maar wat niet veranderd zonder God is de zondige natuur.Op zondag 4 juli 2010 13:51 schreef BrandX het volgende:
[..]
Het gaat er bij mij gewoon niet in, dat iemand zegt: ik heb God gevonden, ik geloof nu heilig, en oeps, nu zijn al mijn zonden weg
Dat gaat er gewoon niet bij mij in. Wat jij aangeeft met die geweldadige persoon heb ik ook zien gebeuren, maar dan met jongens die meermalen met politie in aanraking zijn geweest vanwege agressie en geweld, ook paar keer hebben gezeten. Vervolgens bij ons zijn komen boksen, en nu, doordat ze de boel kunnen kanaliseren en rust hebben gevonden in de sport (nee niet in het in elkaar timmeren tijdens sparren) totaal niet meer geweldadig zijn. Dat staat voor mij dus los van geloof. Iemand kan altijd tot inkeer komen en inzien dat hij of zij fout is geweest. Daar heeft imo God niets mee te maken, maar wel jij als persoon. Ik herhaal hier mijzelf:
[..]
Misschien kun je het een beetje zo vergelijken stel iemand heeft zich 3 weken niet gedoucht, maar hij spuit zichzelf helemaal vol met deodorant.
quote:Bewijs waar dan? Ik zie het niet.
[..]
Het bewijs dat hij levens veranderd.
quote:dat ben ik dus niet met je eens. In jouw ogen ben ik per definitie zondig omdat ik niet geloof.
[..]
Er zijn ook mensen die stoppen met roken zonder dat ze geloven, maar wat niet veranderd zonder God is de zondige natuur.
quote:Vergelijken waarmeeMisschien kun je het een beetje zo vergelijken stel iemand heeft zich 3 weken niet gedoucht, maar hij spuit zichzelf helemaal vol met deodorant.
Iemand die zondig is wordt overgoten door de liefde van God?Onder al die deo blijft het nog steeds een grote stinkerd hoor
quote:Hier b.v.
In mijn eigen leven.
quote:Het bewijs voor het bestaan van Jezus is in academische kringen vrij geaccepteerd hoor. Christ myth theory kan niet op een consensus rekenen.Op zondag 4 juli 2010 12:42 schreef tijnbrein het volgende:
[..]
Wat voor bewijs is er voor het bestaan van Jezus naast de bijbel?
quote:Je zondigt omdat je een zondaar bent.Op zondag 4 juli 2010 14:05 schreef BrandX het volgende:
[..]
dat ben ik dus niet met je eens. In jouw ogen ben ik per definitie zondig omdat ik niet geloof.
[..]
Vergelijken waarmee
Onder al die deo blijft het nog steeds een grote stinkerd hoor
Dat laatste is wat ik bedoel te zeggen, ondanks de deo blijft het een grote stinkerd.
Dus je moet dan onder de douche gaan, God die de vuiligheid wegwast en een nieuwe natuur geeft.
Mensen kunnen door een of andere moraal hun zondige natuur proberen te camoufleren, maar het veranderd je natuur niet.
quote:Ik ben overtuigt
quote:Ik geloof niet in jouw God, maar ik weet ook 100% zeker dat ik geen zondaar ben. Klaar. En al helemaal niet omdat jij dat vind of zegt, of omdat jij zegt dat dat zo staat in een of ander eeuwenoud boek wat in een tijdsgeest is geschreven die totaal los staat van de hedendaagse tijdsgeest.
[..]
Je zondigt omdat je een zondaar bent.
Dat laatste is wat ik bedoel te zeggen, ondanks de deo blijft het een grote stinkerd.
Dus je moet dan onder de douche gaan, God die de vuiligheid wegwast en een nieuwe natuur geeft.
Mensen kunnen door een of andere moraal hun zondige natuur proberen te camoufleren, maar het veranderd je natuur niet.
En dat van die deo bedoelde je niet zo. Je bedoelde dat wel degelijk als zijnde god die je overspoelt waardoor je zonden vergeven zijn. En daarbij, ookal douche je je, als je vervolgens weer drie weken niet douched ben je er geen flikker mee opgeschoten. Je stapt met open ogen in mijn valkuil. Ja ik heb toch stiekem wel gezondigd, wat ik heb je uitgelokt. Sorry God.
Met jou valt niet te praten, sorry
quote:Jezus als historische figuur wel, jezus als zoon van god niet.Op zondag 4 juli 2010 14:06 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Het bewijs voor het bestaan van Jezus is in academische kringen vrij geaccepteerd hoor. Christ myth theory kan niet op een consensus rekenen.
quote:Vooral die bron!
quote:DuuuhOp zondag 4 juli 2010 14:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jezus als historische figuur wel, jezus als zoon van god niet.
quote:Ik bega helaas ook weleens zonde, maar het is niet meer mijn natuur.Op zondag 4 juli 2010 14:15 schreef BrandX het volgende:
[..]
Ik geloof niet in jouw God, maar ik weet ook 100% zeker dat ik geen zondaar ben. Klaar. En al helemaal niet omdat jij dat vind of zegt, of omdat jij zegt dat dat zo staat in een of ander eeuwenoud boek wat in een tijdsgeest is geschreven die totaal los staat van de hedendaagse tijdsgeest.
En dat van die deo bedoelde je niet zo. Je bedoelde dat wel degelijk als zijnde god die je overspoelt waardoor je zonden vergeven zijn. En daarbij, ookal douche je je, als je vervolgens weer drie weken niet douched ben je er geen flikker mee opgeschoten. Je stapt met open ogen in mijn valkuil. Ja ik heb toch stiekem wel gezondigd, wat ik heb je uitgelokt. Sorry God.
Met jou valt niet te praten, sorry
quote:Op zondag 4 juli 2010 14:20 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik bega helaas ook weleens zonde, maar het is niet meer mijn natuur.
quote:
[..]
Ik bega helaas ook weleens zonde, maar het is niet meer mijn natuur.
dus je gebruikt een zonde expres! Want het is niet meer je natuur, dus je hebt er bewust over nagedacht om te zondigen om mij te overtuigen. Een zonde gebruiken om je gelijk te halen bij een 'afvallige'. Zo heeft God het niet bedoelt Matthijs.. Je moet waarachtig in God geloven en zijn geloof waarachtig verspreiden, weet je nog? En het dan vreemd vinden dat mensen hier zo tegen je ageren.... Bij mij heb je iig alle kans verspeelt om nog met je te discussieren.
quote:Daar ging het toch ook om?Op zondag 4 juli 2010 14:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jezus als historische figuur wel, jezus als zoon van god niet.
quote:Niet alleen bij jou. Ook de rest van Fok!Op zondag 4 juli 2010 14:23 schreef BrandX het volgende:
[..]
Bij mij heb je iig alle kans verspeelt om nog met je te discussieren.
[ Bericht 14% gewijzigd door BrandX op 04-07-2010 14:25:54 (ik had nogal wat geedit, dus ff je post aangepast ) ]
quote:Wat is dat voor onzin wat je schrijft, dat ik bewust zondig om je te overtuigen.Op zondag 4 juli 2010 14:23 schreef BrandX het volgende:
[..]
Bij mij heb je iig alle kans verspeelt om nog met je te discussieren.
ik denk zeer zeker niet gering over wat Jezus heeft gedaan, de prijs was heel hoog.
Ben je een afvallige dan?
quote:Maar er worden ook mensen "gered" door Allah of Shiva. Bewijst dat dan dat die ook bestaan? En zo nee, waarom is dit dan wel bewijs dat jezus bestaat?
quote:nee, sorry je hebt gelijk, verkeerde woordkeus
Een zondaar ben ik omdat ik niet geloof.Ik heb nooit geloofd, dus ben ook niet afvallig. Mea culpa.
quote:
[..]
Wat is dat voor onzin wat je schrijft, dat ik bewust zondig om je te overtuigen.
Ben je een afvallige dan?
quote:daar. Je zegt het hier. Het is niet je natuur, dus je doet het bewust.
[..]
Ik bega helaas ook weleens zonde, maar het is niet meer mijn natuur.
quote:Ik denk het niet. Gelukkig hebben wij Atheïsten wél elke vorm van interpretatie tot onze beschikking!
quote:Waarom zeg ik dan helaas, als ik het bewust deed zou ik het niet erg vinden.Op zondag 4 juli 2010 14:27 schreef BrandX het volgende:
[..]
[..]
daar. Je zegt het hier. Het is niet je natuur, dus je doet het bewust.
Ik vind het erg als ik een zonde bega.
Wat je denk ik meer bedoeld is dit romeinen3vers8 Het is toch niet, zoals men van ons lastert en sommigen ons laten zeggen: Laten wij het kwade doen, opdat het goede eruit voortkome? Het oordeel over dezen is welverdiend. Mensen die zeggen, hoe meer we zondigen hoe groter de genade van God wordt en dan zeg Paulus het oordeel over hun is welverdiend.
quote:
[..]
Waarom zeg ik dan helaas, als ik het bewust deed zou ik het niet erg vinden.
Ik vind het erg als ik een zonde bega.
quote:Je kan je er niet meer uitlullen.Op zondag 4 juli 2010 14:23 schreef BrandX het volgende:
[..]
Bij mij heb je iig alle kans verspeelt om nog met je te discussieren.
quote:Geloof zal zeker levens veranderen, maar niet omdat God of Jezus ook daadwerkelijk bestaan.
quote:Vals beschuldigen, de rest kan het zo terug lezen.
quote:Zoals hierboven al gezegd wordt, dat is geen bewijs dat de christelijke God bestaat. Dat is enkel bewijs dat geloof in het algemeen een grote steun voor mensen kan betekenen. Maar dat ontkent ook niemand.
Hierboven beschreef Gekkewiebel een moment dat hij aan het hardlopen was in het bos. Hij zag hoe mooi de natuur was, en bedacht: God moet wel bestaan. Dat is een gedachte die ik prima kan begrijpen: "Er moet iets groters bestaan (God) wat de hele wereld zo tof in elkaar heeft gezet." Maar, en dit is niet geheel ontoevallig, neemt de God van Gekkewiebel gelijk de christelijke identiteit aan. Immers, Gekkewiebel leeft in een christelijk west-Europa! God wordt gelijk 'ingekleurd' volgens de lokale tradities van deze tijd en plaats. God is liefde, genadig, hij heeft een zoon die voor de mensen is gestorven, hij zendt de heilige geest om de mensen te helpen, etc.
Was Gekkewiebel in het midden-oosten geboren (en had hij net zo'n mooie ervaring beleefd in een plaatselijke woestijn
), dan was God ingekleurd door de lokale tradities aldaar. Dan was God wat strenger geweest, was Mohammed zijn profeet geweest, etc. Ik wil maar aangeven hoe afhankelijk je Godsbeeld van je omgeving en tijdsperiode is. En daarmee vertel ik natuurlijk niets nieuws, maar weinig gelovigen lijken zich het oprecht te realiseren. Want dan zouden ze een heel stuk zuiniger zijn met begrippen als Absolute Waarheid, gelijk en ongelijk, Eindoordeel, e.d.quote:De rest kan ook teruglezen dat je wel heel selectief beantwoordt en je antwoorden doorgaans niet meer dan een soort uit de context geplaatst citaat is uit de Bijbel. Maffe zeloot!
[..]
Vals beschuldigen, de rest kan het zo terug lezen.
quote:Nee hoor, je typt het zelf
[..]
Vals beschuldigen, de rest kan het zo terug lezen.
quote:Valt mee toch, de meeste zondebokken bleven dood. Jesus is halfbakken ik bedoel wat voor zondebok ben je als je na drie dagen gewoon weer tot leven komt. Pfft.Op zondag 4 juli 2010 14:25 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Wat is dat voor onzin wat je schrijft, dat ik bewust zondig om je te overtuigen.
ik denk zeer zeker niet gering over wat Jezus heeft gedaan, de prijs was heel hoog.
Ben je een afvallige dan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Scapegoating#History
Ga lekker vakantie vieren, jongen. Doe eens gek.
quote:Praat lekker voor jezelf en niet voor anderen. Je denkt het allemaal te weten, dat is wel duidelijk. Ik denk dat een beetje nederigheid beter past. Wij weten veel minder dan we denken. Wat er in de bijbel staat klopt sowieso niet, omdat het door mensen (de zondaars zoals jij noemt) is opgeschreven en door mensen is overgeschreven, in een tijd waar religie ook nog eens enorme macht betekende.Op zondag 4 juli 2010 14:09 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Je zondigt omdat je een zondaar bent.
Dat laatste is wat ik bedoel te zeggen, ondanks de deo blijft het een grote stinkerd.
Dus je moet dan onder de douche gaan, God die de vuiligheid wegwast en een nieuwe natuur geeft.
Mensen kunnen door een of andere moraal hun zondige natuur proberen te camoufleren, maar het veranderd je natuur niet.
Ennuh, die nieuwe natuur; is dat het misbruiken van kinderen zoals door de katholieken gebeurt? Of de incest zoals in gereformeerde kringen vaker voorkomt? Door de strenge leer, die voor de meesten zorgt voor meer absurd gedrag dan bij mensen die dit niet doen? Ik vind het pas een zonde om kinderen groot te brengen met niets anders dan angst en de overtuiging dat iedereen in principe slecht en zondaar is.
Ik wou dat ze dat ene regeltje niet in de bijbel hadden gezet: 'Verspreid het woord'. Het zou een hoop ellende hebben gescheeld.
quote:Ben je verliefd op iemand?
quote:Ja
en dit:
quote:Op zondag 4 juli 2010 19:34 schreef Buitendam het volgende:
Ga lekker vakantie vieren, jongen. Doe eens gek.
quote:Ik dacht al die smilies staan er niet voor niets, hoe erg van schaal 1op10.
quote:Je zegt dus eigenlijk dat jij alle zonden kan begaan en doen en laten wat je wil, want jezus is al gestraft ervoor door God?
Hallo Laydina, ik zou het proberen uit te leggen.
De straf die ik van God heb gekregen, is dat God zijn eigen zoon heeft gestraft inplaats van mij, op het kruis.
Misschien dat dit een goed voorbeeld is, het is alsof je een hele grote schuld bij iemand hebt opgebouwd die je nooit kan afbetalen, dan komt er iemand anders en betaald al jou schulden zodat je geen enkele schuld meer hebt.
Ik wil het niet nog moeilijker maken, maar mijn oude mens is medegekruisigd met Jezus. Toen Jezus daar werd gestraft werd mijn oude mens ook gestraft.
romeinen8vers1 Zo is er dan nu geen veroordeling voor hen, die in Christus Jezus zijn
Met andere woorden door Jezus wordt in niet veroordeeld.
quote:Nee dat is een ander gevaar wat je kunt begaanOp zondag 4 juli 2010 22:50 schreef Laydina het volgende:
[..]
Je zegt dus eigenlijk dat jij alle zonden kan begaan en doen en laten wat je wil, want jezus is al gestraft ervoor door God?
Galaten5vers24 Want wie Christus Jezus toebehoren, hebben het vlees met zijn hartstochten en begeerten gekruisigd.
25 Indien wij door de Geest leven, laten wij ook door de Geest het spoor houden
God wil namelijk dat je met hem wandelt door de geest.
Jacobus noemt in zijn brief een voorbeeld van een dood geloof
Jacobus2vers14 Broeders en zusters, wat heeft het voor zin als iemand zegt te geloven, maar hij handelt er niet naar? Zou dat geloof hem soms kunnen redden?
Dan noemt hij een voorbeeld vers15 Als een broeder of zuster nauwelijks kleren heeft en elke dag eten tekortkomt, 16 en een van u zegt dan: ‘Het ga je goed! Kleed je warm en eet smakelijk!’ zonder de ander te voorzien van de eerste levensbehoeften – wat heeft dat voor zin? 17 Zo is het ook met geloof: als het zich niet daadwerkelijk bewijst, is het dood.
Begrijp je wat ik hiermee bedoel te zeggen.
[ Bericht 15% gewijzigd door matthijs.. op 04-07-2010 23:04:34 ]
quote:Nee.Op zondag 4 juli 2010 22:58 schreef matthijs.. het volgende:
Begrijp je wat ik hiermee bedoel te zeggen.
maar mocht je een zonde begaan, dan word jijzelf niet gestraft daarvoor.. want jezus is al gestraft daarvoor. dus in hoeverre heeft het dan echt consequenties?
quote:Tja, het is maar wat je precies onder 'goed handelen' verstaat.Op zondag 4 juli 2010 23:09 schreef Laydina het volgende:
Dat je zo goed mogelijk moet handelen naar hoe dat is voorgeschreven. Dat snap ik
En indien uw hand u tot zonde verleidt, houw haar af. Het is beter, dat gij verminkt ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee handen ten helle vaart, in het onuitblusbare vuur, (waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.) En indien uw voet u tot zonde zou verleiden, houw hem af: het is beter, dat gij kreupel ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee voeten in de hel geworpen wordt, (waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.) En indien uw oog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit. Het is beter, dat gij met n oog het koninkrijk Gods binnengaat, dan dat gij met twee ogen in de hel geworpen wordt, waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust. Marcus 9:43-48
quote:aah een verminkt lichaam, dat is wel een strafOp zondag 4 juli 2010 23:31 schreef Techno het volgende:
[..]
Tja, het is maar wat je precies onder 'goed handelen' verstaat.
En indien uw hand u tot zonde verleidt, houw haar af. Het is beter, dat gij verminkt ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee handen ten helle vaart, in het onuitblusbare vuur, (waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.) En indien uw voet u tot zonde zou verleiden, houw hem af: het is beter, dat gij kreupel ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee voeten in de hel geworpen wordt, (waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.) En indien uw oog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit. Het is beter, dat gij met n oog het koninkrijk Gods binnengaat, dan dat gij met twee ogen in de hel geworpen wordt, waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust. Marcus 9:43-48
nee geen idee wat goed handelen is. Denk dat veel dat voor zichzelf wel bepalen.
quote:1johannes1vers8 Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en de waarheid is in ons niet. 9 Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheidOp zondag 4 juli 2010 23:09 schreef Laydina het volgende:
Dat je zo goed mogelijk moet handelen naar hoe dat is voorgeschreven. Dat snap ik
maar mocht je een zonde begaan, dan word jijzelf niet gestraft daarvoor.. want jezus is al gestraft daarvoor. dus in hoeverre heeft het dan echt consequenties?
quote:Op zondag 4 juli 2010 14:25 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Wat is dat voor onzin wat je schrijft, dat ik bewust zondig om je te overtuigen.
ik denk zeer zeker niet gering over wat Jezus heeft gedaan, de prijs was heel hoog.
Ben je een afvallige dan?
Hahahahaha, en wat heeft die idioot dan gedaan, je hebt het echt niet door hoe je belazerd wordt hé.
Nou, dan zal ik het nog een keertje voor je uitleggen.
God, je weet wel, dat almachtige figuur waar niemand wat over te zeggen heeft en die single-handed bepaald wat hij doet en wat er met de wereld gebeurd, dat godsfiguur dus, wil jouw zonde vergeven, maar mag en kan het niet.
En waarom niet, tsja, dat weet niemand, blijkbaar is het toch een nog ergere mislukkeling dan je zou verwachten.
Maar goed, die almachtige god die dus blijkbaar iets niet mag, stuurt zijn zoontje (wat hij dus eigenlijk zelf is volgens de nog ergere verzinsels van de kerk, drieeenheid, weet je wel) zodat hij, god dus, de almachtige die zich van niets en niemand wat hoeft aan te trekken, die god dus, nu plotseling wel jouw zonde vergeven.
Wat probeert die idioot te bereiken, dat we allemaal ohh en ahhh gaan lopen roepen omdat hij iets doet wat hij sowieso al had kunnen doen?
quote:en dan bega je een zonde, en ga je naar de kerk, en ga je biechten bij de pastoor, pater, priester, dominee weet ik het wat, die zegt: 'Oh foei! Je weet dat dat niet mag van God! Zeg 10 weesgegroetjes en ga mijn kind!" en dan is alles weer goed
[..]
1johannes1vers8 Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en de waarheid is in ons niet. 9 Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid
hele volksstammen doen dat elke keer weer.De tekst die je aanhaalt slaat natuurlijk nergens op. Want ook hierin wordt weer gezegd dat wanneer je oprecht spijt hebt, je zonden (weer) vergeven worden.
quote:En ik vind het dan weer niet van bijzonder veel intelligentie getuigen om het hiermee af te doen.
Ik snap echt niet hoe je in God kan geloven.. ik vind dat echt iets voor mensen met een gebrek aan intelligentie.. leuker kan ik het niet maken
quote:In zekere zin hebben atheïsten het moeilijker.. Zij hebben geen god die vergeeft en zijn dus ten volle verantwoordelijk voor hun daden.Op maandag 5 juli 2010 07:27 schreef BrandX het volgende:
[..]
en dan bega je een zonde, en ga je naar de kerk, en ga je biechten bij de pastoor, pater, priester, dominee weet ik het wat, die zegt: 'Oh foei! Je weet dat dat niet mag van God! Zeg 10 weesgegroetjes en ga mijn kind!" en dan is alles weer goed
De tekst die je aanhaalt slaat natuurlijk nergens op. Want ook hierin wordt weer gezegd dat wanneer je oprecht spijt hebt, je zonden (weer) vergeven worden.
quote:ik ben geen atheist maar heb ook geen God in die betekenis van het woord. En ik vind dat ikzelf sowieso 100% verantwoordelijk ben voor mijn daden. Wat is daar moeiljik aan? Tis vrij simpel, if you can't stand the heat enzo. En nee geen referentie naar de hete hel hier
[..]
In zekere zin hebben atheïsten het moeilijker.. Zij hebben geen god die vergeeft en zijn dus ten volle verantwoordelijk voor hun daden.
Ook al zou ik een God hebben, dan zou ik dat nog hebben. wtf heeft God er mee te maken of ik iets verkeerd heb gedaan. Dan zal ik daar toch echt zelf verantwoordelijk voor zijn. Het is toch stupide om dan te zeggen: oh God het spijt me zo, vergeef mij mijn zonden waar Uw zoon Jezus voor gestorven is bla bla bla, en hoppa, je bent vergeven
Nee zo werkt dat niet voor mij. Ik heb nog steeds iets fouts gedaan, dus ben ik nog steeds degene die daarvoor ter verantwoording moet worden geroepen. Afhankelijk van wat het is door mezelf, mijn vrienden of de maatschappij.
quote:Nee, we geven De Natuur de schuld.
In zekere zin hebben atheïsten het moeilijker.. Zij hebben geen god die vergeeft en zijn dus ten volle verantwoordelijk voor hun daden.
quote:
quote:Jij moet toch wel een trol zijn? Ah, toe?Op zondag 4 juli 2010 22:45 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik dacht al die smilies staan er niet voor niets, hoe erg van schaal 1op10.
quote:Mee eens, compleet onnodig die dood van Jezus.Op maandag 5 juli 2010 07:02 schreef Sakura het volgende:
Wat probeert die idioot te bereiken, dat we allemaal ohh en ahhh gaan lopen roepen omdat hij iets doet wat hij sowieso al had kunnen doen?
Sowieso als hij een paar dagen later ook gewoon weer opstaat uit de dood.
quote:het antwoord is dus: ja?
[..]
1johannes1vers8 Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en de waarheid is in ons niet. 9 Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid
je mag gewoon zonden verrichten, want die worden je toch wel vergeven
quote:Ja maar het is wel de bedoeling dat je in dit leven enigszins gebukt gaat onder het feit dat je dus die zonden begaat. Het heet verdomme niet voor niets 'geloof belijden' met die lange ij.
je mag gewoon zonden verrichten, want die worden je toch wel vergeven
quote:Eigenlijk MOET je gewoon zonden verrichten (en elke mens is zondig volgens Matthijs), anders zou Jezus voor niets gestorven zijn!Op maandag 5 juli 2010 10:48 schreef Laydina het volgende:
[..]
het antwoord is dus: ja?
je mag gewoon zonden verrichten, want die worden je toch wel vergeven
quote:Ik haal voor zijn verband even de hele tekst erbij , dit staat er namelijk voorOp maandag 5 juli 2010 10:48 schreef Laydina het volgende:
[..]
het antwoord is dus: ja?
je mag gewoon zonden verrichten, want die worden je toch wel vergeven
1johannes1vers6 Indien wij zeggen, dat wij gemeenschap met Hem hebben en in de duisternis wandelen, dan liegen wij en doen de waarheid niet; 7 maar indien wij in het licht wandelen, gelijk Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkander; en het bloed van Jezus, zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.
Zie je, indien wij in het licht wandelen
en 1johannes2vers9 Wie zegt in het licht te zijn en zijn broeder haat, die is in de duisternis tot nu toe. 10 Wie zijn broeder liefheeft, blijft in het licht en in hem is niets aanstotelijks; 11 maar wie zijn broeder haat, is in de duisternis en wandelt in de duisternis, en hij weet niet waar hij heengaat, want de duisternis heeft zijn ogen verblind.
dus ga even uit van "zie je, indien wij in het licht wandelen"
Wat houdt dat 'in het licht wandelen' in? Dat je geloofd dat er een god en jezus is? Is dat voldoende?
quote:Er waren mensen die zeiden zoiets als hoe meer je zondigt, hoe groter de genade van God wordt.Op maandag 5 juli 2010 10:55 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Eigenlijk MOET je gewoon zonden verrichten (en elke mens is zondig volgens Matthijs), anders zou Jezus voor niets gestorven zijn!
Paulus zegt dat het oordeel over hun welverdiend is.
romeinen3vers8 Het is toch niet, zoals men van ons lastert en sommigen ons laten zeggen: Laten wij het kwade doen, opdat het goede eruit voortkome? Het oordeel over dezen is welverdiend.
En ik vind het een beetje pervers: gemeenschap met elkaar terwijl Jezus je met zijn reinigende bloed besproeit.
Dit is god, toch?!
quote:Een soort van voodoo dus, zeg maar?Op maandag 5 juli 2010 10:41 schreef -Strawberry- het volgende:
Sowieso als hij een paar dagen later ook gewoon weer opstaat uit de dood.
Het geloof is alleen een mooi middel om een volk onder controle te houden. Bangmakerij houdt de mensen wel klein en de wijze geestelijken, doen vaak aan machtsmisbruik.
Het is een zwakte in de mens om onbegrepen zaken aan een god toe te dichten om er vrede bij te hebben.
Zou je als intelligent mens heden ten dagen niet beter moeten weten?
quote:ik denk dat ermee bedoeld wordt dat je samen met God wandelt.Op maandag 5 juli 2010 11:01 schreef Laydina het volgende:
die verzen zeggen mij zeer weinig eerlijk gezegd.
dus ga even uit van "zie je, indien wij in het licht wandelen"
Wat houdt dat 'in het licht wandelen' in? Dat je geloofd dat er een god en jezus is? Is dat voldoende?
Dat kan alleen door Gods geest.
romeinen8vers14 Want allen, die door de Geest Gods geleid worden, zijn zonen Gods
Een van de kenmerken is dat je, je broeder/zuster liefhebt, johannes zegt duidelijk dat je, je broeder/zuster niet kunt haten, hij stelt het zwart/wit dat je dan in duisternis zit.
quote:Dat er ooit een persoon als Jezus bestaan heeft zijn de meeste wetenschappers wel over uit.Op zondag 4 juli 2010 14:06 schreef Friek_ het volgende:
Het bewijs voor het bestaan van Jezus is in academische kringen vrij geaccepteerd hoor. Christ myth theory kan niet op een consensus rekenen.
Alleen over zijn levensloop heerst weinig consensus, zeker met betrekking tot wat het NT zegt en wat we historisch kunnen bewijzen.
De heer vind dit een kut-topic-reeks en zegt zijn levende relatie met Matthijs op.
quote:Volgens de Islam was Jezus gewoon dood. Niets wederopstanding.
[..]
Mee eens, compleet onnodig die dood van Jezus.
Sowieso als hij een paar dagen later ook gewoon weer opstaat uit de dood.
quote:Petrus stelt Jezus een vraag matteus18vers21 Toen kwam Petrus bij Hem en zeide: Here, hoeveel maal zal mijn broeder tegen mij zondigen en moet ik hem vergeven? 22 Tot zevenmaal toe?Op maandag 5 juli 2010 11:13 schreef Laydina het volgende:
Maar zit er dan ook nog een heel grijs gebied tussen liefde en haat? Want als je niet kan haten heb je dan automatisch lief?
Jezus zeide tot hem: Ik zeg u, niet tot zevenmaal toe, maar tot zeventig maal zevenmaal
Al komt hij 70 maal naar je toe om vergeving te vragen, dat hij hem 70 maal moet vergeven.
quote:En nu een antwoord op de vraag?
Petrus stelt Jezus een vraag matteus18vers21 Toen kwam Petrus bij Hem en zeide: Here, hoeveel maal zal mijn broeder tegen mij zondigen en moet ik hem vergeven? 22 Tot zevenmaal toe?
Jezus zeide tot hem: Ik zeg u, niet tot zevenmaal toe, maar tot zeventig maal zevenmaal
Al komt hij 70 maal naar je toe om vergeving te vragen, dat hij hem 70 maal moet vergeven.
quote:Filipenzen 2vers3 zonder zelfzucht of ijdel eerbejag; doch in ootmoedigheid achte de een de ander uitnemender dan zichzelf; en ieder lette niet slechts op zijn eigen belang,
Acht de ander uitnemender dan jezelf.
Ik heb daar toen nog met een broeder een hele discussie over gehad.
Wat b.v. fout is als je de ander minderwaardig gaat behandelen of als een klein kind.
quote:Wat betekend voor jou iemand liefhebben?Op maandag 5 juli 2010 11:13 schreef Laydina het volgende:
Maar zit er dan ook nog een heel grijs gebied tussen liefde en haat? Want als je niet kan haten heb je dan automatisch lief?
quote:Dus Jezus legt de grens bij 490 maal.Op maandag 5 juli 2010 11:16 schreef matthijs.. het volgende:
Petrus stelt Jezus een vraag matteus18vers21 Toen kwam Petrus bij Hem en zeide: Here, hoeveel maal zal mijn broeder tegen mij zondigen en moet ik hem vergeven? 22 Tot zevenmaal toe?
Jezus zeide tot hem: Ik zeg u, niet tot zevenmaal toe, maar tot zeventig maal zevenmaal
Al komt hij 70 maal naar je toe om vergeving te vragen, dat hij hem 70 maal moet vergeven.
Toch goed om te weten dat zelfs zo'n sympathieke knakker als Jezus ook zijn grenzen heeft.
quote:dat doet er niet toe. Het gaat er om wat het voor de bijbel/gelovigen betekend.
[..]
Wat betekend voor jou iemand liefhebben?
En de vraag is: Staat niet haten gelijk aan liefhebben. Of zit er nog een grijs gebied tussen?
quote:Je hebt gelijk bij elkaar opgeteld heeft hij het niet over 70 maar 490.Op maandag 5 juli 2010 11:22 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dus Jezus legt de grens bij 490 maal.
Toch goed om te weten dat zelfs zo'n sympathieke knakker als Jezus ook zijn grenzen heeft.
quote:Iemand die bijvoorbeeld jouw geloof niet aanhangt?
Wat b.v. fout is als je de ander minderwaardig gaat behandelen of als een klein kind.
quote:Ik denk het niet, God verwacht dat je de ander liefhebt.Op maandag 5 juli 2010 11:23 schreef Laydina het volgende:
[..]
dat doet er niet toe. Het gaat er om wat het voor de bijbel/gelovigen betekend.
En de vraag is: Staat niet haten gelijk aan liefhebben. Of zit er nog een grijs gebied tussen?
quote:Jezus gaat een stap verder matteus5vers43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten. [b]44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen[/b]Op maandag 5 juli 2010 11:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
Iemand die bijvoorbeeld jouw geloof niet aanhangt?
quote:Dat spreekt elkaar tegen:
[..]
Jezus gaat een stap verder matteus5vers43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten. [b]44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen[/b]
"en uw vijand zult gij haten" en "hebt uw vijanden lief"
quote:De algeme gedachten van de godsdienst in de tijd was om je vijanden te haten, maar Jezus zegt datOp maandag 5 juli 2010 11:27 schreef Laydina het volgende:
[..]
Dat spreekt elkaar tegen:
"en uw vijand zult gij haten" en "hebt uw vijanden lief"
het verkeerd is, dat je je vijand moet liefhebben.
quote:ik denk dat het altijd verkeerd is iemand als een klein kind of minderwaardig te behandelen, dan bedoel ik dat ik ook niet met iemand die niet gelooft zo omgaat.Op maandag 5 juli 2010 11:27 schreef Copycat het volgende:
Hou nu toch eens op met die lege citaten en praat voor jezelf!
Ik heb weleens een stuk gezien van b.v. hoe heet die chefkok Gordon Ramsey, als je ziet hoe die vloekt/scheldt en anderen voor van alles uitmaakt. Wat me hieraan aan het denken heeft gezet is dit, wat je zaait zul je oogsten. Hij zaait haat en oogst het ook bij die mensen.
Wat als je iemand echt liefhebt, heeft dat denk ik ook zijn uitwerking.
[ Bericht 9% gewijzigd door matthijs.. op 05-07-2010 11:47:03 ]
quote:Volgensmij doet hij het enkel voor de kijkcijfers en is ie in het echt lang niet zo gefrustreerd.Op maandag 5 juli 2010 11:47 schreef Laydina het volgende:
Dat is de methode die Ramsey hanteert, dat weet je van te voren. Kan je daar niet tegen moet je daar niet zijn. Hij zaait geen haat. Hij jut mensen op om het beste eruit te kunnen halen. Dat het niet altijd de beste manier is, dat is een tweede.
Grappig dat ook dat verschil met de realiteit niet wordt opgemerkt.
quote:Dat is minderwaardig met anderen omgaan, daar zit totaal geen liefde of begrip in.Op maandag 5 juli 2010 11:47 schreef Laydina het volgende:
Dat is de methode die Ramsey hanteert, dat weet je van te voren. Kan je daar niet tegen moet je daar niet zijn. Hij zaait geen haat. Hij jut mensen op om het beste eruit te kunnen halen. Dat het niet altijd de beste manier is, dat is een tweede.
Ik heb het ooit tijdens een stage meegemaakt, daar werd onder elkaar ontzettend grof omgegaan eens stuk erger als dat.
[ Bericht 10% gewijzigd door matthijs.. op 05-07-2010 12:20:58 ]
quote:Dat is een andere versie van opium voor het volk ...
Dat is minderwaardig met anderen omgaan, daar zit totaal geen liefde of begrip in.
quote:Hij traint mensen om goed te worden. Daar is geen liefde of begrip bij nodig.Op maandag 5 juli 2010 12:15 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Dat is minderwaardig met anderen omgaan, daar zit totaal geen liefde of begrip in.
Ik heb het ooit tijdens een stage meegemaakt, daar werd onder elkaar ontzettend grof omgegaan eens stuk erger als dat.
Ik durf zelfs te zeggen dat zowel liefde en begrip daarbij onwenselijk zijn.
quote:Ik heb het ooit tijdens een stage meegemaakt, daar werd onder elkaar ontzettend grof omgegaan eens stuk erger als dat. De grofste dingen tegen elkaar zeggen uitschelden, de hele tijd vloeken en constant over sex hebben.Op maandag 5 juli 2010 12:20 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat is een andere versie van opium voor het volk ...
Ik vond het geen fijne manier omdaar zo stage te lopen.
quote:Oh maar dat was zeker niet serieus bedoeld?Op maandag 5 juli 2010 12:24 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik heb het ooit tijdens een stage meegemaakt, daar werd onder elkaar ontzettend grof omgegaan eens stuk erger als dat. De grofste dingen tegen elkaar zeggen uitschelden, de hele tijd vloeken en constant over sex hebben.
Ik vond het geen fijne manier omdaar zo stage te lopen.
Ik zeg ook wel eens kutwijf tegen mijn moeder, maar dan voor de grap. Misschien neem je het te serieus. En vloeken en over seks praten moet gewoon kunnen natuurlijk. Hoewel, als iemand het woord kanker gebruikt vind ik dat ook nogal aso staan.
quote:Totaal niet te vergelijken met een televisieprogramma ... maar dat verbaast me dan weer niks.
Ik heb het ooit tijdens een stage meegemaakt, daar werd onder elkaar ontzettend grof omgegaan eens stuk erger als dat. De grofste dingen tegen elkaar zeggen uitschelden, de hele tijd vloeken en constant over sex hebben.
Ik vond het geen fijne manier omdaar zo stage te lopen.
Een beetje weerbaarheid zou je niet misstaan.
quote:Ik vind het niet kunnen dat vloeken en over seks praten de hele tijd. Ik heb een keer gehad dat ik ergens werkte en voor het werk zaten ze bij elkaar en ze konden geen zin, zonder te vloeken afmaken.Op maandag 5 juli 2010 12:26 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Oh maar dat was zeker niet serieus bedoeld?
Ik zeg ook wel eens kutwijf tegen mijn moeder, maar dan voor de grap. Misschien neem je het te serieus. En vloeken en over seks praten moet gewoon kunnen natuurlijk. Hoewel, als iemand het woord kanker gebruikt vind ik dat ook nogal aso staan.
Toen ze bij elkaar zaten, lukte het me niet het rustig te zeggen en ik werd heel boos.
quote:Vloeken op welke manier dan? Geef eens weer hoe dat gesprek precies ging.Op maandag 5 juli 2010 12:30 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik vind het niet kunnen dat vloeken en over seks praten de hele tijd. Ik heb een keer gehad dat ik ergens werkte en voor het werk zaten ze bij elkaar en ze konden geen zin, zonder te vloeken afmaken.
Toen ze bij elkaar zaten, lukte het me niet het rustig te zeggen en ik werd heel boos.
quote:Je weet wel, dat woord waarbij ze steeds vragen of God hun wil verdoemen.Op maandag 5 juli 2010 12:31 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Vloeken op welke manier dan? Geef eens weer hoe dat gesprek precies ging.
Maar ik heb, het er ook weleens 1op1 over gehad en dan rustig erover gehad, als iemand constant deed vloeken, sommige zeiden dan sorry.
quote:Een keertje wellicht, maar continue daar word ik niet echt vrolijker van. Dat heeft verder niets met mijn geloof of iets te maken.Op maandag 5 juli 2010 12:26 schreef -Strawberry- het volgende:
En vloeken en over seks praten moet gewoon kunnen natuurlijk.
quote:Godverdomme? Lijkt me lastig om daar steeds een zin mee te eindigen.Op maandag 5 juli 2010 12:32 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Je weet wel, dat woord waarbij ze steeds vragen of God hun wil verdoemen.
Maar dat is gewoon een woord die door ongelovigen gebruikt wordt net als shit of kut. Omdat het voor hen verder geen betekenis heeft, aangezien ze toch niet denken dat een God bestaat. Het is een aanwensel en ik gebruik het ook heel vaak. Vind het altijd een beetje vreemd hoe sommige gelovigen daar zo moeilijk over doen. Ik ken zelfs gelovigen die ook constant godverdomme zeggen. Je moet het niet te letterlijk nemen.
quote:Nee oke, dat is waar. Maar ik denk dat het Matthijs bij een enkele keer ook al zou storen.Op maandag 5 juli 2010 12:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een keertje wellicht, maar continue daar word ik niet echt vrolijker van. Dat heeft verder niets met mijn geloof of iets te maken.
quote:Jeugdsentiment.
quote:Beetje makkelijk afgedaan hè, vind je zelf ook niet? Als een gelovige daar aanstoot aan neemt, dan is dat zo, en nog enigszins begrijpelijk ook.
Vind het altijd een beetje vreemd hoe sommige gelovigen daar zo moeilijk over doen. Ik ken zelfs gelovigen die ook constant godverdomme zeggen. Je moet het niet te letterlijk nemen.
quote:Waarom gaat iemand die niet gelooft, zichzelf verdoemen.Op maandag 5 juli 2010 12:35 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee oke, dat is waar. Maar ik denk dat het Matthijs bij een enkele keer ook al zou storen.
Eigenlijk vraag je aan God dan steeds of hij je in de hel wilt gooien, je hebt jezelf ermee.
Strawberry heb je weleens gezegd, mag God me zegenen.
Strawberry mag God je zegenen.
quote:Omdat voor die personen (waaronder ik, ik zeg ook wel eens Godverdomme, vanuit mijn tenen) die Goddelijke connotatie er niet aan vastzit. Het is een vloek, net als kutzooi of potverdriedubbeltjes, maar hij rolt zo lekker krachtig je mond uit. Zonder verdere betekenis.
Waarom gaat iemand die niet gelooft, zichzelf verdoemen.
Eigenlijk vraag je aan God dan steeds of hij je in de hel wilt gooien, je hebt jezelf ermee.
quote:Nee, ik vind dat niet begrijpelijk. Dan neem je het allemaal veel te serieus. Ook al is het serieus bedoeld; jezelf zoiets toewensen hoeft gelovigen toch niet te beledigen? Kijk als je nou zegt 'godverdomjou' ipv 'godverdomme' dan wordt het wel persoonlijk.Op maandag 5 juli 2010 12:39 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Beetje makkelijk afgedaan hè, vind je zelf ook niet? Als een gelovige daar aanstoot aan neemt, dan is dat zo, en nog enigszins begrijpelijk ook.
En de meeste gelovigen die ik ken gebruiken het woord, zoals ik dus al zei, zelf ook. Het is maar een woord. Als je daar echt boos om wordt dan ben je sociaal ook een beetje zwakbegaafd, vind ik. Ik vind mensen die het woord kanker gebruiken ook aso en stupide, maar er boos om worden kan ik zeker niet. Het is nog eens nutteloos ook nog. En die mensen gebruiken het gewoon als versterkwoord, zoals 'heel' of 'erg'. Zo moet je het dan proberen op te vatten.
Die mensen hebben ook wel eens iemand aan kanker verloren zelfs.
quote:Eigenlijk is het een vaststelling, alsof dat al gebeurd is.
Waarom gaat iemand die niet gelooft, zichzelf verdoemen.
Eigenlijk vraag je aan God dan steeds of hij je in de hel wilt gooien, je hebt jezelf ermee.
quote:Omdat de vloek nu eenmaal Godverdomme is. Henkverdomme is het net niet helemaal. Maar ik zeg ook wel eens "Jezus te paard!'
Waarom zeg je dat niet met de naam van iemand anders?
quote:Paulverdomme?Op maandag 5 juli 2010 12:45 schreef matthijs.. het volgende:
Waarom zeg je dat niet met de naam van iemand anders?
Omdat alleen God dat kan denk ik?
En omdat het nou eenmaal lekker bekt en meer gangbaar is.quote:Nee, want God bestaat toch niet. En dat is ook echt niet wat ongelovigen er letterlijk mee bedoelen.Op maandag 5 juli 2010 12:41 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Waarom gaat iemand die niet gelooft, zichzelf verdoemen.
Eigenlijk vraag je aan God dan steeds of hij je in de hel wilt gooien, je hebt jezelf ermee.
Je moet het nogmaals niet te letterlijk nemen. Ook gelovigen vloeken wel eens.
quote:Nee, waarom zou ik dat zeggen? Dat heeft voor mij geen enkel praktisch nut, maar godverdomme wel.Strawberry heb je weleens gezegd, mag God me zegenen.
Strawberry mag God je zegenen.
quote:Ik ben het ermee eens dat het slechts een woord is, ik ben het er echter niet mee eens als je zegt dat ieder ander dat dús ook maar zo moet zien. Iedereen heeft recht op zijn eigen overtuiging, is mijn mening, en ik wil dat niet in de weg staan.Op maandag 5 juli 2010 12:45 schreef -Strawberry- het volgende:
Nee, ik vind dat niet begrijpelijk. Dan neem je het allemaal veel te serieus. Ook al is het serieus bedoeld; jezelf zoiets toewensen hoeft gelovigen toch niet te beledigen? Kijk als je nou zegt 'godverdomjou' ipv 'godverdomme' dan wordt het wel persoonlijk.
En de meeste gelovigen die ik ken gebruiken het woord, zoals ik dus al zei, zelf ook. Het is maar een woord. Als je daar echt boos om wordt dan ben je sociaal ook een beetje zwakbegaafd, vind ik. Ik vind mensen die het woord kanker gebruiken ook aso en stupide, maar er boos om worden kan ik zeker niet. Het is nog eens nutteloos ook nog. En die mensen gebruiken het gewoon als versterkwoord, zoals 'heel' of 'erg'. Zo moet je het dan proberen op te vatten.
Die mensen hebben ook wel eens iemand aan kanker verloren zelfs.
Er is echter een grijs gebied waarin de ongelovige het gevoel kan krijgen gedwongen te worden de overtuiging van de gelovige over te nemen, in de zin van het moeten respecteren van een geloof dat je zelf totaal niet aanhangt. Vooral als dat gepaard gaat met het getergd opdringen van schuldgevoel wekt dat nogal wat wrevel op.
Dus in die zin kan ik het woord net zo vaak en veilig zeggen als ' stoel'
quote:Iedereen heeft ook een recht daarop, maar ik mag dat dan toch ook gewoon vreemd vinden?Op maandag 5 juli 2010 12:54 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Ik ben het ermee eens dat het slechts een woord is, ik ben het er echter niet mee eens als je zegt dat ieder ander dat dús ook maar zo moet zien. Iedereen heeft recht op zijn eigen overtuiging, is mijn mening, en ik wil dat niet in de weg staan.
quote:Eens.Er is echter een grijs gebied waarin de ongelovige het gevoel kan krijgen gedwongen te worden de overtuiging van de gelovige over te nemen, in de zin van het moeten respecteren van een geloof dat je zelf totaal niet aanhangt. Vooral als dat gepaard gaat met het getergd opdringen van schuldgevoel wekt dat nogal wat wrevel op.
Natuurlijk hoor je ook wel rekening met elkaar te houden, maar bij zoiets als vloeken en dat soort woorden vind ik het een beetje ver gaan. Bovendien zijn het vaak stopwoordjes die je niet zo snel afleert.quote:ja, is een studie theologie niet wat meer voor hem?Op maandag 5 juli 2010 12:56 schreef Laydina het volgende:
@matthijs, als je de hele tijd tussen die vloekende mensen zit en over seks pratende.. en dat staat je niet aan, dan moet je eens bedenken of je wel in de juiste kringen je werk zoekt. Vaak zijn dit toch de bouwvakkers en dergelijke beroepen waar het gebeurd.
quote:Kijk je zo neer op bouwvakkers dan? Zoiets zeg je toch niet...
@matthijs, als je de hele tijd tussen die vloekende mensen zit en over seks pratende.. en dat staat je niet aan, dan moet je eens bedenken of je wel in de juiste kringen je werk zoekt. Vaak zijn dit toch de bouwvakkers en dergelijke beroepen waar het gebeurd.
quote:Laat mij even simpel generaliseren
[..]
Kijk je zo neer op bouwvakkers dan? Zoiets zeg je toch niet...
quote:Nee, dat doen ze dan dus niet, want ze geloven niet in god. Snap dat nou eens.Op maandag 5 juli 2010 12:41 schreef matthijs.. het volgende:
Waarom gaat iemand die niet gelooft, zichzelf verdoemen.
Dat is net zoiets alsof jij zou zeggen: "Moge Zeus mij verdommen."
[ Bericht 10% gewijzigd door DustPuppy op 05-07-2010 13:28:55 ]
quote:Zeker mag jij dat.
Iedereen heeft ook een recht daarop, maar ik mag dat dan toch ook gewoon vreemd vinden?
quote:
[..]
ja, is een studie theologie niet wat meer voor hem?
quote:Het generaliseren vind ik nooit zo'n punt maar jezelf boven andere verheffen vind ik nogal .. zielig eigenlijk .. En zo kwam dit een beetje op mij over. Sorry indien dit niet het geval is.
quote:Zeker niet het geval. Maar het is volgens mij wel een feit dat het in dergelijke beroepen vaker gebeurd dan in bv de accountants wereld. Het is een andere cultuur. Niet beter of hoger/lager, maar anders.
[..]
Het generaliseren vind ik nooit zo'n punt maar jezelf boven andere verheffen vind ik nogal .. zielig eigenlijk .. En zo kwam dit een beetje op mij over. Sorry indien dit niet het geval is.
En wie weet ben ik zelf wel zo'n scheldende en over seks pratende persoon in de bouwwereld
of niet quote:Goed idee, misschien leert hij daar nog eens zelfstandig na te denken over de bijbel..Op maandag 5 juli 2010 13:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
ja, is een studie theologie niet wat meer voor hem?
quote:hahahOp maandag 5 juli 2010 14:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Goed idee, misschien leert hij daar nog eens zelfstandig na te denken over de bijbel..
quote:Hij denkt dat de stem die hij hoort in izjn hoofd van een echt persoon komt.Op maandag 5 juli 2010 14:36 schreef mymoodfentje het volgende:
hoe kan je nou een levende relatie hebben met jesus christus, die is al 2010 jaar dood. Is jesus een zombie? wtf hoe werkt dit?
quote:Op maandag 5 juli 2010 14:36 schreef mymoodfentje het volgende:
hoe kan je nou een levende relatie hebben met jesus christus, die is al 2010 jaar dood. Is jesus een zombie? wtf hoe werkt dit?
quote:Wist u dat... er een stukje in je hersenen ziet dat bij stimulatie ervoor zorgt dat je engelen ziet en licht en "de stem van God" hoort?Op maandag 5 juli 2010 14:38 schreef tijnbrein het volgende:
[..]
Hij denkt dat de stem die hij hoort in izjn hoofd van een echt persoon komt.
Ik weet alleen even niet meer hoe dat stukje nou heet...
quote:De Epifyse, of ookwel de Pijnappelklier genoemd.Op maandag 5 juli 2010 14:43 schreef Spirit82 het volgende:
[..]
Wist u dat... er een stukje in je hersenen ziet dat bij stimulatie ervoor zorgt dat je engelen ziet en licht en "de stem van God" hoort?
Ik weet alleen even niet meer hoe dat stukje nou heet...
quote:Neuj, fout gegoogled mister...Op maandag 5 juli 2010 14:45 schreef FBreijer het volgende:
[..]
De Epifyse, of ookwel de Pijnappelklier genoemd.
quote:Het was een gok.
quote:Het juiste antwoord is: De Temporale Kwab.
quote:Zou een klein deeltje van de temporale kwab kunnen zijn ja, maar definitely niet de heule kwab heurOp maandag 5 juli 2010 14:51 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het juiste antwoord is: De Temporale Kwab.
quote:Hippocampus, Amygdala?Op maandag 5 juli 2010 14:53 schreef Spirit82 het volgende:
Zou een klein deeltje van de temporale kwab kunnen zijn ja, maar definitely niet de heule kwab heur
quote:De Amygdala heeft te maken met angstgevoelens meen ik, en aangezien godsdienst daar grotendeels op leunt...
quote:Ja maar ik doelde eigenlijk op Schizofrenie
[..]
Wist u dat... er een stukje in je hersenen ziet dat bij stimulatie ervoor zorgt dat je engelen ziet en licht en "de stem van God" hoort?
Ik weet alleen even niet meer hoe dat stukje nou heet...
quote:Lekker boeiendOp maandag 5 juli 2010 15:10 schreef tijnbrein het volgende:
[..]
Ja maar ik doelde eigenlijk op Schizofrenie
Laat mij even interessant doen ja quote:SorryOp maandag 5 juli 2010 15:11 schreef Spirit82 het volgende:
[..]
Lekker boeiend
quote:Hoewel DNA, wel gerelateerd: 'Genetische aanleg voor religie ontdekt'Op maandag 5 juli 2010 15:05 schreef Spirit82 het volgende:
Nee, het heet ook echt iets van godscentrum ofzo... ik zal het vanavond eens in mn boeken nazoeken want ik kan het niet hebben dat ik er niet op kan komen
quote:Dat sluit naadloos aan op onze inherent zondige natuur, nochtans.Op maandag 5 juli 2010 12:41 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Waarom gaat iemand die niet gelooft, zichzelf verdoemen.
Eigenlijk vraag je aan God dan steeds of hij je in de hel wilt gooien, je hebt jezelf ermee.
quote:De god van Matthijs denkt er anders over. Die zegt dat je al schuldig bent nog voordat je iets gedaan hebt.Op maandag 5 juli 2010 10:14 schreef BrandX het volgende:
[..]
ik ben geen atheist maar heb ook geen God in die betekenis van het woord. En ik vind dat ikzelf sowieso 100% verantwoordelijk ben voor mijn daden. Wat is daar moeiljik aan? Tis vrij simpel, if you can't stand the heat enzo. En nee geen referentie naar de hete hel hier
Ook al zou ik een God hebben, dan zou ik dat nog hebben. wtf heeft God er mee te maken of ik iets verkeerd heb gedaan. Dan zal ik daar toch echt zelf verantwoordelijk voor zijn. Het is toch stupide om dan te zeggen: oh God het spijt me zo, vergeef mij mijn zonden waar Uw zoon Jezus voor gestorven is bla bla bla, en hoppa, je bent vergeven
Nee zo werkt dat niet voor mij. Ik heb nog steeds iets fouts gedaan, dus ben ik nog steeds degene die daarvoor ter verantwoording moet worden geroepen. Afhankelijk van wat het is door mezelf, mijn vrienden of de maatschappij.
http://www.livescience.com/health/060829_god_spot.html
quote:Maar als je iets doet ben je wel gelijk vergeven. Dus dat scheelt wel weer.
[..]
De god van Matthijs denkt er anders over. Die zegt dat je al schuldig bent nog voordat je iets gedaan hebt.
quote:Je denkt er te gemakkeliijk over, het is namelijk wel erg als je iets verkeerd doet.Op dinsdag 6 juli 2010 08:27 schreef Laydina het volgende:
[..]
Maar als je iets doet ben je wel gelijk vergeven. Dus dat scheelt wel weer.
quote:Maar naar de hel kun je er niet meer voor gaan.
Je denkt er te gemakkeliijk over, het is namelijk wel erg als je iets verkeerd doet.
Een slap on the wrist and off you go.
Dood is dood. Ik zal verteren en voer zijn voor wormen en bacteriën enz.
quote:En daar had je 8 topics voor nodigOp dinsdag 6 juli 2010 12:20 schreef matthijs.. het volgende:
ik ben er eigenlijk ook niet van plan om er verder over te discussieren, mensen die op zo'n minderwaardige en spottende manier bezig zijn.
Oh en ik vind jouw manier van redeneren minderwaardig en spottend voor mijn inteligentie.
quote:Je was eerder met andere bezig met lastereren zoals Strawberry, Laydina, Fbreijer.Op dinsdag 6 juli 2010 12:22 schreef Copycat het volgende:
Maar welke consequenties hangen er dan aan zondigen als gelovige?
Volgens mij doen jullie het er gewoon om te lasteren, spotten.
Wat als iemand je moeder, vader, je vriend/vriendin voor van alles zou uitmaken, belachelijk maken en uitschelden.
Voor mij is de discussie afgelopen.
quote:Op dinsdag 6 juli 2010 12:24 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
En daar had je 8 topics voor nodig
Oh en ik vind jouw manier van redeneren minderwaardig en spottend voor mijn inteligentie.
quote:Lastereren nog wel? Ik kijk vanuit mijn niet-gelovige zienswijze naar jouw religieuze zienswijze en snap er weinig van. Onbegrip dat jij helaas niet kan wegnemen met de lege citaten die je van het internet haalt.
Je was eerder met andere bezig met lastereren zoals Strawberry, Laydina, Fbreijer.
Volgens mij doen jullie het er gewoon om te lasteren, spotten.
Voor mij is de discussie over.
Ik zou het juist interessant vinden om jouw overtuiging in je eigen woorden te horen en niet als onleesbare citaten die je op allerlei manieren kunt uitleggen.
Daarbij acht jij ongelovigen overduidelijk minderwaardig, dat laat je al tig topics duidelijk merken.
quote:De spot met jou (en andere religieuse mensen) aandrijven is het enige wat wij kunnen doen.Op dinsdag 6 juli 2010 12:28 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Je was eerder met andere bezig met lastereren zoals Strawberry, Laydina, Fbreijer.
Volgens mij doen jullie het er gewoon om te lasteren, spotten.
Voor mij is de discussie over.
Jullie staan niet open voor logica en jullie eigen argumenten berusten veelal op circelredenatie, wensvol denken of 'je kan niet bewijzen dat het niet zo is'.
If one could reason with religieus people, there would be no religieus people.
Afgezaagd, maar waar.
quote:Zou ik ze voor de bek slaan, maar volgens mijn bijbelkennis dien jij ze als ware volgeling van Jezus de andere wang toe te keren.Op dinsdag 6 juli 2010 12:28 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Wat als iemand je moeder, vader, je vriend/vriendin voor van alles zou uitmaken, belachelijk maken en uitschelden.
Zo maar weglopen kan niet aan de orde zijn.
quote:Op dinsdag 6 juli 2010 12:41 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Zou ik ze voor de bek slaan, maar volgens mijn bijbelkennis dien jij ze als ware volgeling van Jezus de andere wang toe te keren.
Zo maar weglopen kan niet aan de orde zijn.
quote:Ben ik je vader, moeder, vriend of vriendin? Nee. We zitten op een discussieforum ...
Wat als iemand je moeder, vader, je vriend/vriendin voor van alles zou uitmaken, belachelijk maken en uitschelden.
Maar 1 partij (ik noem geen namen) is te kortzichtig om verder te kijken. Te gecontroleerd en gebrainwasht om na te denken over wat ze allemaal zeggen. Tunnelvisie.
Dus deze discussie kan wat mij betreft per direct gestopt worden
quote:Gelukkig ben je God niet en bepaal jij dat dus nietOp dinsdag 6 juli 2010 12:52 schreef Michhas het volgende:
Heeft niemand nou door dat dit geen zin heeft? Deze discussie wordt al jaren, watzeg ik, decennia lang gevoerd.
Maar 1 partij (ik noem geen namen) is te kortzichtig om verder te kijken. Te gecontroleerd en gebrainwasht om na te denken over wat ze allemaal zeggen. Tunnelvisie.
Dus deze discussie kan wat mij betreft per direct gestopt worden
quote:Ah, daar is het getergde toontje weer van de christen die meer weerwoord tegenkomt dan hij kan handelen.
ik ben er eigenlijk ook niet van plan om er verder over te discussieren, mensen die op zo'n minderwaardige en spottende manier bezig zijn.
.quote:Maar ik kan wel zeggen dat God benOp dinsdag 6 juli 2010 12:58 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Gelukkig ben je God niet en bepaal jij dat dus niet
Er wordt wel meer gelogen wat God en religie betreft dusjaSPOILER
quote:Op dinsdag 6 juli 2010 14:55 schreef Techno het volgende:
Maar even serieus hè... wie wil er nu een levende relatie met Jezus als je dit voorhanden hebt?SPOILER[ afbeelding ]
quote:We proberen duidelijkheid te krijgen, maar jij geeft niet echt antwoorden waar we iets mee kunnen. ipv dat je het duidelijk probeert uit te leggen aan ons (in eigen woorden, niet citaten) hoe het zit , stop je de discussie. Beetje jammer.
[..]
Je was eerder met andere bezig met lastereren zoals Strawberry, Laydina, Fbreijer.
Volgens mij doen jullie het er gewoon om te lasteren, spotten.
Wat als iemand je moeder, vader, je vriend/vriendin voor van alles zou uitmaken, belachelijk maken en uitschelden.
Voor mij is de discussie afgelopen.
quote:Ah, God heeft mijn gebed dus verhoord.Op dinsdag 6 juli 2010 12:28 schreef matthijs.. het volgende:
Voor mij is de discussie afgelopen.
quote:Eigenlijk zou je verwachten dat Matthijs ervan geniet..Op dinsdag 6 juli 2010 12:41 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Zou ik ze voor de bek slaan, maar volgens mijn bijbelkennis dien jij ze als ware volgeling van Jezus de andere wang toe te keren.
Zo maar weglopen kan niet aan de orde zijn.
Zijn geloof is masochistisch van aard. Altijd schuldig, strenge god, gehoorzaam zijn, evangeliseren ondanks dat je van tevoren weet dat je bespot gaat worden. En ook nog de andere wang toekeren als je in gezicht geslagen wordt.
En dan de strenge meester die geen andere god of waarheid duldt. Mensen uitrusten met een vrije wil om ze daarna te straffen als ze idd een keuze maken??
Welke sadist zet dan ook de bomen waar ze niet van mogen eten middenin het paradijs neer?
Een waar gristen zou moeten genieten van alle heerlijke aandacht die we hem bieden..
En dan dat symbool, een gemarteld lijk aan een kruis..
Ik heb me weleens afgevraagd of alle kerken en kathedralen eigenlijk niet voor de duivel gebouwd zijn.. Als ze niet in hun broek hadden gescheten van angst om in de hel te komen, hadden ze ze nooit gebouwd.
quote:Het heeft 8 topics geduurd voordat je deze conclusie eindelijk kon trekken?Op dinsdag 6 juli 2010 12:20 schreef matthijs.. het volgende:
ik ben er eigenlijk ook niet van plan om er verder over te discussieren, mensen die op zo'n minderwaardige en spottende manier bezig zijn.
quote:Op dinsdag 6 juli 2010 12:24 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
En daar had je 8 topics voor nodig
Oh en ik vind jouw manier van redeneren minderwaardig en spottend voor mijn inteligentie.
quote:QFT.Op dinsdag 6 juli 2010 12:32 schreef FBreijer het volgende:
[..]
De spot met jou (en andere religieuse mensen) aandrijven is het enige wat wij kunnen doen.
Jullie staan niet open voor logica en jullie eigen argumenten berusten veelal op circelredenatie, wensvol denken of 'je kan niet bewijzen dat het niet zo is'.
If one could reason with religieus people, there would be no religieus people.
Afgezaagd, maar waar.
quote:Op dinsdag 6 juli 2010 12:32 schreef Copycat het volgende:
[..]
Lastereren nog wel? Ik kijk vanuit mijn niet-gelovige zienswijze naar jouw religieuze zienswijze en snap er weinig van. Onbegrip dat jij helaas niet kan wegnemen met de lege citaten die je van het internet haalt.
Ik zou het juist interessant vinden om jouw overtuiging in je eigen woorden te horen en niet als onleesbare citaten die je op allerlei manieren kunt uitleggen.
Daarbij acht jij ongelovigen overduidelijk minderwaardig, dat laat je al tig topics duidelijk merken.
quote:Nu? Ja. De serieuze discussie met jou heb ik lang geleden al opgegeven.Op dinsdag 6 juli 2010 12:28 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Je was eerder met andere bezig met lastereren zoals Strawberry, Laydina, Fbreijer.
Volgens mij doen jullie het er gewoon om te lasteren, spotten.
quote:Dan zou ik die persoon uitlachen. Van die beledigingen richting iemands moeder zijn de meeste lage en belachelijke manieren van iemand uitlullen.Wat als iemand je moeder, vader, je vriend/vriendin voor van alles zou uitmaken, belachelijk maken en uitschelden.
quote:Welke discussie? Redelijke argumenten betekenen niets voor jou, want jij kent DE waarheid.Voor mij is de discussie afgelopen.
quote:Eigenlijk zou je verwachten dat Matthijs ervan geniet..Op dinsdag 6 juli 2010 12:41 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Zou ik ze voor de bek slaan, maar volgens mijn bijbelkennis dien jij ze als ware volgeling van Jezus de andere wang toe te keren.
Zo maar weglopen kan niet aan de orde zijn.
Zijn geloof is masochistisch van aard. Altijd schuldig, strenge god, gehoorzaam zijn, evangeliseren ondanks dat je van tevoren weet dat je bespot gaat worden. En ook nog de andere wang toekeren als je in gezicht geslagen wordt.
En dan de strenge meester die geen andere god of waarheid duldt. Mensen uitrusten met een vrije wil om ze daarna te straffen als ze idd een keuze maken.
Welke sadist zet dan ook de bomen waar ze niet van mogen eten middenin het paradijs neer?
Een waar gristen zou moeten genieten van alle heerlijke aandacht die we hem bieden..
quote:Naja, zelfs mn vriendin is lekkerder. Kom dan met wat beters aanzettenOp dinsdag 6 juli 2010 14:55 schreef Techno het volgende:
Maar even serieus hè... wie wil er nu een levende relatie met Jezus als je dit voorhanden hebt?SPOILER[ afbeelding ]
quote:
Welke sadist zet dan ook de bomen waar ze niet van mogen eten middenin het paradijs neer?
Een waar gristen zou moeten genieten van alle heerlijke aandacht die we hem bieden..
Grappig. Christenen worden vaak beticht van zwart-wit denken, waarop niet-Christenen nogal es met dezelfde achterlijke zwart-wit argumenten antwoorden. Zie hier weer een mooi voorbeeld.
Het gebrek aan logica, die muur om jezelf heen bouwen en het "wij tegen zij"-gevoel is niet alleen weggelegd voor religie. Religie geeft in teveel gevallen alleen een geschikt denkkader voor al deze aspecten. Maar niet-religieuze mensen maken zich net zo goed schuldig aan dit soort gedrag.
Persoonlijk ben ik al lang uitgediscusseerd met dogmatisch-gelovigen hier op Fok over de vraag of de Christelijke/Islamitische boodschap "waar" is!; wanneer je wereldbeelden (paradigma's) zo drastisch uit elkaar liggen zul je het nooit met elkaar eens worden wat dat betreft. Maar dan blijft er vaak genoeg over om wel over te discusseren, lijkt me
quote:Pics?Op woensdag 7 juli 2010 09:26 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Naja, zelfs mn vriendin is lekkerder. Kom dan met wat beters aanzetten
quote:Tsssk, dat beweren die Fokkers allemaal.
SPOILER
quote:Onderbouwing?Op woensdag 7 juli 2010 10:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Grappig. Christenen worden vaak beticht van zwart-wit denken, waarop niet-Christenen nogal es met dezelfde achterlijke zwart-wit argumenten antwoorden. Zie hier weer een mooi voorbeeld.
En dan nog: wie begint ermee?
quote:Zo zwart wit vind ik het niet.Op woensdag 7 juli 2010 10:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Grappig. Christenen worden vaak beticht van zwart-wit denken, waarop niet-Christenen nogal es met dezelfde achterlijke zwart-wit argumenten antwoorden. Zie hier weer een mooi voorbeeld.
Het gebrek aan logica, die muur om jezelf heen bouwen en het "wij tegen zij"-gevoel is niet alleen weggelegd voor religie. Religie geeft in teveel gevallen alleen een geschikt denkkader voor al deze aspecten. Maar niet-religieuze mensen maken zich net zo goed schuldig aan dit soort gedrag.
Persoonlijk ben ik al lang uitgediscusseerd met dogmatisch-gelovigen hier op Fok over de vraag of de Christelijke/Islamitische boodschap "waar" is!; wanneer je wereldbeelden (paradigma's) zo drastisch uit elkaar liggen zul je het nooit met elkaar eens worden wat dat betreft. Maar dan blijft er vaak genoeg over om wel over te discusseren, lijkt me
Maar waar het in het leven om draait is toch dat mensen prettig leven.
Opzich zijn de 10 geboden een mooie leidraad om samen een fijn leven te hebben, of je nu gelovig bent of niet.
Het gebod om "uw vijand lief te hebben" mis ik bij gelovigen die ongelovigen willen bekeren wel een beetje.
en een ongelovige die een gelovige wil bekeren is net zo dom bezig als de vice versa variant
quote:
Het gebod om "uw vijand lief te hebben" mis ik bij gelovigen die ongelovigen willen bekeren wel een beetje.
Da's niet zo gek, omdat deze uitspraak bij een gelovige anders overkomt dan een ongelovige. Iemand als TS ziet "mensen bekeren" waarschijnlijk als "mensen lief hebben", omdat "in Christus leven" in zijn ogen het hoogst haalbare in het leven is. Ik hoop dan ook dat je niet verbaasd bent hierover.
quote:Moet ik je uitleggen hoe ontzettend dom en zwart-wit de uitspraak
quote:is? Omdat er in de scheppingsmythe gesproken wordt over een boom van goed en kwaad die in het hof van Eden wordt neergezet, moeten Christenen aandachtsgeil zijn uit sadistische overwegingen?Welke sadist zet dan ook de bomen waar ze niet van mogen eten middenin het paradijs neer?
Een waar gristen zou moeten genieten van alle heerlijke aandacht die we hem bieden..
quote:En dan nog: wie begint ermee?
Ah. Pietje springt in de sloot, dus mag Henkie ook in de sloot springen
Dat is in elk geval 1 boodschap in het evangelie waar mensen nog een hoop van zouden kunnen leren: leer om onrecht naast je neer te leggen en zoek niet naar vergelding.
Het is mens eigen om je soms ergens op blind te staren. Daar heb je vrienden voor om je wakker te houden. Tenzij je vrienden zich op hetzelfde blindstaren...
quote:
[..]
Zo zwart wit vind ik het niet.
Jij vind het een redelijk argument wat daar gegeven wordt door Enneacanthus_Obesus?
quote:Redelijk of niet, op zich zit er wel een kern van waarheid in.Op woensdag 7 juli 2010 11:26 schreef Haushofer het volgende:
Jij vind het een redelijk argument wat daar gegeven wordt door Enneacanthus_Obesus?
quote:Enig idee van wie dit citaat afkomstig is?In zekere zin mag een religieus persoon er geen eigen meningen op na houden. Het is in feite arrogantie van hem indien hij er zelfs maar één heeft. In alles, van sexuele relaties, trouwen en familiezaken tot aan het zakenleven en de politiek, dus in alles wat maar van enig belang is, moet hij proberen te ontdekken wat zijn god en zijn geestelijke autoriteiten van hem verlangen. Hij dient slechts naar hun pijpen dansen.
Masochistische zelfopoffering is een integraal onderdeel van bijna alle georganiseerde religies. Men kan het bijvoorbeeld opmerken in allerlei vormen van rituele zelfonthouding die joden, christenen en islamieten en andere religieuzen voortdurend moeten ondergaan om bij de veronderstelde goden maar in de gunst te blijven staan.
Masochisme is ten diepste het zichzelf opzettelijk pijn aandoen opdat men zonder schuld een vorm van seks of ander genot mag ervaren. En de kern van de meeste georganiseerde religies is de uitvoering van masochistische rituelen als verzachting van schuld, met behulp waarvan de gelovige zichzelf weer toestemming geeft om van het leven te genieten.
Godsdienst is in hoofdzaak masochisme. En beide zijn vormen van mentaal ziek zijn.
SPOILERAlbert Ellis
Ik kan me best voorstellen dat een religieus persoon zich helemaal vrij en gelukkig kan voelen na masochistische gedachten/handelingen.
quote:Op woensdag 7 juli 2010 11:42 schreef Techno het volgende:
[..]
Redelijk of niet, op zich zit er wel een kern van waarheid in.
[..]
Enig idee van wie dit citaat afkomstig is?
Daar gaat Ellis behoorlijk kort door de bocht. Bij extreme vormen van geloven zou ik me er nog wat bij kunnen voorstellen; over de rol van masochisme in religieuze ervaring zou ik meer na moeten denken. Maar er wordt in jouw citaat gesproken over "religieuzen" en godsdienst in het algemeen.
quote:Doe je best. Tot nu toe dicht je me allerlei minder fraaie eigenschappen toe, maar een argument heb ik nog niet mogen lezen.Op woensdag 7 juli 2010 11:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Moet ik je uitleggen hoe ontzettend dom en zwart-wit de uitspraak
[..]
quote:Herstel: Het zijn er twee! Er is een boom van kennis van goed en kwaad, en een boom des levens.is? Omdat er in de scheppingsmythe gesproken wordt over een boom van goed en kwaad die in het hof van Eden wordt neergezet, moeten Christenen aandachtsgeil zijn uit sadistische overwegingen?
[..]
De eerste geeft je wijsheid, de tweede eeuwig leven. Van de eerste hebben Eva en Adam gesnoept.
Ik blijf erbij dat god een sadistische lul moet zijn om uitgerekend die twee bomen middenin het paradijs te zetten met de mededeling dat ze die vruchten niet mogen eten, niet te horen krijgen waarom, ze wel met een vrije wil uit te rusten en vervolgens ze te straffen als ze gebruik maken van die vrije wil.
Ik heb nergens gezegd dat ze 'aandachtgeil zijn uit sadistische overwegingen' maar wel dat ze masochistisch zijn en zijn zoontje al helemaal.
quote:Als jij een grap maakt, mag ik er best één terug maken.Ah. Pietje springt in de sloot, dus mag Henkie ook in de sloot springen
quote:Vergelding? Er wordt gewoon hard teruggeargumenteerd.. Dit is een discussieforum en we hadden het niet over onrecht maar over dogmatisch geloof en het achterhaalde idee van menen de wijsheid in pacht te hebben.Dat is in elk geval 1 boodschap in het evangelie waar mensen nog een hoop van zouden kunnen leren: leer om onrecht naast je neer te leggen en zoek niet naar vergelding.
Ik heb niet het idee dat het hier gaat om onrecht waarvoor vergelding gezocht wordt..
Er wordt af en toe gespot met een bespottelijke stelling, ja.. En Matthijs heeft acht topics lang de kans gehad om de martelaar uit te hangen, in navolging van J van N, daarmee de wil van god volgend.
Sorry hoor, dat ik de bijbel niet erken als absolute waarheid. Dat is ook waar de discussie gelijk mank gaat: Iemand die meent de wijsheid in pacht te hebben impliceert dat de ander altijd ongelijk heeft.
quote:Ok. Christenen worden hier beticht van het feit dat ze de scheppingsmythe letterlijk nemen. En wat jij vervolgens doet is precies hetzelfde, er met een moderne Westerse bril tegenaan kijken zodat je allemaal fijne eigenschappen aan God toe kunt dichten ("God is een lul, een sadist" etc. etc.)
[..]
Doe je best. Tot nu toe dicht je me allerlei minder fraaie eigenschappen toe, maar een argument heb ik nog niet mogen lezen.
Tsja, wat moet je daar van zeggen? Ik vind het hopeloos, eerlijk gezegd.
quote:Het is een mythe.Ik blijf erbij dat god een sadistische lul moet zijn om uitgerekend die twee bomen middenin het paradijs te zetten met de mededeling dat ze die vruchten niet mogen eten, niet te horen krijgen waarom, ze wel met een vrije wil uit te rusten en vervolgens ze te straffen als ze gebruik maken van die vrije wil.
quote:Sorry hoor, dat ik de bijbel niet erken als absolute waarheid.
Waarom neem je het scheppingsverhaal dan zo serieus en vat je het letterlijk op?
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 07-07-2010 13:30:34 ]
quote:JUIST omdat de gelovigen dat doen natuurlijk. Als zij het niet letterlijk zouden nemen, dan zouden wij ook die manier van discussie niet hoeven aan te gaan.Op woensdag 7 juli 2010 13:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok. Christenen worden hier beticht van het feit dat ze de scheppingsmythe letterlijk nemen. En wat jij vervolgens doet is precies hetzelfde, er met een moderne Westerse bril tegenaan kijken zodat je allemaal fijne eigenschappen aan God kunt dichten ("God is een lul, een sadist" etc. etc.)
Tsja, wat moet je daar van zeggen? Ik vind het hopeloos, eerlijk gezegd.
quote:Niet volgens veel gelovigen, en daar gaat het nu net om.Het is een mythe.
quote:Omdat het de enige taal is die bijvoorbeeld Matthijs zal begrijpen. Wil je een discussie voeren met iemand die de Bijbel letterlijk neemt, dan kan je die persoon op deze manier laten zien wat er allemaal onlogisch en zelfs slecht aan dat verhaal is.Op woensdag 7 juli 2010 13:14 schreef Haushofer het volgende:
Waarom neem je het scheppingsverhaal dan zo serieus en vat je het letterlijk op?
Natuurlijk kan je het wel over het Bijbelverhaal hebben als niet-gelovige, als gelovigen het allemaal als waarheid zien. Op andere fronten is discussie dan namelijk niet mogelijk, behalve over het Bijbelverhaal zelf.
quote:Nee, dat kan niet. Want jij beoordeelt het als "slecht" vanuit een ongelovig denkkader.
Omdat het de enige taal is die bijvoorbeeld Matthijs zal begrijpen. Wil je een discussie voeren met iemand die de Bijbel letterlijk neemt, dan kan je die persoon op deze manier laten zien wat er allemaal onlogisch en zelfs slecht aan dat verhaal is.
quote:Ander denkkader of niet, als je de Bijbel letterlijk gaat nemen zoals sommige gelovigen ook doen kan je er die conclusies aan verbinden. Welke dan de meer realistische interpretatie is valt over te discussieren natuurlijk.Op woensdag 7 juli 2010 13:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. Want jij beoordeelt het als "slecht" vanuit een ongelovig denkkader.
En ik denk dat vanuit een gelovig denkkader sommige Bijbelse verhalen ook wel als slecht of onjuist kunnen worden gezien, als men de tekst kritisch gaat bekijken.
quote:
En ik denk dat vanuit een gelovig denkkader sommige Bijbelse verhalen ook wel als slecht of onjuist kunnen worden gezien, als men de tekst kritisch gaat bekijken.
"Onjuist" in de zin van dat het feitelijke onjuistheden bevat wanneer je het letterlijk opvat, daar kan ik nog in meekomen. Denk aan de twee manieren waarop Judas aan z'n eind komt, of de twee verschillende verhalen over Goliath.
Maar wat bedoel je met "slecht"? Slecht vanuit welke ethiek? De jouwe, of de Christelijke?
quote:Om te laten zien dat dat niet de juiste manier isOp woensdag 7 juli 2010 13:14 schreef Haushofer het volgende:
Waarom neem je het scheppingsverhaal dan zo serieus en vat je het letterlijk op?
quote:
[..]
Om te laten zien dat dat niet de juiste manier is
Maar dan neem je dus het standpunt van een bijbelvaste Christen in, waarop je vervolgens met je eigen redenatie omtrent logica, ethiek etc. gaat zeggen dat het "niet klopt".
quote:Bijbelse teksten en logica gaan niet samen?Op woensdag 7 juli 2010 15:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dan neem je dus het standpunt van een bijbelvaste Christen in, waarop je vervolgens met je eigen redenatie omtrent logica, ethiek etc. gaat zeggen dat het "niet klopt".
quote:
[..]
Bijbelse teksten en logica gaan niet samen?
Denk es aan een bijbelvaste Christen die meent dat de scheppingsmythe een feitelijke gebeurtenis heeft vastgelegd. Dan wordt er beweerd dat de aarde in zes dagen geschapen is. Noem jij dat "logisch"? Ik noem het, vanuit mijn natuurwetenschappelijke denken, absurd
quote:Ik gebruik de eigen redenering om hun ongelijk aan te tonen.Op woensdag 7 juli 2010 15:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dan neem je dus het standpunt van een bijbelvaste Christen in, waarop je vervolgens met je eigen redenatie omtrent logica, ethiek etc. gaat zeggen dat het "niet klopt".
quote:
[..]
Ik gebruik de eigen redenering om hun ongelijk aan te tonen.
Kun je es een simpel voorbeeld geven van een aspect waarbij je dat doet?
quote:Dat is waar. Maar mijn doel is dan wel om met redelijke argumenten een gelovige te laten inzien dat bepaalde zaken in de Bijbel nogal vreemd zijn, zoals dus het hele verboden appel verhaal hierboven. Misschien dat ethiek daar ook bij komt kijken, maar ik denk niet dat gelovigen houden van sadisme.Op woensdag 7 juli 2010 15:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Denk es aan een bijbelvaste Christen die meent dat de scheppingsmythe een feitelijke gebeurtenis heeft vastgelegd. Dan wordt er beweerd dat de aarde in zes dagen geschapen is. Noem jij dat "logisch"? Ik noem het, vanuit mijn natuurwetenschappelijke denken, absurd
En wij ook niet, dus dan valt over die interpretatie toch te praten?Want blijkbaar zelfs als je dat Bijbelverhaal letterlijk neemt, kunnen er nog verschillende interpretaties bestaan.
quote:Maar hoe doe je dat? En wat zijn "redelijke argumenten"?
[..]
Dat is waar. Maar mijn doel is dan wel om met redelijke argumenten een gelovige te laten inzien dat bepaalde zaken in de Bijbel nogal vreemd zijn, zoals dus het hele verboden appel verhaal hierboven.
Voor de gemiddelde Christen is het verhaal van de "verboden vrucht" juist heel logisch. Om Paulus in 1.Kor. te quoten: "zoals we door Adam sterven, zo worden we door Christus levend gemaakt".
Voor een Christen is de zondeval dus heel erg logisch; waarom zou Christus anders gestorven zijn?
Voor mij is dit deel van de scheppingsmythe één van de vele mythes die proberen te verklaren hoe zaken als "dood" en "zonde" in het leven zijn gekomen, en deze heeft toevallig een plek gekregen in de Thora. Maar daar kan een Christen weinig mee.
quote:Want blijkbaar zelfs als je dat Bijbelverhaal letterlijk neemt, kunnen er nog verschillende interpretaties bestaan.
Natuurlijk. Het hangt alleen al van je vertaling af.
quote:Dat heb ik allang gedaan.Op woensdag 7 juli 2010 16:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je es een simpel voorbeeld geven van een aspect waarbij je dat doet?
quote:Ms lees ik het verkeerd maar nu lijk je weer soort van 'religie te verdedigen' en bijna te zeggen dat alle levensvisies en denkbeelden min of meer allemaal gelijkwaardig zijn, als je ze maar binnen het juiste referentiekader bekijkt.Op woensdag 7 juli 2010 16:38 schreef Haushofer het volgende:
Maar hoe doe je dat? En wat zijn "redelijke argumenten"?
Voor de gemiddelde Christen is het verhaal van de "verboden vrucht" juist heel logisch. Om Paulus in 1.Kor. te quoten: "zoals we door Adam sterven, zo worden we door Christus levend gemaakt".
Voor een Christen is de zondeval dus heel erg logisch; waarom zou Christus anders gestorven zijn?
Voor mij is dit deel van de scheppingsmythe één van de vele mythes die proberen te verklaren hoe zaken als "dood" en "zonde" in het leven zijn gekomen, en deze heeft toevallig een plek gekregen in de Thora. Maar daar kan een Christen weinig mee.
Natuurlijk. Het hangt alleen al van je vertaling af.
quote:
[..]
Ms lees ik het verkeerd maar nu lijk je weer soort van 'religie te verdedigen' en bijna te zeggen dat alle levensvisies en denkbeelden min of meer allemaal gelijkwaardig zijn, als je ze maar binnen het juiste referentiekader bekijkt.
Nee. Ik probeer uit te leggen waarom het nogal zinloos is om de genoemde discussies aan te gaan.
quote:
[..]
Dat heb ik allang gedaan.
Dat heb ik gemist dan, heb niet alle pagina's doorgelezen. Kun je een simpel voorbeeld geven van een kwestie?
quote:Ik refereerde aan mijn post waarin ik god sadistisch noem.. Jij noemt dat mss. een uitleg, ik een samenvatting.Op woensdag 7 juli 2010 20:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb ik gemist dan, heb niet alle pagina's doorgelezen. Kun je een simpel voorbeeld geven van een kwestie?
En dat was de laatste post.. Ik ga geen nieuwe openen, want het lijkt een beetje een herhaling van zetten te worden.
Als een ander de behoefte heeft, be my guest