De levende relatie met Jezus christus #8

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:33 schreef itay het volgende:
Toch opmerkelijk dat 9 van de 10 posts hier afkomstig zijn van gefrustreerde atheisten. Je gaat als homo toch ook niet in een topic over lekkere wijven steeds laten weten hoe niet aangetrokken je voelt tot een vrouwelijke kont?

Ik hoop niet dat je mij daarmee bedoelt, want ik ben absoluut geen atheist. Ik zoek alleen mijn weg op mijn manier.
Overigens is het wel of niet aangetrokken zijn tot een vrouwelijke kont iets wat vrij snel bewezen kan worden bij mannen doorgaans

Ik weet welke straf Matthijs heeft gekregen(zichzelf heeft opgelegd) Hij moet voor iedere zonden die hij begaan heeft iemand bekeren.
Morgen zou hij vast wel weer reageren.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:33 schreef itay het volgende:
Toch opmerkelijk dat 9 van de 10 posts hier afkomstig zijn van gefrustreerde atheisten. Je gaat als homo toch ook niet in een topic over lekkere wijven steeds laten weten hoe niet aangetrokken je voelt tot een vrouwelijke kont?

Matthijs begint een topic over Jezus en het geloof. Er worden vragen gesteld aan Matthijs en hij geeft geen antwoord.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:36 schreef BrandX het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat je mij daarmee bedoelt, want ik ben absoluut geen atheist. Ik zoek alleen mijn weg op mijn manier.
Overigens is het wel of niet aangetrokken zijn tot een vrouwelijke kont iets wat vrij snel bewezen kan worden bij mannen doorgaans

haha das waar. Nee ik had het niet over jou, maar meer een reactie op opmerkingen als het masturberen over de drie eenheid, het spreken van een sprookjesboek en het aloude spaghetti monster argument. Beetje denigrerend ten opzichte van mensen die hier gewoon over hun geloof willen praten.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:24 schreef BrandX het volgende:

[..]

Iets concreets. Iets aantoonbaars. Niet iets vaags als: dat staat daar en daar in een eeuwenoud in die tijdsgeest geschreven boek. Dat doet het gewoon niet voor mij.

Voor de duidelijkheid: ik heb diverse gelovige vrienden. Een Christelijke, een protestant, en drie Islamieten. heerlijk praten en discussieren met ze over het geloof, want ik vind het rete instressant. Dit is dus geen bash een gelovige of lok een gelovige uit de tent gedoe van mij. Maar een zoektocht naar concreetheid, zodat ik op zijn minst mij kan indenken waarom mensen geloven, behalve dat het in een boek staat. Ik kan daar persoonlijk gewoon niets mee.

Tja, concreet en aantoonbaar blijft lastig. Geloofservaringen zijn vaak zeer persoonlijk. Ik heb wel eens filmpjes gezien over gebedsgenezing en dat soort zaken, maar weet niet goed wat ik ervan moet vinden en/of ik het moet geloven. Ook lang niet iedereen heeft een Eureka moment terwijl ze in de grootste dip van hun leven zitten en verslaaf zijn aan druk, seks en drugs ofzo. In veel gevallen "groeit het een beetje". Voor mij kwam het besefmoment op een mooie ochtend toen ik hardliep in het bos, waarin ik me verbaasde over al het moois wat er was (wat God gemaakt heeft so to say).

Om antwoord te geven op je vraag, de meeste mensen geloven niet om concrete redenen als "toen ik in het dieptepunt zat kreeg ik het gevoel van binnen in vuur en vlam te staan en op te stijgen en..."
Meestal geloven mensen (volgens mij) om redenen als geborgenheid, vertrouwen, zekerheid en vergeving.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:28 schreef PatriotOnline het volgende:
Telt fokken trouwens als werk? Anders hebben we een probleem met het vierde gebod: Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag. Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er in leeft, en op de zevende dag rustte Hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.

oh ja, de christenen mogen ons nu doden...komen ze in de hemel! (echt!)

Ik heb het zelf niet zo met de zondagsrust. Ik denk dat het belangrijker voor gelovigen om niet te verzanden in het leven van alledag en niet meer toe te komen aan "het belangrijkste" (voor gelovigen, en naar mijn mening ook voor niet-gelovigen, alleen beseffen zij het niet ).
Ik kan het vers even niet vinden, maar ergens staat (in een van de brieven van Paulus) dat de wet leidt tot de dood, en het nieuwe verbond (vergeving, genade, volgen van Jezus, ... ?) leidt tot leven of iets dergelijks.

Dat is geen vrijbrief zoals sommigen het voor doen komen, want het nieuwe verbond verplicht je (mijn insziens) Jezus te volgen. Daarnaast, vragen om vergeving verplicht je natuurlijk ook dezelfde zonde niet nog eens te doen (of daar in ieder geval alles voor in het werk te stellen).

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:39 schreef tijnbrein het volgende:

[..]

Matthijs begint een topic over Jezus en het geloof. Er worden vragen gesteld aan Matthijs en hij geeft geen antwoord.

Ik volg dit topic totaal niet. Zag hem toevallig bovenaan en ik zie dat iemand die serieus een verhaal vertelt hier afgemaakt wordt om geen duidelijke reden.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:33 schreef itay het volgende:
Toch opmerkelijk dat 9 van de 10 posts hier afkomstig zijn van gefrustreerde atheisten. Je gaat als homo toch ook niet in een topic over lekkere wijven steeds laten weten hoe niet aangetrokken je voelt tot een vrouwelijke kont?

niet mee eens, ook al ben ik atheïst, ik laat de gelovigen absoluut in hun waarde, en hoop dat ze de steun en liefde vinden die ze zoeken, maar ik vind het eng als ze door religie stoppen met nadenken; daar acteer ik tegen.

Mag ik als hetero wel in een topic over lekkere wijven laten weten hoe ik me aangetrokken voel tot een vrouwelijke bips?

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:40 schreef itay het volgende:
haha das waar. Nee ik had het niet over jou, maar meer een reactie op opmerkingen als het masturberen over de drie eenheid, het spreken van een sprookjesboek en het aloude spaghetti monster argument. Beetje denigrerend ten opzichte van mensen die hier gewoon over hun geloof willen praten.

Mwoah, na een stuk of acht topics waarin we hel en verdoemenis over ons uitgeworpen krijgen, zonder duidelijke redenen ...

quote:

Op zondag 4 juli 2010 08:28 schreef matthijs.. het volgende:

Laat ik dit zeggen tot de mensen die het slachtoffer gaan uithangen, je bent geen slachtoffer als God zijn oordeel uitvoert, dan heb je het ook verdiend.

God heeft mij gemaakt en op deze wereld gezet (heb ik niet om gevraagd). Ik word geboren in schuld en zonde (heb ik ook niet om gevraagd). Ik moet deze situatie tijdens mijn leven vervolgens rechtzetten (heb ik ook niet om gevraagd) om ervoor te zorgen dat ik bij het eindoordeel (heb ik ook niet om gevraagd) in de hemel kom en niet in de hel (zo'n tweedeling heb ik ook niet om gevraagd).

Zie je? God zadelt mij met vanalles op door mij het leven te geven, en ik moet door allerlei hoepels springen om er maar voor te zorgen dat ik niet naar de hel ga. Daar pass ik voor. Het is alsof God je een verjaardagskadootje geeft, maar je vervolgens verplicht om het kado op een bepaalde manier te gebruiken en je straft als je dat niet doet. Wat voor 'n God is dat?

Overigens wil ik benadrukken dat bovenstaande jouw definitie is van God, er zijn er nog veel meer waar ik me beter in kan vinden.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:41 schreef itay het volgende:
Ik volg dit topic totaal niet.

Dat verklaart een hoop.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:41 schreef itay het volgende:

[..]

Ik volg dit topic totaal niet. Zag hem toevallig bovenaan en ik zie dat iemand die serieus een verhaal vertelt hier afgemaakt wordt om geen duidelijke reden.

Lees de vorige topics van deze reeks door. Dan begrijp je waarom wij zo reageren op hem. Je mag van mij best praten over je geloof. Alleen als je niet in gaat op vragen maar weer een bijbeltekst neer plempt als antwoord dan vraag je er wel een beetje om. Het komt over alsof je een troll bent. Ik weet uit ervaring dat het niet zo is. Matthijs is echt zo.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:11 schreef gekkewiebel het volgende:
...
Een mens hoeft geen boetedoening te doen, omdat Jezus die boetedoening al heeft gedaan. Je weet dat dit afdoende is doordat de Bijbel zegt dat het zo is. Ik zou niet weten waarom de Bijbel geen goede bron zou zijn voor gelovigen, wat moeten de gelovigen anders als bron gebruiken?

Omdat het een extreem onbetrouwbare bron is. Het is oud, talloze malen herschreven en vertaald, en de auteurs hebben de dingen die ze gezien (of gehoord) hebben ook geïnterpreteerd. Dus er zomaar vanuit gaan dat wat er in de bijbel staat juist is, is waanzin. Kan niet. Dat uit zich ook in de vele tegenstrijdigheden en beschrijvenissen van gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden. De zondvloed die de hele aarde heeft doen onderlopen? Nope, is er nooit geweest. Een plaatselijke overstroming sluit ik niet uit, maar een verdronken wereld wel. Het splijten van de Rode Zee? Was een vertaalfoutje, moest "Rietzee" zijn. Een moerassig gebied dus, en die vallen wel eens droog.De hele tijdlijn in de bijbel (vanaf onstaan van de mens)? Onmogelijk, zie koolstofdatering. Een bron waar zó veel fouten in staan kan je niet anders dan verwerpen. Als je er over nadenkt dan, maar daar hebben de meeste gelovigen grote moeite mee.

quote:

Inderdaad, er zijn ook veel rare dingen gebeurd in de Bijbel. Bedenk wel dat er een verschil zit tussen OT en NT, hoewel zelfs in het NT (Handelingen dacht ik) nog een stel het leven laat omdat ze niet alles zouden delen met de geloofsgemeente.

Maar dat doen we tegenwoordig niet meer, natuurlijk. Wat me op het volgende brengt. Wie bepaalt dat, dat we sommige zaken niet meer al te letterlijk moeten nemen (bv. stenigen, doen we niet meer), en andere zaken (bv. zondagsrust, of homofilie) wel? Als de bijbel het woord van god is, welk aards persoon haalt het dan in z'n hoofd om van sommige zaken te zeggen "dat past niet meer in deze tijd, dat doen we niet meer"? En iemand zoals TS heeft ook dit soort meningen, hij neemt niet álles letterlijk (als ik het goed begrepen heb). TS is dus een afvallige!

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:42 schreef Copycat het volgende:

[..]

Mwoah, na een stuk of acht topics waarin we hel en verdoemenis over ons uitgeworpen krijgen, zonder duidelijke redenen ...

Ok kijk dat had ik niet door. Jammer dat zo'n discussie dan niet mogelijk is.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:42 schreef PatriotOnline het volgende:

[..]

niet mee eens, ook al ben ik atheïst, ik laat de gelovigen absoluut in hun waarde, en hoop dat ze de steun en liefde vinden die ze zoeken, maar ik vind het eng als ze door religie stoppen met nadenken; daar acteer ik tegen.

Mag ik als hetero wel in een topic over lekkere wijven laten weten hoe ik me aangetrokken voel tot een vrouwelijke bips?

dat mag, mijn jong hehe. Ik snap trouwens wat je bedoelt met het stoppen na te denken. Dat is idd een gevaar dat in geloof schuilt.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:44 schreef tijnbrein het volgende:

[..]

Lees de vorige topics van deze reeks door. Dan begrijp je waarom wij zo reageren op hem. Je mag van mij best praten over je geloof. Alleen als je niet in gaat op vragen maar weer een bijbeltekst neer plempt als antwoord dan vraag je er wel een beetje om. Het komt over alsof je een troll bent. Ik weet uit ervaring dat het niet zo is. Matthijs is echt zo.

Tja het blijft de aloude gelovigen-atheisten-discussie. Het is zo omdat het zo is, ja maar bewijs het dan, nee dat hoeft niet omdat het de waarheid is. Gelovigen zien geen noodzaak in waterdicht bewijs omdat hun geloof dat voor hun al is, atheisten kunnen niks met een onbewijsbaar geloof.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:48 schreef itay het volgende:

[..]

Tja het blijft de aloude gelovigen-atheisten-discussie. Het is zo omdat het zo is, ja maar bewijs het dan, nee dat hoeft niet omdat het de waarheid is. Gelovigen zien geen noodzaak in waterdicht bewijs omdat hun geloof dat voor hun al is, atheisten kunnen niks met een onbewijsbaar geloof.

Nee nog erger hij valt zelfs gelovige aan die het niet met hem eens zijn. Alleen zijn visie op geloof is de enige ware.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:45 schreef DonJames het volgende:

[..]

Omdat het een extreem onbetrouwbare bron is. Het is oud, talloze malen herschreven en vertaald, en de auteurs hebben de dingen die ze gezien (of gehoord) hebben ook geïnterpreteerd. Dus er zomaar vanuit gaan dat wat er in de bijbel staat juist is, is waanzin. Kan niet. Dat uit zich ook in de vele tegenstrijdigheden en beschrijvenissen van gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden. De zondvloed die de hele aarde heeft doen onderlopen? Nope, is er nooit geweest. Een plaatselijke overstroming sluit ik niet uit, maar een verdronken wereld wel. Het splijten van de Rode Zee? Was een vertaalfoutje, moest "Rietzee" zijn. Een moerassig gebied dus, en die vallen wel eens droog.De hele tijdlijn in de bijbel (vanaf onstaan van de mens)? Onmogelijk, zie koolstofdatering. Een bron waar zó veel fouten in staan kan je niet anders dan verwerpen. Als je er over nadenkt dan, maar daar hebben de meeste gelovigen grote moeite mee.
[..]

Maar dat doen we tegenwoordig niet meer, natuurlijk. Wat me op het volgende brengt. Wie bepaalt dat, dat we sommige zaken niet meer al te letterlijk moeten nemen (bv. stenigen, doen we niet meer), en andere zaken (bv. zondagsrust, of homofilie) wel? Als de bijbel het woord van god is, welk aards persoon haalt het dan in z'n hoofd om van sommige zaken te zeggen "dat past niet meer in deze tijd, dat doen we niet meer"? En iemand zoals TS heeft ook dit soort meningen, hij neemt niet álles letterlijk (als ik het goed begrepen heb). TS is dus een afvallige!

De Bijbel is inderdaad een aantal maal herschreven, of laat ik een ander woord gebruiken, overgeschreven. Ik geloof niet dat dat aan de kern van het verhaal iets afdoet, een Rode zee die een Rietzee had moeten zijn, nou prima, mooi. Maar dat doet niets af aan mijn geloof.
Je bent er stellig van overtuigd dat er nooit een zondvloed heeft plaatsgevonden, misschien heb je daarin gelijk, misschien moet het figuurlijk opgevat worden. Maar was je erbij? Heb jij een overkoepelende visie met een tijdsbestek van x 1000 jaar dat je weet dat het nooit gebeurd is? Koolstofdatering is daarnaast niet de meest betrouwbare manier van tijdsmeting (isotopen die eruit kunnen lekken, etc). Maar desalniettemin zou het aan mijn geloof niets afdoen als de aarde ouder is dan 6000 jaar. Ik begrijp sowieso niet precies hoe de "geleerden" aan zulke getallen komen.

Je vraag over wat je nou letterlijk moet nemen en wat niet is terecht. Ik denk dat het kernpunt is dat de mens niet veroordeelt en straft, maar dat God dat doet. "Oordeel niet, dan zal er niet over je geoordeeld worden. Veroordeel niet, dan zul je niet veroordeeld worden. Vergeef, dan zal je vergeven worden." (Lucas 6:37).
Ik denk niet dat er iets mis is met de zondagsrust, ik denk ook dat God het je niet kwalijk zal nemen als je iets anders doet in die tijd.

Je bent geen afvallige als je niet alles letterlijk neemt. Je zou alles eens letterlijk moeten nemen in de Bijbel, dan schiet het niet veel op. Je kunt het wel letterlijk nemen op een ander niveau, lezen in de context is een soort hype van de laatste tijd. Een soort van oorzaak-gevolg lezen en daarmee de gebeurtenis plaatsen in de context, zodat er gekeken kan worden of die context ook aansluit op de huidige.
Zo is er het voorbeeld van dat er ergens in de Bijbel staat dat vrouwen niet mogen praten in de kerk. Op het eerste gezicht niet echt getuigend van gelijke rechten. De context is echter dat om de e.o.a. reden vrouwen in die tijd constant schreeuwden onder de preek. Later is besloten deze regel in te voeren voor meer kerken/gemeentes, ook waar de situatie heel niet speelde (gebrek aan context-lezing dus).

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:45 schreef DonJames het volgende:

[..]

Omdat het een extreem onbetrouwbare bron is. Het is oud, talloze malen herschreven en vertaald, en de auteurs hebben de dingen die ze gezien (of gehoord) hebben ook geïnterpreteerd. Dus er zomaar vanuit gaan dat wat er in de bijbel staat juist is, is waanzin. Kan niet. Dat uit zich ook in de vele tegenstrijdigheden en beschrijvenissen van gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden. De zondvloed die de hele aarde heeft doen onderlopen? Nope, is er nooit geweest. Een plaatselijke overstroming sluit ik niet uit, maar een verdronken wereld wel. Het splijten van de Rode Zee? Was een vertaalfoutje, moest "Rietzee" zijn. Een moerassig gebied dus, en die vallen wel eens droog.De hele tijdlijn in de bijbel (vanaf onstaan van de mens)? Onmogelijk, zie koolstofdatering. Een bron waar zó veel fouten in staan kan je niet anders dan verwerpen. Als je er over nadenkt dan, maar daar hebben de meeste gelovigen grote moeite mee.

Lezen=interpreteren. Dat vergeten gelovigen ook wel es. Door te stellen de bijbel 'letterlijk te nemen' wordt gesuggereerd dat er niet geïnterpreteerd wordt, terwijl het niet anders kan.

In dat opzicht vond ik het ook opmerkelijk dat Matthijs zei dat hij liever de oude Statenvertaling van de bijbel gebruikt, dan de Nieuw(st)e vertaling, omdat "de Statenvertaling dichter bij de waarheid staat". Sowieso is dat onmogelijk na te gaan, omdat er geen externe bron is waaraan je de Statenvertaling (of welke vertaling dan ook) kunt toetsen. De bijbel is de enige bron en die wordt elke zoveel generaties herschreven in de taal van dat moment. En als er ergens geïnterpreteerd moet worden, dan is het wel bij vertalen.

Bewust en onbewust wordt de taal van de bijbel (Gods Woord dat de gelovigen zo graag 'letterlijk lezen'!) bij elke vertaling aangepast aan de belevingswereld en godsvisies van mensen op dat moment. Het is me daarom een raadsel hoe Matthijs kan denken dat zijn Nederlandse Statenvertaling het letterlijke woord van God is. Nee, het is een vertaling van een vertaling van een vertaling enz enz enz. En bij elke vertaling zijn 'Gods woorden' geïnterpreteerd.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:59 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Lezen=interpreteren. Dat vergeten gelovigen ook wel es. Door te stellen de bijbel 'letterlijk te nemen' wordt gesuggereerd dat er niet geïnterpreteerd wordt, terwijl het niet anders kan.

In dat opzicht vond ik het ook opmerkelijk dat Matthijs zei dat hij liever de oude Statenvertaling van de bijbel gebruikt, dan de Nieuw(st)e vertaling, omdat "de Statenvertaling dichter bij de waarheid staat". Sowieso is dat onmogelijk na te gaan, omdat er geen externe bron is waaraan je de Statenvertaling (of welke vertaling dan ook) kunt toetsen. De bijbel is de enige bron en die wordt elke zoveel generaties herschreven in de taal van dat moment. En als er ergens geïnterpreteerd moet worden, dan is het wel bij vertalen.

Bewust en onbewust wordt de taal van de bijbel (Gods Woord dat de gelovigen zo graag 'letterlijk lezen'!) bij elke vertaling aangepast aan de belevingswereld en godsvisies van mensen op dat moment. Het is me daarom een raadsel hoe Matthijs kan denken dat zijn Nederlandse Statenvertaling het letterlijke woord van God is. Nee, het is een vertaling van een vertaling van een vertaling enz enz enz. En bij elke vertaling zijn 'Gods woorden' geïnterpreteerd.

De statenvertaling weet ik niet, maar de NBV is een vertaling die zoveel mogelijk de meest oorspronkelijke bronteksten gebruikt (o.a. de Griekse teksten). Het is dus niet zo dat het een vertaling is van de Duitse, die vertaald is vanuit de Franse, die vertaald is vanuit de Spaanse, die vertaald is vanuit de Latijnse, die vertaald is vanuit de Griekse.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:57 schreef gekkewiebel het volgende:
Koolstofdatering is daarnaast niet de meest betrouwbare manier van tijdsmeting (isotopen die eruit kunnen lekken, etc).

quote:

Ik begrijp sowieso niet precies hoe de "geleerden" aan zulke getallen komen.

Uh, deze twee opmerkingen zijn natuurlijk moeilijk te rijmen met elkaar. Nu klinkt het alsof je de opmerking over isotopen uit een soort Christianity 2.0 handboek gehaald hebt, als argument gebruikt tegen koolstofdatering, maar er eigenlijk de ballen verstand van hebt.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 11:03 schreef VonHinten het volgende:

[..]


[..]

Uh, deze twee opmerkingen zijn natuurlijk moeilijk te rijmen met elkaar. Nu klinkt het alsof je de opmerking over isotopen uit een soort Christianity 2.0 handboek gehaald hebt, als argument gebruikt tegen koolstofdatering, maar er eigenlijk de ballen verstand van hebt.

Nee hoor, als je de rest van mijn post had gelezen had je ook gezien dat ik weinig waarde hecht aan de exacte ouderdom van de aarde en ik denk ook dat discussies over zulke onderwerpen vrij zinloos zijn. Je gaat hiermee voorbij aan de kern van het geloof.
Ik heb dat argument inderdaad eens op TV voorbij zien komen. Echter, ik weet niet hoe oud de aarde is, ik kan me in beide argumentaties wel enigszins vinden, maar vind het verder een discussie van niks.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 11:03 schreef VonHinten het volgende:

[..]


[..]

Uh, deze twee opmerkingen zijn natuurlijk moeilijk te rijmen met elkaar. Nu klinkt het alsof je de opmerking over isotopen uit een soort Christianity 2.0 handboek gehaald hebt, als argument gebruikt tegen koolstofdatering, maar er eigenlijk de ballen verstand van hebt.

Plus het feit dat er in Latijns Amerika en China ook heel oude ruïnes gevonden zijn die oudere zijn dan 6000 jaar. Dus de aarde is weldegenlijk ouder dan 6000 jaar.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 11:09 schreef gekkewiebel het volgende:

[..]

Nee hoor, als je de rest van mijn post had gelezen had je ook gezien dat ik weinig waarde hecht aan de exacte ouderdom van de aarde en ik denk ook dat discussies over zulke onderwerpen vrij zinloos zijn. Je gaat hiermee voorbij aan de kern van het geloof.

Maar onderzoek naar de ouderdom van de aarde is in beginsel helemaal geen geloofszaak. Het wordt een geloofszaak gemaakt door gelovigen, omdat de bevindingen van een groot deel van de wetenschappers ingaat tegen het traditionele christelijke idee dat de aarde 6000 jaar oud is.

quote:

Ik heb dat argument inderdaad eens op TV voorbij zien komen. Echter, ik weet niet hoe oud de aarde is, ik kan me in beide argumentaties wel enigszins vinden, maar vind het verder een discussie van niks.

Vind je de discussie over de leeftijd van de aarde sowieso niets, of niets omdat het ingaat tegen de overtuigingen van een deel van de christenen?

quote:

Op zondag 4 juli 2010 11:01 schreef gekkewiebel het volgende:

[..]

De statenvertaling weet ik niet, maar de NBV is een vertaling die zoveel mogelijk de meest oorspronkelijke bronteksten gebruikt (o.a. de Griekse teksten). Het is dus niet zo dat het een vertaling is van de Duitse, die vertaald is vanuit de Franse, die vertaald is vanuit de Spaanse, die vertaald is vanuit de Latijnse, die vertaald is vanuit de Griekse.

Om niet te vergeten dat toen de bijbel voor het eerst op papier werd gezet en dus de bijbel werd (m.n. het OT dus) er eeuwen over heen zijn gegaan van mondelinge overlevering. En we weten allemaal hoe dat werkt .

Overigens @gekkewiebel: zoals jij je geloof beleid vind ik een prettige om over te praten. Het bevat ten minste realisme en besef van tijdsgeest. Met jou valt dus te praten. Met TS niet (om eerder genoemde redenen).

Ik geloof niet zozeer in God. Dat vind ik persoonlijk allemaal te tegenstrijdig. Ik geloof wel in een set normen en waarden, waarvan er ongetwijfeld een aantal zijn die vanuit historie stammen en vanuit het geloof voortkomen (of door een vertaler in de bijbel is verwerkt, who knows?). Voorbeeld daarvan is bijv.: doe een ander niet aan wat je jezelf niet toewenst.

Naar mijn set normen en waarden leef ik en doe ik en maak ik mijn fouten, maar het is het set normen en waarden waarvan ik meen dat ik een goed mens kan zijn. Maar aan een geloof plakken wil ik dat niet. Dan zou het niet meer uit mezelf komen en dus ofwel opgelegd ofwel aangenomen zonder zelf te bepalen wat ik er van vind. En voor mij geldt dat ik bovenal geloof in mezelf.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 11:18 schreef BrandX het volgende:

[..]

Om niet te vergeten dat toen de bijbel voor het eerst op papier werd gezet en dus de bijbel werd (m.n. het OT dus) er eeuwen over heen zijn gegaan van mondelinge overlevering. En we weten allemaal hoe dat werkt .

Overigens @gekkewiebel: zoals jij je geloof beleid vind ik een prettige om over te praten. Het bevat ten minste realisme en besef van tijdsgeest. Met jou valt dus te praten. Met TS niet (om eerder genoemde redenen).

Ik geloof niet zozeer in God. Dat vind ik persoonlijk allemaal te tegenstrijdig. Ik geloof wel in een set normen en waarden, waarvan er ongetwijfeld een aantal zijn die vanuit historie stammen en vanuit het geloof voortkomen (of door een vertaler in de bijbel is verwerkt, who knows?). Voorbeeld daarvan is bijv.: doe een ander niet aan wat je jezelf niet toewenst.

Naar mijn set normen en waarden leef ik en doe ik en maak ik mijn fouten, maar het is het set normen en waarden waarvan ik meen dat ik een goed mens kan zijn. Maar aan een geloof plakken wil ik dat niet. Dan zou het niet meer uit mezelf komen en dus ofwel opgelegd ofwel aangenomen zonder zelf te bepalen wat ik er van vind. En voor mij geldt dat ik bovenal geloof in mezelf.

Hier kan ik mij heel goed in vinden.