OP:
quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:52 schreef iteejer het volgende:
Waarom is een bepaalde groep skeptici zo supergemotiveerd en gedreven om alles wat naar het paranormale ruikt af te branden?
Iedereen kan natuurlijk een mening hebben ergens over. Maar de felheid en emotionaliteit waarmee die mening in deze context vaak gepaard gaat is toch wel frappant.
Waarom is het voor hun zo erg dat er een groep anders denkenden bestaat die níet van mening zijn dat alles uitsluitend langs wetenschappelijke weg te verklaren moet zijn?
Je zou zeggen, als dat je interesseert en open een topic er over. Bar interessant, ik zou er absoluut komen kijken en reageren. Maar in plaats daarvan wordt steeds weer bijna wanhopig geprobeerd om de ander er van te overtuigen dat ze ongelijk hebben. Soms op redelijke toon, soms sarcastisch, soms kleinerend, op de man spelend en de draak stekend met al wat er gezegd wordt.
Natuurlijk kan je dat negatief gaan bekijken en zeggen dat dat aandachttrekkerij is, of verveling, of relzucht, of een drang tot zelfprofilering. Whatever.
Zal ook zeker voorkomen maar dat zijn dan de minder interessante gevallen. Want veel van die scpetici menen het echt, kunnen het gewoon niet verkroppen. Een breed scala vanaf onbegrip, middels wanhoop tot aan pure nijd presenteert zich aan de oplettende lezer van dit forum.
Aangezien alles te verklaren moet zijn, is ook dit ongetwijfeld te verklaren. Shoot
Laatste post :
quote:Je geeft voorbeelden waarin ik antwoord geef op vragen van mensen, zoals die persoon die een oude vrouw naast zijn bed zag staan.Op donderdag 17 juni 2010 16:33 schreef Cristal het volgende:
[..]
Dat heb je natuurlijk zelf niet door, maar hier wat voorbeelden;
Led je bent gewoon vervelend, hou ermee op
En dan mag ik niet vertellen dat dat vaker voorkomt en dat er zelfs een term voor is - "old hag syndrome" ?
Dan vraag ik me af hoe geinteresseerd jij eigenlijk bent en of je niet gewoon de boel zit te zieken.
Afijn, back on topic :
Er gingen stemmen op om TRU minder skeptisch te maken en mensen die twijfelden niet meer te laten posten - TRU enkel nog voor mensen die alles bevestigen en in alles geloven.
Dat zou jammer zijn omdat je dan bijvoorbeeld een vaste bezoekster als Erodome ook kwijt zou raken dankzij haar skeptische posts als deze : gevolg van glaasje draaien
Dat is exact waarom ik vroeg waar de scheidslijn getrokken zou worden.
...waar Cristal natuurlijk het briljante antwoord "je moet gewoon je smoel houden" op had
quote:Ik denk dat zijn huisgenoot dat gepost hadOp vrijdag 18 juni 2010 10:52 schreef _Led_ het volgende:
...waar Cristal natuurlijk het briljante antwoord "je moet gewoon je smoel houden" op had
.Met één kleine nuance sceptici stenigen niemand, we noemen niemand door de duivel bezeten, we sluiten anders denkende niet op. Rukken ze niet de tong uit etc.
Mensen die zweverig zijn en graag willen dat boven natuurlijke zaken bestaan, vluchten in mijn ogen voor de realiteit van dit leven.
En dat is jammer. Als ik bijvoorbeeld hier uit mijn raam kijk, dan zie ik een hele mooie boom met vogels.
Miljoenen jaren evolutie en natural selection waren hier voor nodig om binnen onze natuurwetten tot zulke prachtige levensvormen te komen. Met recht genoemd; de greatest show on earth.
Het leven is al "wonderlijk" genoeg als de bomen niet ondersteboven door de straat zweven. Het lijkt wel of mensen in TRU nooit genoeg hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Daniel1976 op 18-06-2010 11:58:26 ]
Mijn ervaring is eerder dat juist mensen die in TRU bij een topic mogelijke andere (logische) oorzaken of verklaringen proberen te geven tot op hun schoenveters afgefikt worden door een aantal believers. Zelfs al is een medium bewezen een oplichter, is er een perfecte wetenschappelijke verklaring voor een fenomeen of hebben degene achter een filmpje zelf al toegegeven dat ze de boel belazeren mag je daar alsnog niets over zeggen. Prima dat mensen willen geloven dat er 'meer' is maar vanwaar die oogkleppen en waarom zo close-minded over meer aardse verklaringen?
Alsof de wereld instort als een fenomeen dat paranormaal leek toch niet paranormaal blijkt te zijn. Er blijft toch genoeg over?
quote:Waarom zouden we genoeg hebben van bepaalde wonderlijke dingen van het leven ?Op vrijdag 18 juni 2010 11:25 schreef Daniel1976 het volgende:
Het leven is al "wonderlijk" genoeg als de bomen niet ondersteboven door de straat zweven. Het lijkt wel of mensen in TRU nooit genoeg hebben.
Dit gebied is zo groot dat ik er ook nooit genoeg van zal hebben en ook nooit ben uitgeleerd op dit gebied laat staan er genoeg van krijgen.
"Je moet oprotten"
"Je moet je smoel houden"
en dan geeneens afkomstig van de sceptici zelf
quote:Stort jouw wereld in als iemand iets paranormaals ziet in een gebeurtenis en jij ziet er een wetenschappelijke verklaring in maar die persoon vind de paranormale verklaring aannemelijker ?Op vrijdag 18 juni 2010 11:31 schreef MinderMutsig het volgende:
Hmm, ben even dat vorige topic aan het doorlezen maar ik ben het toch niet eens met de opmerking van iteejer dat er door skeptici heftig en emotioneel gereageerd wordt op andersdenkenden.
Mijn ervaring is eerder dat juist mensen die in TRU bij een topic mogelijke andere (logische) oorzaken of verklaringen proberen te geven tot op hun schoenveters afgefikt worden door een aantal believers. Zelfs al is een medium bewezen een oplichter, is er een perfecte wetenschappelijke verklaring voor een fenomeen of hebben degene achter een filmpje zelf al toegegeven dat ze de boel belazeren mag je daar alsnog niets over zeggen. Prima dat mensen willen geloven dat er 'meer' is maar vanwaar die oogkleppen en waarom zo close-minded over meer aardse verklaringen?
Alsof de wereld instort als een fenomeen dat paranormaal leek toch niet paranormaal blijkt te zijn. Er blijft toch genoeg over?
Ik zie mensen daar namelijk tot aan sceptisch fanatisme aan toe , gefrustreerd over raken .
quote:Ik ben geenszins gefrustreerd hoor.Op vrijdag 18 juni 2010 12:21 schreef Summers het volgende:
[..]
Stort jouw wereld in als iemand iets paranormaals ziet in een gebeurtenis en jij ziet er een wetenschappelijke verklaring in maar die persoon vind de paranormale verklaring aannemelijker ?
Ik zie mensen daar namelijk tot aan sceptisch fanatisme aan toe , daar gefrustreerd over raken .
quote:wie niet ..
quote:Inderdaad, het leven is een grote ontdekkingsreis.
quote:Inderdaad, anders had er wel 'gefrustreerde jongen' i.p.v. 'rustige jongen' in je ondertitel gestaan
.'Je bent zeker gefrustreerd?'
quote:Helemaal mee eensOp vrijdag 18 juni 2010 11:31 schreef MinderMutsig het volgende:
Hmm, ben even dat vorige topic aan het doorlezen maar ik ben het toch niet eens met de opmerking van iteejer dat er door skeptici heftig en emotioneel gereageerd wordt op andersdenkenden.
Mijn ervaring is eerder dat juist mensen die in TRU bij een topic mogelijke andere (logische) oorzaken of verklaringen proberen te geven tot op hun schoenveters afgefikt worden door een aantal believers. Zelfs al is een medium bewezen een oplichter, is er een perfecte wetenschappelijke verklaring voor een fenomeen of hebben degene achter een filmpje zelf al toegegeven dat ze de boel belazeren mag je daar alsnog niets over zeggen. Prima dat mensen willen geloven dat er 'meer' is maar vanwaar die oogkleppen en waarom zo close-minded over meer aardse verklaringen?
Alsof de wereld instort als een fenomeen dat paranormaal leek toch niet paranormaal blijkt te zijn. Er blijft toch genoeg over?
.in alle respect met elkaar over kunnen praten.
Jij daarentegen, kraakt alles af wat paranormaal is.
quote:Hu, nee hoor. Maar paranormale zaken bestaan volgens mij met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet. Tot nu toe falen paranormaal begaafden al eeuwen in het paranormaal zijn onder laboratorium omstandigheden. bidden is aantoonbaar nutteloos. Geesten en spoken heb ik nog nooit zien vliegen, zo ik stemmen horen, dan zou ik me laten behandelen. Getuigenverklaringen zijn aantoonbaar waardeloos. Een beetje getuige lult alles aan elkaar onder laboratorium omstandigheden.Op vrijdag 18 juni 2010 12:21 schreef Summers het volgende:
Stort jouw wereld in als iemand iets paranormaals ziet in een gebeurtenis en jij ziet er een wetenschappelijke verklaring in maar die persoon vind de paranormale verklaring aannemelijker ?
Ik zie mensen daar namelijk tot aan sceptisch fanatisme aan toe , gefrustreerd over raken .
Ik ben te wetenschappelijk in gesteld om te zeggen dat het onmogelijk is, maar als je de historie van de mensheid bekijkt is de kans wel zo klein dat het paranormale hier een invloed op uitoefend of ooit uitgeoefend heeft, dat het een verwaarloosbaar kleine kans is.
Wanneer we dan het psychologisch gaan benaderen, dan is geloven in het paranormale of in een god een van de weinige manieren van vluchten in een fantasiewereld die maatschappelijk geaccepteerd is. Die mensen vinden daar ook medestanders die opgaan in hun fantasieen. Dat is waarschijnlijk heel fijn en vertrouwd om die bevestiging te vinden. deze mensen hitsen elkaar weer op met verhalen waar de ene ervaring nog grootser wordt dan de andere. Wanneer idd zoals hierboven gesteld zelfs de bron vermeld dat het onzin is, dan gaat men daar nog in door.
quote:Dat lijkt me dan ook weer volkomen terecht.Op vrijdag 18 juni 2010 12:36 schreef Cristal het volgende:
Jij daarentegen, kraakt alles af wat paranormaal is.
Lang leve skepsis, freethinker Richard Dawkins en Charles Darwin.
quote:Dat kun je niet zo stellenOp vrijdag 18 juni 2010 12:38 schreef Daniel1976 het volgende:
zo ik stemmen horen, dan zou ik me laten behandelen.
. Op het moment dat jij stemmen gaat horen, ben je misschien al zo ver heen waardoor jij niet meer nuchter voor jezelf kunt bepalen of die stemmen:- demonen en ander bovennatuurlijk en buitenaards gespuis zijn
of
- dat je een psychische stoornis hebt
quote:Het is aangetoond, dat als je waanzinnig bent, of als je religieuze / spirituele ervaringen hebt, dezelfde gebieden in je hersenen actief zijn.Op vrijdag 18 juni 2010 12:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat kun je niet zo stellen
Dat impliceert dat iedereen die een spirituele ervaring heeft ook onmogelijk kan bepalen of dit waar is of niet.
Ik heb toen ik nog jong en wild was wel eens een keer met paddo's geexpirimenteerd. Dan leer je heel snel dat je zelfs niet op je zintuigen kunt vertrouwen.
quote:Hmm, dat denk ik ook en het is iets wat me al tijdenlang bezighoudt:Op vrijdag 18 juni 2010 12:50 schreef Daniel1976 het volgende:
Het is aangetoond, dat als je waanzinnig bent, of als je religieuze / spirituele ervaringen hebt, dezelfde gebieden in je hersenen actief zijn.
Dat impliceert dat iedereen die een spirituele ervaring heeft ook onmogelijk kan bepalen of dit waar is of niet.
Ik heb toen ik nog jong en wild was wel eens een keer met paddo's geexpirimenteerd. Dan leer je heel snel dat je zelfs niet op je zintuigen kunt vertrouwen.
Hallucinaties
Hallucinaties deel 2 (met de bandstemmen van _Led_)
Verschil zien tussen een paranormale gave en een truc?
quote:Hij is volledig gequote hoor.Op vrijdag 18 juni 2010 12:36 schreef Cristal het volgende:
Erg kinderachtig van je LED, om niet mijn hele laatste post te posten, maar maar de helft ervan.
Probeer zelf je eigen post maar te quoten en kijk wat Fok! er van maakt
quote:Jawel hoor, maar ik vind het ook leuk en interessant om er over te discussieren.Juist in die post staat hoe sceptisch jij bent tegenover het paranormale. Je toont geen enkel respect voor mensen die wel in iets paranormaals geloven
In die discussies komen ook wel eens mensen trollen, en die kunnen dan een veeg uit de pan krijgen, zo simpel is het.
Maar je zult me nooit disrespectvol zien naar mensen als Erodome bijvoorbeeld.
quote:Uit deze domme opmerking blijkt maar weer dat je echt niet weet waar je over praatJij daarentegen, kraakt alles af wat paranormaal is.
quote:Ik noem dat geen dicussieren meer, maar meer betweterig wetenschappelijke verklaringen zoeken.Op vrijdag 18 juni 2010 12:57 schreef _Led_ het volgende:
Jawel hoor, maar ik vind het ook leuk en interessant om er over te discussieren.
De stelligheid waarmee bepaalde 'fenomenen' als 'echt' & 'waar' worden neergeplempd is op zich al een uitnodiging voor de sceptici om daar eens stevig op in te hakken.
Hield men het maar op filosofie, stel dat ... etc. dan zou er geen vuiltje aan de lucht zijn, volgens mij.
Daartegenover staan dan wel weer opmerkingen die niets toevoegen aan de discussie.
"Wat voor drugs gebruik jij" - "Ga eens naar een psychiater" - "Ja, maar jij ..." - "nee jij trekt volle zalen" - "daar heb je haar weer" - evenals het hierboven door _Led_ weer eens geposte comment "Je hebt nog een hoop te leren" ...
Als we niets met de boodschap kunnen, of het commentaar niet aankomt, gaan we de boodschapper maar onderuit schoppen. (dit gaat op voor beide 'kampen')
Het gekissebis in deeltje 1 van dit topic spreekt boekdelen wat dat betreft. Jammer, want het begon zo goed.
Zolang het geen gevolgen heeft voor mijn persoonlijke situatie mag een ieder van mij de (in mijn visie) meest absurde dingen geloven, maar zodra men mijn leven & bewegingsvrijheid gaat beperken / beinvloeden kan ik daar best 'gefrustreerd' van raken.
Als men b.v. in een onzichtbare vriend wil geloven die niet wil hebben dat er op Zondag wordt gewerkt, prima. Good for you. Maar gaan ze vervolgens mij verbieden te werken op Zondag, terwijl ik die onzichtbare vriend niet aanhang & m'n auto met modder besmeuren omdat ik 'het lef heb' 'm te wassen op Zondag ... tja, dan breekt de Hell letterlijk los.
Ik kan dan ook maar beter niet in een Christelijk dorp gaan wonen
quote:Perfecte post!! Vooral de eerste 3 alinea'sOp vrijdag 18 juni 2010 13:01 schreef R0N1N het volgende:
Ik ben het helemaal eens met Daniel1976 & Mindermutsig.
De stelligheid waarmee bepaalde 'fenomenen' als 'echt' & 'waar' worden neergeplempd is op zich al een uitnodiging voor de sceptici om daar eens stevig op in te hakken.
Hield men het maar op filosofie, stel dat ... etc. dan zou er geen vuiltje aan de lucht zijn, volgens mij.
Daartegenover staan dan wel weer opmerkingen die niets toevoegen aan de discussie.
"Wat voor drugs gebruik jij" - "Ga eens naar een psychiater" - "Ja, maar jij ..." - "nee jij trekt volle zalen" - "daar heb je haar weer" - evenals het hierboven door _Led_ weer eens geposte comment "Je hebt nog een hoop te leren" ...
Als we niets met de boodschap kunnen, of het commentaar niet aankomt, gaan we de boodschapper maar onderuit schoppen. (dit gaat op voor beide 'kampen')
Het gekissebis in deeltje 1 van dit topic spreekt boekdelen wat dat betreft. Jammer, want het begon zo goed.
Zolang het geen gevolgen heeft voor mijn persoonlijke situatie mag een ieder van mij de (in mijn visie) meest absurde dingen geloven, maar zodra men mijn leven & bewegingsvrijheid gaat beperken / beinvloeden kan ik daar best 'gefrustreerd' van raken.
Als men b.v. in een onzichtbare vriend wil geloven die niet wil hebben dat er op Zondag wordt gewerkt, prima. Good for you. Maar gaan ze vervolgens mij verbieden te werken op Zondag, terwijl ik die onzichtbare vriend niet aanhang & m'n auto met modder besmeuren omdat ik 'het lef heb' 'm te wassen op Zondag ... tja, dan breekt de Hell letterlijk los.
Ik kan dan ook maar beter niet in een Christelijk dorp gaan wonen
quote:Oh nee, noem jij dat zo ???? Je moest eens weten hoezeer mij dat raakt...!
[..]
Ik noem dat geen dicussieren meer, maar meer betweterig wetenschappelijke verklaringen zoeken.
quote:Nee hoor, ik heb daar geen problemen mee. Je mag van mij ook de zwaartekracht ontkennen tot je een ons weegt als je daar gelukkig van wordt.Op vrijdag 18 juni 2010 12:21 schreef Summers het volgende:
[..]
Stort jouw wereld in als iemand iets paranormaals ziet in een gebeurtenis en jij ziet er een wetenschappelijke verklaring in maar die persoon vind de paranormale verklaring aannemelijker ?
Ik zie mensen daar namelijk tot aan sceptisch fanatisme aan toe , gefrustreerd over raken .
quote:Dat gaat wel weer ver hoor. zwaartekracht ontkennen, realiteit ontkennen, holocaust ontkennen, armeense genocide ontkennen.Op vrijdag 18 juni 2010 14:07 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb daar geen problemen mee. Je mag van mij ook de zwaartekracht ontkennen tot je een ons weegt als je daar gelukkig van wordt.
Hoe lang kun je doorgaan met iets ontkennen als alle feiten je tegen spreken?
quote:Rhooms Katholieken houden het al 1700 jaar vol ...Op vrijdag 18 juni 2010 14:55 schreef Daniel1976 het volgende:
<snip>
Hoe lang kun je doorgaan met iets ontkennen als alle feiten je tegen spreken?
quote:Vrij lang blijkbaar.
[..]
Dat gaat wel weer ver hoor. zwaartekracht ontkennen, realiteit ontkennen, holocaust ontkennen, armeense genocide ontkennen.
Hoe lang kun je doorgaan met iets ontkennen als alle feiten je tegen spreken?
quote:En omgekeerd net zo , van mij mag jij ook alles ontkennen tot je een ons weegtOp vrijdag 18 juni 2010 14:07 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb daar geen problemen mee. Je mag van mij ook de zwaartekracht ontkennen tot je een ons weegt als je daar gelukkig van wordt.
als je daar gelukkig van word
maar verwacht niet dat ik in jouw waarneming en ervaringen in jouw leven
meer waarheid zie dan in mijn waarneming en ervaringen uit mijn leven .
Het enige wat telt is dat je er zelf gelukkig van word en bovenal ZELF moet leven .
quote:Ach we spelen de subjectiviteitskaart.Op vrijdag 18 juni 2010 16:48 schreef Summers het volgende:
maar verwacht niet dat ik in jouw waarneming en ervaringen in jouw leven
meer waarheid zie dan in mijn waarneming en ervaringen uit mijn leven .
Je kunt biologische en natuurkundigen theorem en theses niet vergelijken met de pseudowetenschappelijk hypotheses die zweverige personen er op nahouden.
Nu weet ik wel dat er volgens mensen zoals Karl Popper niets onomstotelijk bewezen kan worden. Maar de waarschijnlijkheid dat een "paranormaal" feit gewoon verklaard kan worden of naar het rijk der fabelen verwezen kan worden is met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen.
quote:wat mij betreft worden dat soort dingen ook prima verklaard door het hebben van een ziel ,Op vrijdag 18 juni 2010 18:31 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ach we spelen de subjectiviteitskaart.
Je kunt biologische en natuurkundigen theorem en theses niet vergelijken met de pseudowetenschappelijk hypotheses die zweverige personen er op nahouden.
Nu weet ik wel dat er volgens mensen zoals Karl Popper niets onomstotelijk bewezen kan worden. Maar de waarschijnlijkheid dat een "paranormaal" feit gewoon verklaard kan worden of naar het rijk der fabelen verwezen kan worden is met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen.
alles is energie, enz , ik heb niet het geloof dat iets alleen kan bestaan als het door de
wetenschappelijke methode is bewezen , wat mij betreft is zelf ervaren bewijs genoeg
dat iets bestaat , tenslotte doen we dat al ons hele leven .
quote:Dit houd in dat je dus evenveel waarde hecht aan een persoonlijk verhaal als een intersubjectief verhaal? Ik ben blij dat je geen rechter bentOp zaterdag 19 juni 2010 14:23 schreef Summers het volgende:
[..]
wat mij betreft worden dat soort dingen ook prima verklaard door het hebben van een ziel ,
alles is energie, enz , ik heb niet het geloof dat iets alleen kan bestaan als het door de
wetenschappelijke methode is bewezen , wat mij betreft is zelf ervaren bewijs genoeg
dat iets bestaat , tenslotte doen we dat al ons hele leven .
quote:Een ziel is iets uitgevonden door mensen die bang zijn om dood te gaan. De acceptatie dat als je dood gaat je je ogen dicht doet en dat was het.Op zaterdag 19 juni 2010 14:23 schreef Summers het volgende:
[..]
wat mij betreft worden dat soort dingen ook prima verklaard door het hebben van een ziel ,
alles is energie, enz , ik heb niet het geloof dat iets alleen kan bestaan als het door de
wetenschappelijke methode is bewezen , wat mij betreft is zelf ervaren bewijs genoeg
dat iets bestaat , tenslotte doen we dat al ons hele leven .
Om richard dawkins maar weer eens een keer te quoten. Er zijn hele goede illusionisten. Ik ben zelf ook echt bij live optredens geweest bij Sittah. En ze doet het echt goed. Als ik op mijn waarnemingen zou moeten vertrouwen dan laat ze echt dingen verdwijnen om op andere plaatsen weer te voorschijn te laten komen. In alle eerlijkheid kan ik geen manier bedenken hoe zij het anders doet dan door te toveren.
Maar dat wil niet zeggen ze ook tovert.
Ik denk dat we anno 2010 heel goed in staat zijn om jou dingen te laten ervaren die er absoluut niet zijn.
Je kunt een bijna dood ervaring krijgen als ze stroom zetten op het juiste deeltje van je hersenen.
Als je andere delen van je hersenen onder stroom zet dan zie je weer roze olifantjes. Net als met bepaalde drugs trouwens en dat kunnen we al eeuwen lang.
Er is een direct verband tussen de heksen en tovenaars berechting in frankrijk en jaren met een slechte rogge oogst. De rogge ging schimmelen en kreeg een hallucinerende werking en mensen zagen rare dingen.
Er is natuurlijk wel een evolutionair nut voor het geloof in de ziel. Zelfbesef is waarschijnlijk wel goed voor zelfbehoud en behoud van de soort.
quote:Iets zelf ervaren betekent nog niet dat het daadwerkelijk een paranormale ervaring betreft.Op zaterdag 19 juni 2010 14:23 schreef Summers het volgende:
wat mij betreft worden dat soort dingen ook prima verklaard door het hebben van een ziel ,
alles is energie, enz , ik heb niet het geloof dat iets alleen kan bestaan als het door de
wetenschappelijke methode is bewezen , wat mij betreft is zelf ervaren bewijs genoeg
dat iets bestaat , tenslotte doen we dat al ons hele leven .
quote:Ok , dat is wat jij gelooft .Op zaterdag 19 juni 2010 15:56 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Een ziel is iets uitgevonden door mensen die bang zijn om dood te gaan. De acceptatie dat als je dood gaat je je ogen dicht doet en dat was het.
quote:maar dan stel je je afhankelijk op van een ander en wat die je wilt laten geloven .Om richard dawkins maar weer eens een keer te quoten. Er zijn hele goede illusionisten. Ik ben zelf ook echt bij live optredens geweest bij Sittah. En ze doet het echt goed. Als ik op mijn waarnemingen zou moeten vertrouwen dan laat ze echt dingen verdwijnen om op andere plaatsen weer te voorschijn te laten komen. In alle eerlijkheid kan ik geen manier bedenken hoe zij het anders doet dan door te toveren.
Maar dat wil niet zeggen ze ook tovert.
quote:Bij een illusionist die een show opvoert , daar heb ik het niet over .Ik denk dat we anno 2010 heel goed in staat zijn om jou dingen te laten ervaren die er absoluut niet zijn.
quote:Dat zijn verhalen van buitenaf of ervaringen onder invloed van drugs of in scene gezetJe kunt een bijna dood ervaring krijgen als ze stroom zetten op het juiste deeltje van je hersenen.
Als je andere delen van je hersenen onder stroom zet dan zie je weer roze olifantjes. Net als met bepaalde drugs trouwens en dat kunnen we al eeuwen lang.
Er is een direct verband tussen de heksen en tovenaars berechting in frankrijk en jaren met een slechte rogge oogst. De rogge ging schimmelen en kreeg een hallucinerende werking en mensen zagen rare dingen.
en je bent niet bijna dood , dat je een aspect van een bijna doodervaring kan opwekken zegt me weinig , ik ben pas onder de indruk als ze ook na kunnen bootsen dat je je overleden dierbaren ziet , als je bijv in een paradijselijke omgeving vertoeft en ook de nawerkingen van een bijna doodervaring nabootst waaronder paranormale ervaringen en een verandering van je levensinstelling , geen angst meer voor de dood , tot die tijd geloof ik niet dat het is nagebootst .
quote:je ziet jezelf in een groter geheel , lijkt me alleen maar positief .Er is natuurlijk wel een evolutionair nut voor het geloof in de ziel. Zelfbesef is waarschijnlijk wel goed voor zelfbehoud en behoud van de soort.
quote:[Daar zit wat in] CIA mengde LSD in Frans broodOp zaterdag 19 juni 2010 15:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Er is een direct verband tussen de heksen en tovenaars berechting in frankrijk en jaren met een slechte rogge oogst. De rogge ging schimmelen en kreeg een hallucinerende werking en mensen zagen rare dingen.
quote:Dat is idd ook mijn ervaring in TRU (alhoewel ik tegenwoordig hier niet zoveel meer te vinden ben).Op vrijdag 18 juni 2010 11:31 schreef MinderMutsig het volgende:
Hmm, ben even dat vorige topic aan het doorlezen maar ik ben het toch niet eens met de opmerking van iteejer dat er door skeptici heftig en emotioneel gereageerd wordt op andersdenkenden.
Mijn ervaring is eerder dat juist mensen die in TRU bij een topic mogelijke andere (logische) oorzaken of verklaringen proberen te geven tot op hun schoenveters afgefikt worden door een aantal believers. Zelfs al is een medium bewezen een oplichter, is er een perfecte wetenschappelijke verklaring voor een fenomeen of hebben degene achter een filmpje zelf al toegegeven dat ze de boel belazeren mag je daar alsnog niets over zeggen. Prima dat mensen willen geloven dat er 'meer' is maar vanwaar die oogkleppen en waarom zo close-minded over meer aardse verklaringen?
Alsof de wereld instort als een fenomeen dat paranormaal leek toch niet paranormaal blijkt te zijn. Er blijft toch genoeg over?
Het zal een donkere dag zijn... de dag dat scepticisme een vies woord is.
quote:Voor mij is het al een vies woord.Op zaterdag 19 juni 2010 17:49 schreef SpecialK het volgende:
Overigens.
Het zal een donkere dag zijn... de dag dat scepticisme een vies woord is.
quote:Maar ik weet zeker dat de dag dat je tot die conclusie kwam er zo uit zag:
quote:Nee, maar met mijn eigen ervaringen.Op zaterdag 19 juni 2010 18:04 schreef SpecialK het volgende:
Sterker nog... heeft jouw overtuiging iets te maken met die klotezomer die we nu hebben?
quote:Je snapte m'n vraag nietOp zaterdag 19 juni 2010 18:08 schreef Cristal het volgende:
[..]
Nee, maar met mijn eigen ervaringen.
Je draait het causale verband om.
quote:Klotezomer? Nou, daar sta ik sceptisch tegenover hoorOp zaterdag 19 juni 2010 18:04 schreef SpecialK het volgende:
Sterker nog... heeft jouw overtuiging iets te maken met die klotezomer die we nu hebben?
! Ik vind het namelijk helemaal geen klotezomer. Het is niet elke dag warm, maar wel regelmatig en dat is toch bijna elk jaar zo?Bovendien is de zomer officieel nog niet eens begonnen
.quote:Lijkt me niet zo moeilijk als je verschillen weet aan te duiden .Op zaterdag 19 juni 2010 16:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Iets zelf ervaren betekent nog niet dat het daadwerkelijk een paranormale ervaring betreft.
quote:[Om ff in jullie rol over te gaan] Kan je dat wetenschappelijk aantonen ?Op zaterdag 19 juni 2010 15:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Een ziel is iets uitgevonden door mensen die bang zijn om dood te gaan. De acceptatie dat als je dood gaat je je ogen dicht doet en dat was het.
quote:Dus de ziel is eigenlijk complete bullshit maar het geloof erin door je voorouders heeft ervoor gezorgd dat jij nu leeftEr is natuurlijk wel een evolutionair nut voor het geloof in de ziel. Zelfbesef is waarschijnlijk wel goed voor zelfbehoud en behoud van de soort.
quote:Ik hoef niet aan te tonen dat deze niet bestaat. Je kunt wel roepen dat er op mars een piramide staat met hiërogliefen. Dan hoef ik niet wetenschappelijk aan te tonen dat die er niet staat. de kans is in alle redelijkheid zo klein dat de onwaarschijnlijkheid zeer hoog is. Daardoor lijkt het mij zaak dat iemand aantoont dat de ziel bestaat en misschien raad je het al, alle (onafhankelijke wetenschappelijke) onderzoeken hierna hebben geen positief resultaat opgeleverd voor het bestaan van iets als een ziel. En minstens net zo belangrijk, onderzoeken waarin het bestaan van een ziel werd bevestigd (je lichaam zou zo bijvoorbeeld een paar 100e gram lichter worden op het exacte moment van doodgaan) zijn ontkracht en vals gebleken. En er is nog nooit iemand teruggekeerd uit de dood of er heeft nog nooit iemand aantoonbaar contact gezocht vanuit de dood met levende mensen.Op zaterdag 19 juni 2010 23:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
[Om ff in jullie rol over te gaan] Kan je dat wetenschappelijk aantonen ?
[..]
quote:Dat zou maar zo kunnen. Wat wil je hier nu precies mee zeggen? De mens heeft op een gegeven moment religie uitgevonden als antwoord op de levensvragen die men had en om aardse macht (een koning / stamhoofd) te bevestigen als zijnde door goddelijke gratie in deze positie gebracht.Dus de ziel is eigenlijk complete bullshit maar het geloof erin door je voorouders heeft ervoor gezorgd dat jij nu leeft
Religie en de menselijke drang om opzoek te gaan naar zijn herkomst heeft blijkbaar een evolutionair nut gehad. Dat blijkt ook wel, want we zijn een succesvolle diersoort.
Het maakt niet uit of het geloof in een ziel of de hunkering om in meer te geloven dan er werkelijk is reeel is, als het zijn evolutionair nut maar dient.
Of om het nog anders te zeggen. als mijn ouders elkaar hadden leren kennen op en geneukt hadden op een sinterklaasfeest en daar was ik uit voortgekomen, dan zou je op een bepaalde manier kunnen stellen dat ik mijn leven dank aan het fantasie figuur sinterklaas klaas. Dat doet nog niets af aan mij.
Ik ben te wetenschappelijk in gesteld om zeggen dat de ziel compleet bullshit is. Maar de kans is wel zo onwaarschijnlijk klein, de kans is veel groter dat er morgen ruimte wezens op onze planeet landen.
quote:Dat is geen geloof dat is een simpele conclusie, een optelsom van alle feiten.Op zaterdag 19 juni 2010 17:14 schreef Summers het volgende:
Ok , dat is wat jij gelooft .
Feiten als in onderzoeksresultaten van openbare onderzoeken, waarvan alle gegevens en data gewoon beschikbaar zijn om te controleren.
quote:Richard Dawkins iemand die er in grote lijnen hetzelfde over denkt als ik. hij is alleen een begaafd schrijver en ik ben dat minder dus waarom zou ik hem dan niet quoten?maar dan stel je je afhankelijk op van een ander en wat die je wilt laten geloven .
quote:Je zal je overleden dierbaren nooit zien in een paradijs, want dat is er gewoon weg niet. het is een verzinsel.Bij een illusionist die een show opvoert , daar heb ik het niet over .
[..]
Dat zijn verhalen van buitenaf of ervaringen onder invloed van drugs of in scene gezet
en je bent niet bijna dood , dat je een aspect van een bijna doodervaring kan opwekken zegt me weinig , ik ben pas onder de indruk als ze ook na kunnen bootsen dat je je overleden dierbaren ziet , als je bijv in een paradijselijke omgeving vertoeft en ook de nawerkingen van een bijna doodervaring nabootst waaronder paranormale ervaringen en een verandering van je levensinstelling , geen angst meer voor de dood , tot die tijd geloof ik niet dat het is nagebootst .
[..]
je ziet jezelf in een groter geheel , lijkt me alleen maar positief .
Door mensen verzonnen.
Die illusionist daar heb je het wel over. Jij zegt het volgende:
quote:Volgens die theorie van jou is het zo dat wat een illusionist doet waar is omdat jij het zo hebt ervaren.ik heb niet het geloof dat iets alleen kan bestaan als het door de
wetenschappelijke methode is bewezen , wat mij betreft is zelf ervaren bewijs genoeg
dat iets bestaat , tenslotte doen we dat al ons hele leven .
En dat bestrijdt ik. Char en dat homo ventje zien er ook "echt" uit. Dat wil niet zeggen dat coldreading echt is. Zintuigen sturen stroompjes naar je hersenen en je hersenen moeten dat weer interpreteren en daarbij kan van alles fout gaan. Denk maar aan de 3d tekeningen van escher.
Onze zintuiglijkewaarnemingen zijn maar zeer beperkt, gelukkig kunnen we gebruik maken van een uitgebreid skala aan meetapparatuur.
quote:Het is helemaal geen feit dat er geen ziel bestaat en ook niet dat mensen die in een ziel gelovenOp zondag 20 juni 2010 18:11 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Dat is geen geloof dat is een simpele conclusie, een optelsom van alle feiten.
Feiten als in onderzoeksresultaten van openbare onderzoeken, waarvan alle gegevens en data gewoon beschikbaar zijn om te controleren.
[..]
bang zijn voor de dood .
In F&L loopt nu een topic over the afterlife en ik lees toch echt niet gelovigen die bang zijn , dat wil niet zeggen dat alle niet gelovigen bang zijn voor de dood ,
maar evenmin dat iedereen die in een ziel gelooft bang is voor de dood .
Dat een onderzoek vanuit een bepaalde invalshoek geen resultaat geeft , zegt niks over dat het bewezen is dat het niet bestaat , misschien zijn er nog wel 2002 onderzoeken nodig voordat het bewezen kan worden , mocht je zoiets groots uberhaubt kunnen bewijzen .
In de geschiedenis was er altijd een moment dat iets nog niet was bewezen maar wel al bestond en men ook al kon ervaren .
Die zogenaamde feiten zeggen me niks en ik ben nog steeds overtuigt van een ziel en afterlife .
quote:tuurlijk mag je hem quoten maar dat wil nog niet zeggen dat hij het bij het rechte eind heeft .Richard Dawkins iemand die er in grote lijnen hetzelfde over denkt als ik. hij is alleen een begaafd schrijver en ik ben dat minder dus waarom zou ik hem dan niet quoten?
[..]
quote:Tja dat weet je niet , vooralsnog zijn er heel veel verhalen van mensen die wel de ervaring hebben dat ze hun overleden dierbaren zien of voelen of wat dan ook , niet alleen bij een bijna doodervaring maar ook als ze nog gewoon gezond rondlopen .Je zal je overleden dierbaren nooit zien in een paradijs, want dat is er gewoon weg niet. het is een verzinsel.
Door mensen verzonnen.
Beetje makkelijk
om te roepen dat mensen dat maar verzinnen , je bedoeld het klinkt ongelooflijk voor jou
maar dat zegt niks over de mensen die dat claimen want die ken je niet .
quote:Hoeveel moeite heeft een mens nou eigenlijk met zijn zintuigen op een dag gezien .....Die illusionist daar heb je het wel over. Jij zegt het volgende:
[..]
Volgens die theorie van jou is het zo dat wat een illusionist doet waar is omdat jij het zo hebt ervaren.
En dat bestrijdt ik. Char en dat homo ventje zien er ook "echt" uit. Dat wil niet zeggen dat coldreading echt is. Zintuigen sturen stroompjes naar je hersenen en je hersenen moeten dat weer interpreteren en daarbij kan van alles fout gaan. Denk maar aan de 3d tekeningen van escher.
waarom focussen op dat het fout kan gaan terwijl het meestal gewoon goed gaat ,
mocht het echt zo'n problemen opleveren die zintuigen , dan kunnen we wetenschappelijke onderzoeken geinterpreteerd door mensen en opgeschreven door mensen , ook in de prullenbak gooien .
quote:Onze zintuigen zijn niet zeer beperkt , we hebben misschien beperkte kennis over de zintuigenOnze zintuiglijkewaarnemingen zijn maar zeer beperkt, gelukkig kunnen we gebruik maken van een uitgebreid skala aan meetapparatuur.
maar onze zintuigen zijn ook in staat tot paranormale waarnemingen dus die beperking zie ik niet zo .
Iedereen is van mening dat de wetenschap dagelijks weer bijgestelt kan worden met nieuwe kennis of andere invalshoeken en kunnen zich voorstellen dat we over 100 jaar weer veel verder zijn dan we nu zijn gebleven maar
de voorstelling dat we nu niet genoeg kennis hebben om zoiets groots te bewijzen vinden mensen tegelijkertijd ongelooflijk .
Of als je contact krijgt met een overleden familielid die je nooit gekend hebt en daar concrete info van krijgt die alleen je schoonfamilie kan bevestigen.....
quote:De dag dat het op de juiste manier toegepast word, als in niet gebruikt word om hokjesdenken aan te sporen, zal het erg zonnig zijn. Zaken uit hun verband rukken en creatief omgaan met intenties zijn dan ook de trend in TRU!Op zaterdag 19 juni 2010 17:49 schreef SpecialK het volgende:
Overigens.
Het zal een donkere dag zijn... de dag dat scepticisme een vies woord is.
quote:De Elementen: Onstuimige AardeOp zondag 20 juni 2010 20:52 schreef Flammie het volgende:
Het is een beetje grappig om over trends en rages te spreken in een forum waar dus echt nauwelijks gepost wordt... ik denk dan ook dat dit allemaal lichtelijk overdreven is.. een vlammetje dat slechts aangewakkerd wordt door dit soort posts...
Hetzelfde verhaal. Of ze er iets om geven? Volgens mij niet namelijk.
Verder denk ik dat het goed is voor fok in zijn geheel als TRU een rustige uitstraling krijgt. De volwassen posters(die zijn er op fok vrij veel) krijgen zo ook wat meer redenen om hun kennis en ervaring op het forum te delen.
Verder vind ik eigenlijk dat er niet echt weinig gepost word. Misschien als je het vergelijkt met grotere fora binnen fok zoals de tijdelijke fora en bijvoorbeeld KLB, ONZ of TV. Al lijkt mij dat TRU daar ook niet echt het forum naar is.
quote:Maar waarom zou je dat willen dan? Jij hebt dan namelijk helemaal niks meer in TRU te zoekenOp zondag 20 juni 2010 21:06 schreef mediaconsument het volgende:
Verder denk ik dat het goed is voor fok in zijn geheel als TRU een rustige uitstraling krijgt. De volwassen posters(die zijn er op fok vrij veel) krijgen zo ook wat meer redenen om hun kennis en ervaring op het forum te delen.
.quote:Denk dat er wel meer mensen graag zouden willen zien dat dit soort onnodige posts verdwijnen uit dit forum. Verder lijkt het mij een logische behoefte, wanneer je graag met zo min mogelijk ruis van een informatiebron wilt genieten.Op zondag 20 juni 2010 22:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar waarom zou je dat willen dan? Jij hebt dan namelijk helemaal niks meer in TRU te zoeken
Wat heb jij eigenlijk uberhaupt te zoeken in TRU anders dan goedkoop vermaak?
quote:Ik vind TRU & BNW hartstikke leuk, met nieuwe regels en zonder nieuwe regelsOp zondag 20 juni 2010 22:32 schreef mediaconsument het volgende:
Denk dat er wel meer mensen graag zouden willen zien dat dit soort onnodige posts verdwijnen uit dit forum. Verder lijkt het mij een logische behoefte, wanneer je graag met zo min mogelijk ruis van een informatiebron wilt genieten.
Wat heb jij eigenlijk uberhaupt te zoeken in TRU anders dan goedkoop vermaak?
. Vooral op het gebied van psychologie * (iets wat ik mijn hele leven al interessant vind) heb ik ontzettend veel opgestoken. Bovendien heb ik hier erg leuke mensen leren kennen
.En goedkoop, tja, als het 100 euro per dag zou kosten, zou ik inderdaad niet meer in TRU posten nee
.En jij, wat heb jij hier eigenlijk uberhaupt te zoeken behalve zeuren dat het niet goed genoeg is, niet leuk genoeg is en dat de mensen hier stom zijn?
*
Michielos quote:Hoe zit het dan met de onderwerpen binnen deze fora? Wat vind je zo leuk aan deze fora? Verder zijn die nieuwe regels inderdaad erg leuk, die geven dan ook aan dat als je op zoek bent naar contact, je het beste dit via GC kunt doen. Net zoals dat je kennis mbt. psychologie beter op kunt doen in fora als R&P volgens mij.Op zondag 20 juni 2010 22:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind TRU & BNW hartstikke leuk, met nieuwe regels en zonder nieuwe regels
quote:Je zou maar eens ergens de moeite voor willen doen.En goedkoop, tja, als het 100 euro per dag zou kosten, zou ik inderdaad niet meer in TRU posten nee
quote:In TRU ben ik voornamelijk op zoek naar esoterische kennis, informatie over de volkeren van voor onze jaartelling en zaken omtrent symboliek en oude bouwwerken. Lezen en informatie toevoegen, om eventueel de onderwerpen uit te diepen zijn de manieren waarop ik dit doe. Verder heb ik hier genoeg goede mensen leren kennen, welke helaas grootendeels dezelfde mening hebben gekregen als mij over de sfeer in TRU. Een aantal doen nog de moeite om dit aan de kaak te stellen, de rest is wat beters gaan doen. Daarin kan ik ze dan ook niet ongelijk geven met de huidige sfeer in het achterhoofd.En jij, wat heb jij hier eigenlijk uberhaupt te zoeken behalve zeuren dat het niet goed genoeg is, niet leuk genoeg is en dat de mensen hier stom zijn?
Dat is overigens ook de reden waarom ik hier niet meer post, al had ik wel het idee dat dit topic enige verandering zou kunnen brengen in de sfeer. Lees graag de topics door zo nu en dan, al blijft het altijd flink ploegen door de ruis hier.
[ Bericht 5% gewijzigd door mediaconsument op 20-06-2010 23:15:35 ]
quote:Daar heb ik al zo vaak antwoord op gegeven, onder andere hier. Dat jij dat nou niet wilt geloven of graag zou willen dat het anders zit is jouw probleemOp zondag 20 juni 2010 23:09 schreef mediaconsument het volgende:
Hoe zit het dan met de onderwerpen binnen deze fora? Wat vind je zo leuk aan deze fora?
.quote:Als jij wat meer in GC gaat posten, dan kom ik daar contact met je zoekenVerder zijn die nieuwe regels inderdaad erg leuk, die geven dan ook aan dat als je op zoek bent naar contact, je het beste dit via GC kunt doen. Net zoals dat je kennis mbt. psychologie beter op kunt doen in fora als R&P volgens mij.
.quote:Geef eens een concreet voorbeeld in een recent TRU-topic waarvan jij vindt dat er te veel ruis is. En dan niet 1 postje dat je niet bevalt of een post die haaks staat op jouw mening en visie betreffende het onderwerp, maar echt een stapel posts die je niet bevallen uit 1 topic.Dat is overigens ook de reden waarom ik hier niet meer post, al had ik wel het idee dat dit topic enige verandering zou kunnen brengen in de sfeer. Lees graag de topics door zo nu en dan, al blijft het altijd flink ploegen door de ruis hier.
quote:Het is niet mijn probleem eigenlijk. Vind het eerder jammer dat ik geen inhoudelijk antwoord hoef te verwachten van jou. Dat believer vs non-believer verhaal is dan ook weinig overtuigend, mede doordat dat eigenlijk een nietszeggend onderdeel is binnen TRU, al willen enkelen dit wel zo doen lijken.Op zondag 20 juni 2010 23:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Daar heb ik al zo vaak antwoord op gegeven, onder andere hier. Dat jij dat nou niet wilt geloven of graag zou willen dat het anders zit is jouw probleem
Vraag me daarom ook af welke onderwerpen binnen dit forum jou interesseren, anders dan een verzonnen strijd tussen gestoorde en niet-gestoorde mensen.
quote:Niet nodig, neem namelijk aan dat jij dit zelf ook kunt beoordelen. Heb daarbij al genoeg voorbeelden laten zien in mijn vorige posts binnen dit soort discussies.Geef eens een concreet voorbeeld in een recent TRU-topic waarvan jij vindt dat er te veel ruis is. En dan niet 1 postje dat je niet bevalt of een post die haaks staat op jouw mening en visie betreffende het onderwerp, maar echt een stapel posts die je niet bevallen uit 1 topic.
quote:Wat is hier:Op zondag 20 juni 2010 23:37 schreef mediaconsument het volgende:
Het is niet mijn probleem eigenlijk. Vind het eerder jammer dat ik geen inhoudelijk antwoord hoef te verwachten van jou.
quote:niet inhoudelijk aan dan? Nogmaals: Dat jij dat nou niet wilt geloven of graag zou willen dat het anders zit (zoals bijna alles wat ik hier post) is jouw probleemOp zondag 13 juni 2010 11:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
Terwijl juist een van de redenen waarom ik (ik weet niet hoe het met de andere sceptici zit) dit forum interessant vind, is dat ik sommige van de ervaringen van believers ook meemaak (maar ik zie er niks paranormaals in (tot nu toe)).
.quote:Verzonnen strijdVraag me daarom ook af welke onderwerpen binnen dit forum jou interesseren, anders dan een verzonnen strijd tussen gestoorde en niet-gestoorde mensen.
Waar heb jij het nou weer over?quote:Eeehm nee, dat kan ik niet beoordelen, want ik heb er geen last van. Jij zegt dat je last hebt van ruis in de TRU-discussies, dus dan ben jij degene die met voorbeelden kan komen, niet ikNiet nodig, neem namelijk aan dat jij dit zelf ook kunt beoordelen. Heb daarbij al genoeg voorbeelden laten zien in mijn vorige posts binnen dit soort discussies.
! Als jij graag wilt dat er dingen veranderen, moet je zelf met voorbeelden komen, zodat men kan kijken of het noodzakelijk is om daar iets aan te veranderen of dat het slechts jouw mening betreft.Zo lang je zelf niet concreet aangeeft wat jij storend vindt zal er natuurlijk ook nooit iets aan veranderen
.quote:Posts over onderwerpen die verder gaan dan believers vs sceptici, paragnosten als oplichters en geesten bestaan niet zijn zeldzaam bij jou. Volgens mij kun je dan ook weinig vertellen over esoterische onderwerpen of zaken zoals die naar voren komen in grenswetenschappen, laat staan dat jij enige kennis hebt over volkeren van voor onze jaartelling. Ik kan het hier overigens bij het verkeerde eind hebben, oftewel kan het ook zijn dat jij er wel wat over weet, maar dit niet wilt delen. Dat is je goed recht, echter hoef je dan ook niet te verwachten dat mensen nog zaken gaan delen als types zoals jou er rondlopen, wat erg jammer is.Op zondag 20 juni 2010 23:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat is hier:
[..]
niet inhoudelijk aan dan? Nogmaals: Dat jij dat nou niet wilt geloven of graag zou willen dat het anders zit (zoals bijna alles wat ik hier post) is jouw probleem
Inhoudelijk zullen we daarom ook niet veel verder komen als dat gekaats door blijft gaan. Het beeld dat jij hier komt omdat in TRU de gekste mensen te vinden zijn en dat erg lachen is, zal ik dan ook graag veranderen. Tot op heden heb je mij daar echter nogsteeds geen enkele reden voor gegeven. Doe je best zou ik zeggen!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 21-06-2010 00:31:56 ]
quote:Nou ja, nog 1 voorbeeld met wat uitleg dan.Op zondag 20 juni 2010 23:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
Zo lang je zelf niet concreet aangeeft wat jij storend vindt zal er natuurlijk ook nooit iets aan veranderen
Deze heb ik al vaker aangehaald, oftewel het mensen die geesten zien, hallucineren topic. Daarin haalde je je eigen stelling onderuit door de term hallucineren niet te willen definiëren. Het interessante aan TRU vind ik dan ook dat er over dergelijke termen genoeg te leren valt. Bewustzijn, het denken en het weten zijn hiervan ook goede voorbeelden.
Over hallucineren heb ik overigens vaker discussies gehad, deze term wekt namelijk veel onduidelijkheden op bij mensen, de meesten onder ons komen niet verder dan het inbeelden van allemaal rare kleurtje, kabouters en elfjes in een fantasiewereld, echter hallucineren de drinkers onder ons net zo hard.
Verdoofde zintuigen zorgen immers ook voor een verstoorde werkelijkheid. Net zoals dat men denkt dat je alleen bij paddo's in een trip kunt blijven hangen, terwijl mijns inziens een logischere verklaring zou zijn dat je bij elke soort drugs naar mate de sterkte tijd nodig hebt om te herstellen, oftewel de wereld weer waar te nemen zoals hij is. Dan is het ook mooi om te discussiëren over hoe wij deze wereld waarnemen en hoe het nu eigenlijk zit met onze intuïtie?
Genoeg voorbeelden te noemen zo, echter is het jouw keus hoeveel jij van dergelijke zaken wil leren en hier op een positieve manier hiermee om wil gaan. Dat geeft andere mensen ook wat meer ruimte om hun verhaal kwijt te kunnen, dat kunnen ze je ook alleen maar in dank afnemen. Dat is nu namelijk geenszins het geval.
quote:Is dat zelfreflecterend bedoeld ?
Iemand op internet is bezig over oa het bestaan van een ziel ... dat moet kost wat kost rechtgezet worden ?
quote:Wat snap je niet aan recent? Het gaat er toch om wat je nu storend vindt? Niet om een topic van meer dan een half jaar geleden die ook nog eens op slot zit...Op maandag 21 juni 2010 01:31 schreef mediaconsument het volgende:
Nou ja, nog 1 voorbeeld met wat uitleg dan.
Deze heb ik al vaker aangehaald, oftewel het mensen die geesten zien, hallucineren topic.
quote:Op zondag 20 juni 2010 23:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
Geef eens een concreet voorbeeld in een recent TRU-topic waarvan jij vindt dat er te veel ruis is. En dan niet 1 postje dat je niet bevalt of een post die haaks staat op jouw mening en visie betreffende het onderwerp, maar echt een stapel posts die je niet bevallen uit 1 topic.
quote:Op maandag 21 juni 2010 01:31 schreef mediaconsument het volgende:
Daarin haalde je je eigen stelling onderuit door de term hallucineren niet te willen definieren.
Niet willen definieren? Wat is dat nou weer voor onzin Het zou toch raar zijn als ik een nieuwe definitie ga fantaseren voor het woord 'hallucineren'?quote:Dit soort naïeve reacties zijn dan ook tekenend. Of wil je soms ontkennen dat beeldvorming in de vorm van believers vs sceptics in een forum totaal de plank misslaat? Het enige dat dit breng is verwarring en stilstand. Ieder mens is namelijk even kritisch, echter ieder mens heeft andere ervaringen. Verder hebben we in dit forum dus eigenlijk geen last van dit sceptisch fanatisme, eerder van mensen die zich vervelen en daarom deze polarisatie maar blijven toepassen.Op maandag 21 juni 2010 12:29 schreef jogy het volgende:
Ok, kinders, weer even uit elkaar. We hebben het hier over skeptisch fanatisme in het algemeen, niet over de soap tussen de gebruikers.
Ik neem dan ook aan dat TRU verder gaat dan dergelijk slap en kinderachtig hokjesdenken.
Misschien moet ik maar weer eens een topic gaan openen over mijn kritische blik tov. alcohol, hoe het de zintuigen verdoofd en daardoor het bewustzijn (het bewust zijn van je situatie) verstoord. De sceptics zullen zich dan allemaal gaan gedragen als believers, oftewel alcoholisten. Met alcohol is toch niets mis?
Mooi is dan ook dat ook in die discussie deze hele polarisatie onnodig is, oftewel dat ieder zijn eigen mening heeft en ook recht heeft op wat ruimte hiervoor, mits er uiteraard met respect word omgegaan met de omgeving. Dat geeft gelijk heel wat meer ruimte voor diepgang.
[ Bericht 12% gewijzigd door mediaconsument op 21-06-2010 12:48:50 ]
quote:Over "tegen hokjes-denken" reppen en dan zelf met zulke vooroordelen en generalistaties komen.Op maandag 21 juni 2010 12:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Misschien moet ik maar weer eens een topic gaan openen over mijn kritische blik tov. alcohol, hoe het de zintuigen verdoofd en daardoor het bewustzijn (het bewust zijn van je situatie) verstoord. De sceptics zullen zich dan allemaal gaan gedragen als believers, oftewel alcoholisten. Met alcohol is toch niets mis?
Ik zie ook niet wat dit inhoudelijk voor meerwaarde heeft.
Fanatisme heb je van beide kanten.
quote:Ja, het is wat met die anekdotes he.
Toch appart als 2 gevoelige mensen in 1 ruimte dezelfde overledenen waarnemen,dezelfde dingen doorkrijgen..
Of als je contact krijgt met een overleden familielid die je nooit gekend hebt en daar concrete info van krijgt die alleen je schoonfamilie kan bevestigen.....
Vroeger met school op werkweek werden er ook wel eens zulke verhalen verteld om het kampvuur.
quote:Daarom is het goed om dan even de post uit te lezen, ik geef namelijk ook aan dat deze generalisaties ook dan onnodig zijn.Op maandag 21 juni 2010 12:50 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Over "tegen hokjes-denken" reppen en dan zelf met zulke vooroordelen en generalistaties komen.
Ik zie ook niet wat dit inhoudelijk voor meerwaarde heeft.
Fanatisme heb je van beide kanten.
Het is mijns inziens dan ook meer iets van dat je moeite moet doen om boven dit verhaal te staan, wat voor ieder van ons moeilijk kan zijn uiteraard. Vooral als je deze moeite niet wil doen.
quote:Ik heb je post uitgelezen. Waar haal je vandaan dat ik dat niet heb gedaan?Op maandag 21 juni 2010 12:55 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom is het goed om dan even de post uit te lezen, ik geef namelijk ook aan dat deze generalisaties ook dan onnodig zijn.
quote:Beetje vaag wat je hier nu stelt. Je kunt iemands mening niet afdoen als minderwaardig. Waar wil je precies heen hiermee en wat is het verband met "sceptisch fanatisme" ?Het is mijns inziens dan ook meer iets van dat je moeite moet doen om boven dit verhaal te staan, wat voor ieder van ons moeilijk kan zijn uiteraard. Vooral als je deze moeite niet wil doen.
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:11:18 ]
quote:Omdat je in de post niet aangeeft dat je begreep dat het een voorbeeld betrof. Die eerste zin gaf dat aan.Op maandag 21 juni 2010 12:57 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik heb je post uitgelezen. Waar haal je vandaan dat ik dat niet heb gedaan?
quote:Dat het sceptisch fanatisme waarop dit topic doelt vaak bestaat uit uitingen van vermoeidheid of onwil. Daarom is het altijd belangrijk altijd goed te kijken naar de intenties en dus de toon van de posts.Beetje vaag wat je hier nu stelt. Je kunt iemands mening niet afdoen als minderwaardig. Waar wil je precies heen hiermee en wat is het verband met "sceptisch fanatisme" ?
Uiteindelijk gaat het er mijns inziens dan ook om dat de onderwerpen niet afgebroken maar opgebouwd moeten worden. Vooral als het zaken betreft waarover amper conclusies te trekken zijn, oftewel de zaken in TRU.
[ Bericht 96% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:12:17 ]
quote:Nou ...
Als ik in TRU over de ziel, reincarnatie of whatever kom praten, is het mn laatste zorg of ik anderen overtuig van mijn mening/zienswijze.
Mag ik mijn eigen scepticisme dan gewoon scharen onder "een andere mening hebben" zodat jij hem niet voor mij hoeft in te vullen?
Intenties en toon van een internet-forum "lezen" is een onmogelijke opgave.
quote:Dat heeft niks met fanatisme te maken.Op maandag 21 juni 2010 13:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou ...
Als ik in TRU over de ziel, reincarnatie of whatever kom praten, is het mn laatste zorg of ik anderen overtuig van mijn mening/zienswijze.
[ Bericht 93% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:14:11 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:14:34 ]
quote:Wel met het sceptische fanatisme.
[ Bericht 35% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:15:33 ]
quote:Als jij dat wil denken, dan mag dat van mij hoor. Het lijkt me dan ook duidelijk dat als iemand continu op delen van de post ingaat die niet helemaal begrepen worden of niet helemaal goed zijn opgesteld en daarbij telkens de positieve verhalen links laat liggen en hier dus niet op verder wil gaan, dat de intentie weinig te maken heeft met het aanvullen van een discussie en dus het onderwerp. Eerder om deze discussie te winnen!Op maandag 21 juni 2010 13:11 schreef Amos_ het volgende:
Vermoeidheid? Onwil?
Mag ik mijn eigen scepticisme dan gewoon scharen onder "een andere mening hebben" zodat jij hem niet voor mij hoeft in te vullen?
Intenties en toon van een internet-forum "lezen" is een onmogelijke opgave.
Daarom is het vaak ook handig om te vragen wat iemand bedoeld en als je iets niet helemaal begrijpt. In plaats van een conclusie te trekken en daardoor fouten te maken.
quote:Hoe bedoel je dit?Op maandag 21 juni 2010 13:19 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als jij dat wil denken, dan mag dat van mij hoor. Het lijkt me dan ook duidelijk dat als iemand continu op delen van de post ingaat die niet helemaal begrepen worden of niet helemaal goed zijn opgesteld en daarbij telkens de positieve verhalen links laat liggen en hier dus niet op verder wil gaan, dat de intentie weinig te maken heeft met het aanvullen van een discussie en dus het onderwerp. Eerder om deze discussie te winnen!
Daarom is het vaak ook handig om te vragen wat iemand bedoeld en als je iets niet helemaal begrijpt. In plaats van een conclusie te trekken en daardoor fouten te maken.
quote:Daarom vraag ik altijd aan mensen in TRU wat ze nou precies bedoelen met die trillingsenergie enzo.
Daarom is het vaak ook handig om te vragen wat iemand bedoeld en als je iets niet helemaal begrijpt. In plaats van een conclusie te trekken en daardoor fouten te maken.
Maar dat wordt me dan weer niet in dank afgenomen
quote:Je bent dan benieuwd hoe andere mensen over dit onderwerp denken, om de vragen te beantwoorden waar je mee zit. Daarbij is het ook een vorm van een uitlaatklep, daar je toch veel van dit soort zaken op je bord krijgt, of je het nu wil of niet.Op maandag 21 juni 2010 13:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou ...
Als ik in TRU over de ziel, reincarnatie of whatever kom praten, is het mn laatste zorg of ik anderen overtuig van mijn mening/zienswijze.
[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:16:43 ]
quote:Dat is weer te verklaren door de manier waarop het gevraagd word. Net zoals de manier van reageren op het antwoord. Als het antwoord je niet bevalt kun je het dan ook kort houden en afwachten tot er iemand komt die je wat verder kan helpen toch?Op maandag 21 juni 2010 13:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Daarom vraag ik altijd aan mensen in TRU wat ze nou precies bedoelen met die trillingsenergie enzo.
Maar dat wordt me dan weer niet in dank afgenomen
quote:Dan ga je ervanuit dat er iemand is die exact weet wat jij bedoelt. Ook gevaarlijk zo'n aanname.Op maandag 21 juni 2010 13:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is weer te verklaren door de manier waarop het gevraagd word. Net zoals de manier van reageren op het antwoord. Als het antwoord je niet bevalt kun je het dan ook kort houden en afwachten tot er iemand komt die je wat verder kan helpen toch?
Er wordt hier door een aantal believers gesteld alsof er op dit moment grote conflicten zijn in TRU en dat dat zou blijken uit de huidige topics... (en dat dat uiteraard de schuld is van de sceptici
)
Waar zijn die conflicten dan ?!Wijs ze me aan, ik wil namelijk ook meerellen
.quote:Nee hoor, het is toch meestal echt gewoon het feit dat het uberhaupt gevraagd wordt
[..]
Dat is weer te verklaren door de manier waarop het gevraagd word.
Dat is het punt juist - ik wil juist vaak duidelijkheid krijgen, dus ik stel vragen en blijf doorvragen, en dat bevalt veel mensen niet. Volgens mij omdat ze zelf heel snel dingen maar gewoon aangenomen hebben die ze eigenlijk niet begrijpen, maar waar ze zelf verzuimd hebben om er over door te vragen / na te denken.
Dat doorvragen van anderen wijst ze daar dan op, en dat irriteert ze dan volgens mij.
quote:En dat is af te leiden aan de hand waarop er gereageerd word op een post.Op maandag 21 juni 2010 13:21 schreef Amos_ het volgende:
Je spiegelt de zaken hier gewoon verkeerd. Dat persoon A de post niet begrijpt wil niet zeggen dat personen B t/m Z hem ook niet begrijpen.
Ik denk dan ook dat ook jij dagen hebt dat je positiever reageert en minder gedreven bent in dergelijke discussies en dagen waar je moeite hebt om sterk in de schoenen te staan. Hiermee leren omgaan heeft dan ook te maken met je bewustzijn. Als je hier een tijdje mee bezig bent dan begin je te merken (word je bewust) waardoor deze emoties veroorzaakt worden en kun je er dus iets mee gaan doen, oftewel kun je gaan bouwen.
quote:Dat kun je toch ook afleiden aan de reactie die je krijgt op je post? Als het bericht begrepen word, krijg je het antwoord op je vraag.Op maandag 21 juni 2010 13:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dan ga je ervanuit dat er iemand is die exact weet wat jij bedoelt. Ook gevaarlijk zo'n aanname.
quote:Dit zul je mij even nader moeten toelichten want ik kan dit niet plaatsen in het geheel.Op maandag 21 juni 2010 13:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En dat is af te leiden aan de hand waarop er gereageerd word op een post.
Ik denk dan ook dat ook jij dagen hebt dat je positiever reageert en minder gedreven bent in dergelijke discussies en dagen waar je moeite hebt om sterk in de schoenen te staan. Hiermee leren omgaan heeft dan ook te maken met je bewustzijn. Als je hier een tijdje mee bezig bent dan begin je te merken (word je bewust) waardoor deze emoties veroorzaakt worden en kun je er dus iets mee gaan doen, oftewel kun je gaan bouwen.
quote:Hoe kun je trouwens ooit tevreden zijn met een antwoord op jouw vraag ? Je vraagt iemands uitleg over iets waar jij totaal niet in gelooft ...Op maandag 21 juni 2010 13:21 schreef _Led_ het volgende:
Daarom vraag ik altijd aan mensen in TRU wat ze nou precies bedoelen met die trillingsenergie enzo.
Maar dat wordt me dan weer niet in dank afgenomen
Je stelt gewoon de vraag om achteraf te gaan proberen de ander te overtuigen van zijn ongelijk.
Laat de ander toch gewoon geloven in die trillingsenergie als hij dat wil, wat stoort dat jou ?
[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:18:29 ]
quote:Maar als iemand het op een openbaar forum over trillingsenergie heeft, dan is het toch logisch dat anderen dan graag zouden willen weten wat dat inhoudt?Op maandag 21 juni 2010 13:30 schreef UncleScorp het volgende:
Hoe kun je trouwens ooit tevreden zijn met een antwoord op jouw vraag ? Je vraagt iemands uitleg over iets waar jij totaal niet in gelooft ...
Je stelt gewoon de vraag om achteraf te gaan proberen de ander te overtuigen van zijn ongelijk.
Laat de ander toch gewoon geloven in die trillingsenergie als hij dat wil, wat stoort dat jou ?
quote:Voor jou wel, voor anderen is dat nu eenmaal niet logisch, zo lijkt hetOp maandag 21 juni 2010 13:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar als iemand het op een openbaar forum over trillingsenergie heeft, dan is het toch logisch dat anderen dan graag zouden willen weten wat dat inhoudt?
quote:Waarom zou je eigenlijk iemand willen overtuigen van zijn ongelijk? Dat willen alleen al maakt je blind voor al het andere dat deze persoon je te bieden heeft.Op maandag 21 juni 2010 13:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hoe kun je trouwens ooit tevreden zijn met een antwoord op jouw vraag ? Je vraagt iemands uitleg over iets waar jij totaal niet in gelooft ...
Je stelt gewoon de vraag om achteraf te gaan proberen de ander te overtuigen van zijn ongelijk.
Laat de ander toch gewoon geloven in die trillingsenergie als hij dat wil, wat stoort dat jou ?
quote:Waarom maakt dat blind voor "al het andere"dan?Op maandag 21 juni 2010 13:34 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom zou je eigenlijk iemand willen overtuigen van zijn ongelijk? Dat willen alleen al maakt je blind voor al het andere dat deze persoon je te bieden heeft.
quote:Het is ook iets van binnen een bepaald onderdeel van een openbaar forum lijkt mij.Op maandag 21 juni 2010 13:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar als iemand het op een openbaar forum over trillingsenergie heeft, dan is het toch logisch dat anderen dan graag zouden willen weten wat dat inhoudt?
In ONZ kun je genoeg van je onzin kwijt, net zoals dat je in KLB je frustraties kwijt kunt. Dat geven de nieuwe regels dan ook aan.
quote:Je wilt er iets over weten dus vraag je het. Het staat volledig los van ONZ of KLB.Op maandag 21 juni 2010 13:37 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is ook iets van binnen een bepaald onderdeel van een openbaar forum lijkt mij.
In ONZ kun je genoeg van je onzin kwijt, net zoals dat je in KLB je frustraties kwijt kunt. Dat geven de nieuwe regels dan ook aan.
quote:Of moet ik maar concluderen dat dat gelul over die vreselijke conflicten in de topics van TRU alleen maar ontsierende beeldvorming van de believers is?Op maandag 21 juni 2010 13:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar goed, nogmaals:
Er wordt hier door een aantal believers gesteld alsof er op dit moment grote conflicten zijn in TRU en dat dat zou blijken uit de huidige topics... (en dat dat uiteraard de schuld is van de sceptici
Wijs ze me aan, ik wil namelijk ook meerellen
quote:Probleem is gewoon dat jullie een wetenschappellijk onderbouwd antwoord willen, en dat is er gewoon niet.Op maandag 21 juni 2010 13:38 schreef Michielos het volgende:
Je wilt er iets over weten dus vraag je het. Het staat volledig los van ONZ of KLB.
quote:Omdat je dan concentreert op dat wat deze persoon fout heeft. Kan het overigens beter zeggen, er is dan minder concentratie over voor de rest wat deze persoon je te bieden heeft. Blind is vrij definitief.Op maandag 21 juni 2010 13:35 schreef Michielos het volgende:
[..]
Waarom maakt dat blind voor "al het andere"dan?
quote:Waarom is dat een probleem? HEt hoeft niet hoogstaand te zijn ofzo. Ik verwacht geen Kappa waardes e.d. in je betoog. Een motivatie over het waarom is toch wel het minste?Op maandag 21 juni 2010 13:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Probleem is gewoon dat jullie een wetenschappellijk onderbouwd antwoord willen, en dat is er gewoon niet.
quote:Je staat dus niet stil bij het feit dat ik mijn "aandacht" over alle vlakken en op alle fronten kan spreiden? Dat zou wat zijn, gezien mijn werkzaamheden, dat ik me maar op 1 vlak focus en de rest negeerOp maandag 21 juni 2010 13:42 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Omdat je dan concentreert op dat wat deze persoon fout heeft. Kan het overigens beter zeggen, er is dan minder concentratie over voor de rest wat deze persoon je te bieden heeft. Blind is vrij definitief.
quote:Waarom zou ik dat moeten doen? Als ik niet met iemand eens ben, ben ik op dat vlak het niet met de persoon eens. Als de persoon daarnaast prachtig kan dichten, muziek kan maken of whatever wil dat niet zeggen dat ik dat ook meteen niks vind hoor.Op maandag 21 juni 2010 13:42 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Omdat je dan concentreert op dat wat deze persoon fout heeft. Kan het overigens beter zeggen, er is dan minder concentratie over voor de rest wat deze persoon je te bieden heeft. Blind is vrij definitief.
Nja, misschien is het gestelde voor jou van toepassing, maar niet voor mij hoor
quote:Zoals ik al zei heb ik al genoeg voorbeelden aangegeven. Het is eigenlijk ook niet de moeite waard om dit te blijven doen voor iemand die aangeeft er toch niets mee te doen. Of het moet zijn dat je een serieus geheugenprobleem hebt, geef dat aan en misschien dat ik erover zal denken om nog een voorbeeld te gaan zoeken.Op maandag 21 juni 2010 13:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ahum, mag ik antwoord op deze vraag, die ik al tig keer gesteld heb?:
[..]
Of moet ik maar concluderen dat dat gelul over die vreselijke conflicten in de topics van TRU alleen maar ontsierende beeldvorming van de believers is?
quote:Het is voor iedereen van toepassing, we hebben namelijk allemaal onze goede en minder goede dagen.Op maandag 21 juni 2010 13:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten doen? Als ik niet met iemand eens ben, ben ik op dat vlak het niet met de persoon eens. Als de persoon daarnaast prachtig kan dichten, muziek kan maken of whatever wil dat niet zeggen dat ik dat ook meteen niks vind hoor.
Nja, misschien is het gestelde voor jou van toepassing, maar niet voor mij hoor
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 21-06-2010 14:33:12 ]
quote:Niet mee eens. Of het nu een goede of een minder goede dag is, ik ga me niet blindstaren op een aspect dat ik minder vind aan een persoon. Het is gewoon niet op mij van toepassing, sorry. Het is niet hoe ik over mensen denk.Op maandag 21 juni 2010 13:47 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is voor iedereen van toepassing, we hebben namelijk allemaal onze goede en onze minder goede dagen.
quote:Blijkbaar heb ik een serieus geheugenprobleem. Dus wijs me a.j.b. nogmaals al die voorbeelden aan dan in de de huidige topiclijst (dus geen topics van een half jaar geleden en ook niet 1 postje of 1 mening die jou niet bevalt, maar ritsen met posts met een en al conflict tussen lieve believers en stoute sceptici)Op maandag 21 juni 2010 13:45 schreef mediaconsument het volgende:
Zoals ik al zei heb ik al genoeg voorbeelden aangegeven. Het is eigenlijk ook niet de moeite waard om dit te blijven doen voor iemand die aangeeft er toch niets mee te doen. Of het moet zijn dat je een serieus geheugenprobleem hebt, geef dat aan en misschien dat ik erover zal denken om nog een voorbeeld te gaan zoeken.
.Bij voorbaat dank
.quote:Dit is toch juist het punt dat Mediaconsument aanhaalt ?
[..]
Hoe kun je trouwens ooit tevreden zijn met een antwoord op jouw vraag ? Je vraagt iemands uitleg over iets waar jij totaal niet in gelooft ...
Je stelt gewoon de vraag om achteraf te gaan proberen de ander te overtuigen van zijn ongelijk.
Laat de ander toch gewoon geloven in die trillingsenergie als hij dat wil, wat stoort dat jou ?
Ik stel juist de vraag wat iemand ermee bedoelt omdat ik die persoon wil begrijpen.
Er wordt hier voortdurend gedaan alsof mensen niet geinteresseerd zijn, maar vragen stellen wordt ook weer niet gewaardeerd.
En dat komt volgens mij voornamelijk omdat veel mensen er door die vragen achter komen dat ze zelf eigenlijk ook niet weten waar ze het nou over hebben, maar dat ze gewoon napapegaaien wat ze verteld is / wat ze gelezen hebben - enkel omdat het ze zo graag zouden willen dat het zo was.
Kortom, interesse is enkel goed als je klakkeloos napapegaait, niet als je vragen stelt.
quote:Daarom is het ook handig om werk en prive te scheiden.Op maandag 21 juni 2010 13:44 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Je staat dus niet stil bij het feit dat ik mijn "aandacht" over alle vlakken en op alle fronten kan spreiden? Dat zou wat zijn, gezien mijn werkzaamheden, dat ik me maar op 1 vlak focus en de rest negeer
quote:Huh? Explain yourself, nu is er helemaal niks meer van te maken...Op maandag 21 juni 2010 13:49 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom is het ook handig om werk en prive te scheiden.
quote:Wil je soms zeggen dat als het je de hele dag flink tegen zit en s'avonds zegt iemand op een forum iets verkeerd tegen je, dat je de mentaliteit recht houdt en je jezelf niet laat kennen?Op maandag 21 juni 2010 13:47 schreef Michielos het volgende:
[..]
Niet mee eens. Of het nu een goede of een minder goede dag is, ik ga me niet blindstaren op een aspect dat ik minder vind aan een persoon. Het is gewoon niet op mij van toepassing, sorry. Het is niet hoe ik over mensen denk.
Frustratie en boosheid zijn namelijk 2 normale emoties welke beide veel oorzaken kunnen hebben.
quote:Ja natuurlijk, jij niet dan ?
[..]
Wil je soms zeggen dat als het je de hele dag flink tegen zit en s'avonds zegt iemand op een forum iets verkeerd tegen je, dat je de mentaliteit recht houdt en je jezelf niet laat kennen?
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:24:48 ]
quote:Ik wel. Om de simpele reden dat het maar het internet is. Veel te onbelangrijk om echt kwaad over te worden.Op maandag 21 juni 2010 13:53 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wil je soms zeggen dat als het je de hele dag flink tegen zit en s'avonds zegt iemand op een forum iets verkeerd tegen je, dat je de mentaliteit recht houdt en je jezelf niet laat kennen?
Frustratie en boosheid zijn namelijk 2 normale emoties welke beide veel oorzaken kunnen hebben.
quote:Als je besluit te gaan forummen tijdens werktijd, dan besluit je ook minder te concentreren op je werk. Omdat je altijd wat concentratie nodig zult hebben om te kunnen forummen. Daarom kun je dat beter doen op de momenten dat je vrij hebt, oftewel niet aan het werk bent. Dat tekort aan concentratie kan namelijk fouten veroorzaken.Op maandag 21 juni 2010 13:49 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Huh? Explain yourself, nu is er helemaal niks meer van te maken...
.[ Bericht 52% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:26:09 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:37:27 ]
quote:Ik denk dat mediaconsument in de horeca werkt. Hij lijkt me ook echt zo'n gezellige sociale barkeeperOp maandag 21 juni 2010 13:57 schreef _Led_ het volgende:
Mogen we hieruit afleiden dat jij niet werkt, gezien je post-tijden ? Of hou je je zelf gewoon niet aan je eigen principes ?
.[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:37:06 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:26:56 ]
quote:Ik denk dat het eerder komt dat je vooroordelen niet waar zijn en andere mensen dus nooitOp maandag 21 juni 2010 13:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee hoor, het is toch meestal echt gewoon het feit dat het uberhaupt gevraagd wordt
Dat is het punt juist - ik wil juist vaak duidelijkheid krijgen, dus ik stel vragen en blijf doorvragen, en dat bevalt veel mensen niet. Volgens mij omdat ze zelf heel snel dingen maar gewoon aangenomen hebben die ze eigenlijk niet begrijpen, maar waar ze zelf verzuimd hebben om er over door te vragen / na te denken.
Dat doorvragen van anderen wijst ze daar dan op, en dat irriteert ze dan volgens mij.
aan je vooroordelen kunnen of gaan voldoen en je jezelf frustreert omdat je niet wil/kan verder kijken dan je eigen vooroordelen .
quote:Tja, anekdotes zijn maar anekdotes maar zodra er onderdelen van eventueel (nu als) paranormale zaken (geziene) gemeten worden (mja, paranormaal is het dan al niet meer omdat het binnen dit universum gebeurd en per definitie al niet meer boven de natuur staan, maar ok) dan wordt het onderzoek onderuit gehaald met argumenten waarvan men hun ook beticht en wordt de wetenschapper in kwestie zwart gemaakt omdat hij of zij het lef heeft om die resultaten naar buiten te brengen.
[..]
Ja, het is wat met die anekdotes he.
Vroeger met school op werkweek werden er ook wel eens zulke verhalen verteld om het kampvuur.
Zo blijft het allemaal lekker rustig in de status quo die zo zorgvuldig is opgebouwd en waar men hun reputatie aan heeft opgehangen, wee degene die aan de poten zaagt van iemands carriere/overtuigingen.
Dit is iet wat zwart wit verteld uiteraard maar niet veel zwart-witter dan het meestal geuit wordt.
quote:Uhuh, heeeeeeeeeeeel flexibel
Of ik heb werk met flexibele werktijden
quote:Nee, dat was ik, maar dat heeft jou er nooit van weerhouden om daarover te miepenof ik heb werk dat goed verdient zonder daar veel moeite voor te hoeven doen.
...En er is natuurlijk ook nog de optie ik eerder aanhaalde he
quote:Volgens mij draaf je nu een beetje door. Zoals ik al zei, jij kunt voor mij niet invullenOp maandag 21 juni 2010 14:00 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Mister perfect kan alles goed combineren! Je kunt dan ook reageren in de vorm van hey, daar heb je een punt. Ik wil soms weleens wat langer forummen dan de baas wil, echter haal ik dat weer in door wat scherper te werken op andere momenten. En heck, deze baan levert me toch geen 10000 in de maand op, dus waarom zou ik in hemelsnaam op dit soort zaken letten?
Dat zou mijns inziens getuigen van wat meer eerlijkheid tegenover jezelf enzo.
1. wat voor werk ik doe
2. wat voor dat werk benodigd is
3. wat ik daarmee verdien
en zo kan ik wel even doorgaan. Ik zie ook niet in waarom dat relevant is voor deze discussie maar jij haalde het aan met "werk en prive gescheiden houden" ... en waarom je daarmee kwam is mij nog steeds een raadsel.
Of staat er ergens een icoontje aan waardoor je ziet dat ik wel of niet op mijn werk zit?
quote:Je trekt het gewoon weer direct te extreem.Op maandag 21 juni 2010 13:48 schreef _Led_ het volgende:
Dit is toch juist het punt dat Mediaconsument aanhaalt ?
Ik stel juist de vraag wat iemand ermee bedoelt omdat ik die persoon wil begrijpen.
Er wordt hier voortdurend gedaan alsof mensen niet geinteresseerd zijn, maar vragen stellen wordt ook weer niet gewaardeerd.
En dat komt volgens mij voornamelijk omdat veel mensen er door die vragen achter komen dat ze zelf eigenlijk ook niet weten waar ze het nou over hebben, maar dat ze gewoon napapegaaien wat ze verteld is / wat ze gelezen hebben - enkel omdat het ze zo graag zouden willen dat het zo was.
Kortom, interesse is enkel goed als je klakkeloos napapegaait, niet als je vragen stelt.
Vergelijk het met in een religieus forum steeds te gaan vragen achter een bewijs voor die mensen hun geloof en hun god ... Hoeveel vragen je ook stelt, je zal nooit een voor jou bevredigend antwoord krijgen.
En idd, sommige zaken weten we zelf idd ook niet zeker ... moeten we ons daarvoor dan verantwoorden omdat we er toch graag verder over filosoferen ?
[ Bericht 63% gewijzigd door UncleScorp op 21-06-2010 14:52:39 ]
als ik het goed begrijp moet je vragen stellen om zeker te weten wat de ander bedoelt, behalve als de ander vindt dat je geen vragen mag stellen. En dat moet je dan gewoon weer aanvoelen ofzo.
Stel, je bent autistisch. Dan is interpreteren van posts op fora volgens mij nog moeilijker. Kun je mensen dan afserveren op basis van posts op een forum of pas na diepere analyse?
quote:Volgens mediaconsument zijn er in de huidige topiclijst allemaal conflicten tussen stoute sceptici en lieve believers en hij zegt dat hij die topics al meerdere keren aangewezen heeft in dit topic. Ik kan die posts niet vinden waar hij ze aanwijst, ook kan ik die topics niet vinden.Op maandag 21 juni 2010 13:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar goed, nogmaals:
Er wordt hier door een aantal believers gesteld alsof er op dit moment grote conflicten zijn in TRU en dat dat zou blijken uit de huidige topics... (en dat dat uiteraard de schuld is van de sceptici
Wijs ze me aan, ik wil namelijk ook meerellen
Kan iemand voor mij die posts van mediaconsument laten zien waar hij de conflicten aangeeft en/of kan iemand voor mij de topics met de conflicten aanwijzen?
En nee, dit topic telt uiteraard niet
.quote:Ik vraag me af of dat zo is. Misschien dat je met bepaalde vormen van autisme wel beter kunt interpreteren via geschreven dan met gesproken tekst. Maar dat weet ik nietOp maandag 21 juni 2010 14:51 schreef Amos_ het volgende:
Vorm is subjectief, dus dan zou je altijd verwarring hebben over de "intentie" van een post.
Stel, je bent autistisch. Dan is interpreteren van posts op fora volgens mij nog moeilijker.
.quote:Eeehm, dat hangt er vanaf. Iemand die loopt te schelden op een forum en/of ongefundeerd dingen roept, daar heb ik wel snel mijn mening over klaar ja. Maar dat heb ik i.r.l. ook. Ik hou niet van ordinair en onnadenkend gedrag.Kun je mensen dan afserveren op basis van posts op een forum of pas na diepere analyse?
En daarom, in tegenstelling tot wat sommige mensen graag willen geloven, vind ik echt niet alle believers hier stom
en zij mij ook niet trouwens . En i.r.l. ook niet trouwens. En ik vind trouwens ook niet alle sceptici even leuk en aardig 
[ Bericht 7% gewijzigd door JoepiePoepie op 21-06-2010 15:21:32 ]
quote:Vragen stellen staat altijd vrij, als je maar genoegen neemt met het antwoord dat gegeven wordt ookal is het in jouw ogen lachwekkend. Zeker in TRU, gezien het feit dat er bedroevend weinig onderzoek geaccepteerd wordt door de wetenschappelijke samenleving, is er dus weinig bekend over de eventuele dieper liggende verklaring van bepaalde fenomenen en de verklaringen die men geeft zijn bijna per definitie niet goed genoeg.
Okee, om weer terug te komen op het gesprek :
als ik het goed begrijp moet je vragen stellen om zeker te weten wat de ander bedoelt, behalve als de ander vindt dat je geen vragen mag stellen. En dat moet je dan gewoon weer aanvoelen ofzo.
Het is ook wel een probleem dat elke tak van de samenleving een ander woordenboek bedrijft. kijk maar eens naar het verschil tussen het normale woordenboek en die van de juristen, het verschil tussen die van de juristen en de wetenschappers, vergelijk die weer eens met die van de musici etc etc etc.
quote:Daarom is respect ook erg belangrijk binnen dit onderwerp. Net zoals bij het zoeken van je sleutels als je deze kwijt bent ergens in je kamer. Dan ga je rustig te werk om de sleutel te vinden, zonder de omgeving daarbij een rotzooi te maken. Je begint namelijk te zoeken bij een plek waar je denkt dat de sleutel zou liggen, echter kan de sleutel altijd op een vreemde plek liggen waar je niet zo snel aan zou denken. Je zult dan ook altijd je best moeten doen om de sleutel te vinden, of om je vraag beantwoord te krijgen naar voldoening.Op maandag 21 juni 2010 15:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Vragen stellen staat altijd vrij, als je maar genoegen neemt met het antwoord dat gegeven wordt ookal is het in jouw ogen lachwekkend. Zeker in TRU, gezien het feit dat er bedroevend weinig onderzoek geaccepteerd wordt door de wetenschappelijke samenleving, is er dus weinig bekend over de eventuele dieper liggende verklaring van bepaalde fenomenen en de verklaringen die men geeft zijn bijna per definitie niet goed genoeg.
Het is ook wel een probleem dat elke tak van de samenleving een ander woordenboek bedrijft. kijk maar eens naar het verschil tussen het normale woordenboek en die van de juristen, het verschil tussen die van de juristen en de wetenschappers, vergelijk die weer eens met die van de musici etc etc etc.
quote:Als ik mijn sleutels zoek, of iets anders dan maak ik een groteske bende van het hele huis tot ik ze heb gevonden maar dat terzijde.
[..]
Daarom is respect ook erg belangrijk binnen dit onderwerp. Net zoals bij het zoeken van je sleutels als je deze kwijt bent ergens in je kamer. Dan ga je rustig te werk om de sleutel te vinden, zonder de omgeving daarbij een rotzooi te maken. Je begint namelijk te zoeken bij een plek waar je denkt dat de sleutel zou liggen, echter kan de sleutel altijd op een vreemde plek liggen waar je niet zo snel aan zou denken. Je zult dan ook altijd je best moeten doen om de sleutel te vinden, of om je vraag beantwoord te krijgen naar voldoening.
quote:Als ik haast heb en ik ben mijn sleutels kwijt ga ik echt niet 'rustig en georganiseerd te werk'Op maandag 21 juni 2010 15:18 schreef mediaconsument het volgende:
Daarom is respect ook erg belangrijk binnen dit onderwerp. Net zoals bij het zoeken van je sleutels als je deze kwijt bent ergens in je kamer. Dan ga je rustig te werk om de sleutel te vinden, zonder de omgeving daarbij een rotzooi te maken. Je begint namelijk te zoeken bij een plek waar je denkt dat de sleutel zou liggen, echter kan de sleutel altijd op een vreemde plek liggen waar je niet zo snel aan zou denken. Je zult dan ook altijd je best moeten doen om de sleutel te vinden, of om je vraag beantwoord te krijgen naar voldoening.
...Maar goed, dat wordt weer offtopic zo
.quote:We zijn dan ook allebei een mens en leven in dezelfde wereld. Daarom vertel ik ook over een logica die in deze wereld vaker naar voren komt, daar hebben we zelfs een spreekwoord over! "Wie goed doet, goed ontmoet." Oftewel als je met een positieve insteek op zoek bent naar een antwoord, zul je dit sneller vinden dan dat je dit dmv. het ontkrachten of beoordelen van je medemens zult vinden.Op maandag 21 juni 2010 15:19 schreef Amos_ het volgende:
Maar je kunt je eigen visie niet spiegelen aan anderen of geforceerd projecteren. Jij en ik hebben duidelijk een andere mening over "sleutels" en "respect".
En in al mijn levensjaren ben ik nog nooit het tegenovergestelde tegengekomen.
quote:Een antwoord kan ook juist meer vragen oproepen.Op maandag 21 juni 2010 15:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Vragen stellen staat altijd vrij, als je maar genoegen neemt met het antwoord dat gegeven wordt ookal is het in jouw ogen lachwekkend.
quote:Als je naar die vergelijking kijkt zul je zien dat alles dus draait om definities - wat versta je onder een bepaalde term. Wil je het productief ergens met iemand over kunnen hebben, dan zul je eerst moeten zorgen dat je beide dezelfde definities aanhoudt, anders praat je langs elkaar heen en kun je elkaar nooit begrijpen.Het is ook wel een probleem dat elke tak van de samenleving een ander woordenboek bedrijft. kijk maar eens naar het verschil tussen het normale woordenboek en die van de juristen, het verschil tussen die van de juristen en de wetenschappers, vergelijk die weer eens met die van de musici etc etc etc.
Dat is waarom juristen een woordenboek hebben, en de wetenschap ook - omdat zij weten dat elk misverstand de discussie compleet in de war kan schoppen.
Daarom zul je mij juist vaak zien vragen wat mensen nou precies met bepaalde termen bedoelen.
quote:Dat kan het proces dat ervoor zorgt dat je de sleutel vind vertragen. Met rust en beleid zul je dan heel wat sneller de sleutel kunnen vinden uiteindelijk.Op maandag 21 juni 2010 15:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Als ik mijn sleutels zoek, of iets anders dan maak ik een groteske bende van het hele huis tot ik ze heb gevonden maar dat terzijde.
Joepie geeft daarom een goed voorbeeld, als er ook nog eens haast bij geboden is, dan zul je sterk moeten zijn wil je in die stress de sleutel nog kunnen vinden zonder daar al teveel schade bij op te lopen in de vorm van het te laat zijn op de afspraak of het fysiek beschadigen van huisraad.
Wat ik bedoel te zeggen; elke situatie vergt een eigen aanpak.
quote:En toch zul je volgens mij het meeste voldoening ervaren als je iets goeds doet en er komt daadwerkelijk iets goeds uit voort. Het zijn vaak dan ook de kleine dingen die het doen.Op maandag 21 juni 2010 15:26 schreef Amos_ het volgende:
"Wie goed doet, goed ontmoet" is in mijn wereld een fabeltje. De goeden zullen altijd lijden onder de kwaden. Diegene die het hardst schreeuwt krijgt het meest.
En in al mijn levensjaren ben ik nog nooit het tegenovergestelde tegengekomen.
Je hebt echter een goed punt, precies dit vertrouwen is bij veel van ons geschaad helaas. Dat is mijns inziens ook een gevolg van onze huidige op winst gebaseerde maatschappij.
quote:Nogmaals, dat is jouw ervaring en mening. Die verschilt dus van die van mij.Op maandag 21 juni 2010 15:29 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En toch zul je volgens mij het meeste voldoening ervaren als je iets goeds doet en er komt daadwerkelijk iets goeds uit voort. Het zijn vaak dan ook de kleine dingen die het doen.
Waarbij het niet te duiden/niet relevant is welke van de 2 visies de juiste is.
quote:Het punt is dat als ik m'n sleutels niet zoek de kamer me desinteresse verwijt,
[..]
Daarom is respect ook erg belangrijk binnen dit onderwerp. Net zoals bij het zoeken van je sleutels als je deze kwijt bent ergens in je kamer. Dan ga je rustig te werk om de sleutel te vinden, zonder de omgeving daarbij een rotzooi te maken. Je begint namelijk te zoeken bij een plek waar je denkt dat de sleutel zou liggen, echter kan de sleutel altijd op een vreemde plek liggen waar je niet zo snel aan zou denken. Je zult dan ook altijd je best moeten doen om de sleutel te vinden, of om je vraag beantwoord te krijgen naar voldoening.
en als ik ze wel zoek de kamer de deur in mijn gezicht dicht slaat en hysterisch gilt dat als ik in die kamer ben ik helemaal geen sleutels zou moeten hoeven zoeken
quote:Mjah, ik zal niet kunnen begrijpen dat iemand uit het doen van negatieve daden meer voldoening kan halen dan uit het doen van positieve daden.Op maandag 21 juni 2010 15:30 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Nogmaals, dat is jouw ervaring en mening. Die verschilt dus van die van mij.
Waarbij het niet te duiden/niet relevant is welke van de 2 visies de juiste is.
De kern blijft echter dat de ene weg meestal meer moeite kost dan de andere weg, net zoals het beoordelen van ellenlange lappen tekst op een forum moeite kosten om gelezen te worden. Zo ook met sceptiek, het is over veel zaken erg makkelijk om een sceptische houding aan te nemen, echter zijn andere zaken weer zo ingebakken dat ervoor zorgt dat een kritische houding erg lastig kan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 21-06-2010 15:46:06 ]
En wat hebben "ellenlangen lappen tekst" daarmee te maken? Iedereen heeft een eigen leestempo.
quote:Snuif eens coke uit de navel van een dooie thaise hoer zou ik zeggen
Mjah, ik zal niet kunnen begrijpen dat iemand uit het doen van slechte daden meer voldoening kan halen dan uit het doen van goede daden.
quote:Nou, met sceptisch zijn is het (althans, wat mezelf betreft) niet van:Op maandag 21 juni 2010 15:36 schreef mediaconsument het volgende:
Zo ook met sceptiek, het is over veel zaken erg makkelijk om een sceptische houding aan te nemen, echter zijn andere zaken weer zo ingebakken dat ervoor zorgt dat een kritische houding erg lastig kan zijn.
"Ha! Laat ik nu eens even lekker sceptisch zijn, gnagna
!"Maar meer van:
"He
Waar heeft die persoon het over? Interessant, daar wil ik meer over weten!"Of zoiets van:
"Nee hoor, er staan geen spoken op die foto, dat komt door de lichtweerkaatsing/resolutie/bestandstype/kwaliteit/whatever van de foto."
O trouwens, waar blijven die voorbeelden van die topics met conflicten?
[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 21-06-2010 15:49:46 ]
quote:Ik had beter positief en negatief kunnen gebruiken inderdaad. Ga dat gelijk aanpassen.Op maandag 21 juni 2010 15:38 schreef Amos_ het volgende:
Het probleem daarin is dat goed/slecht ook nog eens subjectief zijn
En wat hebben "ellenlangen lappen tekst" daarmee te maken? Iedereen heeft een eigen leestempo.
Verder geef ik als voorbeeld de lange teksten aan omdat hierbij nog meer dan bij kleine stukken tekst, deze zijn namelijk door hun grootte meestal lastiger om te begrijpen/begrijpbaar te maken en hebben zoals je zegt meer tijd nodig om gelezen te worden. Als de tekst interessant genoeg is voor jou, dan zal dat geen probleem zijn uiteraard. Is dat niet het geval, dan komt de mentaliteit kijken.
quote:Ik ga even een beroemde quote aanhalen om jouw ongelijk (naar mijn mening) te tonen.Op maandag 21 juni 2010 15:44 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik had beter positief en negatief kunnen gebruiken inderdaad. Ga dat gelijk aanpassen.
Verder geef ik als voorbeeld de lange teksten aan omdat hierbij nog meer dan bij kleine stukken tekst, deze zijn namelijk door hun grootte meestal lastiger om te begrijpen/begrijpbaar te maken en hebben zoals je zegt meer tijd nodig om gelezen te worden. Als de tekst interessant genoeg is voor jou, dan zal dat geen probleem zijn uiteraard.
"Ik schrijf je deze lange brief, omdat ik geen tijd had om een korte te schrijven" (oorsprong onbekend)
In langere stukken tekst staat vaak minder informatie dan in korte beknopte stukken, maar dat zegt niets over de capaciteiten van de lezer.
Positief en negatief ... een synoniem voor goed/slecht.
quote:Mooie quote, het kost dan ook vrij veel moeite om een korte stuk tekst even informatief te maken als een langere tekst over hetzelfde onderwerp. Net zoals dat het schetsen van een tekening minder moeite kost dan het werken aan het eindresultaat. Al is er uiteraard ook de valkuil dat je door de schets je jezelf er makkelijk vanaf maakt. Dat heeft dan weer met de intentie te maken. Als je echt iets wil bereiken doe je namelijk de moeite daarvoor.Op maandag 21 juni 2010 15:45 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik ga even een beroemde quote aanhalen om jouw ongelijk (naar mijn mening) te tonen.
"Ik schrijf je deze lange brief, omdat ik geen tijd had om een korte te schrijven" (oorsprong onbekend)
In langere stukken tekst staat vaak minder informatie dan in korte beknopte stukken, maar dat zegt niets over de capaciteiten van de lezer.
Positief en negatief ... een synoniem voor goed/slecht.
Verder heb ik het ook nergens over capaciteiten, eerder over zaken als eerlijkheid en openheid. Ik neem namelijk aan dat iedereen deze capaciteiten bezit, echter zie ik deze helaas steeds minder naar voren komen.
quote:Oneens. Niet alles kost veel moeite om te bereiken. Sommigen hebben aanleg voor bepaalde zaken. Bijvoorbeeld.Op maandag 21 juni 2010 15:52 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Mooie quote, het kost dan ook vrij veel moeite om een korte stuk tekst even informatief te maken als een langere tekst over hetzelfde onderwerp. Net zoals dat het schetsen van een tekening minder moeite kost dan het werken aan het eindresultaat. Al is er uiteraard ook de valkuil dat je door de schets je jezelf er makkelijk vanaf maakt. Dat heeft dan weer met de intentie te maken. Als je echt iets wil bereiken doe je namelijk de moeite daarvoor.
quote:In welke context bedoel je dit? Begrijp me niet verkeerd maar jouw posts komen op mij vaak onsamenhangend over terwijl er ongetwijfeld een rode lijn in loopt, maar ik zie hem nietVerder heb ik het ook nergens over capaciteiten, eerder over zaken als eerlijkheid en openheid. Ik neem namelijk aan dat iedereen deze capaciteiten bezit, echter zie ik deze helaas steeds minder naar voren komen.
quote:Wat het forum betreft is er geen enkele situatie te bedenken dat die metafoor kan benaderen lijkt me. Elke real-life situatie vergt een eigen aanpak die kan variëren tussen rustig en bedeesd tot het neersteken van een tienjarige omdat die je zoontje bedreigt met een kapmes.
En als je huis in brand staat? Dan ga ik echt niet "met beleid" mezelf het huis uit laten kruipen
Wat ik bedoel te zeggen; elke situatie vergt een eigen aanpak.
Op een forum, zeker eentje zoals TRU, is er voor niemand een echte reden te bedenken om welke beleeftheidsvorm dan ook los te laten, tenzij je dus in welke vorm dan ook emotioneel betrokken bent bij de discussie. ook bijvoorbeeld minachting is uiteindelijk een mechanisme dat afstand schept tussen degene die een bepaalde mening heeft die niet strookt met de jouwe en jezelf.
quote:Wat bedoel je hiermee? Je hebt het over het forum en niet over real life neem ik aanOp maandag 21 juni 2010 15:52 schreef mediaconsument het volgende:
Verder heb ik het ook nergens over capaciteiten, eerder over zaken als eerlijkheid en openheid. Ik neem namelijk aan dat iedereen deze capaciteiten bezit, echter zie ik deze helaas steeds minder naar voren komen.
Hoe wil jij namelijk bepalen op het forum of iemand eerlijk is? En openheid... Iedereen mag toch zelf bepalen hoeveel hij/zij over zichzelf vertelt
[ Bericht 11% gewijzigd door JoepiePoepie op 21-06-2010 16:09:05 ]
quote:Lees het topic later nog maar eens rustig door.Op maandag 21 juni 2010 15:53 schreef Amos_ het volgende:
In welke context bedoel je dit? Begrijp me niet verkeerd maar jouw posts komen op mij vaak onsamenhangend over terwijl er ongetwijfeld een rode lijn in loopt, maar ik zie hem niet
quote:Op maandag 21 juni 2010 16:09 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Lees het topic later nog maar eens rustig door.
Pardon? Wat denk je dat ik al heb gedaan? Ik vraag het omdat ik er na een aantal keer overheen lezen nog niet uitkom.quote:Op maandag 21 juni 2010 16:09 schreef mediaconsument het volgende:
Lees het topic later nog maar eens rustig door.
Nou, zoals je al zag begreep ik ook niet helemaal wat je bedoelde
, zou je het willen toelichten?quote:Dat bedoel ik er dan ook mee, misschien dat dat er niet helemaal goed uitkwam. Als je kijkt naar de mogelijkheden om je sleutel te vinden, in plaats van dat je jezelf verbijt dat je de sleutel nog niet gevonden hebt, oftewel dat je bijvoorbeeld nog geen overeenstemming hebt gevonden met degene waarmee je discussieert, dan kom je meteen heel wat beleefder over en zal de omgeving er ook minder last van hebben.Op maandag 21 juni 2010 15:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat het forum betreft is er geen enkele situatie te bedenken dat die metafoor kan benaderen lijkt me. Elke real-life situatie vergt een eigen aanpak die kan variëren tussen rustig en bedeesd tot het neersteken van een tienjarige omdat die je zoontje bedreigt met een kapmes.
Op een forum, zeker eentje zoals TRU, is er voor niemand een echte reden te bedenken om welke beleeftheidsvorm dan ook los te laten, tenzij je dus in welke vorm dan ook emotioneel betrokken bent bij de discussie. ook bijvoorbeeld minachting is uiteindelijk een mechanisme dat afstand schept tussen degene die een bepaalde mening heeft die niet strookt met de jouwe en jezelf.
Als je dan je hele huis overhoop gooit om hem te vinden, dan ga je ook niet vragen aan iemand anders om deze rommel op te ruimen. Dan kom je voor je fout uit en ga je de rommel zelf opruimen. Of je ruimt het niet op waarna je er later misschien nog eens last van kunt hebben.
quote:Nou, dat hangt ervan af. Als ik snel weg moet en mijn vriend blijft in huis en heeft niks belangrijks te doen, dan ruimt hij het op hoorOp maandag 21 juni 2010 16:13 schreef mediaconsument het volgende:
Als je dan je hele huis overhoop gooit om hem te vinden, dan ga je ook niet vragen aan iemand anders om deze rommel op te ruimen. Dan kom je voor je fout uit en ga je de rommel zelf opruimen. Of je ruimt het niet op waarna je er later misschien nog eens last van kunt hebben.
Nee, die vergelijking gaat niet echt op voor dit forum
.quote:Dat uiteraard, echter mag je ook eerlijk genoeg zijn tegen jezelf als je hier niets te zoeken hebt, op het moment dat je dit laat blijken door je houding en postgedrag. Je gaat dan als het goed is automatisch kijken naar nieuwe mogelijkheden om je ei kwijt te kunnen, als je jezelf dan in een ander forum beter op je plek voelt en je jezelf daar meer kunt ontplooien, heeft dit voor een positieve ontwikkeling gezorgd. Dat is te allen tijde beter dan op de oude plek blijven rondhangen en daar telkens tegen dezelfde problemen aan te blijven lopen.Op maandag 21 juni 2010 16:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? Je hebt het over het forum en niet over real life neem ik aan
Hoe wil jij namelijk bepalen op het forum of iemand eerlijk is? En openheid... Iedereen mag toch zelf bepalen hoeveel hij/zij over zichzelf vertelt
quote:Het ligt ook aan het soort topic overigens, zie je dat mensen een dieper liggende verklaring willen geven op een bepaald fenomeen dan gaat het de (pseudo)wetenschappelijke kant op maar als men wil keuvelen over Gidsen, Tarot, Reiki of wat dan ook zonder de 'technische' kant van het verhaal te raken dan zjn de 'technische' vragen offtopic.
[..]
Een antwoord kan ook juist meer vragen oproepen.
[..]
Als je naar die vergelijking kijkt zul je zien dat alles dus draait om definities - wat versta je onder een bepaalde term. Wil je het productief ergens met iemand over kunnen hebben, dan zul je eerst moeten zorgen dat je beide dezelfde definities aanhoudt, anders praat je langs elkaar heen en kun je elkaar nooit begrijpen.
Dat is waarom juristen een woordenboek hebben, en de wetenschap ook - omdat zij weten dat elk misverstand de discussie compleet in de war kan schoppen.
Daarom zul je mij juist vaak zien vragen wat mensen nou precies met bepaalde termen bedoelen.
quote:Het is dan ook handig om te weten hoe de sleutel eruit ziet en dat je zeker weet dat je hem in huis bent kwijtgeraakt, dat scheelt in rotzooi die je achterlaat. Verder lijkt het me ook handig om niet verder te zoeken als je de sleutel weer gevonden hebt.Op maandag 21 juni 2010 16:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, dat hangt ervan af. Als ik snel weg moet en mijn vriend blijft in huis en heeft niks belangrijks te doen, dan ruimt hij het op hoor
Nee, die vergelijking gaat niet echt op voor dit forum
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:10:12 ]
quote:Oh vandaar dat jij hier niet meer zo vaak post en volgens je postgeschiedenis voel jij je tegenwoordig in WK meer op je plek.Op maandag 21 juni 2010 16:19 schreef mediaconsument het volgende:
Dat uiteraard, echter mag je ook eerlijk genoeg zijn tegen jezelf als je hier niets te zoeken hebt, op het moment dat je dit laat blijken door je houding en postgedrag. Je gaat dan als het goed is automatisch kijken naar nieuwe mogelijkheden om je ei kwijt te kunnen, als je jezelf dan in een ander forum beter op je plek voelt en je jezelf daar meer kunt ontplooien, heeft dit voor een positieve ontwikkeling gezorgd. Dat is te allen tijde beter dan op de oude plek blijven rondhangen en daar telkens tegen dezelfde problemen aan te blijven lopen.
Verstandig van je hoor
quote:Nee, ik heb echt geen idee hoe mijn sleutels eruitzien. Elke keer als ik ze weer zie, is dat weer een grote verrassing voor meOp maandag 21 juni 2010 16:29 schreef mediaconsument het volgende:
Het is dan ook handig om te weten hoe de sleutel eruit ziet en dat je zeker weet dat je hem in huis bent kwijtgeraakt, dat scheelt in rotzooi die je achterlaat.
.quote:Johan Cruijff-logicaVerder lijkt het me ook handig om niet verder te zoeken als je de sleutel weer gevonden hebt.
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:09:44 ]
quote:Ben de laatste tijd ook niet veel bezig geweest met zaken binnen dit forum en al heb ik dan een keer een moment, dan denk ik wel een paar keer na voordat ik hier ga posten. Merk dan ook dat er helaas nog maar weinig veranderd is.Op maandag 21 juni 2010 16:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Oh vandaar dat jij hier niet meer zo vaak post en volgens je postgeschiedenis voel jij je tegenwoordig in WK meer op je plek.
Verstandig van je hoor
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:11:16 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:11:42 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:13:56 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:14:25 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:14:46 ]
quote:Ik heb dit nu al een paar keer van verschillende mensen gezien en ik vraag me af waarom daar zo weinig (niet eigenlijk) op gereageerd wordt. Hoezo, mensen die hier niets te zoeken hebben? Iedereen die interesse in dergelijke onderwerpen heeft en er graag meer over wil weten en over wil discussiëren, ongeacht de persoonlijke motivatie, insteek, achtergrond of overtuiging, heeft hier iets te zoeken. Daar is TRU toch voor?
[..]
Als je een stukje terug had gelezen, dan had je ook gemerkt dat ik de term sceptici en het polariseren hiermee het liefst niet wil gebruiken. Eerder denk ik namelijk dat deze mensen zich voor het gemak bij de sceptici scharen, want dat zijn namelijk de "normale" mensen (bestaan die eigenlijk wel?). Dit terwijl ze zelf niet in willen of kunnen zien dat ze hier of niets te zoeken hebben, of niet weten op welke vragen ze nu eigenlijk antwoorden zoeken. Uiteindelijk zorgt dat ervoor dat er heel wat minder interessante diepgaandere discussies te vinden zijn die ik altijd erg leuk vind om te lezen. Dat is dan ook waar het volgens mij in TRU om draait.
quote:Iedereen die de interesse heeft om meer inzicht te krijgen in TRU gerelateerde zaken is hier welkom. Degene die alles al denken te weten hebben sinds kort (weer) minder bewegingsruimte, aangezien het de intentie van dit subforum verstoord (helaas). Het kan weleens anders lijken maar bijvoorbeeld _Led_ is hier van harte welkom, jij ook, net als veel meer mensen die een redelijk gaanbare toon een discussie kunnen voeren. Het punt is niet dat er dat er sceptici zijn, het punt is de toon die er gevoerd wordt in de discussies die ervoor zorgen dat men wel of niet willen/durven te praten over hun persoonlijke en soms (voor hun) beschamende ervaringen wat het 'paranormale' betreft. Gezien het feit dat eigenlijk alles wat als paranormaal gezien wordt ( door gebrek aan wetenschappelijke kennis/onderzoek) als een geestelijke aandoening gezien wordt terwijl dat dus helemaal niet het geval hoeft te zijn. Een beetje hetzelfde waarom men in US niet iemand af mag kraken en er dus reageer regels zijn, waarom er in R&P ook strengere regels zijn dan in ONZ/KLB etc. Het is een onderwerp dat voor veel mensen intiem is, een jongen die met zijn opa praat nadat ie dood is gegaan, iemand die de toekomst droomt wat uitkomt of wat dan ook. Ja, het is relatief anoniem maar toch lees je de reacties die gericht zijn op jouw denkwereld, jouw ervaringen en je belevenis van die ervaringen. Zolang je oprecht geïnteresseerd bent in de materie en toegeeft dat we nog niet eens echt zo heel ver zijn in het verklaren van het universum om ons heen dan ben je hier welkom, als je de overtuiging hebt dat (wat we nu als) paranormaal (zien) niet bestaat zit je hier verkeerd en kan je beter naar W&T of F&L, daar zit je meer in het stramien van het bekende en de wereld van het geaccepteerde, hier zitten we in de ruimte van het onbekende en het vooralsnog onverklaarde. Met een beetje geluk is dit subje niet meer nodig in 50/100 jaar want dan weten we hoe het zit maar tot die tijd is 'the lord of the gaps' hier heer en meester, kunnen we nijmeren over de onbewezen mogelijkheden van quantum of hebben we het enkel over ervaringen en niet over de onderliggende werking als men dat niet wil. Ookal is er ruimte voor een sexy pseudowetenschappelijke brainfart topic mocht je dat willen maar het is niet de insteek zegmaar.Op maandag 21 juni 2010 21:19 schreef MinderMutsig het volgende:
Weet niet of deze reactie inmiddels is weggeëdit maar ik wilde er toch even op reageren...
[..]
Ik heb dit nu al een paar keer van verschillende mensen gezien en ik vraag me af waarom daar zo weinig (niet eigenlijk) op gereageerd wordt. Hoezo, mensen die hier niets te zoeken hebben? Iedereen die interesse in dergelijke onderwerpen heeft en er graag meer over wil weten en over wil discussiëren, ongeacht de persoonlijke motivatie, insteek, achtergrond of overtuiging, heeft hier iets te zoeken. Daar is TRU toch voor?
Sorrie.
het topic is wel aardig offtopic gegaan.
quote:Dit is precies wat ik bedoel, goed verwoord. Dat lijkt mij de gezonde manier van werken met een forum als TRU, die volwassen en nederige opstelling is daarvoor dan ook een vereiste.Op maandag 21 juni 2010 22:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Iedereen die de interesse heeft om meer inzicht te krijgen in TRU gerelateerde zaken is hier welkom. Degene die alles al denken te weten hebben sinds kort (weer) minder bewegingsruimte, aangezien het de intentie van dit subforum verstoord (helaas). Het kan weleens anders lijken maar bijvoorbeeld _Led_ is hier van harte welkom, jij ook, net als veel meer mensen die een redelijk gaanbare toon een discussie kunnen voeren.
Het punt is niet dat er dat er sceptici zijn, het punt is de toon die er gevoerd wordt in de discussies die ervoor zorgen dat men wel of niet willen/durven te praten over hun persoonlijke en soms (voor hun) beschamende ervaringen wat het 'paranormale' betreft. Gezien het feit dat eigenlijk alles wat als paranormaal gezien wordt ( door gebrek aan wetenschappelijke kennis/onderzoek) als een geestelijke aandoening gezien wordt terwijl dat dus helemaal niet het geval hoeft te zijn.
Een beetje hetzelfde waarom men in US niet iemand af mag kraken en er dus reageer regels zijn, waarom er in R&P ook strengere regels zijn dan in ONZ/KLB etc. Het is een onderwerp dat voor veel mensen intiem is, een jongen die met zijn opa praat nadat ie dood is gegaan, iemand die de toekomst droomt wat uitkomt of wat dan ook. Ja, het is relatief anoniem maar toch lees je de reacties die gericht zijn op jouw denkwereld, jouw ervaringen en je belevenis van die ervaringen.
Zolang je oprecht geïnteresseerd bent in de materie en toegeeft dat we nog niet eens echt zo heel ver zijn in het verklaren van het universum om ons heen dan ben je hier welkom, als je de overtuiging hebt dat (wat we nu als) paranormaal (zien) niet bestaat zit je hier verkeerd en kan je beter naar W&T of F&L, daar zit je meer in het stramien van het bekende en de wereld van het geaccepteerde, hier zitten we in de ruimte van het onbekende en het vooralsnog onverklaarde.
Met een beetje geluk is dit subje niet meer nodig in 50/100 jaar want dan weten we hoe het zit maar tot die tijd is 'the lord of the gaps' hier heer en meester, kunnen we nijmeren over de onbewezen mogelijkheden van quantum of hebben we het enkel over ervaringen en niet over de onderliggende werking als men dat niet wil. Ookal is er ruimte voor een sexy pseudowetenschappelijke brainfart topic mocht je dat willen maar het is niet de insteek zegmaar.
quote:Socrates wist dat ook al trouwens.Ware kennis bestaat erin te weten dat men niets weet.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 21-06-2010 22:44:43 ]
quote:Dit topic was/is nodig omdat op het moment dus een onbalans is tussen mensen die zich geneigd voelen tot het posten van TRU zaken en degene die alles al denken te weten. Er zijn meer dan genoeg subfora om je wetenschappelijke kennis uit te baten maar TRU is daar niet één van. In sommige zaken zal het heus wel van pas komen in bepaalde topics maar ideaal gezien niet vaak. Iemand die een talent heeft voor bepaalde 'paranormale' zaken moet hier kunnen komen zonder afgefikt te worden, dat ten eerste. Persoonlijke subjectieve anekdotes worden hier minder snel afgekapt, andere manieren tot waarheidsvinding zegmaar. De topicstarter zelf heeft in den beginne de eerste keus welke insteek hij/zij wil onderzoeken door het topic in een bepaald subforum te posten. Als het echt niet past kan een modje deze verplaatsen maar tot die tijd hou je je aan de insteek van het subforum.
Ik vind dit soort threads sowieso al niet erg getuigen van goede wil. Men weet dat er hier mensen posten die skeptisch zijn, een opinie die min of meer behandeld zou moeten worden als een andere levensvisie/insteek, en dus moeten die nog eens extra op de hakken getrapt worden... Ja goh.. wat wordt er dan verwacht? Dat dit soort threads gaan helpen om de kloof te overbruggen? Als het aan mij lag was thread 1 al meteen gesloten maar goed
quote:Nou ja veel plezier dan maarOp maandag 21 juni 2010 22:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit topic was/is nodig omdat op het moment dus een onbalans is tussen mensen die zich geneigd voelen tot het posten van TRU zaken en degene die alles al denken te weten. Er zijn meer dan genoeg subfora om je wetenschappelijke kennis uit te baten maar TRU is daar niet één van. In sommige zaken zal het heus wel van pas komen in bepaalde topics maar ideaal gezien niet vaak. Iemand die een talent heeft voor bepaalde 'paranormale' zaken moet hier kunnen komen zonder afgefikt te worden, dat ten eerste. Persoonlijke subjectieve anekdotes worden hier minder snel afgekapt, andere manieren tot waarheidsvinding zegmaar. De topicstarter zelf heeft in den beginne de eerste keus welke insteek hij/zij wil onderzoeken door het topic in een bepaald subforum te posten. Als het echt niet past kan een modje deze verplaatsen maar tot die tijd hou je je aan de insteek van het subforum.
vind het jammer dat jullie het zo zien maar goed...quote:
Heb het gelezen. Bedankt. Ik kreeg namelijk een beetje het idee dat kritische geluiden helemaal niet meer welkom waren maar dat is dus niet het geval.
quote:Inderdaad, zo loopt er hier ook geen volk rond dat nergens kritisch naar kijkt, oftewel de zogenaamde believers. Iedereen bekijkt verschillende zaken kritisch, dit uiteraard aan de hand van zijn/haar ervaring. Het belangrijkste is dan uiteraard om respect te hebben voor ieders ervaringen en denkbeelden. Op deze manier kunnen we de ruis verminderen en daadwerkelijk tot een uitwisseling van informatie komen.Op maandag 21 juni 2010 22:49 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik kreeg namelijk een beetje het idee dat kritische geluiden helemaal niet meer welkom waren maar dat is dus niet het geval.
quote:Als iemand het bijv over telepathie of helderziendheid heeft , hebben we daar toch al een gezamenlijke definitie voor ? Die staan in elk woordenboek .Op maandag 21 juni 2010 15:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Een antwoord kan ook juist meer vragen oproepen.
[..]
Als je naar die vergelijking kijkt zul je zien dat alles dus draait om definities - wat versta je onder een bepaalde term. Wil je het productief ergens met iemand over kunnen hebben, dan zul je eerst moeten zorgen dat je beide dezelfde definities aanhoudt, anders praat je langs elkaar heen en kun je elkaar nooit begrijpen.
quote:Ik blijf erbij dat het probleem van 2 kanten komt & niet alleen van de sceptici.Op maandag 21 juni 2010 22:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit topic was/is nodig omdat op het moment dus een onbalans is tussen mensen die zich geneigd voelen tot het posten van TRU zaken en degene die alles al denken te weten. Er zijn meer dan genoeg subfora om je wetenschappelijke kennis uit te baten maar TRU is daar niet één van. In sommige zaken zal het heus wel van pas komen in bepaalde topics maar ideaal gezien niet vaak. Iemand die een talent heeft voor bepaalde 'paranormale' zaken moet hier kunnen komen zonder afgefikt te worden, dat ten eerste. Persoonlijke subjectieve anekdotes worden hier minder snel afgekapt, andere manieren tot waarheidsvinding zegmaar. De topicstarter zelf heeft in den beginne de eerste keus welke insteek hij/zij wil onderzoeken door het topic in een bepaald subforum te posten. Als het echt niet past kan een modje deze verplaatsen maar tot die tijd hou je je aan de insteek van het subforum.
Die zin die ik bold heb gemaakt stuit mij dan ook flink tegen de borst, alsof dat altijd 2 kanten zijn.
Het idee 'alles te weten' zie ik minstens net zo vaak aan de 'believers' kant. Men denkt het zelfs beter te kunnen/weten dan die verfoeide wetenschap.
Gelukkig gebruikt ons rechtsysteem andere criteria om tot een uitspraak te komen dan Anekdotes & 'gevoel'.
Al die mensen die menen daar genoeg aan te hebben als 'bewijs' moeten zich echt eens achter de oren krabben.
Daar staat tegenover dat gebrek aan bewijs nog niet het bewijs is van het tegendeel.
Waar ik mij nog het meeste aan stoor zijn de persoonlijke aanvallen.
Zoals het continu beschimpen van bepaalde mensen, en het eindeloos herhalen van andersmans uitspraken e.d.
Helaas zijn het vaak mijn mede sceptici die dit niet kunnen laten, maar ook daar mogen sommige 'believers' de hand in eigen boezem steken, aangezien ze er ook elke keer weer op in gaan.
Vaak wordt wetenschap ook weggezet als een totalitair, vies iets.
Als Anti-Zwever. Niets is minder waar & diezelfde mensen zouden direct diezelfde wetenschap omarmen als het 'bewijs' voor hun aanname geleverd zou worden.
Wetenschap is net zoiets als het recht. Het is een set afspraken waar zaken aan moeten voldoen.
Dit om manipulatie, mis-interpretaties, dwaling, uitsluiting enz.enz. te voorkomen !
Hoe zou jij het vinden om te worden veroordeeld als kinderverkrachter, omdat de buurvrouw het 'gevoel' heeft dat je dat bent.
En de overburen hebben al hetzelfde idee, DUS moet het wel waar zijn.
Een dergelijke insteek smeekt er bijna om direct te worden neergesabeld & weggehoond.
Helaas wordt zoiemand vervolgens bij elke scheet die ze laten nog een keer nagetrapt.
De nuance is totaal zoek. Bij beide kampen.
Wetenschappers zeggen juist dat ze niet alles weten maar dat ze op een quest naar meer kennis zijn....Dat lees ik hier wel vaker, veelal door mensen die een hekel hebben aan wetenschap
quote:Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een hekel heeft aan wetenschap , wat ik wel vaak hoorOp dinsdag 22 juni 2010 14:03 schreef Flammie het volgende:
Mensen die denken dat de wetenschappers denken alles te weten snappen sowieso niet veel van wetenschap en hun geklaag is dan ook maar wat geroep in de woestijn imo
Dat lees ik hier wel vaker, veelal door mensen die een hekel hebben aan wetenschap
is dat mensen dat zo interpreteren omdat iemand kiest voor een andere (TRU) invalshoek .
Wat een eigen keuze is , niet een aanval op wetenschap .
quote:Onwetendheid en vaak ook een ongezonde dosis hekel aan de wetenschap blijken imho toch vaak uit domme opmerkingen als "Nou de wetenschap weet ook niet alles" en "Sommige zaken zijn nou eenmaal niet wetenschappelijk te onderzoeken".
[..]
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een hekel heeft aan wetenschap , wat ik wel vaak hoor
is dat mensen dat zo interpreteren omdat iemand kiest voor een andere (TRU) invalshoek .
Wat een eigen keuze is , niet een aanval op wetenschap .
quote:Volgens mij is het gewoon de bedoeling dat niet elk TRU-topic verzandt in een welles-nietes wetenschappellijke benadering.Op dinsdag 22 juni 2010 13:55 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik blijf erbij dat het probleem van 2 kanten komt & niet alleen van de sceptici.
Die zin die ik bold heb gemaakt stuit mij dan ook flink tegen de borst, alsof dat altijd 2 kanten zijn.
Het idee 'alles te weten' zie ik minstens net zo vaak aan de 'believers' kant. Men denkt het zelfs beter te kunnen/weten dan die verfoeide wetenschap.
Gelukkig gebruikt ons rechtsysteem andere criteria om tot een uitspraak te komen dan Anekdotes & 'gevoel'.
Al die mensen die menen daar genoeg aan te hebben als 'bewijs' moeten zich echt eens achter de oren krabben.
Daar staat tegenover dat gebrek aan bewijs nog niet het bewijs is van het tegendeel.
Waar ik mij nog het meeste aan stoor zijn de persoonlijke aanvallen.
Zoals het continu beschimpen van bepaalde mensen, en het eindeloos herhalen van andersmans uitspraken e.d.
Helaas zijn het vaak mijn mede sceptici die dit niet kunnen laten, maar ook daar mogen sommige 'believers' de hand in eigen boezem steken, aangezien ze er ook elke keer weer op in gaan.
Vaak wordt wetenschap ook weggezet als een totalitair, vies iets.
Als Anti-Zwever. Niets is minder waar & diezelfde mensen zouden direct diezelfde wetenschap omarmen als het 'bewijs' voor hun aanname geleverd zou worden.
Wetenschap is net zoiets als het recht. Het is een set afspraken waar zaken aan moeten voldoen.
Dit om manipulatie, mis-interpretaties, dwaling, uitsluiting enz.enz. te voorkomen !
Hoe zou jij het vinden om te worden veroordeeld als kinderverkrachter, omdat de buurvrouw het 'gevoel' heeft dat je dat bent.
En de overburen hebben al hetzelfde idee, DUS moet het wel waar zijn.
Een dergelijke insteek smeekt er bijna om direct te worden neergesabeld & weggehoond.
Helaas wordt zoiemand vervolgens bij elke scheet die ze laten nog een keer nagetrapt.
De nuance is totaal zoek. Bij beide kampen.
Een topic over reincarnatie/ziel/karma of whatever moet niet continu tegengewerkt worden omdat het wetenschappellijk niet te bewijzen valt.
Er zijn nu eenmaal mensen die daar wel in geloven (btw "geloven is niet-weten") en die daar onderling over willen filosoferen. Het is ook niet altijd onze bedoeling om mensen die er niet in geloven te proberen overtuigen dat het wel bestaat.
Meestal worden er dan wel es filosofische uitspraken gedaan die de sceptici doen steigeren omdat het tegen alle principes van de wetenschap indruist, en wordt er fel op gereageerd en verzandt het topic weer in een welles-nietes wetenschappellijke discussie.
TRU zou net een plaats moeten zijn waar zulke uitspraken wel zouden mogen.
quote:Lees de NetetiquetteOp dinsdag 22 juni 2010 14:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Onwetendheid en vaak ook een ongezonde dosis hekel aan de wetenschap blijken imho toch vaak uit domme opmerkingen als "Nou de wetenschap weet ook niet alles" en "Sommige zaken zijn nou eenmaal niet wetenschappelijk te onderzoeken".
Voor degenen die wat graag het tegendeel willen bewijzen van wat hier als normaal bevonden wordt, HIER
quote:Dit heeft niks met Netiquette te maken, je ontwijkt gewoon het punt.
[..]
Lees de Netetiquette
Voor degenen die wat graag het tegendeel willen bewijzen van wat hier als normaal bevonden wordt, HIER
quote:Neenee toch niet.Op dinsdag 22 juni 2010 15:01 schreef _Led_ het volgende:
Dit heeft niks met Netiquette te maken, je ontwijkt gewoon het punt.
quote:Zulke uitspraken horen in W&T, niet in TRU.Onwetendheid en vaak ook een ongezonde dosis hekel aan de wetenschap blijken imho toch vaak uit domme opmerkingen als "Nou de wetenschap weet ook niet alles" en "Sommige zaken zijn nou eenmaal niet wetenschappelijk te onderzoeken".
En zulke uitspraken worden enkel maar gegeven in TRU omdat er door de sceptici dus steeds maar wordt doorgehamerd over wetenschappellijk bewijs, terwijl dat nou net het punt is waarover deze TRU-discussie gaat.
quote:Neenee, jij ontwijkt het punt.Op dinsdag 22 juni 2010 15:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dit heeft niks met Netiquette te maken, je ontwijkt gewoon het punt.
quote:Agreed.Op dinsdag 22 juni 2010 14:48 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Volgens mij is het gewoon de bedoeling dat niet elk TRU-topic verzandt in een welles-nietes wetenschappellijke benadering.
Een topic over reincarnatie/ziel/karma of whatever moet niet continu tegengewerkt worden omdat het wetenschappellijk niet te bewijzen valt.
Er zijn nu eenmaal mensen die daar wel in geloven (btw "geloven is niet-weten") en die daar onderling over willen filosoferen. Het is ook niet altijd onze bedoeling om mensen die er niet in geloven te proberen overtuigen dat het wel bestaat.
Meestal worden er dan wel es filosofische uitspraken gedaan die de sceptici doen steigeren omdat het tegen alle principes van de wetenschap indruist, en wordt er fel op gereageerd en verzandt het topic weer in een welles-nietes wetenschappellijke discussie.
TRU zou net een plaats moeten zijn waar zulke uitspraken wel zouden mogen.
Vooral dat welles - nietes loopt geregeld behoorlijk uit de hand. Ruimte om te filosoferen moet er zijn, uiteraard. Zeker in TRU. Zolang men maar doordrongen is van dat "geloven is niet-weten"
quote:Hm ja, ik ben ook heel blij dat het rechts-systeem anders werkt dan hoe er in TRU gepost wordt, duh. Verschillende subfora hebben verschillende manieren van discussiëren, in WGR hoef je niet aan te komen met 'mijn intuïtie zegt dat je gewoon je werkgever in zijn gezicht kan spugen zonder gevolgen' maar moet je gewoon met regels en artikels aankomen waarin staat wat wel en niet mag. In CUL geef je recepten en deel je je ervaringen over restaurants en bepaalde gerechten en in TRU hebben we het dus over esoterische zaken met diezelfde insteek.
[..]
Ik blijf erbij dat het probleem van 2 kanten komt & niet alleen van de sceptici.
Die zin die ik bold heb gemaakt stuit mij dan ook flink tegen de borst, alsof dat altijd 2 kanten zijn.
Het idee 'alles te weten' zie ik minstens net zo vaak aan de 'believers' kant. Men denkt het zelfs beter te kunnen/weten dan die verfoeide wetenschap.
Gelukkig gebruikt ons rechtsysteem andere criteria om tot een uitspraak te komen dan Anekdotes & 'gevoel'.
Al die mensen die menen daar genoeg aan te hebben als 'bewijs' moeten zich echt eens achter de oren krabben.
Daar staat tegenover dat gebrek aan bewijs nog niet het bewijs is van het tegendeel.
Waar ik mij nog het meeste aan stoor zijn de persoonlijke aanvallen.
Zoals het continu beschimpen van bepaalde mensen, en het eindeloos herhalen van andersmans uitspraken e.d.
Helaas zijn het vaak mijn mede sceptici die dit niet kunnen laten, maar ook daar mogen sommige 'believers' de hand in eigen boezem steken, aangezien ze er ook elke keer weer op in gaan.
Vaak wordt wetenschap ook weggezet als een totalitair, vies iets.
Als Anti-Zwever. Niets is minder waar & diezelfde mensen zouden direct diezelfde wetenschap omarmen als het 'bewijs' voor hun aanname geleverd zou worden.
Wetenschap is net zoiets als het recht. Het is een set afspraken waar zaken aan moeten voldoen.
Dit om manipulatie, mis-interpretaties, dwaling, uitsluiting enz.enz. te voorkomen !
Hoe zou jij het vinden om te worden veroordeeld als kinderverkrachter, omdat de buurvrouw het 'gevoel' heeft dat je dat bent.
En de overburen hebben al hetzelfde idee, DUS moet het wel waar zijn.
Een dergelijke insteek smeekt er bijna om direct te worden neergesabeld & weggehoond.
Helaas wordt zoiemand vervolgens bij elke scheet die ze laten nog een keer nagetrapt.
De nuance is totaal zoek. Bij beide kampen.
Ik zie de wetenschap hier ook zelden weggezet worden als een vies iets. Hetzelfde verhaal met wetenschappers, die zijn ook niet de zonen van Beëlzebub of wat dan ook. Het enige wat nog niet eens de wetenschap of wetenschappers worden verweten maar wel bepaalde mensen is dat ze de wetenschap (zo incompleet als het nu nog is) als een compleet en heersend iets zien dat (nu al) alles kan verklaren terwijl zelfs de meeste serieuze wetenschappers dat niet meer durven te beweren na het debakel van eind 19de eeuw toen de wetenschappers er heilig van overtuigd waren dat de atoom toch echt het eindstation was wat de wetenschap betreft, het kleinste deeltje was gevonden, holadijee. Niet dus. De wetenschap is niet zaligmakend, de spiritualiteit is niet zaligmakend maar de oplossing ligt in het midden.
Helaas lijken de twee kampen zo ver uit elkaar te staan als de pvv bij de sp en kan je ze blijkbaar niet in één kamer/subforum zetten zonder digitale kleerscheuren omdat beide kampen ofwel geen respect op kunnen brengen ofwel te snel op hun teentjes zijn getrapt dat er een keus gemaakt moet worden om de situatie te verbeteren. Kijkend naar de insteek van dit subforum kiezen we er dus voor om bepaalde skeptische fanaten minder speelruimte te geven zodat er meer activiteit in dit subforum komt die TRU gerelateerd is.
Dus ja; waar twee mensen vechten hebben er twee schuld en in een ideale wereld was het niet nodig geweest om strenger op te treden tegen één bepaalde groep om het subforum een nieuwe impuls te geven maar het is bij lange na geen ideale wereld dus dan maar pragmatisch. Jammer maar helaas.
quote:Nee hoor, ik reageerde enkel op Summers uitspraak : "Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een hekel heeft aan wetenschap".
Ik zei enkel dat dat imho vaak blijkt uit bepaalde uitspraken die hier in TRU regelmatig gedaan worden.
Waarom die uitspraken gedaan worden zal me worst wezen, ik gaf enkel even aan dat ze gedaan worden. Als je daar aanstoot aan neemt, prima, zelf weten, move on.
[ Bericht 21% gewijzigd door _Led_ op 22-06-2010 15:18:27 ]
quote:Zelfs ik heb geen hekel aan wetenschapOp dinsdag 22 juni 2010 14:28 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een hekel heeft aan wetenschap , wat ik wel vaak hoor
is dat mensen dat zo interpreteren omdat iemand kiest voor een andere (TRU) invalshoek .
Wat een eigen keuze is , niet een aanval op wetenschap .
Ik heb wel een hekel eraan, als mensen beweren dat er niks van het parnormale waar is.
quote:En als mensen zeggen dat ze een paranormaal fenomeen best willen geloven zodra iemand het gewoon even kan demonstreren ?
[..]
Zelfs ik heb geen hekel aan wetenschap
Ik heb wel een hekel eraan, als mensen beweren dat er niks van het parnormale waar is.
Ik sta helemaal open voor reiki hoor, maar EINZ zou me gisteravond remote reiki sturen en ik heb er helemaal niks van gemerkt.
Dan is het toch niet vreemd dat ik skeptisch blijf ? Er is voor mij dan toch geen reden om te zeggen "Nou ik heb er niks van gemerkt maar je hebt me overtuigd !" ?
quote:Op vrijdag 18 juni 2010 11:31 schreef MinderMutsig het volgende:
Hmm, ben even dat vorige topic aan het doorlezen maar ik ben het toch niet eens met de opmerking van iteejer dat er door skeptici heftig en emotioneel gereageerd wordt op andersdenkenden.
Mijn ervaring is eerder dat juist mensen die in TRU bij een topic mogelijke andere (logische) oorzaken of verklaringen proberen te geven tot op hun schoenveters afgefikt worden door een aantal believers. Zelfs al is een medium bewezen een oplichter, is er een perfecte wetenschappelijke verklaring voor een fenomeen of hebben degene achter een filmpje zelf al toegegeven dat ze de boel belazeren mag je daar alsnog niets over zeggen. Prima dat mensen willen geloven dat er 'meer' is maar vanwaar die oogkleppen en waarom zo close-minded over meer aardse verklaringen?
Alsof de wereld instort als een fenomeen dat paranormaal leek toch niet paranormaal blijkt te zijn. Er blijft toch genoeg over?
quote:Nou, daar moet je ook eens mee ophouden, met dat bewijs het maar etc! Ik weet uit eigen ervaring dat er meer is dan jij kan zien, en als je dat niet aan wilt nemen, dan is dat jammer voor je. Ik kan het helaas niet voor je beweizen of demonstreren wat ik zie. Trouwens, de wetenschap kan ook het tegendeel niet bewijzen.Op dinsdag 22 juni 2010 15:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En als mensen zeggen dat ze een paranormaal fenomeen best willen geloven zodra iemand het gewoon even kan demonstreren ?
Ik sta helemaal open voor reiki hoor, maar EINZ zou me gisteravond remote reiki sturen en ik heb er helemaal niks van gemerkt.
Dan is het toch niet vreemd dat ik skeptisch blijf ? Er is voor mij dan toch geen reden om te zeggen "Nou ik heb er niks van gemerkt maar je hebt me overtuigd !" ?
En als je zo graag een demonstratie wilt; www.youtube.com
quote:Je ontwijkt de vraag : "Er is voor mij dan toch geen reden om te zeggen "Nou ik heb er niks van gemerkt maar je hebt me overtuigd !" ?"
[..]
Nou, daar moet je ook eens mee ophouden, met dat bewijs het maar etc! Ik weet uit eigen ervaring dat er meer is dan jij kan zien, en als je dat niet aan wilt nemen, dan is dat jammer voor je. Ik kan het helaas niet voor je beweizen of demonstreren wat ik zie. Trouwens, de wetenschap kan ook het tegendeel niet bewijzen.
En als je zo graag een demonstratie wilt; www.youtube.com
Maar als ik tegen jou zeg dat ik 10 meter hoog kan springen geloof jij mij dus, en zul je iedereen aanvallen die zegt "cool, laat maar es zien dan" begrijp ik.
quote:Dat ligt misschien niet aan EINZ maar aan jouw. Misschien stond je er wel helemaal niet open voor, of je liegt hierzo dat je weldegelijk iets voelde. Of je hebt EINZ zo zenuwachtig gemaakt (met je sceptische gedrag) dat ie de energie niet goed kon laten stromen.Op dinsdag 22 juni 2010 15:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag : "Er is voor mij dan toch geen reden om te zeggen "Nou ik heb er niks van gemerkt maar je hebt me overtuigd !" ?"
Maar als ik tegen jou zeg dat ik 10 meter hoog kan springen geloof jij mij dus, en zul je iedereen aanvallen die zegt "cool, laat maar es zien dan" begrijp ik.
quote:Je ontwijkt wederom de vraag.
[..]
Dat ligt misschien niet aan EINZ maar aan jouw. Misschien stond je er wel helemaal niet open voor, of je liegt hierzo dat je weldegelijk iets voelde. Of je hebt EINZ zo zenuwachtig gemaakt (met je sceptische gedrag) dat ie de energie niet goed kon laten stromen.
quote:Weet je hoe moeilijk het is om te bewijzen dat iets wat niet bestaat ook werkelijk niet bestaat?Op dinsdag 22 juni 2010 15:23 schreef Cristal het volgende:
[..]
Nou, daar moet je ook eens mee ophouden, met dat bewijs het maar etc! Ik weet uit eigen ervaring dat er meer is dan jij kan zien, en als je dat niet aan wilt nemen, dan is dat jammer voor je. Ik kan het helaas niet voor je beweizen of demonstreren wat ik zie. Trouwens, de wetenschap kan ook het tegendeel niet bewijzen.
Daarom vind ik dat ook zo'n dooddoener: "Je kan ook het tegendeel niet bewijzen."
Natuurlijk niet, je gaat toch niet van alles wat je niet kan waarnemen bewijzen dat het er niet is. Ik zie alleen geen reden om zelf in bovennatuurlijkheden te geloven zonder bewijs. Er zijn wel logischere verklaringen.
quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag : "Er is voor mij dan toch geen reden om te zeggen "Nou ik heb er niks van gemerkt maar je hebt me overtuigd !" ?"
Maar als ik tegen jou zeg dat ik 10 meter hoog kan springen geloof jij mij dus, en zul je iedereen aanvallen die zegt "cool, laat maar es zien dan" begrijp ik.
Inderdaad, je kan bij alles wat niet waarneembaar wel zeggen dat iemand anders niet kan bewijzen dat het niet zo is. Neemt niet weg dat er waarschijnlijk logischere wetenschappelijke verklaringen zijn voor bepaalde ervaringen, i.p.v. niet waarneembare entiteiten. Althans, ik beschouw ze als logischer.
Ik antwoord : "En als mensen zeggen dat ze een paranormaal fenomeen best willen geloven zodra iemand het gewoon even kan demonstreren ?".
Ik denk dat dat de kern is
quote:Voor jouw bestaat het ook niet, omdat jij nog geen paranormale ervaring hebt beleefd. Voor mij is dat anders, ik zie en voel dingen waarvan ik zeker weet, dat jij ze bijvoorbeeld niet kan zien.Op dinsdag 22 juni 2010 15:32 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Weet je hoe moeilijk het is om te bewijzen dat iets wat niet bestaat ook werkelijk niet bestaat?
quote:Inderdaad, jullie kunnen niet bewijzen dat er niks paranormaals bestaat, maar ik kan dat ook niet.Daarom vind ik dat ook zo'n dooddoener: "Je kan ook het tegendeel niet bewijzen."
Natuurlijk niet, je gaat toch niet van alles wat je niet kan waarnemen bewijzen dat het er niet is.
quote:Wat voor jouw logisch is is voor de ander onzin.Ik zie alleen geen reden om zelf in bovennatuurlijkheden te geloven zonder bewijs. Er zijn wel logischere verklaringen.
Voorbeeldje;
Ik ga binnenkort een spirituele reis maken in Japan,
Voor jouw is dat misschien totaal onlogisch omdat jij denkt; kut jappaners.
&dat jij geen rede ziet om in het paranormale te geloven, is omdat je nog niks met het bovennatuurlijke hebt meegemaakt.
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 22-06-2010 15:42:30 ]
Als er ergens bewijs voor is, dan zal ik dat altijd geloven. Paranormaal of niet.
quote:En de vraag die jij voortdurend ontwijkt is : vind jij dat vreemd ?
&dat jij geen rede ziet om in het paranormale te geloven, is omdat je nog niks met het bovennatuurlijke hebt meegemaakt.
quote:Ja dat is vreemd, neem het gewoon aan in TRU of zwijg, maar probeer niet het tegendeel te bewijzen.Op dinsdag 22 juni 2010 15:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En de vraag die jij voortdurend ontwijkt is : vind jij dat vreemd ?
Ik heb trouwens een PM gestuurd.
quote:Het is vreemd dat iemand die zelf nooit iets paranormaals meegemaakt heeft er niet automatisch in gelooft ? Zo lust ik er nog wel een paar
[..]
Ja dat is vreemd, neem het gewoon aan in TRU of zwijg, maar probeer niet het tegendeel te bewijzen.
Ik probeer niet het tegendeel te bewijzen, want niemand kan bewijzen dat iets NIET bestaat - jij kunt ook niet bewijzen dat er nergens een tapdansende sigarenrokende roze zebra bestaat.
Maar het zou imho stom van mij zijn om te zeggen dat jij er daarom dus in moet geloven.
quote:Ja, in de trant van "Je wil bewijs ? Hoe verklaar je dan dat er door de duivel bewezen baby's geboren zijn ???".Ik heb trouwens een PM gestuurd.
quote:Tsjah, bewijs jij het tegendeel nou maarOp dinsdag 22 juni 2010 15:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het is vreemd dat iemand die zelf nooit iets paranormaals meegemaakt heeft er niet automatisch in gelooft ? Zo lust ik er nog wel een paar
Ik probeer niet het tegendeel te bewijzen, want niemand kan bewijzen dat iets NIET bestaat - jij kunt ook niet bewijzen dat er nergens een tapdansende sigarenrokende roze zebra bestaat.
Maar het zou imho stom van mij zijn om te zeggen dat jij er daarom dus in moet geloven.
[..]
Ja, in de trant van "Je wil bewijs ? Hoe verklaar je dan dat er door de duivel bewezen baby's geboren zijn ???".
quote:Heh, paranormaal bestaat ook niet (wat mij betreft). Het enige wat het betekend is dat het (nog) niet wetenschappelijk is aangetoond. En er zijn genoeg aanwijzingen te vinden voor de notie dat mensen (zelfs nog) meer zijn dan een bewegende verzameling vlees en botten. Als je zelf maar wil zoeken in die richting en je eigen beslissing neemt of je de gevonden info wil/kan accepteren of niet. Er zijn wetenschappelijke artikelen te vinden die duiden op een non-lokaal bewustzijn en nog meer van dat soort ongein. Heck, in de quantumwetenschap hebben ze het volgens mij ook over non-lokale deeltjes, wij zijn opgebouwd uit quantumdeeltjes dus waarom zouden wij het op een bepaald niveau niet kunnen gebruiken? Zou evolutionair gezien best handig zijn, op zich, Darwin zou er een stijfje van krijgen.
Ik vraag me altijd af bij van die mensen die zo krampachtig vasthouden aan paranormale verklaringen of zij überhaupt wel op zoek zijn naar de waarheid, of dat ze gewoon willen geloven dat er iets paranormaals bestaat.
Als er ergens bewijs voor is, dan zal ik dat altijd geloven. Paranormaal of niet.
quote:Sorry maar niet iedereen is naief genoeg om op andermans ervaringen te vertrouwen en te geloven dat het allemaal waar is.Op dinsdag 22 juni 2010 15:51 schreef Cristal het volgende:
[..]
Ja dat is vreemd, neem het gewoon aan in TRU of zwijg, maar probeer niet het tegendeel te bewijzen.
Ik heb trouwens een PM gestuurd.
Er is meer dan een verklaring voor dat soort ervaringen. En TRU is er niet om alles wat je er leest voor waar aan te nemen. Ik sluit niet al het paranormale uit, maar ik ga ook niet iets aannemen als er geen bewijs voor is. Ik snap dat jij in je eigen paranormale ervaring gelooft, omdat je het zelf hebt meegemaakt, maar dat betekent toch niet dat je iedereen hier in TRU hoeft te geloven? Daarom zijn wij ook kritisch en dat is echt niet alleen voorbehouden aan mensen die niets van het paranormale moeten hebben.Ik bedoel, je wil toch wel weten hoe iets echt zit?
Het is mooi om te geloven dat er meer is dan het aardse, maar als het mogelijk allemaal een leugen is dan wil je dat toch ook weten?quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het is vreemd dat iemand die zelf nooit iets paranormaals meegemaakt heeft er niet automatisch in gelooft ? Zo lust ik er nog wel een paar
Ik probeer niet het tegendeel te bewijzen, want niemand kan bewijzen dat iets NIET bestaat - jij kunt ook niet bewijzen dat er nergens een tapdansende sigarenrokende roze zebra bestaat.
Maar het zou imho stom van mij zijn om te zeggen dat jij er daarom dus in moet geloven.
quote:Heb jij zijn post überhaupt gelezen?Op dinsdag 22 juni 2010 15:58 schreef Cristal het volgende:
[..]
Tsjah, bewijs jij het tegendeel nou maar
Want hij legt juist uit waarom je niet kunt vragen van iemand om het tegendeel te bewijzen.
quote:En die opmerking is gewoon dom
[..]
Tsjah, bewijs jij het tegendeel nou maar
Bewijs jij maar eens dat er geen tapdansende roze zebra in jarretels rondloopt op aarde.
Kun je niet, dus is het zo volgens jouw logica
quote:Ja sorry hoor,Op dinsdag 22 juni 2010 16:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Heb jij zijn post überhaupt gelezen?
Want hij legt juist uit waarom je niet kunt vragen van iemand om het tegendeel te bewijzen.
Led wilt vanuit zijn luie stoel een reiki behandeling ontvangen.
quote:Mee eens.Op dinsdag 22 juni 2010 15:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Heh, paranormaal bestaat ook niet (wat mij betreft). Het enige wat het betekend is dat het (nog) niet wetenschappelijk is aangetoond. En er zijn genoeg aanwijzingen te vinden voor de notie dat mensen (zelfs nog) meer zijn dan een bewegende verzameling vlees en botten. Als je zelf maar wil zoeken in die richting en je eigen beslissing neemt of je de gevonden info wil/kan accepteren of niet. Er zijn wetenschappelijke artikelen te vinden die duiden op een non-lokaal bewustzijn en nog meer van dat soort ongein. Heck, in de quantumwetenschap hebben ze het volgens mij ook over non-lokale deeltjes, wij zijn opgebouwd uit quantumdeeltjes dus waarom zouden wij het op een bepaald niveau niet kunnen gebruiken? Zou evolutionair gezien best handig zijn, op zich, Darwin zou er een stijfje van krijgen.
Cristal gelooft dus bv. dat Char echt is, dat Robert van den Broeke zijn informatie echt niet van internet haalt, dat Uri Geller de boel niet besodemietert - zodra iemand ook maar beweert iets te kunnen gelooft Cristal erin - no questions asked.
quote:Hey, IK heb dat niet bedacht, het was notabene het idee van de Reiki-meester zelf (die uit de beste lijn komt zegt ie).
[..]
Ja sorry hoor,
Led wilt vanuit zijn luie stoel een reiki behandeling ontvangen.
Nu doe je alsof IK een raar idee zou hebben bedacht ?
quote:Dat heb ik nooit gezegd.Op dinsdag 22 juni 2010 16:07 schreef _Led_ het volgende:
Ik vraag me af of er ook zaken zijn waar Cristal niet in gelooft.
Cristal gelooft dus bv. dat Char echt is, dat Robert van den Broeke zijn informatie echt niet van internet haalt, dat Uri Geller de boel niet besodemietert - zodra iemand ook maar beweert iets te kunnen gelooft Cristal erin - no questions asked.
Ik vind Robert nep
Ik vind Char gedeeltelijk nep
En ik vind Uri Geller ook super nep, maar ik hou nu eenmaal van entertaiment!
quote:Jij kunt niet bewijzen dat het niet waar is, dus moet je er in geloven.
[..]
Dat heb ik nooit gezegd.
Ik vind Robert nep
Ik vind Char gedeeltelijk nep
En ik vind Uri Geller ook super nep, maar ik hou nu eenmaal van entertaiment!
Je houdt immers niet van mensen die dat niet doen zeg je zelf
quote:Ik hou niet van mensen die niet in het paranormale geloven.Op dinsdag 22 juni 2010 16:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Jij kunt niet bewijzen dat het niet waar is, dus moet je er in geloven.
Je houdt immers niet van mensen die dat niet doen zeg je zelf
Sommige mensen maken er misbruik van, kan ik ook niks aan doen.
quote:Jij gelooft niet in Char en Uri zeg je net zelf.
[..]
Ik hou niet van mensen die niet in het paranormale geloven.
Ik zeg dus niet dat het niet kan, ik geloof dus enkel in wat minder zaken dan jij
quote:Die maken er misbruik van.Op dinsdag 22 juni 2010 16:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Jij gelooft niet in Char en Uri zeg je net zelf.
quote:Jij kunt niet bewijzen dat ze geen gave hebben
quote:Geen zin in.Op dinsdag 22 juni 2010 16:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Jij kunt niet bewijzen dat ze geen gave hebben
Ik ga over 4 daagjes naar Japan & vanuit Japan, naar India! Ik heb wel andere dingen om me zorgen over te maken.
quote:Maar als jij zelf geen paranormale ervaringen had gehad, zou je er toch ook niet in geloven?Op dinsdag 22 juni 2010 16:11 schreef Cristal het volgende:
[..]
Ik hou niet van mensen die niet in het paranormale geloven.
Sommige mensen maken er misbruik van, kan ik ook niks aan doen.
Althans dat zou ik logisch vinden. Waarom in iets geloven wat voor jezelf onwerkelijk is.
quote:Tadaa, jij bent dus net zo goed een ongelovige skepticus - zij hebben jou blijkbaar niet kunnen overtuigen van hun gave.
[..]
Geen zin in.
Ik heb wel andere dingen om me zorgen over te maken.
Meneer moet meer bewijs zien voor ie daarin gelooft
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 22-06-2010 16:30:49 ]
quote:Als je ergens niet in zou geloven, dan ga je toch ook niet rondhangen op een plek waar veel mensen rondlopen die datgene wel zouden geloven? Of deze mensen duidelijk maken waarom ze het maar beter niet kunnen geloven?Op dinsdag 22 juni 2010 16:19 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar als jij zelf geen paranormale ervaringen had gehad, zou je er toch ook niet in geloven?
Althans dat zou ik logisch vinden. Waarom in iets geloven wat voor jezelf onwerkelijk is.
Je kunt dan volgens mij beter gaan rondhangen op een plek waar mensen geloven wat jij ook gelooft, echter zul je dan uiteraard minder leren dan dat je op een plek zit waar mensen met andere inzichten en ervaringen zitten. Als je dan toch besluit om op die plek te gaan hangen waar mensen lopen die andere zaken geloven dan jou, dan lijkt mij een nederige en respectvolle opstelling het minste.
Mijn opstelling ten opzichte van het reiki-gebeuren leek mij prima, maar nu ik er niks van gemerkt heb vinden sommige mensen het blijkbaar vanaf het begin al een stom idee (terwijl het niet eens mijn idee was maar van de reiki-meester zelf), en daarnaast ook nog eens mijn schuld ofzo
quote:Dat geef ik dan ook aan volgens mij.Op dinsdag 22 juni 2010 16:29 schreef _Led_ het volgende:
Als je alleen maar rondhangt op plekken waar mensen hetzelfde denken als jijzelf leer je nooit wat bij - en die anderen ook niet
quote:Noem mij geen skepticusOp dinsdag 22 juni 2010 16:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tadaa, jij bent dus net zo goed een ongelovige skepticus - zij hebben jou blijkbaar niet kunnen overtuigen van hun gave
Nee ze hebben me niet kunnen overtuigen inderdaad... Dat maakt mij toch niet direct een skepticus? Wat ik ook ff uit de wereld wil helpen, is het feit, dat je wanneer je claimt paranormaal te zijn, er gelijk van je word gedacht dat je heel de dag zweeft je hoofd in een andere dimensie & dat het leven 1 groot spiritueel gebeuren is. Nou, ik kan je vertellen dat ik gewoon kan werken,eten,communiceren op vergaderingen. Voor een spiritueel iemand, heb ik gewoon internationale groothandel & economie gestudeerd hoor.
Zweven doet Sonia Pereira
quote:Jemig, holy shit, dat is ook voor het eerst, wij dachten hetzelfde !
[..]
Dat geef ik dan ook aan volgens mij.
Laten we dit moment maar snel bookmarken voor later als we oud zijn - "weet je nog, die keer dat we het eens waren...?"
quote:Maar als er tot nu toe niemand geweest is die mij heeft kunnen overtuigen ben ik wel direct een skepticus ?
[..]
Noem mij geen skepticusvies woord
Nee ze hebben me niet kunnen overtuigen inderdaad... Dat maakt mij toch niet direct een skepticus?
Enkel omdat ik de reiki niet voelde, de dame van de horoscoop het helemaal verkeerd had, het meisje hier op Fok! met pendelen bij mij minder vragen goed had dan je met enkel gokken al had mogen verwachten - en dan is het opeens wel mijn schuld dat ik niet overtuigd ben ?
quote:Wil je een boodschap van de Engelen?Op dinsdag 22 juni 2010 16:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar als er tot nu toe niemand geweest is die mij heeft kunnen overtuigen ben ik wel direct een skepticus ?
Enkel omdat ik de reiki niet voelde, de dame van de horoscoop het helemaal verkeerd had, het meisje hier op Fok! met pendelen bij mij minder vragen goed had dan je met enkel gokken al had mogen verwachten - en dan is het opeens wel mijn schuld dat ik niet overtuigd ben ?
&als die dan in je huidige situatie past, moet je het wel toegeven
quote:Ja hoor, daar zou ik het ook voor doen.
[..]
Wil je een boodschap van de Engelen?
&als die dan in je huidige situatie past, moet je het wel toegeven
Maar die heb ik ook nog niet ontvangen
quote:Nou na lang afstemmen op jouw energie heb ik het volgende meegekregenOp dinsdag 22 juni 2010 16:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja hoor, daar zou ik het ook voor doen.
Maar die heb ik ook nog niet ontvangen
Het universum is de bron voor alles wat je nodig hebt. Zet
al je zorgen opzij en stuur ze maar naar je beschermengel toe, dan zorgt zei
dat ze in het Universum op de juiste plek komen. Hoe meer je deze situatie
overlaat aan het Universum des te opener je er voor
gaat staan. Jouw openheid net als de
uitgestrekte armen verwelkomt de geschenken die wij je geven. Als je je echter zorgen
maakt sluit je jezelf af. Het word dan veel moeilijker voor ons om de geschenken
af te leveren. Je merkt niet =s van of je duwt ze weg.
De oneindig creatieve geest van het Universum zorgt er voor dat je financiële steun op onverwachte
manieren tot je komt. Een van de redenen waarom je je zorgen maakt is omdat je niet weet hoe je je geld zult krijgen. Je kunt deze zorgen loslaten door vertrouwen in de wetten van het Universum te hebbenLet op zich herhaalde gedachten,gevoelens en ideeën. Dat is onze manier van communicatie met jouw innerlijke leiding. Als je deze goddelijke aanwijzingen opvolgt, komt ondersteuning voor jou zonder dralen of uitstel op engelenvleugels aangevlogen. Hoe meer je kunt ontspannen en een groot vertrouwen er in hebt, des te sneller kunnen de engelen deze giften bij jou afleveren.
Kort samengevat;
Je zit financieel, nu niet zo goed, maar wanneer je meer vertrouwen krijgt, zul je meer geld ontvangen.
Maar oei, ik zit financieel prima.
En nu ?
quote:Dan heb je het al ontvangen!
Dit hoort dus bij vorige maand ofzo.
Op jou dus in dit geval.
Nou ja, succes met je financien in ieder geval
quote:Dat is volgens hem zo, maar hij is voor jou bedoeld.Op dinsdag 22 juni 2010 17:06 schreef _Led_ het volgende:
Maar eh, volgens Frederike is die kaart van toepassing op degene die 'm trekt.
Op jou dus.
quote:Nee, want volgens frederike zegt deze kaart iets over de emoties van degene die 'm getrokken heeft :
[..]
Dat is volgens hem zo, maar hij is voor jou bedoeld.
quote:Nou moet je er niet zelf weer dingen bij gaan verzinnen hoorKies uit de onderstaande 28 kaarten de afbeelding die jou het meeste aanspreekt; deze zegt iets over jouw emoties op dit moment. Klik op de afbeelding om de betekenis te lezen.
quote:_Led_ de kaarten liegen niet.Op dinsdag 22 juni 2010 17:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, want volgens frederike zegt deze kaart iets over de emoties van degene die 'm getrokken heeft :
[..]
Nou moet je er niet zelf weer dingen bij gaan verzinnen hoor
Laat je bankafschrift zien
quote:De kaarten hebben het toch echt verkeerd
[..]
_Led_ de kaarten liegen niet.
Laat je bankafschrift zien
Maar om mnou op internet te gaan patsen vind ik niet chic.
Vraag maar eens om je heen op het forum aan mensen die me kennen, dan krijg je misschien een beter beeld
quote:Liegen is een vorm van zwakte om de waarheid niet onder ogen te komen.Op dinsdag 22 juni 2010 17:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
De kaarten hebben het toch echt verkeerd
quote:"ja maar de kaarten hebben het altijd goed, heus !"Op dinsdag 22 juni 2010 17:14 schreef jogy het volgende:
Ok ok, Cristal en _led_. dit is niet het leggingen voor iemand anders topic. Laten we deze discussie ergens anders voeren oid.
quote:Op dinsdag 22 juni 2010 17:15 schreef _Led_ het volgende:
Maareh, dit had me dus voor eens en voor altijd moeten overtuigen begrijp ik
quote:Dit vat het wel mooi samenOp dinsdag 22 juni 2010 14:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Onwetendheid en vaak ook een ongezonde dosis hekel aan de wetenschap blijken imho toch vaak uit domme opmerkingen als "Nou de wetenschap weet ook niet alles" en "Sommige zaken zijn nou eenmaal niet wetenschappelijk te onderzoeken".
quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zie de wetenschap hier ook zelden weggezet worden als een vies iets. Hetzelfde verhaal met wetenschappers, die zijn ook niet de zonen van Beëlzebub of wat dan ook. Het enige wat nog niet eens de wetenschap of wetenschappers worden verweten maar wel bepaalde mensen is dat ze de wetenschap (zo incompleet als het nu nog is) als een compleet en heersend iets zien dat (nu al) alles kan verklaren terwijl zelfs de meeste serieuze wetenschappers dat niet meer durven te beweren na het debakel van eind 19de eeuw toen de wetenschappers er heilig van overtuigd waren dat de atoom toch echt het eindstation was wat de wetenschap betreft, het kleinste deeltje was gevonden, holadijee. Niet dus.
quote:Led, je kan hoog en laag springen wat mij betrefd, maar jij bent niet echt geinterreseerd daarin, niet echt serieus van ik wil weleens kijken of er wat te ervaren valt.Op dinsdag 22 juni 2010 15:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag : "Er is voor mij dan toch geen reden om te zeggen "Nou ik heb er niks van gemerkt maar je hebt me overtuigd !" ?"
Maar als ik tegen jou zeg dat ik 10 meter hoog kan springen geloof jij mij dus, en zul je iedereen aanvallen die zegt "cool, laat maar es zien dan" begrijp ik.
Je ging er grappend en grollend in, vooraf al overduidelijk dat je het wel gescheten vond allemaal.
Als je werkelijk geinterreseerd was geweest dan had je wel een serieuse en ervaren behandelaar gezocht en had je bij voorkeur een behandelingsschema begonnen, gewoon hands on.
Ik zeg niet dat einz niet serieus en ervaren is, maar het princiepe "set up for succes" is ver te zoeken in jouw poging....
Dus gewoon een lekkere stevige opschoonactie als je geen klachten hebt die je (als ondersteuning bij de reguliere behandeling) directer wil aanpakken bij een serieus en ervaren behandelaar, in jouw geval zeker niet een te zweverig type, ik denk dat je goed terrecht zou kunnen bij een vrij traditionele usui behandelaar, niet teveel hocus pocus eromheen, meer richting die boeddhistische waarden, die rust en kalmte zonder te new agerig te worden.
Een goed opschoonschema behoor je te voelen, over die verschillende dagen voel je verschillende zaken, dat kan zelfs hier en daar naar zijn.
Een enkele behandeling zo uit de losse hand voel je lang niet altijd, ik betwijvel of het altijd even goed aankomt en zelfs als het dat wel doet hoeft dat niet bewust voelbaar te zijn.
... boeiende thread verder weer.. deeltje 3 zal wel hopelijk uitblijven quote:Ja sorry hoor, maar hier kan ik weinig mee.
[..]
Led, je kan hoog en laag springen wat mij betrefd, maar jij bent niet echt geinterreseerd daarin, niet echt serieus van ik wil weleens kijken of er wat te ervaren valt.
Je ging er grappend en grollend in, vooraf al overduidelijk dat je het wel gescheten vond allemaal.
Als je werkelijk geinterreseerd was geweest dan had je wel een serieuse en ervaren behandelaar gezocht en had je bij voorkeur een behandelingsschema begonnen, gewoon hands on.
Ik zeg niet dat einz niet serieus en ervaren is, maar het princiepe "set up for succes" is ver te zoeken in jouw poging....
Dus gewoon een lekkere stevige opschoonactie als je geen klachten hebt die je (als ondersteuning bij de reguliere behandeling) directer wil aanpakken bij een serieus en ervaren behandelaar, in jouw geval zeker niet een te zweverig type, ik denk dat je goed terrecht zou kunnen bij een vrij traditionele usui behandelaar, niet teveel hocus pocus eromheen, meer richting die boeddhistische waarden, die rust en kalmte zonder te new agerig te worden.
Een goed opschoonschema behoor je te voelen, over die verschillende dagen voel je verschillende zaken, dat kan zelfs hier en daar naar zijn.
Een enkele behandeling zo uit de losse hand voel je lang niet altijd, ik betwijvel of het altijd even goed aankomt en zelfs als het dat wel doet hoeft dat niet bewust voelbaar te zijn.
Een zelfverklaard 'reiki-meester van de beste lijn' zegt ZELF dat ie mij 'de palmbomen wil laten zien' (dat was een eufemisme voor 'het paranormale demonstreren'), en komt ZELF met een idee en opzet.
Als ik er dan vervolgens niks van merk is het dan volgens jou MIJN fout, omdat ik "geen serieuze behandelaar heb gezocht" en geen "serieus behandelschema" heb opgesteld ?
Als dat relevant was geweest had die "Reiki-meester level 3 van de beste lijn" dat toch wel horen te weten dunkt me ??? Het was niet mijn poging, het was EINZ' poging.
Zo gaat het elke keer - iemand zegt dat ie wat kan, we proberen het op zijn/haar voorwaarden, het werkt niet, en dan is het opeens mijn fout.
En het maar vreemd vinden dat ik niet overtuigd ben nadat er helemaal niks is gebeurd... Zo lust ik er nog wel een paar
Ik heb absoluut respect voor het feit dat EINZ het wilde proberen, maar ik vind het echt enorm kinderachtig dat als ik er gewoon niks van merk mensen het blijkbaar nodig vinden om het zo te draaien dat het dan mijn schuld zou zijn, dat ik een verkeerde opzet zou hebben gebruikt of weet ik welk excuus ze aan willen dragen.
Wees gewoon eerlijk en zeg gewoon "Kut, een reiki-meester level 3 van de beste lijn heeft het geprobeerd en het werkte niet. Maar normaal werkt het wel hoor, heus !".
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 23-06-2010 11:28:26 ]
Mijn ervaring hier op het forum is dat vooral sommige believers of zelfverklaarde mediums heel erg fanatiek zijn en meteen in de aanval overgaan als iemand het waagt te beweren dat spoken, UFO's of weet ik veel niet bestaan. Zij beweren open te staan, maar naar mijn idee zijn zij juist degenen die een bord voor hun kop hebben. En dan denk ik vaak: get real
quote:Dit gaat niet alleen om dit, je bent gewoon niet echt geinterreseerd en dat is gewoon een waarheid, dat geeft niet, jij en miljoenen andere mensen hebben dat, het betekend ook niet dat dat een naar iets is.Op woensdag 23 juni 2010 11:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja sorry hoor, maar hier kan ik weinig mee.
Een zelfverklaard 'reiki-meester van de beste lijn' zegt ZELF dat ie mij 'de palmbomen wil laten zien' (dat was een eufemisme voor 'het paranormale demonstreren'), en komt ZELF met een idee en opzet.
Als ik er dan vervolgens niks van merk is het dan volgens jou MIJN fout, omdat ik "geen serieuze behandelaar heb gezocht" en geen "serieus behandelschema" heb opgesteld ?
Als dat relevant was geweest had die "Reiki-meester level 3 van de beste lijn" dat toch wel horen te weten dunkt me ??? Het was niet mijn poging, het was EINZ' poging.
Zo gaat het elke keer - iemand zegt dat ie wat kan, we proberen het op zijn/haar voorwaarden, het werkt niet, en dan is het opeens mijn fout.
En het maar vreemd vinden dat ik niet overtuigd ben nadat er helemaal niks is gebeurd... Zo lust ik er nog wel een paar
Ik heb absoluut respect voor het feit dat EINZ het wilde proberen, maar ik vind het echt enorm kinderachtig dat als ik er gewoon niks van merk mensen het blijkbaar nodig vinden om het zo te draaien dat het dan mijn schuld zou zijn, dat ik een verkeerde opzet zou hebben gebruikt of weet ik welk excuus ze aan willen dragen.
Wees gewoon eerlijk en zeg gewoon "Kut, een reiki-meester level 3 van de beste lijn heeft het geprobeerd en het werkte niet. Maar normaal werkt het wel hoor, heus !".
Jij bent hiervoor "uitgedaagd", waar je in meeging, maar niet echt serieus, nogmaals, dat geeft niet, dat hoeft ook niet, maar verwacht dan ook geen uitkomsten.
Set up for succes als je echt wat wil weten, ook dat hoef je niet te doen, dat hoef je niet interresant genoeg te vinden om eens serieus aan te pakken, maar wil je echt wat weten dan is dat de manier.
Het is dan ook maar een tip omdat je zo nu en dan stuitert dat je wel geinterreseerd bent in verschillende zaken.
Als jij gewoon leeft en geen echte die hard gezondheidsfreak bent dan is het eigenlijk onmogelijk dat je een hands on opschoonactie, kortom een behandelings schema ipv 1 losse behandeling zonder echt doel, niet voelt.
Ik ken einz verder niet, ik ken zijn kwaliteiten niet maar wil er best vanuit gaan dat hij een prima behandelaar is, maar in deze situatie is het gewoon niet ideaal.
Dus nogmaals, niet zozeer een verwijt, maar meer een tip, als je werkelijk geinterreseerd bent dan zorg je dat je dat princiepe van set up for succes begrijpt en toepast, nu blijft het bij halfbakken testjes die niets waard zijn, als anekdote's als bewijs in een wetenschappelijk onderzoek, grappig maar niet meer dan dat.
Het enige wat je ermee doet is je eigen overtuiging sterken zonder die ooit echt eens te wegen.
Dit valt niet te verhullen of te verbloemen hoor
Ik beweer bij deze dat ik psionic beams kan vuren. Ik wil het uittesten maar als het niet werkt, ligt het aan jullie kortzichtigheid, deal?
quote:Ik verwijt led ook niets, behalve dat als hij echt geinterreseerd was geweest en echt wat had willen leren ervan hij er serieuser mee omgegaan was.Op donderdag 24 juni 2010 23:27 schreef Michielos het volgende:
als hijzelf hoog en laag springt en het ZELF aanbied, kan JIJ hoog en laag springen wat je wil, dan is dat wat Einz Claimt aka beweerd. Dat het daarna "opeens niet werkt" , kun je LED amper verwijten, dat ligt dan toch echt aan de power ranger krachten van diezelfde Einz hoor.
Dit valt niet te verhullen of te verbloemen hoor
Ik beweer bij deze dat ik psionic beams kan vuren. Ik wil het uittesten maar als het niet werkt, ligt het aan jullie kortzichtigheid, deal?
En dat een andere situatie dan beter was geweest.
Alhoewel ik ervan overtuigd ben dat hij een echte hands on opschoonactie zou moeten voelen zou de uitkomst van dat leren voor led best eens kunnen zijn dat het allemaal gebakken lucht is.
Als hij het echt serieus zou aanpakken zou ik dat gewoon onmiddelijk slikken.
In dit geval weet men vantevoren(mits men zich een beetje ingelezen heeft in de materie) dat een enkele losse behandeling zonder direct doel heel prima onvoelbaar kan zijn en dat het effect wat het heeft verder niet merkbaar is.
Echte reiki behandelingen gaan dan ook niet om losse behandelingetjes, maar om behandelingsschema's met doelen.
1 enkele losse behandeling zonder doel heeft dan ook geen erg groot effect meestal, het is geen superderduper wondermiddel dat alles kan zomaar ineens, zo simpel is het nu ook weer niet.
Dit gaat over genezing, beter gezegd nog, het zelfgenezend vermogen van het lichaam stimuleren en de natuurlijke balans van het lichaam herstellen en behouden.
Dat gaat niet over een nacht ijs, reiki kan genezingsprocessen ondersteunen, het kan blokkade's opheffen en helpen de natuurlijke balans te herstellen, maar het is wel aan regels gebonden.
Genezing moet niet te licht worden opgevat.
quote:Maar als ze in dat soort zaken geloven en daar gelukkig mee zijn en in hun ogen real bezig zijn ,Op donderdag 24 juni 2010 22:59 schreef Pulzzar het volgende:
Skeptisch fanatisme...
Mijn ervaring hier op het forum is dat vooral sommige believers of zelfverklaarde mediums heel erg fanatiek zijn en meteen in de aanval overgaan als iemand het waagt te beweren dat spoken, UFO's of weet ik veel niet bestaan. Zij beweren open te staan, maar naar mijn idee zijn zij juist degenen die een bord voor hun kop hebben. En dan denk ik vaak: get real
zijn ze in TRU toch op de goede plek en hebben ze toch geen bord voor hun kop omdat ze dat als waarheid zien ?
Je hebt juist een bord voor je kop als je denkt mensen te kunnen bekeren in iets wat jij persoonlijk gelooft en als je dwangmatig mensen van hun " bord voor hun kop " af wilt helpen
terwijl ze zelf ervaren met iets positiefs en met iets echts bezig zijn .
Prima als je DE waarheid weet, maar houd er rekening mee dat andere mensen hun eigen waarheid hebben en die van een ander niet wensen te leven , ook niet uit " ja maar , ik moet je redden van het kwaad " overwegingen .
Accepteer dat iedereen een eigen keuze heeft en dat 1 mens op geen enkele wijze de realiteit waarneemt voor een ander en op geen enkele wijze als standaard dient hoe anderen de realiteit waar zouden moeten nemen .
quote:Uhuhh, right.
[..]
Dit gaat niet alleen om dit, je bent gewoon niet echt geinterreseerd en dat is gewoon een waarheid, dat geeft niet, jij en miljoenen andere mensen hebben dat, het betekend ook niet dat dat een naar iets is.
Jij bent hiervoor "uitgedaagd", waar je in meeging, maar niet echt serieus, nogmaals, dat geeft niet, dat hoeft ook niet, maar verwacht dan ook geen uitkomsten.
Set up for succes als je echt wat wil weten, ook dat hoef je niet te doen, dat hoef je niet interresant genoeg te vinden om eens serieus aan te pakken, maar wil je echt wat weten dan is dat de manier.
Het is dan ook maar een tip omdat je zo nu en dan stuitert dat je wel geinterreseerd bent in verschillende zaken.
Als jij gewoon leeft en geen echte die hard gezondheidsfreak bent dan is het eigenlijk onmogelijk dat je een hands on opschoonactie, kortom een behandelings schema ipv 1 losse behandeling zonder echt doel, niet voelt.
Ik ken einz verder niet, ik ken zijn kwaliteiten niet maar wil er best vanuit gaan dat hij een prima behandelaar is, maar in deze situatie is het gewoon niet ideaal.
Dus nogmaals, niet zozeer een verwijt, maar meer een tip, als je werkelijk geinterreseerd bent dan zorg je dat je dat princiepe van set up for succes begrijpt en toepast, nu blijft het bij halfbakken testjes die niets waard zijn, als anekdote's als bewijs in een wetenschappelijk onderzoek, grappig maar niet meer dan dat.
Het enige wat je ermee doet is je eigen overtuiging sterken zonder die ooit echt eens te wegen.
Om het even samen te vatten :
Einz zou mij even het paranormale demonstreren maar als puntje bij paaltje kom gebeurt er niks en wordt dat vervolgens MIJ verweten.
Jij zei ooit zelf dat je kon remote-viewen, maar toen we de test zouden aangaan duurde het een jaar om te oefenen en toen haakte je af omdat het toch niet ging blijkbaar.
Waar komt toch die arrogantie vandaan dat mensen mij altijd willen vertellen dat ik niet geinteresseerd ben of dat ik het verkeerd aanpak, terwijl ze zelf op hun eigen voorwaarden niet eens kunnen laten zien wat ze beweren ?
Welke idioot zou ooit van die fantastische verhalen geloven van mensen die elke keer weer falen - en dan proberen de schuld af te schuiven op alles en iedereen behalve zichzelf ?
quote:Je kunt volgens mij de druk al heel wat van een discussie afhalen door niet te beginnen met een van je standaard openingszinnen.
quote:Je veroorzaakt kennelijk zelf deze weerstand, hoogstwaarschijnlijk door je manier van communiceren. Zo ben ik bijvoorbeeld ook erg sceptisch ten opzichte van Reiki, ik ben dan ook nog niet overtuigd dat het iets aan mijn leven toe zou kunnen voegen. Ben dan ook net zoals jou op zoek naar iemand die me hier een gedegen uitleg van kan geven, zodat ik hier iets van begrijp, oftewel het kan vertrouwen. Zo heb ik namelijk ook vernomen dat het zelfs gevaarlijk kan zijn om dergelijke zaken te gaan beïnvloeden, echter weet ik dus niet welke zaken er bedoeld worden. Tot ik dat weet, zal ik me dan op de vlakte houden en bemoei ik me ook niet met dergelijke zaken. Al is het uiteraard leuk om zo nu en dan wat mee te filosoferen, daar kun je altijd iets van opsteken toch? Een positieve insteek is dan wel zo handig.Waar komt toch die arrogantie vandaan dat mensen mij altijd willen vertellen dat ik niet geinteresseerd ben of dat ik het verkeerd aanpak, terwijl ze zelf op hun eigen voorwaarden niet eens kunnen laten zien wat ze beweren ?
quote:Geen enkele. Echter heeft het dan ook geen zin om te blijven scanderen dat het allemaal onzin is, dan kun je beter jezelf op de vlakte houden en bezighouden met zaken die wel iets toevoegen aan je leven. Mocht er dan nog ooit iemand komen die je het antwoord kan geven dat je zoekt, dan is dat mooi megenomen. Zo niet, tja jammer. In tussentijd heb je jezelf dan een hoop energie bespaard door onnodige conflicten te vermijden, deze energie kun je mijns inziens beter gebruiken om iets nuttigs mee te doen toch? Oneerlijke mensen vallen uiteindelijk toch wel door de mand.Welke idioot zou ooit van die fantastische verhalen geloven van mensen die elke keer weer falen - en dan proberen de schuld af te schuiven op alles en iedereen behalve zichzelf ?
quote:Dit kun jij niet zomaar voor een ander bepalen. Een ieder heeft het volste recht zijn leven in te delen zoals hij/zij dat wil. Of die momenten dan "van toegevoegde waarde" voor iemand zijn is daarin totaal niet belangrijk.Echter heeft het dan ook geen zin om te blijven scanderen dat het allemaal onzin is, dan kun je beter jezelf op de vlakte houden en jezelf bezighouden met zaken die wel iets toevoegen aan je leven.
quote:Zoals jij Led wijst op zijn "openingszin" wijs ik jou nu op deze afsluitzin. Jij rept altijd over eerlijkheid en vertrouwen maar in welk opzicht is dat relevant op een internetforum? Ik bedoel, de anonimiteit van internet geeft je maar 1 zekerheid en dat is dat je diegene aan de andere kant nooit op zijn woord kan vertrouwen. Tenzij je naast diegene zit op dat moment en men gelijktijdig aan het forummen is.Oneerlijke mensen vallen uiteindelijk toch wel door de mand.
quote:Uiteraard, daarom heb ik ook het recht om daar mijn mening over te geven, misschien dat hij er iets aan heeft.Op vrijdag 25 juni 2010 10:23 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dit kun jij niet zomaar voor een ander bepalen. Een ieder heeft het volste recht zijn leven in te delen zoals hij/zij dat wil. Of die momenten dan "van toegevoegde waarde" voor iemand zijn is daarin totaal niet belangrijk.
quote:Daar gaat de discussie toch over? Daarbij bedoel ik met die zin de mensen die zaken beweren te kunnen om hierdoor geld te kloppen over de rug van onwetende mensen. Op het moment dat je iemand tegenkomt die daadwerkelijk iets te vertellen heeft, dan zul je dat meteen merken aan de manier waarop deze zijn woord doet en met wat hij kan bewijzen. Als je iets wil weten ben je daarom afhankelijk van je eigen kunde om de eerlijke mensen van de oneerlijke mensen te scheiden. Net zoals je graag ziet dat als je iets in de winkel koopt aan de hand van een verkooppraatje, dit geen rotzooi is.Zoals jij Led wijst op zijn "openingszin" wijs ik jou nu op deze afsluitzin. Jij rept altijd over eerlijkheid en vertrouwen maar in welk opzicht is dat relevant op een internetforum? Ik bedoel, de anonimiteit van internet geeft je maar 1 zekerheid en dat is dat je diegene aan de andere kant nooit op zijn woord kan vertrouwen. Tenzij je naast diegene zit op dat moment en men gelijktijdig aan het forummen is.
quote:Als dit waar zou zijn beste mediaconsument, dan zou oplichting niet bestaan.Op het moment dat je iemand tegenkomt die daadwerkelijk iets te vertellen heeft, dan zul je dat uiteraard ook merken aan de manier waarop deze zijn woord doet en met wat hij kan bewijzen
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 10:31 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Als dit waar zou zijn beste mediaconsument, dan zou oplichting niet bestaan.
quote:Heb ik dan geprobeerd toen de schuld op jou af te schuiven?Op vrijdag 25 juni 2010 09:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhuhh, right.
Om het even samen te vatten :
Einz zou mij even het paranormale demonstreren maar als puntje bij paaltje kom gebeurt er niks en wordt dat vervolgens MIJ verweten.
Jij zei ooit zelf dat je kon remote-viewen, maar toen we de test zouden aangaan duurde het een jaar om te oefenen en toen haakte je af omdat het toch niet ging blijkbaar.
Waar komt toch die arrogantie vandaan dat mensen mij altijd willen vertellen dat ik niet geinteresseerd ben of dat ik het verkeerd aanpak, terwijl ze zelf op hun eigen voorwaarden niet eens kunnen laten zien wat ze beweren ?
Welke idioot zou ooit van die fantastische verhalen geloven van mensen die elke keer weer falen - en dan proberen de schuld af te schuiven op alles en iedereen behalve zichzelf ?
Heb ik niet gewoon gezegd test gefaald aan mijn kant?
Sorry, maar dat zijn compleet verschillende zaken, bij het ene faalde ik gewoon idd, geen enkel probleem dat te zeggen, bij dit faalt de situatie zo en is er geen eerlijke test geweest.
Bij dat van mij kon je grappen en grollen wat je maar wilde, dat had niets met jou als persoon te maken, maar met wat ik dacht dat misschien kon, dat lukte niet, ik kan zelfs tot nu toe alleen dingen zien die ik ken of kan invullen, herrinering dus naar alle waarschijnlijkheid in combi met het geweldige vermogen van de hersenen om dingen voor je af te maken, herkenning dus.
Dit reiki gebeuren gaat over genezing, dat heeft wel met jou als persoon te maken, het gaat dan ook om jouw balans en zelfgenezend vermogen.
Wil je echt wat weten dan pak je het serieus aan, nu heb je namelijk geen antwoord over reiki.
Ik heb met dat van mij echt mijn best gedaan, tot iemand me nu het tegendeel kan bewijzen door het wel te laten lukken staat het bij mij op faal, niet dat het niet interresant en erg leerzaam was, ik heb daardoor ook weer veel geleerd over het vermogen van mij eigen geest/hersenen en dat heeft ook weer geleid tot nieuwe vragen en inzichten.
Jij hebt niet je best gedaan met dit om het te laten slagen, nogmaals dat hoeft ook niet, want jij was het niet die dit wilde in de eerste instantie, maar dat betekend wel dat je er eigenlijk geen conclusie's aan mag verbinden.
quote:Ik hoef geen druk van een discussie te halen, ik voel geen druk.
Je kunt volgens mij de druk al heel wat van een discussie afhalen door niet te beginnen met een van je standaard openingszinnen.
Als mensen die dingen roepen die ze niet waar kunnen maken wel druk voelen, vermoed ik dat die druk niet zozeer te maken heeft met mijn openingszin alswel met hun falen.
quote:Tuurlijk, iemand roept dat ie even iets zal aantonen en als dat niet lukt ligt het natuurlijk aan mijn manier van communicerenJe veroorzaakt kennelijk zelf deze weerstand, hoogstwaarschijnlijk door je manier van communiceren.
quote:Ik scandeer helemaal niet dat het allemaal onzin is.Geen enkele. Echter heeft het dan ook geen zin om te blijven scanderen dat het allemaal onzin is, dan kun je beter jezelf op de vlakte houden en bezighouden met zaken die wel iets toevoegen aan je leven.
Ik heb in EINZ' topic notabene ook gezegd dat ik er verder geen conclusies aan verbind.
Maar als er dan mensen zijn die gaan roepen : "Natuurlijk kan hij zijn tovertruuk niet doen want het ligt aan JOU" - ja, dan heb je aan mij een slechte.
quote:Tuurlijk wel, volgens mij begrijp je mijn verhaal niet helemaal.Op vrijdag 25 juni 2010 10:31 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Als dit waar zou zijn beste mediaconsument, dan zou oplichting niet bestaan.
Zo lopen er tussen de eerlijke mensen ook genoeg mensen rond die onzin vertellen om er zelf beter van te worden. Daarom valt het op als iemand wel de waarheid verteld, dit aan de hand van je ervaringen op het gebied van vertrouwen. Een kritische blik is daarom altijd belangrijk.
quote:Hou toch op zeg, de "reikimeester level 3 van de beste lijn" kwam zelf met een voorstel en nu het niet werkt heb IK zogenaamd niet mijn best gedaan
Jij hebt niet je best gedaan met dit om het te laten slagen
quote:-zuigen ook-
[..]
Tuurlijk wel, volgens mij begrijp je mijn verhaal niet helemaal.
Zo lopen er tussen de eerlijke mensen ook genoeg mensen rond die onzin vertellen om er zelf beter van te worden. Daarom valt het op als iemand wel de waarheid verteld, dit aan de hand van je ervaringen op het gebied van vertrouwen. Een kritische blik is daarom altijd belangrijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 25-06-2010 10:56:26 ]
quote:Een kritische blik is niet genoeg om door oplichting heen te prikken though. Iedereen kan opgelicht wordenOp vrijdag 25 juni 2010 10:38 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, volgens mij begrijp je mijn verhaal niet helemaal.
Zo lopen er tussen de eerlijke mensen ook genoeg mensen rond die onzin vertellen om er zelf beter van te worden. Daarom valt het op als iemand wel de waarheid verteld, dit aan de hand van je ervaringen op het gebied van vertrouwen. Een kritische blik is daarom altijd belangrijk.
quote:Nogmaals, als het op zou vallen dat iemand de waarheid vertelt, zou oplichting niet bestaan.Op vrijdag 25 juni 2010 10:38 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, volgens mij begrijp je mijn verhaal niet helemaal.
Zo lopen er tussen de eerlijke mensen ook genoeg mensen rond die onzin vertellen om er zelf beter van te worden. Daarom valt het op als iemand wel de waarheid verteld, dit aan de hand van je ervaringen op het gebied van vertrouwen. Een kritische blik is daarom altijd belangrijk.
quote:Daarom zeg ik het ook even, het praat namelijk heel wat makkelijker met mensen die niet in hun eerste zin al je complete betoog belachelijk maken.Op vrijdag 25 juni 2010 10:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik hoef geen druk van een discussie te halen, ik voel geen druk.
Als mensen die dingen roepen die ze niet waar kunnen maken wel druk voelen, vermoed ik dat die druk niet zozeer te maken heeft met mijn openingszin alswel met hun falen.
quote:Als je ze met serieuze taal aan de schandpaal kunt nagelen dan geef je ze niet de ruimte om terug te komen door fouten die je gemaakt hebt. Wie zou je nou geloven? De oplichter met de gladde babbel, of de jongen die gefrustreerd deze oplichter wil opdoeken? Iemand met een rustige uitstraling zou heel wat meer effect hebben lijkt mij.Tuurlijk, iemand roept dat ie even iets zal aantonen en als dat niet lukt ligt het natuurlijk aan mijn manier van communiceren
quote:Je hebt zo je momenten waarin je duidelijk aangeeft van mening te zijn dat zowat alles in dit forum onzin is, althans zo kom je dan over. Door die momenten krijgen mensen vooroordelen, oftewel lopen zaken uit de hand die niet uit de hand hoeven lopen. Daarom gaat het uiteindelijk allemaal om je uitstraling volgens mij. Wat men zaait, zal men oogsten.Ik scandeer helemaal niet dat het allemaal onzin is.
Ik heb in EINZ' topic notabene ook gezegd dat ik er verder geen conclusies aan verbind.
Maar als er dan mensen zijn die gaan roepen : "Natuurlijk kan hij zijn tovertruuk niet doen want het ligt aan JOU" - ja, dan heb je aan mij een slechte.
Ik weet verder overigens niet of dat topic opgeschoond is, zo veel speciaals was er eigenlijk niet aan de hand volgens mij.
[ Bericht 3% gewijzigd door mediaconsument op 25-06-2010 10:55:21 ]
quote:Dat klopt, iedereen heeft dan ook zo zijn zwakkere momenten. Sommige mensen moeten dan ook haast opgelicht worden om te leren dat er oplichters rondlopen. Die ervaring kan erg belangrijk zijn.Op vrijdag 25 juni 2010 10:41 schreef Flammie het volgende:
[..]
Een kritische blik is niet genoeg om door oplichting heen te prikken though. Iedereen kan opgelicht worden
quote:Niet mee eens. Mensen moeten ook zonder die ervaring zelf verantwoordelijkheid nemen hiervoor.Op vrijdag 25 juni 2010 10:50 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat klopt, iedereen heeft dan ook zo zijn zwakkere momenten. Sommige mensen moeten dan ook haast opgelicht worden om te leren dat er oplichters rondlopen. Die ervaring kan erg belangrijk zijn.
quote:Je kunt zeggen wat mensen moeten doen, als ze het niet kunnen dan zullen ze dat nooit voor elkaar krijgen. Zo zijn mensen nogsteeds geen robots die je commando's geeft waarna ze deze stipt opvolgen. Daar ben ik dan ook erg blij om.Op vrijdag 25 juni 2010 10:50 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Niet mee eens. Mensen moeten ook zonder die ervaring zelf verantwoordelijkheid nemen hiervoor.
quote:Maar ik heb niet echt problemen met hoe led reageerd, ik zeg toch ook dingen die niet mals zijn?Op vrijdag 25 juni 2010 10:47 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom zeg ik het ook even, het praat namelijk heel wat makkelijker met mensen die niet in hun eerste zin al je complete betoog belachelijk maken.
Blijkbaar komt mijn je hebt je best niet gedaan harder aan dan zijn uhuhh, right, want daar heb ik me iig niet aan gestoord.
Vind het zelfs wel een logisch iets als hij het niet eens is met wat ik schrijf.
Je moet ook niet overdreven gevoelig doen, het is niet alsof led alleen met dat soort oneliners schermt en verder niets zegt.
Ik denk dat hij dit niet serieus heeft opgevat en hij vindt dat niet eerlijk, eigenlijk reageerd hij dus best wel heel netjes.
hahaa
100% mee eens en respect voor je eerlijkheid quote:Maar dat strookt dus niet met wat je zegt over "eerlijkheid en waarheid kunnen zien". De meeste slachtoffers van oplichting zullen namelijk weer opgelicht worden.Op vrijdag 25 juni 2010 10:54 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je kunt zeggen wat mensen moeten doen, als ze het niet kunnen dan zullen ze dat nooit voor elkaar krijgen. Zo zijn mensen nogsteeds geen robots die je commando's geeft waarna ze deze stipt opvolgen. Daar ben ik dan ook erg blij om.
En eerlijkheid kun je niet van iemand afzien. Als ik in een maatpak een fietsslot doorknip, zou dat dan verdacht zijn? 90% zal zeggen, nee.
Doe ik dit als ik eruitzie als de gemiddelde (kansloze) kraker, dan zal 100% dit verdacht vinden.
Trust no one. Never.
quote:Ik maak niks belachelijk. Dat laat ik over aan mensen die uitvluchten zoeken.
Daarom zeg ik het ook even, het praat namelijk heel wat makkelijker met mensen die niet in hun eerste zin al je complete betoog belachelijk maken.
quote:Die IK gemaakt heb ?Als je ze met serieuze taal aan de schandpaal kunt nagelen dan geef je ze niet de ruimte om terug te komen door fouten die je gemaakt hebt.
quote:Waar HEB je het over in bobsnaam ?Wie zou je nou geloven? De oplichter met de gladde babbel, of de jongen die gefrustreerd deze oplichter wil opdoeken? Iemand met een rustige uitstraling zou heel wat meer effect hebben lijkt mij.
Het gaat hier om iemand die faalt op zijn eigen voorwaarden te presteren, en andere mensen die vervolgens roepen dat het dan opeens MIJN schuld zou zijn.
Ik wil niemand opdoeken, ik wil niemand aan wat dan ook nagelen, ik zeg enkel dat het compleet belachelijk is dat bepaalde mensen het op mij af willen schuiven dat een zelfbenoemd "reiki-meester level 3 van de beste lijn" faalt te doen wat ie zei.
quote:De een stoort zich er wel aan, de ander niet, bedoel het dan ook in het algemeen. Zelf weet je ook dat je beter niet met dergelijke scherpe opmerkingen kunt komen, omdat je daardoor onnodige druk kunt krijgen binnen een discussie. Zelf sta ik daar dan ook vaak bij stil, echter niet altijd, waardoor ik weet dat ik mezelf op dat soort momenten laat kennen. Zoals ik al zei heeft ieder zijn zwakke momenten, iemand die sterk in zijn schoenen staat zal dan ook minder scherp reageren. Dat heeft overigens ook te maken met het doel waarmee je de discussie ingaat, vermaak of informatief.Op vrijdag 25 juni 2010 10:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar ik heb niet echt problemen met hoe led reageerd, ik zeg toch ook dingen die niet mals zijn?
Blijkbaar komt mijn je hebt je best niet gedaan harder aan dan zijn uhuhh, right, want daar heb ik me iig niet aan gestoord.
Vind het zelfs wel een logisch iets als hij het niet eens is met wat ik schrijf.
Je moet ook niet overdreven gevoelig doen, het is niet alsof led alleen met dat soort oneliners schermt en verder niets zegt.
Ik denk dat hij dit niet serieus heeft opgevat en hij vindt dat niet eerlijk, eigenlijk reageerd hij dus best wel heel netjes.
Verder heb je gelijk dat deze discussie redelijk netjes eraan toegaat, op de gebruikelijke 'maar goede voeding is ook belangrijk' pos na, al heb ik daar inmiddels zoveel ervaring mee dat het haast voorspelbaar is wanneer ik deze kan verwachten. Vind het bovenal jammer, en dat laat amos_ weer duidelijk zien, dat als iets niet begrepen word er voor het gemak vaak conclusies getrokken worden zonder ook maar te vragen wat er bedoeld word. Het is namelijk erg moeilijk discussieren met iemand die telkens op die manier aangeeft je niet te begrijpen, terwijl je weet dat je elkaar wel begrijpt maar dat de communicatie niet helemaal vlekkeloos verloopt. Dat is dan ook het lastige van communiceren via een forum.
quote:Je kunt ze verwachten als je weer je beruchte manier van posten hanteert met het opgeheven vingertje waarmee je mensen gaat vertellen wat "jouw inziens" ook "zeer belangrijk" is
op de gebruikelijke 'maar goede voeding is ook belangrijk' pos na, al heb ik daar inmiddels zoveel ervaring mee dat het haast voorspelbaar is wanneer ik deze kan verwachten
quote:Die opmerking doet dat overkomen. Althans dat is mijn mening. Bedoel er verder ook niets mee.Op vrijdag 25 juni 2010 10:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik maak niks belachelijk. Dat laat ik over aan mensen die uitvluchten zoeken.
quote:Door teveel weerstand op te wekken voornamelijk. Zoals ik al zei zul je sneller iemand geloven die rustig maar krachtig zijn betoog doet, dan iemand die zich tijdens zijn betoog laat gaan en op de persoonlijke tour gaat. Je bericht kan zo veel krachtiger op die manier.Die IK gemaakt heb ?
quote:Die mensen zullen waarschijnlijk iets gehad hebben van: Oh heb je hem weer, om dan weer meteen in het bekende patroon te vervallen. Ik bedoel, wat zou nou de reden zijn van de reactie van deze mensen? Zouden zij ook zo gereageerd hebben bij iemand die hier zelden kwam posten?Waar HEB je het over in bobsnaam ?
Het gaat hier om iemand die faalt op zijn eigen voorwaarden te presteren, en andere mensen die vervolgens roepen dat het dan opeens MIJN schuld zou zijn.
Ik wil niemand opdoeken, ik wil niemand aan wat dan ook nagelen, ik zeg enkel dat het compleet belachelijk is dat bepaalde mensen het op mij af willen schuiven dat een zelfbenoemd "reiki-meester level 3 van de beste lijn" faalt te doen wat ie zei.
quote:Ik maak inderdaad ook mijn fouten, gelukkig maar. Iedereen heeft zo zijn dingen. Op het moment dat je hierover eerlijk kunt zijn naar elkaar, kun je er alleen maar beter van worden toch?Op vrijdag 25 juni 2010 11:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je kunt ze verwachten als je weer je gebruiktelijke manier van posten hanteert met het opgeheven vingertje waarmee je mensen gaat vertellen wat "jouw inziens" ook "zeer belangrijk" is
Dat is net zoiets als die dikke vrouw die door iedereen in haar waarde gelaten word, oftewel niemand zegt meer tegen haar dat ze dik is of dat ze er iets aan moet gaan doen. Die zal op die manier ook nooit de motivatie krijgen om er daadwerkelijk wat voor te gaan doen, echter zal de motivatie hiervoor ook minder worden als mensen haar om deze reden belachelijk gaan maken, oftewel niet oprecht hun kritiek uiten. Die mensen die haar belachelijk maken worden dan als sneu gezien, terwijl het krediet van degene die het oprecht brengt alleen maar zal stijgen.
quote:Die reden interesseert me geen zier, het gaat mij om de waarheid.
Ik bedoel, wat zou nou de reden zijn van de reactie van deze mensen? Zouden zij ook zo gereageerd hebben bij iemand die hier zelden kwam posten?
En wat is de waarheid hier ? Dat een zelfbenoemde meester een poging deed en faalde, en dat er mensen zijn die dat op MIJ proberen af te schuiven.
En dan begin ik nog niet eens over het belachelijke gebeuren dat er iemand op kwam dagen die tot dan toe compleet buiten de discussie stond maar riep "nou ik voel me opeens beter, heb je mij ook ingestraald ?" en dat onze yoda daar natuurlijk volmondig ja op antwoorde - want natuurlijk had hij eraan gedacht die specifieke fok!-user (van de 300000) in te stralen ook al was die tot dan toe helemaal niet bij het topic betrokken !
Echt, dat er mensen zijn die niet inzien hoe zielig die vertoning is kan ik bijna niet geloven.
quote:Of wel uitkijken voor ze met zaken bezig gaan die bekend staan om oplichterij. Als jij een slechte ervaring in een restaurant hebt, dan ga je er toch ook niet weer terug? Genoeg andere restaurants over.Op vrijdag 25 juni 2010 10:55 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Maar dat strookt dus niet met wat je zegt over "eerlijkheid en waarheid kunnen zien". De meeste slachtoffers van oplichting zullen namelijk weer opgelicht worden.
quote:Van iemand af zien is lastig inderdaad, echter zul je aan de houding merken met welk doel hij/zij zijn handelingen uitvoert. Binnen deze houding hoort dan ook communicatie. Het heeft er dan ook mee te maken wat je eigen doel is. Conclusies hierover trekken blijft uiteraard lastig, totdat je diegene daadwerkelijk kent.En eerlijkheid kun je niet van iemand afzien. Als ik in een maatpak een fietsslot doorknip, zou dat dan verdacht zijn? 90% zal zeggen, nee.
Doe ik dit als ik eruitzie als de gemiddelde (kansloze) kraker, dan zal 100% dit verdacht vinden.
Trust no one. Never.