TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En toch zul je volgens mij het meeste voldoening ervaren als je iets goeds doet en er komt daadwerkelijk iets goeds uit voort. Het zijn vaak dan ook de kleine dingen die het doen.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:26 schreef Amos_ het volgende:
"Wie goed doet, goed ontmoet" is in mijn wereld een fabeltje. De goeden zullen altijd lijden onder de kwaden. Diegene die het hardst schreeuwt krijgt het meest.
En in al mijn levensjaren ben ik nog nooit het tegenovergestelde tegengekomen.
Je hebt echter een goed punt, precies dit vertrouwen is bij veel van ons geschaad helaas. Dat is mijns inziens ook een gevolg van onze huidige op winst gebaseerde maatschappij.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nogmaals, dat is jouw ervaring en mening. Die verschilt dus van die van mij.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:29 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En toch zul je volgens mij het meeste voldoening ervaren als je iets goeds doet en er komt daadwerkelijk iets goeds uit voort. Het zijn vaak dan ook de kleine dingen die het doen.
Waarbij het niet te duiden/niet relevant is welke van de 2 visies de juiste is.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Het punt is dat als ik m'n sleutels niet zoek de kamer me desinteresse verwijt,quote:Op maandag 21 juni 2010 15:18 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom is respect ook erg belangrijk binnen dit onderwerp. Net zoals bij het zoeken van je sleutels als je deze kwijt bent ergens in je kamer. Dan ga je rustig te werk om de sleutel te vinden, zonder de omgeving daarbij een rotzooi te maken. Je begint namelijk te zoeken bij een plek waar je denkt dat de sleutel zou liggen, echter kan de sleutel altijd op een vreemde plek liggen waar je niet zo snel aan zou denken. Je zult dan ook altijd je best moeten doen om de sleutel te vinden, of om je vraag beantwoord te krijgen naar voldoening.
en als ik ze wel zoek de kamer de deur in mijn gezicht dicht slaat en hysterisch gilt dat als ik in die kamer ben ik helemaal geen sleutels zou moeten hoeven zoeken
zzz
Mjah, ik zal niet kunnen begrijpen dat iemand uit het doen van negatieve daden meer voldoening kan halen dan uit het doen van positieve daden.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:30 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Nogmaals, dat is jouw ervaring en mening. Die verschilt dus van die van mij.
Waarbij het niet te duiden/niet relevant is welke van de 2 visies de juiste is.
De kern blijft echter dat de ene weg meestal meer moeite kost dan de andere weg, net zoals het beoordelen van ellenlange lappen tekst op een forum moeite kosten om gelezen te worden. Zo ook met sceptiek, het is over veel zaken erg makkelijk om een sceptische houding aan te nemen, echter zijn andere zaken weer zo ingebakken dat ervoor zorgt dat een kritische houding erg lastig kan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 21-06-2010 15:46:06 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het probleem daarin is dat goed/slecht ook nog eens subjectief zijn
En wat hebben "ellenlangen lappen tekst" daarmee te maken? Iedereen heeft een eigen leestempo.
En wat hebben "ellenlangen lappen tekst" daarmee te maken? Iedereen heeft een eigen leestempo.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Snuif eens coke uit de navel van een dooie thaise hoer zou ik zeggenquote:
Mjah, ik zal niet kunnen begrijpen dat iemand uit het doen van slechte daden meer voldoening kan halen dan uit het doen van goede daden.
zzz
Nou, met sceptisch zijn is het (althans, wat mezelf betreft) niet van:quote:Op maandag 21 juni 2010 15:36 schreef mediaconsument het volgende:
Zo ook met sceptiek, het is over veel zaken erg makkelijk om een sceptische houding aan te nemen, echter zijn andere zaken weer zo ingebakken dat ervoor zorgt dat een kritische houding erg lastig kan zijn.
"Ha! Laat ik nu eens even lekker sceptisch zijn, gnagna
!"Maar meer van:
"He
Waar heeft die persoon het over? Interessant, daar wil ik meer over weten!"Of zoiets van:
"Nee hoor, er staan geen spoken op die foto, dat komt door de lichtweerkaatsing/resolutie/bestandstype/kwaliteit/whatever van de foto."
O trouwens, waar blijven die voorbeelden van die topics met conflicten?
[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 21-06-2010 15:49:46 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik had beter positief en negatief kunnen gebruiken inderdaad. Ga dat gelijk aanpassen.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:38 schreef Amos_ het volgende:
Het probleem daarin is dat goed/slecht ook nog eens subjectief zijn
En wat hebben "ellenlangen lappen tekst" daarmee te maken? Iedereen heeft een eigen leestempo.
Verder geef ik als voorbeeld de lange teksten aan omdat hierbij nog meer dan bij kleine stukken tekst, deze zijn namelijk door hun grootte meestal lastiger om te begrijpen/begrijpbaar te maken en hebben zoals je zegt meer tijd nodig om gelezen te worden. Als de tekst interessant genoeg is voor jou, dan zal dat geen probleem zijn uiteraard. Is dat niet het geval, dan komt de mentaliteit kijken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik ga even een beroemde quote aanhalen om jouw ongelijk (naar mijn mening) te tonen.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:44 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik had beter positief en negatief kunnen gebruiken inderdaad. Ga dat gelijk aanpassen.
Verder geef ik als voorbeeld de lange teksten aan omdat hierbij nog meer dan bij kleine stukken tekst, deze zijn namelijk door hun grootte meestal lastiger om te begrijpen/begrijpbaar te maken en hebben zoals je zegt meer tijd nodig om gelezen te worden. Als de tekst interessant genoeg is voor jou, dan zal dat geen probleem zijn uiteraard.
"Ik schrijf je deze lange brief, omdat ik geen tijd had om een korte te schrijven" (oorsprong onbekend)
In langere stukken tekst staat vaak minder informatie dan in korte beknopte stukken, maar dat zegt niets over de capaciteiten van de lezer.
Positief en negatief ... een synoniem voor goed/slecht.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Mooie quote, het kost dan ook vrij veel moeite om een korte stuk tekst even informatief te maken als een langere tekst over hetzelfde onderwerp. Net zoals dat het schetsen van een tekening minder moeite kost dan het werken aan het eindresultaat. Al is er uiteraard ook de valkuil dat je door de schets je jezelf er makkelijk vanaf maakt. Dat heeft dan weer met de intentie te maken. Als je echt iets wil bereiken doe je namelijk de moeite daarvoor.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:45 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik ga even een beroemde quote aanhalen om jouw ongelijk (naar mijn mening) te tonen.
"Ik schrijf je deze lange brief, omdat ik geen tijd had om een korte te schrijven" (oorsprong onbekend)
In langere stukken tekst staat vaak minder informatie dan in korte beknopte stukken, maar dat zegt niets over de capaciteiten van de lezer.
Positief en negatief ... een synoniem voor goed/slecht.
Verder heb ik het ook nergens over capaciteiten, eerder over zaken als eerlijkheid en openheid. Ik neem namelijk aan dat iedereen deze capaciteiten bezit, echter zie ik deze helaas steeds minder naar voren komen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Oneens. Niet alles kost veel moeite om te bereiken. Sommigen hebben aanleg voor bepaalde zaken. Bijvoorbeeld.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:52 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Mooie quote, het kost dan ook vrij veel moeite om een korte stuk tekst even informatief te maken als een langere tekst over hetzelfde onderwerp. Net zoals dat het schetsen van een tekening minder moeite kost dan het werken aan het eindresultaat. Al is er uiteraard ook de valkuil dat je door de schets je jezelf er makkelijk vanaf maakt. Dat heeft dan weer met de intentie te maken. Als je echt iets wil bereiken doe je namelijk de moeite daarvoor.
In welke context bedoel je dit? Begrijp me niet verkeerd maar jouw posts komen op mij vaak onsamenhangend over terwijl er ongetwijfeld een rode lijn in loopt, maar ik zie hem nietquote:Verder heb ik het ook nergens over capaciteiten, eerder over zaken als eerlijkheid en openheid. Ik neem namelijk aan dat iedereen deze capaciteiten bezit, echter zie ik deze helaas steeds minder naar voren komen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wat het forum betreft is er geen enkele situatie te bedenken dat die metafoor kan benaderen lijkt me. Elke real-life situatie vergt een eigen aanpak die kan variëren tussen rustig en bedeesd tot het neersteken van een tienjarige omdat die je zoontje bedreigt met een kapmes.quote:
En als je huis in brand staat? Dan ga ik echt niet "met beleid" mezelf het huis uit laten kruipen
Wat ik bedoel te zeggen; elke situatie vergt een eigen aanpak.
Op een forum, zeker eentje zoals TRU, is er voor niemand een echte reden te bedenken om welke beleeftheidsvorm dan ook los te laten, tenzij je dus in welke vorm dan ook emotioneel betrokken bent bij de discussie. ook bijvoorbeeld minachting is uiteindelijk een mechanisme dat afstand schept tussen degene die een bepaalde mening heeft die niet strookt met de jouwe en jezelf.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat bedoel je hiermee? Je hebt het over het forum en niet over real life neem ik aanquote:Op maandag 21 juni 2010 15:52 schreef mediaconsument het volgende:
Verder heb ik het ook nergens over capaciteiten, eerder over zaken als eerlijkheid en openheid. Ik neem namelijk aan dat iedereen deze capaciteiten bezit, echter zie ik deze helaas steeds minder naar voren komen.
Hoe wil jij namelijk bepalen op het forum of iemand eerlijk is? En openheid... Iedereen mag toch zelf bepalen hoeveel hij/zij over zichzelf vertelt
[ Bericht 11% gewijzigd door JoepiePoepie op 21-06-2010 16:09:05 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Lees het topic later nog maar eens rustig door.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:53 schreef Amos_ het volgende:
In welke context bedoel je dit? Begrijp me niet verkeerd maar jouw posts komen op mij vaak onsamenhangend over terwijl er ongetwijfeld een rode lijn in loopt, maar ik zie hem niet
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op maandag 21 juni 2010 16:09 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Lees het topic later nog maar eens rustig door.
Pardon? Wat denk je dat ik al heb gedaan? Ik vraag het omdat ik er na een aantal keer overheen lezen nog niet uitkom.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
quote:Op maandag 21 juni 2010 16:09 schreef mediaconsument het volgende:
Lees het topic later nog maar eens rustig door.
Nou, zoals je al zag begreep ik ook niet helemaal wat je bedoelde
, zou je het willen toelichten?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat bedoel ik er dan ook mee, misschien dat dat er niet helemaal goed uitkwam. Als je kijkt naar de mogelijkheden om je sleutel te vinden, in plaats van dat je jezelf verbijt dat je de sleutel nog niet gevonden hebt, oftewel dat je bijvoorbeeld nog geen overeenstemming hebt gevonden met degene waarmee je discussieert, dan kom je meteen heel wat beleefder over en zal de omgeving er ook minder last van hebben.quote:Op maandag 21 juni 2010 15:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat het forum betreft is er geen enkele situatie te bedenken dat die metafoor kan benaderen lijkt me. Elke real-life situatie vergt een eigen aanpak die kan variëren tussen rustig en bedeesd tot het neersteken van een tienjarige omdat die je zoontje bedreigt met een kapmes.
Op een forum, zeker eentje zoals TRU, is er voor niemand een echte reden te bedenken om welke beleeftheidsvorm dan ook los te laten, tenzij je dus in welke vorm dan ook emotioneel betrokken bent bij de discussie. ook bijvoorbeeld minachting is uiteindelijk een mechanisme dat afstand schept tussen degene die een bepaalde mening heeft die niet strookt met de jouwe en jezelf.
Als je dan je hele huis overhoop gooit om hem te vinden, dan ga je ook niet vragen aan iemand anders om deze rommel op te ruimen. Dan kom je voor je fout uit en ga je de rommel zelf opruimen. Of je ruimt het niet op waarna je er later misschien nog eens last van kunt hebben.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nou, dat hangt ervan af. Als ik snel weg moet en mijn vriend blijft in huis en heeft niks belangrijks te doen, dan ruimt hij het op hoorquote:Op maandag 21 juni 2010 16:13 schreef mediaconsument het volgende:
Als je dan je hele huis overhoop gooit om hem te vinden, dan ga je ook niet vragen aan iemand anders om deze rommel op te ruimen. Dan kom je voor je fout uit en ga je de rommel zelf opruimen. Of je ruimt het niet op waarna je er later misschien nog eens last van kunt hebben.
Nee, die vergelijking gaat niet echt op voor dit forum
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat uiteraard, echter mag je ook eerlijk genoeg zijn tegen jezelf als je hier niets te zoeken hebt, op het moment dat je dit laat blijken door je houding en postgedrag. Je gaat dan als het goed is automatisch kijken naar nieuwe mogelijkheden om je ei kwijt te kunnen, als je jezelf dan in een ander forum beter op je plek voelt en je jezelf daar meer kunt ontplooien, heeft dit voor een positieve ontwikkeling gezorgd. Dat is te allen tijde beter dan op de oude plek blijven rondhangen en daar telkens tegen dezelfde problemen aan te blijven lopen.quote:Op maandag 21 juni 2010 16:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? Je hebt het over het forum en niet over real life neem ik aan
Hoe wil jij namelijk bepalen op het forum of iemand eerlijk is? En openheid... Iedereen mag toch zelf bepalen hoeveel hij/zij over zichzelf vertelt
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het ligt ook aan het soort topic overigens, zie je dat mensen een dieper liggende verklaring willen geven op een bepaald fenomeen dan gaat het de (pseudo)wetenschappelijke kant op maar als men wil keuvelen over Gidsen, Tarot, Reiki of wat dan ook zonder de 'technische' kant van het verhaal te raken dan zjn de 'technische' vragen offtopic.quote:
[..]
Een antwoord kan ook juist meer vragen oproepen.
[..]
Als je naar die vergelijking kijkt zul je zien dat alles dus draait om definities - wat versta je onder een bepaalde term. Wil je het productief ergens met iemand over kunnen hebben, dan zul je eerst moeten zorgen dat je beide dezelfde definities aanhoudt, anders praat je langs elkaar heen en kun je elkaar nooit begrijpen.
Dat is waarom juristen een woordenboek hebben, en de wetenschap ook - omdat zij weten dat elk misverstand de discussie compleet in de war kan schoppen.
Daarom zul je mij juist vaak zien vragen wat mensen nou precies met bepaalde termen bedoelen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is dan ook handig om te weten hoe de sleutel eruit ziet en dat je zeker weet dat je hem in huis bent kwijtgeraakt, dat scheelt in rotzooi die je achterlaat. Verder lijkt het me ook handig om niet verder te zoeken als je de sleutel weer gevonden hebt.quote:Op maandag 21 juni 2010 16:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, dat hangt ervan af. Als ik snel weg moet en mijn vriend blijft in huis en heeft niks belangrijks te doen, dan ruimt hij het op hoor
Nee, die vergelijking gaat niet echt op voor dit forum
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:10:12 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Oh vandaar dat jij hier niet meer zo vaak post en volgens je postgeschiedenis voel jij je tegenwoordig in WK meer op je plek.quote:Op maandag 21 juni 2010 16:19 schreef mediaconsument het volgende:
Dat uiteraard, echter mag je ook eerlijk genoeg zijn tegen jezelf als je hier niets te zoeken hebt, op het moment dat je dit laat blijken door je houding en postgedrag. Je gaat dan als het goed is automatisch kijken naar nieuwe mogelijkheden om je ei kwijt te kunnen, als je jezelf dan in een ander forum beter op je plek voelt en je jezelf daar meer kunt ontplooien, heeft dit voor een positieve ontwikkeling gezorgd. Dat is te allen tijde beter dan op de oude plek blijven rondhangen en daar telkens tegen dezelfde problemen aan te blijven lopen.
Verstandig van je hoor
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee, ik heb echt geen idee hoe mijn sleutels eruitzien. Elke keer als ik ze weer zie, is dat weer een grote verrassing voor mequote:Op maandag 21 juni 2010 16:29 schreef mediaconsument het volgende:
Het is dan ook handig om te weten hoe de sleutel eruit ziet en dat je zeker weet dat je hem in huis bent kwijtgeraakt, dat scheelt in rotzooi die je achterlaat.
.Johan Cruijff-logicaquote:Verder lijkt het me ook handig om niet verder te zoeken als je de sleutel weer gevonden hebt.
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:09:44 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ben de laatste tijd ook niet veel bezig geweest met zaken binnen dit forum en al heb ik dan een keer een moment, dan denk ik wel een paar keer na voordat ik hier ga posten. Merk dan ook dat er helaas nog maar weinig veranderd is.quote:Op maandag 21 juni 2010 16:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Oh vandaar dat jij hier niet meer zo vaak post en volgens je postgeschiedenis voel jij je tegenwoordig in WK meer op je plek.
Verstandig van je hoor
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:11:16 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
edit
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:11:42 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:11:42 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
offtopic, reactie op.
[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:13:56 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:13:56 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
offtopic.
[ Bericht 49% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:14:25 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:14:25 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
offtopic.
[ Bericht 89% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:14:46 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:14:46 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit topic laat ik even dicht tot men weer ontopic kan reageren. Vanavond ergens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Weet niet of deze reactie inmiddels is weggeëdit maar ik wilde er toch even op reageren...
Ik heb dit nu al een paar keer van verschillende mensen gezien en ik vraag me af waarom daar zo weinig (niet eigenlijk) op gereageerd wordt. Hoezo, mensen die hier niets te zoeken hebben? Iedereen die interesse in dergelijke onderwerpen heeft en er graag meer over wil weten en over wil discussiëren, ongeacht de persoonlijke motivatie, insteek, achtergrond of overtuiging, heeft hier iets te zoeken. Daar is TRU toch voor?quote:
[..]
Als je een stukje terug had gelezen, dan had je ook gemerkt dat ik de term sceptici en het polariseren hiermee het liefst niet wil gebruiken. Eerder denk ik namelijk dat deze mensen zich voor het gemak bij de sceptici scharen, want dat zijn namelijk de "normale" mensen (bestaan die eigenlijk wel?). Dit terwijl ze zelf niet in willen of kunnen zien dat ze hier of niets te zoeken hebben, of niet weten op welke vragen ze nu eigenlijk antwoorden zoeken. Uiteindelijk zorgt dat ervoor dat er heel wat minder interessante diepgaandere discussies te vinden zijn die ik altijd erg leuk vind om te lezen. Dat is dan ook waar het volgens mij in TRU om draait.
There is no love sincerer than the love of food.
Iedereen die de interesse heeft om meer inzicht te krijgen in TRU gerelateerde zaken is hier welkom. Degene die alles al denken te weten hebben sinds kort (weer) minder bewegingsruimte, aangezien het de intentie van dit subforum verstoord (helaas). Het kan weleens anders lijken maar bijvoorbeeld _Led_ is hier van harte welkom, jij ook, net als veel meer mensen die een redelijk gaanbare toon een discussie kunnen voeren. Het punt is niet dat er dat er sceptici zijn, het punt is de toon die er gevoerd wordt in de discussies die ervoor zorgen dat men wel of niet willen/durven te praten over hun persoonlijke en soms (voor hun) beschamende ervaringen wat het 'paranormale' betreft. Gezien het feit dat eigenlijk alles wat als paranormaal gezien wordt ( door gebrek aan wetenschappelijke kennis/onderzoek) als een geestelijke aandoening gezien wordt terwijl dat dus helemaal niet het geval hoeft te zijn. Een beetje hetzelfde waarom men in US niet iemand af mag kraken en er dus reageer regels zijn, waarom er in R&P ook strengere regels zijn dan in ONZ/KLB etc. Het is een onderwerp dat voor veel mensen intiem is, een jongen die met zijn opa praat nadat ie dood is gegaan, iemand die de toekomst droomt wat uitkomt of wat dan ook. Ja, het is relatief anoniem maar toch lees je de reacties die gericht zijn op jouw denkwereld, jouw ervaringen en je belevenis van die ervaringen. Zolang je oprecht geïnteresseerd bent in de materie en toegeeft dat we nog niet eens echt zo heel ver zijn in het verklaren van het universum om ons heen dan ben je hier welkom, als je de overtuiging hebt dat (wat we nu als) paranormaal (zien) niet bestaat zit je hier verkeerd en kan je beter naar W&T of F&L, daar zit je meer in het stramien van het bekende en de wereld van het geaccepteerde, hier zitten we in de ruimte van het onbekende en het vooralsnog onverklaarde. Met een beetje geluk is dit subje niet meer nodig in 50/100 jaar want dan weten we hoe het zit maar tot die tijd is 'the lord of the gaps' hier heer en meester, kunnen we nijmeren over de onbewezen mogelijkheden van quantum of hebben we het enkel over ervaringen en niet over de onderliggende werking als men dat niet wil. Ookal is er ruimte voor een sexy pseudowetenschappelijke brainfart topic mocht je dat willen maar het is niet de insteek zegmaar.quote:Op maandag 21 juni 2010 21:19 schreef MinderMutsig het volgende:
Weet niet of deze reactie inmiddels is weggeëdit maar ik wilde er toch even op reageren...
[..]
Ik heb dit nu al een paar keer van verschillende mensen gezien en ik vraag me af waarom daar zo weinig (niet eigenlijk) op gereageerd wordt. Hoezo, mensen die hier niets te zoeken hebben? Iedereen die interesse in dergelijke onderwerpen heeft en er graag meer over wil weten en over wil discussiëren, ongeacht de persoonlijke motivatie, insteek, achtergrond of overtuiging, heeft hier iets te zoeken. Daar is TRU toch voor?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vind dit soort threads sowieso al niet erg getuigen van goede wil. Men weet dat er hier mensen posten die skeptisch zijn, een opinie die min of meer behandeld zou moeten worden als een andere levensvisie/insteek, en dus moeten die nog eens extra op de hakken getrapt worden... Ja goh.. wat wordt er dan verwacht? Dat dit soort threads gaan helpen om de kloof te overbruggen? Als het aan mij lag was thread 1 al meteen gesloten maar goed
Dit is precies wat ik bedoel, goed verwoord. Dat lijkt mij de gezonde manier van werken met een forum als TRU, die volwassen en nederige opstelling is daarvoor dan ook een vereiste.quote:Op maandag 21 juni 2010 22:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Iedereen die de interesse heeft om meer inzicht te krijgen in TRU gerelateerde zaken is hier welkom. Degene die alles al denken te weten hebben sinds kort (weer) minder bewegingsruimte, aangezien het de intentie van dit subforum verstoord (helaas). Het kan weleens anders lijken maar bijvoorbeeld _Led_ is hier van harte welkom, jij ook, net als veel meer mensen die een redelijk gaanbare toon een discussie kunnen voeren.
Het punt is niet dat er dat er sceptici zijn, het punt is de toon die er gevoerd wordt in de discussies die ervoor zorgen dat men wel of niet willen/durven te praten over hun persoonlijke en soms (voor hun) beschamende ervaringen wat het 'paranormale' betreft. Gezien het feit dat eigenlijk alles wat als paranormaal gezien wordt ( door gebrek aan wetenschappelijke kennis/onderzoek) als een geestelijke aandoening gezien wordt terwijl dat dus helemaal niet het geval hoeft te zijn.
Een beetje hetzelfde waarom men in US niet iemand af mag kraken en er dus reageer regels zijn, waarom er in R&P ook strengere regels zijn dan in ONZ/KLB etc. Het is een onderwerp dat voor veel mensen intiem is, een jongen die met zijn opa praat nadat ie dood is gegaan, iemand die de toekomst droomt wat uitkomt of wat dan ook. Ja, het is relatief anoniem maar toch lees je de reacties die gericht zijn op jouw denkwereld, jouw ervaringen en je belevenis van die ervaringen.
Zolang je oprecht geïnteresseerd bent in de materie en toegeeft dat we nog niet eens echt zo heel ver zijn in het verklaren van het universum om ons heen dan ben je hier welkom, als je de overtuiging hebt dat (wat we nu als) paranormaal (zien) niet bestaat zit je hier verkeerd en kan je beter naar W&T of F&L, daar zit je meer in het stramien van het bekende en de wereld van het geaccepteerde, hier zitten we in de ruimte van het onbekende en het vooralsnog onverklaarde.
Met een beetje geluk is dit subje niet meer nodig in 50/100 jaar want dan weten we hoe het zit maar tot die tijd is 'the lord of the gaps' hier heer en meester, kunnen we nijmeren over de onbewezen mogelijkheden van quantum of hebben we het enkel over ervaringen en niet over de onderliggende werking als men dat niet wil. Ookal is er ruimte voor een sexy pseudowetenschappelijke brainfart topic mocht je dat willen maar het is niet de insteek zegmaar.
Socrates wist dat ook al trouwens.quote:Ware kennis bestaat erin te weten dat men niets weet.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 21-06-2010 22:44:43 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dit topic was/is nodig omdat op het moment dus een onbalans is tussen mensen die zich geneigd voelen tot het posten van TRU zaken en degene die alles al denken te weten. Er zijn meer dan genoeg subfora om je wetenschappelijke kennis uit te baten maar TRU is daar niet één van. In sommige zaken zal het heus wel van pas komen in bepaalde topics maar ideaal gezien niet vaak. Iemand die een talent heeft voor bepaalde 'paranormale' zaken moet hier kunnen komen zonder afgefikt te worden, dat ten eerste. Persoonlijke subjectieve anekdotes worden hier minder snel afgekapt, andere manieren tot waarheidsvinding zegmaar. De topicstarter zelf heeft in den beginne de eerste keus welke insteek hij/zij wil onderzoeken door het topic in een bepaald subforum te posten. Als het echt niet past kan een modje deze verplaatsen maar tot die tijd hou je je aan de insteek van het subforum.quote:
Ik vind dit soort threads sowieso al niet erg getuigen van goede wil. Men weet dat er hier mensen posten die skeptisch zijn, een opinie die min of meer behandeld zou moeten worden als een andere levensvisie/insteek, en dus moeten die nog eens extra op de hakken getrapt worden... Ja goh.. wat wordt er dan verwacht? Dat dit soort threads gaan helpen om de kloof te overbruggen? Als het aan mij lag was thread 1 al meteen gesloten maar goed
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou ja veel plezier dan maarquote:Op maandag 21 juni 2010 22:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit topic was/is nodig omdat op het moment dus een onbalans is tussen mensen die zich geneigd voelen tot het posten van TRU zaken en degene die alles al denken te weten. Er zijn meer dan genoeg subfora om je wetenschappelijke kennis uit te baten maar TRU is daar niet één van. In sommige zaken zal het heus wel van pas komen in bepaalde topics maar ideaal gezien niet vaak. Iemand die een talent heeft voor bepaalde 'paranormale' zaken moet hier kunnen komen zonder afgefikt te worden, dat ten eerste. Persoonlijke subjectieve anekdotes worden hier minder snel afgekapt, andere manieren tot waarheidsvinding zegmaar. De topicstarter zelf heeft in den beginne de eerste keus welke insteek hij/zij wil onderzoeken door het topic in een bepaald subforum te posten. Als het echt niet past kan een modje deze verplaatsen maar tot die tijd hou je je aan de insteek van het subforum.
vind het jammer dat jullie het zo zien maar goed...
quote:
Heb het gelezen. Bedankt. Ik kreeg namelijk een beetje het idee dat kritische geluiden helemaal niet meer welkom waren maar dat is dus niet het geval.
There is no love sincerer than the love of food.
Inderdaad, zo loopt er hier ook geen volk rond dat nergens kritisch naar kijkt, oftewel de zogenaamde believers. Iedereen bekijkt verschillende zaken kritisch, dit uiteraard aan de hand van zijn/haar ervaring. Het belangrijkste is dan uiteraard om respect te hebben voor ieders ervaringen en denkbeelden. Op deze manier kunnen we de ruis verminderen en daadwerkelijk tot een uitwisseling van informatie komen.quote:Op maandag 21 juni 2010 22:49 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik kreeg namelijk een beetje het idee dat kritische geluiden helemaal niet meer welkom waren maar dat is dus niet het geval.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als iemand het bijv over telepathie of helderziendheid heeft , hebben we daar toch al een gezamenlijke definitie voor ? Die staan in elk woordenboek .quote:Op maandag 21 juni 2010 15:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Een antwoord kan ook juist meer vragen oproepen.
[..]
Als je naar die vergelijking kijkt zul je zien dat alles dus draait om definities - wat versta je onder een bepaalde term. Wil je het productief ergens met iemand over kunnen hebben, dan zul je eerst moeten zorgen dat je beide dezelfde definities aanhoudt, anders praat je langs elkaar heen en kun je elkaar nooit begrijpen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik blijf erbij dat het probleem van 2 kanten komt & niet alleen van de sceptici.quote:Op maandag 21 juni 2010 22:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit topic was/is nodig omdat op het moment dus een onbalans is tussen mensen die zich geneigd voelen tot het posten van TRU zaken en degene die alles al denken te weten. Er zijn meer dan genoeg subfora om je wetenschappelijke kennis uit te baten maar TRU is daar niet één van. In sommige zaken zal het heus wel van pas komen in bepaalde topics maar ideaal gezien niet vaak. Iemand die een talent heeft voor bepaalde 'paranormale' zaken moet hier kunnen komen zonder afgefikt te worden, dat ten eerste. Persoonlijke subjectieve anekdotes worden hier minder snel afgekapt, andere manieren tot waarheidsvinding zegmaar. De topicstarter zelf heeft in den beginne de eerste keus welke insteek hij/zij wil onderzoeken door het topic in een bepaald subforum te posten. Als het echt niet past kan een modje deze verplaatsen maar tot die tijd hou je je aan de insteek van het subforum.
Die zin die ik bold heb gemaakt stuit mij dan ook flink tegen de borst, alsof dat altijd 2 kanten zijn.
Het idee 'alles te weten' zie ik minstens net zo vaak aan de 'believers' kant. Men denkt het zelfs beter te kunnen/weten dan die verfoeide wetenschap.
Gelukkig gebruikt ons rechtsysteem andere criteria om tot een uitspraak te komen dan Anekdotes & 'gevoel'.
Al die mensen die menen daar genoeg aan te hebben als 'bewijs' moeten zich echt eens achter de oren krabben.
Daar staat tegenover dat gebrek aan bewijs nog niet het bewijs is van het tegendeel.
Waar ik mij nog het meeste aan stoor zijn de persoonlijke aanvallen.
Zoals het continu beschimpen van bepaalde mensen, en het eindeloos herhalen van andersmans uitspraken e.d.
Helaas zijn het vaak mijn mede sceptici die dit niet kunnen laten, maar ook daar mogen sommige 'believers' de hand in eigen boezem steken, aangezien ze er ook elke keer weer op in gaan.
Vaak wordt wetenschap ook weggezet als een totalitair, vies iets.
Als Anti-Zwever. Niets is minder waar & diezelfde mensen zouden direct diezelfde wetenschap omarmen als het 'bewijs' voor hun aanname geleverd zou worden.
Wetenschap is net zoiets als het recht. Het is een set afspraken waar zaken aan moeten voldoen.
Dit om manipulatie, mis-interpretaties, dwaling, uitsluiting enz.enz. te voorkomen !
Hoe zou jij het vinden om te worden veroordeeld als kinderverkrachter, omdat de buurvrouw het 'gevoel' heeft dat je dat bent.
En de overburen hebben al hetzelfde idee, DUS moet het wel waar zijn.
Een dergelijke insteek smeekt er bijna om direct te worden neergesabeld & weggehoond.
Helaas wordt zoiemand vervolgens bij elke scheet die ze laten nog een keer nagetrapt.
De nuance is totaal zoek. Bij beide kampen.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Mensen die denken dat de wetenschappers denken alles te weten snappen sowieso niet veel van wetenschap en hun geklaag is dan ook maar wat geroep in de woestijn imo Wetenschappers zeggen juist dat ze niet alles weten maar dat ze op een quest naar meer kennis zijn....
Dat lees ik hier wel vaker, veelal door mensen die een hekel hebben aan wetenschap
Wetenschappers zeggen juist dat ze niet alles weten maar dat ze op een quest naar meer kennis zijn....Dat lees ik hier wel vaker, veelal door mensen die een hekel hebben aan wetenschap
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een hekel heeft aan wetenschap , wat ik wel vaak hoorquote:Op dinsdag 22 juni 2010 14:03 schreef Flammie het volgende:
Mensen die denken dat de wetenschappers denken alles te weten snappen sowieso niet veel van wetenschap en hun geklaag is dan ook maar wat geroep in de woestijn imo
Dat lees ik hier wel vaker, veelal door mensen die een hekel hebben aan wetenschap
is dat mensen dat zo interpreteren omdat iemand kiest voor een andere (TRU) invalshoek .
Wat een eigen keuze is , niet een aanval op wetenschap .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Onwetendheid en vaak ook een ongezonde dosis hekel aan de wetenschap blijken imho toch vaak uit domme opmerkingen als "Nou de wetenschap weet ook niet alles" en "Sommige zaken zijn nou eenmaal niet wetenschappelijk te onderzoeken".quote:
[..]
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een hekel heeft aan wetenschap , wat ik wel vaak hoor
is dat mensen dat zo interpreteren omdat iemand kiest voor een andere (TRU) invalshoek .
Wat een eigen keuze is , niet een aanval op wetenschap .
zzz
Volgens mij is het gewoon de bedoeling dat niet elk TRU-topic verzandt in een welles-nietes wetenschappellijke benadering.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 13:55 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik blijf erbij dat het probleem van 2 kanten komt & niet alleen van de sceptici.
Die zin die ik bold heb gemaakt stuit mij dan ook flink tegen de borst, alsof dat altijd 2 kanten zijn.
Het idee 'alles te weten' zie ik minstens net zo vaak aan de 'believers' kant. Men denkt het zelfs beter te kunnen/weten dan die verfoeide wetenschap.
Gelukkig gebruikt ons rechtsysteem andere criteria om tot een uitspraak te komen dan Anekdotes & 'gevoel'.
Al die mensen die menen daar genoeg aan te hebben als 'bewijs' moeten zich echt eens achter de oren krabben.
Daar staat tegenover dat gebrek aan bewijs nog niet het bewijs is van het tegendeel.
Waar ik mij nog het meeste aan stoor zijn de persoonlijke aanvallen.
Zoals het continu beschimpen van bepaalde mensen, en het eindeloos herhalen van andersmans uitspraken e.d.
Helaas zijn het vaak mijn mede sceptici die dit niet kunnen laten, maar ook daar mogen sommige 'believers' de hand in eigen boezem steken, aangezien ze er ook elke keer weer op in gaan.
Vaak wordt wetenschap ook weggezet als een totalitair, vies iets.
Als Anti-Zwever. Niets is minder waar & diezelfde mensen zouden direct diezelfde wetenschap omarmen als het 'bewijs' voor hun aanname geleverd zou worden.
Wetenschap is net zoiets als het recht. Het is een set afspraken waar zaken aan moeten voldoen.
Dit om manipulatie, mis-interpretaties, dwaling, uitsluiting enz.enz. te voorkomen !
Hoe zou jij het vinden om te worden veroordeeld als kinderverkrachter, omdat de buurvrouw het 'gevoel' heeft dat je dat bent.
En de overburen hebben al hetzelfde idee, DUS moet het wel waar zijn.
Een dergelijke insteek smeekt er bijna om direct te worden neergesabeld & weggehoond.
Helaas wordt zoiemand vervolgens bij elke scheet die ze laten nog een keer nagetrapt.
De nuance is totaal zoek. Bij beide kampen.
Een topic over reincarnatie/ziel/karma of whatever moet niet continu tegengewerkt worden omdat het wetenschappellijk niet te bewijzen valt.
Er zijn nu eenmaal mensen die daar wel in geloven (btw "geloven is niet-weten") en die daar onderling over willen filosoferen. Het is ook niet altijd onze bedoeling om mensen die er niet in geloven te proberen overtuigen dat het wel bestaat.
Meestal worden er dan wel es filosofische uitspraken gedaan die de sceptici doen steigeren omdat het tegen alle principes van de wetenschap indruist, en wordt er fel op gereageerd en verzandt het topic weer in een welles-nietes wetenschappellijke discussie.
TRU zou net een plaats moeten zijn waar zulke uitspraken wel zouden mogen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Lees de Netetiquettequote:Op dinsdag 22 juni 2010 14:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Onwetendheid en vaak ook een ongezonde dosis hekel aan de wetenschap blijken imho toch vaak uit domme opmerkingen als "Nou de wetenschap weet ook niet alles" en "Sommige zaken zijn nou eenmaal niet wetenschappelijk te onderzoeken".
Voor degenen die wat graag het tegendeel willen bewijzen van wat hier als normaal bevonden wordt, HIER
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dit heeft niks met Netiquette te maken, je ontwijkt gewoon het punt.quote:
[..]
Lees de Netetiquette
Voor degenen die wat graag het tegendeel willen bewijzen van wat hier als normaal bevonden wordt, HIER
zzz
Neenee toch niet.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:01 schreef _Led_ het volgende:
Dit heeft niks met Netiquette te maken, je ontwijkt gewoon het punt.
Zulke uitspraken horen in W&T, niet in TRU.quote:Onwetendheid en vaak ook een ongezonde dosis hekel aan de wetenschap blijken imho toch vaak uit domme opmerkingen als "Nou de wetenschap weet ook niet alles" en "Sommige zaken zijn nou eenmaal niet wetenschappelijk te onderzoeken".
En zulke uitspraken worden enkel maar gegeven in TRU omdat er door de sceptici dus steeds maar wordt doorgehamerd over wetenschappellijk bewijs, terwijl dat nou net het punt is waarover deze TRU-discussie gaat.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Neenee, jij ontwijkt het punt.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dit heeft niks met Netiquette te maken, je ontwijkt gewoon het punt.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Agreed.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 14:48 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Volgens mij is het gewoon de bedoeling dat niet elk TRU-topic verzandt in een welles-nietes wetenschappellijke benadering.
Een topic over reincarnatie/ziel/karma of whatever moet niet continu tegengewerkt worden omdat het wetenschappellijk niet te bewijzen valt.
Er zijn nu eenmaal mensen die daar wel in geloven (btw "geloven is niet-weten") en die daar onderling over willen filosoferen. Het is ook niet altijd onze bedoeling om mensen die er niet in geloven te proberen overtuigen dat het wel bestaat.
Meestal worden er dan wel es filosofische uitspraken gedaan die de sceptici doen steigeren omdat het tegen alle principes van de wetenschap indruist, en wordt er fel op gereageerd en verzandt het topic weer in een welles-nietes wetenschappellijke discussie.
TRU zou net een plaats moeten zijn waar zulke uitspraken wel zouden mogen.
Vooral dat welles - nietes loopt geregeld behoorlijk uit de hand. Ruimte om te filosoferen moet er zijn, uiteraard. Zeker in TRU. Zolang men maar doordrongen is van dat "geloven is niet-weten"
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Hm ja, ik ben ook heel blij dat het rechts-systeem anders werkt dan hoe er in TRU gepost wordt, duh. Verschillende subfora hebben verschillende manieren van discussiëren, in WGR hoef je niet aan te komen met 'mijn intuïtie zegt dat je gewoon je werkgever in zijn gezicht kan spugen zonder gevolgen' maar moet je gewoon met regels en artikels aankomen waarin staat wat wel en niet mag. In CUL geef je recepten en deel je je ervaringen over restaurants en bepaalde gerechten en in TRU hebben we het dus over esoterische zaken met diezelfde insteek.quote:
[..]
Ik blijf erbij dat het probleem van 2 kanten komt & niet alleen van de sceptici.
Die zin die ik bold heb gemaakt stuit mij dan ook flink tegen de borst, alsof dat altijd 2 kanten zijn.
Het idee 'alles te weten' zie ik minstens net zo vaak aan de 'believers' kant. Men denkt het zelfs beter te kunnen/weten dan die verfoeide wetenschap.
Gelukkig gebruikt ons rechtsysteem andere criteria om tot een uitspraak te komen dan Anekdotes & 'gevoel'.
Al die mensen die menen daar genoeg aan te hebben als 'bewijs' moeten zich echt eens achter de oren krabben.
Daar staat tegenover dat gebrek aan bewijs nog niet het bewijs is van het tegendeel.
Waar ik mij nog het meeste aan stoor zijn de persoonlijke aanvallen.
Zoals het continu beschimpen van bepaalde mensen, en het eindeloos herhalen van andersmans uitspraken e.d.
Helaas zijn het vaak mijn mede sceptici die dit niet kunnen laten, maar ook daar mogen sommige 'believers' de hand in eigen boezem steken, aangezien ze er ook elke keer weer op in gaan.
Vaak wordt wetenschap ook weggezet als een totalitair, vies iets.
Als Anti-Zwever. Niets is minder waar & diezelfde mensen zouden direct diezelfde wetenschap omarmen als het 'bewijs' voor hun aanname geleverd zou worden.
Wetenschap is net zoiets als het recht. Het is een set afspraken waar zaken aan moeten voldoen.
Dit om manipulatie, mis-interpretaties, dwaling, uitsluiting enz.enz. te voorkomen !
Hoe zou jij het vinden om te worden veroordeeld als kinderverkrachter, omdat de buurvrouw het 'gevoel' heeft dat je dat bent.
En de overburen hebben al hetzelfde idee, DUS moet het wel waar zijn.
Een dergelijke insteek smeekt er bijna om direct te worden neergesabeld & weggehoond.
Helaas wordt zoiemand vervolgens bij elke scheet die ze laten nog een keer nagetrapt.
De nuance is totaal zoek. Bij beide kampen.
Ik zie de wetenschap hier ook zelden weggezet worden als een vies iets. Hetzelfde verhaal met wetenschappers, die zijn ook niet de zonen van Beëlzebub of wat dan ook. Het enige wat nog niet eens de wetenschap of wetenschappers worden verweten maar wel bepaalde mensen is dat ze de wetenschap (zo incompleet als het nu nog is) als een compleet en heersend iets zien dat (nu al) alles kan verklaren terwijl zelfs de meeste serieuze wetenschappers dat niet meer durven te beweren na het debakel van eind 19de eeuw toen de wetenschappers er heilig van overtuigd waren dat de atoom toch echt het eindstation was wat de wetenschap betreft, het kleinste deeltje was gevonden, holadijee. Niet dus. De wetenschap is niet zaligmakend, de spiritualiteit is niet zaligmakend maar de oplossing ligt in het midden.
Helaas lijken de twee kampen zo ver uit elkaar te staan als de pvv bij de sp en kan je ze blijkbaar niet in één kamer/subforum zetten zonder digitale kleerscheuren omdat beide kampen ofwel geen respect op kunnen brengen ofwel te snel op hun teentjes zijn getrapt dat er een keus gemaakt moet worden om de situatie te verbeteren. Kijkend naar de insteek van dit subforum kiezen we er dus voor om bepaalde skeptische fanaten minder speelruimte te geven zodat er meer activiteit in dit subforum komt die TRU gerelateerd is.
Dus ja; waar twee mensen vechten hebben er twee schuld en in een ideale wereld was het niet nodig geweest om strenger op te treden tegen één bepaalde groep om het subforum een nieuwe impuls te geven maar het is bij lange na geen ideale wereld dus dan maar pragmatisch. Jammer maar helaas.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee hoor, ik reageerde enkel op Summers uitspraak : "Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een hekel heeft aan wetenschap".quote:
Ik zei enkel dat dat imho vaak blijkt uit bepaalde uitspraken die hier in TRU regelmatig gedaan worden.
Waarom die uitspraken gedaan worden zal me worst wezen, ik gaf enkel even aan dat ze gedaan worden. Als je daar aanstoot aan neemt, prima, zelf weten, move on.
[ Bericht 21% gewijzigd door _Led_ op 22-06-2010 15:18:27 ]
zzz
Zelfs ik heb geen hekel aan wetenschapquote:Op dinsdag 22 juni 2010 14:28 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een hekel heeft aan wetenschap , wat ik wel vaak hoor
is dat mensen dat zo interpreteren omdat iemand kiest voor een andere (TRU) invalshoek .
Wat een eigen keuze is , niet een aanval op wetenschap .
Ik heb wel een hekel eraan, als mensen beweren dat er niks van het parnormale waar is.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
En als mensen zeggen dat ze een paranormaal fenomeen best willen geloven zodra iemand het gewoon even kan demonstreren ?quote:
[..]
Zelfs ik heb geen hekel aan wetenschap
Ik heb wel een hekel eraan, als mensen beweren dat er niks van het parnormale waar is.
Ik sta helemaal open voor reiki hoor, maar EINZ zou me gisteravond remote reiki sturen en ik heb er helemaal niks van gemerkt.
Dan is het toch niet vreemd dat ik skeptisch blijf ? Er is voor mij dan toch geen reden om te zeggen "Nou ik heb er niks van gemerkt maar je hebt me overtuigd !" ?
zzz
quote:Op vrijdag 18 juni 2010 11:31 schreef MinderMutsig het volgende:
Hmm, ben even dat vorige topic aan het doorlezen maar ik ben het toch niet eens met de opmerking van iteejer dat er door skeptici heftig en emotioneel gereageerd wordt op andersdenkenden.
Mijn ervaring is eerder dat juist mensen die in TRU bij een topic mogelijke andere (logische) oorzaken of verklaringen proberen te geven tot op hun schoenveters afgefikt worden door een aantal believers. Zelfs al is een medium bewezen een oplichter, is er een perfecte wetenschappelijke verklaring voor een fenomeen of hebben degene achter een filmpje zelf al toegegeven dat ze de boel belazeren mag je daar alsnog niets over zeggen. Prima dat mensen willen geloven dat er 'meer' is maar vanwaar die oogkleppen en waarom zo close-minded over meer aardse verklaringen?
Alsof de wereld instort als een fenomeen dat paranormaal leek toch niet paranormaal blijkt te zijn. Er blijft toch genoeg over?
Nou, daar moet je ook eens mee ophouden, met dat bewijs het maar etc! Ik weet uit eigen ervaring dat er meer is dan jij kan zien, en als je dat niet aan wilt nemen, dan is dat jammer voor je. Ik kan het helaas niet voor je beweizen of demonstreren wat ik zie. Trouwens, de wetenschap kan ook het tegendeel niet bewijzen.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En als mensen zeggen dat ze een paranormaal fenomeen best willen geloven zodra iemand het gewoon even kan demonstreren ?
Ik sta helemaal open voor reiki hoor, maar EINZ zou me gisteravond remote reiki sturen en ik heb er helemaal niks van gemerkt.
Dan is het toch niet vreemd dat ik skeptisch blijf ? Er is voor mij dan toch geen reden om te zeggen "Nou ik heb er niks van gemerkt maar je hebt me overtuigd !" ?
En als je zo graag een demonstratie wilt; www.youtube.com
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Je ontwijkt de vraag : "Er is voor mij dan toch geen reden om te zeggen "Nou ik heb er niks van gemerkt maar je hebt me overtuigd !" ?"quote:
[..]
Nou, daar moet je ook eens mee ophouden, met dat bewijs het maar etc! Ik weet uit eigen ervaring dat er meer is dan jij kan zien, en als je dat niet aan wilt nemen, dan is dat jammer voor je. Ik kan het helaas niet voor je beweizen of demonstreren wat ik zie. Trouwens, de wetenschap kan ook het tegendeel niet bewijzen.
En als je zo graag een demonstratie wilt; www.youtube.com
Maar als ik tegen jou zeg dat ik 10 meter hoog kan springen geloof jij mij dus, en zul je iedereen aanvallen die zegt "cool, laat maar es zien dan" begrijp ik.
zzz
Dat ligt misschien niet aan EINZ maar aan jouw. Misschien stond je er wel helemaal niet open voor, of je liegt hierzo dat je weldegelijk iets voelde. Of je hebt EINZ zo zenuwachtig gemaakt (met je sceptische gedrag) dat ie de energie niet goed kon laten stromen.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag : "Er is voor mij dan toch geen reden om te zeggen "Nou ik heb er niks van gemerkt maar je hebt me overtuigd !" ?"
Maar als ik tegen jou zeg dat ik 10 meter hoog kan springen geloof jij mij dus, en zul je iedereen aanvallen die zegt "cool, laat maar es zien dan" begrijp ik.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Je ontwijkt wederom de vraag.quote:
[..]
Dat ligt misschien niet aan EINZ maar aan jouw. Misschien stond je er wel helemaal niet open voor, of je liegt hierzo dat je weldegelijk iets voelde. Of je hebt EINZ zo zenuwachtig gemaakt (met je sceptische gedrag) dat ie de energie niet goed kon laten stromen.
zzz
Weet je hoe moeilijk het is om te bewijzen dat iets wat niet bestaat ook werkelijk niet bestaat?quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:23 schreef Cristal het volgende:
[..]
Nou, daar moet je ook eens mee ophouden, met dat bewijs het maar etc! Ik weet uit eigen ervaring dat er meer is dan jij kan zien, en als je dat niet aan wilt nemen, dan is dat jammer voor je. Ik kan het helaas niet voor je beweizen of demonstreren wat ik zie. Trouwens, de wetenschap kan ook het tegendeel niet bewijzen.
Daarom vind ik dat ook zo'n dooddoener: "Je kan ook het tegendeel niet bewijzen."
Natuurlijk niet, je gaat toch niet van alles wat je niet kan waarnemen bewijzen dat het er niet is. Ik zie alleen geen reden om zelf in bovennatuurlijkheden te geloven zonder bewijs. Er zijn wel logischere verklaringen.
quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag : "Er is voor mij dan toch geen reden om te zeggen "Nou ik heb er niks van gemerkt maar je hebt me overtuigd !" ?"
Maar als ik tegen jou zeg dat ik 10 meter hoog kan springen geloof jij mij dus, en zul je iedereen aanvallen die zegt "cool, laat maar es zien dan" begrijp ik.
Inderdaad, je kan bij alles wat niet waarneembaar wel zeggen dat iemand anders niet kan bewijzen dat het niet zo is. Neemt niet weg dat er waarschijnlijk logischere wetenschappelijke verklaringen zijn voor bepaalde ervaringen, i.p.v. niet waarneembare entiteiten. Althans, ik beschouw ze als logischer.
Cristal stelt : "Ik heb wel een hekel eraan, als mensen beweren dat er niks van het parnormale waar is.".
Ik antwoord : "En als mensen zeggen dat ze een paranormaal fenomeen best willen geloven zodra iemand het gewoon even kan demonstreren ?".
Ik denk dat dat de kern is
Ik antwoord : "En als mensen zeggen dat ze een paranormaal fenomeen best willen geloven zodra iemand het gewoon even kan demonstreren ?".
Ik denk dat dat de kern is
zzz
Voor jouw bestaat het ook niet, omdat jij nog geen paranormale ervaring hebt beleefd. Voor mij is dat anders, ik zie en voel dingen waarvan ik zeker weet, dat jij ze bijvoorbeeld niet kan zien.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:32 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Weet je hoe moeilijk het is om te bewijzen dat iets wat niet bestaat ook werkelijk niet bestaat?
Inderdaad, jullie kunnen niet bewijzen dat er niks paranormaals bestaat, maar ik kan dat ook niet.quote:Daarom vind ik dat ook zo'n dooddoener: "Je kan ook het tegendeel niet bewijzen."
Natuurlijk niet, je gaat toch niet van alles wat je niet kan waarnemen bewijzen dat het er niet is.
Wat voor jouw logisch is is voor de ander onzin.quote:Ik zie alleen geen reden om zelf in bovennatuurlijkheden te geloven zonder bewijs. Er zijn wel logischere verklaringen.
Voorbeeldje;
Ik ga binnenkort een spirituele reis maken in Japan,
Voor jouw is dat misschien totaal onlogisch omdat jij denkt; kut jappaners.
&dat jij geen rede ziet om in het paranormale te geloven, is omdat je nog niks met het bovennatuurlijke hebt meegemaakt.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
foei.
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 22-06-2010 15:42:30 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 22-06-2010 15:42:30 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Cristal, het accepteren van andermans overtuigingen werkt twee kanten op. in TRU MOET je niet ALLES geloven wat er gepost wordt. Accepteer dat _led_ een 'laat maar zien' instelling heeft. Jij hebt het eigenlijk ook maar hebt dus zelf zaken meegemaakt die je hebben overtuigd, _led_ niet. Of dat nou komt omdat ie er niet voor open staat, met zijn hoofd bij een stopkontact slaapt of wat dan ook doet niet ter zake. In TRU zijn er misschien andere afwegingen die er gemaakt worden in relatie tot een topic maar dat betekend niet dat we meteen het hele kritische gedachtenproces moeten laten varen, gebruik het gewoon op basis van je eigen ervaringen. Logica en kritisch denken is niet alleen het domein of het gereedschap van skeptici of wetenschappers, iedereen mag het gebruiken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vraag me altijd af bij van die mensen die zo krampachtig vasthouden aan paranormale verklaringen of zij überhaupt wel op zoek zijn naar de waarheid, of dat ze gewoon willen geloven dat er iets paranormaals bestaat.
Als er ergens bewijs voor is, dan zal ik dat altijd geloven. Paranormaal of niet.
Als er ergens bewijs voor is, dan zal ik dat altijd geloven. Paranormaal of niet.
En de vraag die jij voortdurend ontwijkt is : vind jij dat vreemd ?quote:
&dat jij geen rede ziet om in het paranormale te geloven, is omdat je nog niks met het bovennatuurlijke hebt meegemaakt.
zzz
Ja dat is vreemd, neem het gewoon aan in TRU of zwijg, maar probeer niet het tegendeel te bewijzen.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En de vraag die jij voortdurend ontwijkt is : vind jij dat vreemd ?
Ik heb trouwens een PM gestuurd.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Het is vreemd dat iemand die zelf nooit iets paranormaals meegemaakt heeft er niet automatisch in gelooft ? Zo lust ik er nog wel een paarquote:
[..]
Ja dat is vreemd, neem het gewoon aan in TRU of zwijg, maar probeer niet het tegendeel te bewijzen.
Ik probeer niet het tegendeel te bewijzen, want niemand kan bewijzen dat iets NIET bestaat - jij kunt ook niet bewijzen dat er nergens een tapdansende sigarenrokende roze zebra bestaat.
Maar het zou imho stom van mij zijn om te zeggen dat jij er daarom dus in moet geloven.
Ja, in de trant van "Je wil bewijs ? Hoe verklaar je dan dat er door de duivel bewezen baby's geboren zijn ???".quote:Ik heb trouwens een PM gestuurd.
zzz
Tsjah, bewijs jij het tegendeel nou maarquote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het is vreemd dat iemand die zelf nooit iets paranormaals meegemaakt heeft er niet automatisch in gelooft ? Zo lust ik er nog wel een paar
Ik probeer niet het tegendeel te bewijzen, want niemand kan bewijzen dat iets NIET bestaat - jij kunt ook niet bewijzen dat er nergens een tapdansende sigarenrokende roze zebra bestaat.
Maar het zou imho stom van mij zijn om te zeggen dat jij er daarom dus in moet geloven.
[..]
Ja, in de trant van "Je wil bewijs ? Hoe verklaar je dan dat er door de duivel bewezen baby's geboren zijn ???".
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Heh, paranormaal bestaat ook niet (wat mij betreft). Het enige wat het betekend is dat het (nog) niet wetenschappelijk is aangetoond. En er zijn genoeg aanwijzingen te vinden voor de notie dat mensen (zelfs nog) meer zijn dan een bewegende verzameling vlees en botten. Als je zelf maar wil zoeken in die richting en je eigen beslissing neemt of je de gevonden info wil/kan accepteren of niet. Er zijn wetenschappelijke artikelen te vinden die duiden op een non-lokaal bewustzijn en nog meer van dat soort ongein. Heck, in de quantumwetenschap hebben ze het volgens mij ook over non-lokale deeltjes, wij zijn opgebouwd uit quantumdeeltjes dus waarom zouden wij het op een bepaald niveau niet kunnen gebruiken? Zou evolutionair gezien best handig zijn, op zich, Darwin zou er een stijfje van krijgen.quote:
Ik vraag me altijd af bij van die mensen die zo krampachtig vasthouden aan paranormale verklaringen of zij überhaupt wel op zoek zijn naar de waarheid, of dat ze gewoon willen geloven dat er iets paranormaals bestaat.
Als er ergens bewijs voor is, dan zal ik dat altijd geloven. Paranormaal of niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sorry maar niet iedereen is naief genoeg om op andermans ervaringen te vertrouwen en te geloven dat het allemaal waar is.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:51 schreef Cristal het volgende:
[..]
Ja dat is vreemd, neem het gewoon aan in TRU of zwijg, maar probeer niet het tegendeel te bewijzen.
Ik heb trouwens een PM gestuurd.
Er is meer dan een verklaring voor dat soort ervaringen. En TRU is er niet om alles wat je er leest voor waar aan te nemen. Ik sluit niet al het paranormale uit, maar ik ga ook niet iets aannemen als er geen bewijs voor is. Ik snap dat jij in je eigen paranormale ervaring gelooft, omdat je het zelf hebt meegemaakt, maar dat betekent toch niet dat je iedereen hier in TRU hoeft te geloven? Daarom zijn wij ook kritisch en dat is echt niet alleen voorbehouden aan mensen die niets van het paranormale moeten hebben.Ik bedoel, je wil toch wel weten hoe iets echt zit?
Het is mooi om te geloven dat er meer is dan het aardse, maar als het mogelijk allemaal een leugen is dan wil je dat toch ook weten?
quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het is vreemd dat iemand die zelf nooit iets paranormaals meegemaakt heeft er niet automatisch in gelooft ? Zo lust ik er nog wel een paar
Ik probeer niet het tegendeel te bewijzen, want niemand kan bewijzen dat iets NIET bestaat - jij kunt ook niet bewijzen dat er nergens een tapdansende sigarenrokende roze zebra bestaat.
Maar het zou imho stom van mij zijn om te zeggen dat jij er daarom dus in moet geloven.
Heb jij zijn post überhaupt gelezen?quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:58 schreef Cristal het volgende:
[..]
Tsjah, bewijs jij het tegendeel nou maar
Want hij legt juist uit waarom je niet kunt vragen van iemand om het tegendeel te bewijzen.
