TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Kindje toch!quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar mijn vader is groter dan die van jou en zou jouw vader zo in elkaar slaan
(Zie hier het correct gebruik van 'jouw' - in de bezittelijke zin ! Leer ervan !)
Moet je papa erbij halen? 
Genoeg. on-topic!
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Okee, on topic !quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:54 schreef Cristal het volgende:
[..]
Kindje toch!
Genoeg. on-topic!
Ik geloof dat er nog een boel te ontdekken valt.
Dingen die als we ze nu zouden zien / ervaren magisch of paranormaal genoemd zouden worden.
Maar die we later prima kunnen verklaren na enig onderzoek.
Misschien dat we over 200 jaar telepathie wel onder de knie hebben.
Geloof ik hiermee volgens jou in het paranormale en mag ik dan dus in TRU posten ?
zzz
quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:53 schreef _Led_ het volgende:
Maar mijn vader is groter dan die van jou en zou jouw vader zo in elkaar slaan
WTF !quote:Op donderdag 12 november 2009 15:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik haal mijn vader erbij hoor en die heeft toevallig vééél grotere spierballen dan jouw vader!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Volgens mij mag jij nergens meer een letter neerzettenquote:Op donderdag 10 juni 2010 18:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Okee, on topic !
Ik geloof dat er nog een boel te ontdekken valt.
Dingen die als we ze nu zouden zien / ervaren magisch of paranormaal genoemd zouden worden.
Maar die we later prima kunnen verklaren na enig onderzoek.
Misschien dat we over 200 jaar telepathie wel onder de knie hebben.
Geloof ik hiermee volgens jou in het paranormale en mag ik dan dus in TRU posten ?
Maar ja hoor!
Je bent van harte welkom in TRU!
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Dank je wel, je wil niet weten hoe veel waarde ik hecht aan jouw mening !quote:
[..]
Volgens mij mag jij nergens meer een letter neerzetten
Maar ja hoor!
Heus !
zzz
quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dank je wel, je wil niet weten hoe veel waarde ik hecht aan jouw mening !
Heus !
You sunk my battleship! :o
Misschien moet maar in m'n sig zetten dat ik van harte welkom in TRU ben, dat scheelt een hoop gesodemieter 
zzz
Ok kinders, opgelet Attentie: Netiquette van TRU the new version! 
Inderdaad, minder regels, minder mazen in de wet. Iedereen is welkom om te komen posten, maar als de mods vinden dat je lak hebt aan de nieuwe regels zullen juiste maatregelen genomen worden.
Klachten kunnen HIER
Inderdaad, minder regels, minder mazen in de wet. Iedereen is welkom om te komen posten, maar als de mods vinden dat je lak hebt aan de nieuwe regels zullen juiste maatregelen genomen worden.
Klachten kunnen HIER
The truth was in here.
Jezus Christus 
Mijn hele topic verworden tot een kibbelklasje
Mensen, het is moeilijk inhoudelijk te blijven he..?
Freud heeft over alles wat onbewust etc is gezegd, dat dat niets meer is dan nog onbegrepen hersenfysiologie. Waarmee je zoveel kan zeggen dat onze manier van kijken naar de wereld zich ontwikkelt, en het goed mogelijk is dat alles wat we nu paranormaal noemen prima verklaarbaar is. Maar wellicht niet voorspelbaar. Dat kan echt samen gaan.
Een kritische benadering is uiteraard welkom op FOK! en dus ook hier. Maar zo moeilijk is het allemaal toch niet?
Ga niet ieder topic lopen verpesten, ga niet op de man spelen. van geen van beide kanten!
En wees niet kleinzerig - eveneens geldig voor beide kanten.
Zie nou es wat jullie heel gelaten hebben van dit topic. Believers en niet believers alike.
FOK! staat op de vierde plaats van platforms in NL waar over politiek gediscussieerd werd. Ik krijg er van meerdere mensen telefoontjes over. En dat gaan we uitbreiden.
Ons PR team heeft daar de handen vol aan.
We zijn bezig op de Frontpage om de manier van nieuws brengen te gaan herzien, als ook de manier waarop we reviews brengen. Dat doen we samen met eindredactie-teams, die op hun beurt weer de redactie-leden uitsturen.
We zijn heel regelmatig met partijen als ANP en Novum in de weer om samenwerkingen af te spreken, bovenop de maandelijkse afname van hun nieuwsaanbod.
Voor games zijn we nu bezig een team te formeren dat we naar keulen kunnen sturen, ook zijn we al een reis naar de E3 (games-beurs) in Los Angeles voor 2011 voor onze games crew aan het voorbereiden
Bovenstaande items zijn mijn 'normale' werk op FOK!, ik ben de admin die dat regelt en die daar op aangesproken kan worden - door mede-admins, mede-crew, users en externe kontakten.
Zo zie ik FOK!, een serieuze site, een serieuze en steeds serieuzere speler in media-land. We hebben een enorm publiek: rond de 2 miljoen unieke gebruikers per maand, 100 miljoen views per maand.
Het is zo enorm zonde dat TRU er bij hangt als speeltuin van een stel relschoppers. En ik moet zeggen dat ik niet eens alleen de sceptici de schuld kan geven.
Wat willen we - een leuke plek hebben waar we veel kunnen doen, waar we mensen kunnen uitnodigen, contacten gaan leggen met pro en contra mensen en instellingen, kortom, een echt interessante plek worden?
Dan ben ik jullie man, en wil daar graag PR-tijd en inspanningen voor reserveren
Maar zoals het nu gaat staan we voor joker bij ieder contact dat we zouden kunnen leggen met een serieuze externe partij.
Zoals je hierboven ziet heb ik het druk genoeg, ik ga dus geen dagelijkse rol van politieagent spelen die zowel de believer als de non-believers in toom moet houden.
En kom niet aan met 'hij/zij begon' - het staat een ieder vrij om ieder moment te kappen met dit gedoe, bv door gewoon niet te reageren, of zich in te houden.
Kortom: ga iets doen, en snel, aan serieuze kwaliteitsverbetering hier, ga geen bestaande topics (zoals deze) compleet laten verloederen.
Dank u
Mijn hele topic verworden tot een kibbelklasje Mensen, het is moeilijk inhoudelijk te blijven he..?
Freud heeft over alles wat onbewust etc is gezegd, dat dat niets meer is dan nog onbegrepen hersenfysiologie. Waarmee je zoveel kan zeggen dat onze manier van kijken naar de wereld zich ontwikkelt, en het goed mogelijk is dat alles wat we nu paranormaal noemen prima verklaarbaar is. Maar wellicht niet voorspelbaar. Dat kan echt samen gaan.
Een kritische benadering is uiteraard welkom op FOK! en dus ook hier. Maar zo moeilijk is het allemaal toch niet?
Ga niet ieder topic lopen verpesten, ga niet op de man spelen. van geen van beide kanten!
En wees niet kleinzerig - eveneens geldig voor beide kanten.
Zie nou es wat jullie heel gelaten hebben van dit topic. Believers en niet believers alike.
FOK! staat op de vierde plaats van platforms in NL waar over politiek gediscussieerd werd. Ik krijg er van meerdere mensen telefoontjes over. En dat gaan we uitbreiden.
Ons PR team heeft daar de handen vol aan.
We zijn bezig op de Frontpage om de manier van nieuws brengen te gaan herzien, als ook de manier waarop we reviews brengen. Dat doen we samen met eindredactie-teams, die op hun beurt weer de redactie-leden uitsturen.
We zijn heel regelmatig met partijen als ANP en Novum in de weer om samenwerkingen af te spreken, bovenop de maandelijkse afname van hun nieuwsaanbod.
Voor games zijn we nu bezig een team te formeren dat we naar keulen kunnen sturen, ook zijn we al een reis naar de E3 (games-beurs) in Los Angeles voor 2011 voor onze games crew aan het voorbereiden
Bovenstaande items zijn mijn 'normale' werk op FOK!, ik ben de admin die dat regelt en die daar op aangesproken kan worden - door mede-admins, mede-crew, users en externe kontakten.
Zo zie ik FOK!, een serieuze site, een serieuze en steeds serieuzere speler in media-land. We hebben een enorm publiek: rond de 2 miljoen unieke gebruikers per maand, 100 miljoen views per maand.
Het is zo enorm zonde dat TRU er bij hangt als speeltuin van een stel relschoppers. En ik moet zeggen dat ik niet eens alleen de sceptici de schuld kan geven.
Wat willen we - een leuke plek hebben waar we veel kunnen doen, waar we mensen kunnen uitnodigen, contacten gaan leggen met pro en contra mensen en instellingen, kortom, een echt interessante plek worden?
Dan ben ik jullie man, en wil daar graag PR-tijd en inspanningen voor reserveren
Maar zoals het nu gaat staan we voor joker bij ieder contact dat we zouden kunnen leggen met een serieuze externe partij.
Zoals je hierboven ziet heb ik het druk genoeg, ik ga dus geen dagelijkse rol van politieagent spelen die zowel de believer als de non-believers in toom moet houden.
En kom niet aan met 'hij/zij begon' - het staat een ieder vrij om ieder moment te kappen met dit gedoe, bv door gewoon niet te reageren, of zich in te houden.
Kortom: ga iets doen, en snel, aan serieuze kwaliteitsverbetering hier, ga geen bestaande topics (zoals deze) compleet laten verloederen.
Dank u
quote:Op donderdag 10 juni 2010 19:13 schreef Bastard het volgende:
Ok kinders, opgelet Attentie: Netiquette van TRU the new version!
Inderdaad, minder regels, minder mazen in de wet. Iedereen is welkom om te komen posten, maar als de mods vinden dat je lak hebt aan de nieuwe regels zullen juiste maatregelen genomen worden.
Klachten kunnen HIER
Goed begin
Punt is dat mensen serieus antwoord gaven op je vragen uit de OP, en sommige mensen dat blijkbaar niet de bedoeling vondenquote:Op donderdag 10 juni 2010 19:17 schreef iteejer het volgende:
Zie nou es wat jullie heel gelaten hebben van dit topic. Believers en niet believers alike.
zzz
quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:29 schreef _Led_ het volgende:
En er is een regel in TRU waarbij de poster al aan kan geven of ie wel of niet wil dat de discussie een bepaalde kant op gaat.
Die is dan gelukkig nu weg, fok is een site met veel duizenden bezoekers en daar zal je alles tussen aantreffen, als je grote groepen gaat vertellen hoe ze moeten reageren ben je imo net zo bezig als sceptici die vinden dat believers ergens niet in mogen geloven.
Al snap ik direct dat het zo niet bedoeld is.
Ja en jij deed dit en hij deed dat, zij doet gemeen en die is niet lief, maar we gaan het wel met elkaar gezellig houden .quote:Op donderdag 10 juni 2010 19:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Punt is dat mensen serieus antwoord gaven op je vragen uit de OP, en sommige mensen dat blijkbaar niet de bedoeling vonden
The truth was in here.
Voorlopig zie ik skeptici voornamelijk alternatieve - rationele - verklaringen geven, maar niemand zeggen wat ze moeten geloven.
De enigen die in dit topic voortdurend mensen hebben lopen vertellen wat ze wel en niet zouden mogen is die andere groep.
Ego-quote van pagina 2:
Cristal wederom :
Ik zal wel biased zijn maar ik zie het fanatisme en het "my way or the highway" gedrag toch voornamelijk van 1 kant komen. Ook als ik kijk naar hoe veel moeite mensen doen om zich uit te drukken zie ik van 1 kant voornamelijk slappe oneliners en gescheld, en van de andere kant veel posts met uitleg, vraagstellingen (die nooit serieus beantwoord worden) en suggesties voor verbeteringen
De enigen die in dit topic voortdurend mensen hebben lopen vertellen wat ze wel en niet zouden mogen is die andere groep.
Ego-quote van pagina 2:
Unclescorp:quote:En ik vind dat je alles altijd van meerdere kanten moet kunnen bekijken, en alternatieven altijd gegeven moeten kunnen worden.
Ieder mag die dan op waarde schatten naar eigen inzicht.
Cristal reageert op de vraag of alle mensen met een andere mening dab hij/zijzelf weg moeten :quote:Punt is dat er 1 partij hier niet op zijn plaats zit maar het zelf nog niet beseft ...
Cristal weer:quote:Ja precies
Maar op de vraag hoe je dat gaat beoordelen en wat daar wel en niet onder valt krijg je natuurlijk nooit antwoord.quote:moet je wel in het paranormale geloven, wil je op TRU wat posten vind ik!
Cristal wederom :
xChar:quote:Ik bedoel ermee te zeggen, dat sceptici gewoon hun smoel moeten houden hierzo op dit forum!
(Let op hoe veel moeite ik nog doe om vanaf hier een zinnige discussie met Cristal en xChar aan te gaan, tevergeefs)quote:Ik had het over jouw, jij bent niet snugger
Ik zal wel biased zijn maar ik zie het fanatisme en het "my way or the highway" gedrag toch voornamelijk van 1 kant komen. Ook als ik kijk naar hoe veel moeite mensen doen om zich uit te drukken zie ik van 1 kant voornamelijk slappe oneliners en gescheld, en van de andere kant veel posts met uitleg, vraagstellingen (die nooit serieus beantwoord worden) en suggesties voor verbeteringen
zzz
Tuurlijk, maar het is wel lekker makkelijk om de ene groep te beschuldigen van vanalles, en als ze serieus de discussie aangaan het topic te laten verpesten door een aantal oneliner-plaatsende idioten als Cristal, en vervolgens te zeggen "kijk nou wat jullie samen doen !".quote:
[..]
Ja en jij deed dit en hij deed dat, zij doet gemeen en die is niet lief, maar we gaan het wel met elkaar gezellig houden .
Mediaconsument zou zeggen dat het je zou sieren om je eigen achterban ook eens wat kritischer te bekijken
zzz
Daar heb je helemaal gelijk in, ik verwacht van beide kampen, en ik heb een hekel aan die verdeling maar voor het gemak dan maar, meer volwassenheid.quote:Op donderdag 10 juni 2010 20:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar het is wel lekker makkelijk om de ene groep te beschuldigen van vanalles, en als ze serieus de discussie aangaan het topic te laten verpesten door een aantal oneliner-plaatsende idioten als Cristal, en vervolgens te zeggen "kijk nou wat jullie samen doen !".
Mediaconsument zou zeggen dat het je zou sieren om je eigen achterban ook eens wat kritischer te bekijken
Als jij een serieuze vraag kan stellen, of het idee hebt dat je op respectvolle manier iets kan brengen verwacht ik daar ook een normale reactie op terug te zien komen. Dat is namelijk wat wederzijds respect inhoudt.
En one liners van mensen die alleen maar hier zijn om te zeiken kunnen net zo goed meteen opzouten, dat trekt net zo hard een topic naar beneden.
The truth was in here.
quote:
Ik zal wel biased zijn maar ik zie het fanatisme en het "my way or the highway" gedrag toch voornamelijk van 1 kant komen. Ook als ik kijk naar hoe veel moeite mensen doen om zich uit te drukken zie ik van 1 kant voornamelijk slappe oneliners en gescheld, en van de andere kant veel posts met uitleg, vraagstellingen (die nooit serieus beantwoord worden) en suggesties voor verbeteringen
Ben ik met je eens.
Verhoudingen lijken goed verziekt.
Zal van beide kanten goede wil en inspanning vragen
Ik denk dat een scheiding van de onderwerpen dit proces heel wat makkelijker kan maken. Net zoals je in het game forum een onderverdeling hebt per console en WFL onlangs is gesplitst. Dan krijgen de mensen die hier komen om te filosoferen over paranormale en esoterische zaken net zoveel ruimte om ongestoord hun werk te gaan als dat fans van Uri Geller dat krijgen op dat moment.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat zijn de eerste drie dan?quote:Zie nou es wat jullie heel gelaten hebben van dit topic. Believers en niet believers alike.
FOK! staat op de vierde plaats van platforms in NL waar over politiek gediscussieerd werd. Ik krijg er van meerdere mensen telefoontjes over. En dat gaan we uitbreiden.
En zeg aub geen Twitter, want dat slaat nergens op.
Nou begin jij dan maar es met het goede voorbeeld te geven en vertel ons es in wat jij zoals gelooft van wat jij vindt dat onder het "paranormale" valt.quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:15 schreef _Led_ het volgende:
Ik vraag enkel verduidelijking van je, want "het paranormale" is nogal algemeen.
Wat nou als je wel gelooft in telepathie, maar niet in geesten - mag je dan wel of niet posten in TRU ?
Er zal toch ergens een scheidslijn getrokken moeten worden om te kunnen zeggen wie een non-believer is en wie niet.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is als mens zijnde gewoon lastig dat andere mensen niet hetzelfde denken, je lijkt zo op elkaar en bent toch zo anders, dat is soms moeilijk.quote:Op donderdag 10 juni 2010 01:15 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, uiteraard
Vraag is dan: waarom verloopt die clash zo emotioneel, en kan men het van elkaar niet hebben dat men anders denkt?
Ik heb het dan niet over de evident onzinnige extremen of de evidente trollers.
Soms denk ik aaaaaaaaaaarggggggghhhhhhhh hoe kan je dat nou niet zien, het is zo overduidelijk, maar dat geld ook voor de zeer skeptische mens, die denkt presies hetzelfde, alleen dan andersom.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Toch, alhoewel led prikkelend schrijft, met wat sarcasme en alles erop en eraan valt er wel prima te discuseren met hem, heeft hij ook echt argumenten ipv alleen wat gebral dat het dom en achtelijk is.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:21 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is vaak al de toon Led.. je aantal notes spreken voor zich denk ik ?
Dat kan ik dan wel weer waarderen, het hoeft van mij geen kusje kroel hoek te zijn waarin iedereen alleen maar elkaar steund en over de bol aait en zegt je hebt gelijk hoor, een beetje tegengewicht is juist iets wat ik geweldig vind, dingen van meerdere kanten bekijken.
Het is alleen erg jammer dat er dan vaak een hele rits meebrullers achteraan komt die een gewone prettige scherpte in het schrijven tot een vervelend pesten maken waardoor ook die scherpe maar wel inhoudelijke reactie niet meer gehoord wordt als zodanig, maar als aanval gezien wordt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bedankt voor de nieuwe regelsquote:Op donderdag 10 juni 2010 19:13 schreef Bastard het volgende:
Ok kinders, opgelet Attentie: Netiquette van TRU the new version!
Inderdaad, minder regels, minder mazen in de wet. Iedereen is welkom om te komen posten, maar als de mods vinden dat je lak hebt aan de nieuwe regels zullen juiste maatregelen genomen worden.
Klachten kunnen HIER
Ik heb je er meteen een zeikpm'tje over gestuurd
en eeh, moet deze dan niet weg?[Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Duidelijk , simpel en kan niet missenquote:Op donderdag 10 juni 2010 19:13 schreef Bastard het volgende:
Ok kinders, opgelet Attentie: Netiquette van TRU the new version!
Inderdaad, minder regels, minder mazen in de wet. Iedereen is welkom om te komen posten, maar als de mods vinden dat je lak hebt aan de nieuwe regels zullen juiste maatregelen genomen worden.
Klachten kunnen HIER
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maar als je daar dan een antwoord op krijgt dan neem je die niet aan, dat is dan de andere kant led.quote:Op donderdag 10 juni 2010 14:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Good for you !!!!
Ik ben ook geinteresseerd in of ze ook onderscheid tussen die stenen kunnen maken als ze niet weten welke er onder hun kussen ligt
Dan is het, ja maar dat is een anekdote, ja helowwwwwwwww er is niets meer als dat, daar hebben we het onder elkaar dan ook over, over ervaringen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik kan het zeker niet met je oneens zijn.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch, alhoewel led prikkelend schrijft, met wat sarcasme en alles erop en eraan valt er wel prima te discuseren met hem, heeft hij ook echt argumenten ipv alleen wat gebral dat het dom en achtelijk is.
Dat kan ik dan wel weer waarderen, het hoeft van mij geen kusje kroel hoek te zijn waarin iedereen alleen maar elkaar steund en over de bol aait en zegt je hebt gelijk hoor, een beetje tegengewicht is juist iets wat ik geweldig vind, dingen van meerdere kanten bekijken.
Het is alleen erg jammer dat er dan vaak een hele rits meebrullers achteraan komt die een gewone prettige scherpte in het schrijven tot een vervelend pesten maken waardoor ook die scherpe maar wel inhoudelijke reactie niet meer gehoord wordt als zodanig, maar als aanval gezien wordt.
The truth was in here.
Omdat mensen nou eenmaal zo zijn, hokjes denken maakt het verwerken van informatie makkelijker. Ik ben sceptisch en hun zijn 'paranormaal', of ik ben links en hun zijn rechts. Daarbij spelen sociale processen een grote rol.
Natuurlijk gaat dat ten koste van de objectiviteit. Het probleem is dat mensen zich gaan gedragen naar de titel die ze zichzelf geven: Ik ben sceptisch, dus ik zal koste van het kost het tegendeel moeten bewijzen. Andersom natuurlijk ook, alhoewel in mindere mate imo. Open minded zijn is een manier om die denkfouten te overwinnen, alhoewel mensen zich al snel open minded noemen (en dat is ook alweer een label
).
Daarbij is de mens een beestje dat alles moet verklaren, alles moet een stempel krijgen, of het nou van de religieuze hoek komt of van de wetenschap, alles moet verklaart worden.
Natuurlijk gaat dat ten koste van de objectiviteit. Het probleem is dat mensen zich gaan gedragen naar de titel die ze zichzelf geven: Ik ben sceptisch, dus ik zal koste van het kost het tegendeel moeten bewijzen. Andersom natuurlijk ook, alhoewel in mindere mate imo. Open minded zijn is een manier om die denkfouten te overwinnen, alhoewel mensen zich al snel open minded noemen (en dat is ook alweer een label
).Daarbij is de mens een beestje dat alles moet verklaren, alles moet een stempel krijgen, of het nou van de religieuze hoek komt of van de wetenschap, alles moet verklaart worden.
Klopt, we, als mens, zoeken altijd naar dingen die ons eigen overtuiging versterken, juist door de zwakkere kant van de andere kant te belichten helpt dat ons om ons eigen idee maar in stand te kunnen houden.quote:Op donderdag 10 juni 2010 22:03 schreef Nee het volgende:
Omdat mensen nou eenmaal zo zijn, hokjes denken maakt het verwerken van informatie makkelijker. Ik ben sceptisch en hun zijn 'paranormaal', of ik ben links en hun zijn rechts. Daarbij spelen sociale processen een grote rol.
Natuurlijk gaat dat ten koste van de objectiviteit. Het probleem is dat mensen zich gaan gedragen naar de titel die ze zichzelf geven: Ik ben sceptisch, dus ik zal koste van het kost het tegendeel moeten bewijzen. Andersom natuurlijk ook, alhoewel in mindere mate imo. Open minded zijn is een manier om die denkfouten te overwinnen, alhoewel mensen zich al snel open minded noemen (en dat is ook alweer een label
Daarbij is de mens een beestje dat alles moet verklaren, alles moet een stempel krijgen, of het nou van de religieuze hoek komt of van de wetenschap, alles moet verklaart worden.
The truth was in here.
We zijn dan ook slim genoeg om onszelf daarbij een handje te helpen. Daarom mijn idee van een scheiding van onderwerpen, dat lijkt mij niet lastig te realiseren. Ik bedoel, wat doet een onderwerp als mentalisme bijvoorbeeld in tru? Heeft dat ook maar iets met paranormale of esoterische zaken te maken?
Bij hoaxes kun je overigens dezelfde vraag stellen, die geven het hele forum uiteindelijk alleen maar een slechte naam.
Bij hoaxes kun je overigens dezelfde vraag stellen, die geven het hele forum uiteindelijk alleen maar een slechte naam.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Bastard, ik heb je een superlange pm gestuurd. Wel helemaal lezen hoor, want ik heb er erg mijn best gedaan om antwoord op je vraag te geven 
.
En al lees je het niet om de inhoud, lees het dan om ervan te leren hoe je bepaalde woorden schrijft .
.En al lees je het niet om de inhoud, lees het dan om ervan te leren hoe je bepaalde woorden schrijft
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch, alhoewel led prikkelend schrijft, met wat sarcasme en alles erop en eraan valt er wel prima te discuseren met hem, heeft hij ook echt argumenten ipv alleen wat gebral dat het dom en achtelijk is.
Dat kan ik dan wel weer waarderen, het hoeft van mij geen kusje kroel hoek te zijn waarin iedereen alleen maar elkaar steund en over de bol aait en zegt je hebt gelijk hoor, een beetje tegengewicht is juist iets wat ik geweldig vind, dingen van meerdere kanten bekijken.
Het is alleen erg jammer dat er dan vaak een hele rits meebrullers achteraan komt die een gewone prettige scherpte in het schrijven tot een vervelend pesten maken waardoor ook die scherpe maar wel inhoudelijke reactie niet meer gehoord wordt als zodanig, maar als aanval gezien wordt.
En wie gaat er dan bepalen wat een hoax is en wat niet? Misschien vind ik 99% van het forum een hoax en vind jij net die 1% die ik geen hoax vind wel een hoaxquote:Op donderdag 10 juni 2010 22:27 schreef mediaconsument het volgende:
Bij hoaxes kun je overigens dezelfde vraag stellen, die geven het hele forum uiteindelijk alleen maar een slechte naam.
.Ik bedoel: Dan krijg je toch gewoon weer hetzelfde dat er dingen bewezen moeten gaan worden
.[ Bericht 13% gewijzigd door JoepiePoepie op 10-06-2010 23:33:23 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Joepie! De spelfouten zijn uit de Attentie: Netiquette van TRU gehaald!
Maar goed, hoaxes dus. Kan er iemand een voorbeeld geven van een topic dat nu in de topiclijst staat en waarvan je vindt dat het een hoax is?
Maar goed, hoaxes dus. Kan er iemand een voorbeeld geven van een topic dat nu in de topiclijst staat en waarvan je vindt dat het een hoax is?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Persoonlijk vind ik de permanent aanwezige drang tot het a priori afwijzen van het gehele paranormale spectrum ook wel de kenmerken van een hoax hebben.
Ook daar wordt een onbewezen gelijk als vaststaande waarheid gespamd
Het gedram dat alles onzin is vind ik van gelijke orde als het gedram dat een graancirkel wel echt moet zijn. Het heeft iig een zelfde polariserend effect, dat het imago van dit forum en daarmee van fok schaadt. Mensen laten zien dat individuen evidente onzin stug vol blijven houden is net zo schadelijk als mensen laten zien dat je hier geknipt en geschoren wordt als je een afwijkende mening hebt. Met als triest dieptepunt de wederzijdse beschuldigingen van het openbaar maken van privé-gegevens - wat dé manier is om je lurkende publiek zich wel te bedenken om zich te registreren.
Wat er feitelijk is gebeurd is van ondergeschikt belang, punt is dat het hier wel staat en wordt rondgelald.
Verder verwijs ik graag nog even naar deze bovenstaande post van me: Skeptisch fanatisme
Ook daar wordt een onbewezen gelijk als vaststaande waarheid gespamd
Het gedram dat alles onzin is vind ik van gelijke orde als het gedram dat een graancirkel wel echt moet zijn. Het heeft iig een zelfde polariserend effect, dat het imago van dit forum en daarmee van fok schaadt. Mensen laten zien dat individuen evidente onzin stug vol blijven houden is net zo schadelijk als mensen laten zien dat je hier geknipt en geschoren wordt als je een afwijkende mening hebt. Met als triest dieptepunt de wederzijdse beschuldigingen van het openbaar maken van privé-gegevens - wat dé manier is om je lurkende publiek zich wel te bedenken om zich te registreren.
Wat er feitelijk is gebeurd is van ondergeschikt belang, punt is dat het hier wel staat en wordt rondgelald.
Verder verwijs ik graag nog even naar deze bovenstaande post van me: Skeptisch fanatisme
ik zag gister een programma over mediums op national geographic
was best wel interesant
het ging over zogenaamde mediums die ontvoerden en vermiste mensen op konden sporen
op het eind van het programma kwam je tot de conclusie dat het aantal gevonden mensen door mediums gewoon op nul stond en de schade die ze veroorzaakten door foute aanwijzingen groot was
was best wel interesant
het ging over zogenaamde mediums die ontvoerden en vermiste mensen op konden sporen
op het eind van het programma kwam je tot de conclusie dat het aantal gevonden mensen door mediums gewoon op nul stond en de schade die ze veroorzaakten door foute aanwijzingen groot was
pies on joe toe
Nee, juist niet alles is zomaar te verklaren, maar om daar dan de één of ander vergezochte "paranormale" verklaring voor in het leven te roepen...dat is wat makkelijk.quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:52 schreef iteejer het volgende:Aangezien alles te verklaren moet zijn, is ook dit ongetwijfeld te verklaren. Shoot
maar goed, als we het dan moeten verklaren....ik denk dat ze bezeten zijn
ik denk dat dat ook wat vergezocht is fsquote:Op zaterdag 12 juni 2010 08:06 schreef het_fokschaap het volgende:
maar goed, als we het dan moeten verklaren....ik denk dat ze bezeten zijn
enkele gevallen van rationeel-fundamentalisme gaan wellicht zo ver ja, maar dan heb je het over de extremen.
en om nou een hele groep op de extremen af te rekenen gaat wel wat ver. dat gebeurt al genoeg, vind je niet?
ik kan slechts spreken vanuit m'n eigen ervaring en dat is opgevoed worden met het protestants geloof.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 08:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
ik denk dat dat ook wat vergezocht is fs
enkele gevallen van rationeel-fundamentalisme gaan wellicht zo ver ja, maar dan heb je het over de extremen.
en om nou een hele groep op de extremen af te rekenen gaat wel wat ver. dat gebeurt al genoeg, vind je niet?
ook al was het in mijn familie niet streng, ik moest wel mee naar de kerk iedere week.
dit zorgde er bij mij voor dat ik een drang voelde om er tegen in te gaan, misschien heeft het met puberen te maken, inmiddels heb ik die drang niet meer zo...ben nu 38
en daarnaast zal het ook te maken hebben met de onzekerheid of iets paranormaals toch waar zou kunnen zijn. mensen zijn niet graag onzeker over iets.
hetzelfde geldt denk ik voor potenrammers, die personen zijn waarschijnlijk onzeker over de eigen sexualiteit
Helemaal mee eens, maar in de nieuwe regels staat ook dat led zich beter bij wetenschap kan gaan vestigen. Dus daar hebben we geen last meer van.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar als je daar dan een antwoord op krijgt dan neem je die niet aan, dat is dan de andere kant led.
Dan is het, ja maar dat is een anekdote, ja helowwwwwwwww er is niets meer als dat, daar hebben we het onder elkaar dan ook over, over ervaringen.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Maar ik heb geen last van led, ook al zijn we het vaak grondig met elkaar oneens.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:16 schreef Cristal het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, maar in de nieuwe regels staat ook dat led zich beter bij wetenschap kan gaan vestigen. Dus daar hebben we geen last meer van.
Ik heb toch al niet zo snel last van mensen en al zeker niet zo op het internet, als die mensen dan ook nog prima instaat zijn met argumenten te komen vind ik het zelfs wel leuk om hun gedachtespinsels te lezen, nogmaals, ook al ben ik het er grondig mee oneens.
Michielos heb ik hetzelde mee, flammie heeft zo haar momenten, soms vind ik het wel irri hoor, maar als ik dat goed bekijk, even doordenk over waarom ik geirriteerd ben ligt dat vaker bij mezelf dan bij wat hun zeggen, bv mijn eigen onvermogen om iets uit te leggen zoals ik het echt bedoel, of een gat in mijn kennis waar ik even op gewezen wordt bv.
Hun toon is prikkelend, soms wat sarcastisch, maar zelden zonder context, dat moet gewoon kunnen, waarom daar zo over stuiteren?
Pak de brullers aan die niets toevoegen, haal domme oneliners weg, dat meehuilen met de wolven voorkomen dus, maar haal aub niet elke kritische noot weg, want dan haal je een stuk verdieping weg die het juist zo mooi maakt in de discussie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies de redenen waarom ik graag TRU lees.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar ik heb geen last van led, ook al zijn we het vaak grondig met elkaar oneens.
Ik heb toch al niet zo snel last van mensen en al zeker niet zo op het internet, als die mensen dan ook nog prima instaat zijn met argumenten te komen vind ik het zelfs wel leuk om hun gedachtespinsels te lezen, nogmaals, ook al ben ik het er grondig mee oneens.
[..]
Hun toon is prikkelend, soms wat sarcastisch, maar zelden zonder context, dat moet gewoon kunnen, waarom daar zo over stuiteren?
Pak de brullers aan die niets toevoegen, haal domme oneliners weg, dat meehuilen met de wolven voorkomen dus, maar haal aub niet elke kritische noot weg, want dan haal je een stuk verdieping weg die het juist zo mooi maakt in de discussie.
Ik geloof niet in het paranormale, al is dat veel te kort door de bocht. Ik geloof het niet wanneer er geen bewijzen zijn en wel aannemelijke wetenschappelijke verklaringen zijn. Daar komt bij dat ik de ervaringen zoals hier beschreven niet heb meegemaakt en ik wel van het type 'eerst zien, dan geloven ben'.
Desalnietemin lees ik toch graag mee in TRU en post ik af en toe ook wel een sceptische noot. Ik bekijk graag dingen van alle kanten, ook als het niet in mijn straatje past en lees graag hoe andere mensen tegen iets aankijken.
Ik hoop dan ook van harte dat ook TRU nooit een sub-forum wordt waar men nooit een kritische noot of een tegenargument mag plaatsen. Dat zou - imho - eeuwig zonde zijn!
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
quote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar ik heb geen last van led, ook al zijn we het vaak grondig met elkaar oneens.
Ik heb toch al niet zo snel last van mensen en al zeker niet zo op het internet, als die mensen dan ook nog prima instaat zijn met argumenten te komen vind ik het zelfs wel leuk om hun gedachtespinsels te lezen, nogmaals, ook al ben ik het er grondig mee oneens.
Michielos heb ik hetzelde mee, flammie heeft zo haar momenten, soms vind ik het wel irri hoor, maar als ik dat goed bekijk, even doordenk over waarom ik geirriteerd ben ligt dat vaker bij mezelf dan bij wat hun zeggen, bv mijn eigen onvermogen om iets uit te leggen zoals ik het echt bedoel, of een gat in mijn kennis waar ik even op gewezen wordt bv.
Hun toon is prikkelend, soms wat sarcastisch, maar zelden zonder context, dat moet gewoon kunnen, waarom daar zo over stuiteren?
Pak de brullers aan die niets toevoegen, haal domme oneliners weg, dat meehuilen met de wolven voorkomen dus, maar haal aub niet elke kritische noot weg, want dan haal je een stuk verdieping weg die het juist zo mooi maakt in de discussie.
Flammie is inderdaad een lekker wijfquote:
.Maar dat is andersom net zoquote:Op donderdag 10 juni 2010 21:43 schreef erodome het volgende:
Maar als je daar dan een antwoord op krijgt dan neem je die niet aan, dat is dan de andere kant led.
Dan is het, ja maar dat is een anekdote, ja helowwwwwwwww er is niets meer als dat, daar hebben we het onder elkaar dan ook over, over ervaringen.
. Als een scepticus een ervaring post, wordt dat door een aantal mensen van het andere kamp standaard afgedaan als leugen en/of dat het naar ONZ moet (vaak met de nodige scheldwoorden erbij ).Andersom heb ik de ervaringen van anderen eigenlijk nooit afgedaan als leugens.
Terwijl juist een van de redenen waarom ik (ik weet niet hoe het met de andere sceptici zit) dit forum interessant vind, is dat ik sommige van de ervaringen van believers ook meemaak (maar ik zie er niks paranormaals in (tot nu toe)).
Ik heb er trouwens ooit onderstaande post over geplaatst, maar helaas nooit een reactie erop gehad van een believer:
quote:Op maandag 26 april 2010 20:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het is gewoon jaloezie
Een beetje raar is het wel, want als je een believer bent 'believe' je ook dat die dingen bij non-believers gebeuren en niet alleen bij believers
Een believer en een non-believer staan naar buiten te kijken.
Non-believer: "Kijk, een ufo!"
Believer: "Ja, ik zie 'm
Eigenlijk vind ik dat de believers zichzelf nogal in de vingers snijden met dit soort beweringen. Non-believers wijten het zien en horen van geesten meestal aan een hersenspinsel, pareidolie, noem maar op. Believers zijn het daar meestal niet mee eens. Maar de believers willen ook niet dat de non-believers dezelfde dingen zien en horen die de believers 'paranormaal' noemen. Ze willen uniek en speciaal zijn in hun ervaringen.
1. De non-believers mogen niet dezelfde dingen ervaren als de believers.
2. De non-believers mogen ook niet zeggen dat die geestenervaringen zich in het hoofd afspelen, want volgens de believer is dat niet zo.
Hoe zit het dan wel
Disclaimer: Ik heb de termen non-believer en believer weer even ongenuanceerd gebruikt ja.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:
Oh shit, geen vrouw dan, ik wist het niet meer, wel dat er gedoe was rond geslachten van users, maar dat is zulke non-informatie wat mij betrefd dat ik niet meer wist of het nu man of vrouw was.
Pardon, pardon dus als ik fout zat!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit soort antwoorden maken het soms ook wat lastig, alles wordt onder 1 hoop gegooit, och zeg je dat stenen hun werking hebben als persoonlijke mening, dan antwoord ik met ik heb nog nooit bewijs gezien voor geesten dat overtuigend genoeg is voor mij.quote:Op zondag 13 juni 2010 11:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Flammie is inderdaad een lekker wijf
[..]
Maar dat is andersom net zo
Andersom heb ik de ervaringen van anderen eigenlijk nooit afgedaan als leugens.
Terwijl juist een van de redenen waarom ik (ik weet niet hoe het met de andere sceptici zit) dit forum interessant vind, is dat ik sommige van de ervaringen van believers ook meemaak (maar ik zie er niks paranormaals in (tot nu toe)).
Ik heb er trouwens ooit onderstaande post over geplaatst, maar helaas nooit een reactie erop gehad van een believer:
[..]
Dat je op zo'n post geen antwoord krijgt vind ik niet heel erg bar vreemd, de toon is niet echt heel aardig te noemen, ik denk niet dat veel mensen zichzelf daarin (willen) herkennen.
Je weet net zo goed als ik dat ervaringen(dat is dan ook wat die dingen eigenlijk alleen geschikt maakt voor wat praten en niet voor bewijs) aan interpertatie onderhevig zijn, van het persoon zelf, dan weer van de mensen die die ervaring aanhoren.
Hoe je het zelf interperteerd kan ver van de waarheid afliggen, dat is de harde waarheid in dit leven en die gaat voor iedereen op, believer of niet.
Nu heb ik geen ervaring met geesten, die laat ik lekker geestig zijn in hun eentje, zo zonder mij, dus daarin kan ik je niet helpen.
De enige mogelijke ervaring die ik heb daarin komt van mijn zoontje en de reactie van de kat daarop, de wolkenmensen die hij toen noemde en waar hij bij een paar overduidelijk doodsbang van was, een ander klaagde hij alleen over dat hij wakker gehouden werd.
De kat reageerde heftig op de angst van mijn zoontje, die vloog dan naar boven en blies echt tegen een deel van zijn kamer waar hij zich op gericht had in angst.
Mogelijke ervaring zeg ik, want ik weet hoe heftig enge dromen kunnen zijn en hoe die fiks kunnen doorklinken als een kind net wakker is, ik weet ook hoe gevoelig de meeste dieren zijn op gemoedstoestanden en dat die kat dus ook gewoon heeft kunnen reagere op het gevoel dat mijn zoontje uitstraalde, die op dat moment dan nog half in die droom werkelijk dacht dat er wat was.
Ik heb wel een hele enkele keer gewerkt met entiteiten, maar omdat je dat voor je geestenoog doet is dat al helemaal niets waarmee ik welke non-believer dan ook kan overtuigen, voor mezelf besef ik dan dat je geest dingen prachtig vorm kan geven en perfect antwoord kan geven, zelfs op vragen waar je zo bewust niet het antwoord op wist.
De stenen, dat is een heel ander verhaal, dat heb ik zien werken, keer op keer, zonder het wonderen toe te moeten schrijven.
Dat heb ik zien werken zonder dat die kinderen wisten waarvoor die steen was, gewoon uitgezocht op mooi, ik heb dan ook best veel stenen, stenen die mijn opa nog geslepen heeft(daar komt mijn stenen hobby toch wel vandaan, niet van mijn spiritualiteit, toen had ik ze al en dat was mooi meegenomen), stenen die ik heb gekocht om allerlei verschillende redenen, wat stenen omdat ik weet dat kinderen die vaak mooi vinden en ik ze graag weggeef hier en daar, stenen die ik als kind gevonden heb, stenen die mijn zoon gevonden heeft en zo nog wel wat meer.
De meeste kinderen vinden het leuk om die stenen te zien, er liggen er altijd wel een paar in huis als versiersel, maar soms wordt er naar de rest gevraagd en meestal mag er dan wel wat uitgezocht worden, niet vanuit een die steen is goed voor je, maar stenen zijn mooi, zoek er maar 1 uit.
Ik vind dat je kinderen niet moet lastig vallen met je volwassen spiritualiteit, laat ze hun eigen illusie maar vormen zonder die van mij daarin mee te moeten nemen, dat verward alleen maar nog meer, het is al lastig genoeg zo.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De reden dat die post misschien niet zo aardig overkomt, is omdat het een reactie was op het weer herhaaldelijk en voor de zoveelste keer uitgemaakt worden voor leugenaar naar aanleiding van mijn ervaring en dat diezelfde mensen vonden dat het topic naar ONZ moestquote:Op zondag 13 juni 2010 12:25 schreef erodome het volgende:
Dat je op zo'n post geen antwoord krijgt vind ik niet heel erg bar vreemd, de toon is niet echt heel aardig te noemen, ik denk niet dat veel mensen zichzelf daarin (willen) herkennen.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat is dan ook weer niet aardig en helaas verzanden dingen vaak in een heen en weer bekken zo, daar zijn wat mij betrefd beide partijeen evenveel schuldig aan.quote:Op zondag 13 juni 2010 12:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
De reden dat die post misschien niet zo aardig overkomt, is omdat het een reactie was op het weer herhaaldelijk en voor de zoveelste keer uitgemaakt worden voor leugenaar naar aanleiding van mijn ervaring en dat diezelfde mensen vonden dat het topic naar ONZ moest
Sterker nog, zelfs ik merk dat ik soms wat overgevoelig reageer, zoals ik al eerder zei komt dat dan vaak door mijn eigen onvermogen iets goed uit te leggen of door een gat in mijn kennis waarop gewezen wordt.
Soms denk ik wat te lezen tussen de regels in en reageerd dat persoon dan beledigd terug dat dat er helemaal niet stond en niet bedoeld was zo, soms voel ik me dus "aangevallen" terwijl dat helemaal niet zo is, dat is mijn gebrek en zou ik bij mezelf moeten houden, maar dat princiepe is vaak makkelijker gezegd dan gedaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is ook niet vreemd als je de term hallucinatie niet wilt definiëren. Dan is het niet gek dat de discussie haast onmogelijk in de hand te houden is. Daarom is het overigens ook vreemd om telkens met stellingen te komen die het complete forum belachelijk te maken, om daarna te gaan roepen, bewijzen jullie maar eens het omgekeerde. Vergeet dan niet dat zoals Senesta zegt, dat als het allemaal bewezen was, deze onderwerpen in WFL of NWS te vinden zouden zijn. Daarbij krijgt het filosofische verhaal op die manier ook geen ruimte meer, wat erg jammer is.quote:Op zondag 13 juni 2010 12:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
De reden dat die post misschien niet zo aardig overkomt, is omdat het een reactie was op het weer herhaaldelijk en voor de zoveelste keer uitgemaakt worden voor leugenaar naar aanleiding van mijn ervaring en dat diezelfde mensen vonden dat het topic naar ONZ moest
Enja, een vraag waarom geesten altijd kleren aanhebben, lijkt mij dan ook niet meer dan een ONZ topic. Al zouden ze er daar zelfs de humor niet van in kunnen zien denk ik.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
In een normale 1 vs 1 discussie zul je dit niet snel merken, dat verandert echter als er een 1 vs 4 discussie ontstaat. Oftewel dat er mensen met de discussie gaan bemoeien zonder dat ze ook maar iets toe te voegen hebben. Net zoals in het echt ben je dan meteen meer onder de indruk en op het moment dat alles ook nog eens uit zijn verband gerukt word, slaat de stress erin. Dan begin je namelijk in jezelf te twijfelen.quote:Op zondag 13 juni 2010 12:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is dan ook weer niet aardig en helaas verzanden dingen vaak in een heen en weer bekken zo, daar zijn wat mij betrefd beide partijeen evenveel schuldig aan.
Sterker nog, zelfs ik merk dat ik soms wat overgevoelig reageer, zoals ik al eerder zei komt dat dan vaak door mijn eigen onvermogen iets goed uit te leggen of door een gat in mijn kennis waarop gewezen wordt.
Soms denk ik wat te lezen tussen de regels in en reageerd dat persoon dan beledigd terug dat dat er helemaal niet stond en niet bedoeld was zo, soms voel ik me dus "aangevallen" terwijl dat helemaal niet zo is, dat is mijn gebrek en zou ik bij mezelf moeten houden, maar dat princiepe is vaak makkelijker gezegd dan gedaan.
Het is juist die sfeer die ervoor zorgt dat de informatieoverdracht miniem is tijdens dergelijke discussies, waarom zou je namelijk nog de moeite doen om iets te begrijpen als duidelijk word gemaakt dat jouw teksten ook niet begrepen willen worden? Opbouwende kritiek hieromtrent is nergens te vinden, er hoeft dan ook nooit gevraagd te worden wat iemand bedoeld.
Astrologie is wat dat betreft een goed voorbeeld. Elke keer dat er over astrologie gesproken word, gaat het terug naar de aloude vraag hoe de planeten en sterren invloed op ons kunnen hebben. De rest van het onderwerp is dan onbelangrijk, zolang die vraag niet beantwoord word, is astrologie onzin. Dat zouden deze mensen dan maar eens tegen J.P. Morgan moeten zeggen.
Zolang men niet bereid is om verder de stof in te duiken dan het blijven hameren op dit stokpaardje, zal het onderwerp binnen het forum geen enkele ruimte krijgen. Denk overigens ook niet dat er op fok mensen rondlopen die slim genoeg zijn om dat uit te kunnen leggen, dat echter terzijde.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op zondag 13 juni 2010 12:46 schreef mediaconsument het volgende:
Dat is ook niet vreemd als je de term hallucinatie niet wilt definiëren. Dan is het niet gek dat de discussie haast onmogelijk in de hand te houden is.
Ik had die reactie in het bandstemmen-topic geplaatst zoals je kunt zien als je op de link klikt, waarin jouw eerste reactie deze was:
quote:Op maandag 22 maart 2010 11:45 schreef mediaconsument het volgende:
Mjah, hij weet toch al wat er gezegd word, en heeft voor het gemak bepaald dat het een spook is die het zegt, terwijl hij ook aangeeft dat een vriend van hem dit heeft ingesproken. Weinig paranormaals aan denk ik.
Schopje onzin lijkt mij, paradio zal naar mijn idee dan ook niet meer terugkeren, die zal geen trek hebben in een kinderspelletje als in raad wat er op het bandje staat. Daar kan ik hem dan ook niet meer dan gelijk in geven.
[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 13-06-2010 13:21:09 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Daarom is het mooi dat je meer van dergelijke topics hebt gemaakt.quote:
Lees dan maar eens de reacties van de andere mensen die niet aan het raad wat er opgenomen is spelletje meededen. Vraag me verder ook af hoe je dan kan weten wat er gezegd werd.quote:Ik had die reactie in het bandstemmen-topic geplaatst zoals je kunt zien als je op de link klikt, waarin jouw eerste reactie deze was:
[..]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik vraag me dan af hoe jij erbij komt dat het door een vriend van mij is ingesproken, want dat heb ik nooit beweerdquote:Op zondag 13 juni 2010 13:20 schreef mediaconsument het volgende:
Vraag me verder ook af hoe je dan kan weten wat er gezegd werd.
. Overigens ook wel grappig dat de grootste bandstemmenfanaat van dit forum ( Manke ) het juist een leuk topic vond . En heel veel andere mensen (waaronder believers) trouwens ook .Maar goed, dat wordt nogal offtopic. Ontopic dus maar weer:
Eeeh ja, dat is toch precies wat ik hier bedoel?quote:Op zondag 13 juni 2010 13:20 schreef mediaconsument het volgende:
Lees dan maar eens de reacties van de andere mensen die niet aan het raad wat er opgenomen is spelletje meededen.
Als een scepticus iets post wordt het door een aantal believers standaard afgedaan als leugens en dat het naar ONZ moet, dus dat het daarom niet fair is om overal en altijd maar de stoute sceptici
de schuld te geven. * Dus je punt is...?
* Waarmee ik overigens niet wil beweren dat de sceptici altijd braafjes zijn
.En verder vraag ik me, naar aanleiding van deze post van jou:
nog steeds het volgende af:quote:Op donderdag 10 juni 2010 22:27 schreef mediaconsument het volgende:
Bij hoaxes kun je overigens dezelfde vraag stellen, die geven het hele forum uiteindelijk alleen maar een slechte naam.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 23:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
En wie gaat er dan bepalen wat een hoax is en wat niet? Misschien vind ik 99% van het forum een hoax en vind jij net die 1% die ik geen hoax vind wel een hoax
Ik bedoel: Dan krijg je toch gewoon weer hetzelfde dat er dingen bewezen moeten gaan worden
[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 13-06-2010 15:42:40 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Als een bepaald verhaal een hoax blijkt te zijn, hoort het eigenlijk al niet meer in TRU. De meesten hier kijken daarvoor ook kritisch genoeg naar de verhalen die er rondgaan volgens mij.quote:
Daarom is de nadruk op het woord verhaal ook belangrijk en is het dus in TRU volgens mij niet de bedoeling om er vanuit te gaan dat complete onderwerpen zoals ufo's, geesten en astrologie een hoax zijn. Verder kunnen wij vanuit onze bureaustoel maar tot een bepaalde hoogte deze verhalen beoordelen, wat soms wel eens lastig kan zijn voor een aantal onder ons. Uiteindelijk weten we dan ook geen van allen genoeg om ergens uberhaupt een conclusie over te kunnen trekken.
Als er dan een bericht met bewijs in de media komt waaruit blijkt dat een bepaald verhaal een hoax blijkt te zijn, dan mag dat uiteraard toegevoegd worden. Echter lijkt het me dan ook handig dat het topic meteen verplaatst word, zodat de onderwerpen waarover de waarheid onduidelijk is de ruimte kunnen krijgen.
Het is dan ook zoiets van als je ergens niet in gelooft, maar eigenlijk ook wel weet dat je er niet alles vanaf kunt weten omdat je er niet bij was, je jezelf best wat nederiger mag opstellen. Vooral met het verhaal omtrent geesten zou je hiermee heel wat respectvoller over kunnen komen.
Verder lijkt me het ook handig dat je in een filosofische discussie geen bewijs vraagt en alles gaat proberen te ontkrachten. Maar dat je mee gaat filosoferen, om zodoende van elkaar wat op te kunnen steken. Ieder heeft zo zijn ervaringen, we kunnen dan ook alleen maar leren van elkaars ervaringen.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 13-06-2010 16:10:50 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op zondag 13 juni 2010 15:56 schreef mediaconsument het volgende:
maar eigenlijk ook wel weet dat je er niet alles vanaf kunt weten omdat je er niet bij was, je jezelf best wat nederiger mag opstellen. Vooral met het verhaal omtrent geesten zou je hiermee heel wat respectvoller over kunnen komen.
Jij was er niet bij toen de bandstemmen op mijn antwoordapparaat verschenen, dus jij kunt er niet alles vanaf weten. Je zou je dus daaromtrent best wat nederiger mogen opstellen. Hiermee zou jij heel wat respectvoller overkomen.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Daarom was het ook zo mooi dat deze geest jou opbelde, althans dat gaf je aan.quote:Op zondag 13 juni 2010 16:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Toen je er ook nog eens een show van ging maken door te zeggen dat je wist wat er gezegd was en dat anderen maar moesten raden wat het was, had alleen nog de TT nog iets met het paranormale te maken.quote:Dit spook had ook al een aantal keren achter elkaar gebeld. De eerste paar keren nam ik op, maar blijkbaar wilde het spook niet direct met mij praten. Na een aantal keren nam ik niet meer op en liet het spook mijn antwoordapparaat inspreken en wat hij (ja, het is een mannelijk spook, 't is echt een mannenstem namelijk) toen zei is hieronder te beluisteren:
Mjah, je laat ook wel weer je doel zien door je aardige manier van posten vandaag, succes daarmee. Snap eigenlijk ook niet waarom je die onzin zo loopt te verdedigen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 13-06-2010 17:07:52 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op zondag 13 juni 2010 16:48 schreef mediaconsument het volgende:
Daarom was het ook zo mooi dat deze geest jou opbelde, althans dat gaf je aan.
En verder gaat het nogal offtopic zo. Het is niet de bedoeling om hier inhoudelijk in te gaan op de bandstemmen op zich. Het bandstemmentopic was slechts een voorbeeld om aan te geven hoe er over het algemeen door een aantal believers wordt gereageerd op topics van sceptici. Als voorbeeld om aan te geven dat heus niet alleen de sceptici de stoute usertjes zijn. Ik kan zo nog met zoveel andere voorbeelden komen, maar dat lijkt me niet relevant voor deze discussie op zichquote:Op zondag 25 april 2010 19:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben niet de enige met bandstemmen/evp op een antwoordapparaat:
- Google: evp antwoordapparaat
- Google: bandstemmen antwoordapparaat
- Google: evp voicemail
. Dus als je nog iets inhoudelijks te melden of te vragen hebt over de bandstemmen op zich, doe het dan per pm o.i.d.Ontopic:
Zie je nou trouwens mediaconsument, met wat voor een fanatisme jij bezig bent om mijn ervaringen te ontkrachten?
[ Bericht 7% gewijzigd door JoepiePoepie op 13-06-2010 17:29:41 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Volgens mij hoor jij bij geen van beide kampen, maar komt het je wel van pas dat ze tegen elkaar uitgespeeld worden.quote:Op zondag 13 juni 2010 17:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
En verder gaat het nogal offtopic zo. Het is niet de bedoeling om hier inhoudelijk in te gaan op de bandstemmen op zich. Het bandstemmentopic was slechts een voorbeeld om aan te geven hoe er over het algemeen door een aantal believers wordt gereageerd op topics van sceptici. Als voorbeeld om aan te geven dat heus niet alleen de sceptici de stoute usertjes zijn. Ik kan zo nog met zoveel andere voorbeelden komen, maar dat lijkt me niet relevant voor deze discussie op zich
Om deze reden hoort deze polarisatie ook niet thuis in TRU, daar elke believer ook sceptisch is. We komen hier allemaal met onze eigen vragen en willen onze eigen ervaringen delen. Wie ben jij dan om over deze zaken te gaan oordelen? Het toont alleen maar aan hoe weinig respect je hebt voor anderen al je deze zaken belachelijk blijft maken.
Het is dan ook al eerder gezegd, kritiek is uiteraard geen probleem, zolang deze bedoeld is om iets aan de discussie toe te voegen. Dat is het wel als deze bedoeld is om deze discussie stil te laten staan en dus af te breken. Daar heeft niemand wat aan.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
En nu sla je eindelijk een keer de spijker op z'n kopquote:Op zondag 13 juni 2010 17:29 schreef mediaconsument het volgende:
Volgens mij hoor jij bij geen van beide kampen,
! Ik heb nooit beweerd bij een of ander FOK-groepje te horen. Ik werd door anderen ingedeeld in een groep. Ja hoor, dat zal het zijnquote:maar komt het je wel van pas dat ze tegen elkaar uitgespeeld worden.
.Herhaling, herhaling, herhaling... Daar heb ik allemaal al op gereageerd. Dat ga ik dus niet nogmaals doenquote:Om deze reden hoort deze polarisatie ook niet thuis in TRU, daar elke believer ook sceptisch is. We komen hier allemaal met onze eigen vragen en willen onze eigen ervaringen delen. Wie ben jij dan om over deze zaken te gaan oordelen? Het toont alleen maar aan hoe weinig respect je hebt voor anderen al je deze zaken belachelijk blijft maken.
Het is dan ook al eerder gezegd, kritiek is uiteraard geen probleem, zolang deze bedoeld is om iets aan de discussie toe te voegen. Dat is het wel als deze bedoeld is om deze discussie stil te laten staan en dus af te breken. Daar heeft niemand wat aan.
.En verder, zie de aanvulling/edit in mijn vorige post:
quote:Op zondag 13 juni 2010 17:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ontopic:
Zie je nou trouwens mediaconsument, met wat voor een fanatisme jij bezig bent om mijn ervaringen te ontkrachten?
[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 13-06-2010 17:50:21 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Die ervaringen ontkracht ik niet, als dat gebeurt dan doe je dat waarschijnlijk zelf door je manier van posten.quote:Op zondag 13 juni 2010 17:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
<snip>
Ik heb het over gedrag wat eigenlijk weinig met ervaringen te maken heeft, eerder met onnodig oordelen en dit de boventoon laten voeren.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Eeeh...quote:
:quote:Op zondag 13 juni 2010 16:48 schreef mediaconsument het volgende:
Toen je er ook nog eens een show van ging maken door te zeggen dat je wist wat er gezegd was en dat anderen maar moesten raden wat het was, had alleen nog de TT nog iets met het paranormale te maken.
Mjah, je laat ook wel weer je doel zien door je aardige manier van posten vandaag, succes daarmee. Snap eigenlijk ook niet waarom je die onzin zo loopt te verdedigen.
quote:Op zondag 13 juni 2010 18:21 schreef mediaconsument het volgende:
als dat gebeurt dan doe je dat waarschijnlijk zelf door je manier van posten.
Ik heb het over gedrag wat eigenlijk weinig met ervaringen te maken heeft, eerder met onnodig oordelen en dit de boventoon laten voeren.
mediaconsument for moderator
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ach, ook al maakt JoepiePoepie er een 'showtje' van, dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat de bandstemmen gehoord op haar antwoordapparaat niet echt iets paranormaals zijn, of zij er nu wel of niet in gelooft en er nu wel of niet een 'spelletje' van maakt
Bottom line is, van beide kampen mag wel met iets meer begrip, geduld en vriendelijkheid gepost worden - althans, dat is mijn bescheiden mening
Bottom line is, van beide kampen mag wel met iets meer begrip, geduld en vriendelijkheid gepost worden - althans, dat is mijn bescheiden mening
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
quote:Op maandag 14 juni 2010 00:10 schreef Sylver_ het volgende:
Ach, ook al maakt JoepiePoepie er een 'showtje' van, dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat de bandstemmen gehoord op haar antwoordapparaat niet echt iets paranormaals zijn, of zij er nu wel of niet in gelooft en er nu wel of niet een 'spelletje' van maakt
Inderdaad, het hoeft toch niet allemaal met een hoop drama gebracht te worden?Paranormale ervaringen of ervaringen die eventueel paranormaal zouden kunnen zijn, kunnen ook gewoon leuk zijn
.quote:Bottom line is, van beide kampen mag wel met iets meer begrip, geduld en vriendelijkheid gepost worden - althans, dat is mijn bescheiden mening
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Tja, dan lijkt het me ook dat er niet duidelijk is wat er op de bandstemmen zou staan. Als je dan gaat roepen dat de geest je vaker heeft proberen te bellen, dan haal je toch je eigen verhaal onderuit?quote:Op maandag 14 juni 2010 00:10 schreef Sylver_ het volgende:
Ach, ook al maakt JoepiePoepie er een 'showtje' van, dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat de bandstemmen gehoord op haar antwoordapparaat niet echt iets paranormaals zijn, of zij er nu wel of niet in gelooft en er nu wel of niet een 'spelletje' van maakt
Als je dan ook de kans krijgt om geduld op te brengen. Dat is eigenlijk meer waar ik op doel. Je geduld word namelijk flink op de proef gesteld als er iemand met een dergelijk tempo posts neergooit, welke bijna allemaal wel op een of andere manier uitlokken. Net zoals eerder gezegd getuigd het van weinig respect dat als je in de kerk, god is een HOAX gaat roepen, en hierover maar blijft doorgaan. Net zoals dat joepie maar al te graag usernames gebruikt om mensen met de haren bij de discussie te trekken.quote:Bottom line is, van beide kampen mag wel met iets meer begrip, geduld en vriendelijkheid gepost worden - althans, dat is mijn bescheiden mening
Dat is dan ook de manier van posten om mensen gefrustreerd te krijgen, daar zit namelijk niemand op te wachten. Als je er dan op in wilt gaan, dan is het ook goed uitkijken geblazen, anders verzand je in een discussie waar meerdere (telkens dezelfde) mensen tegelijk je duidelijk maken dat je poep praat. Deze discussie zal dan ook niet verder vorderen dan wat basisschool logica. Tel daarbij op dat deze groep zo aanwezig is dat het erg moeilijk is om de discussie uberhaupt nog te kunnen sturen en dat de belangrijke posts toch wel ondergesneeuwd raken, en het word een moeilijk verhaal om een onderwerp uit te kunnen werken.
Daarom heeft dit ook weinig met een kampenverhaal te maken, eerder met mensen die moeite hebben om respectvol en rustig om te gaan met hun omgeving. Oftewel lijkt het me handig dat hier goed mee word omgegaan, in plaats van dat we het polarisatieverhaal telkens weer naar voren halen. Vind het overigens dan ook frappant dat ze zelf al aangeven bij geen van de kampen te horen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Skeptisch fanatisme gaat ook niet over mensen die tegenargumenten geven of skeptisch zijn of anders denken en eerlijk gezegt lees ik dat nergens in de OP maar ik zie mensen dat wel verdedigen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ben ik het helemaal mee eens... Ook in het geval van mijn tarot leggingquote:Op maandag 14 juni 2010 00:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Paranormale ervaringen of ervaringen die eventueel paranormaal zouden kunnen zijn, kunnen ook gewoon leuk zijn
[..]
Ik heb veel plezier met paranormaal bezig zijn en verbind het niet aan allemaal negatieve nasmaken of invalshoeken. Hangt natuurlijk ook van de ervaring zelf af en zulks..
Dat zou je dan misschien wat beter kunnen uiten door wat meer interesse te tonen, of misschien beter, niet te posten als een onderwerp binnen dit forum je minder interesseert of als je niks toe te voegen hebt. Dan krijgen de lezers ook meteen heel wat beters voor hun kiezen.quote:Op maandag 14 juni 2010 09:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ben ik het helemaal mee eens... Ook in het geval van mijn tarot legging
Uiteindelijk zouden we met zijn allen ons best moeten doen om zoveel mogelijk goede informatie over de onderwerpen in TRU te verzamelen, zodat elke lezer kan doen wat TRU zo leuk maakt. Oftewel het doorspitten van het forum om eens wat andere onderwerpen en invalshoeken te leren kennen. Dat was voor mij in ieder geval de reden om te beginnen met dit forum te lezen. Mede doordat series als the x-files en tijdschriften als x-factor mij destijds aan het denken hadden gezet over dit soort onderwerpen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Alsof ik nog zo vaak post hier
En waar blijven jouw threads en paranormale ervaringen posts eigenlijk?
En waar blijven jouw threads en paranormale ervaringen posts eigenlijk?
Als de sfeer weer wat beter is zul je mij hier weer zien posten, tot die tijd lees ik het graag door. Zo nu en dan komen hier dan ook wel interessante users posten, het is alleen jammer dat deze dan telkens zo snel weer weg zijn.quote:Op maandag 14 juni 2010 10:04 schreef Flammie het volgende:
Alsof ik nog zo vaak post hier
En waar blijven jouw threads en paranormale ervaringen posts eigenlijk?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dus je komt alleen als er wat te zeuren valt? Nee goed, gewoon even zodat men weet hier waar ze aan toe zijn met jouquote:Op maandag 14 juni 2010 10:08 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als de sfeer weer wat beter is zul je mij hier weer zien posten, tot die tijd lees ik het graag door. Zo nu en dan komen hier dan ook wel interessante users posten, het is alleen jammer dat deze dan telkens zo snel weer weg zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb hier maanden niet gepost, op dit moment heb ik dan ook de hoop, als lezer, dat er eens een verandering gaat komen. Dit deel van het forum is zo veel meer waard dan het dagelijkse gekibbel dat ik er nogsteeds tegenkom. Kom mijn username en uitspraken dan ook nog regelmatig tegen.quote:Op maandag 14 juni 2010 10:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dus je komt alleen als er wat te zeuren valt? Nee goed, gewoon even zodat men weet hier waar ze aan toe zijn met jou
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Oh, wat heeft dat ermee te maken? Manke weet toch ook vaak wat er op zijn op zijn bandstemmen staat? En als je andere bandstemmen opzoekt op internet staat het er toch meestal zelfs bij wat er gezegd wordt?quote:Op maandag 14 juni 2010 08:12 schreef mediaconsument het volgende:
Tja, dan lijkt het me ook dat er niet duidelijk is wat er op de bandstemmen zou staan.
Zie je nou trouwens mediaconsument, met wat voor een fanatisme jij nog steeds bezig bent om te proberen mijn ervaringen te ontkrachten?
Herhaling:quote:Als je dan gaat roepen dat de geest je vaker heeft proberen te bellen, dan haal je toch je eigen verhaal onderuit?
quote:Op zondag 25 april 2010 19:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben niet de enige met bandstemmen/evp op een antwoordapparaat:
- Google: evp antwoordapparaat
- Google: bandstemmen antwoordapparaat
- Google: evp voicemail
quote:Op maandag 14 juni 2010 09:32 schreef Flammie het volgende:
Ben ik het helemaal mee eens... Ook in het geval van mijn tarot legging
Ik heb ook veel plezier gehad van jouw tarot legging. Ben er toen zelfs speciaal die nacht voor opgebleven !Nee hoor, da's niet waar, ik ben er nog steedsquote:Op maandag 14 juni 2010 10:08 schreef mediaconsument het volgende:
Zo nu en dan komen hier dan ook wel interessante users posten, het is alleen jammer dat deze dan telkens zo snel weer weg zijn.
.[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 14-06-2010 10:43:37 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat heb ik ook al verschillende malen opgemerkt.quote:Op maandag 14 juni 2010 10:08 schreef mediaconsument het volgende:
Zo nu en dan komen hier dan ook wel interessante users posten, het is alleen jammer dat deze dan telkens zo snel weer weg zijn.
Ofwel krijgen zij zoveel tegenkanting/zoveel verantwoording af te leggen ivm hetgeen ze gepost hebben, ofwel wordt er een spelletje mee gespeeld alsof de sceptici superenthousiast interesse hebben/dezelfde ervaringen hebben als de poster tot het in het belachelijke getrokken wordt, dat men op den duur 2 keer nadenkt om nog iets persoonlijks te posten hier.
"Grow some balls" wordt er hier nu gezegd ... maar ik vind dat niet altijd opgaan, ook omdat de verhoudingen meestal 4 tegen 1 bedragen, zoals wederom blijkt.
Ik ben dan ook nieuwsgierig naar de toekomst/veranderingen binnen TRU.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is in ieder geval al een stuk doder als eerst Ik hoop dat dat als een positieve verandering gezien zal worden Minder mensen posten en ook de vaste clubjes posten minder
Ik hoop dat dat als een positieve verandering gezien zal worden Minder mensen posten en ook de vaste clubjes posten minder
Dat trekt vanzelf wel aan.quote:Op maandag 14 juni 2010 10:48 schreef Flammie het volgende:
Het is in ieder geval al een stuk doder als eerst
Vertrouwen heeft altijd wat tijd nodig om te herstellen, we hebben daarom geduld. Wat rust in de tent lijkt me dan ook niet verkeerd.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Is dat positiever dan ? Is dat de richting die TRU moet opgaan ? Rustig doodbloeden ?quote:Op maandag 14 juni 2010 10:48 schreef Flammie het volgende:
Het is in ieder geval al een stuk doder als eerst
Spijtig genoeg zijn het idd de laatste tijd de meer ludieke topics die het goeddoen qua posts.
Blijkbaar zijn er meer users die willen lachen met TRU-onderwerpen dan dat er over gefilosofeerd wordt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ach ja, dat het TRU-forum wat rustiger is heeft natuurlijk ook gewoon te maken met het seizoen:
Langer licht, korter donker... Aangezien de meeste spookverschijningen plaatsvinden als het donker is, zijn er nu natuurlijk minder ervaringen.
Langer licht, korter donker... Aangezien de meeste spookverschijningen plaatsvinden als het donker is, zijn er nu natuurlijk minder ervaringen
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik weet het niet maar zoals je ziet posten de "trolls" ook niet meer en het resultaat is dus ook dat er minder postcount isquote:Op maandag 14 juni 2010 11:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Is dat positiever dan ? Is dat de richting die TRU moet opgaan ? Rustig doodbloeden ?
Spijtig genoeg zijn het idd de laatste tijd de meer ludieke topics die het goeddoen qua posts.
Blijkbaar zijn er meer users die willen lachen met TRU-onderwerpen dan dat er over gefilosofeerd wordt.
Ik denk dat jullie dat juist wel leuk vinden aangezien de trolls allang hadden moeten weggaan maar dit is dan ook een direct gevolg Ik kom af en toe nog eens kijken hier maar echt actief posten doe ik niet meer.. Dat zeg ik niet om lullig te zijn maar ik heb me de kritiek wel degelijk aangetrokken... Er is niks boeiends meer voor mij om te posten hier. Zodra dit wel het geval is zal ik het doen
En ik ben niet de enige met als gevolg dus dat het nogal saai is ... Jammer maar goed.. dat is een consequentie.
Kwaliteit boven kwantiteit, dat lijkt me een goed streven. Verder is fok! meer dan alleen TRU, er zijn genoeg fora waar je over de zaken die je wel interesseren kunt discussiëren en dat word dan weer wel goed aangegeven in de regels.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:18 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik weet het niet maar zoals je ziet posten de "trolls" ook niet meer en het resultaat is dus ook dat er minder postcount is
Ik kom af en toe nog eens kijken hier maar echt actief posten doe ik niet meer.. Dat zeg ik niet om lullig te zijn maar ik heb me de kritiek wel degelijk aangetrokken... Er is niks boeiends meer voor mij om te posten hier. Zodra dit wel het geval is zal ik het doen
En ik ben niet de enige met als gevolg dus dat het nogal saai is ... Jammer maar goed.. dat is een consequentie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Denk niet dat zij er iets van aantrekken of het nu nacht of dag is.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ach ja, dat het TRU-forum wat rustiger is heeft natuurlijk ook gewoon te maken met het seizoen:
Langer licht, korter donker... Aangezien de meeste spookverschijningen plaatsvinden als het donker is, zijn er nu natuurlijk minder ervaringen
Ik ben inderdaad nog steeds verantwoording aan het afleggen aan mediaconsument over mijn bandstemmen, omdat hij probeert het te ontkrachtenquote:Op maandag 14 juni 2010 10:47 schreef UncleScorp het volgende:
Ofwel krijgen zij zoveel tegenkanting/zoveel verantwoording af te leggen ivm hetgeen ze gepost hebben,
! En dat werd ook van mij verwacht in het topic van destijds. Flammie moest heel veel verantwoording afleggen over zijn tarot legging, er werd van hem geeist foto's ervan te maken (vooraf en tijdens
). Nou, die mate van verantwoording afleggen en dat soort eisen heb ik nog niet eerder gezien in dit forum en voor zover ik weet is aan een believer nog nooit zoiets gevraagd !Waarschijnlijk hebben de sceptici ook veel dezelfde ervaringen als de believers en hebben ze juist daarom interesse in de onderwerpen van TRUquote:ofwel wordt er een spelletje mee gespeeld alsof de sceptici superenthousiast interesse hebben/dezelfde ervaringen hebben als de poster tot het in het belachelijke getrokken wordt
.[ Bericht 9% gewijzigd door JoepiePoepie op 14-06-2010 14:25:37 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat doe ik dan ookquote:Op maandag 14 juni 2010 11:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Kwaliteit boven kwantiteit, dat lijkt me een goed streven. Verder is fok! meer dan alleen TRU, er zijn genoeg fora waar je over de zaken die je wel interesseren kunt discussiëren en dat word dan weer wel goed aangegeven in de regels.
En dat zeg ik ook
Of er zijn mensen die 'filosoferen' niet definieren als "het maar op 1 manier mogen zien anders moet je weg".quote:
Blijkbaar zijn er meer users die willen lachen met TRU-onderwerpen dan dat er over gefilosofeerd wordt.
Zou natuurlijk ook kunnen..
zzz
Voor mij geeft dit topic prima weer wat er al geruime tijd ´fout gaat´ in TRU
Er wordt na 3 berichten niet meer gereageerd op de TS en de OP en vervolgens het bekende ritueel..
Ik zou graag zien dat de sceptici gaan meedenken.. dit is wel TRU.. dus plaats je kanttekening en biedt de ruimte aan de discussie..
Er wordt na 3 berichten niet meer gereageerd op de TS en de OP en vervolgens het bekende ritueel..
Ik zou graag zien dat de sceptici gaan meedenken.. dit is wel TRU.. dus plaats je kanttekening en biedt de ruimte aan de discussie..
quote:"Today, a young man on acid realised that all matter is merely energy condensed to a slow vibration. That we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There is no such thing as death, life is only a dream and we're the imagination of ourselves." "Here's Tom with the weather."
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
En van welke mooie TRU threads kennen we jou eigenlijk?quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:45 schreef Boswachtertje het volgende:
Voor mij geeft dit topic prima weer wat er al geruime tijd fout gaat in TRU
Ik denk een lange historie van oplichters, charlatans en mensen die graag makkelijk geld willen verdienen..quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:52 schreef iteejer het volgende:
Waarom is een bepaalde groep skeptici zo supergemotiveerd en gedreven om alles wat naar het paranormale ruikt af te branden?
Iedereen kan natuurlijk een mening hebben ergens over. Maar de felheid en emotionaliteit waarmee die mening in deze context vaak gepaard gaat is toch wel frappant.
Waarom is het voor hun zo erg dat er een groep anders denkenden bestaat die níet van mening zijn dat alles uitsluitend langs wetenschappelijke weg te verklaren moet zijn?
Je zou zeggen, als dat je interesseert en open een topic er over. Bar interessant, ik zou er absoluut komen kijken en reageren. Maar in plaats daarvan wordt steeds weer bijna wanhopig geprobeerd om de ander er van te overtuigen dat ze ongelijk hebben. Soms op redelijke toon, soms sarcastisch, soms kleinerend, op de man spelend en de draak stekend met al wat er gezegd wordt.
Natuurlijk kan je dat negatief gaan bekijken en zeggen dat dat aandachttrekkerij is, of verveling, of relzucht, of een drang tot zelfprofilering. Whatever.
Zal ook zeker voorkomen maar dat zijn dan de minder interessante gevallen. Want veel van die scpetici menen het echt, kunnen het gewoon niet verkroppen. Een breed scala vanaf onbegrip, middels wanhoop tot aan pure nijd presenteert zich aan de oplettende lezer van dit forum.
Aangezien alles te verklaren moet zijn, is ook dit ongetwijfeld te verklaren. Shoot
TV doet er tegenwoordig nog een stap bovenop
Dus de markt is/wordt rijp gemaakt
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Pardon ???quote:
Voor mij geeft dit topic prima weer wat er al geruime tijd ´fout gaat´ in TRU
Er wordt na 3 berichten niet meer gereageerd op de TS en de OP en vervolgens het bekende ritueel..
Ik zou graag zien dat de sceptici gaan meedenken.. dit is wel TRU.. dus plaats je kanttekening en biedt de ruimte aan de discussie..
Het zijn juist 'de skeptici' die beargumenteerd op de OP in gaan en vragen daaruit eerlijk beantwoorden.
Het zijn vervolgens 'de believers' (excusez-le-mot, bij gebrek aan betere beschrijving
) die die antwoorden niet kunnen hebben en gaan schelden, mensen de mond willen snoeren of zelfs van het forum willen verwijderen.... Terwijl de 'skeptici' zelfs nog ideeen aandragen over hoe we het positief kunnen veranderen.Zoals hier al beschreven inclusief links en bevestigende opvolgposts van Bastard en Iteejer.
Als er dus iets weergegeven wordt is het niet dat de skeptici de boel in de war schoppen, maar dat enkele/sommige/veel 'believers' simpelweg niet om kunnen gaan met andere meningen en beargumenteerde posts, en daarmee anderen de ruimte - en basis - tot discussie proberen te ontnemen
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 16-06-2010 23:29:58 ]
zzz
Dat valt volgens mij ook nog wel mee.. daar gaat meestal eerst weer een aantal reacties over en weer aan vooraf waarin de discussie verlaten wordt.. echter is het laatste wat je schrijft overigens altijd jammer, aangezien je daarmee alleen je eigen zwakte aangeeft..quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:23 schreef _Led_ het volgende:
Pardon ???
Het zijn juist de 'skeptici' die beargumenteerd op de OP in gaan en vragen daaruit beantwoorden.
Het zijn vervolgens de 'believers' (excusez-le-mot, bij gebrek aan betere beschrijving
De 'believers' gaan denk ik alleen anders om met OP's dan de skeptici, en reageren heel anders op berichten.
Ik denk dat je het hier nu te veel vanuit jouw perspectief bekijkt. Als jij op een spiritueel forum zou gaan posten, zou je het dan vreemd vinden dat mensen jouw berichten met skepsis (quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:23 schreef _Led_ het volgende:Terwijl de 'skeptici' zelfs nog ideeen aandragen over hoe we het positief kunnen veranderen.
Zoals hier al beschreven inclusief links en bevestigende opvolgposts van Bastard en Iteejer.
Als er dus iets weergegeven wordt is het niet dat de skeptici de boel in de war schoppen, maar dat de 'believers' simpelweg niet om kunnen gaan met andere meningen en beargumenteerde posts, en daarmee anderen de ruimte tot discussie proberen te ontnemen
) ontvangen? Ik zie TRU niet zo zeer als een spiritueel forum, maar wel als een forum waarin er ook ruimte is voor spirituele zaken zonder dat alles maar telkens weer betwijfeld moet worden of dat alles rationeel weerlegt wordt. Ik snap ook heel goed dat jij (en anderen ook) dit heel anders ziet en dat je ook graag wil laten zien waarom wij het verkeerd zien. Echter is dit niet hoe ik de insteek van TRU zie.
En dan gaat het denk ik meestal om 'niet om kunnen gaan met andere meningen en beargumenteerde posts'. De 1 heeft geen zin om op puur rationele argumentaties om te gaan, de ander ziet het als een aanval en een derde haakt af.
Uiteindelijk is er niets dat de skeptici hier weg zou mogen houden.. ik heb alleen het idee dat TRU onderwerpen nu soms wat ondersneeuwen in sub-discussies die het moeite van het nalezen niet waard zijn. Dat vond ik zelf altijd zo leuk aan bepaalde topics.. dat je ze er nog een keer bij pakte om te kijken wat jij een jaar geleden zei en wat er toen op werd gereageerd en hoe je in de tussentijd van kijk was veranderen.. Uiteindelijk brengt de tijd voor mij genoeg ervaring om eerder gemaakte fouten te herkennen en aan te passen.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Daar hadden we altijd een goede regel voor
Hoe je het ook wendt of keert, er moet ook ruimte zijn voor een skeptische / kritische blik en discussie - al was het alleen maar omdat 'skeptisch' per persoon per geval verschillend wordt geinterpreteerd.
Want voor de een mag je geen kritiek hebben op reiki, terwijl zij/hij zelf desgevraag wel gelijk zal zeggen dat Char een oplichtster is, of Robert van den Broeke door de mand gevallen is.
Voor de ander is handoplegging ridicuul, maar die praat wel met z'n goudvis of channelt z'n dooie oma.
En hoe komen we achter de lijn tussen waarheid en oplichting ?
Ik denk enkel door een kritische blik.
De ene keer treft die kritische blik een onderwerp wat je na aan het hart ligt, de andere keer niet.
Zoals een eerder aangehaald voorbeeld - hoe classificeer je een vraag als "werkt glaasjedraaien ook met een glazen asbak ipv een glas ?" ?
En de daaropvolgende vraag "als het met een asbak werkt, dan ook met een muis van een PC ?" ?
Sommige mensen zullen die vragen zien als het in het belachelijke trekken van iets dat ze na aan het hart ligt, voor anderen is het enkel een logische progressie die zou kunnen leiden tot de vraag of geesten met de muis van een PC kunnen werken.
(en daaropvolgend misschien de vraag of ze op de PC met je zouden kunnen schaken... Ridicuul ? Of gewoon een zoektocht om te kijken wat wel en niet kan / geaccepteerd wordt als mogelijkheid van het 'spirituele' ?)
[ Bericht 41% gewijzigd door _Led_ op 17-06-2010 00:00:39 ]
Hoe je het ook wendt of keert, er moet ook ruimte zijn voor een skeptische / kritische blik en discussie - al was het alleen maar omdat 'skeptisch' per persoon per geval verschillend wordt geinterpreteerd.
Want voor de een mag je geen kritiek hebben op reiki, terwijl zij/hij zelf desgevraag wel gelijk zal zeggen dat Char een oplichtster is, of Robert van den Broeke door de mand gevallen is.
Voor de ander is handoplegging ridicuul, maar die praat wel met z'n goudvis of channelt z'n dooie oma.
En hoe komen we achter de lijn tussen waarheid en oplichting ?
Ik denk enkel door een kritische blik.
De ene keer treft die kritische blik een onderwerp wat je na aan het hart ligt, de andere keer niet.
Zoals een eerder aangehaald voorbeeld - hoe classificeer je een vraag als "werkt glaasjedraaien ook met een glazen asbak ipv een glas ?" ?
En de daaropvolgende vraag "als het met een asbak werkt, dan ook met een muis van een PC ?" ?
Sommige mensen zullen die vragen zien als het in het belachelijke trekken van iets dat ze na aan het hart ligt, voor anderen is het enkel een logische progressie die zou kunnen leiden tot de vraag of geesten met de muis van een PC kunnen werken.
(en daaropvolgend misschien de vraag of ze op de PC met je zouden kunnen schaken... Ridicuul ? Of gewoon een zoektocht om te kijken wat wel en niet kan / geaccepteerd wordt als mogelijkheid van het 'spirituele' ?)
[ Bericht 41% gewijzigd door _Led_ op 17-06-2010 00:00:39 ]
zzz
Wat ik vaak zo jammer vind is dat als een believer een ervaring post of zegt iets bijzonders te kunnen (helderzien/helderhoren/geesten oproepen/aura's zien/whatever) en de geinteresseerde scepticus wil daar meer over weten (en dat heeft nog niet eens zozeer per se met bewijs vragen te maken), dat dat dan heel vaak niet mogelijk is of niet mag ofzo .
Fictief voorbeeld 1:
Believer: "Ik kan geesten oproepen!"
Geinteresseerde scepticus: "Oeh, leuk, spannend. Hoe doe je dat en wat gebeurt er dan precies?"
Believer: "Nou gewoon met een Ouija-board en dan moet je vragen stellen en dan komt er een geest en die gaat dan met de gordijnen wapperen, met de lichten knipperen, en met de deuren slaan. Ik roep regelmatig geesten op."
Geinteresseerde scepticus: "
Foto's en filmpjes graag!"
Believer: "Heb ik niet."
Geinteresseerde scepticus: " Jammer. Nou, dan ga ik het morgen wel zelf doen. Ik heb namelijk ook een Ouija-board in de kast staan "
Believer: " Jij hebt helemaal geen Ouija-board in de kast staan, je liegt troll 
! En je moet geen geesten op gaan roepen, want dat is gevaarlijk!"
Fictief voorbeeld 2 (Believer post vage foto):
Believer: "
Wat is dit?!?!?!?!"
Geinteresseerde scepticus: " Eeeh geen idee, een vage lage resolutie foto met een vlek?"
Believer: "Ga weg troll, jij hoort hier niet!"
Andere believer: "Ik zie er een gezicht in! Je hebt een geestverschijning gefotografeerd!"
Believer: "Ja, dat is het inderdaad."
.Fictief voorbeeld 1:
Believer: "Ik kan geesten oproepen
!"Geinteresseerde scepticus: "Oeh, leuk, spannend
. Hoe doe je dat en wat gebeurt er dan precies?"Believer: "Nou gewoon met een Ouija-board en dan moet je vragen stellen en dan komt er een geest en die gaat dan met de gordijnen wapperen, met de lichten knipperen, en met de deuren slaan
. Ik roep regelmatig geesten op."Geinteresseerde scepticus: "
Foto's en filmpjes graag!"Believer: "Heb ik niet
."Geinteresseerde scepticus: "
Jammer. Nou, dan ga ik het morgen wel zelf doen. Ik heb namelijk ook een Ouija-board in de kast staan "Believer: "
Jij hebt helemaal geen Ouija-board in de kast staan, je liegt troll ! En je moet geen geesten op gaan roepen, want dat is gevaarlijk!"Fictief voorbeeld 2 (Believer post vage foto):
Believer: "
Wat is dit?!?!?!?!"Geinteresseerde scepticus: "
Eeeh geen idee, een vage lage resolutie foto met een vlek?"Believer: "Ga weg troll
, jij hoort hier niet!"Andere believer: "Ik zie er een gezicht in! Je hebt een geestverschijning gefotografeerd
!"Believer: "Ja, dat is het inderdaad
."quote:
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Niet mee eensquote:Op woensdag 16 juni 2010 23:50 schreef _Led_ het volgende:
Daar hadden we altijd een goede regel voor
Hoe je het ook wendt of keert, er moet ook ruimte zijn voor een skeptische / kritische blik en discussie - al was het alleen maar omdat 'skeptisch' per persoon per geval verschillend wordt geinterpreteerd.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
En nu je argument(en) graag waarom je het er niet mee eens bent...quote:
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Goeie onderbouwing, daar kunnen we wat mee....quote:
Hoe verklaar je dan dat er in TRU mensen zijn die wel kritisch naar Robert van den Broeke kijken, maar niet naar Ogilvie ?
Dus waar wil je dan het breekpunt leggen ?
"Als je niet in RvdB gelooft is dat okee, maar als je niet in Ogilvie's gaven gelooft, DAN ben je een skepticus !" ?
Iedereen bekijkt zaken kritisch, alleen bekijkt men niet alles even kritisch.
Er zijn mensen die kritisch naar Uri Geller kijken maar niet naar Jomanda, er zijn mensen die kritisch naar reiki keiken maar niet naar acupunctuur, en ga zo maar door.
zzz
Omdat ik vind dat skeptici zich maar met wetenschap moeten bezighouden, en dat niet in TRU moeten doen..quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En nu je argument(en) graag waarom je het er niet mee eens bent...
& nu vraagt Led; waar ligt de grens?
Nou, die grens is voor mij heel simpel, of je lult mee over het paranormale, of je houd je mond.
Dus led, geen opmerkingen meer dat de wetenschap allang beter weet ofzo.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Eeehm, jij was toch diegene die zo graag wilde weten hoe je lepels kan buigen en hoe je zand kan laten zweven? Als je daar blijkbaar geen verklaringen voor wilt, waarom vraag je die dingen dan?quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:24 schreef Cristal het volgende:
Omdat ik vind dat skeptici zich maar met wetenschap moeten bezighouden, en dat niet in TRU moeten doen..
& nu vraagt Led; waar ligt de grens?
Nou, die grens is voor mij heel simpel, of je lult mee over het paranormale, of je houd je mond.
Dus led, geen opmerkingen meer dat de wetenschap allang beter weet ofzo.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat heeft mijn huisgenoot gepost.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeehm, jij was toch diegene die zo graag wilde weten hoe je lepels kan buigen en hoe je zand kan laten zweven? Als je daar blijkbaar geen verklaringen voor wilt, waarom vraag je die dingen dan?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Ik lul altijd mee over het paranormale, alleen heb ik er een andere kijk op en belicht ik aspecten die jou overduidelijk niet bevallenquote:
[..]
Omdat ik vind dat skeptici zich maar met wetenschap moeten bezighouden, en dat niet in TRU moeten doen..
& nu vraagt Led; waar ligt de grens?
Nou, die grens is voor mij heel simpel, of je lult mee over het paranormale, of je houd je mond.
Je weet trouwens dat volgens veel TRU'ers zoiets als 'paranormaal' niet eens bestaat he - alles is normaal
Okee sorry, dat zal ik niet meer doe... Of hee wacht eens even, waar zou ik dat gezegd hebben dan ?quote:Dus led, geen opmerkingen meer dat de wetenschap allang beter weet ofzo.
zzz
Dat heb je natuurlijk zelf niet door, maar hier wat voorbeelden;quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik lul altijd mee over het paranormale, alleen heb ik er een andere kijk op en belicht ik aspecten die jou overduidelijk niet bevallen
Je weet trouwens dat volgens veel TRU'ers zoiets als 'paranormaal' niet eens bestaat he - alles is normaal
[..]
Okee sorry, dat zal ik niet meer doe... Of hee wacht eens even, waar zou ik dat gezegd hebben dan ?
quote:Op donderdag 10 juni 2010 14:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bekend fenomeen.
http://www.google.nl/#hl=nl&q=old+hag+syndrome
quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Om te laten zien dat je meer bent dan een bijgelovige blaaskaak ?
"Muhuhuh, we hebben een techniek die je vanalles over je leven vertelt, met planeten maar dan zonder planeten, en ik vertel verder niet hoe ie werkt !"
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
..en dat is geloofwaardiger dan iemand die zegt dat de positie van de theekopjes in mijn moeders keukenkastje ten tijde van jouw geboorte verband houdt met jouw levensloop omdat...?
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:17 schreef _Led_ het volgende:
Grappig!
Ik lijk ook sprekend op mijn vader terwijl er van onze horoscoop niks overeen komt
quote:Op donderdag 3 juni 2010 09:46 schreef _Led_ het volgende:
Met een spanningspiek heb je geen idee wat ie doet, dat is het punt juist.
Verder geeft de hele zin "Er was geen stroom uitval of dip o.i.d." al aan dat je mensen gewoon wilt overtuigen dat er geen enkele rationele verklaring voor zou zijn.
Je hebt geen enkel idee of er "o.i.d." aan de hand was.
Ohwell, zo gaat 't zo vaak en zo laten veel mensen zich vanalles aanpraten.
quote:Op maandag 7 juni 2010 11:14 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mooi gevalletje :
http://www.richardwiseman.com/resources/ghost-in-machine.pdf
Het verschil is dat de wetenschapper onderzoek doet en uiteindelijk een rationele verklaring vindt
Led je bent gewoon vervelend, hou ermee opquote:Op maandag 13 juli 2009 09:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Meh, als ik dan mag kiezen, laat die lui dan lekker naar hun 5e dimensie gaan, dan blijf ik wel hier met de rationele mensen
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
