9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #9
Hier verder.
[ Bericht 86% gewijzigd door Lavenderr op 02-06-2010 14:00:07 ]
quote:beloftes beloftes!Op woensdag 2 juni 2010 12:07 schreef Zwansen het volgende:
Succes ermee. Ik geloof nog steeds niet in CD. Veel plezier in jullie kruistochten om mensen te bekeren.
quote:gelukkig wel in de Zembla uitzendingenSucces ermee. Ik geloof nog steeds niet in CD. Veel plezier in jullie kruistochten om mensen te bekeren.
Jowenko for the win
quote:Waarom is iemand die 1 filmpje op Youtube heeft gezien veel betrouwbaarder dan mensen die allerlei filmpjes hebben gezien én ter plekke onderzoek hebben gedaan?Op woensdag 2 juni 2010 12:15 schreef DeMolay het volgende:
[..]
gelukkig wel in de Zembla uitzendingen
Jowenko for the win
quote:Geef dan eens het goede voorbeeld en gewoon antwoord op mijn vraag.Op woensdag 2 juni 2010 12:18 schreef DeMolay het volgende:
Lol....door je gedraai weet jezelf niet meer wat je allemaal uitkraamt
Ga AUB maar weer werken...jouw neem ik niet meer serieus
Het is natuurlijk wel uitermate simpel om met die motivatie de discussie niet aan te gaan.
quote:quote anders ff waar ik dat claimWaarom is iemand die 1 filmpje op Youtube heeft gezien veel betrouwbaarder dan mensen die allerlei filmpjes hebben gezien én ter plekke onderzoek hebben gedaan?
quote:Dat claim je nergens. Maar veel van jou medestanders klampen zich vast aan Jowenko en negeren uitgebreide en gedege onderzoeken.
Dus als jij een antwoord op mijn vraag kunt geven graag. Als jij Jowenko minder deskundig vind dan de andere uitgebreide onderzoeken, dan kun je mijn vraag als niet gesteld beschouwen.
dan zijn we daar uit
quote:Andere vraag dan.Op woensdag 2 juni 2010 12:25 schreef DeMolay het volgende:
Dat claim ik nergens ik gebruikte het aleen om Swanzens argumenten onderuit te halen...meer niet !
dan zijn we daar uit
Wie heeft het instorten van de WTC torens beter onderzocht. Jowenko of het NIST?
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
quote:Dat er zoveel conspiracy sites zijn is natuurlijk een kul argument.Op woensdag 2 juni 2010 12:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het voordeel vd twijfel ligt niet bij het NIST rapport Tuin-hek, het hele internet staat bol vd 9/11 conspiracy sites
Er is een partijdige sfeer rondom dit topic en dat wekt bij mij de grootste argwaan op
Als niemand mij zo woest in de haren zou vliegen steeds zodra ik het over mijn 9/11 twijfels heb zou ik het al jaren geleden naast me hebben laten liggen
Er zijn ook veel conspiracys die elkaar tegenspreken. Dus wat dat betreft kun je net zo goed zeggen dat die verhalen niet kloppen.
Dat er een partijdige sfeer is rond deze discussies is wel duidelijk. Sommige mensen willen de officiele onderzoeken perse niet geloven. Andere mensen zijn kritisch tegenover de alternatieve verhalen.
quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh nu moet het opeens 3x op een dag voor zijn gekomen om het aan te tonenIets met moving goalposts enzo.
Zeg dan eens waarom ik het mis heb, als je zo zeker van je zaak bent.
quote:En weer van alles er bij halen, maar niet ingaan op het punt/de vraag etc.Op woensdag 2 juni 2010 12:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het voordeel vd twijfel ligt niet bij het NIST rapport Tuin-hek, het hele internet staat bol vd 9/11 conspiracy sites
Er is een partijdige sfeer rondom dit topic en dat wekt bij mij de grootste argwaan op
Als niemand mij zo woest in de haren zou vliegen steeds zodra ik het over mijn 9/11 twijfels heb zou ik het al jaren geleden naast me hebben laten liggen
quote:ja dat is het ook maar wat te denken vh kul argument dat een aantal PhD's allemaal niet wetenschappelijke bedriegers zouden zijn omdat zij hun 9/11 papers niet via de officiële journals gepubliceerd kunnen krijgenOp woensdag 2 juni 2010 12:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat er zoveel conspiracy sites zijn is natuurlijk een kul argument.
zodra je wetenschappelijk onderzoek doet naar criminele elementen binnen de Amerikaanse regering, die gevaarlijker zijn dan welke maffia bende dan ook
is het dan begrijpelijk dat het misschien lastig wordt om dat wetenschappelijk aan te tonen via de gangbare weg?
heeft namelijk niets met de wetenschappelijke inhoud vd papers te maken
quote:Er zijn ook veel conspiracys die elkaar tegenspreken. Dus wat dat betreft kun je net zo goed zeggen dat die verhalen niet kloppen.
Dat er een partijdige sfeer is rond deze discussies is wel duidelijk. Sommige mensen willen de officiele onderzoeken perse niet geloven. Andere mensen zijn kritisch tegenover de alternatieve verhalen.
quote:Dat nog maar een keer.Op woensdag 2 juni 2010 11:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus als iemand op een wetenschappelijk verantwoorde manier 1 of meerdere fouten aan weet te tonen in het NIST rapport zegt hij daar eigenlijk mee dat de VS een terroristische aanslag heeft gepleegt?
Hoe werkt die logica?
quote:Als een uitgebreide onderzoek van het NIST, met tientallen PhD's zeggen dat het zo gegaan is en een klein groepje PhD's, die geen uitgebreid onderzoek heeft gedaan, zegt dat het anders gegaan is, dan heeft een groep het toch echt fout.Op woensdag 2 juni 2010 12:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ja dat is het ook maar wat te denken vh kul argument dat een aantal PhD's allemaal niet wetenschappelijke bedriegers zouden zijn omdat zij hun 9/11 papers niet via de officiële journals gepubliceerd kunnen krijgen
zodra je wetenschappelijk onderzoek doet naar criminele elementen binnen de Amerikaanse regering, die gevaarlijker zijn dan welke maffia bende dan ook
is het dan begrijpelijk dat het misschien lastig wordt om dat wetenschappelijk aan te tonen via de gangbare weg?
heeft namelijk niets met de wetenschappelijke inhoud vd papers te maken
[..]
Knap vliegwerk voor iemand die amper een Cessna kon besturen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 12:48:46 ]
quote:Als je een aanslag wilt plegen op een gebouw met een vliegtuig hoef je echt geen noodlanding te kunnen maken in een weiland tijdens noodweer.Op woensdag 2 juni 2010 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Filmpje!
[ afbeelding ]
Knap vliegwerk voor iemand die amper een Cessna kon besturen.
Dan komt er echt geen specialistisch vliegen bij kijken.
quote:Mag ik vragen waar jij dat op baseert? Zie je niet dat je nu gewoon maar wat aannames doet?Op woensdag 2 juni 2010 12:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je een aanslag wilt plegen op een gebouw met een vliegtuig hoef je echt geen noodlanding te kunnen maken in een weiland tijdens noodweer.
Dan komt er echt geen specialistisch vliegen bij kijken.
quote:Common sense.Op woensdag 2 juni 2010 13:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mag ik vragen waar jij dat op baseert? Zie je niet dat je nu gewoon maar wat aannames doet?
Als jij aan kunt tonen dat er wel degelijk een specialisme nodig is om een vliegtuig in een gebouw te vliegen hoor ik het graag.
quote:Maar weet jij dan hoe je een cessna bestuurd en kun jij dus oordelen wat wel en niet mogelijk is met een cessna en dus kun jij oordelen of dit knap vliegwerk is of niet?Op woensdag 2 juni 2010 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Filmpje!
[ afbeelding ]
Knap vliegwerk voor iemand die amper een Cessna kon besturen.
En veilig vliegen natuurlijk.Welke pet hebben jullie morgen op?
En die cesna op Texel mocht ik in de lucht ook gewoon besturen
quote:Jokkebrok, ik zeg toch nergens dat het wel of niet kan? Jij zegt dat het niet kan, tenminste, dat impliceer je door te zeggen dat het knap vliegwerk voor iemand die amper een cessna kon besturen.Op woensdag 2 juni 2010 14:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu hebben we hier ineens allemaal ervaren piloten. Eerst waren het allemaal natuurkundigen. Toen brandexperts en nu zijn het dus piloten.
Welke pet hebben jullie morgen op?
Dan rijst bij mij de vraag, hoe kan jij dat inschatten.
En trouwens, jij hebt in deze discussie toch ook de pet van 'vuur-deskundige' opgehad, of niet? Moet je dat verwijt niet bij anderen naar binnen schuiven, da's niet helemaal eerlijk, of wel?
quote:volgens mij was dit de claim van de vliegleeraardie amper een cessna kon besturen.
quote:hypocriet.Op woensdag 2 juni 2010 14:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu hebben we hier ineens allemaal ervaren piloten. Eerst waren het allemaal natuurkundigen. Toen brandexperts en nu zijn het dus piloten.
Welke pet hebben jullie morgen op?
Ene moment weet jij alles van instortende gebouwen. Dan ben je weer expert op het gebied van branden en het volgende moment weet je zeker dat alleen zeer ervaren piloten opzettelijke eewn gebouw in kunnen vliegen.
quote:Ervaren zou ik zeker niet zeggen, maar ik heb wel eens in een cessna gevlogen ja. Zo moeilijk is dat nietOp woensdag 2 juni 2010 14:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu hebben we hier ineens allemaal ervaren piloten. Eerst waren het allemaal natuurkundigen. Toen brandexperts en nu zijn het dus piloten.
Welke pet hebben jullie morgen op?
quote:Hani Hanjour as a Cessna 172 pilot
Cockpit of a Cessna 172
At Freeway Airport in Bowie, Md., 20 miles west of Washington, flight instructor Sheri Baxter instantly recognized the name of alleged hijacker Hani Hanjour when the FBI released a list of 19 suspects in the four hijackings. Hanjour, the only suspect on Flight 77 the FBI listed as a pilot, had come to the airport one month earlier seeking to rent a small plane.
However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons.
In the spring of 2000, Hanjour had asked to enroll in the CRM Airline Training Center in Scottsdale, Ariz., for advanced training, said the center's attorney, Gerald Chilton Jr. Hanjour had attended the school for three months in late 1996 and again in December 1997 but never finished coursework for a license to fly a single-engine aircraft, Chilton said.
When Hanjour reapplied to the center last year, "We declined to provide training to him because we didn't think he was a good enough student when he was there in 1996 and 1997" Chilton said. [Newsday]
quote:Hani Hanjour as a Boeing 757 pilot
Cockpit of a Boeing 757
At a speed of about 500 miles an hour, the plane was headed straight for what is known as P-56, protected air space 56, which covers the White House and the Capitol.
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe." [NATCA]
But just as the plane seemed to be on a suicide mission into the White House, the unidentified pilot [Hanjour] executed a pivot so tight that it reminded observers of a fighter jet maneuver. The plane circled 270 degrees to the right to approach the Pentagon from the west, whereupon Flight 77 fell below radar level, vanishing from controllers' screens, the sources said.
Less than an hour after two other jets demolished the World Trade Center in Manhattan, Flight 77 carved a hole in the nation's defense headquarters, a hole five stories high and 200 feet wide.
Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm, possibly one of the hijackers. Someone even knew how to turn off the transponder, a move that is considerably less than obvious. [Washington Post]
SPOILERIs it pure coincidence that the above mentioned "fighter jet maneuver" steered Flight 77 into a barely habited newly reinforced section of the Pentagon? Why didn't the USAF intervene in the aerial acrobatics of Flight 77?"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible – there is not one chance in a thousand," said [ex-commercial pilot Russ] Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727’s to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737’s through 767’s it took him considerable time to feel comfortable flying. [LewisNews]
quote:Het opstijgen was al gedaan. En veilig landen was ook niet de bedoeling.Op woensdag 2 juni 2010 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Zo moeilijk is het vliegen in een cessna ook niet. Opstijgen en landen, daar zit hem de uitdaging
Als je een beetje richting kunt bepalen en houden in een vliegtuig moet het echt niet moeilijk te zijn om richting WTC torens en het Pentagon te vliegen.
quote:Ja maar wat is je punt? Bij de kapers zijn prints gevonden van het cockpit van dit type vliegtuig. Ze hebben zich erin verdiept.
Jij kan oordelen of iemand wel of niet goed kan vliegen in een bepaald type vliegtuig? Op basis waarvan?
quote:En dus? 3 mensen die zeggen dat het niet kan, 30 die zeggen dat het wel kan.
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/NK00196.html
Paar voorbeelden:
quote:Je vergeet alleen een klein detail, die tientallen PhD's werken voor een vd de hoofdverdachten in de zaak 9/11, ook al vaak herhaald ditOp woensdag 2 juni 2010 12:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als een uitgebreide onderzoek van het NIST, met tientallen PhD's zeggen dat het zo gegaan is en een klein groepje PhD's, die geen uitgebreid onderzoek heeft gedaan, zegt dat het anders gegaan is, dan heeft een groep het toch echt fout.
Moment dat je vanaf het begin vh onderzoek al meent te kunnen weten dat een van de mogelijke verdachten niet onderzocht hoeft worden
Met name dan de criminele elementen actief de Amerikaanse regering wat voor een soort onderzoek zou dat dan zijn?
Dat zou je hooguit of een onbekwaam onderzoek of een crimineel medeplichtig onderzoek kunnen noemen, meer dan dat niet.
Je kunt namelijk nooit al vorens een onderzoek naar strafbare feiten te beginnen, mogelijke betrokken partijen bij voorbaat al uitsluiten
Alhoewel je je natuurlijk kan af vragen hoe lang dat onderzoek geduurd zou hebben moment dat NIST vanaf het begin figuren als Dick Cheney als mogelijke mede verdachten had beschouwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 14:56:57 ]
quote:Wat wil dat zeggen als je voor de grap eens aanneemt dat het een complot is? Dat die zaken er niet hadden kunnen zijn? Nooit bedacht dat dit weleens part of the plan had kunnen zijn?Op woensdag 2 juni 2010 14:32 schreef Redux het volgende:
Dit zijn die cockpit foto's / posters die gevonden zijn in het appartement van de Days Inn, Newark Airport, Newark, New Jersey :
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/NK00196.html
Paar voorbeelden:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Ja, maar nogmaals, ga je dieper op 'toevalligheden' in, dan blijken die 'toevalligheden' helemaal niet zo toevallig, of onwaarschijnlijk.Op woensdag 2 juni 2010 14:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
De manouvres die hij maakte zijn hoogst onwaarschijnlijk voor een piloot met die reputatie. Niet onmogelijk, maar onwaarschijnlijk. Net zoals 9 11 wel meer "toevalligheden" heeft.
Maar op basis waarvan kun jij de inschatting maken dat het hoogst onwaarschijnlijk is?
quote:Tuurlijk, maar dan kunnen we gewoon net zo goed ophouden met deze discussie. Want waar discusseren we dan nog over?Op woensdag 2 juni 2010 14:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wil dat zeggen als je voor de grap eens aanneemt dat het een complot is? Dat die zaken er niet hadden kunnen zijn? Nooit bedacht dat dit weleens part of the plan had kunnen zijn?
quote:Ook voor die PhD's gelden de natuurwetten. De hoofdverdachten in deze staat hebben misschien wel veel macht. Maar natuurkunde en wiskundige berekeningen kunnen ze niet vervalsen.Op woensdag 2 juni 2010 14:35 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je vergeet alleen een klein detail, die tientallen PhD's werken voor een vd de hoofdverdachten in de zaak 9/11, ook al vaak herhaald dit
quote:Het NIST heeft niet als taak gekregen om verdachten aan te wijzen.Moment dat je vanaf het begin vh onderzoek al meent te kunnen weten dat een van de mogelijke verdachten niet onderzocht hoeft worden namelijk elementen actief de Amerikaanse regering wat voor een soort onderzoek zou dat dan zijn?
Dat zou je hooguit of een onbekwaam onderzoek of een crimineel medeplichtig onderzoek kunnen noemen, meer dan dat niet.
Je kunt namelijk nooit al vorens een onderzoek naar strafbare feiten te beginnen, mogelijke betrokken partijen bij voorbaat al uitsluiten
Alhoewel je je natuurlijk kan af vragen hoe lang dat onderzoek geduurd zou hebben moment dat NIST vanaf het begin figuren als Dick Cheney als mogelijke mede verdachten had beschouwd.
Het NIST moest alleen maar vertellen hoe het kan dat de torens zijn ingestort. Daar komen de eerdere genoemde natuur en wiskunde wetten bij kijken.
Ze hebben dus ook geen uitspraak gedaan over Osama en zijn kleine helpertjes.
En zolang niemand aan kan tonen waar het NIST een loopje heeft genomen met die wetten, zou ik niet weten waarom ik het NIST rappport naast me neer moeten leggen.
quote:Als het kan, als het gebeurd is en jij hebt geen enkel ander plausibel verhaal hoe het anders gegaan kan zijn, waarom dan nog die twijfel?Op woensdag 2 juni 2010 14:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
De manouvres die hij maakte zijn hoogst onwaarschijnlijk voor een piloot met die reputatie. Niet onmogelijk, maar onwaarschijnlijk. Net zoals 9 11 wel meer "toevalligheden" heeft.
quote:Je weet dat Hanjour later (dus nadat hij zo matig was met die Cesna) alsnog zijn FAA-brevet als commerciële piloot gehaald heeft? Zo'n brevet krijg je niet bij de zegeltjes van het Shellstation.
quote:Jij komt met bewijzen aanzetten die niet per definitie bewijs hoeven te zijn. Natuurlijk kan het bewijs zijn, maar eerder vind ik het interessant om uit te zoeken of het écht onmogelijk is om zo te vliegen voor iemand met basic skills. Dat zijn voor mij pas bewijzen. Niet een paar documenten die gevonden zouden zijn.Op woensdag 2 juni 2010 14:40 schreef Redux het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dan kunnen we gewoon net zo goed ophouden met deze discussie. Want waar discusseren we dan nog over?
Ik weet niet of het kan, ik sluit het niet bijvoorbaat al uit. Jij sluit wel uit dat het niet mogelijk is. Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik sta open voor dingen en jij bent zo halstarrig als je maar kunt zijn.
The odds, dat het mogelijk is geweest voor deze kerel wijzen eerder richting onmogelijk dan mogelijk... is snap jouw houding dus niet.
quote:Een stuk van een ervaren piloot en vlieginstructeur die daar anders over denkt. Zijn conclusie:Op woensdag 2 juni 2010 14:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
De manouvres die hij maakte zijn hoogst onwaarschijnlijk voor een piloot met die reputatie. Niet onmogelijk, maar onwaarschijnlijk. Net zoals 9 11 wel meer "toevalligheden" heeft.
quote:Dus om de manoevres uit te voeren hoef je niet een bijzonder getalenteerde piloot te zijn.In my opinion the official version of the fact is absolutely plausible, does not require exceptional circumstances, bending of any law of physics or superhuman capabilities. Like other (real pilots) have said, the manoeuvres required of the hijackers were within their (very limited) capabilities, they were performed without any degree of finesse and resulted in damage to the targets only after desperate overmanoeuvring of the planes. The hijackers took advantage of anything that might make their job easier, and decided not
to rely on their low piloting skills. It is misleading to make people believe that the hijackers HAD to possess superior pilot skills to do what they did.
quote:Nee, jij gaat uit van aannames die je vervolgens gebruikt als basis voor je conclusies. Bv met die brand, jij denkt dat 1000 graden te hoog is, dus wat NIST roept klopt niet. Niet dat je het zelf gaat uitzoeken (iemand anders kwam met een overzichtje van graden), maar je 'denkt het' en daarom klopt in dat geval het NIST rapport niet.Op woensdag 2 juni 2010 14:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij komt met bewijzen aanzetten die niet per definitie bewijs hoeven te zijn. Natuurlijk kan het bewijs zijn, maar eerder vind ik het interessant om uit te zoeken of het écht onmogelijk is om zo te vliegen voor iemand met basic skills. Dat zijn voor mij pas bewijzen. Niet een paar documenten die gevonden zouden zijn.
Ik weet niet of het kan, ik sluit het niet bijvoorbaat al uit. Jij sluit wel uit dat het niet mogelijk is. Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik sta open voor dingen en jij bent zo halstarrig als je maar kunt zijn.
The odds, dat het mogelijk is geweest voor deze kerel wijzen eerder richting onmogelijk dan mogelijk... is snap jouw houding dus niet.
Ook hier, je zegt dat het knap vliegwerk is voor 'iemand die nog maar net een cessna kan besturen', maar de waarheid ligt ook in dat geval weer net anders dan jij aanneemt.
quote:Wat een hypocriet gewauwel weer...Op woensdag 2 juni 2010 14:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij komt met bewijzen aanzetten die niet per definitie bewijs hoeven te zijn. Natuurlijk kan het bewijs zijn, maar eerder vind ik het interessant om uit te zoeken of het écht onmogelijk is om zo te vliegen voor iemand met basic skills. Dat zijn voor mij pas bewijzen. Niet een paar documenten die gevonden zouden zijn.
Ik weet niet of het kan, ik sluit het niet bijvoorbaat al uit. Jij sluit wel uit dat het niet mogelijk is. Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik sta open voor dingen en jij bent zo halstarrig als je maar kunt zijn.
The odds, dat het mogelijk is geweest voor deze kerel wijzen eerder richting onmogelijk dan mogelijk... is snap jouw houding dus niet.
Er wordt jou gevraagd om aan te tonen dat het onmogelijk is om zo te vliegen door een amateur, oftewel ik en anderen staan openen voor een ander verhaal. Maar vervolgens ga je lopen miepen dat mensen halsstarrig zijn. Terwijl je zelf het een na het andere uitsluit omdat het niet in jouw straatje past.
quote:Ja, dat kan wel zo zijn maar de manouvres die gemaakt zijn, zouden zeer onwaarschijnlijk zijn. Daar gaan jullie dus niet of amper op in.Op woensdag 2 juni 2010 14:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je weet dat Hanjour later (dus nadat hij zo matig was met die Cesna) alsnog zijn FAA-brevet als commerciële piloot gehaald heeft? Zo'n brevet krijg je niet bij de zegeltjes van het Shellstation.
Dan hebben we ook nog het feit dat de FDR data aantoont dat het toestel voor het laatst op 480 voet vloog. Te hoog om de lantaarnpalen omver te halen.
quote:Dat doe ik in mijn daaropvolgende postOp woensdag 2 juni 2010 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dat kan wel zo zijn maar de manouvres die gemaakt zijn, zouden zeer onwaarschijnlijk zijn. Daar gaan jullie dus niet of amper op in.
Dan hebben we ook nog het feit dat de FDR data aantoont dat het toestel voor het laatst op 480 voet vloog. Te hoog om de lantaarnpalen omver te halen.
quote:Even geen tijd om te lezen, maar zeker interessant. Weet jij wanneer dat is verklaard? Ik vraag me namelijk af of dat is geweest nadat de FDR data is vrijgegeven.Op woensdag 2 juni 2010 14:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een stuk van een ervaren piloot en vlieginstructeur die daar anders over denkt. Zijn conclusie:
[..]
Dus om de manoevres uit te voeren hoef je niet een bijzonder getalenteerde piloot te zijn.
quote:
Jij ook weer hier.Noem je mij een act?
quote:Weet ik niet, je kunt 'm mailen om te vragen, zijn mailadres is hier te vinden.Op woensdag 2 juni 2010 14:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Even geen tijd om te lezen, maar zeker interessant. Weet jij wanneer dat is verklaard? Ik vraag me namelijk af of dat is geweest nadat de FDR data is vrijgegeven.
quote:Bedoel je mij? Heb ik je een act genoemd? Waar?Op woensdag 2 juni 2010 14:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Noem je mij een act?
quote:Je noemde me net wombactOp woensdag 2 juni 2010 15:03 schreef Redux het volgende:
[..]
Bedoel je mij? Heb ik je een act genoemd? Waar?
ik maakte een grapje over je typefoutje
quote:Hoe kan een vliegtuig op 480 voet (160 meter) vliegen en dan toch een gebouw van 3 verdiepingen raken?Op woensdag 2 juni 2010 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dat kan wel zo zijn maar de manouvres die gemaakt zijn, zouden zeer onwaarschijnlijk zijn. Daar gaan jullie dus niet of amper op in.
Dan hebben we ook nog het feit dat de FDR data aantoont dat het toestel voor het laatst op 480 voet vloog. Te hoog om de lantaarnpalen omver te halen.
Overigens is in de FDR data duidelijk te zien dat het vliegtuig in de laatste 5 minuten van ongeveer 1250 feet naar 0 feet ging.
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf pagina 20
quote:hihihihiOp woensdag 2 juni 2010 15:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je noemde me net wombact
ik maakte een grapje over je typefoutje
quote:Heb jij al aangetoond dat het mogelijk is dan? Oja... die Zembla reportage die jij als bewijs aandraagt.Op woensdag 2 juni 2010 14:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat een hypocriet gewauwel weer...
Er wordt jou gevraagd om aan te tonen dat het onmogelijk is om zo te vliegen door een amateur, oftewel ik en anderen staan openen voor een ander verhaal. Maar vervolgens ga je lopen miepen dat mensen halsstarrig zijn. Terwijl je zelf het een na het andere uitsluit omdat het niet in jouw straatje past.
quote:Zembla, dat is toch dat programma waar ze 1 filmpje laten zien aan een sloop expert die daarna als een God wordt beschouwd omdat die zegt wat jij wilt horen?Op woensdag 2 juni 2010 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb jij al aangetoond dat het mogelijk is dan? Oja... die Zembla reportage die jij als bewijs aandraagt.
En Wombcat heeft de mening van een piloot gegeven waaruit blijkt dat het zeker mogelijk is om met weinig ervaring een dergelijke vlucht te maken.
quote:Bij die verklaring is het niet duidelijk wanneer die is gemaakt en of de RAW data al beschikbaar was. Kun je dus nog niet veel over zeggen.Op woensdag 2 juni 2010 15:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zembla, dat is toch dat programma waar ze 1 filmpje laten zien aan een sloop expert die daarna als een God wordt beschouwd omdat die zegt wat jij wilt horen?
En Wombcat heeft de mening van een piloot gegeven waaruit blijkt dat het zeker mogelijk is om met weinig ervaring een dergelijke vlucht te maken.
quote:Dat kan je toch ook zeggen over de "het is onmogelijk" statement?Op woensdag 2 juni 2010 15:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bij die verklaring is het niet duidelijk wanneer die is gemaakt en of de RAW data al beschikbaar was. Kun je dus nog niet veel over zeggen.
quote:Sterker nog: volgens mij dateren veel van die "het is onmogelijk" statements van voordat die data beschikbaar was.Op woensdag 2 juni 2010 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan je toch ook zeggen over de "het is onmogelijk" statement?
quote:Dat denk ik ook ja. Die mening van die piloot dat het prima kan lijkt me juist een reactie op zo'n claim.Op woensdag 2 juni 2010 16:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sterker nog: volgens mij dateren veel van die "het is onmogelijk" statements van voordat die data beschikbaar was.
quote:Het bewijs zijn mensen van de TU Delft en van het NLR. Dat zijn geen vage mensen op 911truth.org sites, maar mensen die nergens belangen hebben en gewoon objectief er naar kijken.Op woensdag 2 juni 2010 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb jij al aangetoond dat het mogelijk is dan? Oja... die Zembla reportage die jij als bewijs aandraagt.
Overigens is het natuurlijk geen sluitend bewijs, dat beweert niemand. Het is echter wel zo dat het vrij aannemelijk is als die mensen dat zo voordoen en zeggen.
quote:Nou ondertussen heb ik het NTSB rapport laten zien over vlucht 77. Daaruit blijkt duidelijk dat het vliegtuig gewoon een daling heeft gemaakt voordat die in in het Pentagon crashte.Op woensdag 2 juni 2010 15:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bij die verklaring is het niet duidelijk wanneer die is gemaakt en of de RAW data al beschikbaar was. Kun je dus nog niet veel over zeggen.
In plaats van dat die volgens jou op 160 meter hoogte bleef vliegen...
quote:die van een politicusOp woensdag 2 juni 2010 14:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu hebben we hier ineens allemaal ervaren piloten. Eerst waren het allemaal natuurkundigen. Toen brandexperts en nu zijn het dus piloten.
Welke pet hebben jullie morgen op?
quote:Hieronder dus de 2 agenten die claimen het vliegtuig gezien te hebben daar waar de geanalyseerde RAW Data uitwijst dat het toestel heeft gevlogen. Dit spreekt de vluchtroute, gepresenteerd in het NTSB rapport, tegen.Flight 77 Black Box Data Shows Major Flaws in the Official Story
After several weeks of tireless efforts by pilotsfor911truth.org there has been a startling and very important discovery involving Flight 77.
The painstaking task of processing official data has resulted in a full "decode" of what the NTSB (US National Transportation Safety Board) claim to be the complete raw data output from the Flight Data Recorder of Flight 77.
Pilotsfor911truth have managed to achieve something that only some airlines, the military and one of the very few specialists in crash investigation in the world could normally carry out.
The ‘raw data file’ given out under FOIA request is more or less worthless unless you have access to very specialist software costing upwards of $100,000 USD.
Normally, the chances of a member of the public being able to ever get this type of file decoded are about 10000/1. But these aren’t normal circumstances and obviously they weren’t counting on the `1` this time…..were they?
This data however has again produced more questions than answers, for example the data recording STOPS over a mile and a half from the Pentagon.
Raw data has confirmed the accuracy of the NTSB animation that was acquired by a truth group member under a FOIA request from the NTSB last August. This information is incredibly useful as it categorically shows that the plane was nowhere near the 5 light poles that were reportedly ripped from the ground by Flight 77 – a claim that appears in the Official 9/11 Commission Report.
Another astonishing discovery is that the data also confirms that the last figure of altitude given was 273 feet above ground level. (The pentagon is 71 feet tall). This is from radio altitude so it’s accurate to within just several feet.
The VOR (A data entry figure that is used to determine the distance from an object, in this case a transmitter at the Airport near the Pentagon) gives a last distance of 1.5 miles from F77 to the transmitter. Combine this information with the last figure of given altitude and also with speed of the plane (530 mph) and simply something just doesn’t add up.
At the speed the plane was moving this puts Flight 77 2 seconds away from the face of the Pentagon. At that point the height was such that the plane could NOT have nosedived fast enough to have hit the face of the building where that hole was seen: the gravity forces at the acceleration required would buckle and simply cause an airframe to break up.
Analysis is ongoing (the spreadsheet of data is about 4 million cells of data long) but it does confirm that the flight path does NOT match up to the damage leading up to the Pentagon.
Interestingly the path DOES match up to eyewitness testimony, some of whom saw two planes and cemetery workers have reported that they saw a jet fly over the Pentagon at the time of the blast.
NTSB’s Jim Ritter - who signed off the Flight 77 study – was contacted by pilotsfor911truth.org but he refuses to make any comment.
An FBI team named ‘PentBOM’ (who commandeered jurisdiction of the F77 issue from the NTSB) were also contacted. However, they too cannot make comment as the PentBOM team has since been disbanded. How convenient.
All the audio from these conversations was also recorded.
Another piece of truly hard evidence makes its way into the public domain and with gritty efforts like this we really can show that 911 Truth is in this for the long haul – until a new full and independent investigation is forced.
Watch Calum Douglas present his investigation into the flight data recorder from Flight 77 to an audience at the Indian YMCA in Fitzroy Square, London on 8th June 2007.
Als je de geïnteresseerd bent in de complete presentatie van Calum Douglas m.b.t. de geanaliseerde RAW Data en wat die data laat zien, dan moet je onderstaand linkje ff volgen. Vrij Lange zit, maar boeiend van begin tot eind.
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522&hl=en-GB
Ik voorzie alweer allerlei reacties over dat dit geen officiële rapporten zijn en dat het niet door gekwalificeerde mensen is uitgevoerd. Ook al vind je het perfecte bewijs, niemand zal er naar kijken, omdat het niet van een officiële bron afkomstig is.
quote:Dat rapport strookt totaal niet met de later vrijgegeven RAW Data. Het is alleen niet officieel onderzocht en dus zal het niet afdoende zijn voor jou. Je zult zelfs geen vraagtekens bij het NTSB rapport zetten. Sterker nog je zult niet eens de moeite nemen om die presentatie te bekijken, want was jij het niet die een uurtje te lang vond?Op woensdag 2 juni 2010 17:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou ondertussen heb ik het NTSB rapport laten zien over vlucht 77. Daaruit blijkt duidelijk dat het vliegtuig gewoon een daling heeft gemaakt voordat die in in het Pentagon crashte.
In plaats van dat die volgens jou op 160 meter hoogte bleef vliegen...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 21:50:59 ]
quote:Wat een gewauwel, eerst allerlei stoerdoenerij en calimero gedrag, nog geen nutiige informatie...Flight 77 Black Box Data Shows Major Flaws in the Official Story
After several weeks of tireless efforts by pilotsfor911truth.org there has been a startling and very important discovery involving Flight 77.
The painstaking task of processing official data has resulted in a full "decode" of what the NTSB (US National Transportation Safety Board) claim to be the complete raw data output from the Flight Data Recorder of Flight 77.
Pilotsfor911truth have managed to achieve something that only some airlines, the military and one of the very few specialists in crash investigation in the world could normally carry out.
The ‘raw data file’ given out under FOIA request is more or less worthless unless you have access to very specialist software costing upwards of $100,000 USD.
Normally, the chances of a member of the public being able to ever get this type of file decoded are about 10000/1. But these aren’t normal circumstances and obviously they weren’t counting on the `1` this time…..were they?
This data however has again produced more questions than answers, for example the data recording STOPS over a mile and a half from the Pentagon.
Raw data has confirmed the accuracy of the NTSB animation that was acquired by a truth group member under a FOIA request from the NTSB last August. This information is incredibly useful as it categorically shows that the plane was nowhere near the 5 light poles that were reportedly ripped from the ground by Flight 77 – a claim that appears in the Official 9/11 Commission Report.
Je had deze helft wel over kunnen slaan
Ow wacht
quote:Het NTSB onderzoek geeft toch aan dat het vliegtuig naar de grond vloog en het stopt niet bij 273 feet.Another astonishing discovery is that the data also confirms that the last figure of altitude given was 273 feet above ground level. (The pentagon is 71 feet tall). This is from radio altitude so it’s accurate to within just several feet.
quote:Waarom zou dat nosediven niet kunnen?The VOR (A data entry figure that is used to determine the distance from an object, in this case a transmitter at the Airport near the Pentagon) gives a last distance of 1.5 miles from F77 to the transmitter. Combine this information with the last figure of given altitude and also with speed of the plane (530 mph) and simply something just doesn’t add up.
At the speed the plane was moving this puts Flight 77 2 seconds away from the face of the Pentagon. At that point the height was such that the plane could NOT have nosedived fast enough to have hit the face of the building where that hole was seen: the gravity forces at the acceleration required would buckle and simply cause an airframe to break up.
quote:Ik dacht dat het piloten waren en geen architecten of schade experts.Analysis is ongoing (the spreadsheet of data is about 4 million cells of data long) but it does confirm that the flight path does NOT match up to the damage leading up to the Pentagon.
quote:Waar stonden die mensen te kijken?Interestingly the path DOES match up to eyewitness testimony, some of whom saw two planes and cemetery workers have reported that they saw a jet fly over the Pentagon at the time of the blast.
Er zijn ook een groot aantal getuigen die wel degelijk het vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
quote:I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River.
quote:En zo zijn er veel meer getuigen die het vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen of de brokstukken hebben gezien. Zie de genoemde link.ean Boger, Air Traffic Controller and Pentagon tower chief - "I just looked up and I saw the big nose and the wings of the aircraft coming right at us and I just watched it hit the building." "It exploded.
quote:Kan ik me wel iets bij voorstellen dat je niet meer gaat antwoorden op zulke mensenNTSB’s Jim Ritter - who signed off the Flight 77 study – was contacted by pilotsfor911truth.org but he refuses to make any comment.
An FBI team named ‘PentBOM’ (who commandeered jurisdiction of the F77 issue from the NTSB) were also contacted. However, they too cannot make comment as the PentBOM team has since been disbanded. How convenient.
All the audio from these conversations was also recorded.
quote:En, wat was het bewijs?Another piece of truly hard evidence makes its way into the public domain and with gritty efforts like this we really can show that 911 Truth is in this for the long haul – until a new full and independent investigation is forced.
Watch Calum Douglas present his investigation into the flight data recorder from Flight 77 to an audience at the Indian YMCA in Fitzroy Square, London on 8th June 2007.
Natuurlijk.... Weer een nieuwe YouTube van een uur
quote:De analyse van de RAW Data laat zien dat het vliegtuig, in tegenstelling tot het NTSB rapport, op 2 seconden van het Pentagon op zo'n hoogte zat, dat het gewoonweg onmogelijk was om via een duikvlucht op de door juiste hoogte te komen om het Pentagon te raken. Een dergelijk toestel is daar fysiek niet tegen bestand, laat staan dat het daarna optrekt en weer in een rechte baan, diverse lantaarnpalen omver ramt. Tel daarbij op dat het een vrij onervaren piloot was en je hebt bewijs dat er zaken qua het verhaal rond Flight 77 niet kloppen.Op woensdag 2 juni 2010 16:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sterker nog: volgens mij dateren veel van die "het is onmogelijk" statements van voordat die data beschikbaar was.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 22:15:38 ]
quote:Donald R. Bouchoux, 53, a retired Naval officer, a Great Falls resident, a Vietnam veteran and former commanding officer of a Navy fighter squadron, was driving west from Tysons Corner to the Pentagon for a 10am meeting. He wrote: At 9:40 a.m. I was driving down Washington Boulevard (Route 27) along the side of the Pentagon when the aircraft crossed about 200 yards [should be more than 150 yards from the impact] in front of me and impacted the side of the building. There was an enormous fireball, followed about two seconds later by debris raining down. The car moved about a foot to the right when the shock wave hit. I had what must have been an emergency oxygen bottle from the airplane go flying down across the front of my Explorer and then a second piece of jagged metal come down on the right side of the car.
quote:It was a passenger plane. I think an American Airways plane, Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here."
quote:Creed, Dan
He and two colleagues from Oracle software were stopped in a car near the Naval Annex, next to the Pentagon, when they saw the plane dive down and level off. "It was no more than 30 feet off the ground, and it was screaming. It was just screaming. It was nothing more than a guided missile at that point," Creed said. "I can still see the plane. I can still see it right now. It's just the most frightening thing in the world, going full speed, going full throttle, its wheels up," Creed recalls.
quote:Allemaal leugenaars, in dienst van de overheid zeker?Ron Turner, the Navy's deputy chief information officer, was standing solemnly at a funeral at Arlington National Cemetery when American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon Tuesday morning. He had only to turn to watch the disaster unfold. "There was a huge fireball," he said, "followed by the [usual] black cloud of a fuel burn." Turner, a helicopter pilot during the Vietnam War, said the explosion was just the same as explosions of jet fighters and helicopters during his tour of duty in 1971. "It reminded me of being back in Vietnam," he said, "watching Tan Son Nhut Air Base burn."
quote:Niks bewijs, alleen maar aannames en vermoedens.Op woensdag 2 juni 2010 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De analyse van de RAW Data laat zien dat het vliegtuig, in tegenstelling tot het NTSB rapport, op 2 seconden van het Pentagon op zo'n hoogte zat, dat het gewoonweg onmogelijk was om via een duikvlucht op de door juiste hoogte te komen om het Pentagon te raken. Een dergelijk toestel is daar fysiek niet tegen bestand, laat staan dat het daarna optrekt en weer in een rechte baan, diverse lantaarnpalen omver ramt. Tel daarbij op dat het een vrij onervaren piloot was en je hebt bewijs dat er zaken qua het verhaal rond Flight 77 niet kloppen.
quote:Mss. dat Jokkebrok de getuigennis van de getuigen die hij zelf aandraagt wel betrouwbaar vindt. Namelijk SGT Lagasse (ook SGT Brooks heeft in interviews aangegeven dat hij een vliegtuig in het Pentagon zag vliegen):Op woensdag 2 juni 2010 22:16 schreef VancouverFan het volgende:
Nog een paar getuigen http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
quote:Subject: 9-11
Date: Tue, 24 Jun 2003 13:11:40 -0400
From: "Lagasse, William" <...@...>
To: "'apfn@apfn.org'"
"Dear Sir rest assured it was a Boeing 757 that flew into the building that day, I was on duty as a pentagon police sgt. I was refueling my vehicle at the barraks k gas station that day adjacent to the aircrafts flight path. It was close enough that i could see the windows had the shades pulled down, it struck several light poles next to rt 27 and struck a trailer used to store construction equipment for the renovation of the pentagon that was to the right of the fueselage impact point. The fact that you are insinuating that this was staged and a fraud is unbelievable. You ask were the debris is...well it was in the building..I saw it everywhere. I swear to god you people piss me off to no end. I invite you and you come down and I will walk you through it step by step. I have more than a few hours in general aviation aircraft and can identify commercial airliners. Have you ever seen photos of other aircraft accident photos...there usually isnt huge amounts of debris left...how much did you see from the WTC?...are those fake aircraft flying into the building. I know that this will make no diffrence to you because to even have a websight like this you are obviously a diffrent sort of thinker."
"...The barracks k gas station is were the press set up after the attack, approx 500-600m west-south west of the pentagon.
The aircraft struck the poles in question, they were not blown down, the aircraft passed almost directly over the naval annex splitting the distance between the ANC and Columbia pike, and was approx 100-150ft agl when it passed over the annex and continued on a shallow-fast decent and literally hit the building were it met the ground.
There was no steep bank, but a shallow bank with a heavy uncoordinated left rudder turn causing a severe yaw into the building with the starboard side of the cockpit actually hitting at about the same time the wing was involved with the trailer,
Because of the Doppler effect no one could have heard the plane if they were on rt 27 until it was already in the building, identifying its position and trajectory from that angle would have been difficult if not impossible...it was not over Arlington National Cemetery but closer to Columbia pike itself, there is a small grove of trees that would have shielded anyone on 27 from seeing the aircraft until it was literally on top of them...
again not much time to make the assessment. I identified it as American Airlines almost as soon as I saw it and radioed that it had struck the building.
I was on the Starboard side of the aircraft.
There was very little wake turbulence that I can recall, which was surprising to me. The aircraft DID NOT have its landing gear or flaps extended. whoever said the landing gear comes out when its that low forgets the aircraft was exceeding the speed that would allow gear to be extended.
How and where the trailer was struck I cant speak of because rt 27 blocked my view slightly to the right because it is elevated. I did however see it in person BEFORE any EMS/Fire arrived and it was fully engulfed in flame 30-40 seconds after impact literally torn in half.
you can see in a few AP photos a tower workers 300zx on the left side of the impact point that was struck adjacent to the fire truck that was hit. 3 fireman were there at the tower as well as two persons in the tower that watched this entire process and are luck to be alive.
There was almost no debris to the right/south of the impact point but I found a compressor blade and carbon fiber pieces over 3/4 of a mile away to the north on 27 when we were collecting evidence. The biggest piece of debris I saw was one of the engines smashed...but intact in the building. I saw the building from the inside and outside..before during and after the collapse and rest assured that it was indeed an American airlines 757 that struck the Pentagon that morning.
no photos clearly show the size of the original breech...it was at least 10-12 feet high and 20-30 feet wide not than size persons who weren't there claim.
I don't know what else I can say to convince you. I hope your search for the truth will end with this e-mail as I have nothing to gain by lying or distorting facts.. I live with what I saw everyday of my life, It has taken a long time to deal with the images, screams and anger I felt that day, to be honest your website angered me to the point I wanted to just curse and rant and rave but I decided this would be much more helpful in quelling misconceptions"
http://www.apfn.net/messageboard/6-27-03/discussion.cgi.98.html
Bekijk de video vanaf 4:08
In bovenstaande video is te zien hoe er ingezoemd wordt en dat er opeens een vliegtuig het gebouw in vliegt. In het uitgezoomde beeld is geen vliegtuig te zien.
Ik heb even een berekening gemaakt. Op het moment dat de camera in zoomt is er een afstand van ongeveer 5 km rechts van de torens zichtbaar. Een toren is namelijk bijna een halve kilometer hoog en er passen meer dan tien van die torens in beeld.
Tussen het starten van het inzoomen en de inslag gaan er ongeveer 11 seconden voorbij in de video. Hiervan wordt het beeld 4 seconden stilgezet. De periode waarover we spreken is dus 7 seconden.
Het vliegtuig moet dus in 7 seconden minimaal 5 km afgelegd hebben. Dat is 5000/7 = 714 meter per seconde oftewel 714 * 3,6 = 2500 km uur.
Het vliegtuig moet dus met MINIMAAL 2500 km per uur gevlogen moeten hebben. Dat is onmogelijk voor een boeing 767.
quote:De lengte van het vliegtuig is ongeveer gelijk aan de breedte van de WTC toren en vele malen groter dan een klein helikoptertje. Het vliegtuig moet 100% duidelijk te zien zijn in de video.Op donderdag 3 juni 2010 00:12 schreef gorggg het volgende:
OMG. Die helecopter boven het WTC is ook niet te zien op het uitgezoomde beeld. Die had minstens een tiende pixel moeten zijn.
quote:Bij de tweede zoom is de afstand ongeveer 1,5 tot 2 km. Het vliegtuig had dan helder in beeld moeten zijn. Vanaf de tweede zoom duurde het 5 seconden voordat het vliegtuig het gebouw raakte.Op donderdag 3 juni 2010 00:12 schreef gorggg het volgende:
OMG. Die helecopter boven het WTC is ook niet te zien op het uitgezoomde beeld. Die had minstens een tiende pixel moeten zijn.
1,5 km in 5 seconden is 300 meter per seconde. Dit staat gelijk aan 300*3,6 = 1080 km per uur. Dit is weer een snelheid die onmogelijk is. Zelf schat ik de afstand op 1,7 km
1700 meter in 5 seconden is 340 meter per seconde.of 1200 km per uur.
quote:dus de level flight theorie van de vrijgegeven opnamesonmogelijk was om via een duikvlucht op de door juiste hoogte te komen om het Pentagon te raken.
quote:en die piloten die meer van die materie weten dan jij zijn het niet met je eens.Ik heb even een berekening gemaakt.
NTSB wil hier zelfs geen antwoord op geven
quote:http://lmgtfy.com/?q=maximum+speed+boeingOp donderdag 3 juni 2010 00:27 schreef polderturk het volgende:
[..]
Bij de tweede zoom is de afstand ongeveer 1,5 tot 2 km. Het vliegtuig had dan helder in beeld moeten zijn. Vanaf de tweede zoom duurde het 5 seconden voordat het vliegtuig het gebouw raakte.
1,5 km in 5 seconden is 300 meter per seconde. Dit staat gelijk aan 300*3,6 = 1080 km per uur. Dit is weer een snelheid die onmogelijk is. Zelf schat ik de afstand op 1,7 km
1700 meter in 5 seconden is 340 meter per seconde.of 1200 km per uur.
quote:Dus volgens jou zijn er piloten die denken dat een boeing 767 met 2500 km/uur kan vliegen? Dat moet wel een hele achterlijke piloot zijn.Op donderdag 3 juni 2010 00:50 schreef DeMolay het volgende:
[..]
en die piloten die meer van die materie weten dan jij zijn het niet met je eens.
NTSB wil hier zelfs geen antwoord op geven
quote:1080 km/u is de minimale snelheid alleen als je uitgaat van de tweede zoom. Als je uitgaat van de eerste zoom is de minimale snelheid 2500 km/uur. De maximale snelheid van een boeing 767 is 913 km/u en dat is op een hoogte van 10.000 meter waar de lucht veel ijler is. Op 400 meter hoogte is de maximum snelheid lager doordat de luchtweerstand veel hoger is.Op donderdag 3 juni 2010 01:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
http://lmgtfy.com/?q=maximum+speed+boeing
quote:Ze hebben een duikvlucht gemaakt he!Op donderdag 3 juni 2010 02:13 schreef polderturk het volgende:
[..]
1080 km/u is de minimale snelheid alleen als je uitgaat van de tweede zoom. Als je uitgaat van de eerste zoom is de minimale snelheid 2500 km/uur. De maximale snelheid van een boeing 767 is 913 km/u en dat is op een hoogte van 10.000 meter waar de lucht veel ijler is. Op 400 meter hoogte is de maximum snelheid lager doordat de luchtweerstand veel hoger is.
Ik heb hier ook een berekening van gemaakt in een vorig topic met iets minder vage aannames. Ik kijk gewoon vanaf het 1e beeld tot het laatste beeld. Daar zit 17 seconden tussen en in die tijd kan het vliegtuig makkelijk 4km hebben afgelegd. Als het ook nog een beetje vanachter die rookwolken komt is het gewoon niet te zien op die wazige beelden.
En dan nog? Wat verklaar jij dan? Er was geen vliegtuig?
quote:Hoe ver je rechts van de toren kunt zien is niet zo makkelijk te zeggen. Dat heeft ook de maken met de lens, mate van zoomen, welke hoek je kijkt.Op donderdag 3 juni 2010 00:03 schreef polderturk het volgende:
Ik wilde nog reageren op een bericht van jokkebrok in deel van 5 van deze serie:
Bekijk de video vanaf 4:08
In bovenstaande video is te zien hoe er ingezoemd wordt en dat er opeens een vliegtuig het gebouw in vliegt. In het uitgezoomde beeld is geen vliegtuig te zien.
Ik heb even een berekening gemaakt. Op het moment dat de camera in zoomt is er een afstand van ongeveer 5 km rechts van de torens zichtbaar. Een toren is namelijk bijna een halve kilometer hoog en er passen meer dan tien van die torens in beeld.
Tussen het starten van het inzoomen en de inslag gaan er ongeveer 11 seconden voorbij in de video. Hiervan wordt het beeld 4 seconden stilgezet. De periode waarover we spreken is dus 7 seconden.
Het vliegtuig moet dus in 7 seconden minimaal 5 km afgelegd hebben. Dat is 5000/7 = 714 meter per seconde oftewel 714 * 3,6 = 2500 km uur.
Het vliegtuig moet dus met MINIMAAL 2500 km per uur gevlogen moeten hebben. Dat is onmogelijk voor een boeing 767.
Volgens het onderzoek is vlucht 175 met 545 mijl per uur in het WTC gecrashed. Dat zou betekenen dat die in 7 seconde 1059 mijl, bijna 1700 meter, heeft afgelegd. En dat is een afstand die een videocamera maar moeilijk kan overbruggen. Als dat al in beeld te vangen is, dan worden de objecten daarin heel klein en zal een vliegtuig, zeker op YouTube beelden, amper een pixel groot zijn.
Meer video's en in betere kwaliteit zijn te vinden op
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175
Vooral de eerste van VH1 / CBS is interessant in deze discussie. Daar ziet de cameraman het vliegtuig van ver aan komen.
[ Bericht 10% gewijzigd door VancouverFan op 03-06-2010 09:24:45 ]
Flight 77 Cockpit Door Never Opened During 9/11 “Hijack”
quote:Zou het theoretisch mogelijk zijn dat de kapers al voor het begin van de vlucht in het cockpit waren?Op donderdag 3 juni 2010 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Hebben we dit al gehad ?
Flight 77 Cockpit Door Never Opened During 9/11 “Hijack”
Of mischien hebben ze in 4 secondes de deur snel open & dicht gedaan?
Verder kan ik niets verzinnen.Trouwens, begrijp ik het nou goed, is de datum van de crash volgens de black box 14 September?
quote:Nee ze hebben de black box gevonden op 14 september ...Op donderdag 3 juni 2010 12:48 schreef Jungpionier het volgende:
Trouwens, begrijp ik het nou goed, is de datum van de crash volgens de black box 14 September?
quote:While it was widely reported in the media that the FDR for AA77 was found at 4 am on September 14, 2001, the file containing the FDR data was dated over four hours earlier. In other words, we are asked to believe that the data from the FDR was downloaded prior to the FDR being found.
quote:ah ok, dankjewel. Dus ze hebben de box 4 uur later gevonden dan de datum in de file waarin vermeld wordt dat ze hem hebben gevonden.Op donderdag 3 juni 2010 13:03 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee ze hebben de black box gevonden op 14 september ...
[..]
wow, ze konden dus helderzien? Dat kan de BBC ook
Ik vraag me ook nog steeds af wat daar het uitleg voor is.
Ik heb het toen zelf live gezien op de BBC, maar had niet door dat het gebouw nog erachter stond.
Dus wat zouden de verklaringen hiervoor kunnen zijn? Ze hebben een berichtje verkeerd gelezen? Ze hebben "staat op instorten" per ongelijk geinterpreteerd als "is ingestoort"?
Is daar ooit officiel commentaar op geweest?
Hier wel wat van de BBC zelf:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
Maar ze leggen het niet uit, zeggen dat het van de chaos van die dag zou kunnen komen, en vragen mensen om video beelden op te sturen omdat ze de tapes van toen zelf niet meer hebben. ja, want je vernietigd tapes van een van de meest belangrijke historische gebeurtenissen.
Wat moet je daar nog van zeggen?
quote:Sorry dat kan ik even niet terug vinden (topics doorlopen met CTRL+F en ook via google op fok gezocht)Op donderdag 3 juni 2010 13:42 schreef Redux het volgende:
Volgens mij is dit 2 of 3 (of 4) topic terug ook al voorbij gekomen en is daar een verklaring of zelfs een uitleg van de BBC zelf gepost.
Was het dezelfde verklaring dan die ik net ook poste of een andere?
Want ik heb ook het commentaar erbij gezet, dat het dus geen uitleg is.
quote:Het komt er op neer dat er bij alle rampen miscommunicatie is.Op donderdag 3 juni 2010 14:04 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Sorry dat kan ik even niet terug vinden (topics doorlopen met CTRL+F en ook via google op fok gezocht)
Was het dezelfde verklaring dan die ik net ook poste of een andere?
Want ik heb ook het commentaar erbij gezet, dat het dus geen uitleg is.
In dit geval werd het instorten van WTC7 al verwacht door de brandweer, daarom was het pand al ontruimd en deed de brandweer ook geen moeite meer om het te redden.
De BBC heeft de bericht waarschijnlijk ook gekregen en dat in de drukte verkeerd begrepen. Net zoiets al bij de ramp in Tripoli. Toen was het ook tijden onduidelijk of Ruben een jongen of meisje was. En die onduidelijkheid was waarschijnlijk ontstaan door een vertaalfout.
quote:Nou ja, ik zou een gebouw dat achter je nog duidelijk overeind staat, niet willen vergelijken met een kind dat niet eens op kamera staat (toen die beelden van ruben op TV waren wisten ze al dat het een jongetje was).Op donderdag 3 juni 2010 14:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat er bij alle rampen miscommunicatie is.
In dit geval werd het instorten van WTC7 al verwacht door de brandweer, daarom was het pand al ontruimd en deed de brandweer ook geen moeite meer om het te redden.
De BBC heeft de bericht waarschijnlijk ook gekregen en dat in de drukte verkeerd begrepen. Net zoiets al bij de ramp in Tripoli. Toen was het ook tijden onduidelijk of Ruben een jongen of meisje was. En die onduidelijkheid was waarschijnlijk ontstaan door een vertaalfout.
Kijk, foutjes kunnen altijd gebeuren. maar ik heb toch wel mijn vraagjes hier:
1) Ze zegt dus niet "is reported to have collapsed" maar "has collapsed" - in alle non-confirmed berichtgeving dien je als journalist vorzichtig mee om te gaan. Zie ook de "" altijd in online newsbronnen.
2) Niet alleen heeft die mevrouw het zelf gezegd, ook is het in de studio eerst aangekondigd en staat het ook in de beeldontertiteling. het is dus geen "slip of the tongue" of verkeerde interpretatie van cue cards ofzo.
3) Ze draaid zich zelfs om en wijst naar de WTC plek achter zich. Nu kan je wel zeggen dat zij maar voorlas wat haar was verteld en dat ze niet wist welk gebouw nou WTC7 was (zoals ik erder zei, dit had ik ook niet door)
4) In die 20+ minuten tussen deze berichtgeving en het instorten heeft dus niemand opgemerkt dat het gebouw er nog gewoon stond?
Ik zeg niet dat de BBC hier meer van wist. Dat kan ik niet bewijzen en dat boeit me ook niet echt zo. Maar mischien hebben ze het persbericht gewoon "te vroeg" via hun sources gekregen ofzo en ze hebben dat ook maar gewoon voorgelezen zonder te checken?
quote:Ik denk dat de Engelsen niet zo goed op de hoogte zijn welke gebouw welke naam heeft. WTC 1 en 2 kent iedereen. Ik denk ook niet dat jij WTC7 zou herkennen uit de skyline van New York.Op donderdag 3 juni 2010 14:27 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Nou ja, ik zou een gebouw dat achter je nog duidelijk overeind staat, niet willen vergelijken met een kind dat niet eens op kamera staat (toen die beelden van ruben op TV waren wisten ze al dat het een jongetje was).
Kijk, foutjes kunnen altijd gebeuren. maar ik heb toch wel mijn vraagjes hier:
1) Ze zegt dus niet "is reported to have collapsed" maar "has collapsed" - in alle non-confirmed berichtgeving dien je als journalist vorzichtig mee om te gaan. Zie ook de "" altijd in online newsbronnen.
2) Niet alleen heeft die mevrouw het zelf gezegd, ook is het in de studio eerst aangekondigd en staat het ook in de beeldontertiteling. het is dus geen "slip of the tongue" of verkeerde interpretatie van cue cards ofzo.
3) Ze draaid zich zelfs om en wijst naar de WTC plek achter zich. Nu kan je wel zeggen dat zij maar voorlas wat haar was verteld en dat ze niet wist welk gebouw nou WTC7 was (zoals ik erder zei, dit had ik ook niet door)
4) In die 20+ minuten tussen deze berichtgeving en het instorten heeft dus niemand opgemerkt dat het gebouw er nog gewoon stond?
Ik zeg niet dat de BBC hier meer van wist. Dat kan ik niet bewijzen en dat boeit me ook niet echt zo. Maar mischien hebben ze het persbericht gewoon "te vroeg" via hun sources gekregen ofzo en ze hebben dat ook maar gewoon voorgelezen zonder te checken?
Waarschijnlijk wees ze gewoon naar de plek van de WTC torens in het algemeen, niet specifiek naar de WTC torens.
En waarom zou iemand een persbericht rond gaan sturen voor iets wat op een ongeluk moet lijken?
quote:Ik heb op deze pagina al twee keer gezegd dat ik het dus toen op dat moment niet wist.Op donderdag 3 juni 2010 14:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat de Engelsen niet zo goed op de hoogte zijn welke gebouw welke naam heeft. WTC 1 en 2 kent iedereen. Ik denk ook niet dat jij WTC7 zou herkennen uit de skyline van New York.
Ik had niet door dat dat gebouw dat daar stond WTC 7 was, het gebouw waar ze het net over had terwijl ik vaker bij en in verschillenden WTC gebouwen ben geweest. Was gewoon teveel in shock toen om op details te letten. Maar ik ben dan ook geen professionele journalist ;-)quote:Ja dat denk ik dus ook. Volgens mij had die vrouw helemaal niets door.Waarschijnlijk wees ze gewoon naar de plek van de WTC torens in het algemeen, niet specifiek naar de WTC torens.
Mijn grootste vraag is dan ook: Waar had de BBC het bericht vandaan? Wat was hun source? Zij zelf waren het duidelijk niet want ze hebben het zelf niet in zien storten en gingen met de camera er ook op staan. Mischien een correspondent bij ground zero die door het lawai niet goed te verstaan was?
De manier waarop ze het brachten (studio ankondiging, beeld text, journaliste zelf) leek het wel alsof ze er 100% van overtuigd waren dat het bericht klopte.
Wat je heel vaak ziet, als iets niet bevestigd is, is dat ze de informatie onder voorbehoud geven. Dat deden ze hier niet. En ook blijf ik het raar vinden dat een BBC journalist in New York of all places uuren nadat WTC 1& 2 naar beneden kwamen nog steeds niet heeft opgezocht welke WTC gebouwen er allemaal zijn en welke gebouwen nog over zijn in de skyline.
quote:Geen idee. ik weet ook niet of er echt een persbericht was of niet. Dat vraag ik me dus af. Wat ik wel weet, is dat er manieren zijn om iets erder aan perberichten te komen, voordat ze gepubliceerd zijnEn waarom zou iemand een persbericht rond gaan sturen voor iets wat op een ongeluk moet lijken?
[ Bericht 5% gewijzigd door Jungpionier op 03-06-2010 14:55:31 ]
quote:Zoals al gezegd, bij Tripoli werd ook ineens gezegd dat Ruben een meisje was. Onderin de vertaling werd telkens zij genoemd.Op donderdag 3 juni 2010 14:46 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ik heb op deze pagina al twee keer gezegd dat ik het dus toen op dat moment niet wist.
[..]
Ja dat denk ik dus ook. Volgens mij had die vrouw helemaal niets door.
Mijn grootste vraag is dan ook: Waar had de BBC het bericht vandaan? Wat was hun source? Zij zelf waren het duidelijk niet want ze hebben het zelf niet in zien storten en gingen met de camera er ook op staan. Mischien een correspondent bij ground zero die door het lawai niet goed te verstaan was?
De manier waarop ze het brachten (studio ankondiging, beeld text, journaliste zelf) leek het wel alsof ze er 100% van overtuigd waren dat het bericht klopte.
Wat je heel vaak ziet, als iets niet bevestigd is, is dat ze de informatie onder vorbehoud geven. Dat deden ze hier niet. En ook blijf ik het raar vinden dat een BBC journalist in New York of all places uuren nadat WTC 1& 2 naar beneden kwamen nog steeds niet heeft opgezocht welke WTC gebouwen er allemaal zijn en welke gebouwen nog over zijn in de skyline.
Zie het als het aloude spelletje waarbij mensen elkaar een zin in het oor fluisteren en kijk hoe het er na 5 mensen uitkomt.
Als er dan aan het begin wordt gemeld "WTC7 wordt ontruimd want de brandweer denkt dat het gaat instorten" dan kan er 10 schakels later wel een bericht uitkomen dat WTC7 al is ingestort. Niet handig, maar ook niet iets om lang bij stil te staan.
Het lijkt me ook niet nuttig voor een journalist om tijdens een dergelijk aanslag de skyline van New York te gaan bestuderen. Op dergelijke moment zijn zaken als aantalen slachtoffers, hulpverlening, wie is de dader en andere zaken belangrijker dan precies weten waar welk gebouw staat.
quote:ok, sorry dan had ik het verkeerd begrepen. Ik was onder de indruk dat ze, toen Ruben op beeld was, al wisten of het een jongetje of meisje was.Op donderdag 3 juni 2010 14:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zoals al gezegd, bij Tripoli werd ook ineens gezegd dat Ruben een meisje was. Onderin de vertaling werd telkens zij genoemd.
quote:Toch blijf ik het raar vinden, dat er 24/7 cameras op die plek gericht staan maar geen instorting, van welk gebouw dan ook, sinds die 2 torens op beeld staat, maar de BBC wel voor meer dan 20 minuten volhoud dat er weer een gebouw gevallen is. Communicatie fouten, prima kan alles gebeuren. Maar dat de hele BBC redaktie (want zoals ik erder aangaf was het niet alleen de journaliste, maar ook de beeldtitel & het studio zelf) die het over de instorting hadden, niet door heeft dat er nergens een instorting te zien was (en ze heeft het over 47 verdiepingen dus het was ook geen klein gebouw dat verstopt zat ergens), terwijl er de hele tijd kameras op gericht zijn, dat vind ik dus heel raar.Zie het als het aloude spelletje waarbij mensen elkaar een zin in het oor fluisteren en kijk hoe het er na 5 mensen uitkomt.
Als er dan aan het begin wordt gemeld "WTC7 wordt ontruimd want de brandweer denkt dat het gaat instorten" dan kan er 10 schakels later wel een bericht uitkomen dat WTC7 al is ingestort. Niet handig, maar ook niet iets om lang bij stil te staan.
Het lijkt me ook niet nuttig voor een journalist om tijdens een dergelijk aanslag de skyline van New York te gaan bestuderen. Op dergelijke moment zijn zaken als aantalen slachtoffers, hulpverlening, wie is de dader en andere zaken belangrijker dan precies weten waar welk gebouw staat.
quote:Ik denk niet dat er op dat moment mensen 24/7 alleen maar naar de skyline van New York zaten te kijken om te zien of ze verschillen zagen.Op donderdag 3 juni 2010 15:03 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
ok, sorry dan had ik het verkeerd begrepen. Ik was onder de indruk dat ze, toen Ruben op beeld was, al wisten of het een jongetje of meisje was.
[..]
Toch blijf ik het raar vinden, dat er 24/7 cameras op die plek gericht staan maar geen instorting, van welk gebouw dan ook, sinds die 2 torens op beeld staat, maar de BBC wel voor meer dan 20 minuten volhoud dat er weer een gebouw gevallen is. Communicatie fouten, prima kan alles gebeuren. Maar dat de hele BBC redaktie (want zoals ik erder aangaf was het niet alleen de journaliste, maar ook de beeldtitel & het studio zelf) die het over de instorting hadden, niet door heeft dat er nergens een instorting te zien was (en ze heeft het over 47 verdiepingen dus het was ook geen klein gebouw dat verstopt zat ergens), terwijl er de hele tijd kameras op gericht zijn, dat vind ik dus heel raar.
Zoals ook al gezegd, WTC7 is geen bekend gebouw. Waarschijnlijk wist die journaliste ook niet precies hoe het eruit zag en waar het stond. En zeker de mensen in Londen zullen geen idee hebben welk gebouw dat zou moeten zijn. Dus als zij op 1 of andere manier de foute melding hebben gekregen dat WTC7 is ingestort zal het niet zomaar overruled worden.
quote:Op donderdag 3 juni 2010 15:03 schreef Jungpionier het volgende:
Toch blijf ik het raar vinden, dat er 24/7 cameras op die plek gericht staan maar geen instorting, van welk gebouw dan ook, sinds die 2 torens op beeld staat, maar de BBC wel voor meer dan 20 minuten volhoud dat er weer een gebouw gevallen is. Communicatie fouten, prima kan alles gebeuren. Maar dat de hele BBC redaktie (want zoals ik erder aangaf was het niet alleen de journaliste, maar ook de beeldtitel & het studio zelf) die het over de instorting hadden, niet door heeft dat er nergens een instorting te zien was (en ze heeft het over 47 verdiepingen dus het was ook geen klein gebouw dat verstopt zat ergens), terwijl er de hele tijd kameras op gericht zijn, dat vind ik dus heel raar.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:46 schreef Redux het volgende:
Als 2 menseneen vliegtuig zien vliegenzeggen dat een gebouw ingestort is en data aangeeft dat hetvliegtuig op een andere positie had moeten vliegengebouw nog rechtstaat , wat zou jij dan geloven?
quote:Maar goed, jij en ik zitten nu natuurlijk ook maar te spekuleren, want we weten natuurlijk niet wat zich er echt afspeelde, en de link die ik gaf, van het offciele uitleg van de BBC, geeft ook geen enkele toelichting. Dus weer zo een geval van "we zullen het nooit zeker weten".Op donderdag 3 juni 2010 15:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er op dat moment mensen 24/7 alleen maar naar de skyline van New York zaten te kijken om te zien of ze verschillen zagen.
Zoals ook al gezegd, WTC7 is geen bekend gebouw. Waarschijnlijk wist die journaliste ook niet precies hoe het eruit zag en waar het stond. En zeker de mensen in Londen zullen geen idee hebben welk gebouw dat zou moeten zijn. Dus als zij op 1 of andere manier de foute melding hebben gekregen dat WTC7 is ingestort zal het niet zomaar overruled worden.
quote:There are FOUR LIGHTS!
quote:Op dat soort moment moeten we gewoon wat common sense toepassen.Op donderdag 3 juni 2010 15:19 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Maar goed, jij en ik zitten nu natuurlijk ook maar te spekuleren, want we weten natuurlijk niet wat zich er echt afspeelde, en de link die ik gaf, van het offciele uitleg van de BBC, geeft ook geen enkele toelichting. Dus weer zo een geval van "we zullen het nooit zeker weten".
Bedenken dat er bij dergelijke rampen wel vaker verkeerde meldingen worden gedaan en dat de media dat voor waar aannemen.
Of accepteren dat het nu eenmaal niet 100% duidelijk is.
quote:Het toepassen van common sense blijft ook een spekulatie, toch?Op donderdag 3 juni 2010 15:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Op dat soort moment moeten we gewoon wat common sense toepassen.
Bedenken dat er bij dergelijke rampen wel vaker verkeerde meldingen worden gedaan en dat de media dat voor waar aannemen.
Of accepteren dat het nu eenmaal niet 100% duidelijk is.
Common sense is dan ook relatief, ondanks de naam "common". Er is geen guidebook dat vastlegd wat nou wel en want niet onder "common sense" valt.quote:Tuurlijk is common sense speculatie.Op donderdag 3 juni 2010 15:34 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Het toepassen van common sense blijft ook een spekulatie, toch?
Anders had het wel feit geheten.
quote:Weer een mooi voorbeeld van de grenzeloze domheid van Pilots for Truth. Er zijn ten eerste wel andere conclusies te trekken dan de conclusie die ze trekken.Op donderdag 3 juni 2010 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Hebben we dit al gehad ?
Flight 77 Cockpit Door Never Opened During 9/11 “Hijack”
Maar anyway:
De 757 is een model van 1991 met data frame 757-1. Dit neemt geen waarden op voor de cockpit deur.
Latere versies vanaf data frame 757-3 doen dat wel. Dus het is steeds gesloten omdat er simpelweg geen sensor is. De analyse van de FDR heeft de FLT DECK DOOR dan ook staan als incomplete/missing.
Als je ze niet kwalijk neemt om dit eerste niet te weten is er ook nog dit feit: De waarde is steeds gesloten voor alle 42 uur ofzo die erop staan. Dit betekent dus dat geen enkele piloot of stewardess ooit de cockpit deur zou geopend hebben, dit ook niet op de langere vluchten (zoals LA - NYC). De piloten zouden dus wat associaal, weinig honger en een wel erg grote blaas moeten gehad hebben.
quote:Ok, dit is idd iets wat men niet zou verwachten van "Pilots for truth" ...Op donderdag 3 juni 2010 18:24 schreef gorggg het volgende:
[..]
Weer een mooi voorbeeld van de grenzeloze domheid van Pilots for Truth. Er zijn ten eerste wel andere conclusies te trekken dan de conclusie die ze trekken.
Maar anyway:
De 757 is een model van 1991 met data frame 757-1. Dit neemt geen waarden op voor de cockpit deur.
Latere versies vanaf data frame 757-3 doen dat wel. Dus het is steeds gesloten omdat er simpelweg geen sensor is. De analyse van de FDR heeft de FLT DECK DOOR dan ook staan als incomplete/missing.
Als je ze niet kwalijk neemt om dit eerste niet te weten is er ook nog dit feit: De waarde is steeds gesloten voor alle 42 uur ofzo die erop staan. Dit betekent dus dat geen enkele piloot of stewardess ooit de cockpit deur zou geopend hebben, dit ook niet op de langere vluchten (zoals LA - NYC). De piloten zouden dus wat associaal, weinig honger en een wel erg grote blaas moeten gehad hebben.
Bedankt voor de verduidelijking.
quote:Top info! Hoe kom je bij die informatie?Op donderdag 3 juni 2010 18:24 schreef gorggg het volgende:
[..]
Weer een mooi voorbeeld van de grenzeloze domheid van Pilots for Truth. Er zijn ten eerste wel andere conclusies te trekken dan de conclusie die ze trekken.
Maar anyway:
De 757 is een model van 1991 met data frame 757-1. Dit neemt geen waarden op voor de cockpit deur.
Latere versies vanaf data frame 757-3 doen dat wel. Dus het is steeds gesloten omdat er simpelweg geen sensor is. De analyse van de FDR heeft de FLT DECK DOOR dan ook staan als incomplete/missing.
Als je ze niet kwalijk neemt om dit eerste niet te weten is er ook nog dit feit: De waarde is steeds gesloten voor alle 42 uur ofzo die erop staan. Dit betekent dus dat geen enkele piloot of stewardess ooit de cockpit deur zou geopend hebben, dit ook niet op de langere vluchten (zoals LA - NYC). De piloten zouden dus wat associaal, weinig honger en een wel erg grote blaas moeten gehad hebben.
quote:Was het even terug gaan opzoeken in volgend topic:Op donderdag 3 juni 2010 19:20 schreef Redux het volgende:
[..]
Top info! Hoe kom je bij die informatie?
http://forums.randi.org/showthread.php?t=160553
Gorgg heb jij ff een link...zeer intersante info
edit: verkeerde naam
[ Bericht 20% gewijzigd door DeMolay op 04-06-2010 00:37:08 ]
dankje gorggg
Ik meen dat in die draad nogalwel wat consensus was mbt de uitkomst ?.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeMolay op 04-06-2010 01:05:55 ]
Zie het volgende topic http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047&page=105
Hier zijn diverse knappe koppen lang bezig geweest om zelf ook de RAW data te analyseren en het blijkt dat die Balsamo behoorlijke steken heeft laten vallen (opzettelijk?).
Komt er dus op neer dat ik hier nu toegeef dat ik er wat dat onderwerp betreft, hoogstwaarschijnlijk naast zat, maar ik zeg er wel even bij dat dat niet komt door jullie "overtuigende" argumenten hier.
Ik vraag me wel af hoe serieus jullie dat topic nu zullen nemen. Het is immers geen officiële bron. Daarentegen spreekt het wel in jullie voordeel, dus ik denk dat jullie dit wel accepteren als het verhaal
quote:Blijkbaar is het moeilijk te begrijpen voor jou, maar ik ga niet af of iets een officiele bron is of niet.Op vrijdag 4 juni 2010 12:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens wil ik nog wel even kwijt dat het verhaal van de RAW data die afwijkt van het NTSB rapport eigenlijk zo goed als de prullenbak in kan. Er blijken behoorlijke fouten te zijn gemaakt door een lid (Rob Balsamo) van Pilots for Truth die de analyse heeft gedaan.
Zie het volgende topic http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047&page=105
Hier zijn diverse knappe koppen lang bezig geweest om zelf ook de RAW data te analyseren en het blijkt dat die Balsamo behoorlijke steken heeft laten vallen (opzettelijk?).
Komt er dus op neer dat ik hier nu toegeef dat ik er wat dat onderwerp betreft, hoogstwaarschijnlijk naast zat, maar ik zeg er wel even bij dat dat niet komt door jullie "overtuigende" argumenten hier.
Ik vraag me wel af hoe serieus jullie dat topic nu zullen nemen. Het is immers geen officiële bron. Daarentegen spreekt het wel in jullie voordeel, dus ik denk dat jullie dit wel accepteren als het verhaal
Als een willekeurig bron een goed duidelijk, onderbouwd en logisch verhaal vertelt, dan wil ik die bron ook wel geloven.
Als een bron een vaag verhaal vertelt, dat meer vragen oproept dan beantwoord, ga ik dat niet accepteren.
quote:Gast... jij negeert vaak "de bron". Jij hebt inhoudelijk bijvoorbeeld niet eens uitgezocht wat men dan heeft onderzocht aan die RAW data en wat de conclusies waren. Jij was alleen maar aan het roepen en trollen. Aan jouw reacties kon je duidelijk opmaken dat je niet wist waarover het precies ging.Op vrijdag 4 juni 2010 12:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Blijkbaar is het moeilijk te begrijpen voor jou, maar ik ga niet af of iets een officiele bron is of niet.
Als een willekeurig bron een goed duidelijk, onderbouwd en logisch verhaal vertelt, dan wil ik die bron ook wel geloven.
Als een bron een vaag verhaal vertelt, dat meer vragen oproept dan beantwoord, ga ik dat niet accepteren.
Dat ik uiteindelijk ook twijfel aan dat RAW data verhaal, doet niets af aan het feit dat je best eens mag kijken naar wat men dan beweert. Dat het uiteindelijk bull blijkt te zijn, maakt dan toch niet uit?
quote:Dit is slechts een voorbeeldje. Van diverse personen zijn dergelijke reacties terug te vinden, maar goed... ga weer lekker on topic. Ik lees zo nu en dan wel mee.
quote:Ja, van beide kampen zijn die te vinden, klopt, maar wat me verbaasd is dat de discussie gewoon o.k. is de pagina's en zelfs een topic terug, en dan kom je opeens zo uit de hoek.Op vrijdag 4 juni 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit is slechts een voorbeeldje. Van diverse personen zijn dergelijke reacties terug te vinden, maar goed... ga weer lekker on topic. Ik lees zo nu en dan wel mee.
Of zullen we met vlucht 93 beginnen?
Het Windsor gebouw in madrid, waarom bleef de "reinforced concrete core" na het vuur staan en ging het gebouw niet zoals wtc1,2&7 naar beneden?
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower
De buitenkant kwam na een tijdje naar beneden, maar de core bleef gewoon staan.
Ik ben dus op zoek naar specificaties van de brand in Madrid. Hoe heet was het vuur, hoe lang heeft het gebrandt? Is er ook een onderzoek na gedaan? is het ooit door wetenschapers vergeleken met de 3 WTCs?
quote:Ik kan je wel 2 grote verschillen noemen:Op vrijdag 4 juni 2010 13:38 schreef Jungpionier het volgende:
ok, dan kom ik maar weer met een vraagje
Het Windsor gebouw in madrid, waarom bleef de "reinforced concrete core" na het vuur staan en ging het gebouw niet zoals wtc1,2&7 naar beneden?
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower
De buitenkant kwam na een tijdje naar beneden, maar de core bleef gewoon staan.
Ik ben dus op zoek naar specificaties van de brand in Madrid. Hoe heet was het vuur, hoe lang heeft het gebrandt? Is er ook een onderzoek na gedaan? is het ooit door wetenschapers vergeleken met de 3 WTCs?
- Daar is geen vliegtuig op volle kracht naar binnen gevlogen.
- Daar is de fundering niet verzwakt door grote brokstukken van een instortend kantoorgebouw van 300+ meter.
quote:Ik begin me echt af te vragen of er een aantal van die mensen dit betaald doen J0kkebr0k,Op vrijdag 4 juni 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Over het algemeens is dat wel de tendens geweest hier, dus een punt heeft ie wel.
Maar goed. Ik ga hier verder niet meer inhoudelijk posten. Ik lees mee langs de zijlijn, want ik ben de arrogantie van diverse personen hier goed zat. Ik vraag me ook werkelijk nog steeds af wat die lui allemaal in BNW doen? Deze mensen kunnen in een topic over het BP olielek misschien beter hun natuurkundige kennis gaan benutten om een oplossing voor het lek te verzinnen.
[..]
Ghehe.. tja... zo gaan er meerderen te werk hier. VancouverFan heeft daar ook een houtje van, net als Oompaloompa. Zielige lui die het waarschijnlijk moeilijk hebben in hun dagelijks leven en hun frustraties botvieren op het veilige internet.
Iemand anders de woorden in de mond leggen hebben ze ook zo'n beetje uitgevonden hier.
De namen die je noemde en zo zijn er meerdere, schijnen ongelimiteerd veel tijd te hebben om dit soort topics te voorzien van enorme hoeveelheden geringschattend commentaar.
Forums als deze krijgen relatief behoorlijk veel hits en zijn volgens mij een platform waar velen van mening zouden kunnen wisselen, men name dan over belangrijke maatschappelijke ontwikkelingen en politiek relevante onderwerpen ook internationaal
Dit soort topics schijnt men echter maar al te graag de nek om te willen draaien en het lijkt haast wel of een aantal mensen zich ten dienst stellen om dit tegen betaling te doen.
Klinkt een beetje para, maar let wel, een aantal figuren hier doen dit al jaren en doen dit onafgebroken met even veel enthousiasme efficiëntie, ijver en wijken geen millimeter af van hun vooringenomen standpunten.
Ik ben soms vele maanden afwezig maar zodra ik hier terug kom, melden dezelfde mensen zich meteen weer aan met hun geringschattende commentaar.
Gericht tegen iedereen met een gelijksoortige standpunten als ik, dus zie het daarom ook niet als een persoonlijke actie gericht alleen tegen mijn persoon.
Vindt het wel verdacht hoe een aantal mensen dit zo volhardend kunnen volhouden en daar onafgebroken zoveel van hun eigen tijd in willen steken, het kan naar mijn mening ook haast niet anders dat die mensen dat niet onbetaald doen.
quote:snotver, je hebt me door, ik werk voor de overheidOp vrijdag 4 juni 2010 13:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik begin me echt af te vragen of er een aantal van die mensen dit betaald doen J0kkebr0k,
De namen die je noemde en zo zijn er meerdere, schijnen ongelimiteerd veel tijd te hebben om dit soort topics te voorzien van enorme hoeveelheden geringschattend commentaar.
Forums als deze zijn veel bezocht en is volgens mij een platform waar velen van mening kunnen wisselen over maatschappelijk en politiek relevante onderwerpen.
Dit soort topics wil men graag de nek om draaien en het lijkt haast wel of een aantal mensen zich ten dienst stellen om dit tegen betaling te doen.
Klinkt een beetje para, maar let wel, een aantal figuren hier doen dit al jaren en doen dit onafgebroken met even veel enthousiasme efficiëntie, ijver en wijken geen millimeter af van hun vooringenomen standpunten.
Ik ben soms vele maanden afwezig maar zodra ik hier terug kom, melden dezelfde mensen zich meteen weer aan met hun geringschattende commentaar.
Gericht tegen iedereen met een gelijksoortige standpunten als ik, dus zie het daarom ook niet als een persoonlijke actie gericht alleen tegen mijn persoon.
Vindt het wel verdacht hoe een aantal mensen dit zo volhardend kunnen volhouden en daar onafgebroken zoveel van hun eigen tijd in willen steken, het kan naar mijn mening ook haast niet anders dat die mensen dat niet onbetaald doen.
quote:Ja idd, dat klopt.Op vrijdag 4 juni 2010 13:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kan je wel 2 grote verschillen noemen:
- Daar is geen vliegtuig op volle kracht naar binnen gevlogen.
- Daar is de fundering niet verzwakt door grote brokstukken van een instortend kantoorgebouw van 300+ meter.
quote:Idem geldt voor jullie. Jullie zitten hier net zo veel.Op vrijdag 4 juni 2010 13:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik begin me echt af te vragen of er een aantal van die mensen dit betaald doen J0kkebr0k,
De namen die je noemde en zo zijn er meerdere, schijnen ongelimiteerd veel tijd te hebben om dit soort topics te voorzien van enorme hoeveelheden geringschattend commentaar.
quote:Lol, idem geldt voor jullie. Jullie wijken ook geen milimeter af. Ook al komen we (af en toe) met goede argumenten en bewijzen.Dit soort topics schijnt men echter maar al te graag de nek om te willen draaien en het lijkt haast wel of een aantal mensen zich ten dienst stellen om dit tegen betaling te doen.
Klinkt een beetje para, maar let wel, een aantal figuren hier doen dit al jaren en doen dit onafgebroken met even veel enthousiasme efficiëntie, ijver en wijken geen millimeter af van hun vooringenomen standpunten.
quote:Wederom, idem voor jullie. Lambiekje is al jaren bezig met zijn topics die nergens op slaan.Ik ben soms vele maanden afwezig maar zodra ik hier terug kom, melden dezelfde mensen zich meteen weer aan met hun geringschattende commentaar.
quote:Tja, hetzelfde hebben wij. Ik kan me niet voorstellen dat een normaal denkend mens er zulke ideeen op nahoudt. Of het intelligentieniveau zal laag liggen of men krijgt er voor betaald.Gericht tegen iedereen met een gelijksoortige standpunten als ik, dus zie het daarom ook niet als een persoonlijke actie gericht alleen tegen mijn persoon.
Vindt het wel verdacht hoe een aantal mensen dit zo volhardend kunnen volhouden en daar onafgebroken zoveel van hun eigen tijd in willen steken, het kan naar mijn mening ook haast niet anders dat die mensen dat niet onbetaald doen.
quote:Ik wel, maar dat is niet gelukt.Op vrijdag 4 juni 2010 13:47 schreef VancouverFan het volgende:
Godsamme zeg... De complotgelovers lopen wel te klagen dat er geen ruimte is voor discussie over 9/11.
Maar ze zijn nu alleen maar bezig met zeuren op de critici en doen geen enkele moeite om een fatsoenlijke discussie e starten
Ik ben dan ook niet echt een complotgelover, maar meer een vragenstelmachine
quote:Ook die zijn nodig.Op vrijdag 4 juni 2010 13:52 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ik wel, maar dat is niet gelukt.
Ik ben dan ook niet echt een complotgelover, maar meer een vragenstelmachine
quote:ja doe maar onschuldig, maar jij en anderen doen dit wel met een n beetje te veel enthousiasme.Op vrijdag 4 juni 2010 13:44 schreef Redux het volgende:
[..]
snotver, je hebt me door, ik werk voor de overheid
het kan haast niet dat anders dat een aantal mensen andere motieven hebben dan alleen uit persoonlijke interesse dat men dusdanig strijdlustig dit soort topics wil omkappen
Wanneer je dit alleen puur uit persoonlijke interesse en een gevoel van maatschappelijke betrokkenheid doet heb je gewoonweg niet de tijd om tegen een leger zoals de jouwe in te gaan
Ten eerste ontbreekt het aan de hoeveelheid mensen (die nog niet door jullie zijn weg gejaagd) om tegen zo veel honend gebrul in te gaan hetgeen jou club allemaal genereerd
Het schijnt jullie in ieder geval niet aan tijd of strijdlust te ontbreken om dusdanig volhardend langdurig en onafgebroken te reageren
Dat is vrijwel niet te onderscheiden in de praktijk van keiharde censuur, want vrij weinig mensen hebben de tijd om in dergelijke vijandige sfeer hun mening te verkondigen
Dat bereik je ermee de wijze waarop jullie te werk gaan..
quote:Ik ook!Op vrijdag 4 juni 2010 13:52 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ik wel, maar dat is niet gelukt.
Ik ben dan ook niet echt een complotgelover, maar meer een vragenstelmachine
Even nog aandacht voor het volgende:
ON TOPIC please.
Persoonlijke aanvallen achterwege laten, heeft geen zin.
quote:Nee hoor, niemand krijgt betaald voor wat dan ook.Op vrijdag 4 juni 2010 13:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ja doe maar onschuldig, maar jij en anderen doen dit wel met een n beetje te veel enthousiasme.
het kan haast niet dat anders dat een aantal mensen andere motieven hebben dan alleen uit persoonlijke interesse dat men dusdanig strijdlustig dit soort topics wil omkappen
Wanneer je dit alleen puur uit persoonlijke interesse en een gevoel van maatschappelijke betrokkenheid doet heb je gewoonweg niet de tijd om tegen een leger zoals de jouwe in te gaan
Ten eerste ontbreekt het aan de hoeveelheid mensen (die nog niet door jullie zijn weg gejaagd) om tegen zo veel hoon geroep in te gaan hetgeen jou club allemaal post
Het schijnt jullie in ieder geval niet aan tijd of strijdlust te ontbreken om dusdanig volhardend langdurig en onafgebroken te reageren
Dat is vrijwel niet te onderscheiden in de praktijk van keiharde censuur, want vrij weinig mensen hebben de tijd om in dergelijke vijandige sfeer hun mening te verkondigen
Dat bereik je ermee de wijze waarop jullie te werk gaan..
Niet om het wél geloven in complotten en niet om het niet geloven in complotten.
quote:Alsof men dat zou toegeven, de onafgebroken en constante vervelende en negatieve toon waarmee men reageert is opzettelijk bedoelt om mensen uit de discussie te werenOp vrijdag 4 juni 2010 14:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, niemand krijgt betaald voor wat dan ook.
Niet om het wél geloven in complotten en niet om het niet geloven in complotten.
over de MSM heeft men al vrijwel 100% controle, dit is hun manier om die controle ook op deze vorm van berichtgeving uit te oefenen
. Hoi J0kkebr0k (en de rest).quote:Ik neem aan dat je een geintje maakt, want als je serieus gelooft dat ik betaalt word om mensen als jij in toom te houden dan ben je wel erg ver doorgedraaid.Op vrijdag 4 juni 2010 13:58 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij bent ook vh boe roep leger, en een volhardende stalker die had beloofd op te zouten, doe je niet natuurlijk
nee wij zijn in de minderheid, jou redactie wordt betaald dus zijn altijd aanwezig, dit is werk voor jullie
Dan zou ik serieus hulp gaan zoeken en dat meen ik echt.
quote:Nou, dat geloof ik niet hoor, zo belangrijk zijn we nu ook weer niet.Op vrijdag 4 juni 2010 14:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Alsof men dat zou toegeven, de onafgebroken en constante vervelende en negatieve toon waarmee men reageert is opzettelijk bedoelt om mensen uit de discussie te weren
over de MSM heeft men controle, dit is hun manier om die controle ook op deze vorm van berichtgeving uit te oefenen
quote:Daar wordt ook flink hard aan gewerkt, alleen oppervlakkige koetjes en kalfjes praat toegestaan hierOp vrijdag 4 juni 2010 14:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, dat geloof ik niet hoor, zo belangrijk zijn we nu ook weer niet.
Anders komen de blikjes gooiers meestal 4 tot 5 man sterk en bombardeert meteen de hele boel vol met honend boe geroep
toeval? na een x aantal jaren af en aan hier te posten zijn het dezelfde die dit op exact dezelfde wijze doen en met even veel ijver en frequentie, hooguit alleen erger wordt het
geen toeval lijkt me... het zijn ook altijd een bepaald soort onderwerpen waar men zich over uitstort
Moment dat je iets over een schoonmaakmiddel wil weten b.v. zul je van deze types weinig last hebben
quote:En toch is het zo dat ook veel punten uit de complottheorie gewoon onderbouwd weerlegd worden. Je 'honend-boe-geroep' opmerking is een te eenzijdig kijk op het geheel.Op vrijdag 4 juni 2010 14:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Daar wordt ook flink hard aan gewerkt, alleen oppervlakkige koetjes en kalfjes praat toegestaan hier
Anders komen de blikjes gooiers meestal 4 tot 5 man sterk en bombardeert meteen de hele boel vol met honend boe geroep
toeval? na een x aantal jaren af en aan hier te posten zijn het dezelfde die dit op exact dezelfde wijze doen
geen toeval lijkt me... het zijn ook altijd een bepaald soort onderwerpen waar men zich over uitstort
Moment dat je iets over een schoonmaakmiddel wil weten b.v. zul je van deze types weinig last hebben
quote:Maar waar ik eigenlijk benieuwd naar ben, wat is voor jou eigenlijk het doel van deze topics?Op vrijdag 4 juni 2010 14:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Daar wordt ook flink hard aan gewerkt, alleen oppervlakkige koetjes en kalfjes praat toegestaan hier
Anders komen de blikjes gooiers meestal 4 tot 5 man sterk en bombardeert meteen de hele boel vol met honend boe geroep
toeval? na een x aantal jaren af en aan hier te posten zijn het dezelfde die dit op exact dezelfde wijze doen en met even veel ijver en frequentie, hooguit alleen erger wordt het
geen toeval lijkt me... het zijn ook altijd een bepaald soort onderwerpen waar men zich over uitstort
Moment dat je iets over een schoonmaakmiddel wil weten b.v. zul je van deze types weinig last hebben
Want een tegenwoord lijk je gezien je laatste kritieken op 'ons' reageren niet te willen.
quote:-edit-Op vrijdag 4 juni 2010 14:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Daar wordt ook flink hard aan gewerkt, alleen oppervlakkige koetjes en kalfjes praat toegestaan hier
Anders komen de blikjes gooiers meestal 4 tot 5 man sterk en bombardeert meteen de hele boel vol met honend boe geroep
toeval? na een x aantal jaren af en aan hier te posten zijn het dezelfde die dit op exact dezelfde wijze doen en met even veel ijver en frequentie, hooguit alleen erger wordt het
geen toeval lijkt me... het zijn ook altijd een bepaald soort onderwerpen waar men zich over uitstort
Moment dat je iets over een schoonmaakmiddel wil weten b.v. zul je van deze types weinig last hebben
Er is nu al 100 keer gezegd dat ik en anderen best voor anderen theorien openstaan, maar dat die wel een logisch en duidelijk verhaal moeten zijn.
Als jij zegt dat het NIST of welk ander onderzoek op een bepaald punt fout is en aangeeft met een goede onderbouwing waarom dat fout is, dan ga ik daar zo in mee.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 04-06-2010 14:52:19 ]
quote:Denk je dat wij modden voor niks ofzo?
[..]
Ik neem aan dat je een geintje maakt, want als je serieus gelooft dat ik betaalt word om mensen als jij in toom te houden dan ben je wel erg ver doorgedraaid.
Dan zou ik serieus hulp gaan zoeken en dat meen ik echt.
Hopelijk kan het nu weer over 9/11 gaan.
quote:Foei, over de knie jij
Wat is jouw mening over 9/11?
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:18 schreef mediacurator het volgende:
Moment dat je iets over een schoonmaakmiddel wil weten b.v. zul je van deze types weinig last hebben
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:35 schreef Lavenderr het volgende:
Ik sluit het topic even voor schoonmaakwerkzaamheden.
quote:Mwoah... ik heb 'confronting the evidence' op DVD... en een paar keer gezien. Ik denk dat er dingen zijn die niet kloppen, bijv bij het Pentagon. Controlled demolition van de twin towers geloof ik niet.
[..]
Foei, over de knie jij
Wat is jouw mening over 9/11?
Ik denk wel dat er meer aan de knikker is dan dat wij ooit zullen weten, al geloof ik niet dat de VS zelf de aanslagen heeft gepleegd... maar hey... je weet het niet. Het was natuurlijk een 'prachtig voorval' om een oorlog te rechtvaardigen en dat is niet voor het eerst....
quote:Puur toeval, ik zweer het je
quote:Ik geloof ook niet de de VS die aanslagen zelf heeft gepleegd. Zoiets doe je je eigen volk niet aan.Op vrijdag 4 juni 2010 15:05 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Mwoah... ik heb 'confronting the evidence' op DVD... en een paar keer gezien. Ik denk dat er dingen zijn die niet kloppen, bijv bij het Pentagon. Controlled demolition van de twin towers geloof ik niet.
Ik denk wel dat er meer aan de knikker is dan dat wij ooit zullen weten, al geloof ik niet dat de VS zelf de aanslagen heeft gepleegd... maar hey... je weet het niet. Het was natuurlijk een 'prachtig voorval' om een oorlog te rechtvaardigen en dat is niet voor het eerst....
quote:Ze hebben ze misschien wel 'laten gebeuren'... al dan niet de gevolgen onderschat
[..]
Ik geloof ook niet de de VS die aanslagen zelf heeft gepleegd. Zoiets doe je je eigen volk niet aan.
quote:Dat kan ik ook niet geloven, wil er niet in bij me .Op vrijdag 4 juni 2010 15:21 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Ze hebben ze misschien wel 'laten gebeuren'... al dan niet de gevolgen onderschat
quote:Amerika heeft wel meer op hun kerfstok wat ze hun eigen volk aangedaan hebben. Juist daarom vertrouw ik ze voor geen meter en sta ik wel open voor de versie dat ze er zelf achter zitten.Op vrijdag 4 juni 2010 15:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet de de VS die aanslagen zelf heeft gepleegd. Zoiets doe je je eigen volk niet aan.
Maar bewijzen wordt extreem moeilijk.
quote:Ik denk dat ze PH ook hebben laten gebeuren, dus waarom dit niet
[..]
Dat kan ik ook niet geloven, wil er niet in bij me .
Maar goed, we zullen het nooit weten ben ik bangquote:Het was toch San Francisco in 1906 waar een grote aardbeving was die de overheid als "brand" weg zette? Er werden zelfs Amerikanen afgeschoten die de stad wilden ontvluchten om de waarheid te verbergen.Op vrijdag 4 juni 2010 15:44 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Ik denk dat ze PH ook hebben laten gebeuren, dus waarom dit niet
En wat te denken van de Amerikaanse krijgsgevangen in Japan WW2? Die lieten ze zitten in ruil voor medische gegevens. Ik meen uit mijn hoofd te weten dat Clinton daar nog zijn excuses voor moest maken omdat bij stadsvernieuwing in de jaren 90 die kampen boven water kwamen en belastende documenten kwamen boven drijven.
Zo is er nog wel meer. Nee, ik acht die overheid wel in staat dit soort dingen te doen.
quote:Die lui die hier steeds in grote getale boven op duiken maken vaak het verwijt dat complot denkers proberen anderen te "bekeren", als je dit terug leest kom je dat herhaaldelijk tegen.Op vrijdag 4 juni 2010 15:05 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Mwoah... ik heb 'confronting the evidence' op DVD... en een paar keer gezien. Ik denk dat er dingen zijn die niet kloppen, bijv bij het Pentagon. Controlled demolition van de twin towers geloof ik niet.
Ik denk wel dat er meer aan de knikker is dan dat wij ooit zullen weten, al geloof ik niet dat de VS zelf de aanslagen heeft gepleegd... maar hey... je weet het niet. Het was natuurlijk een 'prachtig voorval' om een oorlog te rechtvaardigen en dat is niet voor het eerst....
Men heeft een vooringenomen standpunt waar men van uit gaat. De z.g.n. "complottisten" zoals de meer "open-minded" vrije denkers vaak worden omschreven staan niet bepaald in hoog aanzien bij deze types mem part wat je daar zoal tegen in weet te brengen.
Zodra je de ideeën met zoveel mogelijk referenties, wetenschappelijke onderzoeken e.d. weet te onderbouwen zul je alleen merken dat er dan wat meer mensen zich er mee gaan bemoeien hetgeen je alleen een nog hevigere en geconcentreerde tegen aanval mee oproept
Het is men te doen om je observaties en bronnen te vernietigen en te ridiculiseren verder niet. Kan men dit af met 1 iemand dan blijft het bij 1 persoon.
Maak je ze het iets moeilijker verschijnen er 2 dan 3, uiteindelijk krijg je Terecht de laatste is wat meer wetenschappelijk onderbouwt
Al die mensen gaan dan gecoördineerd te werk om een "complottist" de grond in te boren, kijk maar naar de recentelijke topics, iedereen achter Jokkebrok aan...
Terwijl hij meer dan redelijk aan het posten was, op gegeven moment ben je zo'n bende azijn pissers gewoon zat
m.a.w. in de praktijk komt het op hetzelfde neer als censuur
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 04-06-2010 16:53:58 ]
quote:Ik ben benieuwd, wat is jouw doel met discussies als deze?Op vrijdag 4 juni 2010 16:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die lui die hier steeds in grote getale boven op duiken maken vaak het verwijt dat complot denkers proberen anderen te "bekeren", als je dit terug leest kom je dat herhaaldelijk tegen.
Men heeft een vooringenomen standpunt waar men van uit gaat. De z.g.n. "complottisten" zoals de meer "open-minded" vrije denkers vaak worden omschreven staan niet bepaald in hoog aanzien bij deze types mem part wat je daar zoal tegen in weet te brengen.
Zodra je de ideeën met zoveel mogelijk referenties, wetenschappelijke onderzoeken e.d. weet te onderbouwen zul je alleen merken dat er dan wat meer mensen zich er mee gaan bemoeien hetgeen je alleen een nog hevigere en geconcentreerde tegen aanval oproept
Het is men te doen om je observaties en bronnen te vernietigen en te ridiculiseren verder niet. Kan men dit af met 1 iemand dan blijft het bij 1 persoon.
Maak je het ze iets moeilijker verschijnen er 2 dan 3, uiteindelijk krijg je terecht de laatste is wat wetenschappelijker onderbouwt
Al die mensen gaan dan gecoördineerd te werk om een "complottist" de grond in te boren, kijk maar naar de recentelijke topics, iedereen achter Jokkebrok aan...
Terwijl hij meer dan redelijk aan het posen was, op gegeven moment ben je zo'n bende azijn pissers gewoon zat
quote:Ik vind dat je enorm overdrijft. Die mensen die jij ziet opduiken, 1, 2 of soms drie moet je gewoon zien als users die er een andere mening op na houden als jij. Dat kán toch? Of wil je alleen maar ja-knikkers hier?Op vrijdag 4 juni 2010 16:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die lui die hier steeds in grote getale boven op duiken maken vaak het verwijt dat complot denkers proberen anderen te "bekeren", als je dit terug leest kom je dat herhaaldelijk tegen.
Men heeft een vooringenomen standpunt waar men van uit gaat. De z.g.n. "complottisten" zoals de meer "open-minded" vrije denkers vaak worden omschreven staan niet bepaald in hoog aanzien bij deze types mem part wat je daar zoal tegen in weet te brengen.
Zodra je de ideeën met zoveel mogelijk referenties, wetenschappelijke onderzoeken e.d. weet te onderbouwen zul je alleen merken dat er dan wat meer mensen zich er mee gaan bemoeien hetgeen je alleen een nog hevigere en geconcentreerde tegen aanval oproept
Het is men te doen om je observaties en bronnen te vernietigen en te ridiculiseren verder niet. Kan men dit af met 1 iemand dan blijft het bij 1 persoon.
Maak je het ze iets moeilijker verschijnen er 2 dan 3, uiteindelijk krijg je terecht de laatste is wat wetenschappelijker onderbouwt
Al die mensen gaan dan gecoördineerd te werk om een "complottist" de grond in te boren, kijk maar naar de recentelijke topics, iedereen achter Jokkebrok aan...
Terwijl hij meer dan redelijk aan het posen was, op gegeven moment ben je zo'n bende azijn pissers gewoon zat
Dan ben ik bang dat dat niet gaat gebeuren.
quote:Moet ook. En daarna moet je de zaak bekijken. Historisch gedrag is nu eenmaal een peilstok voor de toekomst. Als een bekende van je 5x opgepakt is voor winkeldiefstal zou je wel erg naïef zijn om bij de 6de verdachtmaking stoïcijns te gaan roepen dat diegene er niet toe in staat is omdat diegene dat nou eenmaal zegt.Op vrijdag 4 juni 2010 16:00 schreef Redux het volgende:
Ik denk dat het 'gevaar' in de opvatting dat de VS overheid tot dit soort dingen in staat is is dat men die opvatting als vrijbrief kan gebruiken voor de meest wildste theorieen. De overheid is tot alles in staat, alles is daarbij mogelijk
Je kunt in de complot denkers mee gaan en direct schreeuwen dat alles k*t is, of de hardnekkige "officiële lezing" gelovige die alles direct bagatelliseren.
Doe mij de 2 werelden en laat me alles maar zien. Van tafel schuiven omdat het me niet aanstaat is te makkelijk.
quote:Dat ben ik met je eens, het lijkt wel een vrijbrief waarin álles mogelijk is.Op vrijdag 4 juni 2010 16:00 schreef Redux het volgende:
Ik denk dat het 'gevaar' in de opvatting dat de VS overheid tot dit soort dingen in staat is is dat men die opvatting als vrijbrief kan gebruiken voor de meest wildste theorieen. De overheid is tot alles in staat, alles is daarbij mogelijk
Behalve de officiele versie, die dan weer niet.
quote:Ja, dat vind ik ook zo apart.Op vrijdag 4 juni 2010 16:08 schreef Lavenderr het volgende:
Dat ben ik met je eens, het lijkt wel een vrijbrief waarin álles mogelijk is.
Behalve de officiele versie, die dan weer niet.
quote:Mwah, dat valt volgens mij wel mee. Maar als er bijvoorbeeld 4 mensen aan het posten zijn en een daarvan heeft een 'afwijkende' mening, dan is het logisch dat die 3 anderen daar meer over willen weten van die ene persoon, want het wordt een beetje saai als die 3 de hele tijd naar elkaar gaan posten: "ik ben het met je eens".Op vrijdag 4 juni 2010 16:03 schreef mediacurator het volgende:
kijk maar naar de recentelijke topics, iedereen achter Jokkebrok aan...
quote:Er heerst in BNW juist een beleid dat het tegenovergestelde is van censuur, want iedereen mag zijn/haar zegje doen en zijn/haar visie geven op de dingenm.a.w. in de praktijk komt het op hetzelfde neer als censuur
. Daarom vind ik BNW juist zo'n fijn forum .quote:ik was vergeten eraan toe te voegen dat het voor de mods hier niet mogelijk is dit fenomeen binnen de perken te houden
Ik overdrijf misschien maar onder zulke omstandigheden is een evenwichtige discussie onmogelijk, vindt altijd plaats hard tegen hard
je moet jezelf continue inhouden om niet over de schreef te gaan want die lui halen echt alles uit de kast om je op een of andere manier te "triggeren" zoals dat heet
geen grap, het is echt vrij duidelijk en het is steeds dezelfde bende
zoiets nodigt natuurlijk niet bepaald uit om het over sommige dingen te hebben hier
quote:Die mensen die jij ziet opduiken, 1, 2 of soms drie moet je gewoon zien als users die er een andere mening op na houden als jij. Dat kán toch? Of wil je alleen maar ja-knikkers hier?
Dan ben ik bang dat dat niet gaat gebeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 04-06-2010 16:44:27 ]
quote:Dat vind ik nogal overdreven. Maar als jij die manier van posten dan blijkbaar zo ervaart, dan is toch echt van beide kanten zo.Op vrijdag 4 juni 2010 16:18 schreef mediacurator het volgende:
je moet jezelf continue inhouden om niet over de schreef te gaan, die lui halen echt alles uit de kast om op een of andere manier te "triggeren" zoals dat heet
Dus niet zo Calimero doen hoor
quote:Nee, het gebeurt heel gecoördineerd, gedisciplineerd en met een hoeveelheid waar je niet tegen op kunt wegens tijd gebrekOp vrijdag 4 juni 2010 16:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Mwah, dat valt volgens mij wel mee. Maar als er bijvoorbeeld 4 mensen aan het posten zijn en een daarvan heeft een 'afwijkende' mening, dan is het logisch dat die 3 anderen daar meer over willen weten van die ene persoon, want het wordt een beetje saai als die 3 de hele tijd naar elkaar gaan posten: "ik ben het met je eens".
[..]
Er heerst in BNW juist een beleid dat het tegenovergestelde is van censuur, want iedereen mag zijn/haar zegje doen en zijn/haar visie geven op de dingen
Deze lui hebben die tijd wel en kunnen je de hele dag achter de broek zitten op Fok! en doen dit dan ook met een enorme gedrevenheid en strijdlust
Dit maand na maand jaar na jaar, dat is wel een beetje extreem en komt neer op een soort censuur team dat op dit soort topics duikt
Zoals net al werd gezegd door redux,
Het idee dat wellicht gecultiveerd zou kunnen worden is dat b.v. een overheid zoals die vd V.S. echt in staat zou zijn dergelijke acties uit te voeren, het laatste gaat die gast al te ver.
Terwijl een beetje geïnformeerd iemand natuurlijk weet dat de V.S. dit (False Flag aanvallen) al eerder heeft gedaan alvorens de Vietnam oorlog te beginnen en een actie tegen Fidel Castro in Cuba o.a.
Dat is gewoon niet het soort thema waar men het gewone klootjesvolk ongestoord over wil laten discussiëren, typische censuur mentaliteit is dat
Dat is iemand die zich in het zadel hijst van een soortement B.V.D. agent die vindt dat hij de boel in de gaten moet houden
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 04-06-2010 16:48:56 ]
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 16:00 schreef Redux het volgende:
Ik denk dat het 'gevaar' in de opvatting dat de VS overheid tot dit soort dingen in staat is is dat men die opvatting als vrijbrief kan gebruiken voor de meest wildste theorieen. De overheid is tot alles in staat, alles is daarbij mogelijk
Het idee dat wellicht gecultiveerd zou kunnen worden is dat b.v. een overheid zoals die vd V.S. echt in staat zou zijn dergelijke acties uit te voeren, het laatste gaat die gast al te ver.
Terwijl een beetje geïnformeerd iemand natuurlijk al lang weet dat de V.S. dit (False Flag aanvallen) al eerder heeft gedaan alvorens de Vietnam oorlog te beginnen en een actie tegen Fidel Castro in Cuba o.a.
Dat is gewoon niet het soort thema waar men het gewone klootjesvolk ongestoord over wil laten discussiëren, typische censuur mentaliteit is dat
Redux is iemand die zich geroepen voelt zich vrijwillig in het zadel te hijsen van een soortement B.V.D. agent die vindt dat hij de boel in de gaten moet houden
De bedoeling is van mening te wisselen Redux, dat cowboytje spelen kun je ook in je eigen tijd doen
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 04-06-2010 17:07:55 ]
quote:Calimero gaat er heus niet zo tegen in als ik hoor maar na een poos heb je het wel gezien.Op vrijdag 4 juni 2010 16:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat vind ik nogal overdreven. Maar als jij die manier van posten dan blijkbaar zo ervaart, dan is toch echt van beide kanten zo.
Dus niet zo Calimero doen hoor [ afbeelding ]
Op gegeven moment doe je namelijk niet anders
Dan hebben ze hun doel al bereikt, dan raak je veel te vaak off topic en dat is precies waar die gasten op uit zijn
Dan streef je je doel een beetje voorbij om daar dan op gegeven moment verder in mee te gaan
Zonder evenwichtige moderatie is het een zinloze bezigheid, da's wat anders als Calimero
quote:Er zijn denk ik altijd dreigingen aan het adres van de VS. Maar zolang die niet concreet worden kunnen ze er weinig mee doen.Op vrijdag 4 juni 2010 15:45 schreef Redux het volgende:
Volgens mij is de VS gewaarschuwd voor mogelijke aanslagen maar hebben ze de waarschuwingen onderschat.
Om dit te kunnen voorkomen moesten ze weten wanneer het zou gebeuren, dat er vliegtuigen gekaapt zouden worden vanaf bepaalde vliegvelden en welke doelen ze hadden.
quote:Toen ze het op 9-11 wisten deden ze een uur lang niets. Dat is een feit en extreem verdacht.Op vrijdag 4 juni 2010 17:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er zijn denk ik altijd dreigingen aan het adres van de VS. Maar zolang die niet concreet worden kunnen ze er weinig mee doen.
Om dit te kunnen voorkomen moesten ze weten wanneer het zou gebeuren, dat er vliegtuigen gekaapt zouden worden vanaf bepaalde vliegvelden en welke doelen ze hadden.
quote:Of mischien niet alle gevechtsvliegtuigen uit de regio wegsturen naar een oefening. Dat had ook geholpen volgens mij. Vooral met het pentagon vliegtuig dat in de no-fly-zone was.Op vrijdag 4 juni 2010 17:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er zijn denk ik altijd dreigingen aan het adres van de VS. Maar zolang die niet concreet worden kunnen ze er weinig mee doen.
Om dit te kunnen voorkomen moesten ze weten wanneer het zou gebeuren, dat er vliegtuigen gekaapt zouden worden vanaf bepaalde vliegvelden en welke doelen ze hadden.
Het kan natuurlijk dat de terroristen van iemand van binnen defensie te horen hebben gekregen dat er zo een oefening plaats zou vinden en ze hebben daarom dat datum gekozen. Theroretisch mogelijk.
quote:Het is wel beetje makkelijk om een persoon met een land te vergelijken qua misdaden en daarvan leren. Een misdadiger komt al gauw in een milieu terecht waar die door niemand verbeterd wordt.Op vrijdag 4 juni 2010 16:08 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Moet ook. En daarna moet je de zaak bekijken. Historisch gedrag is nu eenmaal een peilstok voor de toekomst. Als een bekende van je 5x opgepakt is voor winkeldiefstal zou je wel erg naïef zijn om bij de 6de verdachtmaking stoïcijns te gaan roepen dat diegene er niet toe in staat is omdat diegene dat nou eenmaal zegt.
Je kunt in de complot denkers mee gaan en direct schreeuwen dat alles k*t is, of de hardnekkige "officiële lezing" gelovige die alles direct bagatelliseren.
Doe mij de 2 werelden en laat me alles maar zien. Van tafel schuiven omdat het me niet aanstaat is te makkelijk.
Een land kan veranderen door de verschillende presidenten, stromingen etc. Die krijgen over het algemeen wel meerdere kansen.
quote:Waar deden ze niks dan?Op vrijdag 4 juni 2010 17:12 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Toen ze het op 9-11 wisten deden ze een uur lang niets. Dat is een feit en extreem verdacht.
En wat hadden ze kunnen doen dan om de aanvallen te stoppen? Voordat ze goed en wel in de gaten houden welke vliegtuigen er weg waren zat die al in de tweede WTC toren of het Pentagon.
Er wordt vaak heel makkelijk gedacht dat die gekaapte vliegtuigen wel even uit de lucht hadden kunnen worden geschoten. Maar dat gebeurd zelfs na 9/11 niet zomaar. Geen enkel land gaat zich eraan wagen om een vliegtuig dat gekaapt is, neer te schieten.
quote:Tegen de tijd dat een vliegtuig in de no fly zone wordt opgemerkt en dat er een gevechtsvliegtuig daarbij in de buurt is, is het al te laat.Op vrijdag 4 juni 2010 17:13 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Of mischien niet alle gevechtsvliegtuigen uit de regio wegsturen naar een oefening. Dat had ook geholpen volgens mij. Vooral met het pentagon vliegtuig dat in de no-fly-zone was.
Het kan natuurlijk dat de terroristen van iemand van binnen defensie te horen hebben gekregen dat er zo een oefening plaats zou vinden en ze hebben daarom dat datum gekozen. Theroretisch mogelijk.
Zeker als dat gekaapt vliegtuig onder de radar gaat vliegen.
quote:ok, mischien. Ik persoonlijk had wel gelijk na dat het WTC gebeurd is een paar F16s boven Washington laten draaien.Op vrijdag 4 juni 2010 17:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tegen de tijd dat een vliegtuig in de no fly zone wordt opgemerkt en dat er een gevechtsvliegtuig daarbij in de buurt is, is het al te laat.
Zeker als dat gekaapt vliegtuig onder de radar gaat vliegen.
Hoeveel tijdverschill was er tussen WTC2 en het Pentagon?
quote:Van dat soort details zijn er echt 100'den zo niet 1000'den te noemen. Wat te denken van een bbc reporter die bericht geeft van een gebouw dat is ingestort lang voordat het uiteindelijk ook was ingestort.Op vrijdag 4 juni 2010 17:12 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Toen ze het op 9-11 wisten deden ze een uur lang niets. Dat is een feit en extreem verdacht.
Dat soort dingen, geldt zowel voor pentagon als flight 93 en wtc7 als wtc 1+2.
quote:En elke keer blijkt weer dat als je er dieper in duikt dat die details helemaal niet zo verdacht zijn en ze best logisch te verklaren zijn met aan het eind de conclusie dat die details niet meteen een bewijs voor een complot zijn.Op vrijdag 4 juni 2010 17:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Van dat soort details zijn er echt 100'den zo niet 1000'den te noemen. Wat te denken van een bbc reporter die bericht geeft van een gebouw dat is ingestort lang voordat het uiteindelijk ook was ingestort.
Dat soort dingen, geldt zowel voor pentagon als flight 93 en wtc7 als wtc 1+2.
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 17:19 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
ok, mischien. Ik persoonlijk had wel gelijk na dat het WTC gebeurd is een paar F16s boven Washington laten draaien.
Hoeveel tijdverschill was er tussen WTC2 en het Pentagon?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacksAt 8:46 a.m., American Airlines Flight 11 was crashed into the World Trade Center's North Tower, followed by United Airlines Flight 175 which hit the South Tower at 9:03 a.m.[8][9]
Another group of hijackers flew American Airlines Flight 77 into the Pentagon at 9:37 a.m.[10]
A fourth flight, United Airlines Flight 93 crashed near Shanksville, Pennsylvania at 10:03 a.m,
En wat hadden die F16's dan gedaan? Tot 9/11 was er nog nooit een vliegtuig als wapen gebruikt. Geen enkel machtshebber zou gaan bevelen dat een vol vliegtuig neergeschoten moet worden als niet 100% zeker was dat het als wapen wordt gebruikt.
In die tijd die er was, was echt niet na te gaan wat de bedoelingen waren, welke vliegtuigen er gekaapt waren, wat hun doelen waren en waar ze op dat moment waren.
quote:Maar dan een paar dagen later zonder problemen weer van stal kunnen worden gehaald. Die BBC verslaggeefster is de afgelopen week al een keer of 3 besproken....Op vrijdag 4 juni 2010 17:25 schreef Redux het volgende:
[..]
En elke keer blijkt weer dat als je er dieper in duikt dat die details helemaal niet zo verdacht zijn en ze best logisch te verklaren zijn met aan het eind de conclusie dat die details niet meteen een bewijs voor een complot zijn.
quote:Jij ook al?Op vrijdag 4 juni 2010 13:44 schreef Redux het volgende:
[..]
snotver, je hebt me door, ik werk voor de overheid
Ik denk dat Media het zelf al zegt. Dat is wel wat te paranoide, en nou niet bepaald een nieuwe beschuldiging
Komt eens in de zoveel tijd weer eens langs.quote:Misschien werken we wel in het zelfde kantoor
quote:Daar is het nu eng stil omdat heel veel al naar Barcelona zijn voor een groot internationaal congres, dus ik gok van nietOp vrijdag 4 juni 2010 18:02 schreef Redux het volgende:
[..]
Misschien werken we wel in het zelfde kantoor
Anyway, OT:
Van WTC 7 werd al een tijd verwacht dat het elk moment in zou kunnen storten. Dan vind ik het niet zo gek dat het met al de paniek van die dag ergens een keer iets verkeerd begrepen wordt, of iets in die hoek.
quote:De zelfde hoeveelheid vliegtuigen stond op alert als al jaren het geval was. Binnen NEADS waren dat 2 vliegvelden met elk 2 vliegtuigen. Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts en Langley Air Force Base (AFB), Virginia.Op vrijdag 4 juni 2010 17:13 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Of mischien niet alle gevechtsvliegtuigen uit de regio wegsturen naar een oefening. Dat had ook geholpen volgens mij. Vooral met het pentagon vliegtuig dat in de no-fly-zone was.
Het kan natuurlijk dat de terroristen van iemand van binnen defensie te horen hebben gekregen dat er zo een oefening plaats zou vinden en ze hebben daarom dat datum gekozen. Theroretisch mogelijk.
De grootste 'oefening' was overigens geen oefening maar een reactie op grootschalige oefeningen van de Russen (zoals nog steeds gebeurd). Dat zou al betekenen dat ook de Russen in het complot moeten zitten.
De no-fly zone is onzin. Reagan national airport (een middelgrote luchthaven: in 2001 > 13 miljoen passagiers) ligt op een steenworp van het Pentagon. Zie hier een filmpje met takeoff van deze luchthaven met het Pentagon vlakbij in beeld:
quote:Precies, het was zo'n hectiek, valt nog mee hoe goed de verslaggeving is verlopen.Op vrijdag 4 juni 2010 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar is het nu eng stil omdat heel veel al naar Barcelona zijn voor een groot internationaal congres, dus ik gok van niet
Anyway, OT:
Van WTC 7 werd al een tijd verwacht dat het elk moment in zou kunnen storten. Dan vind ik het niet zo gek dat het met al de paniek van die dag ergens een keer iets verkeerd begrepen wordt, of iets in die hoek.
quote:Je moet ook maar eens denken aan alle complottheorieën die er waren geweest als de vliegtuigen wél waren neergeschoten. Alsof iemand dan zomaar had geslikt "maar anders waren ze in het WTC gevlogen."Op vrijdag 4 juni 2010 17:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waar deden ze niks dan?
En wat hadden ze kunnen doen dan om de aanvallen te stoppen? Voordat ze goed en wel in de gaten houden welke vliegtuigen er weg waren zat die al in de tweede WTC toren of het Pentagon.
Er wordt vaak heel makkelijk gedacht dat die gekaapte vliegtuigen wel even uit de lucht hadden kunnen worden geschoten. Maar dat gebeurd zelfs na 9/11 niet zomaar. Geen enkel land gaat zich eraan wagen om een vliegtuig dat gekaapt is, neer te schieten.
quote:Inderdaad...Op vrijdag 4 juni 2010 20:28 schreef Wombcat het volgende:
Je moet ook maar eens denken aan alle complottheorieën die er waren geweest als de vliegtuigen wél waren neergeschoten. Alsof iemand dan zomaar had geslikt "maar anders waren ze in het WTC gevlogen."
quote:Niet alleen de complot theorien, maar waarschijnlijk heel Amerika had dan overhoop gelegen.Op vrijdag 4 juni 2010 20:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je moet ook maar eens denken aan alle complottheorieën die er waren geweest als de vliegtuigen wél waren neergeschoten. Alsof iemand dan zomaar had geslikt "maar anders waren ze in het WTC gevlogen."
quote:Zo gek dat men verwacht dat een ultra ultra ultra reinforced gebouw zomaar pardoes met een lullig vuurtje zou instorten. Waarbij topnotch instituten gevestigd zaten. Hét command center van de stad. Nee maar dat gebouw gaat instorten. Kennelijk is het opeens gewoon geworden omdat paar uurtjes eerder voor het eerst in geschiedenis gebeurde.Op vrijdag 4 juni 2010 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar is het nu eng stil omdat heel veel al naar Barcelona zijn voor een groot internationaal congres, dus ik gok van niet
Anyway, OT:
Van WTC 7 werd al een tijd verwacht dat het elk moment in zou kunnen storten. Dan vind ik het niet zo gek dat het met al de paniek van die dag ergens een keer iets verkeerd begrepen wordt, of iets in die hoek.
Zo gek. Het gebouw is al ingestort voor dat het daadwerkelijk is ingestort.
Architecten zullen zeker wel op hun kop krijgen dat gebouwen zomaar met een kortstondig vuurtjes instorten. Dat ze jaren en jaren zo stom gebouwd hebben. En CD-ers, hun beroep is volstrekt overbodig geworden.
Het is dus volkomen bezopen en bespottelijk dat men verwacht dat het zou instorten. Iemand die dat beweert had direct in de boeien geslagen moeten worden. Z'n persoon weet meer. Z'n persoon heeft direct met de instorting te maken.
En jij, jij gelooft natuurlijk meteen dat het op instorten stond.
quote:Jammer, ik dacht dat je inhoudelijk op de hoogte was van het wtc gebeuren en in dit geval de wtc7 specifiek. Maar blijkbaar schiet jouw kennis op dit gebied te kort. Is niet erg, maar dan weet ik ook dat ik jou voortaan ook niet meer serieus hoef te nemen in deze discussie.
quote:Convar zegt alleen maar dat het zou kunnen dat er transacties hebben plaatsgevonden. Het is niet zeker dat er zoveel gehandeld is op die dag.Op vrijdag 4 juni 2010 23:17 schreef polderturk het volgende:
Hierbij wat bewijs waarbij de officiele verhaal gelovers een mond vol tanden van zullen hebben:
En als die transacties er daadwerkelijk zijn geweest, moet dat ook ergens anders genoteerd zijn. Er zijn diverse onderzoeken gedaan, maar nog nooit heeft iemand wat overtuigends gevonden.
Wat betreft het handelen in aandelen van American Airlines:
quote:Waar het op neer komt is dat op andere dagen, waar er geen ramp was, net zoveel gehandeld werd in die aandelen.Despite the views expressed by the popular media, leading academics, and option market professionals, there is reason to question the decisiveness of the evidence that terrorists traded in the option market ahead of the September 11 attacks. One event that casts doubt on the evidence is the crash of an American Airlines plane in New York City on November 12. According to the OCC Web site, three trading days before, on November 7, the put-call ratio for options on AMR stock was 7.74. On the basis of the statements made about the links between option market activity and terrorism shortly after September 11, it would have been tempting to infer from this put-call ratio that terrorism probably was the cause of the November 12 crash. Subsequently, however, terrorism was all but ruled out. While it might be the case that an abnormally large AMR put-call ratio was observed by chance on November 7, this event certainly raises the question of whether put-call ratios as large as 7.74 are, in fact, unusual. Beyond the November 12 plane crash, an article published in Barron’s on October 8 (Arvedlund 2001) offers several additional grounds for being skeptical about the claims that it is likely that terrorists or their associates traded AMR and UAL options ahead of the September 11 attacks. For starters, the article notes that the heaviest trading in the AMR options did not occur in the cheapest, shortest-dated puts, which would have provided the largest profits to someone who knew of the coming attacks. Furthermore, an analyst had issued a “sell” recommendation on AMR during the previous week, which may have led investors to buy AMR puts. Similarly, the stock price of UAL had recently declined enough to concern technical traders who may have increased their put buying, and UAL options are heavily traded by institutions hedging their stock positions. Finally, traders making markets in the options did not raise the ask price at the time the orders arrived as they would have if they believed that the orders were based on adverse nonpublic information: the market makers did not appear to find the trading to be out of the ordinary at the time that it occurred.
http://911myths.com/html/put_options.html
quote:Even een oude post van een andere user hierover opgediept:Op zaterdag 5 juni 2010 10:08 schreef VancouverFan het volgende:
Waar het op neer komt is dat op andere dagen, waar er geen ramp was, net zoveel gehandeld werd in die aandelen.
http://911myths.com/html/put_options.html
quote:Op zondag 24 april 2005 07:25 schreef SeLang het volgende:
[..]
NorthernStar,
Deze posts waren juist heel erg ontopic.
Ik wil er maar mee aangeven dat heel veel mensen - en zelfs ik - in die tijd putopties hadden.
En hieronder zie je waarom:
[ afbeelding ]
Zoals je ziet was de situatie op de beurs voor 9/11 al hopeloos en een paar dagen voor 9/11 begon de neergaande beweging te versnellen. Veel beleggers kopen op zo'n moment put opties. Het moment van de aanschaf van put-opties is dus ook zonder voorkennis van 9/11 volstrekt logisch.
9/11 was niet de oorzaak van de crash, maar heeft het misschien wat versneld.
Voor mij en veel andere actieve beleggers was dat gewoon een beetje extra 'mazzel' hebben.
Voor het niet uitoefenen van een deel van de putopties heb ik ook wel een verklaring:
In de twintowers zat een aantal effectenmakelaars en een paar van die kantoren zijn, inclusief personeel, bijna compleet weggevaagd.
quote:Op zondag 24 april 2005 14:38 schreef SeLang het volgende:
[..]
In plaats van anderen na te praten zoals jij doet zou je ook (zoals ik) eigen onderzoek kunnen doen.
Zie hieronder de charts van Nortwest Airlines, Continental Airlines en American Airlines (United Airlines zit helaas niet in m'n database).
Uit die charts is onmiddelijk duidelijk waarom er op 10 September zoveel put opties werden gekocht op American Airlines en niet op bijvoorbeeld Northwest of Continental.
Er wordt een belangrijk horizontaal steunniveau doorbroken en dat is voor veel traders een trigger om aandelen te shorten danwel put opties te kopen. Sterker nog: veel volautomatische trading programmas werken op die manier.
Zelf vind ik gezien het zeer duidelijke verkoopsignaal het volume van 4700 opties helemaal niet excessief. Die paar miljoen winst waarover wordt gesproken stelt ook weinig voor. In mijn eerste post meldde ik dat alleen ikzelf al 30.000 gulden aan de aanslagen heb verdiend.
[ afbeelding ]
quote:Lopen deze discussie al 5 jaar hierOp zaterdag 5 juni 2010 10:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even een oude post van een andere user hierover opgediept:
[..]
quote:Langer zelfs.Op zaterdag 5 juni 2010 10:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Lopen deze discussie al 5 jaar hier
quote:Zo blijkt maar weer dat het voor complotgelovers maar 1 verhaal kan zijn. De verhalen op de sites worden niet bijgewerkt met andere informatie dan dat het een complot moet zijn.Op zaterdag 5 juni 2010 10:50 schreef Redux het volgende:
En alle punten komen steeds weer voorbij, serieus, onveranderd.
Let op: Titel is misleidend, aangezien deze man het niet over 9 11 heeft maar over een eerdere aanslag op het WTC. Filmpje dateert uit 1983.
Deze is ook wel interessant:
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2010 11:07:27 ]
quote:Grappig dat je blijft linkdumpen, maar wederom niet ingaat op hele overtuigende posts van andere gebruiker. Maar houd jezelf maar lekker voor dat je objectief bent. Je leest alleen complot sites en zoekt nooit naar tegenbewijs, je bent een denialist in hart en nieren en geen scepticus.Op zaterdag 5 juni 2010 11:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier eentje voor Lavender en de anderen die denken dat de VS haar eigen burgers geen kwaad doet voor haar eigen gewin:
Let op: Titel is misleidend, aangezien deze man het niet over 9 11 heeft maar over een eerdere aanslag op het WTC. Filmpje dateert uit 1983.
Deze is ook wel interessant:
Of ben je voor sommige punten wel al overtuigd dat de complot theorien opzettelijk de boel hebben voorgelogen? Ik weet dat je wel overtuigd bent van bepaalde zaken rondom het officiele verhaal, maar dat laat ik even terzijde. Ik ben benieuwd of je uberhaupt overtuigd bent tegen bepaalde complotters net als je dat tegen de staat bent.
De posts van SeLang zijn een mooi voorbeeld dat het een zinloze discussie is hier. Er word onomstotelijk aangetoond dat er geen buitensporige dingen gebeurt zijn op de beurs voor 9/11, maar jaren later gaan die argumenten nog steeds de ronde als bewijs voor het complot. Zo net met een hele boel andere dingen.
Natuurlijk is niet alles verklaard, maar dit soort wishfull thinking of zelfs ronduit liegen (zoals Lambiekje constant doet) schaadt een mogelijk serieuze goede discussie over wat er wel mis is gegaan en kwalijk is. Erg jammer.
Bijna net zo jammer als MediaCurator die nog steeds niet de moeite heeft genomen om zich te verdiepen in de wet van impact en aangrenzende wetten, maar wel de mond vol heeft dat het bewezen is dat de toren zo niet kan instorten. Als er dan voor hem zelfs de informatie word aangedragen dan weigert hij het te lezen, want het is toch maar intelectuele interessant doenerij.
Nog een mooi voorbeeld is de plassen gesmolten staal. Ik heb al een keer of acht gevraagd waarom en hoe ze plassen tot wel vijf weken na de ramp gesmolten houden. Tenzij en een energiebron is die het staal continu verwarmt zou het allang gestold moeten zijn. Een punt als dit wordt compleet genegeerd, terwijl ze wel het gesmolten staal blijven aanhalen als bewijs voor rare dingen/inside job. Waarom doen jullie dit? (ja jullie op een hoop gegooid want niemand is er op ingegaan)
Of wat te denken van Lambiekje met zijn continue gespui van prullenbak brandje, terwijl overal te zien is dat het gewoon een flinke brand was. En ook continu per ongeluk vergeten dat er in het WTC een vliegtuig is gevlogen en bij WTC 7 een hoek van het gebouw ter grote van 18 verdiepingen uit was geslagen. Dit soort dingen ontwijkt hij, terwijl hij wel blijft volhouden dat de instorting alleen de brand als oorzaak zou kunnen hebben en dat deze niet groot genoeg was. Puur liegen en bedriegen.
quote:Waar waar waar.Op zaterdag 5 juni 2010 12:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Grappig dat je blijft linkdumpen, maar wederom niet ingaat op hele overtuigende posts van andere gebruiker. Maar houd jezelf maar lekker voor dat je objectief bent. Je leest alleen complot sites en zoekt nooit naar tegenbewijs, je bent een denialist in hart en nieren en geen scepticus.
quote:Nee natuurlijk niet. Zelfs met de olieramp zijn er op voorhand al handelingen te zien.De posts van SeLang zijn een mooi voorbeeld dat het een zinloze discussie is hier. Er word onomstotelijk aangetoond dat er geen buitensporige dingen gebeurt zijn op de beurs voor 9/11, maar jaren later gaan die argumenten nog steeds de ronde als bewijs voor het complot. Zo net met een hele boel andere dingen.
Er is nooit door onderzocht wie er nu gehandeld heeft op AA en UA. Geldstroom onderzoek is stelmatig op hogerhand strikt verboden.
quote:Wie er diepgrondig liegen: het Pentagon, White House en uiteraard de prutsers van NIST.Natuurlijk is niet alles verklaard, maar dit soort wishfull thinking of zelfs ronduit liegen (zoals Lambiekje constant doet) schaadt een mogelijk serieuze goede discussie over wat er wel mis is gegaan en kwalijk is. Erg jammer.
quote:ze kunnen ook niet op een dergelijke manier met 99% verpulvering. Zonder explosieven is het een onmogelijkheid.Bijna net zo jammer als MediaCurator die nog steeds niet de moeite heeft genomen om zich te verdiepen in de wet van impact en aangrenzende wetten, maar wel de mond vol heeft dat het bewezen is dat de toren zo niet kan instorten.
Als, maar dan ook als, het wel zou kunnen dan maakt het beroep Controled Demolition volstrekt overbodig.
En zijn architecten tientallen jaren zeer slecht bezig geweest. Alle hoogbouw ter wereld van voor 2001 zou je acuut moeten beschouwen als onbegaanbaar.
God oh god. HELP!!! Waar zit het verstand van menig fokker.
quote:Niemand heeft het zo gehouden. Hitte cameras hebben gewoon hotspots van 1000+ naar x weken gespot.Als er dan voor hem zelfs de informatie word aangedragen dan weigert hij het te lezen, want het is toch maar intelectuele interessant doenerij.
Nog een mooi voorbeeld is de plassen gesmolten staal. Ik heb al een keer of acht gevraagd waarom en hoe ze plassen tot wel vijf weken na de ramp gesmolten houden.
quote:Een flink brand!?!! Het was vrijwel direct naar vuurbal uit. Het was al brandmeester. Het was een nietszeggend matig brandje.Tenzij en een energiebron is die het staal continu verwarmt zou het allang gestold moeten zijn. Een punt als dit wordt compleet genegeerd, terwijl ze wel het gesmolten staal blijven aanhalen als bewijs voor rare dingen/inside job. Waarom doen jullie dit? (ja jullie op een hoop gegooid want niemand is er op ingegaan)
Of wat te denken van Lambiekje met zijn continue gespui van prullenbak brandje, terwijl overal te zien is dat het gewoon een flinke brand was.
quote:Dan had het gebouw moeten omvallen. Niet verpulveren. Gek!En ook continu per ongeluk vergeten dat er in het WTC een vliegtuig is gevlogen en bij WTC 7 een hoek van het gebouw ter grote van 18 verdiepingen uit was geslagen.
quote:Het officiele verhaal is een en al bedrog.. Dit soort dingen ontwijkt hij, terwijl hij wel blijft volhouden dat de instorting alleen de brand als oorzaak zou kunnen hebben en dat deze niet groot genoeg was. Puur liegen en bedriegen.
'verpulveren' is niks anders dan een goedkope film-kreet
quote:Sorry, maar nu zit je glashard de feiten te ontkennen.Op zaterdag 5 juni 2010 10:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Convar zegt alleen maar dat het zou kunnen dat er transacties hebben plaatsgevonden. Het is niet zeker dat er zoveel gehandeld is op die dag.
Ga rustig zitten en bekijk die video nog eens. Het is officieel bevestigd dat er 100 miljoen aan transacties hebben plaats gevonden.
quote:En het is ook officieel bevestigd dat dat wel vaker gebeurd dergelijke transacties. Het was helemaal niet abnormaal dat er zoveel in die aandelen werd gehandeld.Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sorry, maar nu zit je glashard de feiten te ontkennen.
Ga rustig zitten en bekijk die video nog eens. Het is officieel bevestigd dat er 100 miljoen aan transacties hebben plaats gevonden.
Dat heb ik ook al gezegd in die post, maar aangezien jij dat negeerd krijg ik het idee dat jij dat ook wel weet maar niet toe wil geven.
quote:Als je serieus een discussie had gevoerd hier, dan had je er meer dan genoeg langs zien komen de afgelopen jaren hier op fok.
quote:Heb jij daadwerkelijk de markt data bekeken en geanalyseerd? Heb jij verstand van financiele contructies als opties en waarom mensen die kopen of verkopen en wanneer je dat wilt doen? Zo ja waar heb jij die financiele kennis opgedaan?Nee natuurlijk niet. Zelfs met de olieramp zijn er op voorhand al handelingen te zien.
Er is nooit door onderzocht wie er nu gehandeld heeft op AA en UA. Geldstroom onderzoek is stelmatig op hogerhand strikt verboden.
[..]
Bovendien wordt er contstant onderzoek gedaan naar verdachte transacties alleen is dat iets wat jij negeert omdat het niet overeenkomt met je fantasie wereldbeeld.
quote:Wie er diepgrondig liegen: het Pentagon, White House en uiteraard de prutsers van NIST.
[..]
ze kunnen ook niet op een dergelijke manier met 99% verpulvering. Zonder explosieven is het een onmogelijkheid.
Als, maar dan ook als, het wel zou kunnen dan maakt het beroep Controled Demolition volstrekt overbodig.
En zijn architecten tientallen jaren zeer slecht bezig geweest. Alle hoogbouw ter wereld van voor 2001 zou je acuut moeten beschouwen als onbegaanbaar.
God oh god. HELP!!! Waar zit het verstand van menig fokker.
Je blijft liegen. Het gebouw is niet voor 99% verpulverd, zelfs niet eens in de buurt van zulke getallen.
Kan je trouwens uitleggen waarom CD overbodig is? Suggereer je nou dat het effectiever is om een gebouw te slopen door er vliegtuigen in te raggen ipv met explosieven?
En waarom is alle hoogbouw onbegaanbaar? Omdat er dreiging is dat er dagelijk grote vliegtuigen in vliegen met volle brandstof tanks?
Kan je mij bewijzen dat je verstand hebt van bouwkunde en natuurkundige wetten door uit te rekenen wat de impact was van het bovenste gedeelte van het WTC en de draagkracht van de vloer eronder, dan toon je meteen mooi aan dat het inderdaad niet op deze manier kan instorten. (of je ontkracht je eigen verhaal)
quote:WAAR kwam dan al die energie vandaan om de hotspots heet te houden? Waarom koelde het niet af? Je ontwijkt de vraag weer eens, het enige wat je doet is je bewering anders formuleren, maar je draag NIETS bij aan de discussie met dingen als argumenten en antwoorden.Niemand heeft het zo gehouden. Hitte cameras hebben gewoon hotspots van 1000+ naar x weken gespot.
[..]
quote:Weer een grove leugen, je kan zelfs op de beelden zien dat het nog tijden heeft gebrand.Een flink brand!?!! Het was vrijwel direct naar vuurbal uit. Het was al brandmeester. Het was een nietszeggend matig brandje.
[..]
quote:Wederom laat je weer zien dat je NIKS snapt van natuurkundige wetten. Als dit zo is reken dan eens uit hoevee energie er nodig is voor het gebouw om zijwaarts te vallen en hoeveel energie het kost om naar beneden te vallen en de onderliggende structuur die met alle schade nog stond omver te helpen.Dan had het gebouw moeten omvallen. Niet verpulveren. Gek!
[..]
Het officiele verhaal is een en al bedrog.
Maar dat kan je natuurlijk niet want je snapt niks van natuurkunde en wiskunde en dat soort intelectuele interesantdoenerij.
Nee Lambiekje jij helpt express de discussie om zeep met je discussie technieken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 05-06-2010 13:47:06 ]
quote:Idd, als er iemand is op dit forum is die verstand heeft van aandelenmarkten, dan is het Selang wel.Op zaterdag 5 juni 2010 13:24 schreef arie_bc het volgende:
Heb jij daadwerkelijk de markt data bekeken en geanalyseerd? Heb jij verstand van financiele contructies als opties en waarom mensen die kopen of verkopen en wanneer je dat wilt doen? Zo ja waar heb jij die financiele kennis opgedaan?
quote:Dat is zo'n beetje het stopwoordje van Lambiekje. Na 'prullenbakbrandje'.Op zaterdag 5 juni 2010 13:15 schreef Redux het volgende:
Verpulveren
[ afbeelding ]
'verpulveren' is niks anders dan een goedkope film-kreet
quote:gros is verpulvert. Brand kan dan ONMOGELIJK doen.Op zaterdag 5 juni 2010 13:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als je serieus een discussie had gevoerd hier, dan had je er meer dan genoeg langs zien komen de afgelopen jaren hier op fok.
[..]
Heb jij daadwerkelijk de markt data bekeken en geanalyseerd? Heb jij verstand van financiele contructies als opties en waarom mensen die kopen of verkopen en wanneer je dat wilt doen? Zo ja waar heb jij die financiele kennis opgedaan?
Bovendien wordt er contstant onderzoek gedaan naar verdachte transacties alleen is dat iets wat jij negeert omdat het niet overeenkomt met je fantasie wereldbeeld.
[..]
Je blijft liegen. Het gebouw is niet voor 99% verpulverd, zelfs niet eens in de buurt van zulke getallen.
quote:Nee. Ik zeg als we het officiele verhaal moeten geloven.Kan je trouwens uitleggen waarom CD overbodig is? Suggereer je nou dat het effectiever is om een gebouw te slopen door er vliegtuigen in te raggen ipv met explosieven?
Dan maakt het beroep CD volstrekt overbodig. En 2e het brengt architecten(studie) in discredit.
quote:Nee dat gebouwen na een uurtje brand spontaan kunnen verpulveren.En waarom is alle hoogbouw onbegaanbaar? Omdat er dreiging is dat er dagelijk grote vliegtuigen in vliegen met volle brandstof tanks?
quote:Elke verdieping had een draagkracht van 50 verdiepingen. Het gebouw kon met het grootste gemak de impact van een vliegtuig opvangen.Kan je mij bewijzen dat je verstand hebt van bouwkunde en natuurkundige wetten door uit te rekenen wat de impact was van het bovenste gedeelte van het WTC en de draagkracht van de vloer eronder, dan toon je meteen mooi aan dat het inderdaad niet op deze manier kan instorten. (of je ontkracht je eigen verhaal)
[..]
quote:dat is juist onderzoek waardig. Maar dat is door zeer ernstig obstructie tegengehouden.WAAR kwam dan al die energie vandaan om de hotspots heet te houden? Waarom koelde het niet af? Je ontwijkt de vraag weer eens, het enige wat je doet is je bewering anders formuleren, maar je draag NIETS bij aan de discussie met dingen als argumenten en antwoorden.
[..]
Het Witte huis is schuldig aan landverraad álleen al om het feit van obstructie onderzoek.
quote:Weer een grove leugen, je kan zelfs op de beelden zien dat het nog tijden heeft gebrand.
[..]
Wederom laat je weer zien dat je NIKS snapt van natuurkundige wetten. Als dit zo is reken dan eens uit hoevee energie er nodig is voor het gebouw om zijwaarts te vallen en hoeveel energie het kost om naar beneden te vallen en de onderliggende structuur die met alle schade nog stond omver te helpen.
quote:-edit, nee-Maar dat kan je natuurlijk niet want je snapt niks van natuurkunde en wiskunde en dat soort intelectuele interesantdoenerij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 05-06-2010 13:46:24 ]
quote:Open je ogen!Op zaterdag 5 juni 2010 13:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is zo'n beetje het stopwoordje van Lambiekje. Na 'prullenbakbrandje'.
En de mooiste vind ik altijd dat hij dan een betoog afsluit met: PUNT!
alsof de discussie dan gewonnen is
quote:Ja, ik ben al overtuigd dat sommige zaken die worden beweerd door de diverse thruth sites die er zijn, ronduit onzin zijn. Ook zijn er zaken waarvan ik eerst dacht dat het onderdeel van een complot was overtuigend gedebunked door mensen met kennis van zaken. Bijvoorbeeld dat verhaal met die RAW data ... dat blijkt gewoon niet te kloppen en tja... dan geef ik dus gewoon toe dat ik er naast zat. Zie een paar posts terug.Op zaterdag 5 juni 2010 12:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Grappig dat je blijft linkdumpen, maar wederom niet ingaat op hele overtuigende posts van andere gebruiker. Maar houd jezelf maar lekker voor dat je objectief bent. Je leest alleen complot sites en zoekt nooit naar tegenbewijs, je bent een denialist in hart en nieren en geen scepticus.
Of ben je voor sommige punten wel al overtuigd dat de complot theorien opzettelijk de boel hebben voorgelogen? Ik weet dat je wel overtuigd bent van bepaalde zaken rondom het officiele verhaal, maar dat laat ik even terzijde. Ik ben benieuwd of je uberhaupt overtuigd bent tegen bepaalde complotters net als je dat tegen de staat bent.
De posts van SeLang zijn een mooi voorbeeld dat het een zinloze discussie is hier. Er word onomstotelijk aangetoond dat er geen buitensporige dingen gebeurt zijn op de beurs voor 9/11, maar jaren later gaan die argumenten nog steeds de ronde als bewijs voor het complot. Zo net met een hele boel andere dingen.
Natuurlijk is niet alles verklaard, maar dit soort wishfull thinking of zelfs ronduit liegen (zoals Lambiekje constant doet) schaadt een mogelijk serieuze goede discussie over wat er wel mis is gegaan en kwalijk is. Erg jammer.
Bijna net zo jammer als MediaCurator die nog steeds niet de moeite heeft genomen om zich te verdiepen in de wet van impact en aangrenzende wetten, maar wel de mond vol heeft dat het bewezen is dat de toren zo niet kan instorten. Als er dan voor hem zelfs de informatie word aangedragen dan weigert hij het te lezen, want het is toch maar intelectuele interessant doenerij.
Nog een mooi voorbeeld is de plassen gesmolten staal. Ik heb al een keer of acht gevraagd waarom en hoe ze plassen tot wel vijf weken na de ramp gesmolten houden. Tenzij en een energiebron is die het staal continu verwarmt zou het allang gestold moeten zijn. Een punt als dit wordt compleet genegeerd, terwijl ze wel het gesmolten staal blijven aanhalen als bewijs voor rare dingen/inside job. Waarom doen jullie dit? (ja jullie op een hoop gegooid want niemand is er op ingegaan)
Of wat te denken van Lambiekje met zijn continue gespui van prullenbak brandje, terwijl overal te zien is dat het gewoon een flinke brand was. En ook continu per ongeluk vergeten dat er in het WTC een vliegtuig is gevlogen en bij WTC 7 een hoek van het gebouw ter grote van 18 verdiepingen uit was geslagen. Dit soort dingen ontwijkt hij, terwijl hij wel blijft volhouden dat de instorting alleen de brand als oorzaak zou kunnen hebben en dat deze niet groot genoeg was. Puur liegen en bedriegen.
Grappig dat jij dat linkdumpen irritant vindt. Als je nou eens kijkt waaróm ik die filmpjes post. Verder heb ik niet zo'n zin meer om uitgebreid op deze discussie in te gaan. Ben verzadigd wat dat betreft. Het is mooi weer en ik klim zo ff op de bike om me richting terras te begeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2010 13:40:14 ]
quote:'Verpulveren'
- Als het de complotteurs niet is gelukt harde schijven met zogenaamd belastende informatie te vernietigen waarom is het ze dan wel gelukt met WTC7? Een veelgenoemd motief voor het opblazen van WTC7 is dat er belastende informatie opgeslagen lag die vernietigd moest worden. Vanwaar die willekeur in uitkomst, de complotteurs waren toch zo almachtig en hadden controle over al het puin en de afvoer ervan?
Voor de denkbeesten onder jullie iets om over na te denken.
quote:Een deel is verpulverd en de brand deed dat ook niet, maar de instorting.Op zaterdag 5 juni 2010 13:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
gros is verpulvert. Brand kan dan ONMOGELIJK doen.
quote:WAAROM maakt dat het beroep van CD overbodig?Nee. Ik zeg als we het officiele verhaal moeten geloven.
Dan maakt het beroep CD volstrekt overbodig. En 2e het brengt architecten(studie) in discredit.
quote:En de impact van een vliegtuig. Negeer dat nou eens niet.Nee dat gebouwen na een uurtje brand spontaan kunnen verpulveren.
[..]
quote:Leuke bewering. Kan je dat ook met cijfers staven? En kan je ook cijfers geven hoeveel energie een blok van de top extra krijgt als het een stuk naar beneden valt om op de onderliggende verdieping te eindigen?Elke verdieping had een draagkracht van 50 verdiepingen. Het gebouw kon met het grootste gemak de impact van een vliegtuig opvangen.
[quote]
dat is juist onderzoek waardig. Maar dat is door zeer ernstig obstructie tegengehouden.
Het Witte huis is schuldig aan landverraad álleen al om het feit van obstructie onderzoek.
[..]
[..]
-edit-
[ Bericht 12% gewijzigd door Lavenderr op 05-06-2010 13:48:05 ]
quote:Wat bedoel je hier? Het is nl. nogal logisch dat elke verdieping voldoende draagkacht had om de verdiepingen erboven te dragen. Anders zou het sowieso instortenOp zaterdag 5 juni 2010 13:33 schreef Lambiekje het volgende:
Elke verdieping had een draagkracht van 50 verdiepingen.
quote:Een 707 die bijna zonder kerosine zat ja. Die is toch wel een stukje lichter dan een 757 met volle tanks.Het gebouw kon met het grootste gemak de impact van een vliegtuig opvangen.
quote:Ik zou het enorm waarderen als je ook eens uitspraken doet over de verschillende complotters die de boel voorliegen en verdraaien. Mensen als Gage, Jones en de makers van LooseChange bijvoorbeeld. Dat zou jou echt heel erg sieren en onderscheiden van de rest van de truthers. En jij bent de enige hier met dat potentieel.Op zaterdag 5 juni 2010 13:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, ik ben al overtuigd dat sommige zaken die worden beweerd door de diverse thruth sites die er zijn, ronduit onzin zijn. Ook zijn er zaken waarvan ik eerst dacht dat het onderdeel van een complot was overtuigend gedebunked door mensen met kennis van zaken. Bijvoorbeeld dat verhaal met die RAW data bijvoorbeeld... dat blijkt gewoon niet te kloppen en tja... dan geef ik dus gewoon toe dat ik er naast zat. Zie een paar posts terug.
Grappig dat jij dat linkdumpen irritant vindt. Als je nou eens kijkt waaróm ik die filmpjes post. Verder heb ik niet zo'n zin meer om uitgebreid op deze discussie in te gaan. Ben verzadigd wat dat betreft. Het is mooi weer en ik klim zo ff op de bike om me richting terras te begeven.
(Hoewel ik Ali ook altijd wel waardeer omdat hij altijd zijn best doet om een coherent en onderbouwd verhaal te maken van zijn theorieen, hoewel ik het daar ook niet mee eens ben uiteraard
)Verder veel plezier op het terras!
quote:Scherp! En erg benieuwd naar een antwoord.Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Terecht het volgende:
- Als alles verpulverd is waarom zijn die belastende harde schijven dan wel intact gebleven? Dat er een paspoort gevonden is van een van de kapers wordt onmogelijk geacht, hoe hebben die schijven het dan kunnen overleven? Dat zou volgens de complotterlogica niet hebben mogen gebeuren.
- Als het de complotteurs niet is gelukt harde schijven met zogenaamd belastende informatie te vernietigen waarom is het ze dan wel gelukt met WTC7? Een veelgenoemd motief voor het opblazen van WTC7 is dat er belastende informatie opgeslagen lag die vernietigd moest worden. Vanwaar die willekeur in uitkomst, de complotteurs waren toch zo almachtig en hadden controle over al het puin en de afvoer ervan?
Voor de denkbeesten onder jullie iets om over na te denken.
Trouwens complotteurs? Kruising tussen complot en sabboteur?
quote:Jones is een sensatie beluste blaaskaak die maar al te graag geld verdient met zijn verhalen. Wat Gage voor figuur is, kan ik nog niet goed beoordelen. Daarvoor zit ik er niet diep genoeg in. Ik zie in zijn verhaal wel punten die zouden kunnen kloppen, daarnaast.... wat is er mis om het WTC 7 verhaal opnieuw te laten onderzoeken door onafhankelijke personen?Op zaterdag 5 juni 2010 13:41 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik zou het enorm waarderen als je ook eens uitspraken doet over de verschillende complotters die de boel voorliegen en verdraaien. Mensen als Gage, Jones en de makers van LooseChange bijvoorbeeld. Dat zou jou echt heel erg sieren en onderscheiden van de rest van de truthers. En jij bent de enige hier met dat potentieel.
(Hoewel ik Ali ook altijd wel waardeer omdat hij altijd zijn best doet om een coherent en onderbouwd verhaal te maken van zijn theorieen, hoewel ik het daar ook niet mee eens ben uiteraard
Verder veel plezier op het terras!
Verder vind ik diverse complotters hier een aparte denkwijze er op nahouden, maar dat geld tevens voor vele van de mensen hier die niet in een complot geloven. Lambiekje is bijvoorbeeld de VancouverFan onder de complotters, hoewel Lambiekje wel een stuk beschaafder en minder denigrerend is in zijn posts. Vergelijking gaat dus eigenlijk niet goed op.
Mediacurator is volgens mij een gecreëerd typetje. Als hij echt zo is, als dat ie zich hier voordoet, dan vind ik dat op zijn zachtst gezegd wel apart. Ik bedoel... werkelijk denken dat hier mensen zijn die ingehuurd zijn door de overheid... gaat wel een beetje ver. No offence though, want hij kaart regelmatig ook wel leuke zaken aan.
Oh... en thanks btw.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2010 13:53:47 ]
quote:En bedankt TerechtOp zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Terecht het volgende:
- Als alles verpulverd is waarom zijn die belastende harde schijven dan wel intact gebleven? Dat er een paspoort gevonden is van een van de kapers wordt onmogelijk geacht, hoe hebben die schijven het dan kunnen overleven? Dat zou volgens de complotterlogica niet hebben mogen gebeuren.
- Als het de complotteurs niet is gelukt harde schijven met zogenaamd belastende informatie te vernietigen waarom is het ze dan wel gelukt met WTC7? Een veelgenoemd motief voor het opblazen van WTC7 is dat er belastende informatie opgeslagen lag die vernietigd moest worden. Vanwaar die willekeur in uitkomst, de complotteurs waren toch zo almachtig en hadden controle over al het puin en de afvoer ervan?
Voor de denkbeesten onder jullie iets om over na te denken.
zit ik natuurlijk de hele middag hierover te piekeren 
quote:Goede en eerlijke post!Op zaterdag 5 juni 2010 13:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jones is een sensatie beluste blaaskaak die maar al te graag geld verdient met zijn verhalen. Wat Gage voor figuur is, kan ik nog niet goed beoordelen. Daarvoor zit ik er niet diep genoeg in. Ik zie in zijn verhaal wel punten die zouden kunnen kloppen, daarnaast.... wat is er mis om het WTC 7 verhaal opnieuw te laten onderzoeken door onafhankelijke personen?
Verder vind ik diverse complotters hier een aparte denkwijze er op nahouden, maar dat geld tevens voor vele van de mensen hier die niet in een complot geloven. Lambiekje is bijvoorbeeld de VancouverFan onder de complotters, hoewel Lambiekje wel een stuk beschaafder en minder denigrerend is in zijn posts. Vergelijking gaat dus eigenlijk niet goed op.
Mediacurator is volgens mij een gecreëerd typetje. Als hij echt zo is, als dat ie zich hier voordoet, dan vind ik dat op zijn zachtst gezegd wel apart. Ik bedoel... werkelijk denken dat hier mensen zijn die ingehuurd zijn door de overheid... gaat wel een beetje ver. No offence though, want hij kaart regelmatig ook wel leuke zaken aan.
Oh... en thanks btw.
Opnieuw onderzoek door "onafhankelijke" mensen is niet nodig zolang daar geen reden voor word gegeven. De cijfers omtrent de instorting staan in het onderzoek en een architect als Gage zou prima in staat moeten zijn om direct aan te wijzen waar deze berekeningen niet kloppen en waar NIST dus de boel bedonderd.
Je stuk over de hoeveelheid brandbare materialen heb ik nog steeds geen antwoord op, vooral omdat ik niet de tijd en zin heb om alles omtrent 9/11 tot in de detailt uit te zoeken. Als jou punt hier klopt is dat genoeg voor een revisie, maar niet om het hele onderzoek over te moeten doen imo.
Het grootste probleem met Lambiekje is niet dat hij heel onbeleefd is ofzo (wat hij wel is en denigerend is hij ook met zijn slaven en schapen opmerkingen maar dat terzijde), maar dat hij bewust feiten negeerd en geen enkele andere input aanvaard dan wat hij zelf aandraagd. Hij leest de post niet van andere en blijft dezelfde beweringen en linkjes dumpen terwijl andere mensen wel serieus op hem ingaan met argumenten en onderbouwing. Dat is gewoonweg bewust de discussie om zeep helpenl.
En leuk wat je over MediaCurator zegt.
En scheer je nu weg om van het mooie weer te gaan genieten op een terasje!
quote:Het ging me erom dat jij de woorden van Convar verdraaide naar "zou kunnen". Dat klopte niet.Op zaterdag 5 juni 2010 13:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En het is ook officieel bevestigd dat dat wel vaker gebeurd dergelijke transacties. Het was helemaal niet abnormaal dat er zoveel in die aandelen werd gehandeld.
Dat heb ik ook al gezegd in die post, maar aangezien jij dat negeerd krijg ik het idee dat jij dat ook wel weet maar niet toe wil geven.
Of die 100 miljoen nu normaal is of niet doet er niet toe.
quote:Dat doet er in de ogen van complotgelover WEL toe. Want er wordt gezegd dat er abnormaal veel gehandeld is, dus is er voorkennis.Op zaterdag 5 juni 2010 15:53 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Het ging me erom dat jij de woorden van Convar verdraaide naar "zou kunnen". Dat klopte niet.
Of die 100 miljoen nu normaal is of niet doet er niet toe.
Nu blijkt dat er normale aantalen zijn verhandeld. Dus geen voorkennis.
Dat valt tenminste niet te concluderen uit deze cijfers. Kunnen we het daar over eens worden?
clipje van 5.23 min
En je komt te weten, Larry Silverstein had werklunch in het restaurant "windows on the world" iedere ochtend.
Echter op 9/11/2001 niet, zijn geluk was, volgens hemzelf dat zijn vrouw aandrong dat hij naar de dermatoloog ging die dag.
Eveneens de dochter van Larry silverstein werkt in het wtc complex, zij werkte in wtc 7 en had die dag aanwezig moeten zijn, maar ook zij was niet aanwezig.
Some people have all the luck
quote:Als je de meldingen erbij pakt dat het hele gebouw aan het vervormen was (muren die krom begonnen te staan etc, nare geluiden) vind ik dat niet zo raar nee. Maargoed, die negeer je vast?Op vrijdag 4 juni 2010 23:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo gek dat men verwacht dat een ultra ultra ultra reinforced gebouw zomaar pardoes met een lullig vuurtje zou instorten. Waarbij topnotch instituten gevestigd zaten. Hét command center van de stad. Nee maar dat gebouw gaat instorten. Kennelijk is het opeens gewoon geworden omdat paar uurtjes eerder voor het eerst in geschiedenis gebeurde.
Zo gek. Het gebouw is al ingestort voor dat het daadwerkelijk is ingestort.
Architecten zullen zeker wel op hun kop krijgen dat gebouwen zomaar met een kortstondig vuurtjes instorten. Dat ze jaren en jaren zo stom gebouwd hebben. En CD-ers, hun beroep is volstrekt overbodig geworden.
Het is dus volkomen bezopen en bespottelijk dat men verwacht dat het zou instorten. Iemand die dat beweert had direct in de boeien geslagen moeten worden. Z'n persoon weet meer. Z'n persoon heeft direct met de instorting te maken.
En jij, jij gelooft natuurlijk meteen dat het op instorten stond.
Aflevering van BBC Horizon uit 2002.
quote:Gezien je net al aangaf hoeveel TNT er voor nodig zou zijn. Hoe verklaar je dan dat op 1 dag er 3 mega grote panden binnen luttele seconden verpulverd zijn geworden zonder dat er maar 1 gram TNT aan te pas zou zijn gekomen?Op zaterdag 5 juni 2010 13:48 schreef Terecht het volgende:
Om al het beton in één WTC te verpulveren zou je meer dan 150.000 kilo aan TNT nodig hebben gehad, verdeeld over vele in de betonnen vloeren geboorde gaten. Of anders gezegd, minder dan 10% van de potentiele energie van de torens zou omgezet moeten worden in arbeid om het beton te verpulveren. Maak uw keuze.
En hoe verklaar je dat slechts 1 keer in de geschiedenis vd mensheid dit z.g.n. "kolossale bouw structuur verandert in schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein" fenomeen ooit is voorgekomen?
(aub niet het TU Delft brandje als voorbeeld nemen als vergelijkbaar met 9/11)
Ik weet al wat je gaat zeggen, de zwaartekracht deed al het werk niet waar?
Geen enkele vergelijking is dusver door jou of iemand anders ooit gemaakt waaruit blijkt dat een gebouw 3 keer op een dag zo snel kan verdwijnen zonder explosieven
nog nooit zijn de beredeneringen die jij en anderen aandragen in een vergelijkbaar voorval of experiment aangetoond
het is nog nooit aangetoond dat het kan, ook niet op kleinere schaal
zo ja, geef je dan een voorbeeld van hoe je een dergelijk grootschalige massa kan fijnstampen in ongeveer 8-9 seconden zonder explosieven te gebruiken?
kan jij niet, kan niemand niet
Jij kan dit wel? Be my guest, het zou een experiment moeten zijn waarbij je een substantiele hoeveelheid staal en beton binnen no time tot een schroothoop veranderd, met als enig hulpmiddel wat kerosine een (model) vliegtuig en natuurlijk de zwaartekracht.
Ik zou de officiële verklaringen te lezen in het NIST rapport namelijk een stuk aannemelijker beginnen te vinden moment dat jij of anderen dit fenomeen zoals te zien is geweest op 9/11 ook met een model of anderzijds nabootsen om het fenomeen te demonstreren, vooral met zo een opmerkelijke stof en puin fontein zoals we op de archief beelden zien bij wtc 1&2.
Moet toch te doen zijn zonder de torens zelf eerst helemaal opnieuw te moeten bouwen?
Dat is in mijn specifieke geval niet nodig want ik kan mijn theorie heel eenvoudig aantonen door middel van een simpel linkje naar een youtube filmpje van een cd te plaatsten, alleen zal dat op dit moment een als fout voorbeeld beoordeeld worden omdat we niet mogen geloven dat het explosieven waren.
Het NIST onderzoek rapport bevat het theoretische bewijs voor een terroristische aanslag uitgevoerd in opdracht van Osama Bin Laden, dit terwijl "theoretische bewijs" eigenlijk niets meer is dan een z.g.n. "contradiction in terms".
theorie = not proof
experiment = proof
theorie = theorie
Vrijwel alles wat we om ons heen zien is te verklaren door iets middels experimenten na te bootsen, jij kan 9/11 echter niet op wat voor manier dan ook, op dergelijke wijze nabootsen
Een bijzonder voorbeeld in dit verband was onlangs; 'Artificial life' breakthrough announced by scientists
M.a.w. het is haast niet te geloven maar zelfs het leven kan blijkbaar worden nagebootst tegenwoordig!!
En dat wil zeggen dat zelfs zoiets mysterieus als het leven zelf nog minder geheimen voor de mensheid bevat als de opmerkelijke ineen stortingen van 9/11
Heus Terecht, het is slechts een kwestie van tijd voordat de krantenkoppen vermelden "het 9/11 sprookje was uiteindelijk geen lang leven beschoren".
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 06-06-2010 15:43:34 ]
"You have two 110-story office buildings. You dont find a desk. You dont find a chair. You dont find a telephone, a computer. The biggest piece of a telephone I found was half of the keypad, and it was about this big. The building collapsed to dust. How are we supposed to find anybody in this that theres nothing left of the building?
Komt ook nog bij dat een paar honderd meter verder op auto's in brand stonden en dat er zelfs vrachtwagen op zijn kop lagen. Dat zijn zaken die ik gewoonweg niet kan verklaren.
quote:ja wel dat kan je wel maar die zijn volgens de Atuinhekken, Terechten en Amossen niet gebruikt.Op zondag 6 juni 2010 14:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat vind ik dus ook nog steeds zeer apart. De hoeveelheid puin die je ziet staat imho niet in relatie tot de grootte van deze 2 gebouwen. Heel veel materiaal lijkt dus gewoon te zijn verpulverd.
"You have two 110-story office buildings. You dont find a desk. You dont find a chair. You dont find a telephone, a computer. The biggest piece of a telephone I found was half of the keypad, and it was about this big. The building collapsed to dust. How are we supposed to find anybody in this that theres nothing left of the building?
Komt ook nog bij dat een paar honderd meter verder op auto's in brand stonden en dat er zelfs vrachtwagen op zijn kop lagen. Dat zijn zaken die ik gewoonweg niet kan verklaren.
Kijk bovenstaande eens voor de grap. Ik vind het in ieder geval nog steeds vrij opmerkelijk allemaal.
Als je ze alle 3 hebt gekeken... vertel mij dan eens of je nog steeds vindt dat het niet verpulverd was.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 15:41:05 ]
Jesse Ventura on being censored by the huffington post over 9/11
quote:Nog niet. Dat er "normale proporties" is verhandeld is voor mij niet vaststaand. Dus daar twijfel ik over. Niet dat ik het direct een feit voor een complot vind, maar het blijft verdacht.Op zaterdag 5 juni 2010 16:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat doet er in de ogen van complotgelover WEL toe. Want er wordt gezegd dat er abnormaal veel gehandeld is, dus is er voorkennis.
Nu blijkt dat er normale aantalen zijn verhandeld. Dus geen voorkennis.
Dat valt tenminste niet te concluderen uit deze cijfers. Kunnen we het daar over eens worden?
quote:Die kun jij niet verklaren omdat jij de kennis daarvoor niet hebt.Op zondag 6 juni 2010 14:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat vind ik dus ook nog steeds zeer apart. De hoeveelheid puin die je ziet staat imho niet in relatie tot de grootte van deze 2 gebouwen. Heel veel materiaal lijkt dus gewoon te zijn verpulverd.
"You have two 110-story office buildings. You dont find a desk. You dont find a chair. You dont find a telephone, a computer. The biggest piece of a telephone I found was half of the keypad, and it was about this big. The building collapsed to dust. How are we supposed to find anybody in this that theres nothing left of the building?
Komt ook nog bij dat een paar honderd meter verder op auto's in brand stonden en dat er zelfs vrachtwagen op zijn kop lagen. Dat zijn zaken die ik gewoonweg niet kan verklaren.
Jij en ik zijn geen expert op het gebied van instortende gebouwen en hoe telefoons daar op reageren en hoeveel brokstukken er zichtbaar hadden moeten zijn. We weten niet goed hoever die auto's van de torens af stonden en wat er allemaal gebeurd kan zijn.
Dus misschien zou je eens wat meer moeten vertrouwen op mensen die daar wel verstand van hebben en dat onderzocht hebben.
quote:Dat vind ik dus ook nog steeds zeer apart. De hoeveelheid puin die je ziet staat imho niet in relatie tot de grootte van deze 2 gebouwen. Heel veel materiaal lijkt dus gewoon te zijn verpulverd.
Dustification is de term die Judy Wood gebruikt !
Ik ga nog eens proberen jokkebrok.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7892004186194307613#
quote:Er is zeker wel materiaal verpulverd, maar zeker niet alles.Op zondag 6 juni 2010 15:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk bovenstaande eens voor de grap. Ik vind het in ieder geval nog steeds vrij opmerkelijk allemaal.
Als je ze alle 3 hebt gekeken... vertel mij dan eens of je nog steeds vindt dat het niet verpulverd was.
Dat verpulveren ontkomt je niet aan als stenen gebouwen in elkaar storten. Probeer het zelf maar eens met een baksteen van 4 hoog te gooien. Dan zal er toch echt stof vanaf spatten.
quote:http://www.journalof911st(...)by-james-gourley.pdfOp zondag 6 juni 2010 18:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Dustification is de term die Judy Wood gebruikt !
Ik ga nog eens proberen jokkebrok.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7892004186194307613#
Als weerwood
quote:Dat klopt, die kennis heb ik niet. Maar common sense kun je hier heel goed toepassen. Bovendien zijn er in het verleden nog nooit gebouwen met complete inboedel tot zo'n hoopje puin verpulverd.Op zondag 6 juni 2010 18:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die kun jij niet verklaren omdat jij de kennis daarvoor niet hebt.
Jij en ik zijn geen expert op het gebied van instortende gebouwen en hoe telefoons daar op reageren en hoeveel brokstukken er zichtbaar hadden moeten zijn. We weten niet goed hoever die auto's van de torens af stonden en wat er allemaal gebeurd kan zijn.
Dus misschien zou je eens wat meer moeten vertrouwen op mensen die daar wel verstand van hebben en dat onderzocht hebben.
De hoop puin van WTC 7, een 47 verdiepingen tellend gebouw, was een stuk hoger dan dat van de 110 verdiepingen tellende gebouwen.
Daarnaast weten we precies hoever die auto's van die torens af stonden. Kijk eens naar de Oranje T op onderstaande foto. Dat is een parkeerplaats. De auto's die daar stonden, stonden er dus al. Enkele rijen zijn uitgebrand. Zelf heb ik daar ook geparkeerd en ik het is best nog even lopen naar Ground Zero. Als vallend puin dat heeft veroorzaakt, dan zou die plek toch ook vol puin moeten liggen achteraf? Dat was niet het geval. Er lag voornamelijk stof, tenminste... dat kun je afleiden uit diverse foto's.
Bovendien heb ik op geen enkel beeld brandende stukken puin zien vliegen om een paar honderd meter verderop te landen. Ik blijf dit dus zeer vreemd vinden.
quote:Ik ga kijkenOp zondag 6 juni 2010 18:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Dustification is de term die Judy Wood gebruikt !
Ik ga nog eens proberen jokkebrok.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7892004186194307613#
quote:Inderdaad, er verpulvert altijd wel iets. Maar een groot gedeelte van een compleet gebouw met inboedel?Op zondag 6 juni 2010 18:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er is zeker wel materiaal verpulverd, maar zeker niet alles.
Dat verpulveren ontkomt je niet aan als stenen gebouwen in elkaar storten. Probeer het zelf maar eens met een baksteen van 4 hoog te gooien. Dan zal er toch echt stof vanaf spatten.
Dat rond dwarreldende papier vind ik ook zo vreemd. Onaangetast.
Wie kan de meteoriet-achtige blokken steen verklaren die vol zaten met stukken metaal en ander materiaal? Net als het steen / beton waar een vuurwapen in zat? Het moet dus bijna gesmolten zijn om dat voor elkaar te krijgen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 19:46:18 ]
quote:Er zijn ook nog nooit vliegtuigen in een 400+ meter hoog gebouw gevlogen. Er is ook nog nooit een dergelijk gebouw ingestort.Op zondag 6 juni 2010 19:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat klopt, die kennis heb ik niet. Maar common sense kun je hier heel goed toepassen. Bovendien zijn er in het verleden nog nooit gebouwen met complete inboedel tot zo'n hoopje puin verpulverd.
Iets wat telkens maar vergeten wordt dat alles aan 9/11 nog nooit eerder gebeurd is.
quote:Onder WTC 1 en 2 zaten garages en een metro station.De hoop puin van WTC 7, een 47 verdiepingen tellend gebouw, was een stuk hoger dan dat van de 110 verdiepingen tellende gebouwen.
Oftewel een groot gat waar het puin in kon verdwijnen.
quote:Ik heb er ook geen directe verklaring voor. Maar het zou natuurlijk ook kunnen dat die auto's geplunderd zijn en in brand zijn gestoken door criminelen.Daarnaast weten we precies hoever die auto's van die torens af stonden. Kijk eens naar de Oranje T op onderstaande foto. Dat is een parkeerplaats. De auto's die daar stonden, stonden er dus al. Enkele rijen zijn uitgebrand. Zelf heb ik daar ook geparkeerd en ik het is best nog even lopen naar Ground Zero. Als vallend puin dat heeft veroorzaakt, dan zou die plek toch ook vol puin moeten liggen achteraf? Dat was niet het geval. Er lag voornamelijk stof, tenminste... dat kun je afleiden uit diverse foto's.
Bovendien heb ik op geen enkel beeld brandende stukken puin zien vliegen om een paar honderd meter verderop te landen. Ik blijf dit dus zeer vreemd vinden.
[ afbeelding ]
quote:Dat heeft gewoon naar buiten kunnen waaien
Dat rond dwarreldende papier vind ik ook zo vreemd. Onaangetast.
quote:Heb je die 3 filmpjes gekeken? Je ziet dan dat er niet zoveel in dat gat heeft kunnen verdwijnen, gezien de meerdere lagen parkeergarages die zich daar bevonden.Op zondag 6 juni 2010 19:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er zijn ook nog nooit vliegtuigen in een 400+ meter hoog gebouw gevlogen. Er is ook nog nooit een dergelijk gebouw ingestort.
Iets wat telkens maar vergeten wordt dat alles aan 9/11 nog nooit eerder gebeurd is.
[..]
Onder WTC 1 en 2 zaten garages en een metro station.
Oftewel een groot gat waar het puin in kon verdwijnen.
[..]
Ik heb er ook geen directe verklaring voor. Maar het zou natuurlijk ook kunnen dat die auto's geplunderd zijn en in brand zijn gestoken door criminelen.
Dat van die criminelen lijkt me ver gezocht, maar ja... je moet toch iets bedenken he
quote:Krijgt dat dan de kans als er 10 duizenden kilo's aan puin in een keer naar beneden stort?Op zondag 6 juni 2010 19:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat heeft gewoon naar buiten kunnen waaien
Overigens: Uit monsters van het stof die honderden meters verderop zijn genomen zijn ook sporen van metaal gevonden. Metaal dat verpulverd?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 20:00:12 ]
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_CenterOp zondag 6 juni 2010 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Krijgt dat dan de kans als er 10 duizenden kilo's aan puin in een keer naar beneden stort?
eerste twee zinnen van het artikel geven het antwoord
quote:Niet echtOp zondag 6 juni 2010 19:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center
eerste twee zinnen van het artikel geven het antwoord
Dat papier begon met dwarrelen, tijdens en na de collapse. Check de beelden maar.
quote:Waarom kon er niet zoveel in dat gat verdwijnen?Op zondag 6 juni 2010 19:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je die 3 filmpjes gekeken? Je ziet dan dat er niet zoveel in dat gat heeft kunnen verdwijnen, gezien de meerdere lagen parkeergarages die zich daar bevonden.
En hoeveel lagen parkeergarages waren er dan?
quote:Ik kan ook creatief zijn in het verzinnen van verklaringen. Maar die van mij zijn dan wel realistisch.Dat van die criminelen lijkt me ver gezocht, maar ja... je moet toch iets bedenken he
quote:Net zoals er stof naar buiten werd geblazen tijdens het instorten, werden er ook andere spullen naar buiten geblazen, zoals papier.Op zondag 6 juni 2010 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Krijgt dat dan de kans als er 10 duizenden kilo's aan puin in een keer naar beneden stort?
Overigens: Uit monsters van het stof die honderden meters verderop zijn gevonden zijn ook sporen van metaal gevonden. Metaal dat verpulverd?
quote:als je het zag dwarrelen viel er dus geen tienduizende kilo's brokstukken op?Op zondag 6 juni 2010 19:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet echt
Dat papier begon met dwarrelen, tijdens en na de collapse. Check de beelden maar.
quote:Stuk of 4 a 5 lagen geloof ik. Weet het zo niet precies. Maar goed.. als die het begeven, blijft er nog niet zoveel ruimte over om de rest in te laten verdwijnen.Op zondag 6 juni 2010 19:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom kon er niet zoveel in dat gat verdwijnen?
En hoeveel lagen parkeergarages waren er dan?
[..]
Ik kan ook creatief zijn in het verzinnen van verklaringen. Maar die van mij zijn dan wel realistisch.
Die vind jij realistisch, dat is wat anders dan dat ze het ook meteen zijn. Dat is dus precies dat stukje arrogantie waar ik het de hele tijd over heb. Waarom doe je dat? Ben je echt zo? In dat geval zul jij het nog moeilijk gaan krijgen in je leven.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 20:07:31 ]
quote:Dat klinkt dan nog wel aannemelijk.Op zondag 6 juni 2010 19:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Net zoals er stof naar buiten werd geblazen tijdens het instorten, werden er ook andere spullen naar buiten geblazen, zoals papier.
EDIT: Ik ga nu ff die presentatie van Judy Woods kijken.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 20:04:57 ]
quote:geef wat extra aandacht aan haar berekeningenOp zondag 6 juni 2010 20:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat klinkt dan nog wel aannemelijk.
EDIT: Ik ga nu ff die presentatie van Judy Woods kijken.
quote:"I saw (the plane) maybe 200 yards before it hit," said Gene McGillian of Dobbs Ferry, a broker at the New York Mercantile Exchange. "I saw all kinds of debris and body parts on the ground and on car hoods. You had to move pretty quickly because there were pieces of metal hitting the ground. It was horrible."
quote:"One of the officers behind me said, 'Oh my God, Tracey, another airplane is coming!' I could hear the plane just coming and coming, and the engine was getting louder and louder. Then I heard it hit the South Tower. There was a shower of debris and parts of the plane... Airplane parts were falling and crushing police cars...
quote:So we ran back to the car and laying right in the back of my car was a large object which I thought was probably part of one of the aircraft turbines. It was laying about ten feet away from the car and it was still on fire, smoking and fire...
quote:En als zo'n auto dan ontploft, kan dat een domino effect veroorzaken...That's when he started trying to snake his way up West Street. There was a lot of debris in the street... We just passed a compact car where the engine was running and the door was open, which looked to me like the driver had escaped, but from the back seat to the trunk was crushed by a jet engine...
quote:Nice, maar de beelden laten duidelijk zien dat er niets met die betreffende auto's op die parkeerplaats aan de hand was. Totdat de grote stofwolk wegtrok. Toen stonden ze ineens in brand.Op zondag 6 juni 2010 20:08 schreef VancouverFan het volgende:
Wat verklaringen over de auto's http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence
[..]
[..]
[..]
[..]
En als zo'n auto dan ontploft, kan dat een domino effect veroorzaken...
Die verklaringen die jij post, zijn waarschijnlijk gewoon waar, echter hebben ze geen betrekking op hetgeen ik aankaart.
quote:maar hangt die stofwolk er niet tijdens het vallen van het puin? Dat is namelijk wanneer er logisch gezien stof ontstaat.
[..]
Nice, maar de beelden laten duidelijk zien dat er niets met die betreffende auto's op die parkeerplaats aan de hand was. Totdat de grote stofwolk wegtrok. Toen stonden ze ineens in brand.
Die verklaringen die jij post, zijn waarschijnlijk gewoon waar, echter hebben ze geen betrekking op hetgeen ik aankaart.
quote:Ja, maar wat wil je hiermee zeggen?Op zondag 6 juni 2010 20:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar hangt die stofwolk er niet tijdens het vallen van het puin? Dat is namelijk wanneer er logisch gezien stof ontstaat.
quote:Dat er dan puin in de lucht rondslingert?
quote:En dat basseer je op?Op zondag 6 juni 2010 20:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stuk of 4 a 5 lagen geloof ik. Weet het zo niet precies. Maar goed.. als die het begeven, blijft er nog niet zoveel ruimte over om de rest in te laten verdwijnen.
Als er zoveel verpulverd is als jij zegt, dan moet er toch niet zoveel meer overblijven...
Heb je het gat wel eens gezien wat er na het opruimen van het puin is achtergebleven?
Hier een foto van tijdens de bouw. Goed te zien wat het diepste punt is en waar straatlevel begint.
Dat is echt meer dan 5 verdiepingen.
quote:Tja, dan kan ik van jou precies hetzelfde zeggen.Die vind jij realistisch, dat is wat anders dan dat ze het ook meteen zijn. Dat is dus precies dat stukje arrogantie waar ik het de hele tijd over heb. Waarom doe je dat? Ben je echt zo? In dat geval zul jij het nog moeilijk gaan krijgen in je leven.
Jij bent zo arrogant om uitgebreide uitleg van verschillende mensen van tafel te vegen omdat jij op een foto niet genoeg brand ziet.
quote:Okay, dat is zo, maar waar is dat puin dan als de stofwolk weg is getrokken?Op zondag 6 juni 2010 20:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat er dan puin in de lucht rondslingert?
quote:Ik ben er geweest, dus ja ik weet hoe diep dat is. Waar baseer jij op dat dit dieper is dan 5 verdiepingen?Op zondag 6 juni 2010 20:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dat basseer je op?
Als er zoveel verpulverd is als jij zegt, dan moet er toch niet zoveel meer overblijven...
Heb je het gat wel eens gezien wat er na het opruimen van het puin is achtergebleven?
[ afbeelding ]
Hier een foto van tijdens de bouw. Goed te zien wat het diepste punt is en waar straatlevel begint.
Dat is echt meer dan 5 verdiepingen.
[..]
Tja, dan kan ik van jou precies hetzelfde zeggen.
Jij bent zo arrogant om uitgebreide uitleg van verschillende mensen van tafel te vegen omdat jij op een foto niet genoeg brand ziet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 20:27:45 ]
quote:Waaruit blijkt dat ze voor die stofwolk niet in brand stonden?Op zondag 6 juni 2010 20:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nice, maar de beelden laten duidelijk zien dat er niets met die betreffende auto's op die parkeerplaats aan de hand was. Totdat de grote stofwolk wegtrok. Toen stonden ze ineens in brand.
Die verklaringen die jij post, zijn waarschijnlijk gewoon waar, echter hebben ze geen betrekking op hetgeen ik aankaart.
Kun je even aangeven waar je dat hebt gezien op welk filmpje?
Ik heb geen zin om 30 minuten conspiracy propaganda te kijken.
quote:deels weggefikt deels achtergebleven, wat je ook op internet gewoon kunt vinden
[..]
Okay, dat is zo, maar waar is dat puin dan als de stofwolk weg is getrokken?
quote:Die foto die ik erbij geef. Daar pas die hijskraan die erbij staat meer dan 5 keer in. Vergelijk het ook met de verdiepingen van de andere gebouwen.Op zondag 6 juni 2010 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben er geweest, dus ja ik weet hoe diep dat is. Waar baseer jij op dat dit dieper is dan 5 verdiepingen?
En als je weet hoe diep het is en het zoveel is verpulverd, waarom zou dat dan niet zoveel in dat gat passen?
quote:Wat wel duidelijk is, is dat de auto's tijdens de collapse van WTC2 vlam hebben gevat. Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-TowersOp zondag 6 juni 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat ze voor die stofwolk niet in brand stonden?
Kun je even aangeven waar je dat hebt gezien op welk filmpje?
Ik heb geen zin om 30 minuten conspiracy propaganda te kijken.
quote:Slide #20 shows the West Street Parking lot after the dust has cleared after the first collapse. There is no signs of fire in this area, at this point.
Slide #25 shows the start of WTC1 collapsing. The West Street Parking lot is to the right of WTC 7. At this point, there is still no signs of fire in this area.
Slide #28 - at this point the dust is too thick to see what is happening below it.
Slide #40 - the dust is clearing enough to see again and the cars in the West Street Parking Lot are now on fire.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 20:40:10 ]
quote:Waar dan?Op zondag 6 juni 2010 20:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
deels weggefikt deels achtergebleven, wat je ook op internet gewoon kunt vinden
quote:Je link doet het niet.Op zondag 6 juni 2010 20:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wel duidelijk is, is dat de auto's tijdens de collapse van WTC2 vlam hebben gevat. Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)-of-the-Twin-Towers.
[..]
En grappig ook weer, en erg sprekend voor jou, dat je wel het conspiracy filmpje bekijkt maar niet het document met argumenten tegen van mij in de post eronder. Veel zeggend.
quote:Volgens mij zijn ze na 9/11 nog een aardig tijdje bezig geweest om puin te ruimen. En dat ging niet alleen om de WTC-site.Op zondag 6 juni 2010 20:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Okay, dat is zo, maar waar is dat puin dan als de stofwolk weg is getrokken?
quote:Man... doe ff normaal. Wie zegt dat? Hoe pas ik dat allemaal in de tijd na ik dat postte? Filmpje duurt sowieso al 50 minuten.Op zondag 6 juni 2010 20:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je link doet het niet.
En grappig ook weer, en erg sprekend voor jou, dat je wel het conspiracy filmpje bekijkt maar niet het document met argumenten tegen van mij in de post eronder. Veel zeggend.
EDIT: Link gefixt:
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
quote:http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-TowersOp zondag 6 juni 2010 20:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wel duidelijk is, is dat de auto's tijdens de collapse van WTC2 vlam hebben gevat. Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)-of-the-Twin-Towers.
[..]
Werkende link
quote:En waarom haal je nu weer informatie van een forum van Pilots for Truth?Op zondag 6 juni 2010 20:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wel duidelijk is, is dat de auto's tijdens de collapse van WTC2 vlam hebben gevat. Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
[..]
De foto's staan ook dwars door elkaar. Aan het begin zie je al foto's van het opruimen. Dus die volgorde zegt niks.
Terwijl die reactie die jij post wel doet alsof de foto's chronologisch zijn.
quote:De criminelen sloegen toe ... midden in de stofwolk, zodat ze ongezien de autoradio's konden jatten en de auto's in de fik konden steken.Op zondag 6 juni 2010 20:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Werkende link
Realistische verklaring heur.
quote:Wat maakt het uit waar die foto's vandaan komen? Je kunt toch zelf wel een beetje bedenken wat de volgorde moet zijn?Op zondag 6 juni 2010 20:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waarom haal je nu weer informatie van een forum van Pilots for Truth?
De foto's staan ook dwars door elkaar. Aan het begin zie je al foto's van het opruimen. Dus die volgorde zegt niks.
Terwijl die reactie die jij post wel doet alsof de foto's chronologisch zijn.
Onbegonnen werk om met sommigen hier een normale discussie te voeren.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 20:45:44 ]
quote:Ga je weer, je vraagt je af hoe iets komt, iemand komt met een verklaring, en dan reageer je weer op zo'n manier.Op zondag 6 juni 2010 20:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De criminelen sloegen toe ... midden in de stofwolk, zodat ze ongezien de autoradio's konden jatten en de auto's in de fik konden steken.
Realistische verklaring heur.
quote:Tja.. als je niet tegen een geintje kunt, kun je beter opzouten.Op zondag 6 juni 2010 20:45 schreef Redux het volgende:
[..]
Ga je weer, je vraagt je af hoe iets komt, iemand komt met een verklaring, en dan reageer je weer op zo'n manier.
quote:Ik zie echt nergens een auto in de fik staanOp zondag 6 juni 2010 20:46 schreef oompaloompa het volgende:
op foto nummer 57 zie je een auto in de fik staan terwijl de stofwolk op aan het trekken is volgens mij
Jokkebrok, in welk filmpje was te zien dat een auto voor de stofwolk niet in de fik stond en daarna wel?
quote:Nee dat is mijn verklaring niet.Op zondag 6 juni 2010 20:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De criminelen sloegen toe ... midden in de stofwolk, zodat ze ongezien de autoradio's konden jatten en de auto's in de fik konden steken.
Realistische verklaring heur.
Het kan ook zomaar zijn dat die criminelen na het instorten toe hebben geslagen, toen de politie wel andere zaken aan hun hoofd had.
Plunderen bij rampen is niks nieuws.
quote:Ik zie geen auto in de fik staan. Wellicht is die volgorde een beetje fucked up. Kun je de foto hier posten ajb?Op zondag 6 juni 2010 20:46 schreef oompaloompa het volgende:
op foto nummer 57 zie je een auto in de fik staan terwijl de stofwolk op aan het trekken is volgens mij
quote:Wat is jouw verklaring voor de afgebrande wagens?Op zondag 6 juni 2010 20:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. als je niet tegen een geintje kunt, kun je beter opzouten.
quote:Die foto's geloof ik wel, die uitleg die jij erbij haalt geloof ik niet. Er is nergens een brandende auto te zien.Op zondag 6 juni 2010 20:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat maakt het uit waar die foto's vandaan komen? Je kunt toch zelf wel een beetje bedenken wat de volgorde moet zijn?
Onbegonnen werk om met sommigen hier een normale discussie te voeren.
Net beweerde je ook al dat in een filmpje te zien was dat auto na de stofwolk ineens in de fik stonden, daar heb ik naar gevraagd welk filmpje dat was, daar geef je dan weer geen antwoord op. Dus ga dan niet janken dat het aan mij ligt dat er geen discussie te voeren is.
quote:en jij misschien een carrière-switch doen
[..]
Tja.. als je niet tegen een geintje kunt, kun je beter opzouten.
quote:Ik dacht dat het ging om eerst wel en daarna niet :/ Wat overigens ook niet heel vreemd is m.b.t. het stof etc.
[..]
Ik zie echt nergens een auto in de fik staan
Jokkebrok, in welk filmpje was te zien dat een auto voor de stofwolk niet in de fik stond en daarna wel?
quote:Geen idee.. die heb ik niet. Ik vind het vreemd, dat is iig 1 ding wat duidelijk is.Op zondag 6 juni 2010 20:51 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat is jouw verklaring voor de afgebrande wagens?
@Oompaloompa: Wat bedoel je met carriere switch?
er zijn brandende stukken in de auto's gevallen -> de autos vliegen in de fik
is hopelijk voor iedereen een logisch verhaal.
Nu was er iets vreemds aan de hand volgens jokkebrok, namelijk de momenten waarop de autos branden. Maar ik snap niet meer over welk moment dat gaat en waarom dat vreemd is.
quote:op die foto die ik bedoelde zie je niet het gele van de brand maar wel de rook van de parkeerplaats af komen van de brand. Ik snap alleen nog steeds niet helemaal wat het probleem van een brandende auto is? Ik dacht juist dat dat bevestigt waarom de autos er zo aan toe zijn?
Rechts zie je een brandje. Er zijn ook foto's waar je duidelijk kunt zien dat dit auto's zijn die fikken.
[ afbeelding ]
quote:Dat was een beetje een onaardige opmerking omdat je zei dat het een geintje was, die niet heel erg grappig was@Oompaloompa: Wat bedoel je met carriere switch?
quote:Die foto hierboven laat brandende auto's zien. Niet goed te zien, maar neem voor het gemak even aan dat het auto's zijn. Uit de foto kun je opmaken dat deze is genomen nadat de instorting heeft plaatsgevonden.Op zondag 6 juni 2010 20:55 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap er helemaal niks meer van
er zijn brandende stukken in de auto's gevallen -> de autos vliegen in de fik
is hopelijk voor iedereen een logisch verhaal.
Nu was er iets vreemds aan de hand volgens jokkebrok, namelijk de momenten waarop de autos branden. Maar ik snap niet meer over welk moment dat gaat en waarom dat vreemd is.
Kijk nu naar de foto's in de link die ik eerder postte en let specifiek op deze parkeerplaats. Je kunt dan, als het goed is, zien dat die auto's voor het instorten nog niet branden. De stofwolk komt er overheen en ze branden.
Brandend puin zou een verklaring kunnen zijn, maar op de diverse foto's zie je dat er amper puin aanwezig is daar. Veel puin zou sowieso vreemd zijn, gezien het feit dat die parkeerplaats nog best ver van Ground Zero is verwijderd.
Dat is dus op de plek van de groene stip die ik heb geplaatst:
Nu wil het geval dat alle met kleuren aangemerkte posities op die foto in het gedeelte liggen van waar het vuur van in ieder geval de inslaande flight 175 viel. Slecht nederlands zin, maar sjees, hoe type ik dat anders?
Dus met andere woorden, als 1 van de motoren 2-3 blokken verderop gevonden zijn, dan kan het aannemelijk zijn dat die auto's geraakt zijn door vuur/brokstukken van DIRECT na de impact van 1 van de 2.
WTC2 (south tower) waarvan dus de motor 2-3 blokken verderop is gevonden, in het gedeelte van de met kleur gemerkte posities op die andere foto:
quote:Maar dat is niet het geval. De foto's laten zien dat het pas is ontstaan ná het instorten. Dus geen vliegtuig onderdelen.Op zondag 6 juni 2010 21:03 schreef Redux het volgende:
1 van de motoren van flight 175 wat wtc2 in vloog is 2-3 blokken verder op de hoek van murray straat en church straat.
Dat is dus op de plek van de groene stip die ik heb geplaatst:
[ afbeelding ]
Nu wil het geval dat alle met kleuren aangemerkte posities op die foto in het gedeelte liggen van waar het vuur van in ieder geval de inslaande flight 175 viel. Slecht nederlands zin, maar sjees, hoe type ik dat anders?
Dus met andere woorden, als 1 van de motoren 2-3 blokken verderop gevonden zijn, dan kan het aannemelijk zijn dat die auto's geraakt zijn door vuur/brokstukken van DIRECT na de impact van 1 van de 2.
Ik heb dit nu al zo'n 5 keer gezegd, maar het wordt niet gelezen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 21:08:22 ]
quote:Welke foto's precies?Op zondag 6 juni 2010 21:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar dat is niet het geval. De foto's laten zien dat het pas is ontstaan ná het instorten. Dus geen vliegtuig onderdelen.
quote:Laten we eens gek doen, zullen we het eens bij feiten houden?Op zondag 6 juni 2010 21:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die foto hierboven laat brandende auto's zien. Niet goed te zien, maar neem voor het gemak even aan dat het auto's zijn. Uit de foto kun je opmaken dat deze is genomen nadat de instorting heeft plaatsgevonden.
Kijk nu naar de foto's in de link die ik eerder postte en let specifiek op deze parkeerplaats. Je kunt dan, als het goed is, zien dat die auto's voor het instorten nog niet branden. De stofwolk komt er overheen en ze branden.
Brandend puin zou een verklaring kunnen zijn, maar op de diverse foto's zie je dat er amper puin aanwezig is daar. Veel puin zou sowieso vreemd zijn, gezien het feit dat die parkeerplaats nog best ver van Ground Zero is verwijderd.
quote:Paar posts terug. Linkje dat niet werkte... met tekst daaronder. Succes.
quote:Dat "als het goed is" sloeg op jullie vermogen om het te kunnen zien. Ik zie het iig wel.Op zondag 6 juni 2010 21:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Laten we eens gek doen, zullen we het eens bij feiten houden?
Flauwe reactie en gewoonweg weer typerend voor jou.
Er zitten ook meteen weer 3 a 4 man bovenop om alles af te doen als onzin. Dit heeft bijna niets meer met een discussie te maken. Het is gewoon proberen alles weg te honen en de discussie om zeep te helpen. Er wordt niet gelezen wat ik schrijf en linkjes worden maar half gecheckt.
Ik moet alles 3 keer uitleggen en blijf maar herhalen.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 21:12:57 ]
quote:Ja, deze link?Op zondag 6 juni 2010 21:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Paar posts terug. Linkje dat niet werkte... met tekst daaronder. Succes.
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Ik heb alle 58 foto's bekeken, of ik zie erover heen, maar ik zie geen brandende auto's. Kijk ik erover heen?
quote:Hier loop ik dus ook steeds weer vast.Op zondag 6 juni 2010 21:10 schreef Terecht het volgende:
Wat is eigenlijk de relevantie van de 'brandende voertuigen'-discussie? Het lijkt me een volstrekt non-issue aangezien er geen enkel argument is gegeven waarom dit niet zou stroken met de reguliere lezing, laat staan dat het zou duiden op één of't ander obscure sloopmethode. Volkomen nutteloze discussie dus, m.i. dan hé.
Ik wil heel gemakkelijk geloven dat het een auto is op die foto dat in de fik staat. En al was het iets anders dat in de fik staat dat maakt voor het verhaal niets uit.
Maar: wat is de relevantie daarvan? Het is niet zo heel vreemd dat pas vanaf het moment dat veel brandend spul naar beneden kwam vallen dingen in de fik vlogen toch? Ik zie het punt niet...
quote:'t is een issue waar jokkebrok mee zit, waarom weet ik verder ook niet en ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar......Op zondag 6 juni 2010 21:10 schreef Terecht het volgende:
Wat is eigenlijk de relevantie van de 'brandende voertuigen'-discussie? Het lijkt me een volstrekt non-issue aangezien er geen enkel argument is gegeven waarom dit niet zou stroken met de reguliere lezing, laat staan dat het zou duiden op één of't ander obscure sloopmethode. Volkomen nutteloze discussie dus, m.i. dan hé.
quote:Ja die foto van jokkebrok is redelijk overtuigend (voor mij iig) beeld van een brandende autoOp zondag 6 juni 2010 21:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, deze link?
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Ik heb alle 58 foto's bekeken, of ik zie erover heen, maar ik zie geen brandende auto's. Kijk ik erover heen?
\/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ post 279
quote:Welke foto precies?Op zondag 6 juni 2010 21:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja die foto van jokkebrok is redelijk overtuigend (voor mij iig) beeld van een brandende auto
Als je kijkt naar het instortende gebouw, dan zie je nergens brandend puin honderden meters verder op terecht komen.
Ook lagen diverse auto's op zijn kant en kop. Dit geld zelfs voor vrachtauto's en brandweer wagens. Ik vraag me dan af hoe dat kan. Het lijkt mij namelijk niet normaal.
quote:Waarom ga je alleen maar van het instortende gebouw uit?Op zondag 6 juni 2010 21:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Punt is dat ik het vreemd vind dat daar auto's in brand staan. Daarnaast zijn er auto's op plaatsen aangetroffen die diverse blokken van de gebouwen stonden, Deze laten een nogal verwoestte indruk achter.
Als je kijkt naar het instortende gebouw, dan zie je nergens brandend puin honderden meters verder op terecht komen.
Ook lagen diverse auto's op zijn kant en kop. Dit geld zelfs voor vrachtauto's en brandweer wagens. Ik vraag me dan af hoe dat kan. Het lijkt mij namelijk niet normaal.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Uit de ooggetuige verslagen die ik je al heb gegeven blijkt dat al voor het instorten auto's in de fik stonden.
Dan zie je naast de op de kop liggende wagens ook flinke beschadigingen aan die pilaar aan de linkerkant. Dat wijst erop -lijkt mij- dat daar iets heeft plaatsgevonden waardoor EN die pilaar flink is geraakt en die wagens op de kop zijn komen te liggen.
Verder, kun je van de auto's die je op deze foto's ziet aangeven op welke plekken ze stonden? Dat lijkt mij namelijk wel van belang in het vinden van raar/niet-raar.
En weet je ook wanneer deze wagens in brand hebben gestaan, voor of na de instorting?
http://www.voltairenet.org/article160636.html
quote:9/11 FEMA videographer at Ground Zero goes public
As official videographer for the U.S. government, Kurt Sonnenfeld was detailed to Ground Zero on September 11, 2001, where he spent an entire month filming: "What I saw at certain moments and in certain places ... is very disturbing!" He never handed his 29 tapes over to the authorities and has been persecuted ever since. Kurt Sonnenfeld lives in exile in Argentina, where he wrote "El Perseguido" (the persecuted). His recently-published book tells the story of his unending nightmare and drives another nail into the coffin of the government’s account of the 9/11 events. Below is an exclusive interview by The Voltaire Network.
quote:Ik kom er straks na the longest day misschien op terug, maar in mijn reactie die je citeerde zit de kern van mijn antwoord eigenlijk al besloten: om het beton te verpulveren zou minder dan 10% van de aanwezige potentiele energie in de WTC's omgezet moeten worden in arbeid. En dat was heel goed mogelijk aangezien ~50% van de potentiele energie tijdens de instortingen is omgezet in kinetische energie en de andere helft opgegaan is aan het vernietigen van de torens (tevens wordt die ~50% kinetische energie ook weer omgezet in wrijving, warmte etc zodra het puin de grond raakt en tot stilstand komt).
[..]
Gezien je net al aangaf hoeveel TNT er voor nodig zou zijn. Hoe verklaar je dan dat op 1 dag er 3 mega grote panden binnen luttele seconden verpulverd zijn geworden zonder dat er maar 1 gram TNT aan te pas zou zijn gekomen?
En hoe verklaar je dat slechts 1 keer in de geschiedenis vd mensheid dit z.g.n. "kolossale bouw structuur verandert in schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein" fenomeen ooit is voorgekomen?
(aub niet het TU Delft brandje als voorbeeld nemen als vergelijkbaar met 9/11)
Ik weet al wat je gaat zeggen, de zwaartekracht deed al het werk niet waar?
Geen enkele vergelijking is dusver door jou of iemand anders ooit gemaakt waaruit blijkt dat een gebouw 3 keer op een dag zo snel kan verdwijnen zonder explosieven
nog nooit zijn de beredeneringen die jij en anderen aandragen in een vergelijkbaar voorval of experiment aangetoond
het is nog nooit aangetoond dat het kan, ook niet op kleinere schaal
zo ja, geef je dan een voorbeeld van hoe je een dergelijk grootschalige massa kan fijnstampen in ongeveer 8-9 seconden zonder explosieven te gebruiken?
kan jij niet, kan niemand niet
Jij kan dit wel? Be my guest, het zou een experiment moeten zijn waarbij je een substantiele hoeveelheid staal en beton binnen no time tot een schroothoop veranderd, met als enig hulpmiddel wat kerosine een (model) vliegtuig en natuurlijk de zwaartekracht.
Ik zou de officiële verklaringen te lezen in het NIST rapport namelijk een stuk aannemelijker beginnen te vinden moment dat jij of anderen dit fenomeen zoals te zien is geweest op 9/11 ook met een model of anderzijds nabootsen om het fenomeen te demonstreren, vooral met zo een opmerkelijke stof en puin fontein zoals we op de archief beelden zien bij wtc 1&2.
Moet toch te doen zijn zonder de torens zelf eerst helemaal opnieuw te moeten bouwen?
Dat is in mijn specifieke geval niet nodig want ik kan mijn theorie heel eenvoudig aantonen door middel van een simpel linkje naar een youtube filmpje van een cd te plaatsten, alleen zal dat op dit moment een als fout voorbeeld beoordeeld worden omdat we niet mogen geloven dat het explosieven waren.
Het NIST onderzoek rapport bevat het theoretische bewijs voor een terroristische aanslag uitgevoerd in opdracht van Osama Bin Laden, dit terwijl "theoretische bewijs" eigenlijk niets meer is dan een z.g.n. "contradiction in terms".
theorie = not proof
experiment = proof
theorie = theorie
Vrijwel alles wat we om ons heen zien is te verklaren door iets middels experimenten na te bootsen, jij kan 9/11 echter niet op wat voor manier dan ook, op dergelijke wijze nabootsen
Een bijzonder voorbeeld in dit verband was onlangs; 'Artificial life' breakthrough announced by scientists
M.a.w. het is haast niet te geloven maar zelfs het leven kan blijkbaar worden nagebootst tegenwoordig!!
En dat wil zeggen dat zelfs zoiets mysterieus als het leven zelf nog minder geheimen voor de mensheid bevat als de opmerkelijke ineen stortingen van 9/11
Heus Terecht, het is slechts een kwestie van tijd voordat de krantenkoppen vermelden "het 9/11 sprookje was uiteindelijk geen lang leven beschoren".
quote:Ja, klopt. Alleen je kijkt dus blijkbaar niet naar die militaire luchtfoto's, anders zou je dit niet zeggen.Op zondag 6 juni 2010 21:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom ga je alleen maar van het instortende gebouw uit?
Uit de ooggetuige verslagen die ik je al heb gegeven blijkt dat al voor het instorten auto's in de fik stonden.
Die auto's waar jij het over hebt zijn vast in brand gevlogen door vliegtuig onderdelen. Dat neem ik zomaar aan.