Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
quote:iedereen wordt opgelegd die onzin te moeten geloven, en jij praat over zwaktebod? jij bent een zwaktebodOp dinsdag 1 juni 2010 20:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Ok, even mag, als je nu maar die mening van je gaat geven.
Anders is het echt een enorme zwaktebod en zul je moeite hebben om voortaan serieus over te komen.
jij kunt me geen een voorbeeld noemen dat zoiets ooit eerder is gebeurt zoals b.v. wtc 1+2, maar je loopt wel zwaktebod te roepen
hoe kan dat?
quote:Als het klopt wat men hier claimt, dan heeft NIST gewoon aannames gedaan en dus niet bij legtieme bronnen gechekt of deze claims kloppen. Echter, als ik het NIST rapport er op na sla, dan kan ik het volgende niet vinden:Combustible Fuel Loading on Floors 11 and 12
COMMENT: This comment relates to NIST’s assumptions regarding combustible fuel loading for the 11th and 12th floors. In NCSTAR 1-9, at p. 375 (para. 1, sent. 7-9) NIST states:
NIST assumed that the combustible mass of furniture was about the same in an office as in a cubicle. Since the loading of other combustibles was reported to have been high on the 11th and 12th floors (Chapter 3), NIST assumed that the total combustible mass in an office was double that of a cubicle. Thus, the average combustible fuel load on the 11th and 12th floors was estimated as 32kg/m2.
However, Chapter 3 tells us that, contrary to NIST’s assertions in Chapter 9, the loading of other combustibles was not reported to have been high on the 11th and 12th floors. On page 55 (para. 6, sent. 1) of NCSTAR 1-9, NIST reports that the U.S. Securities and Exchange Commission occupied the 11th and 12th floors and the north side of the 13th floor. On page 56 (para. 1, sent. 1) NIST further reports that American Express occupied the southwest sector of the 13th floor. On the same page, NIST reports that the “combustible load in the offices was described as high by interviewed American Express managers.” (NCSTAR 1-9, p. 56, para. 4, sent. 3)
REASON FOR COMMENT: Recall that American Express occupied only the southwest sector of the 13th floor. How, then can NIST credibly claim that the combustible load on the entirety of the 11th and 12 floors, both occupied solely by the SEC, was reported to have been high? Were American Express managers given regular access to the SEC offices, such that they would be qualified to comment on the combustible fuel load there? Moreover, are American Express managers qualified to give an opinion on the quantity of combustible fuel load as compared to offices in the Twin Towers?
SUGGESTED REVISION: Clearly American Express personnel are competent to provide information only on the state of the American Express offices, which were confined to the southwest sector of the 13th floor. NIST must provide real support for its assertion that the combustible load on the 11th and 12th floors was high in order to merit any increase in estimated average combustible fuel load on these floors. If it cannot provide such support, it should re-run its computer models with the lower combustible fuel load on these floors and report those results to the scientific community and the American public.
quote:Op die pagina staat, voor zover ik kan zien geen enkele zin waaruit blijkt dat ze American Express Managers hebben geïnterviewd:On the same page, NIST reports that the “combustible load in the offices was described as high by interviewed American Express managers.” (NCSTAR 1-9, p. 56, para. 4, sent. 3)
Bron: http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%201.pdf
Weet iemand of NIST inmiddels een herziene uitgave heeft, die ik nu dus aan het lezen ben? Het lijkt hier i.i.g. om een typo te gaan.
Dus daar waar "American Express" managers zou staan volgens de claim, had moeten staan: "SEC managers" en dat staat er nu dus ook.
Iemand die ziet of ik nu een fout maak?
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 20:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
iedereen wordt opgelegd die onzin te moeten geloven, en jij praat over zwaktebod? jij bent een zwaktebod
jij kunt me geen een voorbeeld noemen dat zoiets ooit eerder is gebeurt zoals b.v. wtc 1+2, maar je loopt wel zwaktebod te roepen
hoe kan dat?
Wacht even, jij bent degene die het constant over de wet op behoud van impuls heeft. Jij hebt er de mond vol over en strooit in elk aspect van de discussie met die term.
Maar dan komt er een moment dat je het kunt uitleggen en kunt aangeven wat je mening daarover is, en dan geef je niet thuis en moet ik /anderen maar zaken verklaren?
Ik hoef jou toch echt niet te vertellen dat je daar dan even enorm te kort schiet, niet? En dit is niet eens als een flame bedoelt.
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 20:38 schreef ATuin-hek het volgende:
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 20:41 schreef mediacurator het volgende:
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 20:46 schreef Lavenderr het volgende:
Mediacurator was eerste, dus deze gaat op slot.
quote:Ja is inderdaad wel frappant dat van al die duizende keren dat er vliegtuigen in wolkenkrabbers binnenvlogen het nog nooit eerder op die manier is gegaan.Op dinsdag 1 juni 2010 20:43 schreef mediacurator het volgende:
jij kunt me geen een voorbeeld noemen dat zoiets ooit eerder is gebeurt zoals b.v. wtc 1+2, maar je loopt wel zwaktebod te roepen
hoe kan dat?
Damn wat een argument, ik ben om
de inhoudelijke vragen staan overigens nog steeds
quote:Voor zover ik kan zien was ik 3 minuten eerder, maar goed. Hier lekker verder danOp dinsdag 1 juni 2010 20:46 schreef Lavenderr het volgende:
Mediacurator was eerste, dus deze gaat op slot.
quote:Waar komt je bovenste quote vandaan? Die strookt idd niet met wat je als laatste hebt gepost.Op dinsdag 1 juni 2010 20:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier ook nog een puntje waar we eens kritisch naar kunnen kijken:
Iemand die ziet of ik nu een fout maak?
quote:http://911blogger.com/node/17794Op dinsdag 1 juni 2010 20:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waar komt je bovenste quote vandaan? Die strookt idd niet met wat je als laatste hebt gepost.
Neuh... dus het lijkt er op dat:
1. Het NIST rapport in de tussentijd is herzien;
2. Die gasten zelf een fout maken.
quote:ja ik heb het over de wet van behoud van impulsOp dinsdag 1 juni 2010 20:48 schreef Redux het volgende:
[..]
Wacht even, jij bent degene die het constant over de wet op behoud van impuls heeft. Jij hebt er de mond vol over en strooit in elk aspect van de discussie met die term.
Maar dan komt er een moment dat je het kunt uitleggen en kunt aangeven wat je mening daarover is, en dan geef je niet thuis en moet ik /anderen maar zaken verklaren?
Ik hoef jou toch echt niet te vertellen dat je daar dan even enorm te kort schiet, niet? En dit is niet eens als een flame bedoelt.
die wet impliceert dat wanneer 2 objecten botsen er altijd is waar te nemen dat er een opheffing tevens plaatsvind
zoiets zie je b.v. bij 2 biljardballen die botsen het meest nadrukkelijk, de ene bal remt volledig af terwijl de andere in beweging gezet wordt
in andere gevallen waarbij de massa van hetgeen dat tegen de ander botst veel kleiner is;
zou opeens de zwaartekracht alles verklaren, de zwaartekracht zeg ik, is een factor maar heeft nog nooit eerder 100 verdieping b.v. tot een hoopje stof en puin omgetoverd van een gezonde onbeschadigde structuur
daarop zeg jij niets zinnigs, helemaal niets
maar wel dik doenerig lopen doen, zwaktebod dit zwaktebod zo
hoe is dat mogelijk? in jou wereld is alles mogelijk zolang je het maar in jou voordeel kan draaien?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 21:13:00 ]
quote:Ik heb geen kaas niks gegeten van die wet. Ik zou niet weten waar je het over hebt.Op dinsdag 1 juni 2010 20:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ja ik heb het over de wet van behoud van impuls
die wet impliceert dat wanneer 2 objecten botsen er altijd is waar te nemen dat er een opheffing tevens plaatsvind
zoiets zie je b.v. bij 2 biljardballen die botsen het meest nadrukkelijk, de ene bal remt volledig af terwijl de ander in bewegeing gezet wordt
in andere gevallen waarbij de massa van hetgeen dat tegen de ander botst veel kleiner is;
zou opeens de zwaartekracht alles verklaren, de zwaartekracht zeg ik, is een factor maar heeft nog nooit eerder 100 verdieping b.v. tot een hoopje stof en puin omgetoverd
daarop zeg jij niets zinnigs, helemaal niets
maar wel dik doenerig lopen doen, zwaktebod dit zwaktebod zo
hoe is dat mogelijk? in jou wereld is alles mogelijk zolang je het maar in jou voordeel kan draaien?
De discussie een topic terug was tussen jou en oompaloompa. Maar op de vraag van oompaloompa om je mening te geven zodat oompaloompa daarop in kon gaan gaf je al niet meer thuis.
Ik snap niet waarom je je nou zo op stelt. Je kunt toch gewoon je mening geven en inhoudelijk aangeven waar je het constant over hebt zodat we daarover kunnen DISCUSSEREN? Je focust je nu opeens op mijn reacties, terwijl ik je serieus gewoon aan wilde sporen om inhoudelijk te reageren. Maar dat doe je niet, terwijl je al topics lang de mond vol hebt over die wet van je.
Dat je nu niet inhoudelijk reageert geeft wat mij betreft aan dat die wet gewoon een loze kreet is die je niet eens kunt onderbouwen.
Maar ook hier, ik hoop dat je me kunt verrassen.
quote:Ja, wel typisch
[..]
http://911blogger.com/node/17794
Neuh... dus het lijkt er op dat:
1. Het NIST rapport in de tussentijd is herzien;
2. Die gasten zelf een fout maken.
quote:Ja op een plat vlak koekert
[..]
ja ik heb het over de wet van behoud van impuls
die wet impliceert dat wanneer 2 objecten botsen er altijd is waar te nemen dat er een opheffing tevens plaatsvind
zoiets zie je b.v. bij 2 biljardballen die botsen het meest nadrukkelijk, de ene bal remt volledig af terwijl de ander in bewegeing gezet wordt
ooit wel eens een biljartbal lichtjes ergens tussen geklemd en er een andere op laten vallen? Nou ja zeg, wat raar die andere bal blijft helemaal niet in de lucht hangen maar valt net zo hard mee... te vreemd voor woorden
quote:Ik zag ze allebei op 20.41 u staan en dan Mediacurator als eerste. Dus dat had ik mis?Op dinsdag 1 juni 2010 20:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien was ik 3 minuten eerder, maar goed. Hier lekker verder dan
Zal ik het weer veranderen?
nee dat kan niet
een soort van valversnelling ervaren?
maar waar komt dat toch vandaan dat dingen naar beneden vallen
zou het echt?
quote:mediacurator heeft tenminste een (subjectieve) op dus is veel beter i.m.o. (sorry tuin)
[..]
Ik zag ze allebei op 20.41 u staan en dan Mediacurator als eerste. Dus dat had ik mis?
Zal ik het weer veranderen?
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 20:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ja ik heb het over de wet van behoud van impuls
die wet impliceert dat wanneer 2 objecten botsen er altijd is waar te nemen dat er een opheffing tevens plaatsvind
Oh ja joh? Is dat altijd waar te nemen? Als een meteoriet de aarde raakt, kan jij dan waarnemen dat de aarde een verandering in impuls daardoor krijgt?
quote:Men zegt daarop heel veel zinnigs. Al die posts met zinnige dingen lijk jij echter te negeren, en hier zelfs te ontkennen. Zo ga je ook niet echt vooruit komen he...zoiets zie je b.v. bij 2 biljardballen die botsen het meest nadrukkelijk, de ene bal remt volledig af terwijl de ander in bewegeing gezet wordt
in andere gevallen waarbij de massa van hetgeen dat tegen de ander botst veel kleiner is;
zou opeens de zwaartekracht alles verklaren, de zwaartekracht zeg ik, is een factor maar heeft nog nooit eerder 100 verdieping b.v. tot een hoopje stof en puin omgetoverd
daarop zeg jij niets zinnigs, helemaal niets
maar wel dik doenerig lopen doen, zwaktebod dit zwaktebod zo
hoe is dat mogelijk? in jou wereld is alles mogelijk zolang je het maar in jou voordeel kan draaien?
quote:NIST heeft het rapport ondertussen herzien. In de draft voor public comment staat idd. de andere tekst.Op dinsdag 1 juni 2010 20:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
http://911blogger.com/node/17794
Neuh... dus het lijkt er op dat:
1. Het NIST rapport in de tussentijd is herzien;
2. Die gasten zelf een fout maken.
Zie http://wtc.nist.gov/comments08/ (NIST NCSTAR 1-9 Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7, Volume 1 - DRAFT for Public Comment (PDF)
quote:Afgezien van het foutje met de "American Express managers" lijkt het dat ze hier een punt kunnen hebben. Ik ga eens lezenCombustible Fuel Loading on Floor 13
COMMENT: This comment is regarding NIST’s treatment of the combustible fuel load of the 13th floor. On page 375 of NCSTAR 1-9 (para. 1, sent. 8, 9) NIST states as follows: “The density of combustibles on the 13th floor was varied and not well known. The average value [for the 13th floor] was assumed to be the same as the 12th floor.” Here again, the only reported description of the combustible load on the 13th floor was from American Express managers, who were competent to comment only on the southwest sector of the 13th floor. In Chapter 3 of NCSTAR 1-9, page 57 (para. 2, sent. 2, 3) NIST reports that in the SEC occupied sections of northern perimeter of the 13th floor were “a hearing room and multiple testimony rooms facing it. There were additional testimony rooms on the northern portion of the east and west sides of the floor, and a storage room at the northwest corner.”
Importantly, NIST reports that the “testimony rooms were sparsely furnished, with just a table and a few chairs.” (NCSTAR 1-9, p. 57, para. 2, sent. 4) Furthermore, an examination of the schematic diagram of floor 13 (Figure 3-8, p. 57) reveals that the hearing room appears similar to a court room. Court rooms are also sparsely furnished, with a few tables and chairs. Finally, it is doubtful that there was any appreciable level of additional combustibles present in these testimony and hearing rooms.
REASON FOR COMMENT: NIST has apparently greatly overestimated the fuel loading on the 13th floor.
SUGGESTED REVISION: NIST must justify its use of the higher combustible fuel load on the 13th floor in Chapter 9 of the Report with more than just bare assertions. NIST clearly had more information available to it regarding the layout and make up of floor 13, as reported in Chapter 3, than it lets on in Chapter 9. This discrepancy must be reconciled.
Maar eerst nog ff wat zooi verplaatsen, want ze gaan hier morgen beginnen met verbouwen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 21:07:29 ]
quote:Idd, ik dacht ik start em vast en vul hem dan wel in. Tis iig wel prima zo.Op dinsdag 1 juni 2010 21:01 schreef oompaloompa het volgende:
...
mediacurator heeft tenminste een (subjectieve) op dus is veel beter i.m.o. (sorry tuin)
quote:Oh, gelukkig, dan laat ik het zoOp dinsdag 1 juni 2010 21:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Idd, ik dacht ik start em vast en vul hem dan wel in. Tis iig wel prima zo.
quote:Ah.. kee. Dat verklaart het. Dank.Op dinsdag 1 juni 2010 21:05 schreef gorggg het volgende:
[..]
NIST heeft het rapport ondertussen herzien. In de draft voor public comment staat idd. de andere tekst.
Zie http://wtc.nist.gov/comments08/ (NIST NCSTAR 1-9 Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7, Volume 1 - DRAFT for Public Comment (PDF)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 21:08:09 ]
quote:was niet aan jou gericht en jij valt sowieso onder mijn cordon sanitaireOp dinsdag 1 juni 2010 21:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh ja joh? Is dat altijd waar te nemen? Als een meteoriet de aarde raakt, kan jij dan waarnemen dat de aarde een verandering in impuls daardoor krijgt?
[..]
Men zegt daarop heel veel zinnigs. Al die posts met zinnige dingen lijk jij echter te negeren, en hier zelfs te ontkennen. Zo ga je ook niet echt vooruit komen he...
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 21:14:59 ]
quote:OchjaOp dinsdag 1 juni 2010 21:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
was niet aan jou gericht en jij valt sowieso in mijn cordon sanitaire
Negeer de onhandige puntjes maar he. Lalala vingers in de oren, en het gaat vast wel weer weg. Kan je een tijdje later dezelfde naive beweringen weer herhalen, en zeggen dat niemand er iets zinnigs tegenin kan brengen.
Maar heb je enig idee wat deze vergelijking zegt? Daar ben ik benieuwd naar want het leek alsof het gecopy-paste was allemaal.
quote:en door de babelfish gehaald heh, niet te denigrerend doen heeft er zelf ook wat moeite in gestoptOp dinsdag 1 juni 2010 21:13 schreef Zwansen het volgende:
Je laat deze vergelijking zien:
[ afbeelding ]
Maar heb je enig idee wat deze vergelijking zegt? Daar ben ik benieuwd naar want het leek alsof het gecopy-paste was allemaal.
quote:Een falende structuur door brand waarbij b.v. frituurvet de veroorzaker is kan tot een vergelijkbaar grote brand leiden als wanneer het vliegtuigen waren die de brand veroorzaakteOp dinsdag 1 juni 2010 20:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja is inderdaad wel frappant dat van al die duizende keren dat er vliegtuigen in wolkenkrabbers binnenvlogen het nog nooit eerder op die manier is gegaan.
Damn wat een argument, ik ben om
de inhoudelijke vragen staan overigens nog steeds
waarom steeds de vliegtuigen als excuus gebruiken? is dat niet een beetje te makkelijk?
aluminium is weliswaar sterk maar veel zachter dan staal
in verhouding tot die panden waren die vliegtuigen niet zo groot en hoeveel kan aluminium aan schade aanrichten wanneer het tegen staal en beton aan vliegt?
er was best schade maar plaatselijk, net zoals wanneer een brand lang brandt op een verdieping is er schade, met of zonder vliegtuig
dat is in het verleden ook best vaak gebeurt, met veel grotere schade aan de structuur als gevolg als op 9/11
geen een veranderde dusver in een vreemde stof en rook fontein en binnen 8-9 seconden een berg puin
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 21:27:45 ]
quote:Laatst gooide ik veels te veel falafel in mijn frituur, ding gaat borrelen joh zo ard dat ie gewoon bij de buren binnenvloog en 5 verdiepingen er uit sloegOp dinsdag 1 juni 2010 21:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een falende structuur door brand waarbij b.v. frituurvet de veroorzaker is kan tot een vergelijkbaar grote brand leiden als wanneer het vliegtuigen waren die de brand veroorzaakte
waarom steeds de vliegtuigen als excuus gebruiken? is dat niet een beetje te makkelijk?
aluminium is weliswaar sterk maar veel zachter dan staal
in verhouding tot die panden waren die vliegtuigen niet zo groot en hoeveel kan aluminium aan schade aanrichten wanneer het tegen staal en beton aan vliegt?
er was best schade maar plaatselijk, net zoals wanneer een brand lang brandt op een verdieping is er schade, met of zonder vliegtuig
dat is in het verleden ook best vaak gebeurt, met veel grotere schade aan de structuur als gevolg als op 9/11
quote:typische oompa reactie, maar ik ben steeds de boosdoenerOp dinsdag 1 juni 2010 21:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Laatst gooide ik veels te veel falafel in mijn frituur, ding gaat borrelen joh zo ard dat ie gewoon bij de buren binnenvloog en 5 verdiepingen er uit sloeg
hoe kan dat?
quote:geef me inhoud en ik reageer inhoudelijkOp dinsdag 1 juni 2010 21:30 schreef mediacurator het volgende:
[..]
typische oompa reactie, maar ik ben steeds de boosdoener
hoe kan dat?
quote:Weet je al wat dit precies is?Op dinsdag 1 juni 2010 21:30 schreef mediacurator het volgende:
[..]
typische oompa reactie, maar ik ben steeds de boosdoener
hoe kan dat?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 21:53:26 ]
quote:Cordon sanitaire tegen ATuinhek? Wtf?Op dinsdag 1 juni 2010 21:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
was niet aan jou gericht en jij valt sowieso onder mijn cordon sanitaire
quote:Ja blijkbaar ben ik iets gevaarlijksOp dinsdag 1 juni 2010 21:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Cordon sanitaire tegen ATuinhek? Wtf?
Het zal ook vast vervelend zijn als mensen zonder al te veel moeite gaten schieten in je redenering. Kop + zand en negeren wordt het blijkbaar.quote:dat wil zeggen dat de hoeveelheid force (F) hetgeen uitgeoefend wordt op een voorwerp gelijk is aan de tijd waarin de lineaire momentum (p) plaatsvindt, p = mv waarbij p = momentum en p het product is van massa en snelheidOp dinsdag 1 juni 2010 21:31 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Weet je al wat dit precies is?
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 22:26:42 ]
quote:Nee, en dat is niet de bedoeling.Op dinsdag 1 juni 2010 21:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je snapt wat ik bedoel... toch? Sfeer wordt er niet beter op zo.
Maar cordon sanitair is natuurlijk bespottelijk, zeker gezien alle goede bijdragen van Tuinhek. Iedereen mag en kan hier zijn theoriëen plaatsen en niemand wordt buitengesloten. Dat zou wat fraais zijn
Doe normaal tegen elkaar en laten we het over 9/11 hebben, niemand uitgezonderd.
quote:jij mag hem misschien leuk vinden, tegen mij loopt ie zonder enige voorgaande woordenwisseling steeds op mijn antwoorden richting iemand anders in te hakken. ik had het helemaal niet tegen hem, ik heb het zo liefst mogelijk helemaal nooit tegen hem. zojuist wilde hij mijn topic nog kapen, een heel vervelend ventje en een rel del pur sangOp dinsdag 1 juni 2010 22:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, en dat is niet de bedoeling.
Maar cordon sanitair is natuurlijk bespottelijk, zeker gezien alle goede bijdragen van Tuinhek. Iedereen mag en kan hier zijn theoriëen plaatsen en niemand wordt buitengesloten. Dat zou wat fraais zijn
Doe normaal tegen elkaar en laten we het over 9/11 hebben, niemand uitgezonderd.
Mijn god. Dit topic.
quote:Erm... nee. Dat is niet zo.Op dinsdag 1 juni 2010 22:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
dat wil zeggen dat de hoeveelheid force (F) uitgeoefend wordt op een voorwerp is gelijk aan de tijd waarin de lineaire momentum (p) plaatsvindt, p = mv waarbij p = momentum en p het product is van massa en snelheid
quote:Als je explusieve antwoorden van 1 persoon wil krijgen ga je maar chatten ofzo. Dit is een forumOp dinsdag 1 juni 2010 22:08 schreef mediacurator het volgende:
[..]
jij mag hem misschien leuk vinden, tegen mij loopt ie zonder enige voorgaande woordenwisseling steeds op mijn antwoorden richting iemand anders in te hakken. ik had het helemaal niet tegen hem, ik heb het zo liefst mogelijk helemaal nooit tegen hem. zojuist wilde hij mijn topic nog kapen, een heel vervelend ventje en een rel del pur sang
En kom op zeg, topic kapen?
Ik had de laatste post in de vorige, dus ik dacht ik ben zo vriendelijk om vast een nieuwe te openen.quote:mijn inhoudelijke antwoord was dat de schade veroorzaakt door de vliegtuigen wel eerder is aangerichtOp dinsdag 1 juni 2010 21:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
geef me inhoud en ik reageer inhoudelijk
het zullen geen vliegtuigen geweest zijn die de schade aanrichtte maar dat wil nog niet zeggen dat er schade is geweest in panden vergelijkbaar met die op 9/11 alleen niet veroorzaakt door vliegtuigen maar door iets anders
je moet wel bereid zijn toe te geven dat 9/11 in alle opzichten uniek was dus het schreeuwen zo hoog vd toren dat je het voordeel vd twijfel hebt is ook weer niet nodig
geen enkele vergelijking is dusver door jou of iemand anders ooit gemaakt waaruit blijkt dat een gebouw 3 keer op een dag zo snel kan verdwijnen zonder explosieven
nog nooit zijn de beredeneringen die jij en anderen aandragen in een vergelijkbaar voorval of experiment aangetoond
behalve dan wanneer sommigen het onbenul hebben om met het lachwekkende voorbeeld van de TU delft brand te komen, hetgeen kant noch wal raakt in verhouding tot wtc 1,2 of 7
dan vindt ik wel een beetje raar dat er dan zo hoog vd toren gebllazen word, en dat er wel een steekje los moet zijn om 9/11 niet te geloven
terwijl er geen enkele aannemelijke verklaring voor is aan de hand van voorbeelden of fysica experimenten waarbij zoveel massa in luttele seconden versnipperd kan worden
het is nog nooit aangetoond dat het kan, ook niet op kleinere schaal
zo ja, geef een voorbeeld van hoe je een dergelijk grootschalige massa kan fijnstampen in ongeveer 8-9 seconden zonder explosieven te gebruiken
kan jij niet, kan niemand niet
je kan wel donders goed honend en al dikdoenerig lopen doen dat was bekent, kom nu ook maar eens met iets substantieel
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 22:34:16 ]
quote:Ho ho, Tuinhek was eerder dan jij en was zo vriendelijk om daar geen punt van te maken toen ik ten onrechte jouw topic voorrang gaf. Nog een reden om wat minder hoog van de toren te blazen.Op dinsdag 1 juni 2010 22:08 schreef mediacurator het volgende:
[..]
jij mag hem misschien leuk vinden, tegen mij loopt ie zonder enige voorgaande woordenwisseling steeds op mijn antwoorden richting iemand anders in te hakken. ik had het helemaal niet tegen hem, ik heb het zo liefst mogelijk helemaal nooit tegen hem. zojuist wilde hij mijn topic nog kapen, een heel vervelend ventje en een rel del pur sang
En nu weer normaal doen graag.
quote:ik kom erop terug, nu even pauzeOp dinsdag 1 juni 2010 22:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ho ho, Tuinhek was eerder dan jij en was zo vriendelijk om daar geen punt van te maken toen ik ten onrechte jouw topic voorrang gaf. Nog een reden om wat minder hoog van de toren te blazen.
En nu weer normaal doen graag.
quote:Idd
Daarom ben ik met 9/11 discussies opgehouden
Aannemen dat 9/11 niet gedaan is door Bin Laden en co. is zo vernietigend voor een suikerspinnenwereldbeeld waarin de politici werkelijk in onze beste interesses werken dat het geen zin heeft om iemand te proberen te overtuigen die niet overtuigd wil worden...
Heb besloten mijn tijd in andere onderwerpen te investeren.
quote:Jammer nu is er niets meer te doen :/Op dinsdag 1 juni 2010 22:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ben voorlopig ff weg en lees op de zijlijn wel mee tot het weer boeiend wordt.
quote:1, Het was een stuk meer dan die 8-9 seconden.Op dinsdag 1 juni 2010 22:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
zo ja, geef een voorbeeld van hoe je een dergelijk grootschalige massa kan fijnstampen in ongeveer 8-9 seconden zonder explosieven te gebruiken
2, Leg eens uit hoe dat zou kunnen met explosieven, want dat zie ik niet zo goed.
3, Hoeveel energie is er volgens jou nodig om het te kunnen 'fijnstampen'? Wat is het percentage hiervan ten opzichte van de potentiële energie van een toren? Waarin is de potentiele energie van de toren in omgezet? Hoeveel explosieven (in ton TNT-equivalent) zouden er volgens jou nodig zijn om het te verklaren?
quote:Ach.. toen het je te moeilijk werd bleef je lekker vanaf de zijlijn meelezen. Toen het weer safe was kwam je weer trollen. Zo selectief als de netenOp dinsdag 1 juni 2010 22:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Jammer nu is er niets meer te doen :/
quote:Dat ga ik dus ook doen. Ben er wel klaar mee nu. Het is als praten tegen een betonnen muur.Op dinsdag 1 juni 2010 22:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Idd
Daarom ben ik met 9/11 discussies opgehouden
Aannemen dat 9/11 niet gedaan is door Bin Laden en co. is zo vernietigend voor een suikerspinnenwereldbeeld waarin de politici werkelijk in onze beste interesses werken dat het geen zin heeft om iemand te proberen te overtuigen die niet overtuigd wil worden...
Heb besloten mijn tijd in andere onderwerpen te investeren.
Paar dagen wasted.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 23:04:26 ]
quote:Elke keer dat ik thuis was heb ik gereageerd? Volgens mij heb ik ook inhoudelijk gereageerd op alles wat jij gepost hebt?Op dinsdag 1 juni 2010 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. toen het je te moeilijk werd bleef je lekker vanaf de zijlijn meelezen. Toen het weer safe was kwam je weer trollen. Zo selectief als de neten
[..]
Dat ga ik dus ook doen. Ben er wel klaar mee nu. Het is als praten tegen een betonnen muur.
Paar dagen wasted.
Klopt dat ik soms er een paar paginas niet was maar dat is omdat ik overdag over het algemeen aan het werk ben.
quote:Nou ja... whatever. Je reacties waren vaak vrij Oompa-lompa.Op dinsdag 1 juni 2010 23:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Elke keer dat ik thuis was heb ik gereageerd? Volgens mij heb ik ook inhoudelijk gereageerd op alles wat jij gepost hebt?
Klopt dat ik soms er een paar paginas niet was maar dat is omdat ik overdag over het algemeen aan het werk ben.
No hard feelings
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 23:11:06 ]
quote:ik moet wel vaststellen dat dit een wederkerend fenomeen is ..inc Redux (ik ben merlin btw)Dat ga ik dus ook doen. Ben er wel klaar mee nu. Het is als praten tegen een betonnen muur.
Paar dagen wasted.
wat makkelij om dat als onzien af te zien als het je uitkomt
P.S.
Hint
White contrail op video terwijl de temp ver boven par was voor contrails op level
[ Bericht 0% gewijzigd door DeMolay op 01-06-2010 23:58:24 ]
een raket doet dat....
P.S. je kunt 'm ook als american airlines "painten"...getuige tog ????????????????
quote:Godsamme zeg... Mensen zoals jij verkloten deze discussie keer op keer door hun kop in het zand te steken en dan ga je lopen piepen dat anderen een topic verkloten.
Hoe fucking blind kun je zijn. Diverse mensen steken veel moeite in uitleggen hoe het e.e.a. gegaan is, onderbouwen die uitleg. En het enige wat jij doet is zeggen dat het zo niet gegaan kan zijn omdat een foto laat zien dat het het anders is of dat iemand in een YouTube filmpje zegt dat het NIST liegt.
quote:<3Op woensdag 2 juni 2010 00:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Godsamme zeg... Mensen zoals jij verkloten deze discussie keer op keer door hun kop in het zand te steken en dan ga je lopen piepen dat anderen een topic verkloten.
Hoe fucking blind kun je zijn. Diverse mensen steken veel moeite in uitleggen hoe het e.e.a. gegaan is, onderbouwen die uitleg. En het enige wat jij doet is zeggen dat het zo niet gegaan kan zijn omdat een foto laat zien dat het het anders is of dat iemand in een YouTube filmpje zegt dat het NIST liegt.
quote:Welke video?Op dinsdag 1 juni 2010 23:52 schreef DeMolay het volgende:
Ook leuk dat ik nog nooit antwoorde heb gekregen op het fijt dat bij het pentagon een contrail te zien was die niet strookt met de abnormale consensus op BNW betrefende "Chemtrails"
wat makkelij om dat als onzien af te zien als het je uitkomt
P.S.
Hint
White contrail op video terwijl de temp ver boven par was voor contrails op level
Er zijn geen video's van de aanslag op het Pentagon waar het betreffende vliegtuig goed te zien is.
maar jin moet wel ff goed kijken ...er is een witte contrails te zien die normaal op deze hoogte niet zou kunnen condenseren.....
is dit een raket ?????
ASTM196......aleen Terecht waagde zich eraan
quote:Waar moet ik dan naar kijken?Op woensdag 2 juni 2010 00:11 schreef DeMolay het volgende:
Klopt
maar jin moet wel ff goed kijken ...er is een witte contrails te zien die normaal op deze hoogte niet zou kunnen condenseren.....
is dit een raket ?????
ASTM196......aleen Terecht waagde zich eraan
je ziet geen vliegtuig maar we de "contrail"
dat kan niet op plain level
een exocet of dergelijke wel ??
quote:Zo... ik heb een paar foutjes uit je post gesloopt.Op woensdag 2 juni 2010 00:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Godsamme zeg... Mensen zoalsjijVancouverFan verkloten deze discussie keer op keer door hun kop in het zand te steken en dan gaanjeze lopen piepen datanderen een topic verklotenze geen gelijk krijgen.
Hoe fucking blind kun je zijn. Diverse mensen steken veel moeite in uitleggen hoe ze willen dat het e.e.a. gegaan is, onderbouwen die uitleg meestal niet. En het enige wat jij doet is zeggen dat het zonietgegaan kan zijn, (maar niet per definitie zo hoeft te zijn) omdat een foto laat zien dat het het andersiskan zijnof dat iemand in een YouTube filmpje zegt dat het NIST liegt.
quote:
Naar die contrail dude... ben je nou zo naïef of hoe zit het?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 00:20:03 ]
quote:We zijn nu al dagen aan het steggelen.Op woensdag 2 juni 2010 00:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo... ik heb een paar foutjes uit je post gesloopt.
Nog steeds heb ik van jou niet gezien welke bewezen fouten er in het NIST onderzoek zitten. Alleen maar YouTube en Wikipedia wijsheid. En dat terwijl er 1.000de architecten en andere experts zijn die zeggen dat het NIST rapport niet klopt.
Vind je dat zelf niet vreemd dat NIEMAND duidelijk kan zeggen wat er fout is aan het onderzoek?
quote:Man... dat zag ik al aan het begin van deze reeks.Op woensdag 2 juni 2010 00:21 schreef DeMolay het volgende:
Jokkebrok...zie je nu hoe ze argumenten blijven ronddraaien
quote:Welke contrail op welke foto of video?Op woensdag 2 juni 2010 00:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Naar die contrail dude... ben je nou zo naïef of hoe zit het?
quote:31 toch?
[..]
Zo... ik heb een paar foutjes uit je post gesloopt.
quote:Waar heb jij vandaag met je hoofd gezeten. Over al mijn posts gelezen? Je kwam je er vanmiddag zelfs nog mee bemoeien.Op woensdag 2 juni 2010 00:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
We zijn nu al dagen aan het steggelen.
Nog steeds heb ik van jou niet gezien welke bewezen fouten er in het NIST onderzoek zitten. Alleen maar YouTube en Wikipedia wijsheid. En dat terwijl er 1.000de architecten en andere experts zijn die zeggen dat het NIST rapport niet klopt.
Vind je dat zelf niet vreemd dat NIEMAND duidelijk kan zeggen wat er fout is aan het onderzoek?
De Video van het pentagon vrijgegeven nal lang zeuren.
Kijk na eens GOED
als alu headjes jet over chemtrails hebben weten jullie zo goed te vetertellen waar dat vandaan komt...gebruikt die hersens dan eens !
quote:Gutte gut.. wat makkelijk weer.
quote:Dan heb ik die post waarschijnlijk over het hoofd gezien.Op woensdag 2 juni 2010 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar heb jij vandaag met je hoofd gezeten. Over al mijn posts gelezen? Je kwam je er vanmiddag zelfs nog mee bemoeien.
Nou vertel eens, in welke post van jou is duidelijk bewijs dat er fouten in het NIST onderzoek zitten?
quote:in tegenstelling tot jouw hilarische en volwassen grap?
quote:Je bedoeld die 5 frames video?Op woensdag 2 juni 2010 00:23 schreef DeMolay het volgende:
Cool
De Video van het pentagon vrijgegeven nal lang zeuren.
Kijk na eens GOED
quote:Ik ben blij dat je hem kunt waarderenOp woensdag 2 juni 2010 00:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
in tegenstelling tot jouw hilarische en volwassen grap?
quote:Je bedoeld die 5 frames video?
vooral die waar je geen contrail ziet
quote:Ga maar lekker zoeken.Op woensdag 2 juni 2010 00:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dan heb ik die post waarschijnlijk over het hoofd gezien.
Nou vertel eens, in welke post van jou is duidelijk bewijs dat er fouten in het NIST onderzoek zitten?
Succes!
quote:De zinnige posts zijn een speld in een hooiberg tussen al dat geflame van jou.
Ik heb het al allemaal doorgelezen, ik zie geen enkel overtuigend bewijs van jou.
quote:Dat is knap... we hebben hier iemand die supersonisch kan lezen!!Op woensdag 2 juni 2010 00:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De zinnige posts zijn een speld in een hooiberg tussen al dat geflame van jou.
Ik heb het al allemaal doorgelezen, ik zie geen enkel overtuigend bewijs van jou.
quote:jaOp woensdag 2 juni 2010 00:30 schreef DeMolay het volgende:
jezus ..gaa nou AUB op doe post van mij in......ontwijken jullie dat nou expres ?
quote:Ja of iemand die niet opeens bestaat en ook gisteren heeft kunnen lezen? :SOp woensdag 2 juni 2010 00:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is knap... we hebben hier iemand die supersonisch kan lezen!!
@Merlin, heb je een linkje naar die post / vraag want ik had hem nog niet gezien en weet dus niet over welke film het gaat.
quote:Als ik jou drie keer vraag welke video jij bedoeld en er komt geen zinnig antwoord uit je, dan is dat inderdaad express ontwijken.Op woensdag 2 juni 2010 00:30 schreef DeMolay het volgende:
jezus ..gaa nou AUB op doe post van mij in......ontwijken jullie dat nou expres ?
Op de bewakings video waar je eigenlijk alleen de ontploffing ziet is overigens geen enkele trail te zien.
OK Terecht heeft een poging gedaan
quote:En weer geen antwoord op mijn vraag weer ander gezeur. Typerend.Op woensdag 2 juni 2010 00:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is knap... we hebben hier iemand die supersonisch kan lezen!!
quote:jezus jij bent hetzelfde....kijk nou eens naar het laatste frame wat ze hebben vrijgegevenAls ik jou drie keer vraag welke video jij bedoeld en er komt geen zinnig antwoord uit je, dan is dat inderdaad express ontwijken.
Op de bewakings video waar je eigenlijk alleen de ontploffing ziet is overigens geen enkele trail te zien.
Hint
Chemische reacties ?
quote:Ik heb er gewoon even geen zin meer in. Zoek zelf maar goed als je zo nieuwsgierig bent. Als je zoekt, kun je best inhoudelijke posts van me vinden... ook over NIST.Op woensdag 2 juni 2010 00:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En weer geen antwoord op mijn vraag weer ander gezeur. Typerend.
Je kunt het.
quote:Hé... wtf. Hoe kan dat? Hoe doen ze dat?Op woensdag 2 juni 2010 00:39 schreef DeMolay het volgende:
[..]
jezus jij bent hetzelfde....kijk nou eens naar het laatste frame wat ze hebben vrijgegeven
Hint
Chemische reacties ?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 00:42:27 ]
quote:ik voeg mij net in de discussie dus weer bedien jij van........Als ik jou drie keer vraag welke video jij bedoeld en er komt geen zinnig antwoord uit je, dan is dat inderdaad express ontwijken
echt triest dit
quote:Laat dat laatste frame eens zien dan.Op woensdag 2 juni 2010 00:39 schreef DeMolay het volgende:
[..]
jezus jij bent hetzelfde....kijk nou eens naar het laatste frame wat ze hebben vrijgegeven
Hint
Chemische reacties ?
Hint: Linkje plaatsen!
quote:Op woensdag 2 juni 2010 00:42 schreef DeMolay het volgende:
[..]
ik voeg mij net in de discussie dus weer bedien jij van........
echt triest dit
Mijn inhoudelijke posts kan ie ook al niet vinden.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 00:44:42 ]
quote:Ik kan het zeker. Maar ik ga natuurlijk geen bewijs zoeken voor jouw beweringen.Op woensdag 2 juni 2010 00:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb er gewoon even geen zin meer in. Zoek zelf maar goed als je zo nieuwsgierig bent. Als je zoekt, kun je best inhoudelijke posts van me vinden... ook over NIST.
Je kunt het.
En het is natuurlijk ook weer het zoveelste zwaktebod om nu te zeggen dat je er geen zin meer in hebt en vanalles moet gaan zoeken. Als je het vanmiddag als gepost hebt, moet het geen probleem zijn om even een link te geven naar die post.
quote:Ik ben in ieder geval niet van jouw wereld.
quote:Gast.. wat ben jij een zuigertje zeg. Ben je thuis bij je paps en mams ook zo?Op woensdag 2 juni 2010 00:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kan het zeker. Maar ik ga natuurlijk geen bewijs zoeken voor jouw beweringen.
En het is natuurlijk ook weer het zoveelste zwaktebod om nu te zeggen dat je er geen zin meer in hebt en vanalles moet gaan zoeken. Als je het vanmiddag als gepost hebt, moet het geen probleem zijn om even een link te geven naar die post.
Maar goed... vooruit, omdat ik me hier lig te bescheuren:
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #8
Vanaf daar...
[Disclaimer]Voordat je weer begint dat het geen bewijs is en blabla bla.... goed lezen wat ik schrijf, want ik dek mezelf meestal bijvoorbaat al lekker in om geen stortvloed aan bagger van jullie over me heen te krijgen.
Veel plezier.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 00:49:46 ]
quote:Eensch.. maar goed... typerend VancouverFan.Op woensdag 2 juni 2010 00:45 schreef DeMolay het volgende:
als jij je eens in de materie had ingelezen had dit vele problemen voorkomen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 00:50:45 ]
we weten nIet !
alhoewel ik van erger uitgaa
quote:Ja ik ook, maar het zou nog mee kunnen vallen.Op woensdag 2 juni 2010 00:50 schreef DeMolay het volgende:
leuk dat wij het eens zijn !!!
we weten nIet !
alhoewel ik van erger uitgaa
quote:Gewoon vragen om wat bewijs vind ik niet onder zuigen vallen. Als jij de vraag telkens uit de weg gaat met slappe excuses, neem ik daar natuurlijk geen genoegen mee.Op woensdag 2 juni 2010 00:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gast.. wat ben jij een zuigertje zeg. Ben je thuis bij je paps en mams ook zo?
Maar goed... vooruit, omdat ik me hier lig te bescheuren:
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #8
Vanaf daar...
[Disclaimer]Voordat je weer begint dat het geen bewijs is en blabla bla.... goed lezen wat ik schrijf, want ik dek mezelf meestal bijvoorbaat al lekker in om geen stortvloed aan bagger van jullie over me heen te krijgen.
Veel plezier.
En tja, weer de zoveelste "op de foto zie ik dingen waarvan ik denk dat die er zouden moeten zijn niet" denkwijzes.... Waarom zou mij dat moeten overtuigen dat grove fouten in het NIST onderzoeken zitten?
quote:Kerel, wij worden het nooit eens. Never niet.Op woensdag 2 juni 2010 00:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Gewoon vragen om wat bewijs vind ik niet onder zuigen vallen. Als jij de vraag telkens uit de weg gaat met slappe excuses, neem ik daar natuurlijk geen genoegen mee.
En tja, weer de zoveelste "op de foto zie ik dingen waarvan ik denk dat die er zouden moeten zijn niet" denkwijzes.... Waarom zou mij dat moeten overtuigen dat grove fouten in het NIST onderzoeken zitten?
Heb je nou de laatste "frame " beken of niy ?... 't begint me heel irritant over te komen
contrail when temperture is low
quote:
hey maar ff serieus, waarom gaat er nou niemand in op dat filmpje dat niet is gepost?
quote:even rustig kijken wat er al 3 paginas aan je gevraagd wordt
jij vraagt alleeen l...het is al heel duiidelijk
Heb je nou de laatste "frame " beken of niy ?... 't begint me heel irritant over te komen
quote:Kijk nou gewoon ff en doe niet zo flauw.Op woensdag 2 juni 2010 01:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
even rustig kijken wat er al 3 paginas aan je gevraagd wordt
quote:
@Merlin, heb je een linkje naar die post / vraag want ik had hem nog niet gezien en weet dus niet over welke film het gaat.
quote:Beryllium?
quote:
[..]
Laat dat laatste frame eens zien dan.
Hint: Linkje plaatsen!
zichzelf van de domme houden
klinkt beter
quote:Sjonge... ga jij nu ook al beginnen? VancouverFan wilde net al niet zoeken naar mijn posts.. en nu kom jij ook weer.
plus chemtrails topics......looooool
quote:Naja... boeiend. Ze heeft toch geen geluid, dus dan hoort ze ook die vreemde sound niet.
quote:welk gedeelte van film begrijp je niet?
[..]
Sjonge... ga jij nu ook al beginnen? VancouverFan wilde net al niet zoeken naar mijn posts.. en nu kom jij ook weer.
typisch overigens dat je loopt te klagen dat niemand op je film in gaat terwijl je weigert een link te plaatsen, ben je ergens bang voor of zo? 4 paginas klagen kan niet minder werk geweest zijn dan het filmpje meteen te linken.
Of voel je je beter zolang je maar kunt claimen dat je genegeerd wordt, zelfs wanneer je dit zelf in de hand hebt?
witte tail....
das geen straalmotor...lol
quote:jij begrijpt het ook nietwelk gedeelte van film begrijp je niet?
typisch overigens dat je loopt te klagen dat niemand op je film in gaat terwijl je weigert een link te plaatsen, ben je ergens bang voor of zo? 4 paginas klagen kan niet minder werk geweest zijn dan het filmpje meteen te linken.
Of voel je je beter zolang je maar kunt claimen dat je genegeerd wordt, zelfs wanneer je dit zelf in de hand hebt?
Maar ik begrijp dat je deze draad nu zo ziet..triest
quote:Het is niet mijn film. DeMolay kwam er mee.Op woensdag 2 juni 2010 01:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
welk gedeelte van film begrijp je niet?
typisch overigens dat je loopt te klagen dat niemand op je film in gaat terwijl je weigert een link te plaatsen, ben je ergens bang voor of zo? 4 paginas klagen kan niet minder werk geweest zijn dan het filmpje meteen te linken.
Of voel je je beter zolang je maar kunt claimen dat je genegeerd wordt, zelfs wanneer je dit zelf in de hand hebt?
Kijk het filmpje maar, dan wordt je wel bang.
quote:dat snap ik dat gedeelte is ook een reactie op hem. Hij roept al 4 paginas lang dat hij genegeerd wordt en dat niemand reageert maar post tegelijkertijd de film niet.Op woensdag 2 juni 2010 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is niet mijn film. DeMolay kwam er mee.
Kijk het filmpje maar, dan wordt je wel bang.
quote:DeMolay, ik vind het zielig worden. Ze hebben echt niet door dat ze al een pagina of 5 in de zeik worden genomen.Op woensdag 2 juni 2010 01:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat snap ik dat gedeelte is ook een reactie op hem. Hij roept al 4 paginas lang dat hij genegeerd wordt en dat niemand reageert maar post tegelijkertijd de film niet.
Ik ga slapen.
Ciao.
Edit: Wel een leuke manier om de deniers nieuwsgierig te maken naar een complot filmpje. Ze gaan op een gegeven moment gewoon smeken om Youtube filmpjes.... daar waar ze normaliter verafschuwen.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 01:15:26 ]
quote:lekker volwassen van jeOp woensdag 2 juni 2010 01:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
DeMolay, ik vind het zielig worden. Ze hebben echt niet door dat ze al een pagina of 5 in de zeik worden genomen.
Ik ga slapen.
Ciao.
en maar janken wanneer je niet serieus wordt genomen
quote:Op woensdag 2 juni 2010 01:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Edit: Wel een leuke manier om de deniers nieuwsgierig te maken naar een complot filmpje. Ze gaan op een gegeven moment gewoon smeken om Youtube filmpjes.... daar waar ze die normaliter verafschuwen.
quote:Lol, dat had je toch van een andere site afgehaald?Op woensdag 2 juni 2010 00:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gast.. wat ben jij een zuigertje zeg. Ben je thuis bij je paps en mams ook zo?
Maar goed... vooruit, omdat ik me hier lig te bescheuren:
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #8
Vanaf daar...
[Disclaimer]Voordat je weer begint dat het geen bewijs is en blabla bla.... goed lezen wat ik schrijf, want ik dek mezelf meestal bijvoorbaat al lekker in om geen stortvloed aan bagger van jullie over me heen te krijgen.
Veel plezier.
quote:Gewoon door gaan met de discussie tot de waarheid boven tafel komt, nooit opgeven AliOp dinsdag 1 juni 2010 22:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Idd
Daarom ben ik met 9/11 discussies opgehouden
Aannemen dat 9/11 niet gedaan is door Bin Laden en co. is zo vernietigend voor een suikerspinnenwereldbeeld waarin de politici werkelijk in onze beste interesses werken dat het geen zin heeft om iemand te proberen te overtuigen die niet overtuigd wil worden...
Heb besloten mijn tijd in andere onderwerpen te investeren.
Vergeet niet dat zo'n hele topic vol gestampt word met spamm, door een aantal lieden die dat systematisch doen in een poging de vrijheid van mening rondom dit onderwerp om zeep te helpen.
De media mag hier niet over rapporteren dus is dit soort media de enige plaats waar hier überhaupt iets over gezegd wordt.
Laten we zo zeggen dat dit onderwerp voor de meesten zo oud en verleden tijd is dat men het wel een beetje beu is om het er überhaupt nog over te hebben.
Dus zou je denken dat men er niet zoveel tijd aan zou willen besteden, nietwaar?
Fout! Er is altijd een vaste kliek die dit onderwerp met veel enthousiasme de grond in willen stampen.
Als er niet zo op gereageerd zou worden zou de topic ook gewoon kunnen blijven staan en kan ik het over andere dingen hebben
In vindt het wel van belang dat een 9/11 niets steeds weg gespammd wordt, zolang dat het geval is blijf ik gewoon door posten
Is is tevens opvallend dat het vaak gecoördineerde soort acties zijn, dit gaat als volgt; persoon a,b, en c meld zich aan op een topic en begint met de aanval, dan TS of iemand anders gaat er tegen in dan persoon b en c steunen persoon a en ontstaat er een soort bende van mensen die allemaal te samen een persoon op de korrel neemt.
Zodra een topic als dit opgezet wordt wil men het zo snel als mogelijk vol gooien met spamm en provocaties etc zodat het onleesbaar wordt..
Hoe debiel het ook lijkt om het nog steeds over 9/11 te hebben Ali, 9/11 = never forget and never give up!
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 07:22:47 ]
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 21:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
geef me inhoud en ik reageer inhoudelijk
mijn inhoudelijke antwoord was dat de schade veroorzaakt door de vliegtuigen wel eerder is aangericht
het zullen geen vliegtuigen geweest zijn die de schade aanrichtte maar dat wil nog niet zeggen dat er geen schade is geweest in panden vergelijkbaar met die op 9/11 alleen niet veroorzaakt door vliegtuigen maar door iets anders
je moet wel bereid zijn toe te geven dat 9/11 in alle opzichten uniek was dus het schreeuwen zo hoog vd toren dat je het voordeel vd twijfel hebt is ook weer niet nodig
geen enkele vergelijking is dusver door jou of iemand anders ooit gemaakt waaruit blijkt dat een gebouw 3 keer op een dag zo snel kan verdwijnen zonder explosieven
nog nooit zijn de beredeneringen die jij en anderen aandragen in een vergelijkbaar voorval of experiment aangetoond
behalve dan wanneer sommigen het onbenul hebben om met het lachwekkende voorbeeld van de TU delft brand te komen, hetgeen kant noch wal raakt in verhouding tot wtc 1,2 of 7
dan vindt ik wel een beetje raar dat er dan zo hoog vd toren gebllazen word, en dat er wel een steekje los moet zijn om 9/11 niet te geloven
terwijl er geen enkele aannemelijke verklaring voor is aan de hand van voorbeelden of fysica experimenten waarbij zoveel massa in luttele seconden versnipperd kan worden
het is nog nooit aangetoond dat het kan, ook niet op kleinere schaal
zo ja, geef een voorbeeld van hoe je een dergelijk grootschalige massa kan fijnstampen in ongeveer 8-9 seconden zonder explosieven te gebruiken
dat kan jij niet, kan niemand niet
dus moeten we ook niet pretenderen dat het op 9/11 wel kon op de wijze waarop men zei dat het gebeurde
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 08:42:00 ]
En hou eens op met je fysica. Wat is eigenlijk je hoogst genoten opleiding waar je fysica gevolgd hebt? Denk niet dat je er ook maar iets van snapt.
quote:nee want jij bent het levende bewijs ervanOp woensdag 2 juni 2010 07:23 schreef Zwansen het volgende:
Als je dit hierboven allemaal meent, dan ben je een gevaar voor de samenleving.
quote:ik heb je vraagje toch beantwoord? geen klachten dusver gesignaleerdOp woensdag 2 juni 2010 07:23 schreef Zwansen het volgende:
Als je dit hierboven allemaal meent, dan ben je een gevaar voor de samenleving.
En hou eens op met je fysica. Wat is eigenlijk je hoogst genoten opleiding waar je fysica gevolgd hebt? Denk niet dat je er ook maar iets van snapt.
quote:Tja, die had je ook gegoogled of nagevraagd.Op woensdag 2 juni 2010 07:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik heb je vraagje toch beantwoord, geen klachten dusver gesignaleerd
quote:ja leuk geprobeerd, maar jij kan niet verklaren hoe en waarom zoveel tonnen staal en beton fijn gemalen werd op 9/11 in 8-9 seconden zonder explosieven te gebruiken.Op woensdag 2 juni 2010 07:26 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Tja, die had je ook gegoogled of nagevraagd.
kun jij ook met geen enkel model of anderzijds nabootsen om het fenomeen te demonstreren, vooral niet met een idiote stof en puin fontein zoals we op de archief beelden zien.
alles wat we om ons heen zien is te verklaren door middel van dit men experimenten na te bootsen, jij kan 9/11 op wat voor manier dan ook niet op dergelijke wijze nabootsen
het zou een experiment moeten zijn waarbij een substantiele hoeveelheid staal en beton binnen no time tot een schroothoop veranderd
moet toch te doen zijn zonder de torens zelf eerst na te moeten bouwen?
probeer maar, alleen een probleempje, alles mag behalve... geen bommetje!
van mij mag het zelfs gewoon een youtube filmpje zijn waarop te zien is hoe een enorme hoeveelheid bouwmateriaal in de vorm van beton en stalen balken het plots begeeft en binnen 8-9 seconden een schroothoop wordt
a.u.b. niet zo een hoge kraan bvb die door de wind omgeblazen word ofzo he? moet wel een beetje op wtc 1of2 lijken
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 07:49:30 ]
quote:Ik vind dat het prima te verklaren is hoor. Heb ik al meerdere keren proberen uit te leggen.Op woensdag 2 juni 2010 07:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ja leuk geprobeerd, maar jij kan niet verklaren hoe en waarom zoveel tonnen staal en beton fijn gemalen werd op 9/11 in 8-9 seconden zonder explosieven te gebruiken.
kun jij ook met geen enkel model of anderzijds nabootsen om het fenomeen te demonstreren, vooral niet met een idiote stof en puin fontein zoals we op de archief beelden zien.
alles wat we om ons heen zien is te verklaren door middel van dit men experimenten na te bootsen, jij kan 9/11 op wat voor manier dan ook niet op dergelijke wijze nabootsen
het zou een experiment moeten zijn waarbij een substantiele hoeveelheid staal en beton binnen no time tot een schroothoop veranderd
moet toch te doen zijn zonder de torens eerst na te moeten bouwen?
probeer maar, alleen een probleempje, alles mag behalve... geen bommetje!
quote:waarom kun je die vraag niet beantwoorden dan? al zij het een zeer verkorte versie met een praktijk voorbeeldOp woensdag 2 juni 2010 07:45 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik vind dat het prima te verklaren is hoor. Heb ik al meerdere keren proberen uit te leggen.
en wat voor experiment zou gedaan kunnen worden om het fenomeen "structuur tot schroothoop in luttele seconden" te demonstreren?
quote:Zucht. Het maakt niet uit wat ik zeg want je gelooft het toch niet.Op woensdag 2 juni 2010 07:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waarom kan je die vraag niet beantwoorden dan? al zei het een verkorte versie met een praktijk voorbeeld
quote:wat voor experiment zou gedaan kunnen worden dan om het fenomeen "structuur tot schroothoop in luttele seconden zonder bommen" te demonstreren?Op woensdag 2 juni 2010 07:50 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Zucht. Het maakt niet uit wat ik zeg want je gelooft het toch niet.
dat antwoord was trouwens flauw, je had makkelijk een korte beschrijving kunnen geven van jou verklaring
quote:Er hoeven niet perse experimenten te worden gedaan. Het kan toch ook theoretisch bewezen worden?Op woensdag 2 juni 2010 07:51 schreef mediacurator het volgende:
[..]
wat voor experiment zou gedaan kunnen worden dan om het fenomeen "structuur tot schroothoop in luttele seconden zonder bommen" te demonstreren?
Einstein bijvoorbeeld deed nooit experimenten.
quote:het zoveelste ontwijkende antwoord, en mij maar steeds de big idiot noemenOp woensdag 2 juni 2010 07:53 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Er hoeven niet perse experimenten te worden gedaan. Het kan toch ook theoretisch bewezen worden?
Einstein bijvoorbeeld deed nooit experimenten.
zonder een voorbeeld te kunnen geven van 9/11 of op welke manier dan ook een grote hoeveelheid beton en staat tot een schroothoop te kunnen veranderen
quote:Oh nee? maar waar ligt de grens dan tussen theorie en "bewezen"?Op woensdag 2 juni 2010 07:53 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Er hoeven niet perse experimenten te worden gedaan.
mijn stelling;
theorie = not proof
experiment = proof
theorie = theorie
quote:Einstein theorie kan wel worden aangetoond d.m.v. experiment al zij het misschien nog niet met al zijn theorieën gedaan dusver, voorbeelden waarbij dat wel is gedaan bestaan dusEinstein bijvoorbeeld deed nooit experimenten.
quote:bron: juliantrubin.comBrownian Motion - 1905 In 1827 the botanist Robert Brown observed under the microscope the movement or motion of plant spores floating in water and moving about randomly all the time.
The explanation for this was already thought to be the random motion of molecules "hitting" the spores.
But the first satisfactory theoretical treatment of the Brownian motion was made by Albert Einstein in 1905.Einstein's theory enabled significant statistical predictions about the motion of particles that are randomly distributed in a fluid. These predictions were later confirmed by experiment.
quote:Het antwoord op die vraag is dus; nee, want theoretisch bewijzen is een z.g.n. "contradiction in terms"Het kan toch ook theoretisch bewezen worden?
Net zoiets als te zeggen, "ik kan toch die muur rood verven met die groene verf"?
Zolang je iets niet kan aantonen d.m.v. experiment is de theorie niet bewezen en blijft het theorie
En zo kom je al zij het on-vrijwillig op een correct antwoord
Jij hebt geen bewijs bij wijze van experiment waarmee je het "bouw structuur tot schroothoop in luttele seconden zonder bommen fenomeen" kunt verklaren
dank u
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 09:33:02 ]
quote:Ja duh... wat denk je zelf, dat ik ff +1000 pagina's aan rapport ga zitten doorspitten op fouten.Op woensdag 2 juni 2010 06:49 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Lol, dat had je toch van een andere site afgehaald?
quote:Naja kijk, als je in een discussie vaak met een opmerking komt dat dit niet klopt of dat niet klopt, dan wordt er in de discussie wel van je verwacht dat je minimaal inhoudelijk op de hoogte bent van die punten.Op woensdag 2 juni 2010 08:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja duh... wat denk je zelf, dat ik ff +1000 pagina's aan rapport ga zitten doorspitten op fouten.
Want vooral in de 9/11-discussies is het napapagaaien sterk aanwezig.
Maar dat snap je zelf toch ook wel?
quote:Jij hebt geen bewijs bij wijze van experiment waarmee je het "bouw structuur tot schroothoop in luttele seconden zonder bommen fenomeen" op 9/11 kunt verklarenOp woensdag 2 juni 2010 08:40 schreef Redux het volgende:
[..]
Naja kijk, als je in een discussie vaak met een opmerking komt dat dit niet klopt of dat niet klopt, dan wordt er in de discussie wel van je verwacht dat je minimaal inhoudelijk op de hoogte bent van die punten.
Want vooral in de 9/11-discussies is het napapagaaien sterk aanwezig.
Maar dat snap je zelf toch ook wel?
na papagaaien of niet
dank u
quote:Andersom heb jij het bewijs ook niet.Op woensdag 2 juni 2010 08:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij hebt geen bewijs bij wijze van experiment waarmee je het "bouw structuur tot schroothoop in luttele seconden zonder bommen fenomeen" op 9/11 kunt verklaren
na papagaaien of niet
dank u
quote:Ik ben zelf de kritiek die ik had op het NIST rapport toch gaan 'onderzoeken'.Op woensdag 2 juni 2010 08:40 schreef Redux het volgende:
[..]
Naja kijk, als je in een discussie vaak met een opmerking komt dat dit niet klopt of dat niet klopt, dan wordt er in de discussie wel van je verwacht dat je minimaal inhoudelijk op de hoogte bent van die punten.
Want vooral in de 9/11-discussies is het napapagaaien sterk aanwezig.
Maar dat snap je zelf toch ook wel?
Bovendien merk ik sterk dat jullie vaak zonder goed argument zaken van tafel vegen. En jullie verschuilen je dikwijls achter een rapport dat de meesten van jullie zelf nog nooit geopend hebben. Jullie betweterige opstelling gaat vaak gepaard het roepen van allerlei aannames, zonder dat je je in de zaken verdiept hebt. En er zitten mensen tussen die echt ook maar wat roepen. Wat een figuren zeg.
Van jou moet ik iig zeggen dat jij de moeite nam om ook daadwerkelijk samen naar dat NIST rapport te kijken en te kijken of de fout die die club van Gage aankaartte ook terecht was.
Overigens wil ik nog wel even zeggen dat niet alles onderzocht is en dat er zeker wel vreemde zaken aan de orde zijn. Zoals bijvoorbeeld die brandende auto's ver van Ground Zero. Naar mijn weten is dat niet onderzocht. Als jij er een goed antwoord op hebt, dan ben ik wel benieuwd. Tot nu toe is dat onderwerp tactisch omzeild.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 09:01:19 ]
quote:Zit je plaat vast of zo? Dit herhaal je nu wel heel vaak.Op woensdag 2 juni 2010 08:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij hebt geen bewijs bij wijze van experiment waarmee je het "bouw structuur tot schroothoop in luttele seconden zonder bommen fenomeen" op 9/11 kunt verklaren
na papagaaien of niet
dank u
En astu:
Een structuur die in luttele seconden gereduceerd wordt tot puinhoop, zonder bommen! Beetje saai filmpje, dus ik zou als ik jou was even doorspoelen naar het einde.
quote:Wat een onzin weer. Jullie zijn het allemaal niet eens met NIST, e.d. Dan moeten jullie toch op zn minst dat verslag kennen?Op woensdag 2 juni 2010 08:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf de kritiek die ik had op het NIST rapport toch gaan 'onderzoeken'.
Bovendien merk ik sterk dat jullie vaak zonder goed argument zaken van tafel vegen. En jullie verschuilen je dikwijls achter een rapport dat de meesten van jullie zelf nog nooit geopend hebben. Jullie betweterige opstelling gaat vaak gepaard het roepen van allerlei aannames, zonder dat je je in de zaken verdiept hebt. En er zitten mensen tussen die echt ook maar wat roepen. Wat een figuren zeg.
Van jou moet ik iig zeggen dat jij de moeite nam om ook daadwerkelijk samen naar dat NIST rapport te kijken en te kijken of de fout die die club van Gage aankaartte ook terecht was.
Overigens wil ik nog wel even zeggen dat niet alles onderzocht is en dat er zeker wel vreemde zaken aan de orde zijn. Zoals bijvoorbeeld die brandende auto's ver van Ground Zero. Naar mijn weten is dat niet onderzocht. Als jij er een goed antwoord op hebt, dan ben ik wel benieuwd. Tot nu toe is dat onderwerp tactisch omzeild.
Ik geloof in het verhaal van de overheid en probeer hier overtuigende argumenten te vinden die mij ervan overtuigen om hier aan te gaan twijfelen. Die heb ik nog 0 keer gehad.
Waarom zou ik die 1000 pagina's gaan lezen als ik toch geloof wat er in staat?
quote:Ja klopt, maar daarvoor niet, daar refereerde ik naar.Op woensdag 2 juni 2010 08:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ben zelf de kritiek die ik had op het NIST rapport toch gaan 'onderzoeken'.
quote:Ja dat met die wagens, je zou er in moeten duiken maar dan nog denk ik niet dat je 'sluitend bewijs' voor welke theorie (officiele danwel complot) erop krijgt. Dus ja, wat moet je dan?Bovendien merk ik sterk dat jullie vaak zonder goed argument zaken van tafel vegen. En jullie verschuilen je dikwijls achter een rapport dat de meesten van jullie zelf nog nooit geopend hebben. Jullie betweterige opstelling gaat vaak gepaard het roepen van allerlei aannames, zonder dat je je in de zaken verdiept hebt. En er zitten mensen tussen die echt ook maar wat roepen. Wat een figuren zeg.
Van jou moet ik iig zeggen dat jij de moeite nam om ook daadwerkelijk samen naar dat NIST rapport te kijken en te kijken of de fout die die club van Gage aankaartte ook terecht was.
Overigens wil ik nog wel even zeggen dat niet alles onderzocht is en dat er zeker wel vreemde zaken aan de orde zijn. Zoals bijvoorbeeld die brandende auto's ver van Ground Zero. Naar mijn weten is dat niet onderzocht. Als jij er een goed antwoord op hebt, dan ben ik wel benieuwd. Tot nu toe is dat onderwerp tactisch omzeild.
Ik stel dus dat je er vanuit kunt gaan dat de rode plekken in de afbeelding bedoeld zijn als brandhaard en dat strookt niet met hetgeen ze eerder in het rapport stelden... dat de brand op de 12de om 4.45 uitgebrand zou zijn.
Just my 2 cents.
Ook blijkt het zo te zijn dat ze geen onderzoek hebben gedaan naar (resten van) explosieven aangezien ze vonden dat daar geen reden toe was. Er was nergens op geen enkele camera fragment een explosie te horen, dus vinden ze het niet nodig verder te onderzoeken.
quote:Tada! Een grote stap voorwaards!
Houd namelijk in dat de discussie dan op gelijke voet zou moeten plaatsvinden.
Geen rede voor honend geroep dus of gekscherende teksten over en weer (mee eens of niet?)
zelfs geen rede voor hoogdravende intellectuele dikdoenerij, oooooeps!
Alleen een verdere analyse en argumentatie over de feiten
Met als enige doel? waarheidsvinding natuurlijk (voor zover mogelijk)
De doelstelling is dus niet rivaliteit of een moordende competitie voor het heilige eigen gelijk, ooooeps!
oke?
bij voorbaat dank
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 09:19:42 ]
quote:Nogmaals, het is een fire simulation OP BASIS VAN temperaturen. Die grafieken specifiek laten temperaturen zien, het staat eronder vermeld, rechts heb je een legenda. Blauw voor 0 graden, rood voor 1000 graden. Of die 1000 graden dan wordt veroorzaakt door vuur of smeulende resten of wat dan ook, dat wordt niet vermeld en is ook niet aan de grafiek te zien. Je ziet enkel de temperatuur weergegeven in kleuren.Op woensdag 2 juni 2010 09:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens ben ik het nog steeds niet eens met jouw mening dat de thermische afbeeldingen in het rapport alleen suggereren dat de lucht 1000 graden was. Als dat zo bedoeld zou zijn, dan stond er niet vetgedrukt onder dat het een "Fire simulation" is op basis van gemeten gas temperaturen. Dan zou er wel staan dat het een gas temperatuur simulatie was.
Ik stel dus dat je er vanuit kunt gaan dat de rode plekken in de afbeelding bedoeld zijn als brandhaard en dat strookt niet met hetgeen ze eerder in het rapport stelden... dat de brand op de 12de om 4.45 uitgebrand zou zijn.
Just my 2 cents.
Nogmaals de grafiek;
quote:upper layre gas temperatures are shown
quote:Voor de zoveelste keer, waar moeten we naar kijken?Op woensdag 2 juni 2010 01:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk nou gewoon ff en doe niet zo flauw.
Zelfs op die vraag weet jij het antwoord niet
quote:Met dat verschil dat er wat mij betreft niet veel aan de hand is, de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden en het hoe en waarom is verklaard (NIST).Op woensdag 2 juni 2010 09:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tada! Een grote stap voorwaards!
Houd namelijk in dat de discussie dan op gelijke voet zou moeten plaatsvinden.
Geen rede dus voor honend geroep dus of gekscherende teksten over en weer (mee eens of niet?)
zelfs geen rede voor hoogdravende intellectuele dikdoenerij, oooooeps!
Alleen een verdere analyse en argumentatie over de feiten
bij voorbaat dank
Dus zouden we geen mensen als jij hebben die niet in de officiele verklaring geloven, dan zou er verder niks aan de hand zijn en zouden deze discussies niet bestaan.
Mijn punt daarmee is dus, dat 'jullie' de initiators voor deze discussies zijn, niet 'wij'. 'Wij' reageren enkel op de (zo nu en dan)-stompzinnige theorieen en proberen die dan (uit frustratie wellicht?) te weerleggen.
Snap je mijn punt?
quote:En geen enkele van die 1.000den experts van je heeft duidelijk een fout aan kunnen tonen dus...Op woensdag 2 juni 2010 08:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja duh... wat denk je zelf, dat ik ff +1000 pagina's aan rapport ga zitten doorspitten op fouten.
Een normaal mens zou dan toch moeten gaan denken dat er misschien niet zulke fouten in zitten...
quote:Als je echt de feiten wil analyseren kom dan eens met het gewicht van het WTC, hoogte van een verdieping, etc. Dan kun je iets zinnigs zeggen over het ineenstorten.Op woensdag 2 juni 2010 09:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tada! Een grote stap voorwaards!
Houd namelijk in dat de discussie dan op gelijke voet zou moeten plaatsvinden.
Geen rede voor honend geroep dus of gekscherende teksten over en weer (mee eens of niet?)
zelfs geen rede voor hoogdravende intellectuele dikdoenerij, oooooeps!
Alleen een verdere analyse en argumentatie over de feiten
Met als enige doel? waarheidsvinding natuurlijk (voor zover mogelijk)
De doelstelling is dus niet rivaliteit of een competitie voor het heilige eigen gelijk, ooooeps!
oke?
bij voorbaat dank
quote:Kerel... wat snap jij niet aan het volgende:Op woensdag 2 juni 2010 09:06 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat een onzin weer. Jullie zijn het allemaal niet eens met NIST, e.d. Dan moeten jullie toch op zn minst dat verslag kennen?
Ik geloof in het verhaal van de overheid en probeer hier overtuigende argumenten te vinden die mij ervan overtuigen om hier aan te gaan twijfelen. Die heb ik nog 0 keer gehad.
Ik zeg niet dat ik het niet per definitie eens ben met het NIST. Zelf vond ik het alleen frapant dat er zoveel kritiek op dat onderzoek is, door met name de club van die Richard Gage. Ook ik neem wel eens dingen aan en dus ging ik er eigenlijk vanuit, gezien zoveel mensen die schijnbaar wel wat van de materie afweten, de petitie ondertekend hebben. Dat wil dus niet zeggen dat IK het oneens ben met het NIST. Ik heb het simpelweg niet onderzocht. Zo werkt het nu eenmaal vaak in het leven. Je kunt niet zelf alles onderzoeken. Je kan er best wel eens op vertrouwen dat anderen het op een juiste manier doen. Als achteraf blijkt dat ze onzin verkopen, zul je het ook gewoon van mij horen hoor.
quote:Typische uitspraak waarmee je je kritiek op mij onder je eigen poten vandaan maait. Waarom ga jij dan niet onderzoeken of de critici t.o.v. NIST een punt hebben? Jij GELOOFT blindelings wat er in staat zelfs al zijn er mensen die er kritiek op hebben. Apart!Waarom zou ik die 1000 pagina's gaan lezen als ik toch geloof wat er in staat?
quote:nogmaals, je zei dat ik dat bewijs OOK niet heb, waar of niet?Op woensdag 2 juni 2010 09:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Met dat verschil dat er wat mij betreft niet veel aan de hand is, de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden en het hoe en waarom is verklaard (NIST).
Dus zouden we geen mensen als jij hebben die niet in de officiele verklaring geloven, dan zou er verder niks aan de hand zijn en zouden deze discussies niet bestaan.
Mijn punt daarmee is dus, dat 'jullie' de initiators voor deze discussies zijn, niet 'wij'. 'Wij' reageren enkel op de (zo nu en dan)-stompzinnige theorieen en proberen die dan (uit frustratie wellicht?) te weerleggen.
Snap je mijn punt?
Mijn antwoord was;
quote:was dat een redelijk voorstel of niet gezien jou reactie?Tada! Een grote stap voorwaards!
Houd namelijk in dat de discussie dan op gelijke voet zou moeten plaatsvinden.
Geen rede voor honend geroep dus of gekscherende teksten over en weer (mee eens of niet?)
zelfs geen rede voor hoogdravende intellectuele dikdoenerij, oooooeps!
Alleen een verdere analyse en argumentatie over de feiten
Met als enige doel? waarheidsvinding natuurlijk (voor zover mogelijk)
De doelstelling is dus niet rivaliteit of een moordende competitie voor het heilige eigen gelijk, ooooeps!
oke?
bij voorbaat dank
quote:Op woensdag 2 juni 2010 01:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
DeMolay, ik vind het zielig worden. Ze hebben echt niet door dat ze al een pagina of 5 in de zeik worden genomen.
Ik ga slapen.
Ciao.
Edit: Wel een leuke manier om de deniers nieuwsgierig te maken naar een complot filmpje. Ze gaan op een gegeven moment gewoon smeken om Youtube filmpjes.... daar waar ze normaliter verafschuwen.
quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer, waar moeten we naar kijken?
Zelfs op die vraag weet jij het antwoord niet
Nog stééds heeft deze slimme jongen het niet door.
quote:-zucht-Op woensdag 2 juni 2010 09:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Nog stééds heeft deze slimme jongen het niet door.
En jij hebt nog steeds niet door dat je gebakken lucht verkoopt....
quote:Wat loop je nou de wijsneus uit te hangen. Ik zeg toch zelf ook dat het een fire simulation op basis van temperaturen is. Vuur jongen... met die rode plekken duiden ze vuur aan. FIRE SIMULATION --> VET GEDRUKT.... op basis van gemeten GAS TEMPERATURES (niet vet gedrukt).Op woensdag 2 juni 2010 09:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Nogmaals, het is een fire simulation OP BASIS VAN temperaturen. Die grafieken specifiek laten temperaturen zien, het staat eronder vermeld, rechts heb je een legenda. Blauw voor 0 graden, rood voor 1000 graden. Of die 1000 graden dan wordt veroorzaakt door vuur of smeulende resten of wat dan ook, dat wordt niet vermeld en is ook niet aan de grafiek te zien. Je ziet enkel de temperatuur weergegeven in kleuren.
Nogmaals de grafiek;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 09:29:05 ]
quote:Ik denk dat een gelijkwaardige 911 discussie een utopie is, tenminste, zolang mensen als lambiekje met 'laserbeams', 'drones', 'ufos' etc opmerkingen komen wel. Je hebt zoveel verschillende complot-theorieen, het loopt zo breed door dat je er soms nauwelijk serieus op kunt reageren.Op woensdag 2 juni 2010 09:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nogmaals, je zei dat ik dat bewijs OOK niet heb, waar of niet?
Mijn antwoord was;
[..]
was dat een redelijk voorstel of niet gezien jou reactie?
Maar als voorbeeld, dat digitaal verbeterde filmpje van dat poolse vliegtuig wat neergestort is, dat filmpje is best interessant, maar de manier waarop je het presenteert is gewoon niet relaxed en daarom is het gelijkwaardig daarop moeilijk:
quote:Het mooist zou zijn als we ALLEMAAL een neutrale houding aannemen in de 9/11 discussies en vanuit dat standpunt de diverse aspecten bekijken zonder dat beide kampen een voorafingenomen opvatting hebben ingenomen. Maar dat lijkt mij -nogmaals- en utopie. Niet?ONGELOOFLIJK!! DEZE VERSIE LAAT HET VEEL BETER ZIEN, WAT N RUK WERELD DIT! SCHANDALIG!
quote:Nee, jij INTERPRETEERT rood als vuur, maar rood is een TEMPERATUUR!! Snap je dat dan echt niet?Op woensdag 2 juni 2010 09:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat loop je nou de wijsneus uit te hangen. Ik zeg toch zelf ook dat het een fire simulation op basis van temperaturen is. Vuur jongen... met die rode plekken duiden ze vuur aan. FIRE SIMULATION --> VET GEDRUKT.... op basis van gemeten GAS TEMPERATURES.
De rode plekken zijn enorm hete plekken. Dat KAN vuur zijn, maar dat KAN ook smeulende of wat-dan-ook plekker zijn, of misschien loeit een verdieping lager op die plek wel een hete brand waardoor die omgeving heet wordt.
Het is jouw INTERPRETATIE van de grafiek.
quote:Dat zou geweldig zijn, maar denk tevens een utopieOp woensdag 2 juni 2010 09:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Het mooist zou zijn als we ALLEMAAL een neutrale houding aannemen in de 9/11 discussies en vanuit dat standpunt de diverse aspecten bekijken zonder dat beide kampen een voorafingenomen opvatting hebben ingenomen. Maar dat lijkt mij -nogmaals- en utopie. Niet?
quote:Dat snapte ik al vanaf het begin. Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er lucht temperaturen zijn van 1000 graden terwijl er op die plaats geen brand is.Op woensdag 2 juni 2010 09:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij INTERPRETEERT rood als vuur, maar rood is een TEMPERATUUR!! Snap je dat dan echt niet?
De rode plekken zijn enorm hete plekken. Dat KAN vuur zijn, maar dat KAN ook smeulende of wat-dan-ook plekker zijn, of misschien loeit een verdieping lager op die plek wel een hete brand waardoor die omgeving heet wordt.
Het is jouw INTERPRETATIE van de grafiek.
Als dat gewoon mogelijk is, toon dat dan eens aan en dan kunnen we kijken of dat wat je aantoont ook daar het geval had kunnen zijn.
Er was inderdaad brand op de verdieping er onder. Alleen niet aan de noordzijde van het gebouw. visueel bewijs toonde aan dat dat vuur er pas 1.5 uur later was.
quote:Het punt is/was als ik het goed heb dat de brand rond 5 uur uitgedoofd zou zijn en 'jullie' het vreemd vinden dat rond dat tijdstip zulke hoge temperaturen worden weergegeven in de grafiek. Want hoge temperaturen op dat tijdstip lijken tegenstrijdig met het feit dat NIST meldt dat de brand rond dat tijdstip uit zou zijn, toch?Op woensdag 2 juni 2010 09:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat snapte ik al vanaf het begin. Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er lucht temperaturen zijn van 1000 graden terwijl er op die plaats geen brand is.
Als dat gewoon mogelijk is, toon dat dan eens aan en dan kunnen we kijken of dat wat je aantoont ook daar het geval had kunnen zijn.
Er was inderdaad brand op de verdieping er onder. Alleen niet aan de noordzijde van het gebouw. visueel bewijs toonde aan dat dat vuur er pas 1.5 uur later was.
Dus wat zou het dan moeten zijn, waar gaat NIST hier de fout in en wat moet er gebeuren?
quote:Waarom lijkt jou dat onwaarschijnlijk?Op woensdag 2 juni 2010 09:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat snapte ik al vanaf het begin. Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er lucht temperaturen zijn van 1000 graden terwijl er op die plaats geen brand is.
Als dat gewoon mogelijk is, toon dat dan eens aan en dan kunnen we kijken of dat wat je aantoont ook daar het geval had kunnen zijn.
Er was inderdaad brand op de verdieping er onder. Alleen niet aan de noordzijde van het gebouw. visueel bewijs toonde aan dat dat vuur er pas 1.5 uur later was.
Welke expertise heb jij om dat met zekerheid te kunnen zeggen.
En waarom zou die brand aan de noordzijde te zien moeten zijn op fotos?
quote:Utopie of niet, het neemt niet weg dat er een belangrijk punt is bereikt..Op woensdag 2 juni 2010 09:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik denk dat een gelijkwaardige 911 discussie een utopie is, tenminste, zolang mensen als lambiekje met 'laserbeams', 'drones', 'ufos' etc opmerkingen komen wel. Je hebt zoveel verschillende complot-theorieen, het loopt zo breed door dat je er soms nauwelijk serieus op kunt reageren.
Maar als voorbeeld, dat digitaal verbeterde filmpje van dat poolse vliegtuig wat neergestort is, dat filmpje is best interessant, maar de manier waarop je het presenteert is gewoon niet relaxed en daarom is het gelijkwaardig daarop moeilijk:
[..]
Het mooist zou zijn als we ALLEMAAL een neutrale houding aannemen in de 9/11 discussies en vanuit dat standpunt de diverse aspecten bekijken zonder dat beide kampen een voorafingenomen opvatting hebben ingenomen. Maar dat lijkt mij -nogmaals- en utopie. Niet?
Namelijk het volgende; Jij maakte de volgende observatie..
Vrij vertaald zei jij, dat zowel complotters als niet-complotters geen bewijs zouden hebben hetgeen het bestaan of niet-bestaan een false flag aanval op 9/11 zou kunnen aantonen.
Ik vind dat zelf een goed uitgangspunt waardoor er zoveel mogelijk de schijn weggenomen zou moeten worden van een opgeloste zaak in deze
9/11 is namelijk niet opgelost zolang er geen bewijs is ter verklaring vh NIST rapport noch dat er bewijs is van een false flag misdaad
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 09:48:51 ]
quote:Wat mij betreft is het bewijs voor het officiele standpunt door NIST geleverd. Het zijn de complotgelovers die anders beweren.Met dat verschil dat er wat mij betreft niet veel aan de hand is, de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden en het hoe en waarom is verklaard (NIST).
Dus zouden we geen mensen als jij hebben die niet in de officiele verklaring geloven, dan zou er verder niks aan de hand zijn en zouden deze discussies niet bestaan.
Mijn punt daarmee is dus, dat 'jullie' de initiators voor deze discussies zijn, niet 'wij'. 'Wij' reageren enkel op de (zo nu en dan)-stompzinnige theorieen en proberen die dan (uit frustratie wellicht?) te weerleggen.
Snap je mijn punt?
quote:waarom zei jij dan zojuist het volgende?Op woensdag 2 juni 2010 09:44 schreef Redux het volgende:
Mwa nee, mediacurator, dit zei ik ook:
[..]
Wat mij betreft is het bewijs voor het officiele standpunt door NIST geleverd. Het zijn de complotgelovers die anders beweren.
quote:
quote:Tsja, dat is een steekspel, jij roept iets, ik geef je een tegenreactie.Op woensdag 2 juni 2010 09:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waarom zei jij dan zojuist het volgende?
[..]
quote:De brand was om 4.45 uur al uitgeraasd. Dat schrijven ze. Hoge temperaturen zijn niet vreemd nee. Wel temperaturen van 1000 graden als er geen vuur meer is. Tenminste, dat vind ik. Als het anders is, dan moet je me maar corrigeren met een goede onderbouwing. Als je gelijk hebt zal ik het toegeven, maar nu vind ik je argument nog niet sterk genoeg.Op woensdag 2 juni 2010 09:38 schreef Redux het volgende:
[..]
Het punt is/was als ik het goed heb dat de brand rond 5 uur uitgedoofd zou zijn en 'jullie' het vreemd vinden dat rond dat tijdstip zulke hoge temperaturen worden weergegeven in de grafiek. Want hoge temperaturen op dat tijdstip lijken tegenstrijdig met het feit dat NIST meldt dat de brand rond dat tijdstip uit zou zijn, toch?
Dus wat zou het dan moeten zijn, waar gaat NIST hier de fout in en wat moet er gebeuren?
En nogmaals: Ik ben geen natuurkundige of brandexpert, dus ik kan er natuurlijk keihard naast zitten.
quote:Met jou ben ik eigenlijk wel klaar, maar ok hier je antwoord:Op woensdag 2 juni 2010 09:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom lijkt jou dat onwaarschijnlijk?
Welke expertise heb jij om dat met zekerheid te kunnen zeggen.
Dat lijkt de Richard Gage club onwaarschijnlijk. Ik baseer dit op HUN bevindingen van het rapport.
quote:Omdat de figuur van dat tijdstip dus suggereert dat daar een grote brand woed en NIST in een ander hoofdstuk zegt dat de brand daar gedoofd was omdat ze dat hebben gezien op foto. Daarom.En waarom zou die brand aan de noordzijde te zien moeten zijn op fotos?
quote:Om even niet in te gaan op de rest van je reactie, hier ga je wat mij betreft de fout in.Op woensdag 2 juni 2010 09:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De brand was om 4.45 uur al uitgeraasd. Dat schrijven ze. Hoge temperaturen zijn niet vreemd nee. Wel temperaturen van 1000 graden als er geen vuur meer is. Tenminste, dat vind ik. Als het anders is, dan moet je me maar corrigeren met een goede onderbouwing. Als je gelijk hebt zal ik het toegeven, maar nu vind ik je argument nog niet sterk genoeg.
Het NIST rapport beweerd iets, jij zegt dat het anders is en dan moet ik je maar corrigeren?
Volgens mij ligt het in bewijslast anders hoor, als je iets beweerd moet je het ook onderbouwen.
quote:Ik kan het niet onderbouwen omdat ik die kennis niet heb. Jij bent zo stellig dat lucht temperaturen 1000 graden kunnen zijn, zonder dat er brand is.Op woensdag 2 juni 2010 09:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Om even niet in te gaan op de rest van je reactie, hier ga je wat mij betreft de fout in.
Het NIST rapport beweerd iets, jij zegt dat het anders is en dan moet ik je maar corrigeren?
Volgens mij ligt het in bewijslast anders hoor, als je iets beweerd moet je het ook onderbouwen.
Toon dat dan aan. Het is jouw stelling namelijk. Ik weet het simpelweg niet, maar vermoed wel dat ze gewoon bedoelen dat daar een brand woedde. Wat doe je moeilijk zeg.
quote:bij verbranding reageert een stofje samen met zuurstof (meestal) en komt er een ander stofje en warmte vrijOp woensdag 2 juni 2010 09:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De brand was om 4.45 uur al uitgeraasd. Dat schrijven ze. Hoge temperaturen zijn niet vreemd nee. Wel temperaturen van 1000 graden als er geen vuur meer is. Tenminste, dat vind ik. Als het anders is, dan moet je me maar corrigeren met een goede onderbouwing. Als je gelijk hebt zal ik het toegeven, maar nu vind ik je argument nog niet sterk genoeg.
dus hout + zuurstof --> warmte (energie) en houtskool
wanneer alle stof die zou kunnen verbranden op is betekent dat dus dat er extreem veel warmte vrij is gekomen ondertussen. Dit in combinatie met brand op andere verdiepingen maakt het hele verhaal juist nogal logisch.
de simpele uitleg
Binnenin een koekenpan is het ook warm zonder direct vuur
quote:Okay, dat snap ik en dit is inderdaad de koekenpannen uitleg.Op woensdag 2 juni 2010 09:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
bij verbranding reageert een stofje samen met zuurstof (meestal) en komt er een ander stofje en warmte vrij
dus hout + zuurstof --> warmte (energie) en houtskool
wanneer alle stof die zou kunnen verbranden op is betekent dat dus dat er extreem veel warmte vrij is gekomen ondertussen. Dit in combinatie met brand op andere verdiepingen maakt het hele verhaal juist nogal logisch.
de simpele uitleg
Binnenin een koekenpan is het ook warm zonder direct vuur
Punt is dat 1000 graden nogal hoog is. Als dat vuur al minimaal een kwartier gedoofd is, wat ze eerder in hun rapport beweren, dan lijkt mij dat die temp ook gezakt is. Daarnaast.. nogmaals: Er was nog geen brand aan de noordzijde van de 11de.
Maar bedankt voor je uitleg.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 09:57:10 ]
quote:Dus terwijl zelfs de theorieën van Einstein tegenwoordig kunnen worden aangetoond d.m.v. fysica experiment, zoals ik een voorbeeld heb gegeven van een experiment waarbij correctheid van een theorie van Einstein werd aangetoondOp woensdag 2 juni 2010 09:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Tsja, dat is een steekspel, jij roept iets, ik geef je een tegenreactie.
Blijf jij desondanks van mening dat NIST vrijstelling heeft om zijn theorieën te toetsen d.m.v. deze aan te kunnen tonen zoals in het voorbeeld van de Einstein theorie?
quote:Toon het dan aan? De grafiek spreekt toch voor zich? Onder staat dat gas temperatures are shown, rechts staat de legenda.Op woensdag 2 juni 2010 09:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan het niet onderbouwen omdat ik die kennis niet heb. Jij bent zo stellig dat lucht temperaturen 1000 graden kunnen zijn, zonder dat er brand is.
Toon dat dan aan. Het is jouw stelling namelijk. Ik weet het simpelweg niet, maar vermoed wel dat ze gewoon bedoelen dat daar een brand woedde. Wat doe je moeilijk zeg.
Kijk, met alle respect, als jij moeite hebt met het interpreteren van grafieken, dan kan ik daar weinig aan doen. Zo simpel is het dan wel.
Het is jouw interpretatie van dat grafiekje dat er rond 5pm nog brand woedde terwijl er enkel temperaturen worden getoond. OF dat dan brand is, dat weet je niet maar dat vul jij zelf in. Niet ik.
quote:1000 graden is gewoon niet echt hoog. Weet niet hoe ik je dat verder nog uit kan leggen is een beetje alsof je vind dat water niet zo heel erg nat is. Het klinkt misschien alsof het heel erg hoog is, maar is een vrij normale temperatuur bij een heftige brand.
[..]
Okay, dat snap ik en dit is inderdaad de koekenpannen uitleg.
Punt is dat 1000 graden nogal hoog is. Als dat vuur al minimaal een kwartier gedoofd is, wat ze eerder in hun rapport beweren, dan lijkt mij dat die temp ook gezakt is. Daarnaast.. nogmaals: Er was nog geen brand aan de noordzijde van de 11de.
Maar bedankt voor je uitleg.
quote:Die fik in verdieping 12 begon rond 2pm / 2.30om. Ging uit om 5pm. Dat is 3 of 2.5 uur. Een dikke fik dus van 2.5 uur. Als een fik nog maar net een kwartier uit is, denk je dat het er dan meteen al flink koel is?Op woensdag 2 juni 2010 09:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Okay, dat snap ik en dit is inderdaad de koekenpannen uitleg.
Punt is dat 1000 graden nogal hoog is. Als dat vuur al minimaal een kwartier gedoofd is, wat ze eerder in hun rapport beweren, dan lijkt mij dat die temp ook gezakt is. Daarnaast.. nogmaals: Er was nog geen brand aan de noordzijde van de 11de.
Maar bedankt voor je uitleg.
Je roept nu iets omdat je iets aanneemt. Maar het is nu aan jou om dat aan te tonen
Want jij neemt nu iets aan zonder een goede onderbouwing, en meteen klopt het niet wat NIST roept en wat ik roep. Snap je? Jouw aanname zou dan leidend moeten zijn, terwijl je daar helemaal geen onderbouwing voor hebt. Vind je dat kloppen?
quote:jij weet echt niet hoe dat soort dingen werken of wel? De theorie die gebruikt wordt is er een die al duizende keren bevestigd is, waarom zou dat nog een keer nodig zijn? Er is geen enkele gerenomeerde wetenschapper die er ook maar enigsinds aan twijfelt. En jullie niet-gelovers blijven slechts op internetforums roepen hoe belangrijk replicatie is. Nou zamel wat geld in en doe het zou ik zeggen als het zo belangrijk is voor je. Anders mag je wel even uitleggen waarom anderen moeten betalen voor jouw onzinnige vragen aangezien er totaal geen reden is om opeens niet meer in het bestaan van newtonsiaanse wetten te geloven.Op woensdag 2 juni 2010 09:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dus terwijl zelfs de theorieën van Einstein tegenwoordig kunnen worden aangetoond d.m.v. fysica experiment, zoals ik een voorbeeld heb gegeven van een experiment waarbij correctheid van een theorie van Einstein werd aangetoond
Blijf jij desondanks van mening dat NIST vrijstelling heeft om zijn theorieën te toetsen d.m.v. deze aan te kunnen tonen zoals in het voorbeeld van de Einstein theorie?
"fenomeen - kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"
zo ja? linkje a.u.b.
quote:en nou zijn we weer terug bij de vorige thread. Hoezo kan het volgens jouw theoretisch niet? Post je logica of berekening zodat ik inhoudelijk kan reageren.
Hetgeen NIST niet kan aantonen d.m.v. experiment is het z.g.n.
"fenomeen - bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel met rare stof fontein"
zo ja? linkje a.u.b.
quote:De grafiek zegt dat ja, maar is het ook mogelijk?Op woensdag 2 juni 2010 09:58 schreef Redux het volgende:
[..]
Toon het dan aan? De grafiek spreekt toch voor zich? Onder staat dat gas temperatures are shown, rechts staat de legenda.
Kijk, met alle respect, als jij moeite hebt met het interpreteren van grafieken, dan kan ik daar weinig aan doen. Zo simpel is het dan wel.
Het is jouw interpretatie van dat grafiekje dat er rond 5pm nog brand woedde terwijl er enkel temperaturen worden getoond. OF dat dan brand is, dat weet je niet maar dat vul jij zelf in. Niet ik.
Ze hadden er dus ook temperaturen van 60.000 graden bij kunnen zetten. Mensen geloven het toch wel blindelings.
quote:Het bewijs aan onze kant ligt in alle beelden. Vliegtuig vliegt in WTC, WTC brandt en is ernstig beschadigd, toren zakt in elkaar.Op woensdag 2 juni 2010 09:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dus terwijl zelfs de theorieën van Einstein tegenwoordig kunnen worden aangetoond d.m.v. fysica experiment, zoals ik een voorbeeld heb gegeven van een experiment waarbij correctheid van een theorie van Einstein werd aangetoond
Blijf jij desondanks van mening dat NIST vrijstelling heeft om zijn theorieën te toetsen d.m.v. deze aan te kunnen tonen zoals in het voorbeeld van de Einstein theorie?
Dat is onze theorie, het praktijkvoorbeeld kent iedereen. Nu is het aan jou de taak om op een enigszins wetenschappelijke manier aan te tonen waarom deze theorie niet correct is.
Een theorie is waar totdat het tegendeel bewezen is.
quote:Het antwoord op die vraag is dus; nee, het kan volgens mij theoretisch niet want "theoretisch bewijzen" is een z.g.n. "contradiction in terms"Op woensdag 2 juni 2010 10:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en nou zijn we weer terug bij de vorige thread. Hoezo kan het volgens jouw theoretisch niet? Post je logica of berekening zodat ik inhoudelijk kan reageren.
theorie = not proof
experiment = proof
theorie = theorie
quote:Ja, en dan komt het erop neer dat je je gaat verdiepen in het NIST rapport OF dat je zelf gaat uitzoeken of zoiets uberhaubt mogelijk is. Ik beschik op voorhand niet over die kennis, ik kan dus geen aannames doen of het wel of niet klopt, ik moet dus in dat geval ook OF het NIST rapport doorlezen of zelf onderzoeken (voor zover dat uberhaubt mogelijk is), maar dat doe ik niet want ik stel dat gedeelte verder niet in twijfel. Niet dat ik het als zoete koek slik, maar ik heb ook geen redenen om te twijfelen.Op woensdag 2 juni 2010 10:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
De grafiek zegt dat ja, maar is het ook mogelijk?
Ze hadden er dus ook temperaturen van 60.000 graden bij kunnen zetten. Mensen geloven het toch wel blindelings.
Jij wel, dus het is voor jou zaak om uit te zoeken of het klopt, zo nee, waarom niet en hoe het dan wel zou moeten zijn. Want zo maar aannemen dat het niet klopt is wel een hele zwakke basis voor de stelling dat het NIST rapport op dat punt niet klopt. Daar kom je niet zo maar mee weg.
quote:Fout! een theorie = een theorie totdat het tegendeel bewezen is.Op woensdag 2 juni 2010 10:07 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Het bewijs aan onze kant ligt in alle beelden. Vliegtuig vliegt in WTC, WTC brandt en is ernstig beschadigd, toren zakt in elkaar.
Dat is onze theorie, het praktijkvoorbeeld kent iedereen. Nu is het aan jou de taak om op een enigszins wetenschappelijke manier aan te tonen waarom deze theorie niet correct is.
Een theorie is waar totdat het tegendeel bewezen is.
En een theorie is zeker niet meer als een theorie als het een theorie is bedacht door een vd hoofdverdachten in de zaak 9/11, namelijk elementen actief binnen de Amerikaanse regering
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 10:16:20 ]
quote:De fik ging was uit om 4.45pm. Je zit er nu dus alweer naast.Op woensdag 2 juni 2010 10:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Die fik in verdieping 12 begon rond 2pm / 2.30om. Ging uit om 5pm. Dat is 3 of 2.5 uur. Een dikke fik dus van 2.5 uur. Als een fik nog maar net een kwartier uit is, denk je dat het er dan meteen al flink koel is?
Je roept nu iets omdat je iets aanneemt. Maar het is nu aan jou om dat aan te tonen
Want jij neemt nu iets aan zonder een goede onderbouwing, en meteen klopt het niet wat NIST roept en wat ik roep. Snap je? Jouw aanname zou dan leidend moeten zijn, terwijl je daar helemaal geen onderbouwing voor hebt. Vind je dat kloppen?
"Denk je dat het er dan al meteen flink koel is?".
Jij hebt wel een houtje van woorden in iemands mond leggen. Ik zeg NERGENS dat het er al flink koel is. Het is er heet, maar 1000 graden betwijfel ik.
quote:Zeg nou maar gewoon dat je niet zeker weet of het mogelijk is dat de lucht temperatuur nog 1000 graden is ... minimaal een kwartier nadat de brand gedoofd is.Op woensdag 2 juni 2010 10:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, en dan komt het erop neer dat je je gaat verdiepen in het NIST rapport OF dat je zelf gaat uitzoeken of zoiets uberhaubt mogelijk is. Ik beschik op voorhand niet over die kennis, ik kan dus geen aannames doen of het wel of niet klopt, ik moet dus in dat geval ook OF het NIST rapport doorlezen of zelf onderzoeken (voor zover dat uberhaubt mogelijk is), maar dat doe ik niet want ik stel dat gedeelte verder niet in twijfel. Niet dat ik het als zoete koek slik, maar ik heb ook geen redenen om te twijfelen.
Jij wel, dus het is voor jou zaak om uit te zoeken of het klopt, zo nee, waarom niet en hoe het dan wel zou moeten zijn. Want zo maar aannemen dat het niet klopt is wel een hele zwakke basis voor de stelling dat het NIST rapport op dat punt niet klopt. Daar kom je niet zo maar mee weg.
quote:Je hebt gelijk, flink koel leg ik je inderdaad in de mond.Op woensdag 2 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De fik ging was uit om 4.45pm. Je zit er nu dus alweer naast.
"Denk je dat het er dan al meteen flink koel is?".
Jij hebt wel een houtje van woorden in iemands mond leggen. Ik zeg NERGENS dat het er al flink koel is. Het is er heet, maar 1000 graden betwijfel ik.
En het is inderdaad 5pm.
Maar wat zou de temperatuur DAN moeten zijn, en waarom? Op basis van wat?
quote:Dude, dat geef ik toch aan? Ik heb die kennis niet, inderdaad. Maar ik heb ook geen reden om te twijfelen aan die temperatuur. Jij wel. Nou, dan ben ik benieuwd naar het waarom en wat het dan zou moeten zijn.Op woensdag 2 juni 2010 10:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zeg nou maar gewoon dat je niet zeker weet of het mogelijk is dat de lucht temperatuur nog 1000 graden is ... minimaal een kwartier nadat de brand gedoofd is.
quote:Ja... bij een heftige brand, maar ook een kwartier na een heftige brand?Op woensdag 2 juni 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
1000 graden is gewoon niet echt hoog. Weet niet hoe ik je dat verder nog uit kan leggen is een beetje alsof je vind dat water niet zo heel erg nat is. Het klinkt misschien alsof het heel erg hoog is, maar is een vrij normale temperatuur bij een heftige brand.
quote:Hehe... we zijn er, maar nogmaals: HET IS EEN FIRE SIMULATION. De afbeeldingen tonen dus brand.Op woensdag 2 juni 2010 10:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Dude, dat geef ik toch aan? Ik heb die kennis niet, inderdaad. Maar ik heb ook geen reden om te twijfelen aan die temperatuur. Jij wel. Nou, dan ben ik benieuwd naar het waarom en wat het dan zou moeten zijn.
quote:nee want sommige mensen weten wat realistisch is en niet omdat ze best vaak met vuur en warmte te maken hebben en dus ongeveer weten hoe warm wat is. Andere mensen die dit niet weten doen onderzoek door bv google raad te plegen.
[..]
De grafiek zegt dat ja, maar is het ook mogelijk?
Ze hadden er dus ook temperaturen van 60.000 graden bij kunnen zetten. Mensen geloven het toch wel blindelings.
slechts enkelingen blijven kinderachtig met hun vingers in hun oren lalala zingen en blijven de zo de rest van hun leven ignorant.
quote:
[..]
Het antwoord op die vraag is dus; nee, het kan volgens mij theoretisch niet want "theoretisch bewijzen" is een z.g.n. "contradiction in terms"
theorie = not proof
experiment = proof
theorie = theorie
haha waar heb je dat vandaan? Slaat helemaal de plank mis, er is een reden waarom het pure empiricisme niet meer bestaat het is namelijk gewoon niet juist. Stop eens een van je handen in ijskoud water en de andere in erg warm water. Daarna allebei in een emmer lauw water. Oh wtf! je experiment laat zien dat het water zowel warm is *voor je linkerhand) als koud (voor je rechter) dat is pas een contradictie in terminis (wat je overigens helemaal verkeerd gebruikt). Ga niet zitten pretenderen dat je ook maar enige kennis van theoriën en bewijzen hebt want je zakt enorm door de mand met je prehistorische uitspraken die al laaaaaaaaang geleden weerlegd zijn.
quote:doe dan. of ben je ook zo iemand die denkt dat een theorie "slechts een theorie" is in deze context?
[..]
Fout! een theorie = een theorie totdat het tegendeel bewezen is.
Wat snap je daar nou niet aan?
quote:hoe dan is deze bevestigd? en waarom geef jij mij daar nooit een voorbeeld van wanneer ik daar om vraag?Op woensdag 2 juni 2010 10:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
jij weet echt niet hoe dat soort dingen werken of wel? De theorie die gebruikt wordt is er een die al duizende keren bevestigd is,
Hetgeen NIST niet kan aantonen d.m.v. experiment is het z.g.n.
"fenomeen - kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"
quote:linkje a.u.b.waarom zou dat nog een keer nodig zijn? Er is geen enkele gerenomeerde wetenschapper die er ook maar enigsinds aan twijfelt. En jullie niet-gelovers blijven slechts op internetforums roepen hoe belangrijk replicatie is. Nou zamel wat geld in en doe het zou ik zeggen als het zo belangrijk is voor je. Anders mag je wel even uitleggen waarom anderen moeten betalen voor jouw onzinnige vragen aangezien er totaal geen reden is om opeens niet meer in het bestaan van newtonsiaanse wetten te geloven.
quote:Ok, dan formuleer ik het anders.Op woensdag 2 juni 2010 10:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Fout! een theorie = een theorie totdat het tegendeel bewezen is.
En een theorie is zeker niet meer als een theorie als het een theorie is bedacht door een vd hoofdverdachten in de zaak 9/11, namelijk elementen actief binnen de Amerikaanse regering
Ik geloof in de theorie dat terroristen een vliegtuig in het WTC vlogen en dat daardoor de torens in elkaar stortten. De beelden die ik zelf op alle nieuwszenders heb gezien zorgen ervoor dat ik denk dat deze theorie 'waar' is, deze voldoet voor mij.
Als mensen het niet eens zijn met een bepaalde theorie dan is dat prima, maar dan moet je die theorie wel een op wetenschappelijke manier kunnen weerleggen. En niet kort door de bocht zoals: "Ja, uit deze wet volgt dat dit nooit mogelijk is want het is onmogelijk, etc."....
Dit heb ik jou nog niet zien doen.
quote:in ieder geval niet omdat hij iets op heeft gezocht:
[..]
Dude, dat geef ik toch aan? Ik heb die kennis niet, inderdaad. Maar ik heb ook geen reden om te twijfelen aan die temperatuur. Jij wel. Nou, dan ben ik benieuwd naar het waarom en wat het dan zou moeten zijn.
quote:jokkebrok nou heb je al miinimaal 7 keer verkondigd dat 1000 graden volgens jou extreem heet is. Haal je er plezier uit enorm dom over te komen op het internet of zijn er andere redenen waarom je niet even 30 seconden hebt gekeken of dat inderdaad zo is?Typical temperatures of fires and flames
Oxyhydrogen flame: 2000 °C or above (3645 °F)[7]
Bunsen burner flame: 1,300 to 1,600 °C (2,372 to 2,912 °F)[8]
Blowtorch flame: 1,300 °C (2,370 °F)[9]
Candle flame: 1,000 °C (1,830 °F)
Smoldering cigarette:
Temperature without drawing: side of the lit portion; 400 °C (752 °F); middle of the lit portion: 585 °C (1,085 °F)
Temperature during drawing: middle of the lit portion: 700 °C (1,292 °F)
Always hotter in the middle.
Ik weet dat het hier voornamelijk over de CD kwestie van WTC 1,2&7 gaat maar ik heb een vraagje over de pentagon. (het gaat volgens mij ook wel zamen in het geheel)
Mijn vraag gaat over de "lift" van een boeing 757 en het feit dat het gras geen sporen van slijtage bevaten op de officiele fotos.
De impact gebeurde op heel lage hoogde (beina als of het vliegtuig over het gras aan het rollen was), en volgens het officiele verhaal heeft de boeing zelfs nog lantarens omgemaait. Dus ze zeggen dat de boeing met hoge snelheid op een paar meters boven de grond hing... en volgens hun grafieken, dus ook nog level was (dus parallel met de grond, en niet nose up)
Dus nu klopt er volgens mij iets niet. Een boeing kan onmogelijk zo laag vliegen parallel aan de grond. Er is gewoon geen lift.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lift_(force)
quote:en hier uitleg over lift en weight:Deflection
One way to understand the generation of lift is to observe that the air is deflected as it passes the airfoil. Since the airfoil must exert a force on the air to change its direction, the air must exert an equal but opposite force on the airfoil. In the case of an airplane wing, the wing exerts a downward force on the air and the air exerts an upward force on the wing.[8][10][11] This explanation relies on the second and third of Newton's laws of motion: The net force on an object is equal to its rate of momentum change, and: To every action there is an equal and opposite reaction.
http://science.howstuffworks.com/airplane3.htm
Dus wat ik dus hier niet snap is hoe kan de boeing zo laag vliegen voor honderden meters zonder als een steen op dat grasveld te klappen omdat het geen lift had? De impact was van voren, en niet van boven zoals het wel mogelijk was geweest met een boeing.
Een boeing 757 is veel te zwaar om op zo een laage hoogte voldoene tegendruk te krijgen op zijn wings voor een lift. Er is gewoon niet voldoende lucht op die paar meters vergeleken met de massa van de boeing. Vooral als de nose level is met de tail zoals in de officiele grafieken en niet omhoog zoals het bij landing & takeoff normaal gesproken het geval is. Zo laag bij de grond maakt ook snelheid niets uit. De boeing zou op het grasfeld moeten storten en niet recht, door de lucht als een torpedo in een gebouw knallen.
Het kan natuurlijk dat ik hier iets niet zo goed begrijp ik heb ook maar basis wiskunde kennis, dus als iemand iets meer over lift en een boeing een paar meter boven de grond weet, ik hoor heel graag uitleg. Daarom stel ik hier ook deze vraag.
Ik kijk normaal gesproken geen consipracy filmpjes want ik wil zelf op zoek naar antwoorden, maar als iemand een filmpje heeft die lift t.o.v. laage hoogde uitlegt, zal ik deze wel graag zien.
Sorry dat het mischien wat offtopic is, maar ik ben bij deze vraag terecht gekomen door de CD op de WTCs en de impact en brand van de pentagon als vergelijking.
quote:Er liggen een enorme hoeveelheid wetenschappelijke papers die aantonen dat het NIST rapport niet kloptOp woensdag 2 juni 2010 10:22 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ok, dan formuleer ik het anders.
Ik geloof in de theorie dat terroristen een vliegtuig in het WTC vlogen en dat daardoor de torens in elkaar stortten. De beelden die ik zelf op alle nieuwszenders heb gezien zorgen ervoor dat ik denk dat deze theorie 'waar' is, deze voldoet voor mij.
Als mensen het niet eens zijn met een bepaalde theorie dan is dat prima, maar dan moet je die theorie wel een op wetenschappelijke manier kunnen weerleggen. En niet zoals als: "Ja, uit deze wet volgt dat dit nooit mogelijk is, etc."....
Dit heb ik jou nog niet zien doen.
Hoe kun jij dan verklaren dat deze allemaal wel vd tafel geveegd mogen worden alsof deze nooit hebben bestaan?
Maar de NIST theorieen ten alle tijden wel het voordeel vd twijfel hebben?
Terwijl NIST een onderdeel is vd Amerikaanse overheid, tevens een vd hoofdverdachten in de zaak 9/11?
beetje onredelijk?
quote:Goeie post.Op woensdag 2 juni 2010 10:24 schreef Jungpionier het volgende:
Hoi, ik volg al een tijdje en ik bekijk vooral "officiel" materiaal en probeer dan antwoorden op mijn vragen te vinden.
Ik weet dat het hier voornamelijk over de CD kwestie van WTC 1,2&7 gaat maar ik heb een vraagje over de pentagon. (het gaat volgens mij ook wel zamen in het geheel)
Mijn vraag gaat over de "lift" van een boeing 757 en het feit dat het gras geen sporen van slijtage bevaten op de officiele fotos.
De impact gebeurde op heel lage hoogde (beina als of het vliegtuig over het gras aan het rollen was), en volgens het officiele verhaal heeft de boeing zelfs nog lantarens omgemaait. Dus ze zeggen dat de boeing met hoge snelheid op een paar meters boven de grond hing... en volgens hun grafieken, dus ook nog level was (dus parallel met de grond, en niet nose up)
Dus nu klopt er volgens mij iets niet. Een boeing kan onmogelijk zo laag vliegen parallel aan de grond. Er is gewoon geen lift.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lift_(force)
[..]
en hier uitleg over lift en weight:
http://science.howstuffworks.com/airplane3.htm
Dus wat ik dus hier niet snap is hoe kan de boeing zo laag vliegen voor honderden meters zonder als een steen op dat grasveld te klappen omdat het geen lift had? De impact was van voren, en niet van boven zoals het wel mogelijk was geweest met een boeing.
Een boeing 757 is veel te zwaar om op zo een laage hoogte voldoene tegendruk te krijgen op zijn wings voor een lift. Er is gewoon niet voldoende lucht op die paar meters vergeleken met de massa van de boeing. Vooral als de nose level is met de tail zoals in de officiele grafieken en niet omhoog zoals het bij landing & takeoff normaal gesproken het geval is. Zo laag bij de grond maakt ook snelheid niets uit. De boeing zou op het grasfeld moeten storten en niet recht, door de lucht als een torpedo in een gebouw knallen.
Het kan natuurlijk dat ik hier iets niet zo goed begrijp ik heb ook maar basis wiskunde kennis, dus als iemand iets meer over lift en een boeing een paar meter boven de grond weet, ik hoor heel graag uitleg. Daarom stel ik hier ook deze vraag.
Ik kijk normaal gesproken geen consipracy filmpjes want ik wil zelf op zoek naar antwoorden, maar als iemand een filmpje heeft die lift t.o.v. laage hoogde uitlegt, zal ik deze wel graag zien.
Sorry dat het mischien wat offtopic is, maar ik ben bij deze vraag terecht gekomen door de CD op de WTCs en de impact en brand van de pentagon als vergelijking.
Maar als het vliegtuig 1000 km/h vliegt (300 meter per seconde) dan hoeft ie dus maar 1 seconde 'laag' te vliegen en dan is ie al over het hele grasveld heen. Ervan uitgaande dat het grasveld niet langer is dan 300 meter.
Door zijn hoge snelheid hoeft ie dus niet lange tijd laag te hebben gevlogen om die afstand er ongeschonden uit te laten zien.
quote:bedankt voor je heldere en duidelijke post waarin je duidelijk aangeeft waar je het precies vreemd vindOp woensdag 2 juni 2010 10:24 schreef Jungpionier het volgende:
Hoi, ik volg al een tijdje en ik bekijk vooral "officiel" materiaal en probeer dan antwoorden op mijn vragen te vinden.
Ik weet dat het hier voornamelijk over de CD kwestie van WTC 1,2&7 gaat maar ik heb een vraagje over de pentagon. (het gaat volgens mij ook wel zamen in het geheel)
Mijn vraag gaat over de "lift" van een boeing 757 en het feit dat het gras geen sporen van slijtage bevaten op de officiele fotos.
De impact gebeurde op heel lage hoogde (beina als of het vliegtuig over het gras aan het rollen was), en volgens het officiele verhaal heeft de boeing zelfs nog lantarens omgemaait. Dus ze zeggen dat de boeing met hoge snelheid op een paar meters boven de grond hing... en volgens hun grafieken, dus ook nog level was (dus parallel met de grond, en niet nose up)
Dus nu klopt er volgens mij iets niet. Een boeing kan onmogelijk zo laag vliegen parallel aan de grond. Er is gewoon geen lift.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lift_(force)
[..]
en hier uitleg over lift en weight:
http://science.howstuffworks.com/airplane3.htm
Dus wat ik dus hier niet snap is hoe kan de boeing zo laag vliegen voor honderden meters zonder als een steen op dat grasveld te klappen omdat het geen lift had? De impact was van voren, en niet van boven zoals het wel mogelijk was geweest met een boeing.
Een boeing 757 is veel te zwaar om op zo een laage hoogte voldoene tegendruk te krijgen op zijn wings voor een lift. Er is gewoon niet voldoende lucht op die paar meters vergeleken met de massa van de boeing. Vooral als de nose level is met de tail zoals in de officiele grafieken en niet omhoog zoals het bij landing & takeoff normaal gesproken het geval is. Zo laag bij de grond maakt ook snelheid niets uit. De boeing zou op het grasfeld moeten storten en niet recht, door de lucht als een torpedo in een gebouw knallen.
Het kan natuurlijk dat ik hier iets niet zo goed begrijp ik heb ook maar basis wiskunde kennis, dus als iemand iets meer over lift en een boeing een paar meter boven de grond weet, ik hoor heel graag uitleg. Daarom stel ik hier ook deze vraag.
Ik kijk normaal gesproken geen consipracy filmpjes want ik wil zelf op zoek naar antwoorden, maar als iemand een filmpje heeft die lift t.o.v. laage hoogde uitlegt, zal ik deze wel graag zien.
Sorry dat het mischien wat offtopic is, maar ik ben bij deze vraag terecht gekomen door de CD op de WTCs en de impact en brand van de pentagon als vergelijking.
ik weet niet precies waarom er volgens jouw niet genoeg lucht is voor lift.
want dit zou ook betekenen dat een boeing namelijk nooit op zou kunnen stijgen omdat hij pas vanaf X hoogte genoeg lift kan hebben, maar hoe bereikt hij die hoogte dan? Ik denk dus dat het herhaaldelijk opstijgen en landen van boeings aangeeft dat de afstand die de vleugels tot de grond hebben al op de grond genoeg ruimte is voor lift. (misschien heb ik iets gemist maar volgens mij is dit wel ongeveer wat je bedoelde?)
quote:Serieus? Waar, zijn die na te lezen op het internet, zo ja, heb je de URL(s)?Op woensdag 2 juni 2010 10:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Er liggen een enorme hoeveelheid wetenschappelijke papers die aantonen dat het NIST rapport niet klopt
quote:Linkje?Op woensdag 2 juni 2010 10:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Er liggen een enorme hoeveelheid wetenschappelijke papers die aantonen dat het NIST rapport niet klopt
quote:ha! noem er eens één. een wetenschappelijke paper dus: peer-reviewed in algemeen geaccepteerd journal. Lukt je nietOp woensdag 2 juni 2010 10:24 schreef mediacurator het volgende:
Er liggen een enorme hoeveelheid wetenschappelijke papers die aantonen dat het NIST rapport niet klopt
quote:http://911scholars.org/
(klikken op 't knopje "papers")
quote:Het is een feit dat lucht temperatuur (redelijk snel) afneemt daalt als een brand is uitgewoed. Dat neemt niet weg dat het er nog steeds heet is. Als rood staat voor 1000 graden, dan is dat de piek temperatuur. Je kunt dus met common sense aannemen dat de piek temperatuur alleen bereikt wordt bij brand en dat deze na een kwartier zal zakken tot aan lager niveau.Op woensdag 2 juni 2010 10:13 schreef Redux het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, flink koel leg ik je inderdaad in de mond.
En het is inderdaad 5pm.
Maar wat zou de temperatuur DAN moeten zijn, en waarom? Op basis van wat?
quote:Hier zie je dus dat de piek temperatuur 1000 graden is .In a diffuse flame, the fuel and the oxidant are not mixed before ignition, but flow together in an uncontrolled manner and combust when the fuel/oxidant ratios reach values within the flammable range. A fireplace flame is a diffuse flame burning in air, as was the WTC fire.
Diffuse flames generate the lowest heat intensities of the three flame types.
If the fuel and the oxidant start at ambient temperature, a maximum flame temperature can be defined. For carbon burning in pure oxygen, the maximum is 3,200°C; for hydrogen it is 2,750°C. Thus, for virtually any hydrocarbons, the maximum flame temperature, starting at ambient temperature and using pure oxygen, is approximately 3,000°C.
This maximum flame temperature is reduced by two-thirds if air is used rather than pure oxygen. The reason is that every molecule of oxygen releases the heat of formation of a molecule of carbon monoxide and a molecule of water. If pure oxygen is used, this heat only needs to heat two molecules (carbon monoxide and water), while with air, these two molecules must be heated plus four molecules of nitrogen. Thus, burning hydrocarbons in air produces only one-third the temperature increase as burning in pure oxygen because three times as many molecules must be heated when air is used. The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1,000°C—hardly sufficient to melt steel at 1,500°C.
quote:But it is very difficult to reach this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio. Typically, diffuse flames are fuel rich, meaning that the excess fuel molecules, which are unburned, must also be heated. It is known that most diffuse fires are fuel rich because blowing on a campfire or using a blacksmith’s bellows increases the rate of combustion by adding more oxygen. This fuel-rich diffuse flame can drop the temperature by up to a factor of two again. This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500°C to 650°C range.2,3 It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. Soot is generated by incompletely burned fuel; hence, the WTC fire was fuel rich—hardly surprising with 90,000 L of jet fuel available. Factors such as flame volume and quantity of soot decrease the radiative heat loss in the fire, moving the temperature closer to the maximum of 1,000°C. However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range. All reports that the steel melted at 1,500°C are using imprecise terminology at best.
quote:daar staat geen enkele peer reviewed paper tussen die gepubliceerd is in een wetenschappelijk journal.
zelfs niet onder t knopje papers, ze liegen je voor
quote:en waarom niet? want zijn geschreven door koekenbakkers of loodgieters?Op woensdag 2 juni 2010 10:33 schreef Redux het volgende:
Dat zijn geen wetenschappelijke papers..........
peer reviewed papers zijn peer reviewed papers nog altijd,
zelfs in jouw wereld waar alles waar is op voorwaarde dat jij daar als enige toestemming voor mag geven dat het waar is of niet, ooooeps
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 10:40:00 ]
quote:Ja hoor, dat kan prima.Op woensdag 2 juni 2010 10:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja... bij een heftige brand, maar ook een kwartier na een heftige brand?
Ik heb ooit een BHV-cursus gedaan, brand verspreid zich doordat materialen die niet direct in de brand staan gassen uitscheiden die wél in de brand schieten, elk materiaal heeft zijn eigen ontbrandingstemperatuur. Je kunt je voorstellen dat in een gebouw wat al ruim 2 uur in de brand heeft gestaan dat het volhangt met die gassen.
Als je dat dan combineert met van die broeibranden in hooibergen, waar zeer lange tijd naar de daadwerkelijke brand de temperatuur binnenin de hooiberg hoog genoeg blijft om die berg weer te ontsteken, dan moet me dunkt de conclusie zijn dat je een kwartier na een hevige binnenbrand nog steeds zeer hoge temperaturen binnen hebt.
Gewoon brandbasics.
Blussen met water is bijvoorbeeld ook alleen maar bedoeld om de temperatuur naar beneden te brengen zodat je de "branddriehoek" onderbreekt van zuurstof+brandstof+ontbrandingstemperatuur.
quote:geen normale peer-review want niet in een wetenschappelijk journal, de enige voorwaarde aan wetenschappelijke papers ongeveer omdat dat er voor zorgt dat er geen onzin als "wetenschap" wordt gepubliceerd. Sommige mensen met gemene snode plannen noemen hun verhaaltjes nog steeds papers of wetenschappelijk, maar dat is het helemaal niet.Op woensdag 2 juni 2010 10:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en waarom niet? want zijn geschreven door koekenbakkers of loodgieters?
Eigenlijk liegen ze gewoon tegen je en verdraaien ze de waarheid. Wat een gemene mensen, zou bijna denken dat ze voor hun eigen interesses werken i.p.v. de waarheid boven tafel willen halen.
quote:Je hebt neem ik aan zelf wel door dat WTC7 niet in de brand stond door de in de stukken genoemde jetfuel?Op woensdag 2 juni 2010 10:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is een feit dat lucht temperatuur (redelijk snel) afneemt daalt als een brand is uitgewoed. Dat neemt niet weg dat het er nog steeds heet is. Als rood staat voor 1000 graden, dan is dat de piek temperatuur. Je kunt dus met common sense aannemen dat de piek temperatuur alleen bereikt wordt bij brand en dat deze na een kwartier zal zakken tot aan lager niveau.
[..]
Hier zie je dus dat de piek temperatuur 1000 graden is .
[..]
Die brand kan in principe dus veel heter geweest zijn dan de 1000 graden die je met jetfuel kan bereiken.
quote:Het gaat ook even om die diffuse fire in combinatie met lucht en geen pure oxygen.Op woensdag 2 juni 2010 10:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je hebt neem ik aan zelf wel door dat WTC7 niet in de brand stond door de in de stukken genoemde jetfuel?
Die brand kan in principe dus veel heter geweest zijn dan de 1000 graden die je met jetfuel kan bereiken.
Dat je dat weer gaat uitlichten...
En fuel staat niet per definitie voor Jet fuel. Het kan dus ook een cubicle (hout, plastic, vloerbedekking0) zijn die die temps bereikt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 10:43:13 ]
quote:peer-reviewed is een leeg begrip wanneer die peers niet aan bepaalde voorwaarden voldoen. Als ik mijn buurmeisje mijn artikelen laat lezen is het technisch gezien ook peer-reviewed, alleen niet wetenschappelijk. Peer-reviewed stelt dus helemaal niets voor wanneer het niet in een journal staat. Echter de manier waarop peer-reviewed in de volksmond gebruikt wordt betekent: gereviewed bij een journal.Op woensdag 2 juni 2010 10:34 schreef mediacurator het volgende:
peer reviewed papers zijn peer reviewed papers nog altijd,
zelfs in jouw wereld waar alles waar is op voorwaarde dat jij daar als enige toestemming voor geeft dat het waar is
De mensen van deze website verdraaien die betekenis echter, en zijn dus technisch gezien niet aan het liegen maar gebruiken het woord wel in een hele andere betekenis dan er verwacht wordt. Eigenlijk manipuleren ze gewoon in de hoop dat anderen geloven dat die "papers" echt wetenschappelijk zijn. Duidelijk iets dat bij jouw gelukt is. Is ook niet vreemd is gewoon heel gemeen van hun om mensen zo te bespelen.
quote:wat zijn de voorwaarden waaraan de peers niet voldoen? niet in dienst vd Amerikaanse overheid?Op woensdag 2 juni 2010 10:41 schreef oompaloompa het volgende:
ow je hebt ge-edit:
[..]
peer-reviewed is een leeg begrip wanneer die peers niet aan bepaalde voorwaarden voldoen. Als ik mijn buurmeisje mijn artikelen laat lezen is het technisch gezien ook peer-reviewed, alleen niet wetenschappelijk. Peer-reviewed stelt dus helemaal niets voor wanneer het niet in een journal staat. Echter de manier waarop peer-reviewed in de volksmond gebruikt wordt betekent: gereviewed bij een journal.
De mensen van deze website verdraaien die betekenis echter, en zijn dus technisch gezien niet aan het liegen maar gebruiken het woord wel in een hele andere betekenis dan er verwacht wordt. Eigenlijk manipuleren ze gewoon in de hoop dat anderen geloven dat die "papers" echt wetenschappelijk zijn. Duidelijk iets dat bij jouw gelukt is. Is ook niet vreemd is gewoon heel gemeen van hun om mensen zo te bespelen.
quote:geen onafhankelijke wetenschappers binnen het veld
[..]
wat zijn de voorwaarden waaraan de peers niet voldoen? niet in dienst vd Amerikaanse overheid?
quote:Dankjewel, ^_^Op woensdag 2 juni 2010 10:27 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Goeie post.
Maar als het vliegtuig 1000 km/h vliegt (300 meter per seconde) dan hoeft ie dus maar 1 seconde 'laag' te vliegen en dan is ie al over het hele grasveld heen. Ervan uitgaande dat het grasveld niet langer is dan 300 meter.
Door zijn hoge snelheid hoeft ie dus niet lange tijd laag te hebben gevlogen om die afstand er ongeschonden uit te laten zien.
Ik heb net een paar vraagjes anders geformuleert in google en ik heb een website gevonden die het helemaal uitlegd, zelfs m.b.t. de pentagon.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Dit is waar ik op zoek naar was... blijkbaar had ik erder niet de juiste woorden in google tetypt...
quote:enA reduction in downwash results in higher lift and lower induced drag for a given angle of attack. As a result, ground effect increases the aerodynamic efficiency of a wing.
quote:Volgens hun zou het wel erg goed kunnen dat een beoing zich zo kan gedragen. Ik ga straks even meer lezen en op bepalde termen weer verder zoeken.Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.
Als het idd zo is geweest, vind ik het wel heel erg knap dat iemand met maar een paar vlieguuren achte de rug dit van elkaar kan krijgen!
[ Bericht 0% gewijzigd door Jungpionier op 02-06-2010 10:47:42 (Nederlandse spelliing - niet mijn sterkste kant :P) ]
quote:wat is er zo mavo aan deze paper dan samengesteld door David Ray Griffin, Ph.D?Op woensdag 2 juni 2010 10:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
geen onafhankelijke wetenschappers binnen het veld
heeft David Ray Griffin zijn Ph.D gewonnen in de lotto of een vervalsing gekocht op de Beverwijk bazaar?
quote:Ja dat klopt, aan de andere kant wat had hij te verliezen?
Als het idd zo is geweest, vind ik het wel heel erg knap dat iemand met maar een paar vlieguuren achte de rug dit van elkaar kan krijgen!
quote:Veel heter? Staal zou bij 1500 graden smelten. Lijkt me onwaarschijnlijk, anders had je dus wel poelen gesmolten staal. Vraag me dan tevens af waarom ze in hun grafieken 1000 graden als piekwaarde hebben genomen.Op woensdag 2 juni 2010 10:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je hebt neem ik aan zelf wel door dat WTC7 niet in de brand stond door de in de stukken genoemde jetfuel?
Die brand kan in principe dus veel heter geweest zijn dan de 1000 graden die je met jetfuel kan bereiken.
quote:dat het niet in een wetenschappelijk journal is verschenen en dus niet peer-reviewed is? Het is helemaal nergens verschenen eigenlijk zo te zien & dus zeker niet gereviewed door iemand.
[..]
wat is er zo mavo aan deze paper dan samengesteld door David Ray Griffin, Ph.D?
heeft David Ray Griffin zijn Ph.D gewonnen in de lotto of een vervalsing gekocht op de Beverwijk bazaar?
quote:Begin daar maar niet aan joh. Heb ik ook al een aantal keren aangekaart. Volgens de meesten hier kun je hele aparte en militaire manouvres maken met een passagierstoestel en dat leer je gewoon in een simulator.Op woensdag 2 juni 2010 10:45 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Dankjewel, ^_^
Ik heb net een paar vraagjes anders geformuleert in google en ik heb een website gevonden die het helemaal uitlegd, zelfs m.b.t. de pentagon.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Dit is waar ik op zoek naar was... blijkbaar had ik erder niet de juiste woorden in google tetypt...
[..]
en
[..]
Volgens hun zou het wel erg goed kunnen dat een beoing zich zo kan gedragen. Ik ga straks even meer lezen en op bepalde termen weer verder zoeken.
Als het idd zo is geweest, vind ik het wel heel erg knap dat iemand met maar een paar vlieguuren achte de rug dit van elkaar kan krijgen!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 10:52:53 ]
quote:Wat snap je niet aan peer review?Op woensdag 2 juni 2010 10:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
wat is er zo mavo aan deze paper dan samengesteld door David Ray Griffin, Ph.D?
heeft David Ray Griffin zijn Ph.D gewonnen in de lotto of een vervalsing gekocht op de Beverwijk bazaar?
Je bent zelf constant negatief over de wetenschap, maar als er een PhD iets schrijft waar je het mee eens bent dan heeft ie ineens wel je geloofwaardigheid. Dat is toch vreemd ofniet?
quote:Jezus. Ze hebben bij de TU Delft (kan ook andere TU zijn geweest) dit nagebootst in een simulator. Toen werd er eerst ook gezegd dat een ongeoefende vlieger dit nooit zou kunnen, volgens mij door Nova.Op woensdag 2 juni 2010 10:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Begin daar maar niet aan joh. Heb ik ook al een aantal keren aangekaart. Volgens de meesten hier kun je hele aparte en militaire manouvres maken met een passagierstoestel.
Na de simulatie door erkende piloten stelden ze vast dat dit met slechts weinig vlieguren echt wel mogelijk was.... Dus ja, die manoeuvres waren idd mogelijk. Zelfs voor een beginnende piloot.
quote:Te vroeg crashen tiens ...Op woensdag 2 juni 2010 10:50 schreef oompaloompa het volgende:
thanks voor de link + uitleg, was zelf ook benieuwd geworden!
Ja dat klopt, aan de andere kant wat had hij te verliezen?
quote:En jij wil beweren dat er geen enkele risico's denkbaar zouden kunnen zijn i.v.m. dergelijk materiaal te publiceren via de officiële kanalen wanneer je de regering vd V.S. aanklaagt wegens het plegen van een terroristische aanslag?Op woensdag 2 juni 2010 10:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat het niet in een wetenschappelijk journal is verschenen en dus niet peer-reviewed is? Het is helemaal nergens verschenen eigenlijk zo te zien & dus zeker niet gereviewed door iemand.
ja hoorquote:Dat is blijkbaar uit hun simulatie gekomen.Op woensdag 2 juni 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Veel heter? Staal zou bij 1500 graden smelten. Lijkt me onwaarschijnlijk, anders had je dus wel poelen gesmolten staal. Vraag me dan tevens af waarom ze in hun grafieken 1000 graden als piekwaarde hebben genomen.
Bij 1000 graden heeft staal overigens al een groot deel van zijn draagkracht verloren, de kritische staaltemperatuur ligt een stuk lager:
quote:Met als kanttekening dat o.a. de profiellengte, -dikte en -vorm van invloed zijn op die kritieke temp.Als veilige kritieke staaltemperatuur kan in het voorontwerp het volgende aangehouden worden voor kolommen:
- 490 °C bij zware vloeren (kanaalplaat 400 met 640 kg/m2 permanente belasting);
- 510 °C bij middelzware vloeren (kanaalplaat 200 met 400 kg/m2 permanente belasting);
- 525 °C bij lichte vloeren (slimline of sb-vloer met 250 kg/m2 permanente belasting).
Bron
quote:Flauwe reactie, jokkebrok. Ik dacht dat we nu wel redelijk volwassen aan het discusseren zijn toch? Opmerkingen als dit is niet echt bevordelijk lijkt mij.Op woensdag 2 juni 2010 10:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Begin daar maar niet aan joh. Heb ik ook al een aantal keren aangekaart. Volgens de meesten hier kun je hele aparte en militaire manouvres maken met een passagierstoestel en dat leer je gewoon in een simulator.
quote:Uhm, wat is het verschil? Zijn naam staan er nu toch ook op?Op woensdag 2 juni 2010 10:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En jij wil beweren dat er geen enkele risico's denkbaar zouden kunnen zijn om dergelijk materiaal te publiceren via de officiële kanalen wanneer je de regering vd V.S. aanklaagt wegens het plegen van een terroristische aanslag?
quote:omdat er natuurlijk heel wat promoties en carrieres op de tocht zouden komen te staan moment dat je medewerking verleent aan het publiceren van deze paper en anderen via de officiële kanalen waaraan oompa refereerdeOp woensdag 2 juni 2010 10:58 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Uhm, wat is het verschil? Zijn naam staan er nu toch ook op?
men durft het kennelijk niet aan, verder niets mis met de inhoud waardoor het een onwetenschappelijke paper zou zijn
quote:Dat ben ik met je eens, maar we hebben het hier toch niet over het staal?Op woensdag 2 juni 2010 10:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is blijkbaar uit hun simulatie gekomen.
Bij 1000 graden heeft staal overigens al een groot deel van zijn draagkracht verloren, de kritische staaltemperatuur ligt een stuk lager:
[..]
Met als kanttekening dat o.a. de profiellengte, -dikte en -vorm van invloed zijn op die kritieke temp.
Ik zie niet in dat de lucht na een kwartier nog 1000 graden kan zijn. ALS dat zo zou zijn, dan zou de hitte TIJDENS brand ver boven de 1000 moeten liggen. ALS dat het geval is, waarom hebben ze dan 1000 graden als piektemperatuur genomen?
quote:Hij heeft het over de aanslag op het PENTAGON. Hebben ze dat bij de TU ook na gedaan op basis van de RAW FDR data die bekend is?Op woensdag 2 juni 2010 10:54 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Jezus. Ze hebben bij de TU Delft (kan ook andere TU zijn geweest) dit nagebootst in een simulator. Toen werd er eerst ook gezegd dat een ongeoefende vlieger dit nooit zou kunnen, volgens mij door Nova.
Na de simulatie door erkende piloten stelden ze vast dat dit met slechts weinig vlieguren echt wel mogelijk was.... Dus ja, die manoeuvres waren idd mogelijk. Zelfs voor een beginnende piloot.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 11:05:01 ]
quote:Gezichtsverlies als hij ernast "landt"Op woensdag 2 juni 2010 10:50 schreef oompaloompa het volgende:
thanks voor de link + uitleg, was zelf ook benieuwd geworden!
[..]
Ja dat klopt, aan de andere kant wat had hij te verliezen?
Volgens mij is dat een goede site. Ze zoeken alleen uit of het wel of niet mogelijk is, maar bemoeien zich verder niet met de kwestie "inside job of niet". Ik wou dat er meer van dat soort sites waren. Alles lijkt me zo gekleurt tegenwoordig en je weet niet wie je nou nog mag geloven.
Ik heb heel veel twijfels bij het officiele verhaal, maar ik wil het me niet voor laten kauwen. En sinds ik zelf dingen opzoek heb ik een heleboel wiskunde erbij geleerd
Het is wel tekenend voor het heele verhaal dat ik overal tot de conclusie kom, dat veel mogelijk zou kunnen zijn, mits de detail omstandigeheden juist zijn. Maar heel veel van de details zijn voor de gewoone mens niet te achterhalen omdat heel veel bewijs materiaal is vernietigd of strict geheim is. Wat hebben we nu aan een paar pixelachtige filmpjes van 9 jaar geleden?
Daarom ben ik ook wel voor een onafhankelijk onderzoek en ik snap niet zo goed waarom dat er niet komt. Gewoon nog een keer het puin goed onderzoeken. Maar dat kan niet meer. Ze hebben alles vernietigt. Dat vind ik nou ook zo raar.
Je zou juist denken dat ze er veel onafhankelijke studies mee zouden willen doen, om in de toekomst een mogelijke instorting van dit soort gebouwen te kunnen voorkomen. Als het, volgens het officiele verhaal, echt van zelf (dus geen CD) in is gestoort, vooral gebouw Nr. 7., dan zou dat toch de heele skypscraper bouw wereld op zijn kop moeten zetten. Of niet?
Ook weer vragen waar ik geen antwoord op kan vinden
quote:Peer review is vaak gewoon anoniem hoor.Op woensdag 2 juni 2010 11:00 schreef mediacurator het volgende:
[..]
omdat er natuurlijk heel wat promoties en carrieres op de tocht zouden komen te staan moment dat je medewerking verleent aan het publiceren van deze paper en anderen via de officiële kanalen waaraan oompa refereerde
men durft het kennelijk niet aan, verder niets mis met de inhoud waardoor het een onwetenschappelijke paper zou zijn
quote:Ja, ze hebben de aanslag op het pentagon gesimuleerd. Je kunt het vast nog wel ergens terugkijken.Op woensdag 2 juni 2010 11:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hij heeft het over de aanslag op het PENTAGON. Hebben ze dat bij de TU ook na gedaan op basis van de RAW FDR data die bekend is?
Wat RAW FDR is weet ik niet, maar de uitvoerenden zullen er ongetwijfeld meer vanaf weten dan wij.
quote:Enkelen zijn redelijk volwassen aan het discussieren ja. Anderen zijn alleen maar aan het flamen...Op woensdag 2 juni 2010 10:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Flauwe reactie, jokkebrok. Ik dacht dat we nu wel redelijk volwassen aan het discusseren zijn toch? Opmerkingen als dit is niet echt bevordelijk lijkt mij.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 11:07:23 ]
quote:Dat is niet waar oompa het over had, even lezenOp woensdag 2 juni 2010 11:05 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Peer review is vaak gewoon anoniem hoor.
quote:Inlezen knulletje ... inlezen.Op woensdag 2 juni 2010 11:06 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ja, ze hebben de aanslag op het pentagon gesimuleerd. Je kunt het vast nog wel ergens terugkijken.
Wat RAW FDR is weet ik niet, maar de uitvoerenden zullen er ongetwijfeld meer vanaf weten dan wij.
RAW data is de pure data die in een flight data recorder (FDR) wordt geregistreerd. Aan de hand hiervan kun je tot op zo'n beetje de seconde nauwkeurig bepalen waar een vliegtuig op welk moment was, en hoe hoog hij zat.
quote:Wat doe je nu raar? Ik reageerde gewoon normale op die nieuwe poster, jij reageert op zo'n flauwe manier.Op woensdag 2 juni 2010 11:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Enkelen zijn redelijk volwassen aan het discussieren ja. Anderen zijn alleen maar aan het flamen...
quote:Waarom doe je ineens zo denigrerend? Helpt je standpunten niet hoor.Op woensdag 2 juni 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Inlezen knulletje ... inlezen.
RAW data is de pure data die in een flight data recorder (FDR) wordt geregistreerd. Aan de hand hiervan kun je tot op zo'n beetje de seconde nauwkeurig bepalen waar een vliegtuig op welk moment was, en hoe hoog hij zat.
quote:Je kunt de branddriehoek die ik eerder noemde op 3 manieren onderbreken:Op woensdag 2 juni 2010 11:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zie niet in dat de lucht na een kwartier nog 1000 graden kan zijn. ALS dat zo zou zijn, dan zou de hitte TIJDENS brand ver boven de 1000 moeten liggen. ALS dat het geval is, waarom hebben ze dan 1000 graden als piektemperatuur genomen?
[1] door de zuurstof weg te nemen (door bijvoorbeeld een schuimdeken)
[2] door de brandstof weg te nemen (bijvoorbeeld gaskraan dichtdraaien)\
[3] door de ontbrandingstemperatuur weg te nemen (door te koelen met veel water)
Als je bijvoorbeeld de zuurstof wegneemt, dooft dus de brand (denk aan glas omgekeerd over kaars), de temperatuur zakt echter niet snel! Dat zie je ook bij zo'n "backdraft", in een afgesloten ruimte woedt brand, op een gegeven moment is de zuurstof op, dooft de brand en is de branddriehoek onderbroken.
Als dan iemand een deur opent, komt er weer zuurstof binnen, is de driehoek gesloten en laait het vuur weer op.
In de tussentijd bleef de temperatuur hoog genoeg om boven de ontbrandingstemperatuur van het gas in de ruimte, uitgescheiden door bijvoorbeeld de meubels, te liggen.
Dus: temperatuur tijdens en (een kwartier) na brand hoeven niet veel te schelen. Zo snel koelt een gebouw niet af als het al twee uur heeft gebrand.
quote:Dude, over het algemeen zijn we hier gewoon volwassen aan het discusseren. Het is gewoon niet nodig om met zo'n opmerking er doorheen te komen, ook niet met deze:Op woensdag 2 juni 2010 11:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Enkelen zijn redelijk volwassen aan het discussieren ja. Anderen zijn alleen maar aan het flamen...
quote:Dat is gewoon flauw en uiteindelijk verzand een discussie als deze weer in moddergooien. Dat terwijl het nu gewoon lekker gaat. Dus graag kappen daarmee.
quote:Ach.. als ik iets niet schijn te weten, krijg ik ook van alles naar mijn harsens. Doe nou niet net alsof je er zo mee zit.Op woensdag 2 juni 2010 11:11 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waarom doe je ineens zo denigrerend? Helpt je standpunten niet hoor.
quote:Pentagon blijft idd fascinerend.Op woensdag 2 juni 2010 11:04 schreef Jungpionier het volgende:
Gezichtsverlies als hij ernast "landt"
Volgens mij is dat een goede site. Ze zoeken alleen uit of het wel of niet mogelijk is, maar bemoeien zich verder niet met de kwestie "inside job of niet". Ik wou dat er meer van dat soort sites waren. Alles lijkt me zo gekleurt tegenwoordig en je weet niet wie je nou nog mag geloven.
Ik heb heel veel twijfels bij het officiele verhaal, maar ik wil het me niet voor laten kauwen. En sinds ik zelf dingen opzoek heb ik een heleboel wiskunde erbij geleerd
Het is wel tekenend voor het heele verhaal dat ik overal tot de conclusie kom, dat veel mogelijk zou kunnen zijn, mits de detail omstandigeheden juist zijn. Maar heel veel van de details zijn voor de gewoone mens niet te achterhalen omdat heel veel bewijs materiaal is vernietigd of strict geheim is. Wat hebben we nu aan een paar pixelachtige filmpjes van 9 jaar geleden?
Daarom ben ik ook wel voor een onafhankelijk onderzoek en ik snap niet zo goed waarom dat er niet komt. Gewoon nog een keer het puin goed onderzoeken. Maar dat kan niet meer. Ze hebben alles vernietigt. Dat vind ik nou ook zo raar.
Je zou juist denken dat ze er veel onafhankelijke studies mee zouden willen doen, om in de toekomst een mogelijke instorting van dit soort gebouwen te kunnen voorkomen. Als het, volgens het officiele verhaal, echt van zelf (dus geen CD) in is gestoort, vooral gebouw Nr. 7., dan zou dat toch de heele skypscraper bouw wereld op zijn kop moeten zetten. Of niet?
Ook weer vragen waar ik geen antwoord op kan vinden
Ook de post van Demolay ivm de "white trail smoke" op de Pentagon Parking Lot Security Camera Two
wordt ontweken.
quote:Volgens mij valt dat best mee. Filmpje al gezien?Op woensdag 2 juni 2010 11:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. als ik iets niet schijn te weten, krijg ik ook van alles naar mijn harsens. Doe nou niet net alsof je er zo mee zit.
quote:Leuke film!Op woensdag 2 juni 2010 11:17 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Volgens mij valt dat best mee. Filmpje al gezien?
3x wordt de manouvre in de simulator uitgevoerd, 3x weet de piloot het pentagon te raken.
quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je kunt de branddriehoek die ik eerder noemde op 3 manieren onderbreken:
[1] door de zuurstof weg te nemen (door bijvoorbeeld een schuimdeken)
[2] door de brandstof weg te nemen (bijvoorbeeld gaskraan dichtdraaien)\
[3] door de ontbrandingstemperatuur weg te nemen (door te koelen met veel water)
Als je bijvoorbeeld de zuurstof wegneemt, dooft dus de brand (denk aan glas omgekeerd over kaars), de temperatuur zakt echter niet snel! Dat zie je ook bij zo'n "backdraft", in een afgesloten ruimte woedt brand, op een gegeven moment is de zuurstof op, dooft de brand en is de branddriehoek onderbroken.
Als dan iemand een deur opent, komt er weer zuurstof binnen, is de driehoek gesloten en laait het vuur weer op.
In de tussentijd bleef de temperatuur hoog genoeg om boven de ontbrandingstemperatuur van het gas in de ruimte, uitgescheiden door bijvoorbeeld de meubels, te liggen.
Dus: temperatuur tijdens en (een kwartier) na brand hoeven niet veel te schelen. Zo snel koelt een gebouw niet af als het al twee uur heeft gebrand.
Duidelijk verhaal. Kun jij dan verklaren waarom de rode vlek zich tussen 4uur en 5 uur heeft verplaatst en dat heetste zone zich om 5 uur dan op een ander punt bevindt dan 4 uur en dat alle brandbare materialen op die plek binnen het uur zijn opgebrand?
De wetenschappers die op deze site hun onderzoeken naar 9/11 hebben gepubliceerd hebben zeker ook nooit hun lagere school afgerond?
En hebben tevens hun academische graad Ph D gewoon op de Beverwijk Bazaar gekocht neem ik aan?
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 11:37:32 ]
quote:Interessant. Ik ga zo ff kijken.Op woensdag 2 juni 2010 11:24 schreef Redux het volgende:
Vooral ook vanaf 4.50 waarbij de bocht wat de 757 van flight 77 maakte wordt gesimuleerd
3x wordt de manouvre in de simulator uitgevoerd, 3x weet de piloot het pentagon te raken.
quote:Ik heb helaas niet de beschikking over een brandsimulatieprogramma.Op woensdag 2 juni 2010 11:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Duidelijk verhaal. Kun jij dan verklaren waarom de rode vlek zich tussen 4uur en 5 uur heeft verplaatst en dat heetste zone zich om 5 uur dan op een ander punt bevindt dan 4 uur en dat alle brandbare materialen op die plek binnen het uur zijn opgebrand?
.quote:Het blijft dus een aanname dat NIST met haar afbeeldingen laat zien dat er GEEN brand meer was, maar wel een hoge luchttemperatuur van 1000 graden.Op woensdag 2 juni 2010 11:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik heb helaas niet de beschikking over een brandsimulatieprogramma.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 11:37:05 ]
quote:Leuk dat Youtube filmpje, maar blijkbaar klopt het voor geen meter. De RAW data was destijds nog niet eens beschikbaar. Hoe kun je dan een onderzoek doen?Dutch Pentagon Attack Recreation A Fraud? - Simulator Not Certified, Not A 757
(Pilotsfor911truth.org) - Some may be aware of a video in which Dutch Researchers at the National Aerospace Laboratory recreate the Pentagon Attack in a flight simulator with what they claim is an "inexperienced pilot", in an attempt to prove that it is "not impossible" for Hani Hajour --the alleged hijacker pilot of American Airlines Flight 77-- to have performed such a maneuver. Others, mostly anonymous, attempt to use this outdated video in a poor attempt to discredit seasoned 757/767 Captains speaking out. Since the release of "9/11: World Trade Center Attack" featuring interviews with 757/767 Captains from United and American Airlines who have attempted to recreate the maneuvers reported on 9/11, Pilots For 9/11 Truth have once again come under fire. Captains from United, American and other airlines have attempted to recreate the maneuvers performed on 9/11 and found it highly unlikely to impossible for any inexperienced pilot to have accomplished such maneuvers (See "9/11: World Trade Center Attack" and "Pandora's Black Box - Chapter Two - Flight Of American 77" at http://pilotsfor911truth.org for more details).
The Dutch simulation test was performed prior to the release of the Flight Data Recorder information, so clearly the Dutch researchers did not have any scientific data to examine the maneuver, nor implement the maneuver properly. Their main focus was to debunk claims made that the turning maneuver was impossible, which we agree is possible according to the data now released. However, other aspects of the flight path are impossible (See "9/11: Attack On The Pentagon" at http://pilotsfor911truth.org).
The following is a clip of the simulator portion. The audio has been removed due to the fact we were unable to obtain a high quality copy of the video and the fact the language is in Dutch. However, subtitles are provided.
After review of the simulation, here are the unknowns. They claim to use a speed of 800 km/h, which is 30 knots less than reported by the 9/11 Commission and the since released Flight Data Recorder information. A 30 knot difference at such high speeds can be a major factor in control effectiveness and structural integrity (See "9/11: World Trade Center Attack"). They also do not show the simulator reaching this speed. We also don't know the exact maneuver performed. Although they show a diagram prior to entering the simulator, there is no way of knowing if they actually followed such a flight path. We also don't know type of aircraft configuration nor any weather conditions they may have set for the maneuver. Although the sky was clear on 9/11, there was an almost direct cross wind at 10 knots which is a factor when maneuvering (See METAR's at http://pilotsfor911truth.org/pentagon). We also don't know experience level of the simulator pilot. The video compares Hani Hanjour to Mr. Ruigrok, the simulator pilot, as "inexperienced" and having flight time in light aircraft and flight simulators, but how much? Mr. Ruigrok works for the National Aerospace Laboratory (NLR). It is fair to say he has a lot of time in simulators and is very familiar with such a device. As Mr. Ruigrok enters the simulator, the narrator goes on to state Mr Ruigrok had "practice" as "Hani probably did too" suggesting Mr. Ruigrok has practiced the attack maneuver prior to the taping as Hani "probably" would have done prior to 9/11. This is scientific research? No, this is creating more experience for an alleged "inexperienced pilot" based on speculation. When asked, NLR refused to offer credentials and experience level of Mr. Ruigrok in order to determine their definition of "inexperienced". (See below).
This is what we do know about their simulation:
It is not based on data; The crash logic was disabled; The over-speed warnings were disabled; They did not include topographical obstacles; The light poles on Washington Blvd are non-existent, and, most importantly, the simulator is not a 757! All of these are major factors when attempting to recreate a real-life maneuver which Pilots For 9/11 Truth have shown, based on data, is impossible.
Keep in mind, jumping in any old simulator attempting to hit the Pentagon is very easy to do. The Pentagon is one of the largest buildings in the world. But for the purpose of this recreation attempt, the Dutch researchers claim they are a "...technological institute [focusing] on scientific research and.. therefore only present information to the media directly based on this research" (See email exchanges below). NLR claims to be presenting a scientific approach for the purpose of performing the maneuvers reported and impacting the area of the Pentagon attacked, concluding the attack as possible.
On first attempt during the taping of the video, Mr. Ruigrok hits the top northwest corner of the building which would have spread large pieces of wreckage everywhere, unlike the alleged object that hit the Pentagon which left very little wreckage. The second hit plowed into the front lawn and foundation. No such damage is observed at the Pentagon. The third time looks like a more direct hit but again plows into the foundation.
Conclusion - It took 3 tries on video to get it close. How many times did Mr. Ruigrok "practice" prior as the video admits? The simulator crash logic being disabled is a major factor as the simulator would have crashed long before getting to the Pentagon due to excessive speed (See "9/11: World Trade Center Attack"). The over speed warning also being disabled is another major factor as it's a huge distraction to the pilot while flying. Combined with the fact the light poles on Washington Blvd are missing and the fact the simulator is not that of a 757, how can anyone take such recreation for this purpose (ad-hoc and incidental) as scientific?
Pilots For 9/11 Truth contacted the National Aerospace Laboratory in the Netherlands in an attempt to clarify some details of this simulator test.
These were the questions asked:
1. Prior to the above simulation, how long has Mr. Ruigrok worked for NLR and in what capacity?
2. Prior to above simulation, how much total flight time did Mr. Ruigrok have logged? In what type aircraft? How much time in a 757 Flight simulator?
3. Your video states Mr. Ruigrok has flight time in flight simulators and light aircraft as did Hani Hanjour, the reported Hijacker/pilot of American Airlines Flight 77. As Mr Ruigrok enters the simulator in the video, the narrator goes on to state Mr Ruigrok had some "practice" as "Hani probably did too". How much practice did Mr Ruigrok have flying the maneuver prior to videotaping the maneuver?
4. The speed used for the simulation was stated as 800 km/h. This is 30 knots less than the speeds reported by the 9/11 Commission. Do you have any video tape showing the airspeed during the acceleration to the Pentagon?
5. We noticed the crash logic on your simulator was disabled for this test, or it was not installed. We also notice the over speed warnings were not operating as normal if in fact Mr Ruigrok exceeded Vmo. At what speed over Vmo is the crash logic usually triggered on the simulator used? (red screens, simulator freezes.. .etc)
6. Was the simulator used in this test certified to Level D Full Flight Simulator (FFS) Standards?
And the first reply:
Dear mr. Balsamo,
On request from journalists, NLR has demonstrated in an ad-hoc simulation in a non-certified research full flight simulator that it is not impossible for an inexperienced pilot to perform the flight manoeuvre which has lead to the crash in the Pentagon on 9/11. NLR has not studied the events on 9/11 in detail and can therefore not state anything conclusive about it.
Best regards,
Frank Vos
Bolding emphasis added. The National Aerospace Laboratory uses a simulator which is not certified to compare a real life flight maneuver? Why isn't it certified? Because it doesn't behave like a real airplane? This is scientific research? We attempt to contact Mr. Vos again pointing out we were not looking for a conclusive statement regarding 9/11.
Dear Mr Vos,
I thank you for your prompt reply. However, we were not asking for any conclusive statement regarding 9/11 from your organization. Our inquiry was to the experience level of Mr Ruigrok who performed the simulation. If you would be so kind to review these questions again and perhaps provide more specific answers as to the experience level and practice performed by Mr Ruigrok prior to the taping, it would be much appreciated.
1. Prior to the above simulation, how long has Mr. Ruigrok worked for NLR and in what capacity?
2. Prior to above simulation, how much total flight time did Mr. Ruigrok have logged? In what type aircraft? How much time in a 757 Flight simulator?
3. Your video states Mr. Ruigrok has flight time in flight simulators and light aircraft as did Hani Hanjour, the reported Hijacker/pilot of American Airlines Flight 77. As Mr Ruigrok enters the simulator in the video, the narrator goes on to state Mr Ruigrok had some "practice" as "Hani probably did too". How much practice did Mr Ruigrok have flying the maneuver prior to videotaping the maneuver?
4. The speed used for the simulation was stated as 800 km/h. This is 30 knots less than the speeds reported by the 9/11 Commission. Do you have any video tape showing the airspeed during the acceleration to the Pentagon?
5. We noticed the crash logic on your simulator was disabled for this test, or it was not installed. We also notice the over speed warnings were not operating as normal if in fact Mr Ruigrok exceeded Vmo. At what speed over Vmo is the crash logic usually triggered on the simulator used? (red screens, simulator freezes.. .etc)
6. Was the simulator used in this test certified to Level D Full Flight Simulator (FFS) Standards? (I believe you already answered this question, and that it was not certified. Thank you)
Again, Thank you in advance for any questions you may be able to answer.
Rob Balsamo
Co-Founder
pilotsfor911truth.org
Member list
http://pilotsfor911truth.org/core
And the reply:
Dear Mr. Balsamo,
The media policy of NLR includes that we do not contribute to any investigations, articles or news items by journalists and media, concerning the events that occured[sic] on 9/11. This guideline concerns in particular the supposed manoeuvres of the flights that day. Our simulation was ad-hoc and incidental. As a technological institute we focus on scientific research and we therefore only present information to the media directly based on this research. For that reason I'm sorry to tell you that we don't want to examine your questions.
Best regards,
Frank Vos
Again, bolding emphasis added. Hmmm, feels a lot like the replies we get from the National Transportation Safety Board and the FBI. First Mr. Vos acknowledges NLR demonstrated/recreated a reported event on 9/11 due to a request made by journalists, when asked to clarify, Mr. Vos now claims it's against NLR policy to contribute? Contradict much?
Our final reply to Mr. Vos,
Dear Mr Vos,
I am sorry to hear that you "Don't want to examine our questions".
If your organization is truly interested in science, you may want to research the Flight Data Recorder information being provided by the NTSB which has since been released through the Freedom Of Information Act since your simulation test. It does not support the 9/11 Commission version of events. It has been examined by US Certified Aircraft Accident Investigators (including a former USAF Accident Investigation Board President), FDR Experts, Boeing Simulator Experts and High time pilots (including several who have actual flight time in the aircraft reportedly used on 9/11, all 4).
You can read a summary of our findings here.
http://pilotsfor911truth.org/pressrelease
Also, according to the data, topography and obstacles, it is impossible for a 757 to have performed the maneuver as claimed by the 9/11 Commission. Again, examined by the above certified professionals. The NTSB and FBI refuse to comment.
Considering your simulator was not certified, the crash logic disabled, and the video admits Mr Ruigrok had "practice" based on speculation that "Hani probably did too", this is not consistent with scientific research.
I thank you for taking the time to review our questions. Once again, I'm sorry you "Don't want to examine them".
Although, you may want to examine the information and data for yourself. Feel free to contact us if you have any questions.
Rob Balsamo
Co-Founder
pilotsfor911truth.org
If anyone would like to email Mr. Vos for inquiry, please feel free, although you may not get much of an answer. dfvos@nlr.nl
Pilots For 9/11 Truth is an organization of aviation professionals from around the globe. The organization has analyzed Flight Data provided by the National Transportation Safety Board (NTSB). The data does not support the government story. See http://pilotsfor911truth.org/pressrelease for a summary of Pentagon Analysis. The NTSB/FBI refuse to comment. Pilots For 9/11 Truth Core member list continues to grow.
BRON: http://pilotsfor911truth.org/dutch_simulation_debunked
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 11:43:16 ]
quote:Het plaatje laat zien wat er uit het brandsimuleringsprogramma is komen rollen. Je kan niet zonder meer zeggen waar wel of geen brand was, enkel waar op welk tijdstip een bepaalde temperatuur heerste.Op woensdag 2 juni 2010 11:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het blijft dus een aanname dat NIST met haar afbeeldingen laat zien dat er GEEN brand meer was, maar wel een hoge luchttemperatuur van 1000 graden.
quote:Precies, zoals de grafiek laat zien, temperaturen, geen vuur of brandOp woensdag 2 juni 2010 11:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het plaatje laat zien wat er uit het brandsimuleringsprogramma is komen rollen. Je kan niet zonder meer zeggen waar wel of geen brand was, enkel waar op welk tijdstip een bepaalde temperatuur heerste.
quote:Ze hebben (3x) eenzelfde manouvre uitgevoerd als het 'echte' vliegtuig. Dus zelfde snelheid, zelfde bocht etc. Het toont in ieder geval aan dat die manouvre niet onmogelijk is.Op woensdag 2 juni 2010 11:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stukje van de simulatie bekeken. Er wordt niet gezegd of aangetoond dat men exact dezelfde route vliegt als uit de FDR is op te maken. Ook zie ik niks over lantaarnpalen.
[..]
Leuk dat Youtube filmpje, maar blijkbaar klopt het voor geen meter. De RAW data was destijds nog niet eens beschikbaar. Hoe kun je dan een onderzoek doen?
quote:Vraagje.. hoe wisten ze de precieze manouvre zonder dat de data is vrijgegeven?Op woensdag 2 juni 2010 11:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Ze hebben (3x) eenzelfde manouvre uitgevoerd als het 'echte' vliegtuig. Dus zelfde snelheid, zelfde bocht etc. Het toont in ieder geval aan dat die manouvre niet onmogelijk is.
quote:Hoe weten complotgelovers dan dat zo'n manouvre NIET mogelijk is?Op woensdag 2 juni 2010 11:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vraagje.. hoe wisten ze de precieze manouvre zonder dat de data is vrijgegeven?
quote:Wow en dat zonder gebruik te maken van de FDR data...erg knapZe hebben (3x) eenzelfde manouvre uitgevoerd als het 'echte' vliegtuig. Dus zelfde snelheid, zelfde bocht etc. Het toont in ieder geval aan dat die manouvre niet onmogelijk is.
quote:Ah, okay, ik hoop dat je de sfeer goed kunt houden?Op woensdag 2 juni 2010 11:47 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Wow en dat zonder gebruik te maken van de FDR data...erg knap
quote:Uhm, snap jij wel waar we het over hebben? Sorry hoor, maar waar slaat dit op?Op woensdag 2 juni 2010 11:29 schreef mediacurator het volgende:
@Oompa en Zwansen
De wetenschappers die op deze site hun onderzoeken naar 9/11 hebben gepubliceerd hebben zeker ook nooit hun lagere school afgerond?
En hebben tevens hun academische graad Ph D gewoon op de Beverwijk Bazaar gekocht neem ik aan?
We hadden het over peer review. Dat heeft niet alleen tot doel om de kwaliteit van de wetenschapper te beoordelen, maar ook vooral de objectiviteit. Daarom worden die peer reviews vaak anoniem gedaan.
quote:Heb je mijn quote gelezen? Blijkbaar niet.Op woensdag 2 juni 2010 11:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Hoe weten complotgelovers dan dat zo'n manouvre NIET mogelijk is?
Het is iig geen wetenschappelijk onderzoek. Bovendien is het gebaseerd op aannames. Zonder data kun je het niet simuleren en zeker niet in een ongecertificeerde flight sim.
quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stukje van de simulatie bekeken. Er wordt niet gezegd of aangetoond dat men exact dezelfde route vliegt als uit de FDR is op te maken. Ook zie ik niks over lantaarnpalen.
[..]
Leuk dat Youtube filmpje, maar blijkbaar klopt het voor geen meter. De RAW data was destijds nog niet eens beschikbaar. Hoe kun je dan een onderzoek doen?
quote:Er zal vast ook zo gruwelijk veel veranderen als een vliegtuig een meter naar links vliegt ipv naar rechts, e.d. Dit was ook niet om aan te tonen wat de exacte vliegroute was, maar het was een redelijk goede benadering denk ik.Op woensdag 2 juni 2010 11:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vraagje.. hoe wisten ze de precieze manouvre zonder dat de data is vrijgegeven?
En zoals hierboven al gezegd, hoe wisten 'jullie' dan dat het niet mogelijk was zonder die data?
quote:Op woensdag 2 juni 2010 00:23 schreef DeMolay het volgende:
Cool
De Video van het pentagon vrijgegeven nal lang zeuren.
Kijk na eens GOED
als alu headjes jet over chemtrails hebben weten jullie zo goed te vetertellen waar dat vandaan komt...gebruikt die hersens dan eens !
quote:Gast, je snapt toch ook zelf wel dat je opmerking nergens op slaat.Op woensdag 2 juni 2010 11:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook wel weer lachen dat hier alle youtube filmpjes worden weggewuivd, maar als ze zelf met een nietszeggend filmpje kunnen komen, zullen ze het niet nalaten. Wederom typerend.
Je ziet zelf ook dat dit de reguliere Zembla uitzending was. Leuke poging om te trollen.
quote:Ja, dus?... Zembla heeft het altijd bij het rechte eind?Op woensdag 2 juni 2010 11:53 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Gast, je snapt toch ook zelf wel dat je opmerking nergens op slaat.
Je ziet zelf ook dat dit de reguliere Zembla uitzending was. Leuke poging om te trollen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 11:55:51 ]
quote:Filmpje debunked.It is not based on data; The crash logic was disabled; The over-speed warnings were disabled; They did not include topographical obstacles; The light poles on Washington Blvd are non-existent, and, most importantly, the simulator is not a 757! All of these are major factors when attempting to recreate a real-life maneuver which Pilots For 9/11 Truth have shown, based on data, is impossible.
Keep in mind, jumping in any old simulator attempting to hit the Pentagon is very easy to do. The Pentagon is one of the largest buildings in the world. But for the purpose of this recreation attempt, the Dutch researchers claim they are a "...technological institute [focusing] on scientific research and.. therefore only present information to the media directly based on this research" (See email exchanges below). NLR claims to be presenting a scientific approach for the purpose of performing the maneuvers reported and impacting the area of the Pentagon attacked, concluding the attack as possible.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 11:57:53 ]
quote:Als een object zich met zo'n hoge [insert snelheid] snelheid, zou de 'streak' zich dan direct/meteen achter het object bevinden? Lijkt me niet.
quote:Ze geven toch al toe dat het niet wetenschappelijk is, maar gewoon goed onderbouwd volgens hen.Op woensdag 2 juni 2010 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, dus?... Zembla heeft het altijd bij het rechte eind?
quote:Dus als iemand op een wetenschappelijk verantwoorde manier 1 of meerdere fouten aan weet te tonen in het NIST rapport zegt hij daar eigenlijk mee dat de VS een terroristische aanslag heeft gepleegt?Op woensdag 2 juni 2010 10:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En jij wil beweren dat er geen enkele risico's denkbaar zouden kunnen zijn i.v.m. dergelijk materiaal te publiceren via de officiële kanalen wanneer je de regering vd V.S. aanklaagt wegens het plegen van een terroristische aanslag?
Hoe werkt die logica?
quote:vandaar mijn vraag...op deze lage hoogtes is er geen directe contrailAls een object zich met zo'n hoge [insert snelheid] snelheid, zou de 'streak' zich dan direct/meteen achter het object bevinden? Lijkt me niet.
Een raket motor daarintegen
quote:Hun manier van redeneren is echt te bizar voor woorden op sommige punten.Op woensdag 2 juni 2010 11:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ze geven toch al toe dat het niet wetenschappelijk is, maar gewoon goed onderbouwd volgens hen.
echt te bizar voor woorden ja
quote:Ik ben helemaal niet zeker van CD hoor. Ik las alleen dat er kritiek was op het NIST onderzoek. Daarom sta ik ook redelijk sceptisch tegenover het NIST rapport, waarmee ik niet beweer dat het bullshit is wat daar in staat.Op woensdag 2 juni 2010 11:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus als iemand op een wetenschappelijk verantwoorde manier 1 of meerdere fouten aan weet te tonen in het NIST rapport zegt hij daar eigenlijk mee dat de VS een terroristische aanslag heeft gepleegt?
Hoe werkt die logica?
quote:Wederom slaat dit helemaal nergens op. Waar zeg ik van wel dan?Op woensdag 2 juni 2010 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dus?... Zembla heeft het altijd bij het rechte eind?
Overigens lijkt het me vanzelfsprekend dat een Zembla van de publieken objectiever is dan menig youtubekanaal, website of tv-zender.
quote:Ja, maar zo denk ik vaak ook over de complottheorieen. Ook vaak/over het algemeen 'te bizar voor woorden'.Op woensdag 2 juni 2010 11:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hun manier van redeneren is echt te bizar voor woorden op sommige punten.
quote:Er is ook het verhaaltje van de rook van een van de motors die geraakt zou geweest zijn door een lantaarnpaal ...Op woensdag 2 juni 2010 11:59 schreef DeMolay het volgende:
vandaar mijn vraag...op deze lage hoogtes is er geen directe contrail
Een raket motor daarintegen
quote:Het is dan ook geen contrail of 'vliegtuig'-streep, maar zand/stof wat omhoog wordt gezogen door het vliegtuig.Op woensdag 2 juni 2010 11:59 schreef DeMolay het volgende:
[..]
vandaar mijn vraag...op deze lage hoogtes is er geen directe contrail
Een raket motor daarintegen
quote:Zo objectief dat ze amper gegevens tonen. Als kijker wordt je gewoon bedot.Op woensdag 2 juni 2010 12:01 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wederom slaat dit helemaal nergens op. Waar zeg ik van wel dan?
Overigens lijkt het me vanzelfsprekend dat een Zembla van de publieken objectiever is dan menig youtubekanaal, website of tv-zender.
quote:wat nou als die Zembla uitzending op YouTube staat ?Overigens lijkt het me vanzelfsprekend dat een Zembla van de publieken objectiever is dan menig youtubekanaal, website of tv-zender.
quote:Lol, http://www.nlr.nl/ is echt wel een vooraanstaand instituut hoor.
En nogmaals, ook objectiever dan een website waar al 911 in de naam staat.
quote:die is nieuw voor mij...hebbie toevallig een linkjeEr is ook het verhaaltje van de rook van een van de motors die geraakt zou geweest zijn door een lantaarnpaal ...
quote:Nee, ze laten experts aan het woord over Loose Change. That's it.Op woensdag 2 juni 2010 12:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo objectief dat ze amper gegevens tonen. Als kijker wordt je gewoon bedot.
quote:Moet jij je MBO-tentamens niet leren?Op woensdag 2 juni 2010 12:02 schreef DeMolay het volgende:
[..]
wat nou als die Zembla uitzending op YouTube staat ?
Ik ben er ff klaar mee. Ik ga werken.
NIST kan niet aantonen d.m.v. experiment is het z.g.n. fenomeen
"kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"
oooeps!
quote:Geef dan eens het onderzoek van die Gubb aan.Op woensdag 2 juni 2010 09:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De brand was om 4.45 uur al uitgeraasd. Dat schrijven ze. Hoge temperaturen zijn niet vreemd nee. Wel temperaturen van 1000 graden als er geen vuur meer is. Tenminste, dat vind ik. Als het anders is, dan moet je me maar corrigeren met een goede onderbouwing. Als je gelijk hebt zal ik het toegeven, maar nu vind ik je argument nog niet sterk genoeg.
En nogmaals: Ik ben geen natuurkundige of brandexpert, dus ik kan er natuurlijk keihard naast zitten.
[..]
Met jou ben ik eigenlijk wel klaar, maar ok hier je antwoord:
Dat lijkt de Richard Gage club onwaarschijnlijk. Ik baseer dit op HUN bevindingen van het rapport.
[..]
Omdat de figuur van dat tijdstip dus suggereert dat daar een grote brand woed en NIST in een ander hoofdstuk zegt dat de brand daar gedoofd was omdat ze dat hebben gezien op foto. Daarom.
Welke berekeningen, simulaties en andere zaken hebben hun toegepast?
Of is het alleen maar "het NIST heeft het fout, maar waarom zeggen we niet"?
quote:Ja.Op woensdag 2 juni 2010 12:04 schreef DeMolay het volgende:
BTW was die jowenko uitzending niet ook van Zembla ?
quote:er was in het verleden wel eens berekend dat je een miljard magnum-ijsjes tegen het WTC moest gooien om hem omver te krijgen.Op woensdag 2 juni 2010 09:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zit je plaat vast of zo? Dit herhaal je nu wel heel vaak.
En astu:
Een structuur die in luttele seconden gereduceerd wordt tot puinhoop, zonder bommen! Beetje saai filmpje, dus ik zou als ik jou was even doorspoelen naar het einde.
Dit gebouw stort dan wel in zonder explosieven. Er is geen verpulvering
quote:gooie mien jongen nee nu heb je zeker een puntMoet jij je MBO-tentamens niet leren?
Ik ben er ff klaar mee. Ik ga werken.
quote:Me too
quote:Jep, dat zien we idd aan de foto's van het grasveld net voor het Pentagon ...Op woensdag 2 juni 2010 12:02 schreef Redux het volgende:
Het is dan ook geen contrail of 'vliegtuig'-streep, maar zand/stof wat omhoog wordt gezogen door het vliegtuig.
quote:Dan kun jij dus ook uitrekenen hoeveel energie dat is en hoe snel dan een Boeing zou moeten vliegen om dit voor elkaar te krijgen?Op woensdag 2 juni 2010 12:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er was in het verleden wel eens berekend dat je een miljard magnum-ijsjes tegen het WTC moest gooien om hem omver te krijgen.
Dit gebouw stort dan wel in zonder explosieven. Er is geen verpulvering
Of heb je dat nog nooit gedaan?