BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Overigens ben ik het nog steeds niet eens met jouw mening dat de thermische afbeeldingen in het rapport alleen suggereren dat de lucht 1000 graden was. Als dat zo bedoeld zou zijn, dan stond er niet vetgedrukt onder dat het een "Fire simulation" is op basis van gemeten gas temperaturen. Dan zou er wel staan dat het een gas temperatuur simulatie was.
Ik stel dus dat je er vanuit kunt gaan dat de rode plekken in de afbeelding bedoeld zijn als brandhaard en dat strookt niet met hetgeen ze eerder in het rapport stelden... dat de brand op de 12de om 4.45 uitgebrand zou zijn.
Just my 2 cents.
Ook blijkt het zo te zijn dat ze geen onderzoek hebben gedaan naar (resten van) explosieven aangezien ze vonden dat daar geen reden toe was. Er was nergens op geen enkele camera fragment een explosie te horen, dus vinden ze het niet nodig verder te onderzoeken.
Ik stel dus dat je er vanuit kunt gaan dat de rode plekken in de afbeelding bedoeld zijn als brandhaard en dat strookt niet met hetgeen ze eerder in het rapport stelden... dat de brand op de 12de om 4.45 uitgebrand zou zijn.
Just my 2 cents.
Ook blijkt het zo te zijn dat ze geen onderzoek hebben gedaan naar (resten van) explosieven aangezien ze vonden dat daar geen reden toe was. Er was nergens op geen enkele camera fragment een explosie te horen, dus vinden ze het niet nodig verder te onderzoeken.
Tada! Een grote stap voorwaards!quote:
Houd namelijk in dat de discussie dan op gelijke voet zou moeten plaatsvinden.
Geen rede voor honend geroep dus of gekscherende teksten over en weer (mee eens of niet?)
zelfs geen rede voor hoogdravende intellectuele dikdoenerij, oooooeps!
Alleen een verdere analyse en argumentatie over de feiten
Met als enige doel? waarheidsvinding natuurlijk (voor zover mogelijk)
De doelstelling is dus niet rivaliteit of een moordende competitie voor het heilige eigen gelijk, ooooeps!
oke?
bij voorbaat dank
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 09:19:42 ]
Nogmaals, het is een fire simulation OP BASIS VAN temperaturen. Die grafieken specifiek laten temperaturen zien, het staat eronder vermeld, rechts heb je een legenda. Blauw voor 0 graden, rood voor 1000 graden. Of die 1000 graden dan wordt veroorzaakt door vuur of smeulende resten of wat dan ook, dat wordt niet vermeld en is ook niet aan de grafiek te zien. Je ziet enkel de temperatuur weergegeven in kleuren.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens ben ik het nog steeds niet eens met jouw mening dat de thermische afbeeldingen in het rapport alleen suggereren dat de lucht 1000 graden was. Als dat zo bedoeld zou zijn, dan stond er niet vetgedrukt onder dat het een "Fire simulation" is op basis van gemeten gas temperaturen. Dan zou er wel staan dat het een gas temperatuur simulatie was.
Ik stel dus dat je er vanuit kunt gaan dat de rode plekken in de afbeelding bedoeld zijn als brandhaard en dat strookt niet met hetgeen ze eerder in het rapport stelden... dat de brand op de 12de om 4.45 uitgebrand zou zijn.
Just my 2 cents.
Nogmaals de grafiek;
quote:upper layre gas temperatures are shown
Voor de zoveelste keer, waar moeten we naar kijken?quote:Op woensdag 2 juni 2010 01:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk nou gewoon ff en doe niet zo flauw.
Zelfs op die vraag weet jij het antwoord niet
Leaf
Met dat verschil dat er wat mij betreft niet veel aan de hand is, de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden en het hoe en waarom is verklaard (NIST).quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tada! Een grote stap voorwaards!
Houd namelijk in dat de discussie dan op gelijke voet zou moeten plaatsvinden.
Geen rede dus voor honend geroep dus of gekscherende teksten over en weer (mee eens of niet?)
zelfs geen rede voor hoogdravende intellectuele dikdoenerij, oooooeps!
Alleen een verdere analyse en argumentatie over de feiten
bij voorbaat dank
Dus zouden we geen mensen als jij hebben die niet in de officiele verklaring geloven, dan zou er verder niks aan de hand zijn en zouden deze discussies niet bestaan.
Mijn punt daarmee is dus, dat 'jullie' de initiators voor deze discussies zijn, niet 'wij'. 'Wij' reageren enkel op de (zo nu en dan)-stompzinnige theorieen en proberen die dan (uit frustratie wellicht?) te weerleggen.
Snap je mijn punt?
En geen enkele van die 1.000den experts van je heeft duidelijk een fout aan kunnen tonen dus...quote:Op woensdag 2 juni 2010 08:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja duh... wat denk je zelf, dat ik ff +1000 pagina's aan rapport ga zitten doorspitten op fouten.
Een normaal mens zou dan toch moeten gaan denken dat er misschien niet zulke fouten in zitten...
Leaf
Als je echt de feiten wil analyseren kom dan eens met het gewicht van het WTC, hoogte van een verdieping, etc. Dan kun je iets zinnigs zeggen over het ineenstorten.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tada! Een grote stap voorwaards!
Houd namelijk in dat de discussie dan op gelijke voet zou moeten plaatsvinden.
Geen rede voor honend geroep dus of gekscherende teksten over en weer (mee eens of niet?)
zelfs geen rede voor hoogdravende intellectuele dikdoenerij, oooooeps!
Alleen een verdere analyse en argumentatie over de feiten
Met als enige doel? waarheidsvinding natuurlijk (voor zover mogelijk)
De doelstelling is dus niet rivaliteit of een competitie voor het heilige eigen gelijk, ooooeps!
oke?
bij voorbaat dank
Kerel... wat snap jij niet aan het volgende:quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:06 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat een onzin weer. Jullie zijn het allemaal niet eens met NIST, e.d. Dan moeten jullie toch op zn minst dat verslag kennen?
Ik geloof in het verhaal van de overheid en probeer hier overtuigende argumenten te vinden die mij ervan overtuigen om hier aan te gaan twijfelen. Die heb ik nog 0 keer gehad.
Ik zeg niet dat ik het niet per definitie eens ben met het NIST. Zelf vond ik het alleen frapant dat er zoveel kritiek op dat onderzoek is, door met name de club van die Richard Gage. Ook ik neem wel eens dingen aan en dus ging ik er eigenlijk vanuit, gezien zoveel mensen die schijnbaar wel wat van de materie afweten, de petitie ondertekend hebben. Dat wil dus niet zeggen dat IK het oneens ben met het NIST. Ik heb het simpelweg niet onderzocht. Zo werkt het nu eenmaal vaak in het leven. Je kunt niet zelf alles onderzoeken. Je kan er best wel eens op vertrouwen dat anderen het op een juiste manier doen. Als achteraf blijkt dat ze onzin verkopen, zul je het ook gewoon van mij horen hoor.
Typische uitspraak waarmee je je kritiek op mij onder je eigen poten vandaan maait. Waarom ga jij dan niet onderzoeken of de critici t.o.v. NIST een punt hebben? Jij GELOOFT blindelings wat er in staat zelfs al zijn er mensen die er kritiek op hebben. Apart!quote:Waarom zou ik die 1000 pagina's gaan lezen als ik toch geloof wat er in staat?
nogmaals, je zei dat ik dat bewijs OOK niet heb, waar of niet?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Met dat verschil dat er wat mij betreft niet veel aan de hand is, de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden en het hoe en waarom is verklaard (NIST).
Dus zouden we geen mensen als jij hebben die niet in de officiele verklaring geloven, dan zou er verder niks aan de hand zijn en zouden deze discussies niet bestaan.
Mijn punt daarmee is dus, dat 'jullie' de initiators voor deze discussies zijn, niet 'wij'. 'Wij' reageren enkel op de (zo nu en dan)-stompzinnige theorieen en proberen die dan (uit frustratie wellicht?) te weerleggen.
Snap je mijn punt?
Mijn antwoord was;
was dat een redelijk voorstel of niet gezien jou reactie?quote:Tada! Een grote stap voorwaards!
Houd namelijk in dat de discussie dan op gelijke voet zou moeten plaatsvinden.
Geen rede voor honend geroep dus of gekscherende teksten over en weer (mee eens of niet?)
zelfs geen rede voor hoogdravende intellectuele dikdoenerij, oooooeps!
Alleen een verdere analyse en argumentatie over de feiten
Met als enige doel? waarheidsvinding natuurlijk (voor zover mogelijk)
De doelstelling is dus niet rivaliteit of een moordende competitie voor het heilige eigen gelijk, ooooeps!
oke?
bij voorbaat dank
quote:Op woensdag 2 juni 2010 01:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
DeMolay, ik vind het zielig worden. Ze hebben echt niet door dat ze al een pagina of 5 in de zeik worden genomen.
Ik ga slapen.
Ciao.
Edit: Wel een leuke manier om de deniers nieuwsgierig te maken naar een complot filmpje. Ze gaan op een gegeven moment gewoon smeken om Youtube filmpjes.... daar waar ze normaliter verafschuwen.
quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer, waar moeten we naar kijken?
Zelfs op die vraag weet jij het antwoord niet
Nog stééds heeft deze slimme jongen het niet door.
-zucht-quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Nog stééds heeft deze slimme jongen het niet door.
En jij hebt nog steeds niet door dat je gebakken lucht verkoopt....
Leaf
Wat loop je nou de wijsneus uit te hangen. Ik zeg toch zelf ook dat het een fire simulation op basis van temperaturen is. Vuur jongen... met die rode plekken duiden ze vuur aan. FIRE SIMULATION --> VET GEDRUKT.... op basis van gemeten GAS TEMPERATURES (niet vet gedrukt).quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Nogmaals, het is een fire simulation OP BASIS VAN temperaturen. Die grafieken specifiek laten temperaturen zien, het staat eronder vermeld, rechts heb je een legenda. Blauw voor 0 graden, rood voor 1000 graden. Of die 1000 graden dan wordt veroorzaakt door vuur of smeulende resten of wat dan ook, dat wordt niet vermeld en is ook niet aan de grafiek te zien. Je ziet enkel de temperatuur weergegeven in kleuren.
Nogmaals de grafiek;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 09:29:05 ]
Ik denk dat een gelijkwaardige 911 discussie een utopie is, tenminste, zolang mensen als lambiekje met 'laserbeams', 'drones', 'ufos' etc opmerkingen komen wel. Je hebt zoveel verschillende complot-theorieen, het loopt zo breed door dat je er soms nauwelijk serieus op kunt reageren.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nogmaals, je zei dat ik dat bewijs OOK niet heb, waar of niet?
Mijn antwoord was;
[..]
was dat een redelijk voorstel of niet gezien jou reactie?
Maar als voorbeeld, dat digitaal verbeterde filmpje van dat poolse vliegtuig wat neergestort is, dat filmpje is best interessant, maar de manier waarop je het presenteert is gewoon niet relaxed en daarom is het gelijkwaardig daarop moeilijk:
Het mooist zou zijn als we ALLEMAAL een neutrale houding aannemen in de 9/11 discussies en vanuit dat standpunt de diverse aspecten bekijken zonder dat beide kampen een voorafingenomen opvatting hebben ingenomen. Maar dat lijkt mij -nogmaals- en utopie. Niet?quote:ONGELOOFLIJK!! DEZE VERSIE LAAT HET VEEL BETER ZIEN, WAT N RUK WERELD DIT! SCHANDALIG!
Nee, jij INTERPRETEERT rood als vuur, maar rood is een TEMPERATUUR!! Snap je dat dan echt niet?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat loop je nou de wijsneus uit te hangen. Ik zeg toch zelf ook dat het een fire simulation op basis van temperaturen is. Vuur jongen... met die rode plekken duiden ze vuur aan. FIRE SIMULATION --> VET GEDRUKT.... op basis van gemeten GAS TEMPERATURES.
De rode plekken zijn enorm hete plekken. Dat KAN vuur zijn, maar dat KAN ook smeulende of wat-dan-ook plekker zijn, of misschien loeit een verdieping lager op die plek wel een hete brand waardoor die omgeving heet wordt.
Het is jouw INTERPRETATIE van de grafiek.
Dat zou geweldig zijn, maar denk tevens een utopiequote:Op woensdag 2 juni 2010 09:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Het mooist zou zijn als we ALLEMAAL een neutrale houding aannemen in de 9/11 discussies en vanuit dat standpunt de diverse aspecten bekijken zonder dat beide kampen een voorafingenomen opvatting hebben ingenomen. Maar dat lijkt mij -nogmaals- en utopie. Niet?
Dat snapte ik al vanaf het begin. Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er lucht temperaturen zijn van 1000 graden terwijl er op die plaats geen brand is.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij INTERPRETEERT rood als vuur, maar rood is een TEMPERATUUR!! Snap je dat dan echt niet?
De rode plekken zijn enorm hete plekken. Dat KAN vuur zijn, maar dat KAN ook smeulende of wat-dan-ook plekker zijn, of misschien loeit een verdieping lager op die plek wel een hete brand waardoor die omgeving heet wordt.
Het is jouw INTERPRETATIE van de grafiek.
Als dat gewoon mogelijk is, toon dat dan eens aan en dan kunnen we kijken of dat wat je aantoont ook daar het geval had kunnen zijn.
Er was inderdaad brand op de verdieping er onder. Alleen niet aan de noordzijde van het gebouw. visueel bewijs toonde aan dat dat vuur er pas 1.5 uur later was.
Het punt is/was als ik het goed heb dat de brand rond 5 uur uitgedoofd zou zijn en 'jullie' het vreemd vinden dat rond dat tijdstip zulke hoge temperaturen worden weergegeven in de grafiek. Want hoge temperaturen op dat tijdstip lijken tegenstrijdig met het feit dat NIST meldt dat de brand rond dat tijdstip uit zou zijn, toch?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat snapte ik al vanaf het begin. Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er lucht temperaturen zijn van 1000 graden terwijl er op die plaats geen brand is.
Als dat gewoon mogelijk is, toon dat dan eens aan en dan kunnen we kijken of dat wat je aantoont ook daar het geval had kunnen zijn.
Er was inderdaad brand op de verdieping er onder. Alleen niet aan de noordzijde van het gebouw. visueel bewijs toonde aan dat dat vuur er pas 1.5 uur later was.
Dus wat zou het dan moeten zijn, waar gaat NIST hier de fout in en wat moet er gebeuren?
Waarom lijkt jou dat onwaarschijnlijk?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat snapte ik al vanaf het begin. Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er lucht temperaturen zijn van 1000 graden terwijl er op die plaats geen brand is.
Als dat gewoon mogelijk is, toon dat dan eens aan en dan kunnen we kijken of dat wat je aantoont ook daar het geval had kunnen zijn.
Er was inderdaad brand op de verdieping er onder. Alleen niet aan de noordzijde van het gebouw. visueel bewijs toonde aan dat dat vuur er pas 1.5 uur later was.
Welke expertise heb jij om dat met zekerheid te kunnen zeggen.
En waarom zou die brand aan de noordzijde te zien moeten zijn op fotos?
Leaf
Utopie of niet, het neemt niet weg dat er een belangrijk punt is bereikt..quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik denk dat een gelijkwaardige 911 discussie een utopie is, tenminste, zolang mensen als lambiekje met 'laserbeams', 'drones', 'ufos' etc opmerkingen komen wel. Je hebt zoveel verschillende complot-theorieen, het loopt zo breed door dat je er soms nauwelijk serieus op kunt reageren.
Maar als voorbeeld, dat digitaal verbeterde filmpje van dat poolse vliegtuig wat neergestort is, dat filmpje is best interessant, maar de manier waarop je het presenteert is gewoon niet relaxed en daarom is het gelijkwaardig daarop moeilijk:
[..]
Het mooist zou zijn als we ALLEMAAL een neutrale houding aannemen in de 9/11 discussies en vanuit dat standpunt de diverse aspecten bekijken zonder dat beide kampen een voorafingenomen opvatting hebben ingenomen. Maar dat lijkt mij -nogmaals- en utopie. Niet?
Namelijk het volgende; Jij maakte de volgende observatie..
Vrij vertaald zei jij, dat zowel complotters als niet-complotters geen bewijs zouden hebben hetgeen het bestaan of niet-bestaan een false flag aanval op 9/11 zou kunnen aantonen.
Ik vind dat zelf een goed uitgangspunt waardoor er zoveel mogelijk de schijn weggenomen zou moeten worden van een opgeloste zaak in deze
9/11 is namelijk niet opgelost zolang er geen bewijs is ter verklaring vh NIST rapport noch dat er bewijs is van een false flag misdaad
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 09:48:51 ]
Mwa nee, mediacurator, dit zei ik ook:
Wat mij betreft is het bewijs voor het officiele standpunt door NIST geleverd. Het zijn de complotgelovers die anders beweren.quote:Met dat verschil dat er wat mij betreft niet veel aan de hand is, de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden en het hoe en waarom is verklaard (NIST).
Dus zouden we geen mensen als jij hebben die niet in de officiele verklaring geloven, dan zou er verder niks aan de hand zijn en zouden deze discussies niet bestaan.
Mijn punt daarmee is dus, dat 'jullie' de initiators voor deze discussies zijn, niet 'wij'. 'Wij' reageren enkel op de (zo nu en dan)-stompzinnige theorieen en proberen die dan (uit frustratie wellicht?) te weerleggen.
Snap je mijn punt?
waarom zei jij dan zojuist het volgende?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:44 schreef Redux het volgende:
Mwa nee, mediacurator, dit zei ik ook:
[..]
Wat mij betreft is het bewijs voor het officiele standpunt door NIST geleverd. Het zijn de complotgelovers die anders beweren.
quote:
Tsja, dat is een steekspel, jij roept iets, ik geef je een tegenreactie.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waarom zei jij dan zojuist het volgende?
[..]
De brand was om 4.45 uur al uitgeraasd. Dat schrijven ze. Hoge temperaturen zijn niet vreemd nee. Wel temperaturen van 1000 graden als er geen vuur meer is. Tenminste, dat vind ik. Als het anders is, dan moet je me maar corrigeren met een goede onderbouwing. Als je gelijk hebt zal ik het toegeven, maar nu vind ik je argument nog niet sterk genoeg.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:38 schreef Redux het volgende:
[..]
Het punt is/was als ik het goed heb dat de brand rond 5 uur uitgedoofd zou zijn en 'jullie' het vreemd vinden dat rond dat tijdstip zulke hoge temperaturen worden weergegeven in de grafiek. Want hoge temperaturen op dat tijdstip lijken tegenstrijdig met het feit dat NIST meldt dat de brand rond dat tijdstip uit zou zijn, toch?
Dus wat zou het dan moeten zijn, waar gaat NIST hier de fout in en wat moet er gebeuren?
En nogmaals: Ik ben geen natuurkundige of brandexpert, dus ik kan er natuurlijk keihard naast zitten.
Met jou ben ik eigenlijk wel klaar, maar ok hier je antwoord:quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom lijkt jou dat onwaarschijnlijk?
Welke expertise heb jij om dat met zekerheid te kunnen zeggen.
Dat lijkt de Richard Gage club onwaarschijnlijk. Ik baseer dit op HUN bevindingen van het rapport.
Omdat de figuur van dat tijdstip dus suggereert dat daar een grote brand woed en NIST in een ander hoofdstuk zegt dat de brand daar gedoofd was omdat ze dat hebben gezien op foto. Daarom.quote:En waarom zou die brand aan de noordzijde te zien moeten zijn op fotos?
Om even niet in te gaan op de rest van je reactie, hier ga je wat mij betreft de fout in.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De brand was om 4.45 uur al uitgeraasd. Dat schrijven ze. Hoge temperaturen zijn niet vreemd nee. Wel temperaturen van 1000 graden als er geen vuur meer is. Tenminste, dat vind ik. Als het anders is, dan moet je me maar corrigeren met een goede onderbouwing. Als je gelijk hebt zal ik het toegeven, maar nu vind ik je argument nog niet sterk genoeg.
Het NIST rapport beweerd iets, jij zegt dat het anders is en dan moet ik je maar corrigeren?
Volgens mij ligt het in bewijslast anders hoor, als je iets beweerd moet je het ook onderbouwen.
Ik kan het niet onderbouwen omdat ik die kennis niet heb. Jij bent zo stellig dat lucht temperaturen 1000 graden kunnen zijn, zonder dat er brand is.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Om even niet in te gaan op de rest van je reactie, hier ga je wat mij betreft de fout in.
Het NIST rapport beweerd iets, jij zegt dat het anders is en dan moet ik je maar corrigeren?
Volgens mij ligt het in bewijslast anders hoor, als je iets beweerd moet je het ook onderbouwen.
Toon dat dan aan. Het is jouw stelling namelijk. Ik weet het simpelweg niet, maar vermoed wel dat ze gewoon bedoelen dat daar een brand woedde. Wat doe je moeilijk zeg.
bij verbranding reageert een stofje samen met zuurstof (meestal) en komt er een ander stofje en warmte vrijquote:Op woensdag 2 juni 2010 09:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De brand was om 4.45 uur al uitgeraasd. Dat schrijven ze. Hoge temperaturen zijn niet vreemd nee. Wel temperaturen van 1000 graden als er geen vuur meer is. Tenminste, dat vind ik. Als het anders is, dan moet je me maar corrigeren met een goede onderbouwing. Als je gelijk hebt zal ik het toegeven, maar nu vind ik je argument nog niet sterk genoeg.
dus hout + zuurstof --> warmte (energie) en houtskool
wanneer alle stof die zou kunnen verbranden op is betekent dat dus dat er extreem veel warmte vrij is gekomen ondertussen. Dit in combinatie met brand op andere verdiepingen maakt het hele verhaal juist nogal logisch.
de simpele uitleg
Binnenin een koekenpan is het ook warm zonder direct vuur
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Okay, dat snap ik en dit is inderdaad de koekenpannen uitleg.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
bij verbranding reageert een stofje samen met zuurstof (meestal) en komt er een ander stofje en warmte vrij
dus hout + zuurstof --> warmte (energie) en houtskool
wanneer alle stof die zou kunnen verbranden op is betekent dat dus dat er extreem veel warmte vrij is gekomen ondertussen. Dit in combinatie met brand op andere verdiepingen maakt het hele verhaal juist nogal logisch.
de simpele uitleg
Binnenin een koekenpan is het ook warm zonder direct vuur
Punt is dat 1000 graden nogal hoog is. Als dat vuur al minimaal een kwartier gedoofd is, wat ze eerder in hun rapport beweren, dan lijkt mij dat die temp ook gezakt is. Daarnaast.. nogmaals: Er was nog geen brand aan de noordzijde van de 11de.
Maar bedankt voor je uitleg.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 09:57:10 ]
Dus terwijl zelfs de theorieën van Einstein tegenwoordig kunnen worden aangetoond d.m.v. fysica experiment, zoals ik een voorbeeld heb gegeven van een experiment waarbij correctheid van een theorie van Einstein werd aangetoondquote:Op woensdag 2 juni 2010 09:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Tsja, dat is een steekspel, jij roept iets, ik geef je een tegenreactie.
Blijf jij desondanks van mening dat NIST vrijstelling heeft om zijn theorieën te toetsen d.m.v. deze aan te kunnen tonen zoals in het voorbeeld van de Einstein theorie?
Toon het dan aan? De grafiek spreekt toch voor zich? Onder staat dat gas temperatures are shown, rechts staat de legenda.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan het niet onderbouwen omdat ik die kennis niet heb. Jij bent zo stellig dat lucht temperaturen 1000 graden kunnen zijn, zonder dat er brand is.
Toon dat dan aan. Het is jouw stelling namelijk. Ik weet het simpelweg niet, maar vermoed wel dat ze gewoon bedoelen dat daar een brand woedde. Wat doe je moeilijk zeg.
Kijk, met alle respect, als jij moeite hebt met het interpreteren van grafieken, dan kan ik daar weinig aan doen. Zo simpel is het dan wel.
Het is jouw interpretatie van dat grafiekje dat er rond 5pm nog brand woedde terwijl er enkel temperaturen worden getoond. OF dat dan brand is, dat weet je niet maar dat vul jij zelf in. Niet ik.
1000 graden is gewoon niet echt hoog. Weet niet hoe ik je dat verder nog uit kan leggen is een beetje alsof je vind dat water niet zo heel erg nat is. Het klinkt misschien alsof het heel erg hoog is, maar is een vrij normale temperatuur bij een heftige brand.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Okay, dat snap ik en dit is inderdaad de koekenpannen uitleg.
Punt is dat 1000 graden nogal hoog is. Als dat vuur al minimaal een kwartier gedoofd is, wat ze eerder in hun rapport beweren, dan lijkt mij dat die temp ook gezakt is. Daarnaast.. nogmaals: Er was nog geen brand aan de noordzijde van de 11de.
Maar bedankt voor je uitleg.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die fik in verdieping 12 begon rond 2pm / 2.30om. Ging uit om 5pm. Dat is 3 of 2.5 uur. Een dikke fik dus van 2.5 uur. Als een fik nog maar net een kwartier uit is, denk je dat het er dan meteen al flink koel is?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Okay, dat snap ik en dit is inderdaad de koekenpannen uitleg.
Punt is dat 1000 graden nogal hoog is. Als dat vuur al minimaal een kwartier gedoofd is, wat ze eerder in hun rapport beweren, dan lijkt mij dat die temp ook gezakt is. Daarnaast.. nogmaals: Er was nog geen brand aan de noordzijde van de 11de.
Maar bedankt voor je uitleg.
Je roept nu iets omdat je iets aanneemt. Maar het is nu aan jou om dat aan te tonen
Want jij neemt nu iets aan zonder een goede onderbouwing, en meteen klopt het niet wat NIST roept en wat ik roep. Snap je? Jouw aanname zou dan leidend moeten zijn, terwijl je daar helemaal geen onderbouwing voor hebt. Vind je dat kloppen?
jij weet echt niet hoe dat soort dingen werken of wel? De theorie die gebruikt wordt is er een die al duizende keren bevestigd is, waarom zou dat nog een keer nodig zijn? Er is geen enkele gerenomeerde wetenschapper die er ook maar enigsinds aan twijfelt. En jullie niet-gelovers blijven slechts op internetforums roepen hoe belangrijk replicatie is. Nou zamel wat geld in en doe het zou ik zeggen als het zo belangrijk is voor je. Anders mag je wel even uitleggen waarom anderen moeten betalen voor jouw onzinnige vragen aangezien er totaal geen reden is om opeens niet meer in het bestaan van newtonsiaanse wetten te geloven.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dus terwijl zelfs de theorieën van Einstein tegenwoordig kunnen worden aangetoond d.m.v. fysica experiment, zoals ik een voorbeeld heb gegeven van een experiment waarbij correctheid van een theorie van Einstein werd aangetoond
Blijf jij desondanks van mening dat NIST vrijstelling heeft om zijn theorieën te toetsen d.m.v. deze aan te kunnen tonen zoals in het voorbeeld van de Einstein theorie?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hetgeen NIST niet kan aantonen d.m.v. experiment is het z.g.n.
"fenomeen - kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"
zo ja? linkje a.u.b.
"fenomeen - kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"
zo ja? linkje a.u.b.
en nou zijn we weer terug bij de vorige thread. Hoezo kan het volgens jouw theoretisch niet? Post je logica of berekening zodat ik inhoudelijk kan reageren.quote:
Hetgeen NIST niet kan aantonen d.m.v. experiment is het z.g.n.
"fenomeen - bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel met rare stof fontein"
zo ja? linkje a.u.b.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De grafiek zegt dat ja, maar is het ook mogelijk?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:58 schreef Redux het volgende:
[..]
Toon het dan aan? De grafiek spreekt toch voor zich? Onder staat dat gas temperatures are shown, rechts staat de legenda.
Kijk, met alle respect, als jij moeite hebt met het interpreteren van grafieken, dan kan ik daar weinig aan doen. Zo simpel is het dan wel.
Het is jouw interpretatie van dat grafiekje dat er rond 5pm nog brand woedde terwijl er enkel temperaturen worden getoond. OF dat dan brand is, dat weet je niet maar dat vul jij zelf in. Niet ik.
Ze hadden er dus ook temperaturen van 60.000 graden bij kunnen zetten. Mensen geloven het toch wel blindelings.
Het bewijs aan onze kant ligt in alle beelden. Vliegtuig vliegt in WTC, WTC brandt en is ernstig beschadigd, toren zakt in elkaar.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dus terwijl zelfs de theorieën van Einstein tegenwoordig kunnen worden aangetoond d.m.v. fysica experiment, zoals ik een voorbeeld heb gegeven van een experiment waarbij correctheid van een theorie van Einstein werd aangetoond
Blijf jij desondanks van mening dat NIST vrijstelling heeft om zijn theorieën te toetsen d.m.v. deze aan te kunnen tonen zoals in het voorbeeld van de Einstein theorie?
Dat is onze theorie, het praktijkvoorbeeld kent iedereen. Nu is het aan jou de taak om op een enigszins wetenschappelijke manier aan te tonen waarom deze theorie niet correct is.
Een theorie is waar totdat het tegendeel bewezen is.
Het antwoord op die vraag is dus; nee, het kan volgens mij theoretisch niet want "theoretisch bewijzen" is een z.g.n. "contradiction in terms"quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en nou zijn we weer terug bij de vorige thread. Hoezo kan het volgens jouw theoretisch niet? Post je logica of berekening zodat ik inhoudelijk kan reageren.
theorie = not proof
experiment = proof
theorie = theorie
Ja, en dan komt het erop neer dat je je gaat verdiepen in het NIST rapport OF dat je zelf gaat uitzoeken of zoiets uberhaubt mogelijk is. Ik beschik op voorhand niet over die kennis, ik kan dus geen aannames doen of het wel of niet klopt, ik moet dus in dat geval ook OF het NIST rapport doorlezen of zelf onderzoeken (voor zover dat uberhaubt mogelijk is), maar dat doe ik niet want ik stel dat gedeelte verder niet in twijfel. Niet dat ik het als zoete koek slik, maar ik heb ook geen redenen om te twijfelen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
De grafiek zegt dat ja, maar is het ook mogelijk?
Ze hadden er dus ook temperaturen van 60.000 graden bij kunnen zetten. Mensen geloven het toch wel blindelings.
Jij wel, dus het is voor jou zaak om uit te zoeken of het klopt, zo nee, waarom niet en hoe het dan wel zou moeten zijn. Want zo maar aannemen dat het niet klopt is wel een hele zwakke basis voor de stelling dat het NIST rapport op dat punt niet klopt. Daar kom je niet zo maar mee weg.
Fout! een theorie = een theorie totdat het tegendeel bewezen is.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:07 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Het bewijs aan onze kant ligt in alle beelden. Vliegtuig vliegt in WTC, WTC brandt en is ernstig beschadigd, toren zakt in elkaar.
Dat is onze theorie, het praktijkvoorbeeld kent iedereen. Nu is het aan jou de taak om op een enigszins wetenschappelijke manier aan te tonen waarom deze theorie niet correct is.
Een theorie is waar totdat het tegendeel bewezen is.
En een theorie is zeker niet meer als een theorie als het een theorie is bedacht door een vd hoofdverdachten in de zaak 9/11, namelijk elementen actief binnen de Amerikaanse regering
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 10:16:20 ]
De fik ging was uit om 4.45pm. Je zit er nu dus alweer naast.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Die fik in verdieping 12 begon rond 2pm / 2.30om. Ging uit om 5pm. Dat is 3 of 2.5 uur. Een dikke fik dus van 2.5 uur. Als een fik nog maar net een kwartier uit is, denk je dat het er dan meteen al flink koel is?
Je roept nu iets omdat je iets aanneemt. Maar het is nu aan jou om dat aan te tonen
Want jij neemt nu iets aan zonder een goede onderbouwing, en meteen klopt het niet wat NIST roept en wat ik roep. Snap je? Jouw aanname zou dan leidend moeten zijn, terwijl je daar helemaal geen onderbouwing voor hebt. Vind je dat kloppen?
"Denk je dat het er dan al meteen flink koel is?".
Jij hebt wel een houtje van woorden in iemands mond leggen. Ik zeg NERGENS dat het er al flink koel is. Het is er heet, maar 1000 graden betwijfel ik.
Zeg nou maar gewoon dat je niet zeker weet of het mogelijk is dat de lucht temperatuur nog 1000 graden is ... minimaal een kwartier nadat de brand gedoofd is.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, en dan komt het erop neer dat je je gaat verdiepen in het NIST rapport OF dat je zelf gaat uitzoeken of zoiets uberhaubt mogelijk is. Ik beschik op voorhand niet over die kennis, ik kan dus geen aannames doen of het wel of niet klopt, ik moet dus in dat geval ook OF het NIST rapport doorlezen of zelf onderzoeken (voor zover dat uberhaubt mogelijk is), maar dat doe ik niet want ik stel dat gedeelte verder niet in twijfel. Niet dat ik het als zoete koek slik, maar ik heb ook geen redenen om te twijfelen.
Jij wel, dus het is voor jou zaak om uit te zoeken of het klopt, zo nee, waarom niet en hoe het dan wel zou moeten zijn. Want zo maar aannemen dat het niet klopt is wel een hele zwakke basis voor de stelling dat het NIST rapport op dat punt niet klopt. Daar kom je niet zo maar mee weg.
Je hebt gelijk, flink koel leg ik je inderdaad in de mond.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De fik ging was uit om 4.45pm. Je zit er nu dus alweer naast.
"Denk je dat het er dan al meteen flink koel is?".
Jij hebt wel een houtje van woorden in iemands mond leggen. Ik zeg NERGENS dat het er al flink koel is. Het is er heet, maar 1000 graden betwijfel ik.
En het is inderdaad 5pm.
Maar wat zou de temperatuur DAN moeten zijn, en waarom? Op basis van wat?
Dude, dat geef ik toch aan? Ik heb die kennis niet, inderdaad. Maar ik heb ook geen reden om te twijfelen aan die temperatuur. Jij wel. Nou, dan ben ik benieuwd naar het waarom en wat het dan zou moeten zijn.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zeg nou maar gewoon dat je niet zeker weet of het mogelijk is dat de lucht temperatuur nog 1000 graden is ... minimaal een kwartier nadat de brand gedoofd is.
Ja... bij een heftige brand, maar ook een kwartier na een heftige brand?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
1000 graden is gewoon niet echt hoog. Weet niet hoe ik je dat verder nog uit kan leggen is een beetje alsof je vind dat water niet zo heel erg nat is. Het klinkt misschien alsof het heel erg hoog is, maar is een vrij normale temperatuur bij een heftige brand.
Hehe... we zijn er, maar nogmaals: HET IS EEN FIRE SIMULATION. De afbeeldingen tonen dus brand.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Dude, dat geef ik toch aan? Ik heb die kennis niet, inderdaad. Maar ik heb ook geen reden om te twijfelen aan die temperatuur. Jij wel. Nou, dan ben ik benieuwd naar het waarom en wat het dan zou moeten zijn.
nee want sommige mensen weten wat realistisch is en niet omdat ze best vaak met vuur en warmte te maken hebben en dus ongeveer weten hoe warm wat is. Andere mensen die dit niet weten doen onderzoek door bv google raad te plegen.quote:
[..]
De grafiek zegt dat ja, maar is het ook mogelijk?
Ze hadden er dus ook temperaturen van 60.000 graden bij kunnen zetten. Mensen geloven het toch wel blindelings.
slechts enkelingen blijven kinderachtig met hun vingers in hun oren lalala zingen en blijven de zo de rest van hun leven ignorant.
quote:
[..]
Het antwoord op die vraag is dus; nee, het kan volgens mij theoretisch niet want "theoretisch bewijzen" is een z.g.n. "contradiction in terms"
theorie = not proof
experiment = proof
theorie = theorie
haha waar heb je dat vandaan? Slaat helemaal de plank mis, er is een reden waarom het pure empiricisme niet meer bestaat het is namelijk gewoon niet juist. Stop eens een van je handen in ijskoud water en de andere in erg warm water. Daarna allebei in een emmer lauw water. Oh wtf! je experiment laat zien dat het water zowel warm is *voor je linkerhand) als koud (voor je rechter) dat is pas een contradictie in terminis (wat je overigens helemaal verkeerd gebruikt). Ga niet zitten pretenderen dat je ook maar enige kennis van theoriën en bewijzen hebt want je zakt enorm door de mand met je prehistorische uitspraken die al laaaaaaaaang geleden weerlegd zijn.
doe dan. of ben je ook zo iemand die denkt dat een theorie "slechts een theorie" is in deze context?quote:
[..]
Fout! een theorie = een theorie totdat het tegendeel bewezen is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hoe dan is deze bevestigd? en waarom geef jij mij daar nooit een voorbeeld van wanneer ik daar om vraag?quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
jij weet echt niet hoe dat soort dingen werken of wel? De theorie die gebruikt wordt is er een die al duizende keren bevestigd is,
Hetgeen NIST niet kan aantonen d.m.v. experiment is het z.g.n.
"fenomeen - kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"
linkje a.u.b.quote:waarom zou dat nog een keer nodig zijn? Er is geen enkele gerenomeerde wetenschapper die er ook maar enigsinds aan twijfelt. En jullie niet-gelovers blijven slechts op internetforums roepen hoe belangrijk replicatie is. Nou zamel wat geld in en doe het zou ik zeggen als het zo belangrijk is voor je. Anders mag je wel even uitleggen waarom anderen moeten betalen voor jouw onzinnige vragen aangezien er totaal geen reden is om opeens niet meer in het bestaan van newtonsiaanse wetten te geloven.
Ok, dan formuleer ik het anders.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Fout! een theorie = een theorie totdat het tegendeel bewezen is.
En een theorie is zeker niet meer als een theorie als het een theorie is bedacht door een vd hoofdverdachten in de zaak 9/11, namelijk elementen actief binnen de Amerikaanse regering
Ik geloof in de theorie dat terroristen een vliegtuig in het WTC vlogen en dat daardoor de torens in elkaar stortten. De beelden die ik zelf op alle nieuwszenders heb gezien zorgen ervoor dat ik denk dat deze theorie 'waar' is, deze voldoet voor mij.
Als mensen het niet eens zijn met een bepaalde theorie dan is dat prima, maar dan moet je die theorie wel een op wetenschappelijke manier kunnen weerleggen. En niet kort door de bocht zoals: "Ja, uit deze wet volgt dat dit nooit mogelijk is want het is onmogelijk, etc."....
Dit heb ik jou nog niet zien doen.
