BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Overigens ben ik het nog steeds niet eens met jouw mening dat de thermische afbeeldingen in het rapport alleen suggereren dat de lucht 1000 graden was. Als dat zo bedoeld zou zijn, dan stond er niet vetgedrukt onder dat het een "Fire simulation" is op basis van gemeten gas temperaturen. Dan zou er wel staan dat het een gas temperatuur simulatie was.
Ik stel dus dat je er vanuit kunt gaan dat de rode plekken in de afbeelding bedoeld zijn als brandhaard en dat strookt niet met hetgeen ze eerder in het rapport stelden... dat de brand op de 12de om 4.45 uitgebrand zou zijn.
Just my 2 cents.
Ook blijkt het zo te zijn dat ze geen onderzoek hebben gedaan naar (resten van) explosieven aangezien ze vonden dat daar geen reden toe was. Er was nergens op geen enkele camera fragment een explosie te horen, dus vinden ze het niet nodig verder te onderzoeken.
Ik stel dus dat je er vanuit kunt gaan dat de rode plekken in de afbeelding bedoeld zijn als brandhaard en dat strookt niet met hetgeen ze eerder in het rapport stelden... dat de brand op de 12de om 4.45 uitgebrand zou zijn.
Just my 2 cents.
Ook blijkt het zo te zijn dat ze geen onderzoek hebben gedaan naar (resten van) explosieven aangezien ze vonden dat daar geen reden toe was. Er was nergens op geen enkele camera fragment een explosie te horen, dus vinden ze het niet nodig verder te onderzoeken.
Tada! Een grote stap voorwaards!quote:
Houd namelijk in dat de discussie dan op gelijke voet zou moeten plaatsvinden.
Geen rede voor honend geroep dus of gekscherende teksten over en weer (mee eens of niet?)
zelfs geen rede voor hoogdravende intellectuele dikdoenerij, oooooeps!
Alleen een verdere analyse en argumentatie over de feiten
Met als enige doel? waarheidsvinding natuurlijk (voor zover mogelijk)
De doelstelling is dus niet rivaliteit of een moordende competitie voor het heilige eigen gelijk, ooooeps!
oke?
bij voorbaat dank
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 09:19:42 ]
Nogmaals, het is een fire simulation OP BASIS VAN temperaturen. Die grafieken specifiek laten temperaturen zien, het staat eronder vermeld, rechts heb je een legenda. Blauw voor 0 graden, rood voor 1000 graden. Of die 1000 graden dan wordt veroorzaakt door vuur of smeulende resten of wat dan ook, dat wordt niet vermeld en is ook niet aan de grafiek te zien. Je ziet enkel de temperatuur weergegeven in kleuren.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens ben ik het nog steeds niet eens met jouw mening dat de thermische afbeeldingen in het rapport alleen suggereren dat de lucht 1000 graden was. Als dat zo bedoeld zou zijn, dan stond er niet vetgedrukt onder dat het een "Fire simulation" is op basis van gemeten gas temperaturen. Dan zou er wel staan dat het een gas temperatuur simulatie was.
Ik stel dus dat je er vanuit kunt gaan dat de rode plekken in de afbeelding bedoeld zijn als brandhaard en dat strookt niet met hetgeen ze eerder in het rapport stelden... dat de brand op de 12de om 4.45 uitgebrand zou zijn.
Just my 2 cents.
Nogmaals de grafiek;
quote:upper layre gas temperatures are shown
Voor de zoveelste keer, waar moeten we naar kijken?quote:Op woensdag 2 juni 2010 01:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk nou gewoon ff en doe niet zo flauw.
Zelfs op die vraag weet jij het antwoord niet
Leaf
Met dat verschil dat er wat mij betreft niet veel aan de hand is, de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden en het hoe en waarom is verklaard (NIST).quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tada! Een grote stap voorwaards!
Houd namelijk in dat de discussie dan op gelijke voet zou moeten plaatsvinden.
Geen rede dus voor honend geroep dus of gekscherende teksten over en weer (mee eens of niet?)
zelfs geen rede voor hoogdravende intellectuele dikdoenerij, oooooeps!
Alleen een verdere analyse en argumentatie over de feiten
bij voorbaat dank
Dus zouden we geen mensen als jij hebben die niet in de officiele verklaring geloven, dan zou er verder niks aan de hand zijn en zouden deze discussies niet bestaan.
Mijn punt daarmee is dus, dat 'jullie' de initiators voor deze discussies zijn, niet 'wij'. 'Wij' reageren enkel op de (zo nu en dan)-stompzinnige theorieen en proberen die dan (uit frustratie wellicht?) te weerleggen.
Snap je mijn punt?
En geen enkele van die 1.000den experts van je heeft duidelijk een fout aan kunnen tonen dus...quote:Op woensdag 2 juni 2010 08:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja duh... wat denk je zelf, dat ik ff +1000 pagina's aan rapport ga zitten doorspitten op fouten.
Een normaal mens zou dan toch moeten gaan denken dat er misschien niet zulke fouten in zitten...
Leaf
Als je echt de feiten wil analyseren kom dan eens met het gewicht van het WTC, hoogte van een verdieping, etc. Dan kun je iets zinnigs zeggen over het ineenstorten.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tada! Een grote stap voorwaards!
Houd namelijk in dat de discussie dan op gelijke voet zou moeten plaatsvinden.
Geen rede voor honend geroep dus of gekscherende teksten over en weer (mee eens of niet?)
zelfs geen rede voor hoogdravende intellectuele dikdoenerij, oooooeps!
Alleen een verdere analyse en argumentatie over de feiten
Met als enige doel? waarheidsvinding natuurlijk (voor zover mogelijk)
De doelstelling is dus niet rivaliteit of een competitie voor het heilige eigen gelijk, ooooeps!
oke?
bij voorbaat dank
Kerel... wat snap jij niet aan het volgende:quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:06 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat een onzin weer. Jullie zijn het allemaal niet eens met NIST, e.d. Dan moeten jullie toch op zn minst dat verslag kennen?
Ik geloof in het verhaal van de overheid en probeer hier overtuigende argumenten te vinden die mij ervan overtuigen om hier aan te gaan twijfelen. Die heb ik nog 0 keer gehad.
Ik zeg niet dat ik het niet per definitie eens ben met het NIST. Zelf vond ik het alleen frapant dat er zoveel kritiek op dat onderzoek is, door met name de club van die Richard Gage. Ook ik neem wel eens dingen aan en dus ging ik er eigenlijk vanuit, gezien zoveel mensen die schijnbaar wel wat van de materie afweten, de petitie ondertekend hebben. Dat wil dus niet zeggen dat IK het oneens ben met het NIST. Ik heb het simpelweg niet onderzocht. Zo werkt het nu eenmaal vaak in het leven. Je kunt niet zelf alles onderzoeken. Je kan er best wel eens op vertrouwen dat anderen het op een juiste manier doen. Als achteraf blijkt dat ze onzin verkopen, zul je het ook gewoon van mij horen hoor.
Typische uitspraak waarmee je je kritiek op mij onder je eigen poten vandaan maait. Waarom ga jij dan niet onderzoeken of de critici t.o.v. NIST een punt hebben? Jij GELOOFT blindelings wat er in staat zelfs al zijn er mensen die er kritiek op hebben. Apart!quote:Waarom zou ik die 1000 pagina's gaan lezen als ik toch geloof wat er in staat?
nogmaals, je zei dat ik dat bewijs OOK niet heb, waar of niet?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Met dat verschil dat er wat mij betreft niet veel aan de hand is, de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden en het hoe en waarom is verklaard (NIST).
Dus zouden we geen mensen als jij hebben die niet in de officiele verklaring geloven, dan zou er verder niks aan de hand zijn en zouden deze discussies niet bestaan.
Mijn punt daarmee is dus, dat 'jullie' de initiators voor deze discussies zijn, niet 'wij'. 'Wij' reageren enkel op de (zo nu en dan)-stompzinnige theorieen en proberen die dan (uit frustratie wellicht?) te weerleggen.
Snap je mijn punt?
Mijn antwoord was;
was dat een redelijk voorstel of niet gezien jou reactie?quote:Tada! Een grote stap voorwaards!
Houd namelijk in dat de discussie dan op gelijke voet zou moeten plaatsvinden.
Geen rede voor honend geroep dus of gekscherende teksten over en weer (mee eens of niet?)
zelfs geen rede voor hoogdravende intellectuele dikdoenerij, oooooeps!
Alleen een verdere analyse en argumentatie over de feiten
Met als enige doel? waarheidsvinding natuurlijk (voor zover mogelijk)
De doelstelling is dus niet rivaliteit of een moordende competitie voor het heilige eigen gelijk, ooooeps!
oke?
bij voorbaat dank
quote:Op woensdag 2 juni 2010 01:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
DeMolay, ik vind het zielig worden. Ze hebben echt niet door dat ze al een pagina of 5 in de zeik worden genomen.
Ik ga slapen.
Ciao.
Edit: Wel een leuke manier om de deniers nieuwsgierig te maken naar een complot filmpje. Ze gaan op een gegeven moment gewoon smeken om Youtube filmpjes.... daar waar ze normaliter verafschuwen.
quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer, waar moeten we naar kijken?
Zelfs op die vraag weet jij het antwoord niet
Nog stééds heeft deze slimme jongen het niet door.
-zucht-quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Nog stééds heeft deze slimme jongen het niet door.
En jij hebt nog steeds niet door dat je gebakken lucht verkoopt....
Leaf
Wat loop je nou de wijsneus uit te hangen. Ik zeg toch zelf ook dat het een fire simulation op basis van temperaturen is. Vuur jongen... met die rode plekken duiden ze vuur aan. FIRE SIMULATION --> VET GEDRUKT.... op basis van gemeten GAS TEMPERATURES (niet vet gedrukt).quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Nogmaals, het is een fire simulation OP BASIS VAN temperaturen. Die grafieken specifiek laten temperaturen zien, het staat eronder vermeld, rechts heb je een legenda. Blauw voor 0 graden, rood voor 1000 graden. Of die 1000 graden dan wordt veroorzaakt door vuur of smeulende resten of wat dan ook, dat wordt niet vermeld en is ook niet aan de grafiek te zien. Je ziet enkel de temperatuur weergegeven in kleuren.
Nogmaals de grafiek;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 09:29:05 ]
Ik denk dat een gelijkwaardige 911 discussie een utopie is, tenminste, zolang mensen als lambiekje met 'laserbeams', 'drones', 'ufos' etc opmerkingen komen wel. Je hebt zoveel verschillende complot-theorieen, het loopt zo breed door dat je er soms nauwelijk serieus op kunt reageren.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nogmaals, je zei dat ik dat bewijs OOK niet heb, waar of niet?
Mijn antwoord was;
[..]
was dat een redelijk voorstel of niet gezien jou reactie?
Maar als voorbeeld, dat digitaal verbeterde filmpje van dat poolse vliegtuig wat neergestort is, dat filmpje is best interessant, maar de manier waarop je het presenteert is gewoon niet relaxed en daarom is het gelijkwaardig daarop moeilijk:
Het mooist zou zijn als we ALLEMAAL een neutrale houding aannemen in de 9/11 discussies en vanuit dat standpunt de diverse aspecten bekijken zonder dat beide kampen een voorafingenomen opvatting hebben ingenomen. Maar dat lijkt mij -nogmaals- en utopie. Niet?quote:ONGELOOFLIJK!! DEZE VERSIE LAAT HET VEEL BETER ZIEN, WAT N RUK WERELD DIT! SCHANDALIG!
Nee, jij INTERPRETEERT rood als vuur, maar rood is een TEMPERATUUR!! Snap je dat dan echt niet?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat loop je nou de wijsneus uit te hangen. Ik zeg toch zelf ook dat het een fire simulation op basis van temperaturen is. Vuur jongen... met die rode plekken duiden ze vuur aan. FIRE SIMULATION --> VET GEDRUKT.... op basis van gemeten GAS TEMPERATURES.
De rode plekken zijn enorm hete plekken. Dat KAN vuur zijn, maar dat KAN ook smeulende of wat-dan-ook plekker zijn, of misschien loeit een verdieping lager op die plek wel een hete brand waardoor die omgeving heet wordt.
Het is jouw INTERPRETATIE van de grafiek.
Dat zou geweldig zijn, maar denk tevens een utopiequote:Op woensdag 2 juni 2010 09:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Het mooist zou zijn als we ALLEMAAL een neutrale houding aannemen in de 9/11 discussies en vanuit dat standpunt de diverse aspecten bekijken zonder dat beide kampen een voorafingenomen opvatting hebben ingenomen. Maar dat lijkt mij -nogmaals- en utopie. Niet?
Dat snapte ik al vanaf het begin. Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er lucht temperaturen zijn van 1000 graden terwijl er op die plaats geen brand is.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij INTERPRETEERT rood als vuur, maar rood is een TEMPERATUUR!! Snap je dat dan echt niet?
De rode plekken zijn enorm hete plekken. Dat KAN vuur zijn, maar dat KAN ook smeulende of wat-dan-ook plekker zijn, of misschien loeit een verdieping lager op die plek wel een hete brand waardoor die omgeving heet wordt.
Het is jouw INTERPRETATIE van de grafiek.
Als dat gewoon mogelijk is, toon dat dan eens aan en dan kunnen we kijken of dat wat je aantoont ook daar het geval had kunnen zijn.
Er was inderdaad brand op de verdieping er onder. Alleen niet aan de noordzijde van het gebouw. visueel bewijs toonde aan dat dat vuur er pas 1.5 uur later was.
Het punt is/was als ik het goed heb dat de brand rond 5 uur uitgedoofd zou zijn en 'jullie' het vreemd vinden dat rond dat tijdstip zulke hoge temperaturen worden weergegeven in de grafiek. Want hoge temperaturen op dat tijdstip lijken tegenstrijdig met het feit dat NIST meldt dat de brand rond dat tijdstip uit zou zijn, toch?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat snapte ik al vanaf het begin. Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er lucht temperaturen zijn van 1000 graden terwijl er op die plaats geen brand is.
Als dat gewoon mogelijk is, toon dat dan eens aan en dan kunnen we kijken of dat wat je aantoont ook daar het geval had kunnen zijn.
Er was inderdaad brand op de verdieping er onder. Alleen niet aan de noordzijde van het gebouw. visueel bewijs toonde aan dat dat vuur er pas 1.5 uur later was.
Dus wat zou het dan moeten zijn, waar gaat NIST hier de fout in en wat moet er gebeuren?
Waarom lijkt jou dat onwaarschijnlijk?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat snapte ik al vanaf het begin. Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er lucht temperaturen zijn van 1000 graden terwijl er op die plaats geen brand is.
Als dat gewoon mogelijk is, toon dat dan eens aan en dan kunnen we kijken of dat wat je aantoont ook daar het geval had kunnen zijn.
Er was inderdaad brand op de verdieping er onder. Alleen niet aan de noordzijde van het gebouw. visueel bewijs toonde aan dat dat vuur er pas 1.5 uur later was.
Welke expertise heb jij om dat met zekerheid te kunnen zeggen.
En waarom zou die brand aan de noordzijde te zien moeten zijn op fotos?
Leaf
Utopie of niet, het neemt niet weg dat er een belangrijk punt is bereikt..quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik denk dat een gelijkwaardige 911 discussie een utopie is, tenminste, zolang mensen als lambiekje met 'laserbeams', 'drones', 'ufos' etc opmerkingen komen wel. Je hebt zoveel verschillende complot-theorieen, het loopt zo breed door dat je er soms nauwelijk serieus op kunt reageren.
Maar als voorbeeld, dat digitaal verbeterde filmpje van dat poolse vliegtuig wat neergestort is, dat filmpje is best interessant, maar de manier waarop je het presenteert is gewoon niet relaxed en daarom is het gelijkwaardig daarop moeilijk:
[..]
Het mooist zou zijn als we ALLEMAAL een neutrale houding aannemen in de 9/11 discussies en vanuit dat standpunt de diverse aspecten bekijken zonder dat beide kampen een voorafingenomen opvatting hebben ingenomen. Maar dat lijkt mij -nogmaals- en utopie. Niet?
Namelijk het volgende; Jij maakte de volgende observatie..
Vrij vertaald zei jij, dat zowel complotters als niet-complotters geen bewijs zouden hebben hetgeen het bestaan of niet-bestaan een false flag aanval op 9/11 zou kunnen aantonen.
Ik vind dat zelf een goed uitgangspunt waardoor er zoveel mogelijk de schijn weggenomen zou moeten worden van een opgeloste zaak in deze
9/11 is namelijk niet opgelost zolang er geen bewijs is ter verklaring vh NIST rapport noch dat er bewijs is van een false flag misdaad
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 09:48:51 ]
Mwa nee, mediacurator, dit zei ik ook:
Wat mij betreft is het bewijs voor het officiele standpunt door NIST geleverd. Het zijn de complotgelovers die anders beweren.quote:Met dat verschil dat er wat mij betreft niet veel aan de hand is, de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden en het hoe en waarom is verklaard (NIST).
Dus zouden we geen mensen als jij hebben die niet in de officiele verklaring geloven, dan zou er verder niks aan de hand zijn en zouden deze discussies niet bestaan.
Mijn punt daarmee is dus, dat 'jullie' de initiators voor deze discussies zijn, niet 'wij'. 'Wij' reageren enkel op de (zo nu en dan)-stompzinnige theorieen en proberen die dan (uit frustratie wellicht?) te weerleggen.
Snap je mijn punt?
waarom zei jij dan zojuist het volgende?quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:44 schreef Redux het volgende:
Mwa nee, mediacurator, dit zei ik ook:
[..]
Wat mij betreft is het bewijs voor het officiele standpunt door NIST geleverd. Het zijn de complotgelovers die anders beweren.
quote:
Tsja, dat is een steekspel, jij roept iets, ik geef je een tegenreactie.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waarom zei jij dan zojuist het volgende?
[..]
De brand was om 4.45 uur al uitgeraasd. Dat schrijven ze. Hoge temperaturen zijn niet vreemd nee. Wel temperaturen van 1000 graden als er geen vuur meer is. Tenminste, dat vind ik. Als het anders is, dan moet je me maar corrigeren met een goede onderbouwing. Als je gelijk hebt zal ik het toegeven, maar nu vind ik je argument nog niet sterk genoeg.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:38 schreef Redux het volgende:
[..]
Het punt is/was als ik het goed heb dat de brand rond 5 uur uitgedoofd zou zijn en 'jullie' het vreemd vinden dat rond dat tijdstip zulke hoge temperaturen worden weergegeven in de grafiek. Want hoge temperaturen op dat tijdstip lijken tegenstrijdig met het feit dat NIST meldt dat de brand rond dat tijdstip uit zou zijn, toch?
Dus wat zou het dan moeten zijn, waar gaat NIST hier de fout in en wat moet er gebeuren?
En nogmaals: Ik ben geen natuurkundige of brandexpert, dus ik kan er natuurlijk keihard naast zitten.
Met jou ben ik eigenlijk wel klaar, maar ok hier je antwoord:quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom lijkt jou dat onwaarschijnlijk?
Welke expertise heb jij om dat met zekerheid te kunnen zeggen.
Dat lijkt de Richard Gage club onwaarschijnlijk. Ik baseer dit op HUN bevindingen van het rapport.
Omdat de figuur van dat tijdstip dus suggereert dat daar een grote brand woed en NIST in een ander hoofdstuk zegt dat de brand daar gedoofd was omdat ze dat hebben gezien op foto. Daarom.quote:En waarom zou die brand aan de noordzijde te zien moeten zijn op fotos?
Om even niet in te gaan op de rest van je reactie, hier ga je wat mij betreft de fout in.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De brand was om 4.45 uur al uitgeraasd. Dat schrijven ze. Hoge temperaturen zijn niet vreemd nee. Wel temperaturen van 1000 graden als er geen vuur meer is. Tenminste, dat vind ik. Als het anders is, dan moet je me maar corrigeren met een goede onderbouwing. Als je gelijk hebt zal ik het toegeven, maar nu vind ik je argument nog niet sterk genoeg.
Het NIST rapport beweerd iets, jij zegt dat het anders is en dan moet ik je maar corrigeren?
Volgens mij ligt het in bewijslast anders hoor, als je iets beweerd moet je het ook onderbouwen.
