BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
lekker volwassen van jequote:Op woensdag 2 juni 2010 01:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
DeMolay, ik vind het zielig worden. Ze hebben echt niet door dat ze al een pagina of 5 in de zeik worden genomen.
Ik ga slapen.
Ciao.
en maar janken wanneer je niet serieus wordt genomen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op woensdag 2 juni 2010 01:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Edit: Wel een leuke manier om de deniers nieuwsgierig te maken naar een complot filmpje. Ze gaan op een gegeven moment gewoon smeken om Youtube filmpjes.... daar waar ze die normaliter verafschuwen.
Huig
Lol, dat had je toch van een andere site afgehaald?quote:Op woensdag 2 juni 2010 00:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gast.. wat ben jij een zuigertje zeg. Ben je thuis bij je paps en mams ook zo?
Maar goed... vooruit, omdat ik me hier lig te bescheuren:
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #8
Vanaf daar...
[Disclaimer]Voordat je weer begint dat het geen bewijs is en blabla bla.... goed lezen wat ik schrijf, want ik dek mezelf meestal bijvoorbaat al lekker in om geen stortvloed aan bagger van jullie over me heen te krijgen.
Veel plezier.
Gewoon door gaan met de discussie tot de waarheid boven tafel komt, nooit opgeven Aliquote:Op dinsdag 1 juni 2010 22:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Idd
Daarom ben ik met 9/11 discussies opgehouden
Aannemen dat 9/11 niet gedaan is door Bin Laden en co. is zo vernietigend voor een suikerspinnenwereldbeeld waarin de politici werkelijk in onze beste interesses werken dat het geen zin heeft om iemand te proberen te overtuigen die niet overtuigd wil worden...
Heb besloten mijn tijd in andere onderwerpen te investeren.
Vergeet niet dat zo'n hele topic vol gestampt word met spamm, door een aantal lieden die dat systematisch doen in een poging de vrijheid van mening rondom dit onderwerp om zeep te helpen.
De media mag hier niet over rapporteren dus is dit soort media de enige plaats waar hier überhaupt iets over gezegd wordt.
Laten we zo zeggen dat dit onderwerp voor de meesten zo oud en verleden tijd is dat men het wel een beetje beu is om het er überhaupt nog over te hebben.
Dus zou je denken dat men er niet zoveel tijd aan zou willen besteden, nietwaar?
Fout! Er is altijd een vaste kliek die dit onderwerp met veel enthousiasme de grond in willen stampen.
Als er niet zo op gereageerd zou worden zou de topic ook gewoon kunnen blijven staan en kan ik het over andere dingen hebben
In vindt het wel van belang dat een 9/11 niets steeds weg gespammd wordt, zolang dat het geval is blijf ik gewoon door posten
Is is tevens opvallend dat het vaak gecoördineerde soort acties zijn, dit gaat als volgt; persoon a,b, en c meld zich aan op een topic en begint met de aanval, dan TS of iemand anders gaat er tegen in dan persoon b en c steunen persoon a en ontstaat er een soort bende van mensen die allemaal te samen een persoon op de korrel neemt.
Zodra een topic als dit opgezet wordt wil men het zo snel als mogelijk vol gooien met spamm en provocaties etc zodat het onleesbaar wordt..
Hoe debiel het ook lijkt om het nog steeds over 9/11 te hebben Ali, 9/11 = never forget and never give up!
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 07:22:47 ]
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 21:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
geef me inhoud en ik reageer inhoudelijk
mijn inhoudelijke antwoord was dat de schade veroorzaakt door de vliegtuigen wel eerder is aangericht
het zullen geen vliegtuigen geweest zijn die de schade aanrichtte maar dat wil nog niet zeggen dat er geen schade is geweest in panden vergelijkbaar met die op 9/11 alleen niet veroorzaakt door vliegtuigen maar door iets anders
je moet wel bereid zijn toe te geven dat 9/11 in alle opzichten uniek was dus het schreeuwen zo hoog vd toren dat je het voordeel vd twijfel hebt is ook weer niet nodig
geen enkele vergelijking is dusver door jou of iemand anders ooit gemaakt waaruit blijkt dat een gebouw 3 keer op een dag zo snel kan verdwijnen zonder explosieven
nog nooit zijn de beredeneringen die jij en anderen aandragen in een vergelijkbaar voorval of experiment aangetoond
behalve dan wanneer sommigen het onbenul hebben om met het lachwekkende voorbeeld van de TU delft brand te komen, hetgeen kant noch wal raakt in verhouding tot wtc 1,2 of 7
dan vindt ik wel een beetje raar dat er dan zo hoog vd toren gebllazen word, en dat er wel een steekje los moet zijn om 9/11 niet te geloven
terwijl er geen enkele aannemelijke verklaring voor is aan de hand van voorbeelden of fysica experimenten waarbij zoveel massa in luttele seconden versnipperd kan worden
het is nog nooit aangetoond dat het kan, ook niet op kleinere schaal
zo ja, geef een voorbeeld van hoe je een dergelijk grootschalige massa kan fijnstampen in ongeveer 8-9 seconden zonder explosieven te gebruiken
dat kan jij niet, kan niemand niet
dus moeten we ook niet pretenderen dat het op 9/11 wel kon op de wijze waarop men zei dat het gebeurde
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 08:42:00 ]
Als je dit hierboven allemaal meent, dan ben je een gevaar voor de samenleving.
En hou eens op met je fysica. Wat is eigenlijk je hoogst genoten opleiding waar je fysica gevolgd hebt? Denk niet dat je er ook maar iets van snapt.
En hou eens op met je fysica. Wat is eigenlijk je hoogst genoten opleiding waar je fysica gevolgd hebt? Denk niet dat je er ook maar iets van snapt.
nee want jij bent het levende bewijs ervanquote:Op woensdag 2 juni 2010 07:23 schreef Zwansen het volgende:
Als je dit hierboven allemaal meent, dan ben je een gevaar voor de samenleving.
ik heb je vraagje toch beantwoord? geen klachten dusver gesignaleerdquote:Op woensdag 2 juni 2010 07:23 schreef Zwansen het volgende:
Als je dit hierboven allemaal meent, dan ben je een gevaar voor de samenleving.
En hou eens op met je fysica. Wat is eigenlijk je hoogst genoten opleiding waar je fysica gevolgd hebt? Denk niet dat je er ook maar iets van snapt.
Tja, die had je ook gegoogled of nagevraagd.quote:Op woensdag 2 juni 2010 07:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik heb je vraagje toch beantwoord, geen klachten dusver gesignaleerd
ja leuk geprobeerd, maar jij kan niet verklaren hoe en waarom zoveel tonnen staal en beton fijn gemalen werd op 9/11 in 8-9 seconden zonder explosieven te gebruiken.quote:Op woensdag 2 juni 2010 07:26 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Tja, die had je ook gegoogled of nagevraagd.
kun jij ook met geen enkel model of anderzijds nabootsen om het fenomeen te demonstreren, vooral niet met een idiote stof en puin fontein zoals we op de archief beelden zien.
alles wat we om ons heen zien is te verklaren door middel van dit men experimenten na te bootsen, jij kan 9/11 op wat voor manier dan ook niet op dergelijke wijze nabootsen
het zou een experiment moeten zijn waarbij een substantiele hoeveelheid staal en beton binnen no time tot een schroothoop veranderd
moet toch te doen zijn zonder de torens zelf eerst na te moeten bouwen?
probeer maar, alleen een probleempje, alles mag behalve... geen bommetje!
van mij mag het zelfs gewoon een youtube filmpje zijn waarop te zien is hoe een enorme hoeveelheid bouwmateriaal in de vorm van beton en stalen balken het plots begeeft en binnen 8-9 seconden een schroothoop wordt
a.u.b. niet zo een hoge kraan bvb die door de wind omgeblazen word ofzo he? moet wel een beetje op wtc 1of2 lijken
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 07:49:30 ]
Ik vind dat het prima te verklaren is hoor. Heb ik al meerdere keren proberen uit te leggen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 07:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ja leuk geprobeerd, maar jij kan niet verklaren hoe en waarom zoveel tonnen staal en beton fijn gemalen werd op 9/11 in 8-9 seconden zonder explosieven te gebruiken.
kun jij ook met geen enkel model of anderzijds nabootsen om het fenomeen te demonstreren, vooral niet met een idiote stof en puin fontein zoals we op de archief beelden zien.
alles wat we om ons heen zien is te verklaren door middel van dit men experimenten na te bootsen, jij kan 9/11 op wat voor manier dan ook niet op dergelijke wijze nabootsen
het zou een experiment moeten zijn waarbij een substantiele hoeveelheid staal en beton binnen no time tot een schroothoop veranderd
moet toch te doen zijn zonder de torens eerst na te moeten bouwen?
probeer maar, alleen een probleempje, alles mag behalve... geen bommetje!
waarom kun je die vraag niet beantwoorden dan? al zij het een zeer verkorte versie met een praktijk voorbeeldquote:Op woensdag 2 juni 2010 07:45 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik vind dat het prima te verklaren is hoor. Heb ik al meerdere keren proberen uit te leggen.
en wat voor experiment zou gedaan kunnen worden om het fenomeen "structuur tot schroothoop in luttele seconden" te demonstreren?
Zucht. Het maakt niet uit wat ik zeg want je gelooft het toch niet.quote:Op woensdag 2 juni 2010 07:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waarom kan je die vraag niet beantwoorden dan? al zei het een verkorte versie met een praktijk voorbeeld
wat voor experiment zou gedaan kunnen worden dan om het fenomeen "structuur tot schroothoop in luttele seconden zonder bommen" te demonstreren?quote:Op woensdag 2 juni 2010 07:50 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Zucht. Het maakt niet uit wat ik zeg want je gelooft het toch niet.
dat antwoord was trouwens flauw, je had makkelijk een korte beschrijving kunnen geven van jou verklaring
Er hoeven niet perse experimenten te worden gedaan. Het kan toch ook theoretisch bewezen worden?quote:Op woensdag 2 juni 2010 07:51 schreef mediacurator het volgende:
[..]
wat voor experiment zou gedaan kunnen worden dan om het fenomeen "structuur tot schroothoop in luttele seconden zonder bommen" te demonstreren?
Einstein bijvoorbeeld deed nooit experimenten.
het zoveelste ontwijkende antwoord, en mij maar steeds de big idiot noemenquote:Op woensdag 2 juni 2010 07:53 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Er hoeven niet perse experimenten te worden gedaan. Het kan toch ook theoretisch bewezen worden?
Einstein bijvoorbeeld deed nooit experimenten.
zonder een voorbeeld te kunnen geven van 9/11 of op welke manier dan ook een grote hoeveelheid beton en staat tot een schroothoop te kunnen veranderen
Oh nee? maar waar ligt de grens dan tussen theorie en "bewezen"?quote:Op woensdag 2 juni 2010 07:53 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Er hoeven niet perse experimenten te worden gedaan.
mijn stelling;
theorie = not proof
experiment = proof
theorie = theorie
Einstein theorie kan wel worden aangetoond d.m.v. experiment al zij het misschien nog niet met al zijn theorieën gedaan dusver, voorbeelden waarbij dat wel is gedaan bestaan dusquote:Einstein bijvoorbeeld deed nooit experimenten.
bron: juliantrubin.comquote:Brownian Motion - 1905 In 1827 the botanist Robert Brown observed under the microscope the movement or motion of plant spores floating in water and moving about randomly all the time.
The explanation for this was already thought to be the random motion of molecules "hitting" the spores.
But the first satisfactory theoretical treatment of the Brownian motion was made by Albert Einstein in 1905.Einstein's theory enabled significant statistical predictions about the motion of particles that are randomly distributed in a fluid. These predictions were later confirmed by experiment.
Het antwoord op die vraag is dus; nee, want theoretisch bewijzen is een z.g.n. "contradiction in terms"quote:Het kan toch ook theoretisch bewezen worden?
Net zoiets als te zeggen, "ik kan toch die muur rood verven met die groene verf"?
Zolang je iets niet kan aantonen d.m.v. experiment is de theorie niet bewezen en blijft het theorie
En zo kom je al zij het on-vrijwillig op een correct antwoord
Jij hebt geen bewijs bij wijze van experiment waarmee je het "bouw structuur tot schroothoop in luttele seconden zonder bommen fenomeen" kunt verklaren
dank u
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 09:33:02 ]
Ja duh... wat denk je zelf, dat ik ff +1000 pagina's aan rapport ga zitten doorspitten op fouten.quote:Op woensdag 2 juni 2010 06:49 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Lol, dat had je toch van een andere site afgehaald?
Naja kijk, als je in een discussie vaak met een opmerking komt dat dit niet klopt of dat niet klopt, dan wordt er in de discussie wel van je verwacht dat je minimaal inhoudelijk op de hoogte bent van die punten.quote:Op woensdag 2 juni 2010 08:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja duh... wat denk je zelf, dat ik ff +1000 pagina's aan rapport ga zitten doorspitten op fouten.
Want vooral in de 9/11-discussies is het napapagaaien sterk aanwezig.
Maar dat snap je zelf toch ook wel?
Jij hebt geen bewijs bij wijze van experiment waarmee je het "bouw structuur tot schroothoop in luttele seconden zonder bommen fenomeen" op 9/11 kunt verklarenquote:Op woensdag 2 juni 2010 08:40 schreef Redux het volgende:
[..]
Naja kijk, als je in een discussie vaak met een opmerking komt dat dit niet klopt of dat niet klopt, dan wordt er in de discussie wel van je verwacht dat je minimaal inhoudelijk op de hoogte bent van die punten.
Want vooral in de 9/11-discussies is het napapagaaien sterk aanwezig.
Maar dat snap je zelf toch ook wel?
na papagaaien of niet
dank u
Andersom heb jij het bewijs ook niet.quote:Op woensdag 2 juni 2010 08:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij hebt geen bewijs bij wijze van experiment waarmee je het "bouw structuur tot schroothoop in luttele seconden zonder bommen fenomeen" op 9/11 kunt verklaren
na papagaaien of niet
dank u
Ik ben zelf de kritiek die ik had op het NIST rapport toch gaan 'onderzoeken'.quote:Op woensdag 2 juni 2010 08:40 schreef Redux het volgende:
[..]
Naja kijk, als je in een discussie vaak met een opmerking komt dat dit niet klopt of dat niet klopt, dan wordt er in de discussie wel van je verwacht dat je minimaal inhoudelijk op de hoogte bent van die punten.
Want vooral in de 9/11-discussies is het napapagaaien sterk aanwezig.
Maar dat snap je zelf toch ook wel?
Bovendien merk ik sterk dat jullie vaak zonder goed argument zaken van tafel vegen. En jullie verschuilen je dikwijls achter een rapport dat de meesten van jullie zelf nog nooit geopend hebben. Jullie betweterige opstelling gaat vaak gepaard het roepen van allerlei aannames, zonder dat je je in de zaken verdiept hebt. En er zitten mensen tussen die echt ook maar wat roepen. Wat een figuren zeg.
Van jou moet ik iig zeggen dat jij de moeite nam om ook daadwerkelijk samen naar dat NIST rapport te kijken en te kijken of de fout die die club van Gage aankaartte ook terecht was.
Overigens wil ik nog wel even zeggen dat niet alles onderzocht is en dat er zeker wel vreemde zaken aan de orde zijn. Zoals bijvoorbeeld die brandende auto's ver van Ground Zero. Naar mijn weten is dat niet onderzocht. Als jij er een goed antwoord op hebt, dan ben ik wel benieuwd. Tot nu toe is dat onderwerp tactisch omzeild.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 09:01:19 ]
Zit je plaat vast of zo? Dit herhaal je nu wel heel vaak.quote:Op woensdag 2 juni 2010 08:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij hebt geen bewijs bij wijze van experiment waarmee je het "bouw structuur tot schroothoop in luttele seconden zonder bommen fenomeen" op 9/11 kunt verklaren
na papagaaien of niet
dank u
En astu:
Een structuur die in luttele seconden gereduceerd wordt tot puinhoop, zonder bommen! Beetje saai filmpje, dus ik zou als ik jou was even doorspoelen naar het einde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een onzin weer. Jullie zijn het allemaal niet eens met NIST, e.d. Dan moeten jullie toch op zn minst dat verslag kennen?quote:Op woensdag 2 juni 2010 08:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf de kritiek die ik had op het NIST rapport toch gaan 'onderzoeken'.
Bovendien merk ik sterk dat jullie vaak zonder goed argument zaken van tafel vegen. En jullie verschuilen je dikwijls achter een rapport dat de meesten van jullie zelf nog nooit geopend hebben. Jullie betweterige opstelling gaat vaak gepaard het roepen van allerlei aannames, zonder dat je je in de zaken verdiept hebt. En er zitten mensen tussen die echt ook maar wat roepen. Wat een figuren zeg.
Van jou moet ik iig zeggen dat jij de moeite nam om ook daadwerkelijk samen naar dat NIST rapport te kijken en te kijken of de fout die die club van Gage aankaartte ook terecht was.
Overigens wil ik nog wel even zeggen dat niet alles onderzocht is en dat er zeker wel vreemde zaken aan de orde zijn. Zoals bijvoorbeeld die brandende auto's ver van Ground Zero. Naar mijn weten is dat niet onderzocht. Als jij er een goed antwoord op hebt, dan ben ik wel benieuwd. Tot nu toe is dat onderwerp tactisch omzeild.
Ik geloof in het verhaal van de overheid en probeer hier overtuigende argumenten te vinden die mij ervan overtuigen om hier aan te gaan twijfelen. Die heb ik nog 0 keer gehad.
Waarom zou ik die 1000 pagina's gaan lezen als ik toch geloof wat er in staat?
Ja klopt, maar daarvoor niet, daar refereerde ik naar.quote:Op woensdag 2 juni 2010 08:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ben zelf de kritiek die ik had op het NIST rapport toch gaan 'onderzoeken'.
Ja dat met die wagens, je zou er in moeten duiken maar dan nog denk ik niet dat je 'sluitend bewijs' voor welke theorie (officiele danwel complot) erop krijgt. Dus ja, wat moet je dan?quote:Bovendien merk ik sterk dat jullie vaak zonder goed argument zaken van tafel vegen. En jullie verschuilen je dikwijls achter een rapport dat de meesten van jullie zelf nog nooit geopend hebben. Jullie betweterige opstelling gaat vaak gepaard het roepen van allerlei aannames, zonder dat je je in de zaken verdiept hebt. En er zitten mensen tussen die echt ook maar wat roepen. Wat een figuren zeg.
Van jou moet ik iig zeggen dat jij de moeite nam om ook daadwerkelijk samen naar dat NIST rapport te kijken en te kijken of de fout die die club van Gage aankaartte ook terecht was.
Overigens wil ik nog wel even zeggen dat niet alles onderzocht is en dat er zeker wel vreemde zaken aan de orde zijn. Zoals bijvoorbeeld die brandende auto's ver van Ground Zero. Naar mijn weten is dat niet onderzocht. Als jij er een goed antwoord op hebt, dan ben ik wel benieuwd. Tot nu toe is dat onderwerp tactisch omzeild.
