9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #9

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 09:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De brand was om 4.45 uur al uitgeraasd. Dat schrijven ze. Hoge temperaturen zijn niet vreemd nee. Wel temperaturen van 1000 graden als er geen vuur meer is. Tenminste, dat vind ik. Als het anders is, dan moet je me maar corrigeren met een goede onderbouwing. Als je gelijk hebt zal ik het toegeven, maar nu vind ik je argument nog niet sterk genoeg.

bij verbranding reageert een stofje samen met zuurstof (meestal) en komt er een ander stofje en warmte vrij

dus hout + zuurstof --> warmte (energie) en houtskool

wanneer alle stof die zou kunnen verbranden op is betekent dat dus dat er extreem veel warmte vrij is gekomen ondertussen. Dit in combinatie met brand op andere verdiepingen maakt het hele verhaal juist nogal logisch.

de simpele uitleg
Binnenin een koekenpan is het ook warm zonder direct vuur

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 09:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik kan het niet onderbouwen omdat ik die kennis niet heb. Jij bent zo stellig dat lucht temperaturen 1000 graden kunnen zijn, zonder dat er brand is.

Toon dat dan aan. Het is jouw stelling namelijk. Ik weet het simpelweg niet, maar vermoed wel dat ze gewoon bedoelen dat daar een brand woedde. Wat doe je moeilijk zeg.

Toon het dan aan? De grafiek spreekt toch voor zich? Onder staat dat gas temperatures are shown, rechts staat de legenda.
Kijk, met alle respect, als jij moeite hebt met het interpreteren van grafieken, dan kan ik daar weinig aan doen. Zo simpel is het dan wel.

Het is jouw interpretatie van dat grafiekje dat er rond 5pm nog brand woedde terwijl er enkel temperaturen worden getoond. OF dat dan brand is, dat weet je niet maar dat vul jij zelf in. Niet ik.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 09:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Okay, dat snap ik en dit is inderdaad de koekenpannen uitleg.

Punt is dat 1000 graden nogal hoog is. Als dat vuur al minimaal een kwartier gedoofd is, wat ze eerder in hun rapport beweren, dan lijkt mij dat die temp ook gezakt is. Daarnaast.. nogmaals: Er was nog geen brand aan de noordzijde van de 11de.

Maar bedankt voor je uitleg.

1000 graden is gewoon niet echt hoog. Weet niet hoe ik je dat verder nog uit kan leggen is een beetje alsof je vind dat water niet zo heel erg nat is. Het klinkt misschien alsof het heel erg hoog is, maar is een vrij normale temperatuur bij een heftige brand.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 09:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Okay, dat snap ik en dit is inderdaad de koekenpannen uitleg.

Punt is dat 1000 graden nogal hoog is. Als dat vuur al minimaal een kwartier gedoofd is, wat ze eerder in hun rapport beweren, dan lijkt mij dat die temp ook gezakt is. Daarnaast.. nogmaals: Er was nog geen brand aan de noordzijde van de 11de.

Maar bedankt voor je uitleg.

Die fik in verdieping 12 begon rond 2pm / 2.30om. Ging uit om 5pm. Dat is 3 of 2.5 uur. Een dikke fik dus van 2.5 uur. Als een fik nog maar net een kwartier uit is, denk je dat het er dan meteen al flink koel is?

Je roept nu iets omdat je iets aanneemt. Maar het is nu aan jou om dat aan te tonen
Want jij neemt nu iets aan zonder een goede onderbouwing, en meteen klopt het niet wat NIST roept en wat ik roep. Snap je? Jouw aanname zou dan leidend moeten zijn, terwijl je daar helemaal geen onderbouwing voor hebt. Vind je dat kloppen?

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 09:57 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Dus terwijl zelfs de theorieën van Einstein tegenwoordig kunnen worden aangetoond d.m.v. fysica experiment, zoals ik een voorbeeld heb gegeven van een experiment waarbij correctheid van een theorie van Einstein werd aangetoond

Blijf jij desondanks van mening dat NIST vrijstelling heeft om zijn theorieën te toetsen d.m.v. deze aan te kunnen tonen zoals in het voorbeeld van de Einstein theorie?

jij weet echt niet hoe dat soort dingen werken of wel? De theorie die gebruikt wordt is er een die al duizende keren bevestigd is, waarom zou dat nog een keer nodig zijn? Er is geen enkele gerenomeerde wetenschapper die er ook maar enigsinds aan twijfelt. En jullie niet-gelovers blijven slechts op internetforums roepen hoe belangrijk replicatie is. Nou zamel wat geld in en doe het zou ik zeggen als het zo belangrijk is voor je. Anders mag je wel even uitleggen waarom anderen moeten betalen voor jouw onzinnige vragen aangezien er totaal geen reden is om opeens niet meer in het bestaan van newtonsiaanse wetten te geloven.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:02 schreef mediacurator het volgende:
Hetgeen NIST niet kan aantonen d.m.v. experiment is het z.g.n.

"fenomeen - bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel met rare stof fontein"

zo ja? linkje a.u.b.

en nou zijn we weer terug bij de vorige thread. Hoezo kan het volgens jouw theoretisch niet? Post je logica of berekening zodat ik inhoudelijk kan reageren.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 09:57 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Dus terwijl zelfs de theorieën van Einstein tegenwoordig kunnen worden aangetoond d.m.v. fysica experiment, zoals ik een voorbeeld heb gegeven van een experiment waarbij correctheid van een theorie van Einstein werd aangetoond

Blijf jij desondanks van mening dat NIST vrijstelling heeft om zijn theorieën te toetsen d.m.v. deze aan te kunnen tonen zoals in het voorbeeld van de Einstein theorie?

Het bewijs aan onze kant ligt in alle beelden. Vliegtuig vliegt in WTC, WTC brandt en is ernstig beschadigd, toren zakt in elkaar.

Dat is onze theorie, het praktijkvoorbeeld kent iedereen. Nu is het aan jou de taak om op een enigszins wetenschappelijke manier aan te tonen waarom deze theorie niet correct is.

Een theorie is waar totdat het tegendeel bewezen is.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

De grafiek zegt dat ja, maar is het ook mogelijk?

Ze hadden er dus ook temperaturen van 60.000 graden bij kunnen zetten. Mensen geloven het toch wel blindelings.

Ja, en dan komt het erop neer dat je je gaat verdiepen in het NIST rapport OF dat je zelf gaat uitzoeken of zoiets uberhaubt mogelijk is. Ik beschik op voorhand niet over die kennis, ik kan dus geen aannames doen of het wel of niet klopt, ik moet dus in dat geval ook OF het NIST rapport doorlezen of zelf onderzoeken (voor zover dat uberhaubt mogelijk is), maar dat doe ik niet want ik stel dat gedeelte verder niet in twijfel. Niet dat ik het als zoete koek slik, maar ik heb ook geen redenen om te twijfelen.

Jij wel, dus het is voor jou zaak om uit te zoeken of het klopt, zo nee, waarom niet en hoe het dan wel zou moeten zijn. Want zo maar aannemen dat het niet klopt is wel een hele zwakke basis voor de stelling dat het NIST rapport op dat punt niet klopt. Daar kom je niet zo maar mee weg.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De fik ging was uit om 4.45pm. Je zit er nu dus alweer naast.

"Denk je dat het er dan al meteen flink koel is?".

Jij hebt wel een houtje van woorden in iemands mond leggen. Ik zeg NERGENS dat het er al flink koel is. Het is er heet, maar 1000 graden betwijfel ik.

Je hebt gelijk, flink koel leg ik je inderdaad in de mond.
En het is inderdaad 5pm.

Maar wat zou de temperatuur DAN moeten zijn, en waarom? Op basis van wat?

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zeg nou maar gewoon dat je niet zeker weet of het mogelijk is dat de lucht temperatuur nog 1000 graden is ... minimaal een kwartier nadat de brand gedoofd is.

Dude, dat geef ik toch aan? Ik heb die kennis niet, inderdaad. Maar ik heb ook geen reden om te twijfelen aan die temperatuur. Jij wel. Nou, dan ben ik benieuwd naar het waarom en wat het dan zou moeten zijn.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De grafiek zegt dat ja, maar is het ook mogelijk?

Ze hadden er dus ook temperaturen van 60.000 graden bij kunnen zetten. Mensen geloven het toch wel blindelings.

nee want sommige mensen weten wat realistisch is en niet omdat ze best vaak met vuur en warmte te maken hebben en dus ongeveer weten hoe warm wat is. Andere mensen die dit niet weten doen onderzoek door bv google raad te plegen.

slechts enkelingen blijven kinderachtig met hun vingers in hun oren lalala zingen en blijven de zo de rest van hun leven ignorant.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:07 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Het antwoord op die vraag is dus; nee, het kan volgens mij theoretisch niet want "theoretisch bewijzen" is een z.g.n. "contradiction in terms"

theorie = not proof
experiment = proof
theorie = theorie

haha waar heb je dat vandaan? Slaat helemaal de plank mis, er is een reden waarom het pure empiricisme niet meer bestaat het is namelijk gewoon niet juist. Stop eens een van je handen in ijskoud water en de andere in erg warm water. Daarna allebei in een emmer lauw water. Oh wtf! je experiment laat zien dat het water zowel warm is *voor je linkerhand) als koud (voor je rechter) dat is pas een contradictie in terminis (wat je overigens helemaal verkeerd gebruikt). Ga niet zitten pretenderen dat je ook maar enige kennis van theoriën en bewijzen hebt want je zakt enorm door de mand met je prehistorische uitspraken die al laaaaaaaaang geleden weerlegd zijn.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:10 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Fout! een theorie = een theorie totdat het tegendeel bewezen is.

doe dan. of ben je ook zo iemand die denkt dat een theorie "slechts een theorie" is in deze context?

NEEEHEEEE temperaturen!! Die grafiek tonen TEMPERATUREN!
Wat snap je daar nou niet aan?

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:10 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Fout! een theorie = een theorie totdat het tegendeel bewezen is.

En een theorie is zeker niet meer als een theorie als het een theorie is bedacht door een vd hoofdverdachten in de zaak 9/11, namelijk elementen actief binnen de Amerikaanse regering

Ok, dan formuleer ik het anders.

Ik geloof in de theorie dat terroristen een vliegtuig in het WTC vlogen en dat daardoor de torens in elkaar stortten. De beelden die ik zelf op alle nieuwszenders heb gezien zorgen ervoor dat ik denk dat deze theorie 'waar' is, deze voldoet voor mij.

Als mensen het niet eens zijn met een bepaalde theorie dan is dat prima, maar dan moet je die theorie wel een op wetenschappelijke manier kunnen weerleggen. En niet kort door de bocht zoals: "Ja, uit deze wet volgt dat dit nooit mogelijk is want het is onmogelijk, etc."....

Dit heb ik jou nog niet zien doen.