BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja want als die niet op youtube staat Kan het wel waar zijn ..begrijp je ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ze geven toch al toe dat het niet wetenschappelijk is, maar gewoon goed onderbouwd volgens hen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, dus?... Zembla heeft het altijd bij het rechte eind?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dus als iemand op een wetenschappelijk verantwoorde manier 1 of meerdere fouten aan weet te tonen in het NIST rapport zegt hij daar eigenlijk mee dat de VS een terroristische aanslag heeft gepleegt?quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En jij wil beweren dat er geen enkele risico's denkbaar zouden kunnen zijn i.v.m. dergelijk materiaal te publiceren via de officiële kanalen wanneer je de regering vd V.S. aanklaagt wegens het plegen van een terroristische aanslag?ja hoor
Hoe werkt die logica?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
vandaar mijn vraag...op deze lage hoogtes is er geen directe contrailquote:Als een object zich met zo'n hoge [insert snelheid] snelheid, zou de 'streak' zich dan direct/meteen achter het object bevinden? Lijkt me niet.
Een raket motor daarintegen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Hun manier van redeneren is echt te bizar voor woorden op sommige punten.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ze geven toch al toe dat het niet wetenschappelijk is, maar gewoon goed onderbouwd volgens hen.
maar dan wel doorgaan op het gegeven Pear reviewed
echt te bizar voor woorden ja
echt te bizar voor woorden ja
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ik ben helemaal niet zeker van CD hoor. Ik las alleen dat er kritiek was op het NIST onderzoek. Daarom sta ik ook redelijk sceptisch tegenover het NIST rapport, waarmee ik niet beweer dat het bullshit is wat daar in staat.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus als iemand op een wetenschappelijk verantwoorde manier 1 of meerdere fouten aan weet te tonen in het NIST rapport zegt hij daar eigenlijk mee dat de VS een terroristische aanslag heeft gepleegt?
Hoe werkt die logica?
Wederom slaat dit helemaal nergens op. Waar zeg ik van wel dan?quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dus?... Zembla heeft het altijd bij het rechte eind?
Overigens lijkt het me vanzelfsprekend dat een Zembla van de publieken objectiever is dan menig youtubekanaal, website of tv-zender.
Ja, maar zo denk ik vaak ook over de complottheorieen. Ook vaak/over het algemeen 'te bizar voor woorden'.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hun manier van redeneren is echt te bizar voor woorden op sommige punten.
Er is ook het verhaaltje van de rook van een van de motors die geraakt zou geweest zijn door een lantaarnpaal ...quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:59 schreef DeMolay het volgende:
vandaar mijn vraag...op deze lage hoogtes is er geen directe contrail
Een raket motor daarintegen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is dan ook geen contrail of 'vliegtuig'-streep, maar zand/stof wat omhoog wordt gezogen door het vliegtuig.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:59 schreef DeMolay het volgende:
[..]
vandaar mijn vraag...op deze lage hoogtes is er geen directe contrail
Een raket motor daarintegen
Zo objectief dat ze amper gegevens tonen. Als kijker wordt je gewoon bedot.quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:01 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wederom slaat dit helemaal nergens op. Waar zeg ik van wel dan?
Overigens lijkt het me vanzelfsprekend dat een Zembla van de publieken objectiever is dan menig youtubekanaal, website of tv-zender.
wat nou als die Zembla uitzending op YouTube staat ?quote:Overigens lijkt het me vanzelfsprekend dat een Zembla van de publieken objectiever is dan menig youtubekanaal, website of tv-zender.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Lol, http://www.nlr.nl/ is echt wel een vooraanstaand instituut hoor.quote:
En nogmaals, ook objectiever dan een website waar al 911 in de naam staat.
die is nieuw voor mij...hebbie toevallig een linkjequote:Er is ook het verhaaltje van de rook van een van de motors die geraakt zou geweest zijn door een lantaarnpaal ...
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Nee, ze laten experts aan het woord over Loose Change. That's it.quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo objectief dat ze amper gegevens tonen. Als kijker wordt je gewoon bedot.
Moet jij je MBO-tentamens niet leren?quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:02 schreef DeMolay het volgende:
[..]
wat nou als die Zembla uitzending op YouTube staat ?
Ik ben er ff klaar mee. Ik ga werken.
resteert slechts nog een klein detail;
NIST kan niet aantonen d.m.v. experiment is het z.g.n. fenomeen
"kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"
oooeps!
NIST kan niet aantonen d.m.v. experiment is het z.g.n. fenomeen
"kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"
oooeps!
Geef dan eens het onderzoek van die Gubb aan.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De brand was om 4.45 uur al uitgeraasd. Dat schrijven ze. Hoge temperaturen zijn niet vreemd nee. Wel temperaturen van 1000 graden als er geen vuur meer is. Tenminste, dat vind ik. Als het anders is, dan moet je me maar corrigeren met een goede onderbouwing. Als je gelijk hebt zal ik het toegeven, maar nu vind ik je argument nog niet sterk genoeg.
En nogmaals: Ik ben geen natuurkundige of brandexpert, dus ik kan er natuurlijk keihard naast zitten.
[..]
Met jou ben ik eigenlijk wel klaar, maar ok hier je antwoord:
Dat lijkt de Richard Gage club onwaarschijnlijk. Ik baseer dit op HUN bevindingen van het rapport.
[..]
Omdat de figuur van dat tijdstip dus suggereert dat daar een grote brand woed en NIST in een ander hoofdstuk zegt dat de brand daar gedoofd was omdat ze dat hebben gezien op foto. Daarom.
Welke berekeningen, simulaties en andere zaken hebben hun toegepast?
Of is het alleen maar "het NIST heeft het fout, maar waarom zeggen we niet"?
Leaf
BTW was die jowenko uitzending niet ook van Zembla ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ja.quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:04 schreef DeMolay het volgende:
BTW was die jowenko uitzending niet ook van Zembla ?
er was in het verleden wel eens berekend dat je een miljard magnum-ijsjes tegen het WTC moest gooien om hem omver te krijgen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 09:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zit je plaat vast of zo? Dit herhaal je nu wel heel vaak.
En astu:
Een structuur die in luttele seconden gereduceerd wordt tot puinhoop, zonder bommen! Beetje saai filmpje, dus ik zou als ik jou was even doorspoelen naar het einde.
Dit gebouw stort dan wel in zonder explosieven. Er is geen verpulvering
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
gooie mien jongen nee nu heb je zeker een puntquote:Moet jij je MBO-tentamens niet leren?
Ik ben er ff klaar mee. Ik ga werken.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Jep, dat zien we idd aan de foto's van het grasveld net voor het Pentagon ...quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:02 schreef Redux het volgende:
Het is dan ook geen contrail of 'vliegtuig'-streep, maar zand/stof wat omhoog wordt gezogen door het vliegtuig.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
