9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #9

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:49 schreef mediacurator het volgende:

[..]

wat is er zo mavo aan deze paper dan samengesteld door David Ray Griffin, Ph.D?

heeft David Ray Griffin zijn Ph.D gewonnen in de lotto of een vervalsing gekocht op de Beverwijk bazaar?

dat het niet in een wetenschappelijk journal is verschenen en dus niet peer-reviewed is? Het is helemaal nergens verschenen eigenlijk zo te zien & dus zeker niet gereviewed door iemand.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:49 schreef mediacurator het volgende:

[..]

wat is er zo mavo aan deze paper dan samengesteld door David Ray Griffin, Ph.D?

heeft David Ray Griffin zijn Ph.D gewonnen in de lotto of een vervalsing gekocht op de Beverwijk bazaar?

Wat snap je niet aan peer review?

Je bent zelf constant negatief over de wetenschap, maar als er een PhD iets schrijft waar je het mee eens bent dan heeft ie ineens wel je geloofwaardigheid. Dat is toch vreemd ofniet?

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Begin daar maar niet aan joh. Heb ik ook al een aantal keren aangekaart. Volgens de meesten hier kun je hele aparte en militaire manouvres maken met een passagierstoestel.

Jezus. Ze hebben bij de TU Delft (kan ook andere TU zijn geweest) dit nagebootst in een simulator. Toen werd er eerst ook gezegd dat een ongeoefende vlieger dit nooit zou kunnen, volgens mij door Nova.

Na de simulatie door erkende piloten stelden ze vast dat dit met slechts weinig vlieguren echt wel mogelijk was.... Dus ja, die manoeuvres waren idd mogelijk. Zelfs voor een beginnende piloot.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:50 schreef oompaloompa het volgende:
thanks voor de link + uitleg, was zelf ook benieuwd geworden!
Ja dat klopt, aan de andere kant wat had hij te verliezen?

Te vroeg crashen tiens ...

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

Veel heter? Staal zou bij 1500 graden smelten. Lijkt me onwaarschijnlijk, anders had je dus wel poelen gesmolten staal. Vraag me dan tevens af waarom ze in hun grafieken 1000 graden als piekwaarde hebben genomen.

Dat is blijkbaar uit hun simulatie gekomen.
Bij 1000 graden heeft staal overigens al een groot deel van zijn draagkracht verloren, de kritische staaltemperatuur ligt een stuk lager:

quote:

Als veilige kritieke staaltemperatuur kan in het voorontwerp het volgende aangehouden worden voor kolommen:
- 490 °C bij zware vloeren (kanaalplaat 400 met 640 kg/m2 permanente belasting);
- 510 °C bij middelzware vloeren (kanaalplaat 200 met 400 kg/m2 permanente belasting);
- 525 °C bij lichte vloeren (slimline of sb-vloer met 250 kg/m2 permanente belasting).
Bron

Met als kanttekening dat o.a. de profiellengte, -dikte en -vorm van invloed zijn op die kritieke temp.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Begin daar maar niet aan joh. Heb ik ook al een aantal keren aangekaart. Volgens de meesten hier kun je hele aparte en militaire manouvres maken met een passagierstoestel en dat leer je gewoon in een simulator.

Flauwe reactie, jokkebrok. Ik dacht dat we nu wel redelijk volwassen aan het discusseren zijn toch? Opmerkingen als dit is niet echt bevordelijk lijkt mij.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:56 schreef mediacurator het volgende:

[..]

En jij wil beweren dat er geen enkele risico's denkbaar zouden kunnen zijn om dergelijk materiaal te publiceren via de officiële kanalen wanneer je de regering vd V.S. aanklaagt wegens het plegen van een terroristische aanslag?

Uhm, wat is het verschil? Zijn naam staan er nu toch ook op?

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 10:50 schreef oompaloompa het volgende:
thanks voor de link + uitleg, was zelf ook benieuwd geworden!
[..]

Ja dat klopt, aan de andere kant wat had hij te verliezen?

Gezichtsverlies als hij ernast "landt"

Volgens mij is dat een goede site. Ze zoeken alleen uit of het wel of niet mogelijk is, maar bemoeien zich verder niet met de kwestie "inside job of niet". Ik wou dat er meer van dat soort sites waren. Alles lijkt me zo gekleurt tegenwoordig en je weet niet wie je nou nog mag geloven.

Ik heb heel veel twijfels bij het officiele verhaal, maar ik wil het me niet voor laten kauwen. En sinds ik zelf dingen opzoek heb ik een heleboel wiskunde erbij geleerd

Het is wel tekenend voor het heele verhaal dat ik overal tot de conclusie kom, dat veel mogelijk zou kunnen zijn, mits de detail omstandigeheden juist zijn. Maar heel veel van de details zijn voor de gewoone mens niet te achterhalen omdat heel veel bewijs materiaal is vernietigd of strict geheim is. Wat hebben we nu aan een paar pixelachtige filmpjes van 9 jaar geleden?

Daarom ben ik ook wel voor een onafhankelijk onderzoek en ik snap niet zo goed waarom dat er niet komt. Gewoon nog een keer het puin goed onderzoeken. Maar dat kan niet meer. Ze hebben alles vernietigt. Dat vind ik nou ook zo raar.

Je zou juist denken dat ze er veel onafhankelijke studies mee zouden willen doen, om in de toekomst een mogelijke instorting van dit soort gebouwen te kunnen voorkomen. Als het, volgens het officiele verhaal, echt van zelf (dus geen CD) in is gestoort, vooral gebouw Nr. 7., dan zou dat toch de heele skypscraper bouw wereld op zijn kop moeten zetten. Of niet?

Ook weer vragen waar ik geen antwoord op kan vinden

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:00 schreef mediacurator het volgende:

[..]

omdat er natuurlijk heel wat promoties en carrieres op de tocht zouden komen te staan moment dat je medewerking verleent aan het publiceren van deze paper en anderen via de officiële kanalen waaraan oompa refereerde

men durft het kennelijk niet aan, verder niets mis met de inhoud waardoor het een onwetenschappelijke paper zou zijn

Peer review is vaak gewoon anoniem hoor.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hij heeft het over de aanslag op het PENTAGON. Hebben ze dat bij de TU ook na gedaan op basis van de RAW FDR data die bekend is?

Ja, ze hebben de aanslag op het pentagon gesimuleerd. Je kunt het vast nog wel ergens terugkijken.

Wat RAW FDR is weet ik niet, maar de uitvoerenden zullen er ongetwijfeld meer vanaf weten dan wij.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Enkelen zijn redelijk volwassen aan het discussieren ja. Anderen zijn alleen maar aan het flamen...

Wat doe je nu raar? Ik reageerde gewoon normale op die nieuwe poster, jij reageert op zo'n flauwe manier.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Inlezen knulletje ... inlezen.

RAW data is de pure data die in een flight data recorder (FDR) wordt geregistreerd. Aan de hand hiervan kun je tot op zo'n beetje de seconde nauwkeurig bepalen waar een vliegtuig op welk moment was, en hoe hoog hij zat.

Waarom doe je ineens zo denigrerend? Helpt je standpunten niet hoor.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zie niet in dat de lucht na een kwartier nog 1000 graden kan zijn. ALS dat zo zou zijn, dan zou de hitte TIJDENS brand ver boven de 1000 moeten liggen. ALS dat het geval is, waarom hebben ze dan 1000 graden als piektemperatuur genomen?

Je kunt de branddriehoek die ik eerder noemde op 3 manieren onderbreken:
[1] door de zuurstof weg te nemen (door bijvoorbeeld een schuimdeken)
[2] door de brandstof weg te nemen (bijvoorbeeld gaskraan dichtdraaien)\
[3] door de ontbrandingstemperatuur weg te nemen (door te koelen met veel water)

Als je bijvoorbeeld de zuurstof wegneemt, dooft dus de brand (denk aan glas omgekeerd over kaars), de temperatuur zakt echter niet snel! Dat zie je ook bij zo'n "backdraft", in een afgesloten ruimte woedt brand, op een gegeven moment is de zuurstof op, dooft de brand en is de branddriehoek onderbroken.
Als dan iemand een deur opent, komt er weer zuurstof binnen, is de driehoek gesloten en laait het vuur weer op.
In de tussentijd bleef de temperatuur hoog genoeg om boven de ontbrandingstemperatuur van het gas in de ruimte, uitgescheiden door bijvoorbeeld de meubels, te liggen.

Dus: temperatuur tijdens en (een kwartier) na brand hoeven niet veel te schelen. Zo snel koelt een gebouw niet af als het al twee uur heeft gebrand.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Enkelen zijn redelijk volwassen aan het discussieren ja. Anderen zijn alleen maar aan het flamen...

Dude, over het algemeen zijn we hier gewoon volwassen aan het discusseren. Het is gewoon niet nodig om met zo'n opmerking er doorheen te komen, ook niet met deze:

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Inlezen knulletje ... inlezen.

Dat is gewoon flauw en uiteindelijk verzand een discussie als deze weer in moddergooien. Dat terwijl het nu gewoon lekker gaat. Dus graag kappen daarmee.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:04 schreef Jungpionier het volgende:
Gezichtsverlies als hij ernast "landt"

Volgens mij is dat een goede site. Ze zoeken alleen uit of het wel of niet mogelijk is, maar bemoeien zich verder niet met de kwestie "inside job of niet". Ik wou dat er meer van dat soort sites waren. Alles lijkt me zo gekleurt tegenwoordig en je weet niet wie je nou nog mag geloven.

Ik heb heel veel twijfels bij het officiele verhaal, maar ik wil het me niet voor laten kauwen. En sinds ik zelf dingen opzoek heb ik een heleboel wiskunde erbij geleerd

Het is wel tekenend voor het heele verhaal dat ik overal tot de conclusie kom, dat veel mogelijk zou kunnen zijn, mits de detail omstandigeheden juist zijn. Maar heel veel van de details zijn voor de gewoone mens niet te achterhalen omdat heel veel bewijs materiaal is vernietigd of strict geheim is. Wat hebben we nu aan een paar pixelachtige filmpjes van 9 jaar geleden?

Daarom ben ik ook wel voor een onafhankelijk onderzoek en ik snap niet zo goed waarom dat er niet komt. Gewoon nog een keer het puin goed onderzoeken. Maar dat kan niet meer. Ze hebben alles vernietigt. Dat vind ik nou ook zo raar.

Je zou juist denken dat ze er veel onafhankelijke studies mee zouden willen doen, om in de toekomst een mogelijke instorting van dit soort gebouwen te kunnen voorkomen. Als het, volgens het officiele verhaal, echt van zelf (dus geen CD) in is gestoort, vooral gebouw Nr. 7., dan zou dat toch de heele skypscraper bouw wereld op zijn kop moeten zetten. Of niet?

Ook weer vragen waar ik geen antwoord op kan vinden

Pentagon blijft idd fascinerend.

Ook de post van Demolay ivm de "white trail smoke" op de Pentagon Parking Lot Security Camera Two
wordt ontweken.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 11:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach.. als ik iets niet schijn te weten, krijg ik ook van alles naar mijn harsens. Doe nou niet net alsof je er zo mee zit.

Volgens mij valt dat best mee. Filmpje al gezien?