BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
in ieder geval niet omdat hij iets op heeft gezocht:quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Dude, dat geef ik toch aan? Ik heb die kennis niet, inderdaad. Maar ik heb ook geen reden om te twijfelen aan die temperatuur. Jij wel. Nou, dan ben ik benieuwd naar het waarom en wat het dan zou moeten zijn.
jokkebrok nou heb je al miinimaal 7 keer verkondigd dat 1000 graden volgens jou extreem heet is. Haal je er plezier uit enorm dom over te komen op het internet of zijn er andere redenen waarom je niet even 30 seconden hebt gekeken of dat inderdaad zo is?quote:Typical temperatures of fires and flames
Oxyhydrogen flame: 2000 °C or above (3645 °F)[7]
Bunsen burner flame: 1,300 to 1,600 °C (2,372 to 2,912 °F)[8]
Blowtorch flame: 1,300 °C (2,370 °F)[9]
Candle flame: 1,000 °C (1,830 °F)
Smoldering cigarette:
Temperature without drawing: side of the lit portion; 400 °C (752 °F); middle of the lit portion: 585 °C (1,085 °F)
Temperature during drawing: middle of the lit portion: 700 °C (1,292 °F)
Always hotter in the middle.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoi, ik volg al een tijdje en ik bekijk vooral "officiel" materiaal en probeer dan antwoorden op mijn vragen te vinden.
Ik weet dat het hier voornamelijk over de CD kwestie van WTC 1,2&7 gaat maar ik heb een vraagje over de pentagon. (het gaat volgens mij ook wel zamen in het geheel)
Mijn vraag gaat over de "lift" van een boeing 757 en het feit dat het gras geen sporen van slijtage bevaten op de officiele fotos.
De impact gebeurde op heel lage hoogde (beina als of het vliegtuig over het gras aan het rollen was), en volgens het officiele verhaal heeft de boeing zelfs nog lantarens omgemaait. Dus ze zeggen dat de boeing met hoge snelheid op een paar meters boven de grond hing... en volgens hun grafieken, dus ook nog level was (dus parallel met de grond, en niet nose up)
Dus nu klopt er volgens mij iets niet. Een boeing kan onmogelijk zo laag vliegen parallel aan de grond. Er is gewoon geen lift.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lift_(force)
http://science.howstuffworks.com/airplane3.htm
Dus wat ik dus hier niet snap is hoe kan de boeing zo laag vliegen voor honderden meters zonder als een steen op dat grasveld te klappen omdat het geen lift had? De impact was van voren, en niet van boven zoals het wel mogelijk was geweest met een boeing.
Een boeing 757 is veel te zwaar om op zo een laage hoogte voldoene tegendruk te krijgen op zijn wings voor een lift. Er is gewoon niet voldoende lucht op die paar meters vergeleken met de massa van de boeing. Vooral als de nose level is met de tail zoals in de officiele grafieken en niet omhoog zoals het bij landing & takeoff normaal gesproken het geval is. Zo laag bij de grond maakt ook snelheid niets uit. De boeing zou op het grasfeld moeten storten en niet recht, door de lucht als een torpedo in een gebouw knallen.
Het kan natuurlijk dat ik hier iets niet zo goed begrijp ik heb ook maar basis wiskunde kennis, dus als iemand iets meer over lift en een boeing een paar meter boven de grond weet, ik hoor heel graag uitleg. Daarom stel ik hier ook deze vraag.
Ik kijk normaal gesproken geen consipracy filmpjes want ik wil zelf op zoek naar antwoorden, maar als iemand een filmpje heeft die lift t.o.v. laage hoogde uitlegt, zal ik deze wel graag zien.
Sorry dat het mischien wat offtopic is, maar ik ben bij deze vraag terecht gekomen door de CD op de WTCs en de impact en brand van de pentagon als vergelijking.
Ik weet dat het hier voornamelijk over de CD kwestie van WTC 1,2&7 gaat maar ik heb een vraagje over de pentagon. (het gaat volgens mij ook wel zamen in het geheel)
Mijn vraag gaat over de "lift" van een boeing 757 en het feit dat het gras geen sporen van slijtage bevaten op de officiele fotos.
De impact gebeurde op heel lage hoogde (beina als of het vliegtuig over het gras aan het rollen was), en volgens het officiele verhaal heeft de boeing zelfs nog lantarens omgemaait. Dus ze zeggen dat de boeing met hoge snelheid op een paar meters boven de grond hing... en volgens hun grafieken, dus ook nog level was (dus parallel met de grond, en niet nose up)
Dus nu klopt er volgens mij iets niet. Een boeing kan onmogelijk zo laag vliegen parallel aan de grond. Er is gewoon geen lift.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lift_(force)
en hier uitleg over lift en weight:quote:Deflection
One way to understand the generation of lift is to observe that the air is deflected as it passes the airfoil. Since the airfoil must exert a force on the air to change its direction, the air must exert an equal but opposite force on the airfoil. In the case of an airplane wing, the wing exerts a downward force on the air and the air exerts an upward force on the wing.[8][10][11] This explanation relies on the second and third of Newton's laws of motion: The net force on an object is equal to its rate of momentum change, and: To every action there is an equal and opposite reaction.
http://science.howstuffworks.com/airplane3.htm
Dus wat ik dus hier niet snap is hoe kan de boeing zo laag vliegen voor honderden meters zonder als een steen op dat grasveld te klappen omdat het geen lift had? De impact was van voren, en niet van boven zoals het wel mogelijk was geweest met een boeing.
Een boeing 757 is veel te zwaar om op zo een laage hoogte voldoene tegendruk te krijgen op zijn wings voor een lift. Er is gewoon niet voldoende lucht op die paar meters vergeleken met de massa van de boeing. Vooral als de nose level is met de tail zoals in de officiele grafieken en niet omhoog zoals het bij landing & takeoff normaal gesproken het geval is. Zo laag bij de grond maakt ook snelheid niets uit. De boeing zou op het grasfeld moeten storten en niet recht, door de lucht als een torpedo in een gebouw knallen.
Het kan natuurlijk dat ik hier iets niet zo goed begrijp ik heb ook maar basis wiskunde kennis, dus als iemand iets meer over lift en een boeing een paar meter boven de grond weet, ik hoor heel graag uitleg. Daarom stel ik hier ook deze vraag.
Ik kijk normaal gesproken geen consipracy filmpjes want ik wil zelf op zoek naar antwoorden, maar als iemand een filmpje heeft die lift t.o.v. laage hoogde uitlegt, zal ik deze wel graag zien.
Sorry dat het mischien wat offtopic is, maar ik ben bij deze vraag terecht gekomen door de CD op de WTCs en de impact en brand van de pentagon als vergelijking.
白い付
付いて行く
付いて行く
Er liggen een enorme hoeveelheid wetenschappelijke papers die aantonen dat het NIST rapport niet kloptquote:Op woensdag 2 juni 2010 10:22 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ok, dan formuleer ik het anders.
Ik geloof in de theorie dat terroristen een vliegtuig in het WTC vlogen en dat daardoor de torens in elkaar stortten. De beelden die ik zelf op alle nieuwszenders heb gezien zorgen ervoor dat ik denk dat deze theorie 'waar' is, deze voldoet voor mij.
Als mensen het niet eens zijn met een bepaalde theorie dan is dat prima, maar dan moet je die theorie wel een op wetenschappelijke manier kunnen weerleggen. En niet zoals als: "Ja, uit deze wet volgt dat dit nooit mogelijk is, etc."....
Dit heb ik jou nog niet zien doen.
Hoe kun jij dan verklaren dat deze allemaal wel vd tafel geveegd mogen worden alsof deze nooit hebben bestaan?
Maar de NIST theorieen ten alle tijden wel het voordeel vd twijfel hebben?
Terwijl NIST een onderdeel is vd Amerikaanse overheid, tevens een vd hoofdverdachten in de zaak 9/11?
beetje onredelijk?
Goeie post.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:24 schreef Jungpionier het volgende:
Hoi, ik volg al een tijdje en ik bekijk vooral "officiel" materiaal en probeer dan antwoorden op mijn vragen te vinden.
Ik weet dat het hier voornamelijk over de CD kwestie van WTC 1,2&7 gaat maar ik heb een vraagje over de pentagon. (het gaat volgens mij ook wel zamen in het geheel)
Mijn vraag gaat over de "lift" van een boeing 757 en het feit dat het gras geen sporen van slijtage bevaten op de officiele fotos.
De impact gebeurde op heel lage hoogde (beina als of het vliegtuig over het gras aan het rollen was), en volgens het officiele verhaal heeft de boeing zelfs nog lantarens omgemaait. Dus ze zeggen dat de boeing met hoge snelheid op een paar meters boven de grond hing... en volgens hun grafieken, dus ook nog level was (dus parallel met de grond, en niet nose up)
Dus nu klopt er volgens mij iets niet. Een boeing kan onmogelijk zo laag vliegen parallel aan de grond. Er is gewoon geen lift.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lift_(force)
[..]
en hier uitleg over lift en weight:
http://science.howstuffworks.com/airplane3.htm
Dus wat ik dus hier niet snap is hoe kan de boeing zo laag vliegen voor honderden meters zonder als een steen op dat grasveld te klappen omdat het geen lift had? De impact was van voren, en niet van boven zoals het wel mogelijk was geweest met een boeing.
Een boeing 757 is veel te zwaar om op zo een laage hoogte voldoene tegendruk te krijgen op zijn wings voor een lift. Er is gewoon niet voldoende lucht op die paar meters vergeleken met de massa van de boeing. Vooral als de nose level is met de tail zoals in de officiele grafieken en niet omhoog zoals het bij landing & takeoff normaal gesproken het geval is. Zo laag bij de grond maakt ook snelheid niets uit. De boeing zou op het grasfeld moeten storten en niet recht, door de lucht als een torpedo in een gebouw knallen.
Het kan natuurlijk dat ik hier iets niet zo goed begrijp ik heb ook maar basis wiskunde kennis, dus als iemand iets meer over lift en een boeing een paar meter boven de grond weet, ik hoor heel graag uitleg. Daarom stel ik hier ook deze vraag.
Ik kijk normaal gesproken geen consipracy filmpjes want ik wil zelf op zoek naar antwoorden, maar als iemand een filmpje heeft die lift t.o.v. laage hoogde uitlegt, zal ik deze wel graag zien.
Sorry dat het mischien wat offtopic is, maar ik ben bij deze vraag terecht gekomen door de CD op de WTCs en de impact en brand van de pentagon als vergelijking.
Maar als het vliegtuig 1000 km/h vliegt (300 meter per seconde) dan hoeft ie dus maar 1 seconde 'laag' te vliegen en dan is ie al over het hele grasveld heen. Ervan uitgaande dat het grasveld niet langer is dan 300 meter.
Door zijn hoge snelheid hoeft ie dus niet lange tijd laag te hebben gevlogen om die afstand er ongeschonden uit te laten zien.
bedankt voor je heldere en duidelijke post waarin je duidelijk aangeeft waar je het precies vreemd vindquote:Op woensdag 2 juni 2010 10:24 schreef Jungpionier het volgende:
Hoi, ik volg al een tijdje en ik bekijk vooral "officiel" materiaal en probeer dan antwoorden op mijn vragen te vinden.
Ik weet dat het hier voornamelijk over de CD kwestie van WTC 1,2&7 gaat maar ik heb een vraagje over de pentagon. (het gaat volgens mij ook wel zamen in het geheel)
Mijn vraag gaat over de "lift" van een boeing 757 en het feit dat het gras geen sporen van slijtage bevaten op de officiele fotos.
De impact gebeurde op heel lage hoogde (beina als of het vliegtuig over het gras aan het rollen was), en volgens het officiele verhaal heeft de boeing zelfs nog lantarens omgemaait. Dus ze zeggen dat de boeing met hoge snelheid op een paar meters boven de grond hing... en volgens hun grafieken, dus ook nog level was (dus parallel met de grond, en niet nose up)
Dus nu klopt er volgens mij iets niet. Een boeing kan onmogelijk zo laag vliegen parallel aan de grond. Er is gewoon geen lift.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lift_(force)
[..]
en hier uitleg over lift en weight:
http://science.howstuffworks.com/airplane3.htm
Dus wat ik dus hier niet snap is hoe kan de boeing zo laag vliegen voor honderden meters zonder als een steen op dat grasveld te klappen omdat het geen lift had? De impact was van voren, en niet van boven zoals het wel mogelijk was geweest met een boeing.
Een boeing 757 is veel te zwaar om op zo een laage hoogte voldoene tegendruk te krijgen op zijn wings voor een lift. Er is gewoon niet voldoende lucht op die paar meters vergeleken met de massa van de boeing. Vooral als de nose level is met de tail zoals in de officiele grafieken en niet omhoog zoals het bij landing & takeoff normaal gesproken het geval is. Zo laag bij de grond maakt ook snelheid niets uit. De boeing zou op het grasfeld moeten storten en niet recht, door de lucht als een torpedo in een gebouw knallen.
Het kan natuurlijk dat ik hier iets niet zo goed begrijp ik heb ook maar basis wiskunde kennis, dus als iemand iets meer over lift en een boeing een paar meter boven de grond weet, ik hoor heel graag uitleg. Daarom stel ik hier ook deze vraag.
Ik kijk normaal gesproken geen consipracy filmpjes want ik wil zelf op zoek naar antwoorden, maar als iemand een filmpje heeft die lift t.o.v. laage hoogde uitlegt, zal ik deze wel graag zien.
Sorry dat het mischien wat offtopic is, maar ik ben bij deze vraag terecht gekomen door de CD op de WTCs en de impact en brand van de pentagon als vergelijking.
ik weet niet precies waarom er volgens jouw niet genoeg lucht is voor lift.
want dit zou ook betekenen dat een boeing namelijk nooit op zou kunnen stijgen omdat hij pas vanaf X hoogte genoeg lift kan hebben, maar hoe bereikt hij die hoogte dan? Ik denk dus dat het herhaaldelijk opstijgen en landen van boeings aangeeft dat de afstand die de vleugels tot de grond hebben al op de grond genoeg ruimte is voor lift. (misschien heb ik iets gemist maar volgens mij is dit wel ongeveer wat je bedoelde?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Serieus? Waar, zijn die na te lezen op het internet, zo ja, heb je de URL(s)?quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Er liggen een enorme hoeveelheid wetenschappelijke papers die aantonen dat het NIST rapport niet klopt
Linkje?quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Er liggen een enorme hoeveelheid wetenschappelijke papers die aantonen dat het NIST rapport niet klopt
ha! noem er eens één. een wetenschappelijke paper dus: peer-reviewed in algemeen geaccepteerd journal. Lukt je nietquote:Op woensdag 2 juni 2010 10:24 schreef mediacurator het volgende:
Er liggen een enorme hoeveelheid wetenschappelijke papers die aantonen dat het NIST rapport niet klopt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is een feit dat lucht temperatuur (redelijk snel) afneemt daalt als een brand is uitgewoed. Dat neemt niet weg dat het er nog steeds heet is. Als rood staat voor 1000 graden, dan is dat de piek temperatuur. Je kunt dus met common sense aannemen dat de piek temperatuur alleen bereikt wordt bij brand en dat deze na een kwartier zal zakken tot aan lager niveau.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:13 schreef Redux het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, flink koel leg ik je inderdaad in de mond.
En het is inderdaad 5pm.
Maar wat zou de temperatuur DAN moeten zijn, en waarom? Op basis van wat?
Hier zie je dus dat de piek temperatuur 1000 graden is .quote:In a diffuse flame, the fuel and the oxidant are not mixed before ignition, but flow together in an uncontrolled manner and combust when the fuel/oxidant ratios reach values within the flammable range. A fireplace flame is a diffuse flame burning in air, as was the WTC fire.
Diffuse flames generate the lowest heat intensities of the three flame types.
If the fuel and the oxidant start at ambient temperature, a maximum flame temperature can be defined. For carbon burning in pure oxygen, the maximum is 3,200°C; for hydrogen it is 2,750°C. Thus, for virtually any hydrocarbons, the maximum flame temperature, starting at ambient temperature and using pure oxygen, is approximately 3,000°C.
This maximum flame temperature is reduced by two-thirds if air is used rather than pure oxygen. The reason is that every molecule of oxygen releases the heat of formation of a molecule of carbon monoxide and a molecule of water. If pure oxygen is used, this heat only needs to heat two molecules (carbon monoxide and water), while with air, these two molecules must be heated plus four molecules of nitrogen. Thus, burning hydrocarbons in air produces only one-third the temperature increase as burning in pure oxygen because three times as many molecules must be heated when air is used. The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1,000°C—hardly sufficient to melt steel at 1,500°C.
quote:But it is very difficult to reach this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio. Typically, diffuse flames are fuel rich, meaning that the excess fuel molecules, which are unburned, must also be heated. It is known that most diffuse fires are fuel rich because blowing on a campfire or using a blacksmith’s bellows increases the rate of combustion by adding more oxygen. This fuel-rich diffuse flame can drop the temperature by up to a factor of two again. This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500°C to 650°C range.2,3 It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. Soot is generated by incompletely burned fuel; hence, the WTC fire was fuel rich—hardly surprising with 90,000 L of jet fuel available. Factors such as flame volume and quantity of soot decrease the radiative heat loss in the fire, moving the temperature closer to the maximum of 1,000°C. However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range. All reports that the steel melted at 1,500°C are using imprecise terminology at best.
daar staat geen enkele peer reviewed paper tussen die gepubliceerd is in een wetenschappelijk journal.quote:
zelfs niet onder t knopje papers, ze liegen je voor
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
en waarom niet? want zijn geschreven door koekenbakkers of loodgieters?quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:33 schreef Redux het volgende:
Dat zijn geen wetenschappelijke papers..........
peer reviewed papers zijn peer reviewed papers nog altijd,
zelfs in jouw wereld waar alles waar is op voorwaarde dat jij daar als enige toestemming voor mag geven dat het waar is of niet, ooooeps
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 10:40:00 ]
Ja hoor, dat kan prima.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja... bij een heftige brand, maar ook een kwartier na een heftige brand?
Ik heb ooit een BHV-cursus gedaan, brand verspreid zich doordat materialen die niet direct in de brand staan gassen uitscheiden die wél in de brand schieten, elk materiaal heeft zijn eigen ontbrandingstemperatuur. Je kunt je voorstellen dat in een gebouw wat al ruim 2 uur in de brand heeft gestaan dat het volhangt met die gassen.
Als je dat dan combineert met van die broeibranden in hooibergen, waar zeer lange tijd naar de daadwerkelijke brand de temperatuur binnenin de hooiberg hoog genoeg blijft om die berg weer te ontsteken, dan moet me dunkt de conclusie zijn dat je een kwartier na een hevige binnenbrand nog steeds zeer hoge temperaturen binnen hebt.
Gewoon brandbasics.
Blussen met water is bijvoorbeeld ook alleen maar bedoeld om de temperatuur naar beneden te brengen zodat je de "branddriehoek" onderbreekt van zuurstof+brandstof+ontbrandingstemperatuur.
FOK! verstandig, lees een P.I.
geen normale peer-review want niet in een wetenschappelijk journal, de enige voorwaarde aan wetenschappelijke papers ongeveer omdat dat er voor zorgt dat er geen onzin als "wetenschap" wordt gepubliceerd. Sommige mensen met gemene snode plannen noemen hun verhaaltjes nog steeds papers of wetenschappelijk, maar dat is het helemaal niet.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en waarom niet? want zijn geschreven door koekenbakkers of loodgieters?
Eigenlijk liegen ze gewoon tegen je en verdraaien ze de waarheid. Wat een gemene mensen, zou bijna denken dat ze voor hun eigen interesses werken i.p.v. de waarheid boven tafel willen halen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je hebt neem ik aan zelf wel door dat WTC7 niet in de brand stond door de in de stukken genoemde jetfuel?quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is een feit dat lucht temperatuur (redelijk snel) afneemt daalt als een brand is uitgewoed. Dat neemt niet weg dat het er nog steeds heet is. Als rood staat voor 1000 graden, dan is dat de piek temperatuur. Je kunt dus met common sense aannemen dat de piek temperatuur alleen bereikt wordt bij brand en dat deze na een kwartier zal zakken tot aan lager niveau.
[..]
Hier zie je dus dat de piek temperatuur 1000 graden is .
[..]
Die brand kan in principe dus veel heter geweest zijn dan de 1000 graden die je met jetfuel kan bereiken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het gaat ook even om die diffuse fire in combinatie met lucht en geen pure oxygen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je hebt neem ik aan zelf wel door dat WTC7 niet in de brand stond door de in de stukken genoemde jetfuel?
Die brand kan in principe dus veel heter geweest zijn dan de 1000 graden die je met jetfuel kan bereiken.
Dat je dat weer gaat uitlichten...
En fuel staat niet per definitie voor Jet fuel. Het kan dus ook een cubicle (hout, plastic, vloerbedekking0) zijn die die temps bereikt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 10:43:13 ]
ow je hebt ge-edit:
De mensen van deze website verdraaien die betekenis echter, en zijn dus technisch gezien niet aan het liegen maar gebruiken het woord wel in een hele andere betekenis dan er verwacht wordt. Eigenlijk manipuleren ze gewoon in de hoop dat anderen geloven dat die "papers" echt wetenschappelijk zijn. Duidelijk iets dat bij jouw gelukt is. Is ook niet vreemd is gewoon heel gemeen van hun om mensen zo te bespelen.
peer-reviewed is een leeg begrip wanneer die peers niet aan bepaalde voorwaarden voldoen. Als ik mijn buurmeisje mijn artikelen laat lezen is het technisch gezien ook peer-reviewed, alleen niet wetenschappelijk. Peer-reviewed stelt dus helemaal niets voor wanneer het niet in een journal staat. Echter de manier waarop peer-reviewed in de volksmond gebruikt wordt betekent: gereviewed bij een journal.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:34 schreef mediacurator het volgende:
peer reviewed papers zijn peer reviewed papers nog altijd,
zelfs in jouw wereld waar alles waar is op voorwaarde dat jij daar als enige toestemming voor geeft dat het waar is
De mensen van deze website verdraaien die betekenis echter, en zijn dus technisch gezien niet aan het liegen maar gebruiken het woord wel in een hele andere betekenis dan er verwacht wordt. Eigenlijk manipuleren ze gewoon in de hoop dat anderen geloven dat die "papers" echt wetenschappelijk zijn. Duidelijk iets dat bij jouw gelukt is. Is ook niet vreemd is gewoon heel gemeen van hun om mensen zo te bespelen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
wat zijn de voorwaarden waaraan de peers niet voldoen? niet in dienst vd Amerikaanse overheid?quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:41 schreef oompaloompa het volgende:
ow je hebt ge-edit:
[..]
peer-reviewed is een leeg begrip wanneer die peers niet aan bepaalde voorwaarden voldoen. Als ik mijn buurmeisje mijn artikelen laat lezen is het technisch gezien ook peer-reviewed, alleen niet wetenschappelijk. Peer-reviewed stelt dus helemaal niets voor wanneer het niet in een journal staat. Echter de manier waarop peer-reviewed in de volksmond gebruikt wordt betekent: gereviewed bij een journal.
De mensen van deze website verdraaien die betekenis echter, en zijn dus technisch gezien niet aan het liegen maar gebruiken het woord wel in een hele andere betekenis dan er verwacht wordt. Eigenlijk manipuleren ze gewoon in de hoop dat anderen geloven dat die "papers" echt wetenschappelijk zijn. Duidelijk iets dat bij jouw gelukt is. Is ook niet vreemd is gewoon heel gemeen van hun om mensen zo te bespelen.
geen onafhankelijke wetenschappers binnen het veldquote:
[..]
wat zijn de voorwaarden waaraan de peers niet voldoen? niet in dienst vd Amerikaanse overheid?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dankjewel, ^_^quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:27 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Goeie post.
Maar als het vliegtuig 1000 km/h vliegt (300 meter per seconde) dan hoeft ie dus maar 1 seconde 'laag' te vliegen en dan is ie al over het hele grasveld heen. Ervan uitgaande dat het grasveld niet langer is dan 300 meter.
Door zijn hoge snelheid hoeft ie dus niet lange tijd laag te hebben gevlogen om die afstand er ongeschonden uit te laten zien.
Ik heb net een paar vraagjes anders geformuleert in google en ik heb een website gevonden die het helemaal uitlegd, zelfs m.b.t. de pentagon.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Dit is waar ik op zoek naar was... blijkbaar had ik erder niet de juiste woorden in google tetypt...
enquote:A reduction in downwash results in higher lift and lower induced drag for a given angle of attack. As a result, ground effect increases the aerodynamic efficiency of a wing.
Volgens hun zou het wel erg goed kunnen dat een beoing zich zo kan gedragen. Ik ga straks even meer lezen en op bepalde termen weer verder zoeken.quote:Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.
Als het idd zo is geweest, vind ik het wel heel erg knap dat iemand met maar een paar vlieguuren achte de rug dit van elkaar kan krijgen!
[ Bericht 0% gewijzigd door Jungpionier op 02-06-2010 10:47:42 (Nederlandse spelliing - niet mijn sterkste kant :P) ]
白い付
付いて行く
付いて行く
wat is er zo mavo aan deze paper dan samengesteld door David Ray Griffin, Ph.D?quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
geen onafhankelijke wetenschappers binnen het veld
heeft David Ray Griffin zijn Ph.D gewonnen in de lotto of een vervalsing gekocht op de Beverwijk bazaar?
thanks voor de link + uitleg, was zelf ook benieuwd geworden!
Ja dat klopt, aan de andere kant wat had hij te verliezen?quote:
Als het idd zo is geweest, vind ik het wel heel erg knap dat iemand met maar een paar vlieguuren achte de rug dit van elkaar kan krijgen!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Veel heter? Staal zou bij 1500 graden smelten. Lijkt me onwaarschijnlijk, anders had je dus wel poelen gesmolten staal. Vraag me dan tevens af waarom ze in hun grafieken 1000 graden als piekwaarde hebben genomen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 10:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je hebt neem ik aan zelf wel door dat WTC7 niet in de brand stond door de in de stukken genoemde jetfuel?
Die brand kan in principe dus veel heter geweest zijn dan de 1000 graden die je met jetfuel kan bereiken.
