Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 28-05-2010 11:30:21 ]
quote:Bestaat die misleidende website site nog steeds. In alle mogelijke manieren wringen om maar te slijmen over de onschuld van Cheney, Rumsfeld en Bush.Op donderdag 27 mei 2010 19:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Flight_93
quote:Hier is duidelijk te zien dat maar een klein deel waar de brand woedde instort. En wat nog veel balangerijker is: de brand woedde hier véél langer dan in het WTC.
WTC1+2 had moeten omvallen. En WTC7. Die ene hoek was zwaar beschadigd. Maar nee het valt kaarsrecht. Dat is gewoon onmogelijk.
En de brandjes in Silversteins gebouwen was gewoon ronduit zielig te noemen. In WTC1+2 waren de branden na een dik halfuurtje al weer uit.
quote:Nou geef eens goed onderbouwd een paar punten aan waar die site het fout heeft.Op vrijdag 28 mei 2010 07:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bestaat die misleidende website site nog steeds. In alle mogelijke manieren wringen om maar te slijmen over de onschuld van Cheney, Rumsfeld en Bush.
quote:Hij staat online... dat is sowieso al niet zo best.Op vrijdag 28 mei 2010 08:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou geef eens goed onderbouwd een paar punten aan waar die site het fout heeft.
quote:Ik begrijp ook niet waarom ze dit aandragen als "bewijs" dat een gebouw instort na een brand. Je moet toch wel stekeblind zijn om te negeren dat hier maar een sectie in elkaar dondert en compleet iets anders is dan de WTC torens die volledig in elkaar zakten.Op vrijdag 28 mei 2010 08:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier is duidelijk te zien dat maar een klein deel waar de brand woedde instort. En wat nog veel balangerijker is: de brand woedde hier véél langer dan in het WTC.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 08:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou geef eens goed onderbouwd een paar punten aan waar die site het fout heeft.
Je wilt blijven volhouden dat hier een Boeing 757 neer is gestort?
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
Verder zie je... als je goed kijkt, ook kleine stukjes puin of glas onder het rookpluimpje. Zou de luchtdruk dan zo groot zijn dat het glas het niet meer kan houden?
Als de beweringen in bovenstaande afbeeldingen kloppen, dan zijn de beweringen van de overheid tegenstrijdig met elkaar. Moeten ze wel kloppen natuurlijk
Apart is het niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 11:27:57 ]
quote:Je bent duidelijk te dom om te poepen.Op vrijdag 28 mei 2010 09:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hij staat online... dat is sowieso al niet zo best.
Niemand heeft beweerd dat als iets online staat dat het geen bewijs is. Het gaat altijd om de inhoud, de argumenten die worden aangedragen. Jullie denken alleen vaak, het staat op internet dus is het waar.
9 van de 10 filmpjes aangedragen door complotmensen bevat een stem die iets verteld zonder enige argumenten. Alleen statements van dit kan niet en dat is raar en zus is verdacht, zonder enige (kwantitatieve) onderbouwing. DAT is het probleem (samen met het blijven negeren als wij wel iets kwantitatiefs posten natuurlijk). Maar ja ik begrijp ondertussen dat die enge wetenschappelijke cijfertjes jullie pet te boven gaat, kan je tenslotte ook niks aan doen. Het zou je dan alleen wel sieren om je niet met grote mensen dingen bezig te houden en gewoon lekker verder gaan met kabeltjes aansluiten op je ICT baantje.
quote:Niemand beweert dat deze mensen onschuldig zijn. Sterker ook ik vond deze mensen een grotere bedreiging voor onze westerse beschaving dan Kim-Jong Il en Ahmadinejad. Maar dat is nog geen reden om alle troep op internet voor waar aan te nemen.Op vrijdag 28 mei 2010 07:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bestaat die misleidende website site nog steeds. In alle mogelijke manieren wringen om maar te slijmen over de onschuld van Cheney, Rumsfeld en Bush.
quote:Ja, gelukkig is de ontwikkeling van de brand exact hetzelfde als de oorzaak enerzijds kortsluiting is en anderzijds een pas volgetankt vliegtuig vol met lekkere kerosine.... maar goed, droom verder...Op vrijdag 28 mei 2010 08:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier is duidelijk te zien dat maar een klein deel waar de brand woedde instort. En wat nog veel balangerijker is: de brand woedde hier véél langer dan in het WTC.
WTC1+2 had moeten omvallen. En WTC7. Die ene hoek was zwaar beschadigd. Maar nee het valt kaarsrecht. Dat is gewoon onmogelijk.
En de brandjes in Silversteins gebouwen was gewoon ronduit zielig te noemen. In WTC1+2 waren de branden na een dik halfuurtje al weer uit.
quote:Voor jou:Op vrijdag 28 mei 2010 11:59 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ja, gelukkig is de ontwikkeling van de brand exact hetzelfde als de oorzaak enerzijds kortsluiting is en anderzijds een pas volgetankt vliegtuig vol met lekkere kerosine.... maar goed, droom verder...
Meer dan 90% van de kerosine verbrandde direct en/of buiten het gebouw.
Daarbij werd door de brandweer al gemeld dat de brand nagenoeg uit was en er enkel nog kleine brandjes waren die geblust moesten worden. Dit word onderstreept door de zwarte rook wat kenmerkend is voor "einde brand".
Vind je nog steeds "droom verder"?
quote:Hoeft geen liftschacht te zijn, kan ook een leidingkoker met inspectieluik zijn, een vluchttrappenhuis waarvan de deur open is blijven staan, een andere verbinding tussen vloeren (vide oid).Op vrijdag 28 mei 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
Verder zie je... als je goed kijkt, ook kleine stukjes puin of glas onder het rookpluimpje. Zou de luchtdruk dan zo groot zijn dat het glas het niet meer kan houden?
Dat het glas het niet meer kan houden verbaast me niet zo, als de druk toeneemt is er altijd in zo'n gebouw een glasplaat die het minste druk kan verdragen. Dat is dus ook de eerste die klapt bij een te hoge druk.
quote:bronnen? En dan niet zomaar een site die dat zegt, maar betrouwbare bronnen.Op vrijdag 28 mei 2010 12:03 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Voor jou:
Meer dan 90% van de kerosine verbrandde direct en/of buiten het gebouw.
Daarbij werd door de brandweer al gemeld dat de brand nagenoeg uit was en er enkel nog kleine brandjes waren die geblust moesten worden. Dit word onderstreept door de zwarte rook wat kenmerkend is voor "einde brand".
Vind je nog steeds "droom verder"?
TVP
quote:Mij ook niet hoor.Op vrijdag 28 mei 2010 12:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hoeft geen liftschacht te zijn, kan ook een leidingkoker met inspectieluik zijn, een vluchttrappenhuis waarvan de deur open is blijven staan, een andere verbinding tussen vloeren (vide oid).
Dat het glas het niet meer kan houden verbaast me niet zo, als de druk toeneemt is er altijd in zo'n gebouw een glasplaat die het minste druk kan verdragen. Dat is dus ook de eerste die klapt bij een te hoge druk.
Maar wat me wel verbaasd is dat de druk naar buiten zo geconcentreerd is in een vorm van een pluim/toefje. Dat zou op een verdieping wel meer verspreiden en we zouden dat moeten zien.
Ik heb die "toefjes" naar buiten altijd raar gevonden. Ik geef ze op basis van onderbuik gelijk als dit geen "drukexplosie" is zoals beweerd wordt. Maar een explosie van explosieven lijkt me ook raar aangezien ze beweren dat er midden in de toren dat gebeurd moet zijn aangezien het de liftschachten betrof. Maar ook dan heeft die drukverplaatsing tijd genoeg zich te verspreiden en het niet zoals een toefje te gedragen.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
quote:Als jij al niet eens tegen een joke kunt, dan wens ik je verder veel succes op FOK. Wat laat jij je snel op de kast jagen zeg.Op vrijdag 28 mei 2010 11:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je bent duidelijk te dom om te poepen.
Niemand heeft beweerd dat als iets online staat dat het geen bewijs is. Het gaat altijd om de inhoud, de argumenten die worden aangedragen. Jullie denken alleen vaak, het staat op internet dus is het waar.
9 van de 10 filmpjes aangedragen door complotmensen bevat een stem die iets verteld zonder enige argumenten. Alleen statements van dit kan niet en dat is raar en zus is verdacht, zonder enige (kwantitatieve) onderbouwing. DAT is het probleem (samen met het blijven negeren als wij wel iets kwantitatiefs posten natuurlijk). Maar ja ik begrijp ondertussen dat die enge wetenschappelijke cijfertjes jullie pet te boven gaat, kan je tenslotte ook niks aan doen. Het zou je dan alleen wel sieren om je niet met grote mensen dingen bezig te houden en gewoon lekker verder gaan met kabeltjes aansluiten op je ICT baantje.
Nee stumpert, dat denk ik niet. Zoals ik al eerder heb aangegeven vind ik dit gewoon erg interessant. Ik heb werkelijk nergens beweerd dat ik bijvoorbeeld de No-planes-theorie aanhang. Ik geloof echt niet alles wat er over 9/11 wordt geschreven, al zal dat door diverse van jullie trieste mannetjes wel zo geïnterpreteerd worden. Als jij nu nog niet doorhebt dat ik het leuk vind om reacties uit te lokken, dan ben jij te dom om te poepen... om maar even jouw woordkeuze te gebruiken.
Wat ik voornamelijk bij jullie heb gezien is dat jullie de pot de ketel verwijten dat ie zwart ziet. Jullie komen net als "wij" met aannames of zelfs met linkjes naar diverse zaken die 'op-het-internet-staan'. Hierbij plempen jullie net zo hard de info neer, zonder het zelf te hebben bestudeerd. Jullie houvast is dat het info is dat uit officiële bronnen afkomstig is, maar vaak is dat niet eens zo. Het is vaak gewoon info die van een non-believer afkomstig is en die probeert het tegendeel te bewijzen door, in veel gevallen, aannames te doen.
Op deze manier krijg je dus een welles/nietes spelletje dat oneindig door zal gaan.
EDIT: Wie zegt trouwens dat ik hier kabeltjes zit aan te sluiten.
Als jij denkt dat ICT alleen bestaat uit het aansluiten van kabeltjes, dan denk ik dat er toch iets mis is met jouw algehele ontwikkeling en opleidingsniveau. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:28:14 ]
quote:Zelfs als het waarom zou zijn zegt het natuurlijk helemaal niks. Er is op dat moment dan genoeg brandbaar material aanwezig (denk aan tapijt, plafond, ,meubilair, etc) wat dan allang vlam heeft gevat.Op vrijdag 28 mei 2010 12:03 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Voor jou:
Meer dan 90% van de kerosine verbrandde direct en/of buiten het gebouw.
Daarbij werd door de brandweer al gemeld dat de brand nagenoeg uit was en er enkel nog kleine brandjes waren die geblust moesten worden. Dit word onderstreept door de zwarte rook wat kenmerkend is voor "einde brand".
Vind je nog steeds "droom verder"?
Hetzelfde geldt voor dat pluimpje rook: het zou een bom kunnen zijn, maar zou ook 10.000 andere oorzaken gehad kunnen hebben. Het zegt helemaal niks. Het punt is dat je wil geloven dat het een bom was, en daarom niet echt kritisch naar de feiten kijkt.
quote:Mijns inziens niet, de gevel van de Twin Towers was samengesteld uit (dragende) dichte delen van staal, met hiertussen smalle stroken glas. Als één van die glasstroken het begeeft krijg je dus een zeer plaatselijke uitstoot van stof en rook.Op vrijdag 28 mei 2010 12:08 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Mij ook niet hoor.
Maar wat me wel verbaasd is dat de druk naar buiten zo geconcentreerd is in een vorm van een pluim/toefje. Dat zou op een verdieping wel meer verspreiden en we zouden dat moeten zien.
quote:Zie boven, waar die druk ook vandaan komt, hij zoekt zich een weg naar buiten. Een glasstrook in de gevel is dan de weg van de minste weerstand. Als één zo'n glasstrook (de zwakste) het begeven heeft, neemt de druk op de rest af en die begeven het dus niet.Ik heb die "toefjes" naar buiten altijd raar gevonden. Ik geef ze op basis van onderbuik gelijk als dit geen "drukexplosie" is zoals beweerd wordt. Maar een explosie van explosieven lijkt me ook raar aangezien ze beweren dat er midden in de toren dat gebeurd moet zijn aangezien het de liftschachten betrof. Maar ook dan heeft die drukverplaatsing tijd genoeg zich te verspreiden en het niet zoals een toefje te gedragen.
quote:Snap je iets van bouwkunde? Gebouwen zijn geen bomen, ze vallen niet naar één kant.Op vrijdag 28 mei 2010 08:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier is duidelijk te zien dat maar een klein deel waar de brand woedde instort. En wat nog veel balangerijker is: de brand woedde hier véél langer dan in het WTC.
WTC1+2 had moeten omvallen. En WTC7. Die ene hoek was zwaar beschadigd. Maar nee het valt kaarsrecht. Dat is gewoon onmogelijk.
quote:Mja, iemand die blijkbaar niet wil discussieren over hoe de Twin Towers zijn ingestort, ofschoon dat klip en klaar als onderwerp uit de TT blijkt, maar liever over waarom ze al dan niet zouden moeten instorten, mag wat mij betreft ook wegblijven.Op vrijdag 28 mei 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die de mogelijkheid dat fracties van westerse overheden verantwoordelijk zijn voor 9/11 bij voorbaat uitsluiten, hebben helemaal geen fuck te zoeken in dit topic.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
quote:Het kan ook iets zijn dat door oververhitting is ontploft, bijvoorbeeld een fles met zuurstof voor het één of het ander. En verder kan het ook zo zijn dat de constructie al een beetje begon in te zakken waardoor er ramen spontaan knallen.Op vrijdag 28 mei 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
Verder zie je... als je goed kijkt, ook kleine stukjes puin of glas onder het rookpluimpje. Zou de luchtdruk dan zo groot zijn dat het glas het niet meer kan houden?
quote:Want? De motoren van zo'n vliegtuig hangen aan de vleugels. De meest stevige delen van de WTC torens zijn de verdiepingen en de steunkolom waar het hele gebouw aan hangt, in het midden dus. Als een vliegtuig met de romp tussen twee verdiepingen schiet, is het bijna zeker dat de motoren van de vleugels worden geslagen. Daarbij, die dingen draaien flink toeren bij de impact op eveneens stevige snelheid, wat meestal niet veel van de motoren overlaat.[ afbeelding ]
Als de beweringen in bovenstaande afbeeldingen kloppen, dan zijn de beweringen van de overheid tegenstrijdig met elkaar. Moeten ze wel kloppen natuurlijk
quote:Eh, nee, die plaatjes zijn wel even heel andere vliegtuigen, en meer van de categorie toevalstreffers.
quote:Was dat vliegtuig niet al scheef in gevlogen? En onderweg in de toren is het toestel allerlei objecten tegengekomen. Maar natuurlijk, alle rotzooi kan alleen maar rechtuit schieten...
[ Bericht 1% gewijzigd door AlphaOmega op 28-05-2010 12:27:37 ]
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die de mogelijkheid dat fracties van westerse overheden verantwoordelijk zijn voor 9/11 bij voorbaat uitsluiten, hebben helemaal geen fuck te zoeken in dit topic.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
quote:Wat ben je hypocriet zeg, alsof jij objectief bentOp vrijdag 28 mei 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die de mogelijkheid dat fracties van westerse overheden verantwoordelijk zijn voor 9/11 bij voorbaat uitsluiten, hebben helemaal geen fuck te zoeken in dit topic.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
Je gelooft dogmatisch in bijna alles dat aansluit bij jouw wereldbeeld, de rest negeer je.
quote:Beste vriend... even dit:Op vrijdag 28 mei 2010 12:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mijns inziens niet, de gevel van de Twin Towers was samengesteld uit (dragende) dichte delen van staal, met hiertussen smalle stroken glas. Als één van die glasstroken het begeeft krijg je dus een zeer plaatselijke uitstoot van stof en rook.
[..]
Zie boven, waar die druk ook vandaan komt, hij zoekt zich een weg naar buiten. Een glasstrook in de gevel is dan de weg van de minste weerstand. Als één zo'n glasstrook (de zwakste) het begeven heeft, neemt de druk op de rest af en die begeven het dus niet.
Die verdiepingen zijn "open". Dat betekent dat wanden voor kantoorindelingen (niet elke verdieping is 1 kantoor) verdeeld worden door gipsplaten. Dat weet ik niet 100% zeker, maar gipsplaten voor binnenwanden is gebruik nummero 1. Binnenmuren van steen/beton is uniek daaro.
Even uitgaande dat ik gelijk heb en die binnen wanden van gipsplaat waren, knallen die er eerder uit dan die glaswanden. (die glaswanden waren behoorlijk dik en gips druk met gelijkmatige druk zo doorheen, sneller dan glas). Dus heeft de drukgolf kracht genoeg gehad eerst de binnenwanden voor een deel te vermorzelen om daarna via de buitenramen eruit te vliegen.
In dat geval zie je geen toefje/pluim meer maar over zowat de hele strook een pluim. Tenminste, dat zou je moeten zien. En dat zie ik niet.
Snap je wat ik bedoel?
Dus of het nu een drukgolf is van de pancake theorie, of een explosie vanuit de liftschacht, ik snap totaal die pluimen niet.
Dit doet me ook denken aan de rijen lantaarnpalen die voor het pentagon omver gevlogen zouden zijn...
Al zijn deze 2 vliegtuigen geen boeings.
quote:Hebben de mensen die de officiële verklaring aanhangen meer echten dan? Zijn die intelligenter?Op vrijdag 28 mei 2010 12:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, iemand die blijkbaar niet wil discussieren over hoe de Twin Towers zijn ingestort, ofschoon dat klip en klaar als onderwerp uit de TT blijkt, maar liever over waarom ze al dan niet zouden moeten instorten, mag wat mij betreft ook wegblijven.
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:34:40 ]
quote:Wat nooit hevig genoeg kan branden om stalen constructies zodanig gelijkmatig te verzwakken dat de hele toren in zichzelf in elkaar zakt.Op vrijdag 28 mei 2010 12:16 schreef Toryu het volgende:
[..]
Zelfs als het waarom zou zijn zegt het natuurlijk helemaal niks. Er is op dat moment dan genoeg brandbaar material aanwezig (denk aan tapijt, plafond, ,meubilair, etc) wat dan allang vlam heeft gevat.
Dat is echt kolder.
quote:Hoe warm moet het volgens jou dan worden?Op vrijdag 28 mei 2010 12:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wat nooit hevig genoeg kan branden om stalen constructies zodanig gelijkmatig te verzwakken dat de hele toren in zichzelf in elkaar zakt.
Dat is echt kolder.
quote:Dus jij neemt aan dat het explosieven zijn. Ja, dat past nou eenmaal bij het idee dat je hebt.Op vrijdag 28 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla.
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
Het is ongelooflijk hoe typisch dit allemaal is. Kijk 9 jaar terug naar topics over dit onderwerp op dit forum en je zie dezelfde soort ongeschoolde schizo's dezelfde onzin napraten. Mensen die het nooit verder hebben geschopt dan natuurkunde in hun VMBO brugklas komen met de meest belachelijke aannames en vergelijkingen.
Het is gewoon te treurig voor woorden.
quote:Nee, maar de redenen áchter de aanslagen, welke theorie je ook aanhangt, staan niet ter discussie in dit topic, zoals mijns inziens blijkt uit de TT en de teneur van de voorgaande topics met dezelfde titel.Op vrijdag 28 mei 2010 12:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Hebben de mensen die de officiële verklaring aanhangen meer echten dan? Zijn die intelligenter?
Om mensen die de "officiële uitleg" redelijk aannemelijk vinden dan maar weg te zetten als makke schapen, vind ik veel te makkelijk.
quote:In een docu heb ik ooit eens gehoord dat dat zou kunnen komen door bevestigingspunten die los schieten, van de stalen constructie.Op vrijdag 28 mei 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
quote:Ai, sta je nu tegen een spiegel te lullen?Op vrijdag 28 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. "Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla".
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
quote:Mja, waar staan in dat plaatje van die pluim dan die zogeheten feiten die ondersteunen dat het een CD was?Op vrijdag 28 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. "Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla".
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
quote:Ja precies...Op vrijdag 28 mei 2010 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[ afbeelding ]
Dit doet me ook denken aan de rijen lantaarnpalen die voor het pentagon omver gevlogen zouden zijn...
Al zijn deze 2 vliegtuigen geen boeings.
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
quote:Kom kom, dat vliegtuig in het filmpje ramt eerst een paar betonblokken. De palen worden gewoon nog feilloos gehakt in de val van het toestel na die eerdere crash op de betonblokken.Op vrijdag 28 mei 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies...
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
Maar even voor het gevoel. Durf jij nog in een vliegtuig te stappen als je weet dat een flinke roofvogel al een vleugel met gemak afhakt... zoals ik eerder al zei, die mooie plaatjes, daar zijn er maar een paar van. Reden: Volledig toeval!
quote:Waarom moeten mensen daar niet mee komen? Omdat het je achterlijke aannames onderuit haalt?Op vrijdag 28 mei 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies...
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
Ga een boek lezen ofzo.
quote:Kuch....Op vrijdag 28 mei 2010 12:35 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dus jij neemt aan dat het explosieven zijn. Ja, dat past nou eenmaal bij het idee dat je hebt.
Het is ongelooflijk hoe typisch dit allemaal is. Kijk 9 jaar terug naar topics over dit onderwerp op dit forum en je zie dezelfde soort ongeschoolde schizo's dezelfde onzin napraten. Mensen die het nooit verder hebben geschopt dan natuurkunde in hun VMBO brugklas komen met de meest belachelijke aannames en vergelijkingen.
Het is gewoon te treurig voor woorden.
quote:http://www.ae911truth.org/signpetition.php1199 architectural and engineering professionals
and 8218 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
The petition is open to everyone.
Meer woorden ga ik niet meer vuil maken aan dat soort achterlijke beweringen. Wat een idioot ben jij zeg!!
quote:http://tinyurl.com/3yb8tt7
[..]
In een docu heb ik ooit eens gehoord dat dat zou kunnen komen door bevestigingspunten die los schieten, van de stalen constructie.
Vanaf 34:35 zegt ie dat.. Boutverbindingen noemt ie het.
quote:Knap warm aangezien nog nooit een stalen gebouw in elkaar is gestort van een nog veel heviger en langere brand.Op vrijdag 28 mei 2010 12:33 schreef Toryu het volgende:
[..]
Hoe warm moet het volgens jou dan worden?
De cijfers kun je zelf wel googlen neem ik aan. Temp. van kerosine, hout, plastics en staal, staan overal vermeld.
quote:Yup, die opmerking vond ik ook onnodig en jammer. Mee eens.Op vrijdag 28 mei 2010 12:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, maar de redenen áchter de aanslagen, welke theorie je ook aanhangt, staan niet ter discussie in dit topic, zoals mijns inziens blijkt uit de TT en de teneur van de voorgaande topics met dezelfde titel.
Om mensen die de "officiële uitleg" redelijk aannemelijk vinden dan maar weg te zetten als makke schapen, vind ik veel te makkelijk.
quote:Ah, goede bron. Maarja, op het VMBO leren ze je natuurlijk niets over bronnenkritiekOp vrijdag 28 mei 2010 12:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kuch....
[..]
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Meer woorden ga ik niet meer vuil maken aan dat soort achterlijke beweringen. Wat een idioot ben jij zeg!!
quote:Amen.Op vrijdag 28 mei 2010 12:35 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dus jij neemt aan dat het explosieven zijn. Ja, dat past nou eenmaal bij het idee dat je hebt.
Het is ongelooflijk hoe typisch dit allemaal is. Kijk 9 jaar terug naar topics over dit onderwerp op dit forum en je zie dezelfde soort ongeschoolde schizo's dezelfde onzin napraten. Mensen die het nooit verder hebben geschopt dan natuurkunde in hun VMBO brugklas komen met de meest belachelijke aannames en vergelijkingen.
Het is gewoon te treurig voor woorden.
quote:KIEK DIE BOEING GAAN JONG!Op vrijdag 28 mei 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies...
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
echte 'video':
quote:' zelf googlen'.... goed argument. Je kunt dus wel zeggen dat een brand zoiets niet kan veroorzaken, maar je weet niet waarom?Op vrijdag 28 mei 2010 12:45 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Knap warm aangezien nog nooit een stalen gebouw in elkaar is gestort van een nog veel heviger en langere brand.
De cijfers kun je zelf wel googlen neem ik aan. Temp. van kerosine, hout, plastics en staal, staan overal vermeld.
Daarnaast zijn er al eerder tegenargumenten gegeven, waar wederom nooit fatsoenlijk op gereageerd is.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
KIEK DIE BOEING GAAN JONG!
[ afbeelding ]
echte 'video':
[ afbeelding ]
quote:Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
KIEK DIE BOEING GAAN JONG!
echte 'video':
[ afbeelding ]
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
quote:Ach.. we hebben zo'n ventje te pakken die te pas en te onpas met opleidingsniveau aan het smijten is. Dit zijn vaak de mensen die dit soort dingen gaan roepen als ze er zelf niet meer uitkomen. Stumpert. Ik heb met je te doen.Op vrijdag 28 mei 2010 12:47 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ah, goede bron. Maarja, op het VMBO leren ze je natuurlijk niets over bronnenkritiek
quote:Wat anders dan... hoe kan een vliegtuig zo fucking snel en laag bij de grond op zijn doel af vliegen? Het lijkt wel alsof ie over het gras rijdt.Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:53:52 ]
quote:Heb je die tegenargumenten gezien van die enorme wolkenkrabbers die wel tot 2 dagen in lichterlaaie staan en niet omvallen of in elkaar zakken?Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef Toryu het volgende:
[..]
' zelf googlen'.... goed argument. Je kunt dus wel zeggen dat een brand zoiets niet kan veroorzaken, maar je weet niet waarom?
Daarnaast zijn er al eerder tegenargumenten gegeven, waar wederom nooit fatsoenlijk op gereageerd is.
Dat was voor 9-11 ook het onomstotelijk bewijs dat dit nooit met gebouwen kan gebeuren, hoe hevig de brand ook. Maar sinds 9-11 is dat anders, met prompt 3 gebouwen... en ook nog eens binnen 1 uur... en wel zodanig dat ze keurig in elkaar zakten op hun eigen fundering... allemaal.
Toeval? Harry Potter?
Nee, het kan. Enkel omdat er een officieel rapport is die veel prangende zaken niet eens beantwoord en opgenomen had.
quote:Als je wel niveau had wist je hoe je wetenschappelijk een onderzoek kan opzetten. Dit weet jij duidelijk niet.Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. we hebben zo'n ventje te pakken die te pas en te onpas met opleidingsniveau aan het smijten is. Dit zijn vaak de mensen die dit soort dingen gaan roepen als ze er zelf niet meer uitkomen. Stumpert. Ik heb met je te doen.
[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 13:12:18 ]
quote:Weet je hoeveel camera's dat gebouw 24/7 in de gaten houden? Ik meende alleen op dat gedeelte al tientallen camera's.Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
Waarom komt de overheid alleen met dit nietszeggende filmpje op de proppen? Waarom werden de beelden van andere camera's anders dan het Pentagon geconfisqueerd?
En dat vind niemand verdacht? Kep soms het idee dat we met detectives van doen hebben die de moordenaar voor zich hebben staan met een volle bekentenis en dan nog naar het plafond staren en zich afvragen wie het toch gedaan kan hebben.
quote:Dat is geen enkel bewijs.Op vrijdag 28 mei 2010 12:54 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Heb je die tegenargumenten gezien van die enorme wolkenkrabbers die wel tot 2 dagen in lichterlaaie staan en niet omvallen of in elkaar zakken?
Dat was voor 9-11 ook het onomstotelijk bewijs dat dit nooit met gebouwen kan gebeuren, hoe hevig de brand ook. Maar sinds 9-11 is dat anders, met prompt 3 gebouwen... en ook nog eens binnen 1 uur... en wel zodanig dat ze keurig in elkaar zakten op hun eigen fundering... allemaal.
Toeval? Harry Potter?
Nee, het kan. Enkel omdat er een officieel rapport is die veel prangende zaken niet eens beantwoord en opgenomen had.
Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig, de daarop volgende brand heeft het staal zodanig verzwakt dat het instorten. Dit kan je gewoon na rekenen met natuurkundige wetten en dit is ook gewoon gedaan en al meerdere keren in deze topics gepost.
Ook kan je niet zomaar elk gebouw met elkaar vergelijken omdat ze andere materialen en vooral een andere structuur hebben.
Het is ook een pertinente leugen die jullie leugenaars in stand houden dat het gebouw keurig in elkaar zakt in zijn eigen fundering. Kolder. De brokstukken vielen ver buiten zijn eigen fundering en beschadigde alle gebouwen erom heen zwaar. Het word tijd dat je eens stopt met liegen.
quote:Dus omdat er een paar gekken zijn die eigenlijk bij een psychiater horen moet het pentagon zijn geheimhouding breken? Nou zal ie lekker worden.Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Weet je hoeveel camera's dat gebouw 24/7 in de gaten houden? Ik meende alleen op dat gedeelte al tientallen camera's.
Waarom komt de overheid alleen met dit nietszeggende filmpje op de proppen? Waarom werden de beelden van andere camera's anders dan het Pentagon geconfisqueerd?
En dat vind niemand verdacht? Kep soms het idee dat we met detectives van doen hebben die de moordenaar voor zich hebben staan met een volle bekentenis en dan nog naar het plafond staren en zich afvragen wie het toch gedaan kan hebben.
quote:Lol... welke geheimhouding. Leg dat eens even uit want dat argument kan ik totaal niet plaatsen.Op vrijdag 28 mei 2010 12:59 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus omdat er een paar gekken zijn die eigenlijk bij een psychiater horen moet het pentagon zijn geheimhouding breken? Nou zal ie lekker worden.
En je vind me dus een gek die psychische hulp nodig heeft?
quote:Zet jij dan maar eens ff een wetenschappelijk onderzoek op. Je hebt toch tijd zat.Op vrijdag 28 mei 2010 12:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als je wel niveau had wist je hoe je wetenschappelijk een onderzoek kan opzetten. Dit weet jij duidelijk niet.
quote:Dat het pentagon het recht heeft om bepaalde dingen geheim te houden, omdat ze het militaire centrum zijn van de VS?Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Lol... welke geheimhouding. Leg dat eens even uit want dat argument kan ik totaal niet plaatsen.
Jij vind het gek dat militaire organisaties en spionage bureaus niet alles openbaar hoeven te maken aan het volk?
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:55 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nogmaals: Ga een boek lezen. Begin er met een die je de beginselen van wetenschap en het beoordelen van bronnen uitlegt.
Misschien dat dan niet iedereen meteen doorheeft dat je een zwakzinnige MBO'er bent
Nouhou... niet zo doen tegen mij hé. Daar kan ik niet tegen.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:59 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus omdat er een paar gekken zijn die eigenlijk bij een psychiater horen moet het pentagon zijn geheimhouding breken? Nou zal ie lekker worden.
Kom op... gooi er nog ff een paar tegenaan. Ik bescheur me hier!
quote:Jawel... maar we hebben het over beelden van buiten het pand van een wel extreme situatie op een plek waar een snelweg vlakbij loopt waar iedereen altijd al alles daar kon bekijken en zien en niets geheim aan is.... en *zucht* het Pentagon zelf al besloot met beelden op te komen draven om iets te "bewijzen", ware het dat er geen reet te zien is.Op vrijdag 28 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat het pentagon het recht heeft om bepaalde dingen geheim te houden, omdat ze het militaire centrum zijn van de VS?
Jij vind het gek dat militaire organisaties en spionage bureaus niet alles openbaar hoeven te maken aan het volk?
Ze kunnen eenvoudig meer beelden tonen waar geen enkel geheim waar jij zo op hamert, vrij gegeven wordt.
En als ik het mis heb, welke geheimen dan wel? Ik vind dit wel om te lachen hoor. Het is niet eens een zwak argument, maar een totaal non-argument.
quote:Begin er gewoon niet meer aan man. Ze verzinnen altijd wel een verhaaltje om jouw argument van tafel te vegen.Op vrijdag 28 mei 2010 13:06 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Jawel... maar we hebben het over beelden van buiten het pand van een wel extreme situatie op een plek waar een snelweg vlakbij loopt waar iedereen altijd al alles daar kon bekijken en zien en niets geheim aan is.... en *zucht* het Pentagon zelf al besloot met beelden op te komen draven om iets te "bewijzen", ware het dat er geen reet te zien is.
Ze kunnen eenvoudig meer beelden tonen waar geen enkel geheim waar jij zo op hamert, vrij gegeven wordt.
En als ik het mis heb, welke geheimen dan wel? Ik vind dit wel om te lachen hoor. Het is niet eens een zwak argument, maar een totaal non-argument.
Ze zijn zo goed opgeleid dat ze zelfs niet eens kunnen beoordelen dat dat deel van het Pentagon prima zichtbaar is voor Jan met de pet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 13:09:15 ]
quote:Een camera gericht op de gevel van het gebouw moet geheim gehouden worden ?Op vrijdag 28 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
Dat het pentagon het recht heeft om bepaalde dingen geheim te houden, omdat ze het militaire centrum zijn van de VS?
Jij vind het gek dat militaire organisaties en spionage bureaus niet alles openbaar hoeven te maken aan het volk?
quote:Dat is dus bullshit. Niet ernstig, maar enigszins. Cruciaal verschil.Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat is geen enkel bewijs.
Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig...
Aluminium tegen staal... Staal wint.
Daarbij zegt het rapport dat het vliegtuig, naarmate het meer en meer binnen drong, verpulverde. Als staal daarvan verliest durf ik geen verdieping meer op. Maar das onzin natuurlijk, dat weet jij ook wel.
quote:Precies... vangrails kunnen ze ook wel meteen afschaffen volgens deze geleerden. Auto's rijden er gewoon dwars doorheen.Op vrijdag 28 mei 2010 13:11 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat is dus bullshit. Niet ernstig, maar enigszins. Cruciaal verschil.
Aluminium tegen staal... Staal wint.
Daarbij zegt het rapport dat het vliegtuig, naarmate het meer en meer binnen drong, verpulverde. Als staal daarvan verliest durf ik geen verdieping meer op. Maar das onzin natuurlijk, dat weet jij ook wel.
quote:Ik denk dat hij ook wel toe moet geven dat ie hier de plank totaal mis slaat. Of hij negeert het gewoon.Op vrijdag 28 mei 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Begin er gewoon niet meer aan man. Ze verzinnen altijd wel een verhaaltje om jouw argument van tafel te vegen.
Ze zijn zo goed opgeleid dat ze zelfs niet eens kunnen beoordelen dat dat deel van het Pentagon prima zichtbaar is voor Jan met de pet.
quote:Moeten ze wel van aluminium zijnOp vrijdag 28 mei 2010 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Precies... vangrails kunnen ze ook wel meteen afschaffen volgens deze geleerden. Auto's rijden er gewoon dwars doorheen.
Fijn!
quote:Ik gok er op dat ie met een wetenschappelijk onderzoek komt.Op vrijdag 28 mei 2010 13:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik denk dat hij ook wel toe moet geven dat ie hier de plank totaal mis slaat. Of hij negeert het gewoon.
quote:Ga eens wat lessen natuurkunde doen, dan begrijp je misschien waarom aluminium wel degelijk van staal kan winnen.Op vrijdag 28 mei 2010 13:11 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat is dus bullshit. Niet ernstig, maar enigszins. Cruciaal verschil.
Aluminium tegen staal... Staal wint.
Daarbij zegt het rapport dat het vliegtuig, naarmate het meer en meer binnen drong, verpulverde. Als staal daarvan verliest durf ik geen verdieping meer op. Maar das onzin natuurlijk, dat weet jij ook wel.
Deze dingen zijn al talloze keren uitgelegd, zelfs met cijfers en berekeningen die gewoon aantonen dat het kan. Maarja dat past niet in jullie droomwereld en daarom negeren jullie dat.
Ga eerst eens naar school en kom dan terug.
quote:Speciaal voor jou dan. Ik kan me voorstellen dat als er iets gebeurt dat het dan protocol is om het in beslag te nemen. Ook zullen de meeste camera's niet op het pentagon gericht staan. Ik weet dit uiteraard niet zeker, maar ik vind het zeker niet verdacht.Op vrijdag 28 mei 2010 13:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik denk dat hij ook wel toe moet geven dat ie hier de plank totaal mis slaat. Of hij negeert het gewoon.
quote:In ieder geval onderzoek gedaan op een wetenschappelijke manier. Iedereen kan zomaar wat roepen en dan krijg je alleen maar mensen die steeds harder gaan schreeuwen zoals in dit topic gebeurd. Daarom moet je objectieve dingen gebruiken zoals bijvoorbeeld natuurkundige wetten, die prima te gebruiken zijn om te bewijzen of een aluminium vliegtuig een stalen frame ernstig kan beschadigen, of dat een gebouw op deze manier kan instorten.Op vrijdag 28 mei 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik gok er op dat ie met een wetenschappelijk onderzoek komt.
Maar nee, jullie geweldige genieën kijken naar een filmpje en weet of iets kan of niet. Terwijl bijna de gehele wetenschappelijke wereld het tegenovergestelde zegt. Dus ja wie heeft het dan fout, henk op de straat die iets zegt waar hij totaal geen kennis van heeft of de professor bouwkunde die er een paper over schrijft met berekeningen die door andere weer getoetst kunnen worden?
quote:Heb ik gedaan, wint het niet.Op vrijdag 28 mei 2010 13:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ga eens wat lessen natuurkunde doen, dan begrijp je misschien waarom aluminium wel degelijk van staal kan winnen.
-op de man geedit!-
[ Bericht 9% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 13:24:41 ]
quote:Nonsens.Op vrijdag 28 mei 2010 12:22 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat ben je hypocriet zeg, alsof jij objectief bent
Je gelooft dogmatisch in bijna alles dat aansluit bij jouw wereldbeeld, de rest negeer je.
Mijn wereldbeeld wordt niet gevormd door maatschappelijke consumerende posities die ik heb te verdedigen. Ik was 17 toen 9/11 plaatsvond. Ik had de mogelijkheid werkelijk objectief te kijken naar dat voorval, zonder zaken als hypotheken en carrières in mijn achterhoofd te hoeven houden.
De enige logische conclusie die valt te trekken uit beschikbare informatie betreffende de aanslagen, is dat fracties van bepaalde westerse overheden 9/11 hebben uitgevoerd uit eigenbelang.
De beschikbare informatie is trouwens in overvloed. Van nano-thermite wat gevonden is, naar de zogenaamde kapers die opgeleid zijn in militaire basissen in Florida, naar de leugenachtige rapporten van NIST die elkaar tegenspreken, naar de plannen voor de invasie van Afghanistan die al maanden voor 9/11 klaar waren, naar de controle over NORAD door Cheney, weken voor de aanslagen opgeëist van generaals, waarna verschillende generaals ontslag hebben genomen, naar Silverstein die in een interview toegeeft dat ze WTC7 hebben gedemolished, naar de onmogelijkheid van structureel staal om te bezwijken onder de temperatuur van brandende kerosine, naar de architect van het WTC complex die beweert dat de torens "wel 10" vliegtuigen konden opvangen zonder te bezwijken, naar het Project for a New American Century waarin de hegemonie van de Verenigde Staten verdedigd wordt aan de hand van een "nieuwe Pearl Harbor-achtige gebeurtenis", naar de geschiedenis van False Flag Operations van de westerse wereld, naar de nog levende kapers, en ga zo maar door...
Iedereen die deze kwesties niet wil oplossen, of zelfs probeert te ondermijnen door middel van irrelevante subjectieve minachting van degenen die deze kwesties aan de kaak stellen, en ander algemeen lafhartig slavengedrag, moeten eens bij zichzelf te rade gaan of zij er werkelijk goed aan doen de miljoenen burgerdoden in de wereld ten gevolge van hun moedwillige kortzichtigheid te rechtvaardigen, want die zijn er, omdat dit soort mensen te laf zijn om de feiten onder ogen te zien.
quote:Dan ben ik wel benieuwd waarom je denkt dat het onmogelijk is.Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Heb ik gedaan, wint het niet.
Dat jij telkens met opleidingen en niveaus aan moet komen draven zegt wel het een en ander.
Ik heb er namelijk ook wat boekjes over gelezen, en er wat studies over gevolgd, en naar mijn bescheiden mening kan het gewoon.
quote:Ga even teug...Op vrijdag 28 mei 2010 13:16 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Speciaal voor jou dan. Ik kan me voorstellen dat als er iets gebeurt dat het dan protocol is om het in beslag te nemen. Ook zullen de meeste camera's niet op het pentagon gericht staan. Ik weet dit uiteraard niet zeker, maar ik vind het zeker niet verdacht.
Je hebt daar tientallen camera's. Het Pentagon heeft na lang aandringen zelf besloten video's vrij te geven om de discussie rondom een raket vs. vliegtuig in de kop te smoren.
Ze beschikken dus over 10tallen opnames, en dan komen ze met dit? En volgens jou was het om "geheimhouding"?
Waarom kom je daar niet op terug?
quote:Beide.Op vrijdag 28 mei 2010 13:21 schreef Jungpionier het volgende:
Kan iemand mij uitleggen hoe dat met de support beams was in WTC 1&2? waren die alleen in de core of ook buiten om?
quote:Ernstig beschadigen is 1. Compleet naar binnen vliegen en deels aan de andere kant weer naar buiten is 2.Op vrijdag 28 mei 2010 13:18 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In ieder geval onderzoek gedaan op een wetenschappelijke manier. Iedereen kan zomaar wat roepen en dan krijg je alleen maar mensen die steeds harder gaan schreeuwen zoals in dit topic gebeurd. Daarom moet je objectieve dingen gebruiken zoals bijvoorbeeld natuurkundige wetten, die prima te gebruiken zijn om te bewijzen of een aluminium vliegtuig een stalen frame ernstig kan beschadigen, of dat een gebouw op deze manier kan instorten.
Maak jij dan eens een mooie berekening. Jij bent hier toch degenen met de grote bek? Degene die weet hoe je een wetenschappelijk onderzoek goed moet uitvoeren. Degene die opleiding heeft genoten. De man die alles kan!
quote:Je roept het weer, maar bewijs het dan eens.Op vrijdag 28 mei 2010 13:20 schreef Toryu het volgende:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd waarom je denkt dat het onmogelijk is.
Ik heb er namelijk ook wat boekjes over gelezen, en er wat studies over gevolgd, en naar mijn bescheiden mening kan het gewoon.
quote:Die menig mag je hebben. Mijn mening is anders.Op vrijdag 28 mei 2010 13:20 schreef Toryu het volgende:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd waarom je denkt dat het onmogelijk is.
Ik heb er namelijk ook wat boekjes over gelezen, en er wat studies over gevolgd, en naar mijn bescheiden mening kan het gewoon.
Zo heb je die 2-strijd ook tussen ingenieurs en architecten.
quote:Daar komt nog eens bij dat de inslag een groot gedeelte van de brandwerende laag los heeft geslagen. Dat speelt zo ook weer zijn rol in het hele gebeuren.Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat is geen enkel bewijs.
Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig, de daarop volgende brand heeft het staal zodanig verzwakt dat het instorten. Dit kan je gewoon na rekenen met natuurkundige wetten en dit is ook gewoon gedaan en al meerdere keren in deze topics gepost.
Ook kan je niet zomaar elk gebouw met elkaar vergelijken omdat ze andere materialen en vooral een andere structuur hebben.
Het is ook een pertinente leugen die jullie leugenaars in stand houden dat het gebouw keurig in elkaar zakt in zijn eigen fundering. Kolder. De brokstukken vielen ver buiten zijn eigen fundering en beschadigde alle gebouwen erom heen zwaar. Het word tijd dat je eens stopt met liegen.
quote:Waarom kan je dan met water stenen snijden? Water is heel veel zachter/minder sterk dan aluminium (vloeibaar tegen vast is bewijs genoeg).Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Heb ik gedaan, wint het niet.
Dat jij telkens met opleidingen en niveaus aan moet komen draven zegt wel het een en ander.
quote:Volgens mij draai je hier zaken om hoor. Jij /jullie beweren bepaalde zaken. Waarom zou het dan aan 'ons' zijn om te beweren dat het anders is?Op vrijdag 28 mei 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ernstig beschadigen is 1. Compleet naar binnen vliegen en deels aan de andere kant weer naar buiten is 2.
Maak jij dan eens een mooie berekening. Jij bent hier toch degenen met de grote bek? Degene die weet hoe je een wetenschappelijk onderzoek goed moet uitvoeren. Degene die opleiding heeft genoten. De man die alles kan!
Kom jij maar eens met een goede onderbouwing waarom het zo is wat jij beweert.
quote:Ik ook, al had ik een betere opleiding en geen wiet-verslavingOp vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nonsens.
Mijn wereldbeeld wordt niet gevormd door maatschappelijke consumerende posities die ik heb te verdedigen. Ik was 17 toen 9/11 plaatsvond. .
quote:Bron van die 2-strijd?Op vrijdag 28 mei 2010 13:22 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Zo heb je die 2-strijd ook tussen ingenieurs en architecten.
quote:Goeie samenvatting. Hulde.Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nonsens.
Mijn wereldbeeld wordt niet gevormd door maatschappelijke consumerende posities die ik heb te verdedigen. Ik was 17 toen 9/11 plaatsvond. Ik had de mogelijkheid werkelijk objectief te kijken naar dat voorval, zonder zaken als hypotheken en carrières in mijn achterhoofd te hoeven houden.
De enige logische conclusie die valt te trekken uit beschikbare informatie betreffende de aanslagen, is dat fracties van bepaalde westerse overheden 9/11 hebben uitgevoerd uit eigenbelang.
De beschikbare informatie is trouwens in overvloed. Van nano-thermite wat gevonden is, naar de zogenaamde kapers die opgeleid zijn in militaire basissen in Florida, naar de leugenachtige rapporten van NIST die elkaar tegenspreken, naar de plannen voor de invasie van Afghanistan die al maanden voor 9/11 klaar waren, naar de controle over NORAD door Cheney, weken voor de aanslagen opgeëist van generaals, waarna verschillende generaals ontslag hebben genomen, naar Silverstein die in een interview toegeeft dat ze WTC7 hebben gedemolished, naar de onmogelijkheid van structureel staal om te bezwijken onder de temperatuur van brandende kerosine, naar de architect van het WTC complex die beweert dat de torens "wel 10" vliegtuigen konden opvangen zonder te bezwijken, naar het Project for a New American Century waarin de hegemonie van de Verenigde Staten verdedigd wordt aan de hand van een "nieuwe Pearl Harbor-achtige gebeurtenis", naar de geschiedenis van False Flag Operations van de westerse wereld, naar de nog levende kapers, en ga zo maar door...
Iedereen die deze kwesties niet wil oplossen, of zelfs probeert te ondermijnen door middel van irrelevante subjectieve minachting van degenen die deze kwesties aan de kaak stellen, en ander algemeen lafhartig slavengedrag, moeten eens bij zichzelf te rade gaan of zij er werkelijk goed aan doen de miljoenen burgerdoden in de wereld ten gevolge van hun moedwillige kortzichtigheid te rechtvaardigen, want die zijn er, omdat dit soort mensen te laf zijn om de feiten onder ogen te zien.
Wat vergeten wordt is het smeulende staal wat nog 6 weken nadien als een "oven" of "alsof je in een vulkaan kijkt" daar smeulde.
Dat kan niet van een "normale" brand. En daar valt kerosine ook onder. Enigste logische verklaring is dat het 6 weken daarvoor extreem heet is geweest, wat wijst op termiet.
quote:Meid, please. Die zijn in de hele discussie al diverse malen aangegeven.
Je wilt nu weer dat ik die links ook post, en als ik het niet doe heb je naar je mening een stok om te slaan zeker. Doe je best.
quote:Allemaal van die complot-film-termen: 'normale brand' etc etcOp vrijdag 28 mei 2010 13:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Wat vergeten wordt is het smeulende staal wat nog 6 weken nadien als een "oven" of "alsof je in een vulkaan kijkt" daar smeulde.
Dat kan niet van een "normale" brand. En daar valt kerosine ook onder. Enigste logische verklaring is dat het 6 weken daarvoor extreem heet is geweest, wat wijst op termiet.
quote:Ja, geef jezelf maar een vrijbrief om allerlei onzin als feit neer te plempen. Doet de discussie goed!Op vrijdag 28 mei 2010 13:27 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Meid, please. Die zijn in de hele discussie al diverse malen aangegeven.
Je wilt nu weer dat ik die links ook post, en als ik het niet doe heb je naar je mening een stok om te slaan zeker. Doe je best.
quote:Wellicht dat er op de andere filmpjes net zo veel/net zo weinig staat?Op vrijdag 28 mei 2010 13:21 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ga even teug...
Je hebt daar tientallen camera's. Het Pentagon heeft na lang aandringen zelf besloten video's vrij te geven om de discussie rondom een raket vs. vliegtuig in de kop te smoren.
Ze beschikken dus over 10tallen opnames, en dan komen ze met dit? En volgens jou was het om "geheimhouding"?
Waarom kom je daar niet op terug?
Daarnaast denk je dat er high-def camera's op gericht staan? Als een vliegtuig met honderden kilometers per uur gaat en de camera filmt laten we zeggen een stuk van 100 meter?
Zeg voor het gemak dat het vliegtuig 720 kilometer per uur ging. dan is dat 200 meter per seconde. De camera maakt een foto 1x per seconde. Dus grofweg (klopt niet helemaal ivm lengte vliegtuig) dat het vliegtuig uberhaupt op de foto staat is 1 op 4. En dat het er dan blurry opstaat op zo'n cheape camera is natuurlijk al helemaal niet gek, gezichten van mensen zijn vaak zelfs al slecht te zien (kijk maar naar die beelden van Opsporing Verzocht enzo).
En over geheimhouden, ik zeg alleen dat ik het niet gek vind als ze het doen.
quote:Nou, koffiemetmelk?Op vrijdag 28 mei 2010 13:23 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waarom kan je dan met water stenen snijden? Water is heel veel zachter/minder sterk dan aluminium (vloeibaar tegen vast is bewijs genoeg).
quote:Yup. Maar met een tuinslang en je duim op de opening houden om zo de spuit te versnellen, gaat je niet lukken.Op vrijdag 28 mei 2010 13:23 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waarom kan je dan met water stenen snijden? Water is heel veel zachter/minder sterk dan aluminium (vloeibaar tegen vast is bewijs genoeg).
Daarbij nogmaals... volgens het rapport verpulverde het vliegtuig naarmate het meer en meer binnendrong. Dus dat ding was niet compleet en niet op volle snelheid toen het de binnenste kolom bereikte. Of hier toevallig wel?
quote:Waar slaat dit nou op?
quote:Zie, ik voorspelde het al.Op vrijdag 28 mei 2010 13:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, geef jezelf maar een vrijbrief om allerlei onzin als feit neer te plempen. Doet de discussie goed!
quote:Maar hoe weet jij dan zo zeker dat wat je daar uit ziet komen het 'intacte' vliegtuig is? Daar ging het toch ook over?Op vrijdag 28 mei 2010 13:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Yup. Maar met een tuinslang en je duim op de opening houden om zo de spuit te versnellen, gaat je niet lukken.
Daarbij nogmaals... volgens het rapport verpulverde het vliegtuig naarmate het meer en meer binnendrong. Dus dat ding was niet compleet en niet op volle snelheid toen het de binnenste kolom bereikte. Of hier toevallig wel?
quote:Tis best leuk hoor aan de uniOp vrijdag 28 mei 2010 13:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het topic zit ineens vol met universitair opgeleide internet hoolies!
Ik vermaak me iig prima met mijn wetenschappelijke onderzoek.quote:Ok, dus zou je dan niet ook substantiele structurele schade aan alle 4 buiten kanten moeten aantonen als je een structurele instorting wilt bewijzen waar elke verdieping in zijn geheel gelijkmatig naar beneden gaat?
Bij de eerste instorting kan je wel zien dat het bovenstukje buigt in het begin maar bij de tweede gaat hij kaarsrecht (kan je zien aan de antenne) terwijl er dus ook kanten zijn waar de buiten pilaren nog gewoon staan.
Ik kan nu geen filmpjes bekijken maar de eerste toren die instort, welke kant buigt de bovenkant op? De kant van het gat of de andere kant?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jungpionier op 28-05-2010 13:39:54 (spelling x3) ]
quote:Ik blijf het vragen en jullie negeren dit allemaal. Nogmaals voor dit punt dan:Op vrijdag 28 mei 2010 13:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Goeie samenvatting. Hulde.
Wat vergeten wordt is het smeulende staal wat nog 6 weken nadien als een "oven" of "alsof je in een vulkaan kijkt" daar smeulde.
Dat kan niet van een "normale" brand. En daar valt kerosine ook onder. Enigste logische verklaring is dat het 6 weken daarvoor extreem heet is geweest, wat wijst op termiet.
Weet jij hoeveel energie het kost om staal te laten smelten?
Weet jij hoeveel energie het kost om een poel van gesmolten staal, gesmolten te houden voor 5 weken?
En waarom zouden de mensen die de aanslag hebben gedaan, 5 weken lang ziekelijke hoeveelheden energie in een plas gesmolten staal blijven steken? Normaal zou dit namelijk binnen no time stollen in de open lucht/onder het puin.
En waarom zou Thermiet ervoor zorgen dat staal 5 weken lang vloeibaar blijft?
quote:*zucht*Op vrijdag 28 mei 2010 13:28 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wellicht dat er op de andere filmpjes net zo veel/net zo weinig staat?
En dan ons kwalijk nemen van aannames.
Als je dan toch zaken zelf maar aanneemt, kom dan wel met iets zinnigs. Dit slaat werkelijk nergens op.
quote:Ja maar snap je WAAROM je met water stenen kan snijden (en volgens mij word het zelfs gebruikt voor metaal, maar dat weet ik niet zeker)?Op vrijdag 28 mei 2010 13:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Yup. Maar met een tuinslang en je duim op de opening houden om zo de spuit te versnellen, gaat je niet lukken.
Daarbij nogmaals... volgens het rapport verpulverde het vliegtuig naarmate het meer en meer binnendrong. Dus dat ding was niet compleet en niet op volle snelheid toen het de binnenste kolom bereikte. Of hier toevallig wel?
Hetzelfde principe gaat namelijk op voor aluminium versus staal en beton.
quote:Kerel... hou jij je maar lekker vast aan je opleiding. Ik ken genoeg mensen met een aardige opleiding die niets presteren in het leven. Wilskracht, dat heb je echt nodig.Op vrijdag 28 mei 2010 13:25 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ik ook, al had ik een betere opleiding en geen wiet-verslaving
"Velle est posse".
quote:Nou,koffiemetmelk en jokkebrok?Op vrijdag 28 mei 2010 13:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik blijf het vragen en jullie negeren dit allemaal. Nogmaals voor dit punt dan:
Weet jij hoeveel energie het kost om staal te laten smelten?
Weet jij hoeveel energie het kost om een poel van gesmolten staal, gesmolten te houden voor 5 weken?
En waarom zouden de mensen die de aanslag hebben gedaan, 5 weken lang ziekelijke hoeveelheden energie in een plas gesmolten staal blijven steken? Normaal zou dit namelijk binnen no time stollen in de open lucht/onder het puin.
En waarom zou Thermiet ervoor zorgen dat staal 5 weken lang vloeibaar blijft?
quote:Onder de gequote zin staat waarom het onwaarschijnlijk is dat ze goede beelden hebben.Op vrijdag 28 mei 2010 13:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
*zucht*
En dan ons kwalijk nemen van aannames.
Als je dan toch zaken zelf maar aanneemt, kom dan wel met iets zinnigs. Dit slaat werkelijk nergens op.
quote:Hehe... ja. Compleet idioot zijn die lui.Op vrijdag 28 mei 2010 13:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
*zucht*
En dan ons kwalijk nemen van aannames.
Als je dan toch zaken zelf maar aanneemt, kom dan wel met iets zinnigs. Dit slaat werkelijk nergens op.
quote:Om iets te bereiken in je persoonlijke leven is wilskracht inderdaad vele malen belangrijker dan de opleiding. Dit zegt echter helemaal niks over hoeveel jij weet van hoe een gebouw kan instorten, totaal non-argument.Op vrijdag 28 mei 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kerel... hou jij je maar lekker vast aan je opleiding. Ik ken genoeg mensen met een aardige opleiding die niets presteren in het leven. Wilskracht, dat heb je echt nodig.
"Velle est posse".
Een goede opleiding helpt hier wel mee, omdat je dan een bepaalde manier van redeneren en argumenteren leert.
quote:Dat gesmolten staal verhaal (
) dat vind ik maar een bullshit verhaal. Nergens heb jij mij daar over horen spreken. Dus waarom zou ik hier op moeten reageren?quote:Had je ook de rest van mijn post gelezen waarin ik uitleg waarom het onwaarschijnlijk is dat er goede beelden zijn? Selectief quoten, lekker huichelachtig weer.Op vrijdag 28 mei 2010 13:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hehe... ja. Compleet idioot zijn die lui.
quote:Probleem is dat het vliegtuig de meeste schade opliep bij het binnen dringen van de torens. Dat staal is weliswaar dunner dan de binnenste core, maar de schade is dan al gemaakt. Het rapport geeft dat ook aan.Op vrijdag 28 mei 2010 13:31 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ok, dus zou je dan niet ook substantiele structurele schade aan alle 4 buiten kanten moeten aantonen als je een structurele instorting wilt bewijzen waar elke verdieping in zijn geheel gelijkmatig naar beneden gaat?
Bij de eerste instorting kan je wel zien dat het bovenstukje buigt in het begin maar bij de tweede gaat hij kaarsrecht (kan je zien aan de antenne) terwijl er dus ook buiten kanten zijn waar de buten pilaren nog gewoon staan.
Ik kan nu ook geen filmpjes bekijken maar te eerste toren die instort, welke kant buigt de bovenkant op? De kant van het gat of de andere kant?
Je zit dan met "brokstukken" die binnen de toren het binnenste en de overige buitenwanden moet beschadigen. Van die 2 motoren kan ik me dat voorstellen aangezien die veel titanium bevatten. Maar nog is dit te weinig, ook samen met de brand waarvan de meeste kerosine buiten en te snel verbrandde, om de hele vloer gelijkmatig te beschadigen.
Bij 1 toren zie je inderdaad de kop eerst kantelen. Maar toch valt ie daarna keurig op zijn eigen fundering. Bij de 2de toren is het nog sterker: die zakt in als een slappe souffle.
In geen van de torens zou dus de onderste constructie sterk genoeg zijn om tegendruk te geven waardoor de kop er vanaf zou kantelen. En bij beide 2 torens is de brand danwel enige schade zo gelijkmatig verspreid dat het zo in zakt.
Het spreekt zichzelf tegen. En dat is dus ook waardoor je veel architecten en ingenieurs nu ziet twijfelen. Het is heus niet zo dat er alleen maar complotdenkertjes, aluhoedjes en idioten dit denken.
quote:-tweede keer op de man spelen.. genote.-Op vrijdag 28 mei 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kerel... hou jij je maar lekker vast aan je opleiding. Ik ken genoeg mensen met een aardige opleiding die niets presteren in het leven. Wilskracht, dat heb je echt nodig.
"Velle est posse".
[ Bericht 21% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 13:54:18 ]
quote:*nog diepere zucht*Op vrijdag 28 mei 2010 13:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ja maar snap je WAAROM je met water stenen kan snijden (en volgens mij word het zelfs gebruikt voor metaal, maar dat weet ik niet zeker)?
Hetzelfde principe gaat namelijk op voor aluminium versus staal en beton.
Weet ik. Maar water moet eerst een supersonische snelheid krijgen voor het door staal kan snijden. En heel geconcentreerd in een uitermate kleine samengebundelde straal.
Dat aluminium vliegtuig had NIET een supersonische snelheid, was geen geconcentreerde straal.... en verloor de meeste snelheid al direct na eerste impact.
Geef nu maar gewoon toe dat je je 2de non-argument hebt opgebruikt.
quote:Soms zeggen beelden meer dan een hoop cijfertjes. Maar laat ik niet flauw blijven doen... je hebt gelijk. Als het wetenschappelijk aantoonbaar is dat het kan, dan wil ik dat graag aangetoond zien. Dan wel middels een onafhankelijk onderzoek. Die lui van die site waarvan jij zegt dat het een slechte bron is, die willen een nieuw onderzoek. Geef ze alle middelen die ze nodig hebben en laat ze hun gang gaan. Laten we zien wat daar uitkomt. Punt is dat ik die hele Bush administration niet vertrouw. Als de mogelijkheid er is dat ze de aanslagen in scene hebben gezet, dan zie ik niet in dat ze hun onderzoekjes zo kunnen manipuleren dat mensen als jij aannemen dat het onderzoek gedegen genoeg is.Op vrijdag 28 mei 2010 13:36 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Om iets te bereiken in je persoonlijke leven is wilskracht inderdaad vele malen belangrijker dan de opleiding. Dit zegt echter helemaal niks over hoeveel jij weet van hoe een gebouw kan instorten, totaal non-argument.
Een goede opleiding helpt hier wel mee, omdat je dan een bepaalde manier van redeneren en argumenteren leert.
Het liefste zou ik zien dat ze het trucje nog een keer over doen. Iets voor Mythbusters? Wordt een dure aflevering.
Daarnaast geef ik toe dat ik her en der ook maar wat van het internet pluk zonder mezelf ergens goed in verdiept te hebben. Heerlijk vind ik dat ... en vooral de reacties en de discussie die het teweeg brengt. Ik heb simpelweg geen zin om hele rapporten en theorieën door te gaan zitten spitten.
quote:Ik ben ook wel benieuwd naar in ieder geval een poging om iets te roepen over de hoeveelheid benodigde energie. Ik zou met een rekenmodel kunnen komen, maar ik leg de bal even niet voor in dit geval...
quote:1. Ze vallen niet binnen hun eigen fundering.Op vrijdag 28 mei 2010 13:40 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Probleem is dat het vliegtuig de meeste schade opliep bij het binnen dringen van de torens. Dat staal is weliswaar dunner dan de binnenste core, maar de schade is dan al gemaakt. Het rapport geeft dat ook aan.
Je zit dan met "brokstukken" die binnen de toren het binnenste en de overige buitenwanden moet beschadigen. Van die 2 motoren kan ik me dat voorstellen aangezien die veel titanium bevatten. Maar nog is dit te weinig, ook samen met de brand waarvan de meeste kerosine buiten en te snel verbrandde, om de hele vloer gelijkmatig te beschadigen.
Bij 1 toren zie je inderdaad de kop eerst kantelen. Maar toch valt ie daarna keurig op zijn eigen fundering. Bij de 2de toren is het nog sterker: die zakt in als een slappe souffle.
In geen van de torens zou dus de onderste constructie sterk genoeg zijn om tegendruk te geven waardoor de kop er vanaf zou kantelen. En bij beide 2 torens is de brand danwel enige schade zo gelijkmatig verspreid dat het zo in zakt.
Het spreekt zichzelf tegen. En dat is dus ook waardoor je veel architecten en ingenieurs nu ziet twijfelen. Het is heus niet zo dat er alleen maar complotdenkertjes, aluhoedjes en idioten dit denken.
2. Als er een kant begint met instorten dan begeeft de rest het ook heel snel. Hoe snel verschilt met de mate van verschil waarin de kanten beschadigd zijn. Maar als het eenmaal gaat, gaat een toren als dit ook echt helemaal neer.
3. Brand hoeft helemaal niet gelijkmatig te zijn verdeeld zie punt hierboven.
4. Er zijn bijna geen architecten en ingenieurs die de complotten steunen. Ja de enkele gek als Gage die aantoont met zijn youtube moment dat hij NIKS snapt van bouwkunde/natuurkunde. Voor de rest staan er een aantal namen op die site, maar dit zegt niks. Je moet met argumenten/onderbouwingen komen die anderen vervolgens kunnen na rekenen of het klopt. Zoals eerder gezegd iedereen kan wat roepen, je moet het onderbouwen met objectieve feiten, en zeker met de instorting is dit goed mogelijk. Dus waar blijven die objectieve berekeningen dan? Ze komen niet omdat je dan alleen kan concluderen dat het gebouw zich wel degelijk volgens de natuurkundige wetten heeft gedragen.
quote:Ik ben geen expert en ik neem heel veel theorien met een korel zout, maar toen ik het die dag zag gebeuren snapte ik dus niet hoe het kon, omdat meer dan de helft van de buiten muren nog gewoon stond. Dan zou je toch denken, dat het bovenstuk juist op de verzwakte kant naat beneden zou storten en niet rechtdoor het midden. In het NIST rapport is hier geen verklaring voor.Op vrijdag 28 mei 2010 13:40 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Probleem is dat het vliegtuig de meeste schade opliep bij het binnen dringen van de torens. Dat staal is weliswaar dunner dan de binnenste core, maar de schade is dan al gemaakt. Het rapport geeft dat ook aan.
Je zit dan met "brokstukken" die binnen de toren het binnenste en de overige buitenwanden moet beschadigen. Van die 2 motoren kan ik me dat voorstellen aangezien die veel titanium bevatten. Maar nog is dit te weinig, ook samen met de brand waarvan de meeste kerosine buiten en te snel verbrandde, om de hele vloer gelijkmatig te beschadigen.
Bij 1 toren zie je inderdaad de kop eerst kantelen. Maar toch valt ie daarna keurig op zijn eigen fundering. Bij de 2de toren is het nog sterker: die zakt in als een slappe souffle.
In geen van de torens zou dus de onderste constructie sterk genoeg zijn om tegendruk te geven waardoor de kop er vanaf zou kantelen. En bij beide 2 torens is de brand danwel enige schade zo gelijkmatig verspreid dat het zo in zakt.
Het spreekt zichzelf tegen. En dat is dus ook waardoor je veel architecten en ingenieurs nu ziet twijfelen. Het is heus niet zo dat er alleen maar complotdenkertjes, aluhoedjes en idioten dit denken.
quote:
Molten Steel discovered 8 weeks after 9/11. Where did this come from?
quote:supersonisch? LOL dus elke keer dat je gaat spuiten hoor je het water door de geluidsbarriere heen knallen. De straal is alleen geconcentreerd zodat de water een hoge snelheid kan bereiken. Deze snelheid zorgt ervoor dat er veel meer energie bij komt kijken. Precies hetzelfde is er aan de hand bij een snel vliegend vliegtuig. Wederom laat je zien hoe dom je bent.Op vrijdag 28 mei 2010 13:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
*nog diepere zucht*
Weet ik. Maar water moet eerst een supersonische snelheid krijgen voor het door staal kan snijden. En heel geconcentreerd in een uitermate kleine samengebundelde straal.
Dat aluminium vliegtuig had NIET een supersonische snelheid, was geen geconcentreerde straal.... en verloor de meeste snelheid al direct na eerste impact.
Geef nu maar gewoon toe dat je je 2de non-argument hebt opgebruikt.
quote:Je bent gewoon het discussiëren niet waard. JoKKebrok had al een lijst getoond met meer dan 1000 van die vakkenners. Je vliegt er gewoon overheen en komt weer met je neerbuigende toontje aanzetten en zit de boel zelf aan te passen.Op vrijdag 28 mei 2010 13:46 schreef arie_bc het volgende:
4. Er zijn bijna geen architecten en ingenieurs die de complotten steunen. Ja de enkele gek als Gage
quote:Zelfde geldt voor jou en jokkebrok hoor, ook een enorm neerbuigend toontje.Op vrijdag 28 mei 2010 13:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je bent gewoon het discussiëren niet waard. JoKKebrok had al een lijst getoond met meer dan 1000 van die vakkenners. Je vliegt er gewoon overheen en komt weer met je neerbuigende toontje aanzetten en zit de boel zelf aan te passen.
quote:http://www.debunking911.com/moltensteel.htmOp vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Molten Steel discovered 8 weeks after 9/11. Where did this come from?
En waarom zouden ze er 5 weken lang energie in steken om het staal gesmolten te houden?
quote:En net wilde je nog links hebben en was het uitblijven, omdat ze al diverse malen gepost waren, niet voldoende.Op vrijdag 28 mei 2010 13:48 schreef Redux het volgende:
Enorm zwaktebod, koffiemetmelk, want je roept iets, en als argumentatie kom je met 2 filmpjes.
Nu krijg je links met "lekkere-makkelijke- achterover-zit-filmpjes" en heb je hetzelfde geschreeuw.
Je bent dus gewoon een troll.
quote:Waarom geloof jij die lijst?Op vrijdag 28 mei 2010 13:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je bent gewoon het discussiëren niet waard. JoKKebrok had al een lijst getoond met meer dan 1000 van die vakkenners. Je vliegt er gewoon overheen en komt weer met je neerbuigende toontje aanzetten en zit de boel zelf aan te passen.
Echt waar mensen, ook zonder wetenschappelijke achtergrond kun je toch ook wel even nadenken en concluderen dat je niet zomaar alles moet aannemen omdat het bij je vooroordelen aansluit? Beoordeel bronnen objectief.
quote:het eerste 'filmpje' is gemaakt om aan te geven hoe groot een 'normaal' vliegtuig is in verhouding van het pentagon.Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
Op het echte filmpje is een veel kleiner exemplaar te zien.
Meer zoiets als zo'n onbemande drone. Heb thuis zo'n documantaire liggen dan gaan ze naar het 'gat' in de muur van het pentagon bekijken. het gat is nog kleiner dan een turbine motor
En nergens passagier stoelen tussen het puin. geen koffers helemaal niks quote:Zal ik bij je thuis komen en die uitprinten terwijl ik een kopje koffie voor je zet?Op vrijdag 28 mei 2010 13:53 schreef Redux het volgende:
Waar is die lijst met meer dan 1000 van die vakkeners eigenlijk gepost? Hij meldde het toch enkel, zonder linkje oid?
Luie fli**er... je bent zelf verantwoordelijk voor het niet volgen van de discussie maar wel overal een grote op te moeten hebben.
quote:Als er daadwerkelijk duizenden professionals zijn die weten dat het niet klopt. Waarom komen ze dan niet met een simpel rapport waarin uitgelegd word waarom het niet kan instorten door de crash. Uiteraard met de relevante berekeningen die zij als ingenieurs zonder moeite kunnen doen. Het enige wat je nodig hebt is de blueprints van het wtc en een aantal gegevens over de boeing. En natuurlijk de juiste kennis van de natuurkundige wetten en niet de kennis van Slackster.Op vrijdag 28 mei 2010 13:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je bent gewoon het discussiëren niet waard. JoKKebrok had al een lijst getoond met meer dan 1000 van die vakkenners. Je vliegt er gewoon overheen en komt weer met je neerbuigende toontje aanzetten en zit de boel zelf aan te passen.
quote:Waarom jij niet?
quote:De meeste kantoren in Amerika zijn juist open kantoren, of hooguit ingericht met van die cubicals. Geen binnenwanden dus om die druk op te vangen of te verzwakken.Op vrijdag 28 mei 2010 12:28 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Beste vriend... even dit:
Die verdiepingen zijn "open". Dat betekent dat wanden voor kantoorindelingen (niet elke verdieping is 1 kantoor) verdeeld worden door gipsplaten. Dat weet ik niet 100% zeker, maar gipsplaten voor binnenwanden is gebruik nummero 1. Binnenmuren van steen/beton is uniek daaro.
Even uitgaande dat ik gelijk heb en die binnen wanden van gipsplaat waren, knallen die er eerder uit dan die glaswanden. (die glaswanden waren behoorlijk dik en gips druk met gelijkmatige druk zo doorheen, sneller dan glas). Dus heeft de drukgolf kracht genoeg gehad eerst de binnenwanden voor een deel te vermorzelen om daarna via de buitenramen eruit te vliegen.
In dat geval zie je geen toefje/pluim meer maar over zowat de hele strook een pluim. Tenminste, dat zou je moeten zien. En dat zie ik niet.
Snap je wat ik bedoel?
Dus of het nu een drukgolf is van de pancake theorie, of een explosie vanuit de liftschacht, ik snap totaal die pluimen niet.
Dat je over de hele strook een pluim moet zien ben ik niet met je eens, de ene glasplaat is altijd sterker dan de andere, en begeeft het dus eerder onder druk. En dan krijg je een soort baloneffect, door dat ene gat loopt alle druk weg (en daar ontstaat dus plaatselijk een pluim).
Heb de lijst echt gemist maar kan me wel een reactie van jokkebrok in het vorige topic herinneren waar hij het enkel over de 1000 mensen die een petitie oid hadden getekend HAD, maar dat er ook een lijst is gepost wist ik niet. Waar staat die lijst?
quote:Vanwege de bron. Ben je 12 ofzo? Je snapt toch ook wel dat de betreffende linknaam alleen al genoeg is om te concluderen dat de bron niet objectief is?
quote:Het is duidelijk dat die verhoudingen niet kloppen. Een boeing 757 is 44 feet hoog enhet pentagon is 77 feet hoog. Terwijl in het filmpje is de staart net zo hoog als het dak. Duidelijk met opzet dus gemanipuleerd.Op vrijdag 28 mei 2010 13:55 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
het eerste 'filmpje' is gemaakt om aan te geven hoe groot een 'normaal' vliegtuig is in verhouding van het pentagon.
Op het echte filmpje is een veel kleiner exemplaar te zien.
Meer zoiets als zo'n onbemande drone. Heb thuis zo'n documantaire liggen dan gaan ze naar het 'gat' in de muur van het pentagon bekijken. het gat is nog kleiner dan een turbine motor
quote:Ozo... dus website url's zijn alles bepalend.Op vrijdag 28 mei 2010 13:57 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Vanwege de bron. Ben je 12 ofzo? Je snapt toch ook wel dat de linknaam alleen al genoeg is om te concluderen dat de bron niet objectief is?
Nou, kep nieuws voor je. Het officiële rapport wordt ook vermeld op diezelfde sites. Maakt dat voor jou dat rapport als slap gelul?
Waarom niet?
quote:Dat is het. Waarom jij je dan als troll gedraagt...Op vrijdag 28 mei 2010 13:57 schreef Redux het volgende:
wow rustig, koffiemetmelk, 't is maar een discussie hoor.
Ga wat nuttig doen. Je vervuild hier enkel.
quote:right. Waar staat die lijst?Op vrijdag 28 mei 2010 14:00 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Dat is het. Waarom jij je dan als troll gedraagt...
Ga wat nuttig doen. Je vervuild hier enkel.
quote:Omdat een handtekening niks zegt. Laat ze maar eens met objectieve bewijzen komen. Volgens jou zijn het allemaal capabele wetenschappers, laat ze dan ook op een goede degelijke wetenschappelijke manier bewijzen dat het gebouw niet kan instorten door de crash.
quote:Wat? Maak je nu een grapje?Op vrijdag 28 mei 2010 13:59 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ozo... dus website url's zijn alles bepalend.
Nou, kep nieuws voor je. Het officiële rapport wordt ook vermeld op diezelfde sites. Maakt dat voor jou dat rapport als slap gelul?
Waarom niet?
quote:Ja hallo... dat eerste filmpje is ook een grapje. Waarom ga je daar zo serieus op in?Op vrijdag 28 mei 2010 13:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat die verhoudingen niet kloppen. Een boeing 757 is 44 feet hoog enhet pentagon is 77 feet hoog. Terwijl in het filmpje is de staart net zo hoog als het dak. Duidelijk met opzet dus gemanipuleerd.
quote:De grootste troll is nog altijd Mediacurator dus waarom zeg je daar niks van?Op vrijdag 28 mei 2010 14:00 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat is het. Waarom jij je dan als troll gedraagt...
Ga wat nuttig doen. Je vervuild hier enkel.
thx!
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja hallo... dat eerste filmpje is ook een grapje. Waarom ga je daar zo serieus op in?
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:55 schreef _GdR_ het volgende:het eerste 'filmpje' is gemaakt om aan te geven hoe groot een 'normaal' vliegtuig is in verhouding van het pentagon.
Op het echte filmpje is een veel kleiner exemplaar te zien.
quote:Had ik al gedaan... gisteren lang en breed over gehad. Op dat moment was jij ook actief hier.Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De grootste troll is nog altijd Mediacurator dus waarom zeg je daar niks van?
Selectief geheugen?
quote:Nee. Serieus.
Geschrokken? Zit je nu met dat rapport... lullig.
quote:Hiervoor word het nog als serieus bewijs aangedragen, dan ontkracht je het en is het ineens een grapje. Hij werd gepost als bewijs dat het geen vliegtuig kon zijn volgens jullie.Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja hallo... dat eerste filmpje is ook een grapje. Waarom ga je daar zo serieus op in?
Nee zo werkt het niet. Jullie discussiëren net als een gelovigen die wat wil zeggen over evolutie, moving goalposts verhaal enzo.
quote:9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6
Zie zijn tekst en de smilie.
quote:-ga eens buiten spelen-Op vrijdag 28 mei 2010 14:02 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Nee. Serieus.
Geschrokken? Zit je nu met dat rapport... lullig.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 14:15:13 ]
quote:http://911blogger.com/node/17794Op vrijdag 28 mei 2010 13:55 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als er daadwerkelijk duizenden professionals zijn die weten dat het niet klopt. Waarom komen ze dan niet met een simpel rapport waarin uitgelegd word waarom het niet kan instorten door de crash. Uiteraard met de relevante berekeningen die zij als ingenieurs zonder moeite kunnen doen. Het enige wat je nodig hebt is de blueprints van het wtc en een aantal gegevens over de boeing. En natuurlijk de juiste kennis van de natuurkundige wetten en niet de kennis van Slackster.
Dit is dan wel geen rapport, maar het is een reactie op het NIST onderzoek door mensen die pretenderen Scientists, Scholars, Architects & Engineers te zijn. Zelf heb ik het niet gelezen, maar deze mensen claimen dus punten te hebben. Het is een flinke lap tekst.
quote:Niet? Volgens jou met die lijst net wel.Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef JohnLocke het volgende:
Al wordt het officieele rapport in de smurfen vermeld, dat heeft toch geen enkele reflectie op dat rapport?
Of is dit omdat je bevooroordeeld bent? Dan is het duidelijk en negeren we je domme posts erover maar.
quote:als het nou HD video materiaal betrof kon je het wat beter maken. maar dit is verhoudings gewijs misschien niet 100% correct. Maar op het 2de filmpje kan je op de 1ste frame zien wat voor 'vliegtuig' er echt in gevlogen is.
Ja kan lullen wat je wilt maar dat is echt geen passagiers vliegtuig geweest.
quote:Je snapt er niet veel meer van he?Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6
Zie zijn tekst en de smilie.
Paar reacties daaronder reageert hij op reacties OP dat filmpje:
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:55 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
het eerste 'filmpje' is gemaakt om aan te geven hoe groot een 'normaal' vliegtuig is in verhouding van het pentagon.
Op het echte filmpje is een veel kleiner exemplaar te zien.
Meer zoiets als zo'n onbemande drone. Heb thuis zo'n documantaire liggen dan gaan ze naar het 'gat' in de muur van het pentagon bekijken. het gat is nog kleiner dan een turbine motor
quote:Jokkebrok ging er anders zeer serieus op in.Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6
Zie zijn tekst en de smilie.
quote:http://www.ae911truth.org/signpetition.phpOp vrijdag 28 mei 2010 13:57 schreef Redux het volgende:
wow rustig, koffiemetmelk, 't is maar een discussie hoor.
Heb de lijst echt gemist maar kan me wel een reactie van jokkebrok in het vorige topic herinneren waar hij het enkel over de 1000 mensen die een petitie oid hadden getekend HAD, maar dat er ook een lijst is gepost wist ik niet. Waar staat die lijst?
quote:Daar kan ik niks aan doen.Op vrijdag 28 mei 2010 14:06 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Jokkebrok ging er anders zeer serieus op in.
Filmpje was een joke... tenminste, zo interpreteerde ik dat aan de hand van de originele poster.
quote:Die lijst is van die link, snap je het verschil echt niet?Op vrijdag 28 mei 2010 14:06 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet? Volgens jou met die lijst net wel.
Of is dit omdat je bevooroordeeld bent? Dan is het duidelijk en negeren we je domme posts erover maar.
quote:Misschien niet 100% correct.Op vrijdag 28 mei 2010 14:06 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
als het nou HD video materiaal betrof kon je het wat beter maken. maar dit is verhoudings gewijs misschien niet 100% correct. Maar op het 2de filmpje kan je op de 1ste frame zien wat voor 'vliegtuig' er echt in gevlogen is.
Ja kan lullen wat je wilt maar dat is echt geen passagiers vliegtuig geweest.
Dude, er zijn ZAT foto's van het puin van het pentagon waarin brokstukken van dat type vliegtuig is gevonden. Er is NIKS gevonden wat van een drone kan zijn.
Je ziet niks op dat filmpje, geen drone maar ook geen vliegtuig. Wel heb je dus het puin. Wat is dan overtuigend?
quote:Wat mankeert er aan deze linkOp vrijdag 28 mei 2010 14:07 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Die lijst is van die link, snap je het verschil echt niet?
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Vertel...
Zeer vermakelijk dit
quote:Dat er alleen een lijst met namen staat. Geen inhoudelijk goede punten.Op vrijdag 28 mei 2010 14:09 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wat mankeert er aan deze link
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Vertel...
quote:Iets anders dan een drone en vliegtuig.Op vrijdag 28 mei 2010 14:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Misschien niet 100% correct.
Dude, er zijn ZAT foto's van het puin van het pentagon waarin brokstukken van dat type vliegtuig is gevonden. Er is NIKS gevonden wat van een drone kan zijn.
Je ziet niks op dat filmpje, geen drone maar ook geen vliegtuig. Wel heb je dus het puin. Wat is dan overtuigend?
Simpel toch?
quote:* J0kkebr0k doet lekker meeOp vrijdag 28 mei 2010 14:09 schreef ATuin-hek het volgende:
* ATuin-hek een bak popcorn pakt
Zeer vermakelijk dit
quote:... klik eens op die namen dan...Op vrijdag 28 mei 2010 14:10 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat er alleen een lijst met namen staat. Geen inhoudelijk goede punten.
mijn god...
quote:ik heb die docu gezien. en daar hadden ze beter materiaal enzo. in het pentagon is iets gevlogen maar zeer zeker geen passagiers vliegtuig. dan had het daar vol moet stoelen en shit moeten liggen.Op vrijdag 28 mei 2010 14:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Misschien niet 100% correct.
Dude, er zijn ZAT foto's van het puin van het pentagon waarin brokstukken van dat type vliegtuig is gevonden. Er is NIKS gevonden wat van een drone kan zijn.
Je ziet niks op dat filmpje, geen drone maar ook geen vliegtuig. Wel heb je dus het puin. Wat is dan overtuigend?
btw wel grappig dat het pentagon gebouwd is op dezelfde datum ("Het Pentagon werd ten tijde van de Tweede Wereldoorlog gebouwd. Op 11 september 1941 werd begonnen met de bouw die 83 miljoen dollar zou kosten.")
quote:Dus als in het puin diverse brokstukken van dat type vliegtuig terug te vinden is, dan NOG is het iets anders dan dat vliegtuig? Leg uit.Op vrijdag 28 mei 2010 14:10 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Iets anders dan een drone en vliegtuig.
Simpel toch?
quote:Ik koffie... pauze
quote:Het is hun petitie, zij zijn gezien hun naam en de inhoud van de site duidelijk niet onafhankelijk en niet objectief.Op vrijdag 28 mei 2010 14:09 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wat mankeert er aan deze link
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Vertel...
Dat ze een link naar een extern rapport plaatsten zegt toch niets over dat rapport, dat zie je toch wel in?
[ Bericht 12% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 14:16:04 ]
quote:Je bedoeld die brokstukken die tezamen op 1 aanhanger konden?Op vrijdag 28 mei 2010 14:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus als in het puin diverse brokstukken van dat type vliegtuig terug te vinden is, dan NOG is het iets anders dan dat vliegtuig? Leg uit.
Jah, overtuigend hoor.
quote:NIST is dat wel dan?Op vrijdag 28 mei 2010 14:12 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het is hun petitie, zij zijn gezien hun naam en de inhoud van de site duidelijk niet onafhankelijk en niet objectief.
Dat ze een link naar een extern rapport plaatsten zegt toch niets over dat rapport, dat zie je toch wel in?
Soms zie je wel eens van die echt stomme mensen op TV, maar voor mij is het toch een unieke ervaring om daadwerkelijk contact te hebben met zo iemand. Spannend.
quote:Dat is het punt niet.
quote:En dat is een commissie met belangenverstrengelingen wel... zuchtOp vrijdag 28 mei 2010 14:12 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het is hun petitie, zij zijn gezien hun naam en de inhoud van de site duidelijk niet onafhankelijk en niet objectief.
Dat ze een link naar een extern rapport plaatsten zegt toch niets over dat rapport, dat zie je toch wel in?
quote:Blijkbaar wel als je ze nodig hebt.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Je bedoeld die brokstukken die tezamen op 1 aanhanger konden?
Jah, overtuigend hoor.
Er zijn vliegtuigonderdelen gevonden (neus wiel, wielen, etc etc) die van dat type vliegtuig afkomen. Als die onderdelen van dat type vliegtuig komen, hoe kan het dan dat het toch iets anders geweest zijn dan dat type vliegtuig?
quote:Het punt is juist dat er geen uitgebreid onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.
Ik hoorde iemand net iets zeggen over domme mensen op t.v.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 14:17:35 ]
Als je niet normaal kan discusseren zonder schelden rot je maar op.
[ Bericht 87% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 14:18:45 ]
quote:"What do you call a building that collapses into its own footprint at free fall speed? Controlled demolition!"Op vrijdag 28 mei 2010 14:11 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
... klik eens op die namen dan...
mijn god...
"World Trade Center towers 1, 2, and 7 had extremely unusual characteristics attached to them if they truly fell due to a raging office fire; pulverized concrete, degradation of steel, high traces of thermite, collapse at nearly free fall speed."
Eerste twee die ik pak. Dit is niks. Deze discussie is al duizend keer gevoerd en gewoon een leugen van hem. Gebouw viel niet in eigen footprint, was niet totaal verpulverd, er waren geen HIGH traces of thermite en viel ook niet met free fall speed. Complete bull dus.
quote:Is dat het punt? Nou, dan lijkt de TT me een beetje misleidend, en sluit de inhoud van jullie posts niet echt aan bij wat je kennelijk bedoelt.Op vrijdag 28 mei 2010 14:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het punt is juist dat er geen uitgebreid onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.
Ik hoorde iemand net iets zeggen over domme mensen op t.v.
quote:Stel je aan zeg, sinds wanneer mag je domme mensen niet meer dom noemen?Op vrijdag 28 mei 2010 14:17 schreef JohnLocke het volgende:
-ok nu ben ik je gelul officieel zat-
Als je niet normaal kan discusseren zonder schelden rot je maar op.
quote:Ze zijn kritisch. Of ze gelijk hebben is een 2de. Maar ik vind bovenstaande een goed argument om NIST in twijfel te trekken.COMMENT: The following graphic is excerpted from Figure 9-11, and purports to describe the state of the fires on the 12th floor of WTC 7 at 5:00pm:
As can be seen, this graphic depicts raging fires across at least half of the north face of the building. However, when compared with Figure 5-152, which only shows a small fire in the extreme northwest corner, clearly the computer model is not representative of reality.
REASON FOR COMMENT: It appears that NIST’s computer fire simulations are not representative at all of the fires actually occurring in WTC 7.
SUGGESTED REVISION: NIST needs to describe why (assuming Figure 5-152 accurately describes the floor 12 fires at about 5:00pm) the computer models show significant fires across at least half of the north side of the building at 5:00pm. NIST should clearly explain why its fire simulation models of the 12th floor should be accepted by the public as an accurate representation of the fires actually occurring in WTC 7.
Separately submitted by Chris Sarns and Richard Gage is a graphic that compares NIST’s computer model fire data for floor 12 with actual pictures of the fires in WTC 7. It is attached hereto as Exhibit A. They present a more realistic depiction of what a computer model for the floor 12 fires should look like if it were to agree with the available visual evidence. NIST should take this into consideration when they are re-running their computer models based on these public comments, and revise their Report to use computer models that are more representative of reality, which would look more like the depictions contained therein.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 14:24:43 ]
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
"What do you call a building that collapses into its own footprint at free fall speed? Controlled demolition!"
"World Trade Center towers 1, 2, and 7 had extremely unusual characteristics attached to them if they truly fell due to a raging office fire; pulverized concrete, degradation of steel, high traces of thermite, collapse at nearly free fall speed."
Eerste twee die ik pak. Dit is niks. Deze discussie is al duizend keer gevoerd en gewoon een leugen van hem. Gebouw viel niet in eigen footprint, was niet totaal verpulverd, er waren geen HIGH traces of thermite en viel ook niet met free fall speed. Complete bull dus.
quote:In its draft report, released in August 2008, NIST attempted to cover up evidence that WTC7 fell at freefall, but the coverup was transparent. In its final report, released in November 2008, NIST finally acknowledged freefall, but couched it in a bizarre framework that continues to deny its clear significance. This video displays the brazenness of the NIST WTC7 coverup.
-----
[The WTC7 series has elicited a number of questions from people unclear on the details of how I did the measurements, compared to how NIST did them and how the representatives of NIST described their measurements. I have therefore created a WTC7 Measurement FAQ page: http://www.911speakout.org/WTC7-Measu... . I will also use this FAQ as a place of reference for other questions that arise as well.
quote:Je geeft ze geen gelijk, maar gebruikt deze vraagtekens wél om het hele NIST in twijfel te trekken? Dan geef je ze dus wél gelijk.Op vrijdag 28 mei 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik haal nu ff 1 puntje aan dat in twijfel wordt getrokken.
[..]
Ze zijn kritisch. Of ze gelijk hebben is een 2de. Maar ik vind bovenstaande een goed argument om NIST in twijfel te trekken.
quote:Ten eerste post dan ook de foto waar ze naar refereren. En begrijp ik nu goed dat omdat zij niet aan de buitenkant van een foto het vuur zien ze beweren dat er dus van binnen geen grote brand kon zijn?Op vrijdag 28 mei 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik haal nu ff 1 puntje aan dat in twijfel wordt getrokken.
[..]
Ze zijn kritisch. Of ze gelijk hebben is een 2de. Maar ik vind bovenstaande een goed argument om NIST in twijfel te trekken.
quote:Omdat je helemaal niet weet of ze dom zijn. Ze denken er anders over als jij en je kunt dat niet accepteren. Feit dat jij anderen moet uitschelden voor "josti" e.d. geeft wel aan hoe onredelijk je bent en de discussie niet serieus neemt en enkel met je eigen gelijk bezig bent.Op vrijdag 28 mei 2010 14:19 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Stel je aan zeg, sinds wanneer mag je domme mensen niet meer dom noemen?
quote:Nee... het is hun woord tegen dat van NIST. Een nieuw onafhankelijk onderzoek... zeg ik.Op vrijdag 28 mei 2010 14:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je geeft ze geen gelijk, maar gebruikt deze vraagtekens wél om het hele NIST in twijfel te trekken? Dan geef je ze dus wél gelijk.
In twijfel trekken is iets anders dan ze in het ongelijk stellen. Terug naar school jij
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 14:31:50 ]
quote:ohja ik was het vergeten dat de torens van pannenkoekmix gemaakt waren.Op vrijdag 28 mei 2010 12:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Tijd voor sommige mensen om eens een cursus bouwkunde/materiaalkunde voor dummies te doen.
TVP
Als bouwkunde echt vindt dat het op een dergelijke manier kan instorten. Dan zou men zich DIEP DIEP DIEP moeten schamen.
Het zou mij niets verbazen dat er een pre-911 en post-911 bouwkunde is.
quote:Dat geeft zijn eigen niveau weer.Op vrijdag 28 mei 2010 14:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Omdat je helemaal niet weet of ze dom zijn. Ze denken er anders over als jij en je kunt dat niet accepteren. Feit dat jij anderen moet uitschelden voor "josti" e.d. geeft wel aan hoe onredelijk je bent en de discussie niet serieus neemt en enkel met je eigen gelijk bezig bent.
quote:Het gaat me om je (gebrek aan) logica en beoordelingsvermogen. Het is mijn eigen schuld dat ik me laat meeslepen in een discussie over wetenschappelijke onderwerpen met mensen die totaal niet wetenschappelijk zijn, maar dan nog, een beetje verstand mag je wel verwachten lijkt me.Op vrijdag 28 mei 2010 14:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Omdat je helemaal niet weet of ze dom zijn. Ze denken er anders over als jij en je kunt dat niet accepteren. Feit dat jij anderen moet uitschelden voor "josti" e.d. geeft wel aan hoe onredelijk je bent en de discussie niet serieus neemt en enkel met je eigen gelijk bezig bent.
quote:Dat klopt. Maar deze lui hebben ons al eerder besodemieterd. En om hun wel op hun woord met 911 te gloven is bespottelijk.Op vrijdag 28 mei 2010 11:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Niemand beweert dat deze mensen onschuldig zijn. Sterker ook ik vond deze mensen een grotere bedreiging voor onze westerse beschaving dan Kim-Jong Il en Ahmadinejad. Maar dat is nog geen reden om alle troep op internet voor waar aan te nemen.
Rumsfeld is verantwoordelijk voor alle obesitas mensen.
quote:
Je ziet toch dat het ongeveer 5 seconde duurt voordat het helemaal ingestort is. Terwijl volgens hem het 3.4 seconde duurt met free fall speed.
quote:Jij kunt helemaal niet bepalen of ik wel of geen logica heb.Op vrijdag 28 mei 2010 14:33 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het gaat me om je (gebrek aan) logica en beoordelingsvermogen. Het is mijn eigen schuld dat ik me laat meeslepen in een discussie over wetenschappelijke onderwerpen met mensen die totaal niet wetenschappelijk zijn, maar dan nog, een beetje verstand mag je wel verwachten lijkt me.
Feit is wel dat mensen met enig niveau zich niet laten verlagen tot het gedrag wat jij toont. Daarmee heb je ons bevestigd niet over het niveau te beschikken ons niveau te beoordelen.
Tel uit, onze winst.
quote:de trusses-theorie wat al weer verworpen is door NISTOp vrijdag 28 mei 2010 12:36 schreef Green1 het volgende:
[..]
In een docu heb ik ooit eens gehoord dat dat zou kunnen komen door bevestigingspunten die los schieten, van de stalen constructie.
quote:Ik ben wel zoo eerlijk dat als ik de NIST niet vertrouw, ik dan niet dit ene specifieke deeltje van de NIST wel opeens vertrouw omdat het mij uitkomt.Op vrijdag 28 mei 2010 14:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de trusses-theorie wat al weer verworpen is door NIST
quote:Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor obesitas, ze eten namelijk teveel. Ook al zou hij allerlei stoffen toevoegen in het eten.Op vrijdag 28 mei 2010 14:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar deze lui hebben ons al eerder besodemieterd. En om hun wel op hun woord met 911 te gloven is bespottelijk.
Rumsfeld is verantwoordelijk voor alle obesitas mensen.
Daarnaast geloof ik ze niet op hun woord, maar kijk ik naar de argumenten die van beide kanten worden aangedragen. En de natuurkundige wetten spreken de instorting helemaal niet tegen.
Daarentegen hologrammen die vanuit alle hoeken perfect te zien zijn, orbs en andere shit als dat spreekt de realiteit wel tegen.
quote:Logica is niet iets persoonlijks, maar kan je objectief beoordelen.Op vrijdag 28 mei 2010 14:35 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Jij kunt helemaal niet bepalen of ik wel of geen logica heb.
Feit is wel dat mensen met enig niveau zich niet laten verlagen tot het gedrag wat jij toont. Daarmee heb je ons bevestigd niet over het niveau te beschikken ons niveau te beoordelen.
Tel uit, onze winst.
quote:Verdieping 80 zou verzwakt KUNNEN zijn. Maar niet bij de onderste verdiepingen die totaal verpulvert zijn.Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat is geen enkel bewijs.
Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig, de daarop volgende brand heeft het staal zodanig verzwakt dat het instorten.
Brand was nog niet eens voldoende op temperatuur om een doosje lucifers te doen ontbranden.
Het was een brand van niets. Het zette niet door. Het vuur was UIT.
Het waren een paar zielige prullenbak fikkies.
Als dat het geval zou zijn dat het staal verzwaakt. Dan moet je elke keer dat je openhaard aansteekt. 5 keer een nieuwe kopen.
Hoe ziek is men om te doen geloven dat de staal verzwakt is ZONDER explosieven.
quote:99% was gewoon op eigen grond. De torens hadden om moet vallen omdat ze eenzijdig beschadigd waren.. Dit kan je gewoon na rekenen met natuurkundige wetten en dit is ook gewoon gedaan en al meerdere keren in deze topics gepost.
Ook kan je niet zomaar elk gebouw met elkaar vergelijken omdat ze andere materialen en vooral een andere structuur hebben.
Het is ook een pertinente leugen die jullie leugenaars in stand houden dat het gebouw keurig in elkaar zakt in zijn eigen fundering. Kolder. De brokstukken vielen ver buiten zijn eigen fundering en beschadigde alle gebouwen erom heen zwaar. Het word tijd dat je eens stopt met liegen.
quote:Uit welke van jouw posts blijkt dat jij wetenschappelijk onderlegd bent?Op vrijdag 28 mei 2010 14:33 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het gaat me om je (gebrek aan) logica en beoordelingsvermogen. Het is mijn eigen schuld dat ik me laat meeslepen in een discussie over wetenschappelijke onderwerpen met mensen die totaal niet wetenschappelijk zijn, maar dan nog, een beetje verstand mag je wel verwachten lijkt me.
quote:Opvallend dat je alles laat overwaaien omtrent johnlocke en zelfs zijn scheldwoorden niet benoemd, maar nu ineens je wel erin mengt. Geeft me het gevoel dat je zelf er ook van overtuigt bent dat je hier een echte wij-tegen-hun houding hebt.Op vrijdag 28 mei 2010 14:38 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Logica is niet iets persoonlijks, maar kan je objectief beoordelen.
quote:Je bent een leugenaar.Op vrijdag 28 mei 2010 14:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Brand was nog niet eens voldoende op temperatuur om een doosje lucifers te doen ontbranden.
quote:Ik kom toch echt nog niet eens tot 4 seconden. Correct tellen is jou ook vreemd.. is het niet?Op vrijdag 28 mei 2010 14:35 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je ziet toch dat het ongeveer 5 seconde duurt voordat het helemaal ingestort is. Terwijl volgens hem het 3.4 seconde duurt met free fall speed.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 14:49:13 ]
quote:gebrek aan logica?Op vrijdag 28 mei 2010 14:33 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het gaat me om je (gebrek aan) logica en beoordelingsvermogen. Het is mijn eigen schuld dat ik me laat meeslepen in een discussie over wetenschappelijke onderwerpen met mensen die totaal niet wetenschappelijk zijn, maar dan nog, een beetje verstand mag je wel verwachten lijkt me.
situatie: 'groepje zand-negers kapen vliegtuigen en die vliegen gebouwen binnen. het pentagon heeft een eigen raket afweer system. dat-toevallig-niet-werkte-ofzo.'
Dus dat is logisch? Het spijt me maar er klopt gewoon teveel niet aan 9/11. die dag is echt de bizarste boelshit gebeurd.
ga naar een willekeurige torrent site en doenload: 'Confronting the evidence reopen911'
Dat is 1 van de betere docu's en als je die gezien hebt moet je hier terug komen.
quote:Je weet dat het vrij gegeven filmpje op de verkeerde dag staat. In mijn ogen is het zoveelste iets dat gefabriceerd is.Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
KIEK DIE BOEING GAAN JONG!
[ afbeelding ]
echte 'video':
[ afbeelding ]
7 minuutjes maar. Gewoon eens kijken.
Er worden in die 7 minuten goede punten aangereikt.
quote:Volslagen onzin met die brandwerende laag. In '75 was dat er nog niet. En was er een VEEL VEEEL VEEEEL heftigere brand dan tijdens 911. Maar er gebeurd NIETS.Op vrijdag 28 mei 2010 13:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar komt nog eens bij dat de inslag een groot gedeelte van de brandwerende laag los heeft geslagen. Dat speelt zo ook weer zijn rol in het hele gebeuren.
Argument ejected.
quote:Sodeju zeg.... hoe simpel kan het zijn. IMPACT is hier het sleutelwoord. Weetjewel, bros laagje brandwerend spul en gipsplaten etc die een flinke klap krijgen. Krak, kruimel en weg is je brandwering.Op vrijdag 28 mei 2010 14:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volslagen onzin met die brandwerende laag. In '75 was dat er nog niet. En was er een VEEL VEEEL VEEEEL heftigere brand dan tijdens 911. Maar er gebeurd NIETS.
Argument ejected.
quote:COMMENT: Appendix L to NIST’s June 2004 “Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center” contains NIST’s “Interim Report on WTC 7”. (See http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf) On page L-26 of this interim report, NIST states that “Around 4:45 p.m., a photograph showed fires on Floors 7, 8, 9, and 11 near the middle of the north face; Floor 12 was burned out by this time.”
REASON FOR COMMENT: The contrast between NIST’s prior assertion that floor 12 was “burned out” by 4:45pm, and NIST’s current computer model, that shows a raging inferno at 5:00pm, could not be more apparent. This discrepancy calls into question the veracity of the Report.
SUGGESTED REVISION: This discrepancy must be acknowledged and explained in the Report. Furthermore, the photographic or other visual evidence NIST relied upon for its statement in Appendix L that floor 12 was burned out by 4:45pm must be included in the final version of its report.
quote:COMMENT: To support NIST’s assertion that there was indeed fire present on floor 12 at 5:00pm, NIST has provided a single photograph from an “unknown source” (Figure 5-152, NCSTAR 1-9, p. 237), that was purportedly taken at around 5:00pm, and shows fire in the two windows that comprise the northwest corner. NIST contends that it has determined that this photograph was taken at approximately 5:00pm, with a margin of error of “at least 10 minutes,” using shadow analysis.
REASON FOR COMMENT: We find it unlikely that NIST could estimate the time the “unknown source” photograph in Figure 5-152 was taken with such accuracy.
SUGGESTED REVISION: NIST must explain how it was able to estimate the photograph’s time using shadow analysis to a margin of error even close to 10 minutes.
quote:COMMENT: This comment relates to NIST’s assumptions regarding combustible fuel loading for the 11th and 12th floors. In NCSTAR 1-9, at p. 375 (para. 1, sent. 7-9) NIST states:
NIST assumed that the combustible mass of furniture was about the same in an office as in a cubicle. Since the loading of other combustibles was reported to have been high on the 11th and 12th floors (Chapter 3), NIST assumed that the total combustible mass in an office was double that of a cubicle. Thus, the average combustible fuel load on the 11th and 12th floors was estimated as 32kg/m2.
However, Chapter 3 tells us that, contrary to NIST’s assertions in Chapter 9, the loading of other combustibles was not reported to have been high on the 11th and 12th floors. On page 55 (para. 6, sent. 1) of NCSTAR 1-9, NIST reports that the U.S. Securities and Exchange Commission occupied the 11th and 12th floors and the north side of the 13th floor. On page 56 (para. 1, sent. 1) NIST further reports that American Express occupied the southwest sector of the 13th floor. On the same page, NIST reports that the “combustible load in the offices was described as high by interviewed American Express managers.” (NCSTAR 1-9, p. 56, para. 4, sent. 3)
REASON FOR COMMENT: Recall that American Express occupied only the southwest sector of the 13th floor. How, then can NIST credibly claim that the combustible load on the entirety of the 11th and 12 floors, both occupied solely by the SEC, was reported to have been high? Were American Express managers given regular access to the SEC offices, such that they would be qualified to comment on the combustible fuel load there? Moreover, are American Express managers qualified to give an opinion on the quantity of combustible fuel load as compared to offices in the Twin Towers?
SUGGESTED REVISION: Clearly American Express personnel are competent to provide information only on the state of the American Express offices, which were confined to the southwest sector of the 13th floor. NIST must provide real support for its assertion that the combustible load on the 11th and 12th floors was high in order to merit any increase in estimated average combustible fuel load on these floors. If it cannot provide such support, it should re-run its computer models with the lower combustible fuel load on these floors and report those results to the scientific community and the American public.
quote:Blijkbaar vindt men het NIST rapport onvolledig. Wat is er mis met een verdere analyse? Waarom reageert NIST niet op deze zaken?Combustible Fuel Loading on Floor 13
COMMENT: This comment is regarding NIST’s treatment of the combustible fuel load of the 13th floor. On page 375 of NCSTAR 1-9 (para. 1, sent. 8, 9) NIST states as follows: “The density of combustibles on the 13th floor was varied and not well known. The average value [for the 13th floor] was assumed to be the same as the 12th floor.” Here again, the only reported description of the combustible load on the 13th floor was from American Express managers, who were competent to comment only on the southwest sector of the 13th floor. In Chapter 3 of NCSTAR 1-9, page 57 (para. 2, sent. 2, 3) NIST reports that in the SEC occupied sections of northern perimeter of the 13th floor were “a hearing room and multiple testimony rooms facing it. There were additional testimony rooms on the northern portion of the east and west sides of the floor, and a storage room at the northwest corner.”
Importantly, NIST reports that the “testimony rooms were sparsely furnished, with just a table and a few chairs.” (NCSTAR 1-9, p. 57, para. 2, sent. 4) Furthermore, an examination of the schematic diagram of floor 13 (Figure 3-8, p. 57) reveals that the hearing room appears similar to a court room. Court rooms are also sparsely furnished, with a few tables and chairs. Finally, it is doubtful that there was any appreciable level of additional combustibles present in these testimony and hearing rooms.
REASON FOR COMMENT: NIST has apparently greatly overestimated the fuel loading on the 13th floor.
SUGGESTED REVISION: NIST must justify its use of the higher combustible fuel load on the 13th floor in Chapter 9 of the Report with more than just bare assertions. NIST clearly had more information available to it regarding the layout and make up of floor 13, as reported in Chapter 3, than it lets on in Chapter 9. This discrepancy must be reconciled.
quote:En hoe kan jij dat zo zeker oordelen?Op vrijdag 28 mei 2010 14:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ohja ik was het vergeten dat de torens van pannenkoekmix gemaakt waren.
Als bouwkunde echt vindt dat het op een dergelijke manier kan instorten. Dan zou men zich DIEP DIEP DIEP moeten schamen.
Het zou mij niets verbazen dat er een pre-911 en post-911 bouwkunde is.
Het is interresant te weten dat al deze helderzienden het erover eens waren, 9/11 was een setup.
Ook al dat gedoe met Saddam Hoessein. Daar waren we het toen al over eens. Nu zoveel jaren later, blijkt inderdaad welke groep mensen het bij het rechte eind hadden... De Helderzienden iig!
Ook de speech van balkenende die daarop volgde was geen zuivere koffie, waarin hij aangaf dat nederland in oorlog was, hoorde erbij.
Toendertijd werd je nog uitgelachen door de massameute als je het had over helderziendheid, inmiddels, na al die programma's op tv begint dit langszaamaan om te turnen... Maar nog steeds zie je veel
gepromoote kleingeestigheid en vastklamptypetjes.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:03 schreef Soulforce het volgende:
Destijds van 9/11 zat ik vaak of Fora op internet waar veel helderzienden, heldervoelenden op zaten destijds van over de hele wereld. Canada, USA, UK, Nederland, Brazil, France, Germany... en vast nog meer landen...
Het is interresant te weten dat al deze helderzienden het erover eens waren, 9/11 was een setup.
Ook al dat gedoe met Saddam Hoessein. Daar waren we het toen al over eens. Nu zoveel jaren later, blijkt inderdaad welke groep mensen het bij het rechte eind hadden... De Helderzienden iig!
Ook de speech van balkenende die daarop volgde was geen zuivere koffie, waarin hij aangaf dat nederland in oorlog was, hoorde erbij.
Toendertijd werd je nog uitgelachen door de massameute als je het had over helderziendheid, inmiddels, na al die programma's op tv begint dit langszaamaan om te turnen... Maar nog steeds zie je veel
gepromoote kleingeestigheid en vastklamptypetjes.
quote:----->Op vrijdag 28 mei 2010 15:03 schreef Soulforce het volgende:
Destijds van 9/11 zat ik vaak of Fora op internet waar veel helderzienden, heldervoelenden op zaten destijds van over de hele wereld. Canada, USA, UK, Nederland, Brazil, France, Germany... en vast nog meer landen...
Het is interresant te weten dat al deze helderzienden het erover eens waren, 9/11 was een setup.
Ook al dat gedoe met Saddam Hoessein. Daar waren we het toen al over eens. Nu zoveel jaren later, blijkt inderdaad welke groep mensen het bij het rechte eind hadden... De Helderzienden iig!
Ook de speech van balkenende die daarop volgde was geen zuivere koffie, waarin hij aangaf dat nederland in oorlog was, hoorde erbij.
Toendertijd werd je nog uitgelachen door de massameute als je het had over helderziendheid, inmiddels, na al die programma's op tv begint dit langszaamaan om te turnen... Maar nog steeds zie je veel
gepromoote kleingeestigheid en vastklamptypetjes.
truth die kant op
Mensen als Char, Derek en Uri zijn al vele malen ontmaskerd als leugenaars.
Geef mij dan eens bronnen van voorspellingen die voor 9/11 zijn gedaan en die onmiskenbaar omschrijven wat er zou gebeuren.
quote:Chapter 12: WTC Global Collapse Analysis
Section 12.5.3 – Collapse Time
COMMENT: This comment concerns NIST’s estimation of the time it took for the WTC 7 structure to fall. Specifically, this concerns NIST’s comparison to the actual descent time with a hypothetical free-fall time. (NCSTAR 1-9, p. 595; NCSTAR 1A, p. 40-41) Basically, NIST took two data points, and assumed a constant acceleration throughout the collapse. (Id.) The first data point was allegedly taken at the time the top of the parapet wall on the roofline of the north face began descending. The second data point was allegedly taken at the time the roofline was no longer visible in Camera 3. NIST claims that the time it takes for the building to fall this distance, 242 feet, is 5.4 seconds, plus or minus 0.1 seconds. No graphical or visual support is given for this time estimate.
REASON FOR COMMENT: Members of this group have conducted an independent analysis of the Camera 3 footage and come to an entirely different conclusion regarding the collapse time. Our analysis was done on a frame-by-frame basis using a frame rate of 29.97 frames per second. As shown in the figure below, our analysis concludes that it takes 3.87 seconds for the top of the roofline to descend out of view of Camera 3. This time matches almost exactly the free-fall time.
SUGGESTED REVISION: NIST must revise its Report to show the exact frames it used from Camera 3 in determining the time it took for the roofline to fall out of view. 5.4 seconds appears to be a gross overestimate. The frames we used in our collapse analysis are shown below (times “t + X seconds” reference the times given in NIST’s Appendix L, Table L-1) along with a graphical analysis of how we determined which frame represented the onset of global collapse:
Members of this group have used the Physics Toolkit computer software to plot Velocity vs. Collapse Time using discrete data points gathered during the entire collapse from the view NIST calls Camera 2. This plot is reproduced below and provides a much more detailed look at the dynamics of the WTC 7 collapse than is provided by NIST’s two-data-point analysis. Also included in the graph is a linear regression for approximately 2.6 seconds of the collapse that appears to have a constant acceleration. As can be seen, the slope (acceleration) during this portion of the collapse was approximately constant at about 9.8 m/s/s, or acceleration due to gravity with little to no resistance below. The r-squared value for this linear regression analysis was 0.9931 – a very good fit. This clearly demonstrates that NIST is being extremely misleading in reporting to the public that the structure did not descend at free-fall speed, especially given the implications of this documented feature of WTC 7’s destruction.
quote:Het was meer een uitdrukking hoe zielig brandje het eigenlijk was wat er woede in de torens.
quote:omdat men blind op NIST vertrouwd(e)Op vrijdag 28 mei 2010 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe kan jij dat zo zeker oordelen?
quote:Mensen die dit altijd roepen klampen zich vast aan het minste geringste slechte tegenargument teneinde hun zielige kleingeestige wereldbeeld te verdedigen en overeind te houden. Dit is echt te zielig vriend.Op vrijdag 28 mei 2010 15:08 schreef arie_bc het volgende:
[..]
----->
truth die kant op
Mensen als Char, Derek en Uri zijn al vele malen ontmaskerd als leugenaars.
Geef mij dan eens bronnen van voorspellingen die voor 9/11 zijn gedaan en die onmiskenbaar omschrijven wat er zou gebeuren.
Je houding is al verziekt, ook al krijg je duizenden bewijzen, je zou blijven zoeken naar dat ene argumentje om je kleine kader te beschermen. Geen punt, maar hou het aub voor jezelf. Want je houdt een gezonde ontwikkeling tegen door de twijfelaars klein te houden.
quote:Maar je kunt niet ontkennen dat er wel een erg sloot aan spirituele programmas zijn. Wat een paar jaar terug ondenkbaar was. Waarom wordt er zoveel aandacht aan geschonken. Waarom krijgt 6de zintuig zo veel vervolg reeksen ?!!Op vrijdag 28 mei 2010 15:08 schreef arie_bc het volgende:
[..]
----->
truth die kant op
Mensen als Char, Derek en Uri zijn al vele malen ontmaskerd als leugenaars.
Geef mij dan eens bronnen van voorspellingen die voor 9/11 zijn gedaan en die onmiskenbaar omschrijven wat er zou gebeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 28-05-2010 15:28:27 ]
quote:En hoe is dat een relevant argument?Op vrijdag 28 mei 2010 15:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat men blind op NIST vertrouwd(e)
quote:Geloof jij dan in de drie die ik eerder noemde?Op vrijdag 28 mei 2010 15:15 schreef Soulforce het volgende:
[..]
Mensen die dit altijd roepen klampen zich vast aan het minste geringste slechte tegenargument teneinde hun zielige kleingeestige wereldbeeld te verdedigen en overeind te houden. Dit is echt te zielig vriend.
Je houding is al verziekt, ook al krijg je duizenden bewijzen, je zou blijven zoeken naar dat ene argumentje om je kleine kader te beschermen. Geen punt, maar hou het aub voor jezelf. Want je houdt een gezonde ontwikkeling tegen door de twijfelaars klein te houden.
En het kan toch heel makkelijk zijn om zeker tien van die voorspellingen te laten zien als er zoveel waren als jij beweert of niet soms?
Als iemand vandaag naar mij toe komt en zegt dat er morgen een vliegtuig in mijn flat vliegt en het gebeurt dan ben ik meteen om hoor. Het blijft echter altijd bij vage dingen die pas in een context worden geplaatst nadat er iets is gebeurt wat je er mogelijk aan zou kunnen linken met wat fantasie. Zie de voorspellingen van Nostradamus.
quote:Omdat er een hele boel mensen zijn die er met open ogen intuinen. En kijkcijfers is genoeg om het uit te zenden.Op vrijdag 28 mei 2010 15:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar je kunt niet ontkennen dat er wel een erg sloot aan spirituele programmas zijn. Wat een paar jaar terug ondenkbaar was. Waarom wordt er zoveel aandacht aangeschonken. Waarom krijgt 6de zintuig zo veel vervolgens reeksen ?!!
Onthoud dat er ook een heleboel mensen op andere manieren worden opgelicht. Kijk maar bijvoorbeeld naar al die tellsell dingen die wonderen beloven.
quote:Je weet dat er een dimensie shift aan zit te komen?Op vrijdag 28 mei 2010 15:18 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Geloof jij dan in de drie die ik eerder noemde?
En het kan toch heel makkelijk zijn om zeker tien van die voorspellingen te laten zien als er zoveel waren als jij beweert of niet soms?
Als iemand vandaag naar mij toe komt en zegt dat er morgen een vliegtuig in mijn flat vliegt en het gebeurt dan ben ik meteen om hoor. Het blijft echter altijd bij vage dingen die pas in een context worden geplaatst nadat er iets is gebeurt wat je er mogelijk aan zou kunnen linken met wat fantasie. Zie de voorspellingen van Nostradamus.
quote:En wanneer dan? In 2012? Als er dan niks gebeurt verschuif je het zeker weer door naar een andere datum.Op vrijdag 28 mei 2010 15:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat er een dimensie shift aan zit te komen?
quote:Met de tijd van het instorten liegt je bron al. Want het duurt wel degelijk rond de 5 seconden. Ze bekijken het filmpje vanuit de hoek dat er een gebouw voor staat en stoppen met tellen zodra ze WTC7 achter het gebouw zien verdwijnen, ja zo kan ik het ook.Op vrijdag 28 mei 2010 15:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kom ik een keer met een onderbouwd iets... wordt het weer compleet genegeerd. Men maakt liever bonje.
quote:precies!!Op vrijdag 28 mei 2010 15:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar je kunt niet ontkennen dat er wel een erg sloot aan spirituele programmas zijn. Wat een paar jaar terug ondenkbaar was. Waarom wordt er zoveel aandacht aangeschonken. Waarom krijgt 6de zintuig zo veel vervolgens reeksen ?!!
Als je het gaat onderzoeken dan zul je zien dat helderziendheid etc. bij het 'menszijn' hoort al sinds mensenheugenis sinds het begin van het schrift wordt het al vermeld. Het is gewoon normaal!
Laat je wantrouwen op dat gebied nou gewoon maar helemaal los en er gaat een wereld voor je open.
Mensen die kleingeestig willen blijven moeten dat zelf weten, maar dat is een uitstervend soort, verouderd en achterhaald, dat zijn de dommen en kortzichtigen van de maatschappij, hoe leuk hun argumentjes soms ook klinken, het is gewoon de aandacht niet waard. Het is nu andersom, zij die altijd mensen belachelijk maakten die helderziend waren of daarin geloofden verdienen het om nu aan de beurt te komen. Stelletje grijze trieste zakken en hun meelopers. pfff
Ik bevat het nog steeds nauwelijks, als ik eraan denk hoe onwijs groot (hoog maar ook hoe breed) ze waren. Echt gewoon massief... dat ze allebij zomaar in elkaar is echt bizaar, ongeacht wat men er verder van denkt... Als je als tourist kwam om boven op dat platvorm te gaan staan moest je op de lifts wachten in een groot zaal/lobby achtig iets waar ook de metaal detectoren/securty was, en daar kon je gewoon de sturktuur van de buiten steun pilaren zien. Erg impressive. Heb zelf een paar weken geleden nog mijn Hi8 (
) video uit de jaren 90 van mijn erste wtc bezoekje op DVD gezet. Echt wel heeeel raar gewoel als je er zo naar kijkt. Ben er zo vaak geweest en altijd zo onder de indruk van de gebouwen, en die zie je dan zo, naar mijn eigen gevoel "onnatuurlijk" in elkaar zakken...Iemand anders die ze van dichtbij heeft gezien toen ze er nog stonden?
quote:Ik heb een periode gehad dat ik er met alle enthousiastheid in ging en alles erover las wat maar kon. Maar keer op keer werd ik teleurgesteld en konden dingen simpel worden verklaard of waren voorspelling zo vaag dat je er van alles mee zou kunnen uitleggen. Sindsdien ben ik een stuk sceptischer.Op vrijdag 28 mei 2010 15:22 schreef Soulforce het volgende:
[..]
precies!!
Als je het gaat onderzoeken dan zul je zien dat helderziendheid etc. bij het 'menszijn' hoort al sinds mensenheugenis sinds het begin van het schrift wordt het al vermeld. Het is gewoon normaal!
Laat je wantrouwen op dat gebied nou gewoon maar helemaal los en er gaat een wereld voor je open.
Mensen die kleingeestig willen blijven moeten dat zelf weten, maar dat is een uitstervend soort, verouderd en achterhaald, dat zijn de dommen en kortzichtigen van de maatschappij, hoe leuk hun argumentjes soms ook klinken, het is gewoon de aandacht niet waard. Het is nu andersom, zij die altijd mensen belachelijk maakten die helderziend waren of daarin geloofden verdienen het om nu aan de beurt te komen. Stelletje grijze trieste zakken en hun meelopers. pfff
quote:Nee, maar ik ben wel op ground zero geweest toen er nog omringende wolkenkrabbers stonden die zeer zwaar beschadigd waren. Dan zag je tot hoever het puin is gevallen en dan beweren mensen nog dat 99,99999% is verpulverd en dat het in zijn eigen footprint viel. Ongelofelijk.Op vrijdag 28 mei 2010 15:24 schreef Jungpionier het volgende:
Maar eens een andere vraag, wie van jullie is wel eens in/op de torens geweest?
Ik bevat het nog steeds nauwelijks, als ik eraan denk hoe onwijs groot (hoog maar ook hoe breed) ze waren. Echt gewoon massief... dat ze allebij zomaar in elkaar is echt bizaar, ongeacht wat men er verder van denkt... Als je als tourist kwam om boven op dat platvorm te gaan staan moest je op de lifts wachten in een groot zaal/lobby achtig iets waar ook de metaal detectoren/securty was, en daar kon je gewoon de sturktuur van de buiten steun pilaren zien. Erg impressive. Heb zelf een paar weken geleden nog mijn Hi8 (
Iemand anders die ze van dichtbij heeft gezien toen ze er nog stonden?
quote:En dan durf je nog te beweren dat de stofwolk (van het verpulveren) al die schade aan de omringende gebouwen heeft veroorzaakt?Op vrijdag 28 mei 2010 15:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ben in december 2002 op Ground Zero geweest. De hele site is gigantisch.
Want WTC torens zelf lagen in hun footprint en er was alleen stof over toch? Of waren het de plassen gesmolten staal die dat hebben gedaan? Of de hologrammen? Of toch de aliens met hun shark met friggin lasers on their heads?
quote:Wat nou verheven mens? Pleur op met je ideaalgedrag voorschriften, het gaat er in dit geval om dat er veel, heel veel schade is gedaan aan mensen die het beste voor hebben gehad met iedereen! genezers, zgn. heksen, healers en andere helderzienden, deze zijn door de zieke tijdsgeest die heerste gewoon vermoord, belachelijk gemaakt, terwijl hun manier van leven totaler was, completer, compassievol en intuitief.Op vrijdag 28 mei 2010 15:24 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Fijn om te merken dat de zogeheten "verheven mens" uitermate vredelievend en liefdevol is.
En dan hoor je hier van die oeverloze eindeloze domme inzichtloze kleinkaderpraat en daar moet je dan maar naar luisteren.
Helderziendheid is niet iets wat je doet, het is iets waar je voor open moet staan. En ik kan het je allemaal uitleggen als ik vertrouwen erin had dat het zin had. 9/11 was een hoax. Punt.
quote:maar NIET als het om de bullshit wat politici verkondigen.Op vrijdag 28 mei 2010 15:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik heb een periode gehad dat ik er met alle enthousiastheid in ging en alles erover las wat maar kon. Maar keer op keer werd ik teleurgesteld en konden dingen simpel worden verklaard of waren voorspelling zo vaag dat je er van alles mee zou kunnen uitleggen. Sindsdien ben ik een stuk sceptischer.
quote:Waar beweer ik dat? Jij verwart mij met andere mensen. Jij scheert iedereen maar meteen over een kam, doordat jij er vanuit gaat dat iedereen die in een inside-job gelooft, ook maar meteen gelooft in hologrammen, molted steel, Laserbeams, mini-nukes en weet ik wat voor onzin er allemaal verkocht wordt.Op vrijdag 28 mei 2010 15:30 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En dan durf je nog te beweren dat de stofwolk (van het verpulveren) al die schade aan de omringende gebouwen heeft veroorzaakt?
Want WTC torens zelf lagen in hun footprint en er was alleen stof over toch? Of waren het de plassen gesmolten staal die dat hebben gedaan? Of de hologrammen? Of toch de aliens met hun shark met friggin lasers on their heads?
Het zit je allemaal nogal dwars he. Denk aan je hart kerel. Zo haal je de 18 niet.
Grappig trouwens dat veel complotters denken dat als je "Punt." achter een betoog zet dat het dan meteen waar is.
quote:Je doet me denken aan Resonancer. Die posten ook altijd van alles, maar als je hem er dan op aansprak zei hij dat het niet zijn ideeën waren.Op vrijdag 28 mei 2010 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar beweer ik dat? Jij verwart mij met andere mensen. Jij scheert iedereen maar meteen over een kam, doordat jij er vanuit gaat dat iedereen die in een inside-job gelooft, ook maar meteen gelooft in hologrammen, molted steel, Laserbeams, mini-nukes en weet ik wat voor onzin er allemaal verkocht wordt.
Het zit je allemaal nogal dwars he. Denk aan je hart kerel. Zo haal je de 18 niet.
Om het te verduidelijken stel dan eens wat er wel is gebeurd volgens jou? Hoeft niet eens volledig te zijn, maar de stappen waarvan jij denkt die kloppen.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:35 schreef arie_bc het volgende:
Daar ben ik ook sceptisch over. Alleen komen zij voor grote delen wel met onderbouwing en jij niet.
Grappig trouwens dat veel complotters denken dat als je "Punt." achter een betoog zet dat het dan meteen waar is.
Het punt is dat er een verschil is tussen denken en weten. Maar dat zal je eerst moeten ervaren om het te kunnen snappen. En blijkbaar heb jij nog nooit een moment van helderziendheid, helderwetendheid of heldervoelendheid ervaren en dat maakt je tot een onderontwikkeld mens. Spiritueel gehandicapt misschien. haha Wel sneu hoor. Maar komt wel als je bereid bent je weerstand eens te laten varen, en vanuit je hart te gaan leven ipv. uit de boeken. ;-)
quote:Ik ben liever dat dan iemand met een psychose.Op vrijdag 28 mei 2010 15:44 schreef Soulforce het volgende:
[..]
Het punt is dat er een verschil is tussen denken en weten. Maar dat zal je eerst moeten ervaren om het te kunnen snappen. En blijkbaar heb jij nog nooit een moment van helderziendheid, helderwetendheid of heldervoelendheid ervaren en dat maakt je tot een onderontwikkeld mens. Spiritueel gehandicapt misschien. haha Wel sneu hoor. Maar komt wel als je bereid bent je weerstand eens te laten varen, en vanuit je hart te gaan leven ipv. uit de boeken. ;-)
quote:dat lijken inderdaad de enige twee opties voor jou.Op vrijdag 28 mei 2010 15:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik ben liever dat dan iemand met een psychose.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:44 schreef Soulforce het volgende:
Het punt is dat er een verschil is tussen denken en weten. Maar dat zal je eerst moeten ervaren om het te kunnen snappen. En blijkbaar heb jij nog nooit een moment van helderziendheid, helderwetendheid of heldervoelendheid ervaren en dat maakt je tot een onderontwikkeld mens. Spiritueel gehandicapt misschien. haha Wel sneu hoor. Maar komt wel als je bereid bent je weerstand eens te laten varen, en vanuit je hart te gaan leven ipv. uit de boeken. ;-)
quote:Sterker, als je 1 aspect niet vertrouwd ben je volgens deze voorvechters van de officiële verklaring direct gelijk aan iemand die alles in twijfel trekt.Op vrijdag 28 mei 2010 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar beweer ik dat? Jij verwart mij met andere mensen. Jij scheert iedereen maar meteen over een kam, doordat jij er vanuit gaat dat iedereen die in een inside-job gelooft, ook maar meteen gelooft in hologrammen, molted steel, Laserbeams, mini-nukes en weet ik wat voor onzin er allemaal verkocht wordt.
Het zit je allemaal nogal dwars he. Denk aan je hart kerel. Zo haal je de 18 niet.
Zo gemakkelijk gaat dat.... + de belachelijkmakingen er nog bij.
quote:Wat een onzin zeg.Op vrijdag 28 mei 2010 15:53 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Sterker, als je 1 aspect niet vertrouwd ben je volgens deze voorvechters van de officiële verklaring direct gelijk aan iemand die alles in twijfel trekt.
quote:Ik post iets op een normale manier met daarbij een video'tje en/of een foto'tje of linkje. In eerste instantie zeg ik dat ik het wel bizar vind wat daar te zien is en dat ik het in twijfel trek, maar dat ik niet zeker ben of de boel gemanipuleerd is en weet ik wat nog meer. Ik hou me in eerste instantie vrij neutraal.Op vrijdag 28 mei 2010 15:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je doet me denken aan Resonancer. Die posten ook altijd van alles, maar als je hem er dan op aansprak zei hij dat het niet zijn ideeën waren.
Vervolgens komen er allerlei betweterige mannetjes het topic binnen zetten (met een iets te grote mond) die meestal met tegenargumenten komen die gewoon aannames blijken te zijn. Deze mannetjes beroepen zich op hun (wetenschappelijke) kennis, maar nergens blijkt dat ze die kennis ook daadwerkelijk bezitten. Ik ga de boel dan een beetje aandikken en opnaaien door A te zeggen waar die mannetje B zeggen en dan rollen ze werkelijk over je heen met allerlei beschuldigingen en scheldpartijen, verwijten en aannames over wat je wel niet doet in het dagelijks leven en hoe jong je wel niet moet zijn.
Heerlijk vind ik dat... ik haal mijn genoegen daar wel een beetje uit.
quote:Dat wil ik best een keer doen, maar ik eigenlijk heb ik niet zo'n zin daarin omdat ik het gewoon ook niet weet en ik wel weer weet wat voor eindeloze discussie daaruit voort gaat komen. Ik sluit niet uit dat het gewoon aanslagen waren en dat ik spoken zie, maar het geheel vind ik te bizar om daar blindelings vanuit te gaan.Om het te verduidelijken stel dan eens wat er wel is gebeurd volgens jou? Hoeft niet eens volledig te zijn, maar de stappen waarvan jij denkt die kloppen.
Een topic als dit lost het 9/11 mysterie niet op. Daar zijn gedegen onderzoeken voor nodig die gedaan moeten worden door mensen die capabel en onafhankelijk zijn.
ALbert Einstein
Oh ja, het leuke was dat hij zijn belangrijkste theorien doorkreeg doormiddel van visioenen. :-)
"The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein
quote:Vind je onzin. Het werd hier namelijk wel duidelijk.
quote:Nou.. JoepiePoepie... er zijn hier mensen die weldegelijk zo te werk gaan.
quote:Mwah, volgens mij valt dat wel mee. Nou moet ik wel eerlijk toegeven dat ik niet alle posts uit de reeks heb gelezen, want het is allemaal zoveel van hetzelfdeOp vrijdag 28 mei 2010 16:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou.. JoepiePoepie... er zijn hier mensen die weldegelijk zo te werk gaan.
.En dat mijner vrienden is dus een van de wetten die helderziendheid en helderwetendheid mogelijk maakt.
Bovenstaande is een uitspraak alweer van Albert Einstein, wat hij zegt is gelukkig voor jullie ook wetenschappelijk aangetoond, oa. door thomas bell geloof ik. Als je echt de waarheid over iets wil weten oefen je dan in je intuitie in dit moment. Er zijn hele opleidingen voor die je kan volgen. zie bijvoorbeeld het CLI in Utrecht. Het is een directere manier om dit soort onderwerpen te benaderen, en het leven zelf.
quote:Ze maken mij uit voor iemand die in aliens met laser beams gelooft. Da's heuuul niet waarOp vrijdag 28 mei 2010 16:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Mwah, volgens mij valt dat wel mee. Nou moet ik wel eerlijk toegeven dat ik niet alle posts uit de reeks heb gelezen, want het is allemaal zoveel van hetzelfde
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 16:08:01 ]
quote:En als je de alternatieve verklaringen (om het nog even lief te verwoorden) als onzin bestempeld, inc onderbouwing, ben je gelijk een voorvechter van de officiele verklaring? Dat is ook wel een beetje kortzichtig.Op vrijdag 28 mei 2010 15:53 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sterker, als je 1 aspect niet vertrouwd ben je volgens deze voorvechters van de officiële verklaring direct gelijk aan iemand die alles in twijfel trekt.
Zo gemakkelijk gaat dat.... + de belachelijkmakingen er nog bij.
Het bewijs wat hier tot nu toe voor is gegeven is slechts indirect en subjectief.
Ik vind het wel verwonderlijk dat sommige een uitgesproken mening hebben over bepaalde gebeurtenissen, terwijl ze nauwelijks over enige achtergrondkennis beschikken, zoals natuurkunde en bouwkunde in dit geval.
Soms kun je gerust een beetje vertrouwen hebben in de wetenschap, er zijn dan ook genoeg papers (staan in deel #4 als ik me niet vergis) die wél aantonen dat alles prima binnen de wetten van ons universum mogelijk zijn.
quote:Over UFOs, no-planes en hologrammen mag men twijfelen.Op vrijdag 28 mei 2010 16:42 schreef Toryu het volgende:
Ik geloof ook niet alles in de officiele verklaring, maar er is echt geen reden om te geloven in No Planes, CD, ufo's, laser beam, hologrammen of tv-manipulatie.
Het bewijs wat hier tot nu toe voor is gegeven is slechts indirect en subjectief.
Bij TV-manipulaties kan en mag je niet twijfelen. Elk maar dan ook elk nieuwsbericht op TV is gemanipuleerd. Wie denkt dat 911 objectief verslagen is moet echt een opfriscursus hoe gebruik ik mijn zintuigen volgen.
Feit is en blijft. De streams van CBS, NBC en CNN zijn gewoon botweg gemanipuleerd. Er is NIET gewoon een camera neer gezet en draaien maar. Nee zulke zenders hebben gekwalificeerde mensen om de boel te verdraaien te manipuleren. Zelfs onze NOS vindt het nodig om applaus voor de koningin 22 seconde te rekken.
Heeft men Photoshop CS5 al bekeken. Heeft men gezien hoe gemakkelijk je een iets of iemand kan wegpoetsen uit het beeld? En nog idioot snel ook. Reken maar dat als wij het als consumenten het beschikbaar hebben dat het al 10 jaar in gebruik is bij het pentagon\militairy Complex.
quote:Ik vind het wel verwonderlijk dat sommige een uitgesproken mening hebben over bepaalde gebeurtenissen, terwijl ze nauwelijks over enige achtergrondkennis beschikken, zoals natuurkunde en bouwkunde in dit geval.
Soms kun je gerust een beetje vertrouwen hebben in de wetenschap, er zijn dan ook genoeg papers (staan in deel #4 als ik me niet vergis) die wél aantonen dat alles prima binnen de wetten van ons universum mogelijk zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 28-05-2010 17:00:33 ]
quote:Ik heb dat inderdaad gesuggereerd in 1 van mijn posts. Dit deed ik omdat ik zo graag wil dat je eens stelling neemt.Op vrijdag 28 mei 2010 16:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ze maken mij uit voor iemand die in aliens met laser beams gelooft. Da's heuuul niet waar
quote:Jij wilt niet dat ik stelling neem. Jij wilt dat ik jou gelijk geef in je argumenten. Bovendien deed je dat gewoon om te flamen.Op vrijdag 28 mei 2010 16:53 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik heb dat inderdaad gesuggereerd in 1 van mijn posts. Dit deed ik omdat ik zo graag wil dat je eens stelling neemt.
quote:Nee en nee.Op vrijdag 28 mei 2010 17:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij wilt niet dat ik stelling neem. Jij wilt dat ik jou gelijk geef in je argumenten. Bovendien deed je dat gewoon om te flamen.
Je bent een fijne discussiepartner als we het over algemeenheden hebben. Maar als er echt naar jou eigen mening word gevraagd blijk je die niet te hebben, dat is erg jammer. En ik weet inderdaad ook wel dat er verschillen zitten in opvattingen tussen de verschillende complotdenkers. Maar het is heel moeilijk discussieren om daar elke keer nuance in aan te brengen.
En als jij een punt aan draagt en daar haak ik op in, dan ga ik ervan uit dat jij dat punt steunt. Of dat je er in ieder geval een kern van waarheid in ziet, waarom zou je het anders aandragen?
quote:ZoOp vrijdag 28 mei 2010 16:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Over UFOs, no-planes en hologrammen mag men twijfelen.
Bij TV-manipulaties kan en mag je niet twijfelen. Elk maar dan ook elk nieuwsbericht op TV is gemanipuleerd. Wie denkt dat 911 objectief verslagen is moet echt een opfriscursus hoe gebruik ik mijn zintuigen volgen.
Feit is en blijft. De streams van CBS, NBC en CNN zijn gewoon botweg gemanipuleerd. Er is NIET gewoon een camera neer gezet en draaien maar. Nee zulke zenders hebben gekwalificeerde mensen om de boel te verdraaien te manipuleren. Zelfs onze NOS vindt het nodig om applaus voor de koningin 22 seconde te rekken.
Heeft men Photoshop CS5 al bekeken. Heeft men gezien hoe gemakkelijk je een iets of iemand kan wegpoetsen uit het beeld? En nog idioot snel ook. Reken maar dat als wij het als consumenten het beschikbaar hebben dat het al 10 jaar in gebruik is bij het pentagon\militairy Complex.
[..]
De heer Lambiekje heeft gesproken over hoe anderen dienen te denken. Je moet idd niet alles geloven wat op tv langs komt, maar dit neigt wel heel erg naar paranoide denkbeelden.quote:Echt onmogelijk om zoiets stil te houden. Vooral na het eerste vliegtuig hield de halve wereld de torens in de gaten. Tig nieuwsstations in helikopters en op de grond, mensen met foto- en videocamera's. Duizende ooggetuigen. Echt iedereen zag dat 2e vliegtuig inslaan.Op vrijdag 28 mei 2010 16:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Over UFOs, no-planes en hologrammen mag men twijfelen.
Bij TV-manipulaties kan en mag je niet twijfelen. Elk maar dan ook elk nieuwsbericht op TV is gemanipuleerd. Wie denkt dat 911 objectief verslagen is moet echt een opfriscursus hoe gebruik ik mijn zintuigen volgen.
Feit is en blijft. De streams van CBS, NBC en CNN zijn gewoon botweg gemanipuleerd. Er is NIET gewoon een camera neer gezet en draaien maar. Nee zulke zenders hebben gekwalificeerde mensen om de boel te verdraaien te manipuleren. Zelfs onze NOS vindt het nodig om applaus voor de koningin 22 seconde te rekken.
Heeft men Photoshop CS5 al bekeken. Heeft men gezien hoe gemakkelijk je een iets of iemand kan wegpoetsen uit het beeld? En nog idioot snel ook. Reken maar dat als wij het als consumenten het beschikbaar hebben dat het al 10 jaar in gebruik is bij het pentagon\militairy Complex.
[..]
Jij beweert dus dat al die camera's stuk voor stuk gemanipuleerd zijn, dat iedere ooggetuige later gehersenspoeld is en dat ieder nieuwsstation omgekocht is. Simpelweg onmogelijk.
Daarnaast zou de overheid wel echt suuuuper achterlijk zijn om dit 'plan' tot uitvoering te brengen. De haalbaarheid is nihil en het risico dat het mis gaat is veel te groot. Heb je daar wel eens over na gedacht?
quote:Nee het is grenzeloos naief om te denken dat er op oprechte en eerlijke manier nieuws verslagen wordt.Op vrijdag 28 mei 2010 17:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo
Gebakken Lucht en dit artikel : Wie bepalen het nieuws in Nederland
Maar dit artikel heb ik al wat jaartjes geleden geplaatst. Digital Fraud in Real Time: Lying with Pixels
1. dat de media het verhaal sensationeler maakt zodat het beter verkoopt.
2. dat het een complot is en de regering de boel bewust manipuleert.
Dat 1 bestaat weet iedereen, maar gevalletje 2 is toch andere koek.
quote:Ten eerste niemand maar dan ook niemand van de gewone man had verwacht dat er een tweede object in de toren zou boren.Op vrijdag 28 mei 2010 17:50 schreef Toryu het volgende:
[..]
Echt onmogelijk om zoiets stil te houden. Vooral na het eerste vliegtuig hield de halve wereld de torens in de gaten. Tig nieuwsstations in helikopters en op de grond, mensen met foto- en videocamera's. Duizende ooggetuigen. Echt iedereen zag dat 2e vliegtuig inslaan.
Jij beweert dus dat al die camera's stuk voor stuk gemanipuleerd zijn, dat iedere ooggetuige later gehersenspoeld is en dat ieder nieuwsstation omgekocht is. Simpelweg onmogelijk.
Die het wel weten - volgens draaiboek - zijn de TV stations. Ze hadden allen stuk voor stuk het beste shot voor impact. Zelfs de heli's waren geprepareerd om op het juiste moment in te zoomen.
Of alle zenders zitten in het complot. Wat overigens niet raar is want alles wordt toch beheerd door de zelfde lui die ook het recht hebben om geld te drukken. Remember; Overkopelend geldsysteem is in private handen.
Maar logischer is er dat het Militairy Complex de stream over heeft genomen. Welke zij bevoegd zijn in dergelijke gevallen.
quote:Door gebruik te maken van echte vliegtuigen is haalbaarheid nihil. En het risico immens.Daarnaast zou de overheid wel echt suuuuper achterlijk zijn om dit 'plan' tot uitvoering te brengen. De haalbaarheid is nihil en het risico dat het mis gaat is veel te groot. Heb je daar wel eens over na gedacht?
That's why
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 28-05-2010 22:48:10 ]
Nice. Deze meneer vindt dat de rook raar is van de brandende WTC. Dat er gedoubled wordt, gemirrord en wat niet meer.
quote:Gast.... denk eens logisch na. Na het eerste vliegtuig was de USA al in rep en roer. Zelfs als dat 2e vliegtuig nooit was gekomen, waren er nog uren live-beelden met nieuws updates getoond. Er zaten op dat moment al honderden mensen vast in de brandende toren. Het zou hoe dan ook een van de grootste terroristische aanslagen op de USA zijn, en hoe erg het ook is, dat zou tot in den treuren uit worden gemolken door de media.Op vrijdag 28 mei 2010 22:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ten eerste niemand maar dan ook niemand van de gewone man had verwacht dat er een tweede object in de toren zou boren.
Die het wel weten - volgens draaiboek - zijn de TV stations. Ze hadden allen stuk voor stuk het beste shot voor impact. Zelfs de heli's waren geprepareerd om op het juiste moment in te zoomen.
quote:Jah joh, honderden journalisten die een geheimpje moeten bewaren. Als er 1 groep mensen is die je niet kunt vertrouwen, dan zijn het journalisten wel.Of alle zenders zitten in het complot.
quote:Ik zie de link niet met 911. Offtopic?Wat overigens niet raar is want alles wordt toch beheerd door de zelfde lui die ook het recht hebben om geld te drukken. Remember; Overkopelend geldsysteem is in private handen.
quote:Omdat...? Beetje flauw om weer met linkjes te komen. Probeer het eens kort en krachtig in eigen woorden te omschrijven.Maar logischer is er dat het Militairy Complex de stream over heeft genomen. Welke zij bevoegd zijn in dergelijke gevallen.
[..]
Door gebruik te maken van echte vliegtuigen is haalbaarheid nihil. En het risico immens.
That's why
Als je een stel arabieren optrommelt om een paar vliegtuigen te kapen, hoef je in ieder geval niet miljoenen mensen te manipuleren.
Het officiële verhaal is ook zo duidelijk, NOT!. Vandaar ook de tientallen docus. Elke met een eigen subonderwerp.
quote:Bestaat hier ook een LOI-cursus voor danOp vrijdag 28 mei 2010 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
Er is nog wel wat kijkmateriaal voor menigeen een hoop full length docus. Ik heb sterk het gevoel dat men geen of nauwelijks basis 911-kennis heeft.
quote:je beland in een greppel als je muil open doet. Of je dochter is opeens in iemands tuin begraven.Op vrijdag 28 mei 2010 23:07 schreef Toryu het volgende:
[..]
Gast.... denk eens logisch na. Na het eerste vliegtuig was de USA al in rep en roer. Zelfs als dat 2e vliegtuig nooit was gekomen, waren er nog uren live-beelden met nieuws updates getoond. Er zaten op dat moment al honderden mensen vast in de brandende toren. Het zou hoe dan ook een van de grootste terroristische aanslagen op de USA zijn, en hoe erg het ook is, dat zou tot in den treuren uit worden gemolken door de media.
[..]
Jah joh, honderden journalisten die een geheimpje moeten bewaren. Als er 1 groep mensen is die je niet kunt vertrouwen, dan zijn het journalisten wel.
Sinds watergate is er geen MSM journalist meer geweest die echt zijn vak heeft uitgeoefend. Diegene die het wel deden kunnen het niet meer na vertellen.
quote:Follow the money.[..]
Ik zie de link niet met 911. Offtopic?
[..]
quote:Daar is helemaal niet zo veel voor nodig.Omdat...? Beetje flauw om weer met linkjes te komen. Probeer het eens kort en krachtig in eigen woorden te omschrijven.
Als je een stel arabieren optrommelt om een paar vliegtuigen te kapen, hoef je in ieder geval niet miljoenen mensen te manipuleren.
quote:
quote:Lijkt mij dat dat juist redenen zijn waardoor journalisten hun smoel gaan opentrekken. Wie kunnen het niet meer na vertellen?je beland in een greppel als je muil open doet. Of je dochter is opeens in iemands tuin begraven.
Sinds watergate is er geen MSM journalist meer geweest die echt zijn vak heeft uitgeoefend. Diegene die het wel deden kunnen het niet meer na vertellen.
[ Bericht 11% gewijzigd door LostFormat op 28-05-2010 23:31:19 ]
Laat het maar weten als je weer iets aantoonbaars te melden hebt.
quote:kijk naar Nederland. We zitten met onze justitie in een smerige spagaat door een stel ultravuige pedofielen.Op vrijdag 28 mei 2010 23:15 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Lijkt mij dat dat juist redenen zijn waardoor journalisten hun smoel gaan opentrekken. Wie kunnen het niet meer na vertellen?
Onze rechtssysteem is zo walgelijk corrupt.
MSM Journalisten schrijven nergens kritische over. Journalisten zijn trieste hoernalisten.
Open brief aan alle Nederlandse journalisten
Om dit te kunnen doen hebben ze heel veel macht nodig en kunnen ze dus alles voor elkaar krijgen wat ze willen, in ieder geval kwa informatie voorziening, toch?
Waarom houden die complot theorieën die jij aanhangt het dan zo lang uit op internet? Als ze echt zoveel macht hebben kunnen ze dat toch ook controleren. Of als het internet oncontroleerbaar is dan hadden ze met hun macht de introductie van het internet wel kunnen voorkomen.
De enige conclusie is dus dat het complot zoals jij beweert niet bestaat, of dat ze bij lange na niet zo machtig zijn als jij beweert.
Als ze echt zo machtig zouden zijn, denk ik niet dat ze zich druk maken over een aantal erg idiote theorieën zoals no-planes, nukes, star war space weapons, .. geformuleerd door wat mensen die geen consistent onderbouwd argument kunnen formuleren.
Het marginaliseert namelijk de meer realistische argumenten (mochten die er zijn) waar een grote groep mensen zich eventueel wel in zouden kunnen vinden en die nu bij eender welke complot theorie direct aan dit soort onzin beginnen denken.
Allan Hart Ik geloof hem.quote:Outfoxed...Op vrijdag 28 mei 2010 22:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee het is grenzeloos naief om te denken dat er op oprechte en eerlijke manier nieuws verslagen wordt.
Gebakken Lucht en dit artikel : Wie bepalen het nieuws in Nederland
Maar dit artikel heb ik al wat jaartjes geleden geplaatst. Digital Fraud in Real Time: Lying with Pixels
quote:Niet om Lambiekjes verhaal te ondersteunen, meer om je overtrokken conclusie.Op zaterdag 29 mei 2010 10:35 schreef arie_bc het volgende:
Wat je dus beweert is dat de hele media, politiek, en het grootste deel van de wetenschappelijke wereld in een groot complot zitten en alle informatiestromen controleren. Correct?
Om dit te kunnen doen hebben ze heel veel macht nodig en kunnen ze dus alles voor elkaar krijgen wat ze willen, in ieder geval kwa informatie voorziening, toch?
Waarom houden die complot theorieën die jij aanhangt het dan zo lang uit op internet? Als ze echt zoveel macht hebben kunnen ze dat toch ook controleren. Of als het internet oncontroleerbaar is dan hadden ze met hun macht de introductie van het internet wel kunnen voorkomen.
De enige conclusie is dus dat het complot zoals jij beweert niet bestaat, of dat ze bij lange na niet zo machtig zijn als jij beweert.
Het valt reuze mee. Als de CIA b.v. "betrokken" is, wil dat niet zeggen dat al het personeel erbij betrokken is... tot de schoonmakers aan toe.
Ik begrijp die conclussies ook nooit. Zodra iemand iets dergelijks beweerd komen nee-zeggers direct met die argumenten.
Je hebt maar een paar leidinggevenden nodig om het hele apparaat in gang te zetten. De rest "onder" die leidinggevenden zal gewoon de opdracht uitvoeren zonder dat ze hoeven te weten dat ze eigenlijk met iets bezig zijn zoals dit. De conclusie dat iedereen, tot de laatste werknemer aan toe, er vanaf moet hebben geweten vind ik dan ook extreem overdreven en hoeft perse niks onderuit te halen.
Stel: Ik heb een bedrijf en geef mijn werknemers de opdracht bij de leverancier iets op te halen. Ik geef instructies het bedrijfsterrein op te gaan, naar de achterste loods en daar dat iets op te halen.
Alleen ik weet dat daar amper controle is, de deur nagenoeg altijd open staat.
Nu halen die werknemers van me dat iets op. Ze weten totaal niet dat ik eigenlijk aan het stelen ben.
Mooie bijkomstigheid is ook nog dat die werknemers zich heel "natuurlijk" gedragen omdat ze niet belast zijn met de wetenschap dat ze aan het stelen zijn voor mij. Dus verdachte houdingen van hun blijven achterwege.
Get my drift?
Nog even benadrukken: Ik ondersteun Lambiekje niet (voor jullie mij beginnen af te branden uit blinde woedde) maar jouw conclusie dat ALS een community als de CIA of OVERHEID iets in het geheim uitvoert dat dan ALLE medewerkers er ook vanaf moeten weten, is gewoon sterk overtrokken en eigenlijk onzin.
quote:Maar het is meer dan dat. Er moeten hele teams met experts zijn die explosieven plaatsen, er moeten teams zijn die de live feed van de tv manipuleren, er moet organisatie zijn, er moeten mensen zijn bij de luchtvaartmaatschappij die de gegevens daar vervalsen zonder dat iemand het door heeft, mensen bij NIST moeten er bij betrokken zijn en zo kan je nog wel even doorgaan. Dit zijn allemaal mensen die in ieder geval voor een deel moeten weten dat het originele verhaal niet klopt.Op zaterdag 29 mei 2010 12:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet om Lambiekjes verhaal te ondersteunen, meer om je overtrokken conclusie.
Het valt reuze mee. Als de CIA b.v. "betrokken" is, wil dat niet zeggen dat al het personeel erbij betrokken is... tot de schoonmakers aan toe.
Ik begrijp die conclussies ook nooit. Zodra iemand iets dergelijks beweerd komen nee-zeggers direct met die argumenten.
Je hebt maar een paar leidinggevenden nodig om het hele apparaat in gang te zetten. De rest "onder" die leidinggevenden zal gewoon de opdracht uitvoeren zonder dat ze hoeven te weten dat ze eigenlijk met iets bezig zijn zoals dit. De conclusie dat iedereen, tot de laatste werknemer aan toe, er vanaf moet hebben geweten vind ik dan ook extreem overdreven en hoeft perse niks onderuit te halen.
Stel: Ik heb een bedrijf en geef mijn werknemers de opdracht bij de leverancier iets op te halen. Ik geef instructies het bedrijfsterrein op te gaan, naar de achterste loods en daar dat iets op te halen.
Alleen ik weet dat daar amper controle is, de deur nagenoeg altijd open staat.
Nu halen die werknemers van me dat iets op. Ze weten totaal niet dat ik eigenlijk aan het stelen ben.
Mooie bijkomstigheid is ook nog dat die werknemers zich heel "natuurlijk" gedragen omdat ze niet belast zijn met de wetenschap dat ze aan het stelen zijn voor mij. Dus verdachte houdingen van hun blijven achterwege.
Get my drift?
Nog even benadrukken: Ik ondersteun Lambiekje niet (voor jullie mij beginnen af te branden uit blinde woedde) maar jouw conclusie dat ALS een community als de CIA of OVERHEID iets in het geheim uitvoert dat dan ALLE medewerkers er ook vanaf moeten weten, is gewoon sterk overtrokken en eigenlijk onzin.
En in Lambiekjes wereld komen daar dus nog alle politieke mensen, bank medewerkers, farmaceutische bedrijven en wetenschappers op zijn minst bij om de rest van zijn complotten geheim te houden. Tuurlijk werken er ook heel veel mensen aan mee zonder dat ze het weten, maar ook heel veel moeten in ieder geval iets weten en het geheim houden.
Ik bedoel... ze manipuleerden de wereld ook met hun luchtfoto's van WMD's in Irak.
Klinkt het dan al iets aannemelijker?
quote:Dat klinkt een heel stuk aannemelijker. Dit zou ik ook niet per definitie durven uitsluiten.Op zaterdag 29 mei 2010 12:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
En wat dan als men (Bush Administration, CIA, FBI) alleen voorkennis had en het voorval gewoon heeft laten gebeuren? Hooguit een handje geholpen door bijvoorbeeld NORAD een oefening te laten uitvoeren op dat moment en door het verhaal wat aan te dikken om zo de Martial Law en Patriot Act er door te kunnen drukken. De oorlog in Afghanistan te rechtvaardigen...
Ik bedoel... ze manipuleerden de wereld ook met hun luchtfoto's van WMD's in Irak.
Klinkt het dan al iets aannemelijker?
CD en dergelijke wel, omdat het "bewijs" wat daarvoor aangedragen word gewoon niet klopt.
quote:Maar CD past best mooi in dat plaatje. Zonder dat die gebouwen zo instortte en heel Manhattan in rep en roer was, was het lang niet zo shocking voor de kijkers.Op zaterdag 29 mei 2010 12:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat klinkt een heel stuk aannemelijker. Dit zou ik ook niet per definitie durven uitsluiten.
CD en dergelijke wel, omdat het "bewijs" wat daarvoor aangedragen word gewoon niet klopt.
Volgens mij wilden ze ook al van die gebouwen af. Het was een doorn in het oog voor veel New Yorkers. Spuuglelijk. Donald Trump heeft dit volgens mij weleens in een tv interview gezegd.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2010 12:50:34 ]
Met dit in gedachten, kun je er niet vanuit gaan dat wat er in het NIST rapport staat ook daadwerkelijk de waarheid is.
Dit linkje plus enkele quotes daaruit die ik gisteren aanhaalde werden door alle non-believers volledig genegeerd. Het enige dat commentaar dat ik kreeg was:
quote:Inhoudelijk gaat niemand er op in. Typerend wel.Op vrijdag 28 mei 2010 14:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je geeft ze geen gelijk, maar gebruikt deze vraagtekens wél om het hele NIST in twijfel te trekken? Dan geef je ze dus wél gelijk.
quote:Het is gewoon bewezen dat de torens op deze manier kunnen instorten door een vliegtuig crash. Ook de hologrammen, mini-nukes e.d. kunnen makkelijk van de hand gedaan worden.Op zaterdag 29 mei 2010 12:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens: Je zegt dat het bewijs voor CD niet klopt. Dat zou kunnen. Aan de andere kant klopt het NIST rapport ook op diverse punten niet. Gisteren heb ik een aantal zaken aangehaald uit dat rapport die niet volledig waren, die niet strookte met het verhaal, of soms klaarblijkelijk moedwillig weggelaten zijn etc. etc.
Met dit in gedachten, kun je er niet vanuit gaan dat wat er in het NIST rapport staat ook daadwerkelijk de waarheid is.
Wat jij gisteren posten over bijvoorbeeld het brandbare materiaal kan ik weinig over zeggen. Ik heb me daar gewoonweg niet genoeg in verdiept en heb daar ook niet de kennis voor om het te beoordelen.
Wat ik wel weet is dat in de meeste complot filmpjes gewoon gelogen word over natuurwetten e.d. dat wijst erop dat de makers mensen om de een of andere reden bewust willen manipuleren. Waarom zou ik weleens willen weten.
quote:Zoals gezegd over het brandbare materiaal en de simulatie van het vuur weet ik niet genoeg. Wel weet ik dat ze de boel opzettelijk manipuleren met het tellen van het instorten van het gebouw zoals ik gisteren ook al aangaf. Ze houden op met tellen zodra WTC7 verdwijnt achter het andere gebouw, dan is het nog niet bij de grond. Het duurt dus gewoon iets van 5 seconde en niet de 3 en een half zoals beweert word in hun statement.Op zaterdag 29 mei 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://911blogger.com/node/17794
Dit linkje plus enkele quotes daaruit die ik gisteren aanhaalde werden door alle non-believers volledig genegeerd. Het enige dat commentaar dat ik kreeg was:
[..]
Inhoudelijk gaat niemand er op in. Typerend wel.
Bovendien zie je een plaatje in hun rapport wat al mooi aangeeft dat de torens zeker niet binnen hun eigen footprint vielen.
Ook het blijven aanhalen van Dhr. Gage als expert blijft lachwekkend, deze man is of de boel bewust aan het voorliegen of een complete idioot die zijn eigen vakgebied ten schande maakt.
Tot die tijd lees ik alle complottheorieën en neem de officiele versie maar voor lief.
En weet wat ik die dag-met de hele wereld-gezien heb.
Goedemiddag allemaal
quote:Ik heb me er ook niet genoeg in verdiept. Bovendien ben ik geen natuurkundige of whatsoever. Eigenlijk heb ik dus geen recht van spreken, maar omdat ik vind dat de beelden van de instortende gebouwen niet stroken met wat volgens mijn... hoe zeg je dat?... uh... referentiekader oid.... normaal is, trek ik het officiële verhaal wel in twijfel. Wellicht pis ik zwaar naast de pot, maar dat vind ik dan ook niet bezwaarlijk.Op zaterdag 29 mei 2010 13:04 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het is gewoon bewezen dat de torens op deze manier kunnen instorten door een vliegtuig crash. Ook de hologrammen, mini-nukes e.d. kunnen makkelijk van de hand gedaan worden.
Wat jij gisteren posten over bijvoorbeeld het brandbare materiaal kan ik weinig over zeggen. Ik heb me daar gewoonweg niet genoeg in verdiept en heb daar ook niet de kennis voor om het te beoordelen.
Wat ik wel weet is dat in de meeste complot filmpjes gewoon gelogen word over natuurwetten e.d. dat wijst erop dat de makers mensen om de een of andere reden bewust willen manipuleren. Waarom zou ik weleens willen weten.
Verder heb je gewoon gelijk over die complot filmpjes. Je wordt als kijker voortdurend gemanipuleerd en in de zeik genomen. Maar men vergeet hierbij dat de media in staat zijn om het zelfde met je te doen. Sterker nog, dit gebeurt dag in dag uit, zonder dat we het doorhebben.
quote:De media manipuleren ook continu, ben ik helemaal met je eens. Ik denk dat een boekje zoals die van Joris Luyendijk (sp?) daar een aardig beeld van geeft. Maar dit gebeurt op een hele andere manier dan veel complot mensen beweren. Er is niet 1 overkoepelend geheel wat het controleerd, maar allerlei instanties en lobbies die dit doen die ook onderling een machtsstrijd ondergaan.Op zaterdag 29 mei 2010 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb me er ook niet genoeg in verdiept. Bovendien ben ik geen natuurkundige of whatsoever. Eigenlijk heb ik dus geen recht van spreken, maar omdat ik vind dat de beelden van de instortende gebouwen niet stroken met wat volgens mijn... hoe zeg je dat?... uh... referentiekader oid.... normaal is, trek ik het officiële verhaal wel in twijfel. Wellicht pis ik zwaar naast de pot, maar dat vind ik dan ook niet bezwaarlijk.
Verder heb je gewoon gelijk over die complot filmpjes. Je wordt als kijker voortdurend gemanipuleerd en in de zeik genomen. Maar men vergeet hierbij dat de media in staat zijn om het zelfde met je te doen. Sterker nog, dit gebeurt dag in dag uit, zonder dat we het doorhebben.
En met welk referentiekader vergelijk je het dan? Hoeveel gebouwen heb je gezien die natuurlijk instorten? En al helemaal hoeveel gebouwen heb je gezien die zo'n zware aanslag te verduren kregen?
quote:Vallen gebouwen die door CD zijn neergehaald, dan altijd binnen hun eigen footprint? Vergeet niet dat dit gebouw al beschadigd was en dat waarschijnlijk dan ook invloed heeft op de manier waarop het gebouw instort.Op zaterdag 29 mei 2010 13:07 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zoals gezegd over het brandbare materiaal en de simulatie van het vuur weet ik niet genoeg. Wel weet ik dat ze de boel opzettelijk manipuleren met het tellen van het instorten van het gebouw zoals ik gisteren ook al aangaf. Ze houden op met tellen zodra WTC7 verdwijnt achter het andere gebouw, dan is het nog niet bij de grond. Het duurt dus gewoon iets van 5 seconde en niet de 3 en een half zoals beweert word in hun statement.
Bovendien zie je een plaatje in hun rapport wat al mooi aangeeft dat de torens zeker niet binnen hun eigen footprint vielen.
Ook het blijven aanhalen van Dhr. Gage als expert blijft lachwekkend, deze man is of de boel bewust aan het voorliegen of een complete idioot die zijn eigen vakgebied ten schande maakt.
Over die Gage ben ik ook niet zo zeker, maar om nu meteen te zeggen dat ie geen expert is. Als jij je baseert op dat ene filmpje met die kartonnen dozen... tja. Maar waaruit blijkt dat het echt een "charlatan" is? Wat heeft ie op zijn naam staan eigenlijk. Is er onderzoek naar die man gedaan?
quote:Als er echt sprake is geweest van voorkennis of meer, dan komt het ooit wel uit. Vroeg of laat gaan mensen uit de school klappen. Zeker als later blijkt dat de wereld naar zijn donder is geholpen door alles wat er sinds 9/11 is gebeurd. Het hele 9/11 gebeuren heeft tot op de dag van vandaag zijn invloed op de wereldpolitiek. Let maar op... dit kan nog weleens uit de hand lopen.Op zaterdag 29 mei 2010 13:07 schreef Lavenderr het volgende:
Zullen we er ooit uit komen, of áchter komen?
Tot die tijd lees ik alle complottheorieën en neem de officiele versie maar voor lief.
En weet wat ik die dag-met de hele wereld-gezien heb.
Goedemiddag allemaal
Maar goed... nu weten we het niet. Uitsluiten dat het geen "complot" is geweest getuigt imho van naïviteit.
quote:Er zijn wel hele invloedrijke mensen die aan de touwtjes trekken. Geloof me, die zijn er.Op zaterdag 29 mei 2010 13:16 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De media manipuleren ook continu, ben ik helemaal met je eens. Ik denk dat een boekje zoals die van Joris Luyendijk (sp?) daar een aardig beeld van geeft. Maar dit gebeurt op een hele andere manier dan veel complot mensen beweren. Er is niet 1 overkoepelend geheel wat het controleerd, maar allerlei instanties en lobbies die dit doen die ook onderling een machtsstrijd ondergaan.
En met welk referentiekader vergelijk je het dan? Hoeveel gebouwen heb je gezien die natuurlijk instorten? En al helemaal hoeveel gebouwen heb je gezien die zo'n zware aanslag te verduren kregen?
Ik vergelijk het met mijn eigen referentiekader. Voor mij ziet het er niet logisch uit. Voornamelijk heb ik het dan over het instorten van WTC 7. WTC 1 en 2 ... ook vaag, maar in mijn ogen zou dit nog kunnen. Ik heb weinig gebouwen gezien die instorten, maar ik heb wel veel beelden gezien van CD. Laat dat nou verdomd veel lijken op het instorten van WTC 7. Dat dus
quote:Dat het binnen zijn eigen footprint valt en dat het daarom CD is word vaak beweert door de complotters. Vandaar dat ik het aanhaal.Op zaterdag 29 mei 2010 13:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vallen gebouwen die door CD zijn neergehaald, dan altijd binnen hun eigen footprint? Vergeet niet dat dit gebouw al beschadigd was en dat waarschijnlijk dan ook invloed heeft op de manier waarop het gebouw instort.
Over die Gage ben ik ook niet zo zeker, maar om nu meteen te zeggen dat ie geen expert is. Als jij je baseert op dat ene filmpje met die kartonnen dozen... tja. Maar waaruit blijkt dat het echt een "charlatan" is? Wat heeft ie op zijn naam staan eigenlijk. Is er onderzoek naar die man gedaan?
[..]
Als er echt sprake is geweest van voorkennis of meer, dan komt het ooit wel uit. Vroeg of laat gaan mensen uit de school klappen. Zeker als later blijkt dat de wereld naar zijn donder is geholpen door alles wat er sinds 9/11 is gebeurd. Het hele 9/11 gebeuren heeft tot op de dag van vandaag zijn invloed op de wereldpolitiek. Let maar op... dit kan nog weleens uit de hand lopen.
Maar goed... nu weten we het niet. Uitsluiten dat het geen "complot" is geweest getuigt imho van naïviteit.
En over Gage, als een wiskundige zegt dat de wortel van 4 3 is en dit stug vol blijft houden. Hoe serieus neem je hem dan nog? Hij laat gewoon zien met dat filmpje dat hij de fundamenten niet snapt van bouwkunde/natuurkunde. Dan moet je nog steeds kritisch naar andere argumenten kijken, maar dat met die kartonnen dozen was zijn belangrijkste argument.
Met dat tweede ben ik het eens. Vroeger of later klapt er iemand uit de school als ze daadwerkelijk bij een complot betrokken waren. Hoe meer mensen er betrokken waren hoe eerder er iemand uit de school klapt.
quote:Zou het niet kunnen dat zulke grote gebouwen door de zwaartekracht altijd ongeveer zo instorten? Het kost namelijk veel meer energie om "opzij" te vallen dan recht naar beneden. En hoe groter de gebouwen hoe gunstiger het is om naar beneden te gaan dan opzij, zelfs als de rest van het gebouw er nog onder staat.Op zaterdag 29 mei 2010 13:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn wel hele invloedrijke mensen die aan de touwtjes trekken. Geloof me, die zijn er.
Ik vergelijk het met mijn eigen referentiekader. Voor mij ziet het er niet logisch uit. Voornamelijk heb ik het dan over het instorten van WTC 7. WTC 1 en 2 ... ook vaag, maar in mijn ogen zou dit nog kunnen. Ik heb weinig gebouwen gezien die instorten, maar ik heb wel veel beelden gezien van CD. Laat dat nou verdomd veel lijken op het instorten van WTC 7. Dat dus
quote:Tja.. dat is vreemd van die Gage. Ik zou weleens willen weten of er onderzoek naar die man is gedaan. Wie is hij en wat heeft ie zoal gedaan?Op zaterdag 29 mei 2010 13:23 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat het binnen zijn eigen footprint valt en dat het daarom CD is word vaak beweert door de complotters. Vandaar dat ik het aanhaal.
En over Gage, als een wiskundige zegt dat de wortel van 4 3 is en dit stug vol blijft houden. Hoe serieus neem je hem dan nog? Hij laat gewoon zien met dat filmpje dat hij de fundamenten niet snapt van bouwkunde/natuurkunde. Dan moet je nog steeds kritisch naar andere argumenten kijken, maar dat met die kartonnen dozen was zijn belangrijkste argument.
Met dat tweede ben ik het eens. Vroeger of later klapt er iemand uit de school als ze daadwerkelijk bij een complot betrokken waren. Hoe meer mensen er betrokken waren hoe eerder er iemand uit de school klapt.
Yup. Aan de andere kant, al zou het een complot zijn, dan vind ik het wel frapant dat er tot nu toe nog niet uit de school is geklapt. Tenminste... er zijn wel wat mensen geweest die iets gezegd hebben, geloof ik. Echter die zijn weer debunked, dacht ik. Maar goed... wie weet horen we hier ooit nog iets van.
quote:Mja... het zou kunnen, maar nogmaals. Persoonlijk lijkt het mij onwaarschijnlijk. Het is per slot van rekening nog nooit eerder gebeurt. Eens moet de eerste keer zijn, dat begrijpt iedere mongool, maar ja...Op zaterdag 29 mei 2010 13:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zou het niet kunnen dat zulke grote gebouwen door de zwaartekracht altijd ongeveer zo instorten? Het kost namelijk veel meer energie om "opzij" te vallen dan recht naar beneden. En hoe groter de gebouwen hoe gunstiger het is om naar beneden te gaan dan opzij, zelfs als de rest van het gebouw er nog onder staat.
Ik zal het pas gaan geloven als het nog een keer op een vergelijkbare manier gebeurt bij een brand in een groot gebouw. Berekeningen, theorieën en computermodellen zijn leuk, maar het zijn maar cijfertjes en woorden... snap je?
Opzij vallen is ook niet wat ik suggereer dat er zou moeten gebeuren. Ik zou verwachten dat, en dan heb ik het over WTC7:
A. Het gebouw gewoon compleet uitbrandde en de stalen struktuur, al dan niet zwaar verbogen en gehavend overeind bleef staan.
B. Het gebouw deels instort en dan alleen aan de kant waar de brand het hevigst is geweest.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2010 13:33:52 ]
quote:De brand kon alleen ook zeker niet genoeg zijn. Heel belangrijk is de inslag van een volle Boeing die de structuur al hevig verzwakte.Op zaterdag 29 mei 2010 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. dat is vreemd van die Gage. Ik zou weleens willen weten of er onderzoek naar die man is gedaan. Wie is hij en wat heeft ie zoal gedaan?
Yup. Aan de andere kant, al zou het een complot zijn, dan vind ik het wel frapant dat er tot nu toe nog niet uit de school is geklapt. Tenminste... er zijn wel wat mensen geweest die iets gezegd hebben, geloof ik. Echter die zijn weer debunked, dacht ik. Maar goed... wie weet horen we hier ooit nog iets van.
[..]
Mja... het zou kunnen, maar nogmaals. Persoonlijk lijkt het mij onwaarschijnlijk. Het is per slot van rekening nog nooit eerder gebeurt. Eens moet de eerste keer zijn, dat begrijpt iedere mongool, maar ja...
Ik zal het pas gaan geloven als het nog een keer op een vergelijkbare manier gebeurt bij een brand in een groot gebouw. Berekeningen, theorieën en computermodellen zijn leuk, maar het zijn maar cijfertjes en woorden... snap je?
Dat er een deel van TU-Delft instorten door alleen brand is niet genoeg? En dit terwijl brede flats minder makkelijk instorten dan hoge/dunne flats.
quote:Ik heb het wel over WTC 7 he... sorry, vergeet ik er bij te vermelden.Op zaterdag 29 mei 2010 13:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De brand kon alleen ook zeker niet genoeg zijn. Heel belangrijk is de inslag van een volle Boeing die de structuur al hevig verzwakte.
Dat er een deel van TU-Delft instorten door alleen brand is niet genoeg? En dit terwijl brede flats minder makkelijk instorten dan hoge/dunne flats.
Overigens heb ik mijn voorgaande post nog een beetje bewerkt.
Zoals je merkt ben ik vandaag niet zo in troll modus
quote:Er zijn talloze papers al eerder gepost die aantonen dat het heel normaal is dat als een gebouw van deze grote instort dat het dan ook helemaal gaat. In ieder geval met deze schade. En op sommigen foto's kan je zien dat er bijvoorbeeld in 1 hoek echt een groot stuk is weggeslagen, een foto die vaak door complotters genegeerd word. Ze laten dan allen de foto zien vanaf de andere kant, om maar weer een mooi voorbeeld van manipulatie te laten zien.Op zaterdag 29 mei 2010 13:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb het wel over WTC 7 he... sorry, vergeet ik er bij te vermelden.
Overigens heb ik mijn voorgaande post nog een beetje bewerkt.
Zoals je merkt ben ik vandaag niet zo in troll modus
Deze papers zijn voor mij de leidraad. Als dit namelijk niet zou kloppen kan elke wetenschapper aanwijzen waar het niet klopt, welke verkeerde assumpties er zijn gemaakt of waar de fout zit in de berekeningen. Dit gebeurd echter niet en ze komen elke keer met goedkope retoriek als die kartonnen dozen van Gage en statements als het is in zijn footprint gevallen, er waren poelen gesmolten staal of je ziet explosies. Deze dingen zijn echter vrij simpel te weerleggen.
Zodra iemand komt die laat zien dat de papers niet kloppen dan kan de wetenschap niet anders dan dit accepteren. Tenzij natuurlijk alle wetenschappers in het complot zitten en hun mond houden, maar dit lijkt mij vrijwel onmogelijk.
quote:Opzich ben ik het wel met je eens hier. Echter, er zijn toch wel zeker vraagtekens bij het NIST rapport te zetten. Als die nu eens goed opgepakt worden en beantwoord worden, dan kan iedereen weer gerust gaan slapen. Echter, dat gebeurt nu ook niet, dus dan is het toch niet gek dat veel mensen twijfelen aan de zaak.Op zaterdag 29 mei 2010 13:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Er zijn talloze papers al eerder gepost die aantonen dat het heel normaal is dat als een gebouw van deze grote instort dat het dan ook helemaal gaat. In ieder geval met deze schade. En op sommigen foto's kan je zien dat er bijvoorbeeld in 1 hoek echt een groot stuk is weggeslagen, een foto die vaak door complotters genegeerd word. Ze laten dan allen de foto zien vanaf de andere kant, om maar weer een mooi voorbeeld van manipulatie te laten zien.
Deze papers zijn voor mij de leidraad. Als dit namelijk niet zou kloppen kan elke wetenschapper aanwijzen waar het niet klopt, welke verkeerde assumpties er zijn gemaakt of waar de fout zit in de berekeningen. Dit gebeurd echter niet en ze komen elke keer met goedkope retoriek als die kartonnen dozen van Gage en statements als het is in zijn footprint gevallen, er waren poelen gesmolten staal of je ziet explosies. Deze dingen zijn echter vrij simpel te weerleggen.
Zodra iemand komt die laat zien dat de papers niet kloppen dan kan de wetenschap niet anders dan dit accepteren. Tenzij natuurlijk alle wetenschappers in het complot zitten en hun mond houden, maar dit lijkt mij vrijwel onmogelijk.
EDIT: Ik ben pleite nu. Moet nodig ff wat dingen doen. Laters!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2010 13:50:53 ]
quote:Voor mij is het moeilijk om te beoordelen of er geldige kritiek in staat. Voor een deel is het in ieder geval onzin en de zoveelste herhaling van zetten. Voor een ander deel weet ik het niet, zoals over de hoeveelheid brandbaar materiaal. Hier kan ik niet over oordelen.Op zaterdag 29 mei 2010 13:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Opzich ben ik het wel met je eens hier. Echter, er zijn toch wel zeker vraagtekens bij het NIST rapport te zetten. Als die nu eens goed opgepakt worden en beantwoord worden, dan kan iedereen weer gerust gaan slapen. Echter, dat gebeurt nu ook niet, dus dan is het toch niet gek dat veel mensen twijfelen aan de zaak.
Wat ik wel weet is dat het hun betrouwbaarheid niet ten goede komt dat ze ook allang ontkrachte dingen blijven roepen en dat ze dingen beweren die natuurkundig gewoon niet kloppen. Dit maakt het voor mij moeilijk om de andere punten wel serieus te nemen. Al hoewel een goed scepticus natuurlijk elk argument afzonderlijk kritisch zou moeten behandelen.
quote:Same for me.Op zaterdag 29 mei 2010 13:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
EDIT: Ik ben pleite nu. Moet nodig ff wat dingen doen. Laters!
Ik ga maar eens aan mijn scriptie werken die licht gerelateerd is aan de financiële crisis voor mijn stage bij een pensioenfonds. Maakt mij vast een verdacht NWO lid of niet
quote:Als je alle specifieke items van zon theorie ook in het verhaal stopt, gaat de teller uiteraard omhoog van mensen die er vanaf weten. True.Op zaterdag 29 mei 2010 12:27 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Maar het is meer dan dat. Er moeten hele teams met experts zijn die explosieven plaatsen, er moeten teams zijn die de live feed van de tv manipuleren, er moet organisatie zijn, er moeten mensen zijn bij de luchtvaartmaatschappij die de gegevens daar vervalsen zonder dat iemand het door heeft, mensen bij NIST moeten er bij betrokken zijn en zo kan je nog wel even doorgaan. Dit zijn allemaal mensen die in ieder geval voor een deel moeten weten dat het originele verhaal niet klopt.
En in Lambiekjes wereld komen daar dus nog alle politieke mensen, bank medewerkers, farmaceutische bedrijven en wetenschappers op zijn minst bij om de rest van zijn complotten geheim te houden. Tuurlijk werken er ook heel veel mensen aan mee zonder dat ze het weten, maar ook heel veel moeten in ieder geval iets weten en het geheim houden.
Maar als we nu enkel uitgaan van dat de 3 WTC gebouwen met explosieven naar beneden gehaald zouden zijn, valt het weer reuze mee.
Stel dat er per gebouw normaal zon 20 man nodig zijn voor de voorbereidingen. Dat zou je best met een man of 5-6 kunnen. Enkel heb je nu meer voorbereidingstijd nodig. Dat is een simpele som.
Maar goed, waar het me om ging is dat er altijd direct het argument van ALLE mensen van die betreffende organisatie om de hoek komt kijken. Dat is natuurlijk helemaal niet nodig en dat argument is dan ook onzinnig.
quote:Niet per definitie. Dat is van zoveel factoren afhankelijk.Op zaterdag 29 mei 2010 13:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zou het niet kunnen dat zulke grote gebouwen door de zwaartekracht altijd ongeveer zo instorten?
Het kost namelijk veel meer energie om "opzij" te vallen dan recht naar beneden. En hoe groter de gebouwen hoe gunstiger het is om naar beneden te gaan dan opzij, zelfs als de rest van het gebouw er nog onder staat.
Je hebt wel gelijk dat het mogelijk is zonder CD, ook al lijkt het misschien contra intuïtief.
Doordat het vliegtuig er dwars doorheen was geslagen, wat er schade door heel het gebouw. Daardoor viel het bovenste deel redelijk recht op het onderste deel. Het was niet precies recht natuurlijk, het bovenste deel hing iets scheef naar de kant was de toren het zwaarst was beschadigt (de kant waar het vliegtuig insloeg). Maar dit was niet scheef genoeg om het zwaartepunt van het bovenste deel buiten de footprint van het gebouw te brengen. Daardoor gingen de torens dus recht naar beneden, in de richting van de zwaartekracht.
quote:Het NIST en FEMA rapport spreken je daarin tegen.Op zaterdag 29 mei 2010 14:48 schreef Toryu het volgende:
Doordat het vliegtuig er dwars doorheen was geslagen, wat er schade door heel het gebouw.
Als je nu dus daar een streep door moet halen, vervalt je hele verdere verhaal.
quote:Waren er eerder niet video/foto's van onderdelen die dwars door het gebouw knalde? Ik kan ook ook vaag een explosie herinneren die aan de overliggende kant uit de toren kwam.Op zaterdag 29 mei 2010 15:05 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Het NIST en FEMA rapport spreken je daarin tegen.
Als je nu dus daar een streep door moet halen, vervalt je hele verdere verhaal.
quote:Kan wel wezen, maar de rapporten spreken dit tegen.Op zaterdag 29 mei 2010 15:15 schreef Toryu het volgende:
[..]
Waren er eerder niet video/foto's van onderdelen die dwars door het gebouw knalde? Ik kan ook ook vaag een explosie herinneren die aan de overliggende kant uit de toren kwam.
Of het kan zijn dat je je eigen conclusies trekt en de rapporten niet serieus neemt. Maar ik meende uit je eerdere posts dat je die wel voor waar aanneemt. Toch?