BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://www.debunking911.com/moltensteel.htmquote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Molten Steel discovered 8 weeks after 9/11. Where did this come from?
En waarom zouden ze er 5 weken lang energie in steken om het staal gesmolten te houden?
Waar is die lijst met meer dan 1000 van die vakkeners eigenlijk gepost? Hij meldde het toch enkel, zonder linkje oid?
En net wilde je nog links hebben en was het uitblijven, omdat ze al diverse malen gepost waren, niet voldoende.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:48 schreef Redux het volgende:
Enorm zwaktebod, koffiemetmelk, want je roept iets, en als argumentatie kom je met 2 filmpjes.
Nu krijg je links met "lekkere-makkelijke- achterover-zit-filmpjes" en heb je hetzelfde geschreeuw.
Je bent dus gewoon een troll.
Waarom geloof jij die lijst?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je bent gewoon het discussiëren niet waard. JoKKebrok had al een lijst getoond met meer dan 1000 van die vakkenners. Je vliegt er gewoon overheen en komt weer met je neerbuigende toontje aanzetten en zit de boel zelf aan te passen.
Echt waar mensen, ook zonder wetenschappelijke achtergrond kun je toch ook wel even nadenken en concluderen dat je niet zomaar alles moet aannemen omdat het bij je vooroordelen aansluit? Beoordeel bronnen objectief.
het eerste 'filmpje' is gemaakt om aan te geven hoe groot een 'normaal' vliegtuig is in verhouding van het pentagon.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
Op het echte filmpje is een veel kleiner exemplaar te zien.
Meer zoiets als zo'n onbemande drone. Heb thuis zo'n documantaire liggen dan gaan ze naar het 'gat' in de muur van het pentagon bekijken. het gat is nog kleiner dan een turbine motor
En nergens passagier stoelen tussen het puin. geen koffers helemaal niks
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
Zal ik bij je thuis komen en die uitprinten terwijl ik een kopje koffie voor je zet?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:53 schreef Redux het volgende:
Waar is die lijst met meer dan 1000 van die vakkeners eigenlijk gepost? Hij meldde het toch enkel, zonder linkje oid?
Luie fli**er... je bent zelf verantwoordelijk voor het niet volgen van de discussie maar wel overal een grote op te moeten hebben.
Als er daadwerkelijk duizenden professionals zijn die weten dat het niet klopt. Waarom komen ze dan niet met een simpel rapport waarin uitgelegd word waarom het niet kan instorten door de crash. Uiteraard met de relevante berekeningen die zij als ingenieurs zonder moeite kunnen doen. Het enige wat je nodig hebt is de blueprints van het wtc en een aantal gegevens over de boeing. En natuurlijk de juiste kennis van de natuurkundige wetten en niet de kennis van Slackster.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je bent gewoon het discussiëren niet waard. JoKKebrok had al een lijst getoond met meer dan 1000 van die vakkenners. Je vliegt er gewoon overheen en komt weer met je neerbuigende toontje aanzetten en zit de boel zelf aan te passen.
De meeste kantoren in Amerika zijn juist open kantoren, of hooguit ingericht met van die cubicals. Geen binnenwanden dus om die druk op te vangen of te verzwakken.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:28 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Beste vriend... even dit:
Die verdiepingen zijn "open". Dat betekent dat wanden voor kantoorindelingen (niet elke verdieping is 1 kantoor) verdeeld worden door gipsplaten. Dat weet ik niet 100% zeker, maar gipsplaten voor binnenwanden is gebruik nummero 1. Binnenmuren van steen/beton is uniek daaro.
Even uitgaande dat ik gelijk heb en die binnen wanden van gipsplaat waren, knallen die er eerder uit dan die glaswanden. (die glaswanden waren behoorlijk dik en gips druk met gelijkmatige druk zo doorheen, sneller dan glas). Dus heeft de drukgolf kracht genoeg gehad eerst de binnenwanden voor een deel te vermorzelen om daarna via de buitenramen eruit te vliegen.
In dat geval zie je geen toefje/pluim meer maar over zowat de hele strook een pluim. Tenminste, dat zou je moeten zien. En dat zie ik niet.
Snap je wat ik bedoel?
Dus of het nu een drukgolf is van de pancake theorie, of een explosie vanuit de liftschacht, ik snap totaal die pluimen niet.
Dat je over de hele strook een pluim moet zien ben ik niet met je eens, de ene glasplaat is altijd sterker dan de andere, en begeeft het dus eerder onder druk. En dan krijg je een soort baloneffect, door dat ene gat loopt alle druk weg (en daar ontstaat dus plaatselijk een pluim).
FOK! verstandig, lees een P.I.
wow rustig, koffiemetmelk, 't is maar een discussie hoor.
Heb de lijst echt gemist maar kan me wel een reactie van jokkebrok in het vorige topic herinneren waar hij het enkel over de 1000 mensen die een petitie oid hadden getekend HAD, maar dat er ook een lijst is gepost wist ik niet. Waar staat die lijst?
Heb de lijst echt gemist maar kan me wel een reactie van jokkebrok in het vorige topic herinneren waar hij het enkel over de 1000 mensen die een petitie oid hadden getekend HAD, maar dat er ook een lijst is gepost wist ik niet. Waar staat die lijst?
Vanwege de bron. Ben je 12 ofzo? Je snapt toch ook wel dat de betreffende linknaam alleen al genoeg is om te concluderen dat de bron niet objectief is?quote:
Het is duidelijk dat die verhoudingen niet kloppen. Een boeing 757 is 44 feet hoog enhet pentagon is 77 feet hoog. Terwijl in het filmpje is de staart net zo hoog als het dak. Duidelijk met opzet dus gemanipuleerd.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:55 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
het eerste 'filmpje' is gemaakt om aan te geven hoe groot een 'normaal' vliegtuig is in verhouding van het pentagon.
Op het echte filmpje is een veel kleiner exemplaar te zien.
Meer zoiets als zo'n onbemande drone. Heb thuis zo'n documantaire liggen dan gaan ze naar het 'gat' in de muur van het pentagon bekijken. het gat is nog kleiner dan een turbine motor
Ozo... dus website url's zijn alles bepalend.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:57 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Vanwege de bron. Ben je 12 ofzo? Je snapt toch ook wel dat de linknaam alleen al genoeg is om te concluderen dat de bron niet objectief is?
Nou, kep nieuws voor je. Het officiële rapport wordt ook vermeld op diezelfde sites. Maakt dat voor jou dat rapport als slap gelul?
Waarom niet?
Dat is het. Waarom jij je dan als troll gedraagt...quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:57 schreef Redux het volgende:
wow rustig, koffiemetmelk, 't is maar een discussie hoor.
Ga wat nuttig doen. Je vervuild hier enkel.
right. Waar staat die lijst?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:00 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Dat is het. Waarom jij je dan als troll gedraagt...
Ga wat nuttig doen. Je vervuild hier enkel.
Omdat een handtekening niks zegt. Laat ze maar eens met objectieve bewijzen komen. Volgens jou zijn het allemaal capabele wetenschappers, laat ze dan ook op een goede degelijke wetenschappelijke manier bewijzen dat het gebouw niet kan instorten door de crash.quote:
Wat? Maak je nu een grapje?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:59 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ozo... dus website url's zijn alles bepalend.
Nou, kep nieuws voor je. Het officiële rapport wordt ook vermeld op diezelfde sites. Maakt dat voor jou dat rapport als slap gelul?
Waarom niet?
Ja hallo... dat eerste filmpje is ook een grapje. Waarom ga je daar zo serieus op in?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat die verhoudingen niet kloppen. Een boeing 757 is 44 feet hoog enhet pentagon is 77 feet hoog. Terwijl in het filmpje is de staart net zo hoog als het dak. Duidelijk met opzet dus gemanipuleerd.
De grootste troll is nog altijd Mediacurator dus waarom zeg je daar niks van?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:00 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat is het. Waarom jij je dan als troll gedraagt...
Ga wat nuttig doen. Je vervuild hier enkel.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja hallo... dat eerste filmpje is ook een grapje. Waarom ga je daar zo serieus op in?
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:55 schreef _GdR_ het volgende:het eerste 'filmpje' is gemaakt om aan te geven hoe groot een 'normaal' vliegtuig is in verhouding van het pentagon.
Op het echte filmpje is een veel kleiner exemplaar te zien.
Had ik al gedaan... gisteren lang en breed over gehad. Op dat moment was jij ook actief hier.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De grootste troll is nog altijd Mediacurator dus waarom zeg je daar niks van?
Selectief geheugen?
Hiervoor word het nog als serieus bewijs aangedragen, dan ontkracht je het en is het ineens een grapje. Hij werd gepost als bewijs dat het geen vliegtuig kon zijn volgens jullie.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja hallo... dat eerste filmpje is ook een grapje. Waarom ga je daar zo serieus op in?
Nee zo werkt het niet. Jullie discussiëren net als een gelovigen die wat wil zeggen over evolutie, moving goalposts verhaal enzo.
