BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ok, dus zou je dan niet ook substantiele structurele schade aan alle 4 buiten kanten moeten aantonen als je een structurele instorting wilt bewijzen waar elke verdieping in zijn geheel gelijkmatig naar beneden gaat?quote:
Bij de eerste instorting kan je wel zien dat het bovenstukje buigt in het begin maar bij de tweede gaat hij kaarsrecht (kan je zien aan de antenne) terwijl er dus ook kanten zijn waar de buiten pilaren nog gewoon staan.
Ik kan nu geen filmpjes bekijken maar de eerste toren die instort, welke kant buigt de bovenkant op? De kant van het gat of de andere kant?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jungpionier op 28-05-2010 13:39:54 (spelling x3) ]
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik blijf het vragen en jullie negeren dit allemaal. Nogmaals voor dit punt dan:quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Goeie samenvatting. Hulde.
Wat vergeten wordt is het smeulende staal wat nog 6 weken nadien als een "oven" of "alsof je in een vulkaan kijkt" daar smeulde.
Dat kan niet van een "normale" brand. En daar valt kerosine ook onder. Enigste logische verklaring is dat het 6 weken daarvoor extreem heet is geweest, wat wijst op termiet.
Weet jij hoeveel energie het kost om staal te laten smelten?
Weet jij hoeveel energie het kost om een poel van gesmolten staal, gesmolten te houden voor 5 weken?
En waarom zouden de mensen die de aanslag hebben gedaan, 5 weken lang ziekelijke hoeveelheden energie in een plas gesmolten staal blijven steken? Normaal zou dit namelijk binnen no time stollen in de open lucht/onder het puin.
En waarom zou Thermiet ervoor zorgen dat staal 5 weken lang vloeibaar blijft?
*zucht*quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:28 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wellicht dat er op de andere filmpjes net zo veel/net zo weinig staat?
En dan ons kwalijk nemen van aannames.
Als je dan toch zaken zelf maar aanneemt, kom dan wel met iets zinnigs. Dit slaat werkelijk nergens op.
Ja maar snap je WAAROM je met water stenen kan snijden (en volgens mij word het zelfs gebruikt voor metaal, maar dat weet ik niet zeker)?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Yup. Maar met een tuinslang en je duim op de opening houden om zo de spuit te versnellen, gaat je niet lukken.
Daarbij nogmaals... volgens het rapport verpulverde het vliegtuig naarmate het meer en meer binnendrong. Dus dat ding was niet compleet en niet op volle snelheid toen het de binnenste kolom bereikte. Of hier toevallig wel?
Hetzelfde principe gaat namelijk op voor aluminium versus staal en beton.
Kerel... hou jij je maar lekker vast aan je opleiding. Ik ken genoeg mensen met een aardige opleiding die niets presteren in het leven. Wilskracht, dat heb je echt nodig.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:25 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ik ook, al had ik een betere opleiding en geen wiet-verslaving
"Velle est posse".
Nou,koffiemetmelk en jokkebrok?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik blijf het vragen en jullie negeren dit allemaal. Nogmaals voor dit punt dan:
Weet jij hoeveel energie het kost om staal te laten smelten?
Weet jij hoeveel energie het kost om een poel van gesmolten staal, gesmolten te houden voor 5 weken?
En waarom zouden de mensen die de aanslag hebben gedaan, 5 weken lang ziekelijke hoeveelheden energie in een plas gesmolten staal blijven steken? Normaal zou dit namelijk binnen no time stollen in de open lucht/onder het puin.
En waarom zou Thermiet ervoor zorgen dat staal 5 weken lang vloeibaar blijft?
Onder de gequote zin staat waarom het onwaarschijnlijk is dat ze goede beelden hebben.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
*zucht*
En dan ons kwalijk nemen van aannames.
Als je dan toch zaken zelf maar aanneemt, kom dan wel met iets zinnigs. Dit slaat werkelijk nergens op.
Hehe... ja. Compleet idioot zijn die lui.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
*zucht*
En dan ons kwalijk nemen van aannames.
Als je dan toch zaken zelf maar aanneemt, kom dan wel met iets zinnigs. Dit slaat werkelijk nergens op.
Om iets te bereiken in je persoonlijke leven is wilskracht inderdaad vele malen belangrijker dan de opleiding. Dit zegt echter helemaal niks over hoeveel jij weet van hoe een gebouw kan instorten, totaal non-argument.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kerel... hou jij je maar lekker vast aan je opleiding. Ik ken genoeg mensen met een aardige opleiding die niets presteren in het leven. Wilskracht, dat heb je echt nodig.
"Velle est posse".
Een goede opleiding helpt hier wel mee, omdat je dan een bepaalde manier van redeneren en argumenteren leert.
Dat gesmolten staal verhaal (quote:
) dat vind ik maar een bullshit verhaal. Nergens heb jij mij daar over horen spreken. Dus waarom zou ik hier op moeten reageren?
Had je ook de rest van mijn post gelezen waarin ik uitleg waarom het onwaarschijnlijk is dat er goede beelden zijn? Selectief quoten, lekker huichelachtig weer.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hehe... ja. Compleet idioot zijn die lui.
Probleem is dat het vliegtuig de meeste schade opliep bij het binnen dringen van de torens. Dat staal is weliswaar dunner dan de binnenste core, maar de schade is dan al gemaakt. Het rapport geeft dat ook aan.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:31 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ok, dus zou je dan niet ook substantiele structurele schade aan alle 4 buiten kanten moeten aantonen als je een structurele instorting wilt bewijzen waar elke verdieping in zijn geheel gelijkmatig naar beneden gaat?
Bij de eerste instorting kan je wel zien dat het bovenstukje buigt in het begin maar bij de tweede gaat hij kaarsrecht (kan je zien aan de antenne) terwijl er dus ook buiten kanten zijn waar de buten pilaren nog gewoon staan.
Ik kan nu ook geen filmpjes bekijken maar te eerste toren die instort, welke kant buigt de bovenkant op? De kant van het gat of de andere kant?
Je zit dan met "brokstukken" die binnen de toren het binnenste en de overige buitenwanden moet beschadigen. Van die 2 motoren kan ik me dat voorstellen aangezien die veel titanium bevatten. Maar nog is dit te weinig, ook samen met de brand waarvan de meeste kerosine buiten en te snel verbrandde, om de hele vloer gelijkmatig te beschadigen.
Bij 1 toren zie je inderdaad de kop eerst kantelen. Maar toch valt ie daarna keurig op zijn eigen fundering. Bij de 2de toren is het nog sterker: die zakt in als een slappe souffle.
In geen van de torens zou dus de onderste constructie sterk genoeg zijn om tegendruk te geven waardoor de kop er vanaf zou kantelen. En bij beide 2 torens is de brand danwel enige schade zo gelijkmatig verspreid dat het zo in zakt.
Het spreekt zichzelf tegen. En dat is dus ook waardoor je veel architecten en ingenieurs nu ziet twijfelen. Het is heus niet zo dat er alleen maar complotdenkertjes, aluhoedjes en idioten dit denken.
-tweede keer op de man spelen.. genote.-quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kerel... hou jij je maar lekker vast aan je opleiding. Ik ken genoeg mensen met een aardige opleiding die niets presteren in het leven. Wilskracht, dat heb je echt nodig.
"Velle est posse".
[ Bericht 21% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 13:54:18 ]
*nog diepere zucht*quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ja maar snap je WAAROM je met water stenen kan snijden (en volgens mij word het zelfs gebruikt voor metaal, maar dat weet ik niet zeker)?
Hetzelfde principe gaat namelijk op voor aluminium versus staal en beton.
Weet ik. Maar water moet eerst een supersonische snelheid krijgen voor het door staal kan snijden. En heel geconcentreerd in een uitermate kleine samengebundelde straal.
Dat aluminium vliegtuig had NIET een supersonische snelheid, was geen geconcentreerde straal.... en verloor de meeste snelheid al direct na eerste impact.
Geef nu maar gewoon toe dat je je 2de non-argument hebt opgebruikt.
Soms zeggen beelden meer dan een hoop cijfertjes. Maar laat ik niet flauw blijven doen... je hebt gelijk. Als het wetenschappelijk aantoonbaar is dat het kan, dan wil ik dat graag aangetoond zien. Dan wel middels een onafhankelijk onderzoek. Die lui van die site waarvan jij zegt dat het een slechte bron is, die willen een nieuw onderzoek. Geef ze alle middelen die ze nodig hebben en laat ze hun gang gaan. Laten we zien wat daar uitkomt. Punt is dat ik die hele Bush administration niet vertrouw. Als de mogelijkheid er is dat ze de aanslagen in scene hebben gezet, dan zie ik niet in dat ze hun onderzoekjes zo kunnen manipuleren dat mensen als jij aannemen dat het onderzoek gedegen genoeg is.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:36 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Om iets te bereiken in je persoonlijke leven is wilskracht inderdaad vele malen belangrijker dan de opleiding. Dit zegt echter helemaal niks over hoeveel jij weet van hoe een gebouw kan instorten, totaal non-argument.
Een goede opleiding helpt hier wel mee, omdat je dan een bepaalde manier van redeneren en argumenteren leert.
Het liefste zou ik zien dat ze het trucje nog een keer over doen. Iets voor Mythbusters? Wordt een dure aflevering.
Daarnaast geef ik toe dat ik her en der ook maar wat van het internet pluk zonder mezelf ergens goed in verdiept te hebben. Heerlijk vind ik dat ... en vooral de reacties en de discussie die het teweeg brengt. Ik heb simpelweg geen zin om hele rapporten en theorieën door te gaan zitten spitten.
Ik ben ook wel benieuwd naar in ieder geval een poging om iets te roepen over de hoeveelheid benodigde energie. Ik zou met een rekenmodel kunnen komen, maar ik leg de bal even niet voor in dit geval...quote:
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
1. Ze vallen niet binnen hun eigen fundering.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:40 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Probleem is dat het vliegtuig de meeste schade opliep bij het binnen dringen van de torens. Dat staal is weliswaar dunner dan de binnenste core, maar de schade is dan al gemaakt. Het rapport geeft dat ook aan.
Je zit dan met "brokstukken" die binnen de toren het binnenste en de overige buitenwanden moet beschadigen. Van die 2 motoren kan ik me dat voorstellen aangezien die veel titanium bevatten. Maar nog is dit te weinig, ook samen met de brand waarvan de meeste kerosine buiten en te snel verbrandde, om de hele vloer gelijkmatig te beschadigen.
Bij 1 toren zie je inderdaad de kop eerst kantelen. Maar toch valt ie daarna keurig op zijn eigen fundering. Bij de 2de toren is het nog sterker: die zakt in als een slappe souffle.
In geen van de torens zou dus de onderste constructie sterk genoeg zijn om tegendruk te geven waardoor de kop er vanaf zou kantelen. En bij beide 2 torens is de brand danwel enige schade zo gelijkmatig verspreid dat het zo in zakt.
Het spreekt zichzelf tegen. En dat is dus ook waardoor je veel architecten en ingenieurs nu ziet twijfelen. Het is heus niet zo dat er alleen maar complotdenkertjes, aluhoedjes en idioten dit denken.
2. Als er een kant begint met instorten dan begeeft de rest het ook heel snel. Hoe snel verschilt met de mate van verschil waarin de kanten beschadigd zijn. Maar als het eenmaal gaat, gaat een toren als dit ook echt helemaal neer.
3. Brand hoeft helemaal niet gelijkmatig te zijn verdeeld zie punt hierboven.
4. Er zijn bijna geen architecten en ingenieurs die de complotten steunen. Ja de enkele gek als Gage die aantoont met zijn youtube moment dat hij NIKS snapt van bouwkunde/natuurkunde. Voor de rest staan er een aantal namen op die site, maar dit zegt niks. Je moet met argumenten/onderbouwingen komen die anderen vervolgens kunnen na rekenen of het klopt. Zoals eerder gezegd iedereen kan wat roepen, je moet het onderbouwen met objectieve feiten, en zeker met de instorting is dit goed mogelijk. Dus waar blijven die objectieve berekeningen dan? Ze komen niet omdat je dan alleen kan concluderen dat het gebouw zich wel degelijk volgens de natuurkundige wetten heeft gedragen.
Ik ben geen expert en ik neem heel veel theorien met een korel zout, maar toen ik het die dag zag gebeuren snapte ik dus niet hoe het kon, omdat meer dan de helft van de buiten muren nog gewoon stond. Dan zou je toch denken, dat het bovenstuk juist op de verzwakte kant naat beneden zou storten en niet rechtdoor het midden. In het NIST rapport is hier geen verklaring voor.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:40 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Probleem is dat het vliegtuig de meeste schade opliep bij het binnen dringen van de torens. Dat staal is weliswaar dunner dan de binnenste core, maar de schade is dan al gemaakt. Het rapport geeft dat ook aan.
Je zit dan met "brokstukken" die binnen de toren het binnenste en de overige buitenwanden moet beschadigen. Van die 2 motoren kan ik me dat voorstellen aangezien die veel titanium bevatten. Maar nog is dit te weinig, ook samen met de brand waarvan de meeste kerosine buiten en te snel verbrandde, om de hele vloer gelijkmatig te beschadigen.
Bij 1 toren zie je inderdaad de kop eerst kantelen. Maar toch valt ie daarna keurig op zijn eigen fundering. Bij de 2de toren is het nog sterker: die zakt in als een slappe souffle.
In geen van de torens zou dus de onderste constructie sterk genoeg zijn om tegendruk te geven waardoor de kop er vanaf zou kantelen. En bij beide 2 torens is de brand danwel enige schade zo gelijkmatig verspreid dat het zo in zakt.
Het spreekt zichzelf tegen. En dat is dus ook waardoor je veel architecten en ingenieurs nu ziet twijfelen. Het is heus niet zo dat er alleen maar complotdenkertjes, aluhoedjes en idioten dit denken.
白い付
付いて行く
付いて行く
supersonisch? LOL dus elke keer dat je gaat spuiten hoor je het water door de geluidsbarriere heen knallen. De straal is alleen geconcentreerd zodat de water een hoge snelheid kan bereiken. Deze snelheid zorgt ervoor dat er veel meer energie bij komt kijken. Precies hetzelfde is er aan de hand bij een snel vliegend vliegtuig. Wederom laat je zien hoe dom je bent.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
*nog diepere zucht*
Weet ik. Maar water moet eerst een supersonische snelheid krijgen voor het door staal kan snijden. En heel geconcentreerd in een uitermate kleine samengebundelde straal.
Dat aluminium vliegtuig had NIET een supersonische snelheid, was geen geconcentreerde straal.... en verloor de meeste snelheid al direct na eerste impact.
Geef nu maar gewoon toe dat je je 2de non-argument hebt opgebruikt.
Je bent gewoon het discussiëren niet waard. JoKKebrok had al een lijst getoond met meer dan 1000 van die vakkenners. Je vliegt er gewoon overheen en komt weer met je neerbuigende toontje aanzetten en zit de boel zelf aan te passen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:46 schreef arie_bc het volgende:
4. Er zijn bijna geen architecten en ingenieurs die de complotten steunen. Ja de enkele gek als Gage
Zelfde geldt voor jou en jokkebrok hoor, ook een enorm neerbuigend toontje.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je bent gewoon het discussiëren niet waard. JoKKebrok had al een lijst getoond met meer dan 1000 van die vakkenners. Je vliegt er gewoon overheen en komt weer met je neerbuigende toontje aanzetten en zit de boel zelf aan te passen.
