9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef Toryu het volgende:

[..]

' zelf googlen'.... goed argument. Je kunt dus wel zeggen dat een brand zoiets niet kan veroorzaken, maar je weet niet waarom?
Daarnaast zijn er al eerder tegenargumenten gegeven, waar wederom nooit fatsoenlijk op gereageerd is.

Heb je die tegenargumenten gezien van die enorme wolkenkrabbers die wel tot 2 dagen in lichterlaaie staan en niet omvallen of in elkaar zakken?
Dat was voor 9-11 ook het onomstotelijk bewijs dat dit nooit met gebouwen kan gebeuren, hoe hevig de brand ook. Maar sinds 9-11 is dat anders, met prompt 3 gebouwen... en ook nog eens binnen 1 uur... en wel zodanig dat ze keurig in elkaar zakten op hun eigen fundering... allemaal.

Toeval? Harry Potter?
Nee, het kan. Enkel omdat er een officieel rapport is die veel prangende zaken niet eens beantwoord en opgenomen had.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach.. we hebben zo'n ventje te pakken die te pas en te onpas met opleidingsniveau aan het smijten is. Dit zijn vaak de mensen die dit soort dingen gaan roepen als ze er zelf niet meer uitkomen. Stumpert. Ik heb met je te doen.

Als je wel niveau had wist je hoe je wetenschappelijk een onderzoek kan opzetten. Dit weet jij duidelijk niet.

-op de man spelen, not done.-

[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 13:12:18 ]

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef Redux het volgende:

[..]

Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.

Weet je hoeveel camera's dat gebouw 24/7 in de gaten houden? Ik meende alleen op dat gedeelte al tientallen camera's.

Waarom komt de overheid alleen met dit nietszeggende filmpje op de proppen? Waarom werden de beelden van andere camera's anders dan het Pentagon geconfisqueerd?

En dat vind niemand verdacht? Kep soms het idee dat we met detectives van doen hebben die de moordenaar voor zich hebben staan met een volle bekentenis en dan nog naar het plafond staren en zich afvragen wie het toch gedaan kan hebben.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:54 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Heb je die tegenargumenten gezien van die enorme wolkenkrabbers die wel tot 2 dagen in lichterlaaie staan en niet omvallen of in elkaar zakken?
Dat was voor 9-11 ook het onomstotelijk bewijs dat dit nooit met gebouwen kan gebeuren, hoe hevig de brand ook. Maar sinds 9-11 is dat anders, met prompt 3 gebouwen... en ook nog eens binnen 1 uur... en wel zodanig dat ze keurig in elkaar zakten op hun eigen fundering... allemaal.

Toeval? Harry Potter?
Nee, het kan. Enkel omdat er een officieel rapport is die veel prangende zaken niet eens beantwoord en opgenomen had.

Dat is geen enkel bewijs.

Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig, de daarop volgende brand heeft het staal zodanig verzwakt dat het instorten. Dit kan je gewoon na rekenen met natuurkundige wetten en dit is ook gewoon gedaan en al meerdere keren in deze topics gepost.

Ook kan je niet zomaar elk gebouw met elkaar vergelijken omdat ze andere materialen en vooral een andere structuur hebben.

Het is ook een pertinente leugen die jullie leugenaars in stand houden dat het gebouw keurig in elkaar zakt in zijn eigen fundering. Kolder. De brokstukken vielen ver buiten zijn eigen fundering en beschadigde alle gebouwen erom heen zwaar. Het word tijd dat je eens stopt met liegen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Weet je hoeveel camera's dat gebouw 24/7 in de gaten houden? Ik meende alleen op dat gedeelte al tientallen camera's.

Waarom komt de overheid alleen met dit nietszeggende filmpje op de proppen? Waarom werden de beelden van andere camera's anders dan het Pentagon geconfisqueerd?

En dat vind niemand verdacht? Kep soms het idee dat we met detectives van doen hebben die de moordenaar voor zich hebben staan met een volle bekentenis en dan nog naar het plafond staren en zich afvragen wie het toch gedaan kan hebben.

Dus omdat er een paar gekken zijn die eigenlijk bij een psychiater horen moet het pentagon zijn geheimhouding breken? Nou zal ie lekker worden.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:59 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Dus omdat er een paar gekken zijn die eigenlijk bij een psychiater horen moet het pentagon zijn geheimhouding breken? Nou zal ie lekker worden.

Lol... welke geheimhouding. Leg dat eens even uit want dat argument kan ik totaal niet plaatsen.

En je vind me dus een gek die psychische hulp nodig heeft?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Lol... welke geheimhouding. Leg dat eens even uit want dat argument kan ik totaal niet plaatsen.

Dat het pentagon het recht heeft om bepaalde dingen geheim te houden, omdat ze het militaire centrum zijn van de VS?

Jij vind het gek dat militaire organisaties en spionage bureaus niet alles openbaar hoeven te maken aan het volk?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Dat het pentagon het recht heeft om bepaalde dingen geheim te houden, omdat ze het militaire centrum zijn van de VS?

Jij vind het gek dat militaire organisaties en spionage bureaus niet alles openbaar hoeven te maken aan het volk?

Jawel... maar we hebben het over beelden van buiten het pand van een wel extreme situatie op een plek waar een snelweg vlakbij loopt waar iedereen altijd al alles daar kon bekijken en zien en niets geheim aan is.... en *zucht* het Pentagon zelf al besloot met beelden op te komen draven om iets te "bewijzen", ware het dat er geen reet te zien is.
Ze kunnen eenvoudig meer beelden tonen waar geen enkel geheim waar jij zo op hamert, vrij gegeven wordt.

En als ik het mis heb, welke geheimen dan wel? Ik vind dit wel om te lachen hoor. Het is niet eens een zwak argument, maar een totaal non-argument.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
Dat het pentagon het recht heeft om bepaalde dingen geheim te houden, omdat ze het militaire centrum zijn van de VS?

Jij vind het gek dat militaire organisaties en spionage bureaus niet alles openbaar hoeven te maken aan het volk?

Een camera gericht op de gevel van het gebouw moet geheim gehouden worden ?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Dat is geen enkel bewijs.

Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig...

Dat is dus bullshit. Niet ernstig, maar enigszins. Cruciaal verschil.
Aluminium tegen staal... Staal wint.
Daarbij zegt het rapport dat het vliegtuig, naarmate het meer en meer binnen drong, verpulverde. Als staal daarvan verliest durf ik geen verdieping meer op. Maar das onzin natuurlijk, dat weet jij ook wel.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Begin er gewoon niet meer aan man. Ze verzinnen altijd wel een verhaaltje om jouw argument van tafel te vegen.

Ze zijn zo goed opgeleid dat ze zelfs niet eens kunnen beoordelen dat dat deel van het Pentagon prima zichtbaar is voor Jan met de pet.

Ik denk dat hij ook wel toe moet geven dat ie hier de plank totaal mis slaat. Of hij negeert het gewoon.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Precies... vangrails kunnen ze ook wel meteen afschaffen volgens deze geleerden. Auto's rijden er gewoon dwars doorheen.

Moeten ze wel van aluminium zijn

Kunnen we een beetje constructief en vooral respectvol blijven?
Fijn!

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:11 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Dat is dus bullshit. Niet ernstig, maar enigszins. Cruciaal verschil.
Aluminium tegen staal... Staal wint.
Daarbij zegt het rapport dat het vliegtuig, naarmate het meer en meer binnen drong, verpulverde. Als staal daarvan verliest durf ik geen verdieping meer op. Maar das onzin natuurlijk, dat weet jij ook wel.

Ga eens wat lessen natuurkunde doen, dan begrijp je misschien waarom aluminium wel degelijk van staal kan winnen.

Deze dingen zijn al talloze keren uitgelegd, zelfs met cijfers en berekeningen die gewoon aantonen dat het kan. Maarja dat past niet in jullie droomwereld en daarom negeren jullie dat.

Ga eerst eens naar school en kom dan terug.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ik denk dat hij ook wel toe moet geven dat ie hier de plank totaal mis slaat. Of hij negeert het gewoon.

Speciaal voor jou dan. Ik kan me voorstellen dat als er iets gebeurt dat het dan protocol is om het in beslag te nemen. Ook zullen de meeste camera's niet op het pentagon gericht staan. Ik weet dit uiteraard niet zeker, maar ik vind het zeker niet verdacht.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik gok er op dat ie met een wetenschappelijk onderzoek komt.

In ieder geval onderzoek gedaan op een wetenschappelijke manier. Iedereen kan zomaar wat roepen en dan krijg je alleen maar mensen die steeds harder gaan schreeuwen zoals in dit topic gebeurd. Daarom moet je objectieve dingen gebruiken zoals bijvoorbeeld natuurkundige wetten, die prima te gebruiken zijn om te bewijzen of een aluminium vliegtuig een stalen frame ernstig kan beschadigen, of dat een gebouw op deze manier kan instorten.

Maar nee, jullie geweldige genieën kijken naar een filmpje en weet of iets kan of niet. Terwijl bijna de gehele wetenschappelijke wereld het tegenovergestelde zegt. Dus ja wie heeft het dan fout, henk op de straat die iets zegt waar hij totaal geen kennis van heeft of de professor bouwkunde die er een paper over schrijft met berekeningen die door andere weer getoetst kunnen worden?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:15 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ga eens wat lessen natuurkunde doen, dan begrijp je misschien waarom aluminium wel degelijk van staal kan winnen.

Heb ik gedaan, wint het niet.
-op de man geedit!-

[ Bericht 9% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 13:24:41 ]

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:22 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Wat ben je hypocriet zeg, alsof jij objectief bent

Je gelooft dogmatisch in bijna alles dat aansluit bij jouw wereldbeeld, de rest negeer je.

Nonsens.

Mijn wereldbeeld wordt niet gevormd door maatschappelijke consumerende posities die ik heb te verdedigen. Ik was 17 toen 9/11 plaatsvond. Ik had de mogelijkheid werkelijk objectief te kijken naar dat voorval, zonder zaken als hypotheken en carrières in mijn achterhoofd te hoeven houden.
De enige logische conclusie die valt te trekken uit beschikbare informatie betreffende de aanslagen, is dat fracties van bepaalde westerse overheden 9/11 hebben uitgevoerd uit eigenbelang.
De beschikbare informatie is trouwens in overvloed. Van nano-thermite wat gevonden is, naar de zogenaamde kapers die opgeleid zijn in militaire basissen in Florida, naar de leugenachtige rapporten van NIST die elkaar tegenspreken, naar de plannen voor de invasie van Afghanistan die al maanden voor 9/11 klaar waren, naar de controle over NORAD door Cheney, weken voor de aanslagen opgeëist van generaals, waarna verschillende generaals ontslag hebben genomen, naar Silverstein die in een interview toegeeft dat ze WTC7 hebben gedemolished, naar de onmogelijkheid van structureel staal om te bezwijken onder de temperatuur van brandende kerosine, naar de architect van het WTC complex die beweert dat de torens "wel 10" vliegtuigen konden opvangen zonder te bezwijken, naar het Project for a New American Century waarin de hegemonie van de Verenigde Staten verdedigd wordt aan de hand van een "nieuwe Pearl Harbor-achtige gebeurtenis", naar de geschiedenis van False Flag Operations van de westerse wereld, naar de nog levende kapers, en ga zo maar door...

Iedereen die deze kwesties niet wil oplossen, of zelfs probeert te ondermijnen door middel van irrelevante subjectieve minachting van degenen die deze kwesties aan de kaak stellen, en ander algemeen lafhartig slavengedrag, moeten eens bij zichzelf te rade gaan of zij er werkelijk goed aan doen de miljoenen burgerdoden in de wereld ten gevolge van hun moedwillige kortzichtigheid te rechtvaardigen, want die zijn er, omdat dit soort mensen te laf zijn om de feiten onder ogen te zien.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Heb ik gedaan, wint het niet.
Dat jij telkens met opleidingen en niveaus aan moet komen draven zegt wel het een en ander.

Dan ben ik wel benieuwd waarom je denkt dat het onmogelijk is.

Ik heb er namelijk ook wat boekjes over gelezen, en er wat studies over gevolgd, en naar mijn bescheiden mening kan het gewoon.

Kan iemand mij uitleggen hoe dat met de support beams was in WTC 1&2? waren die alleen in de core of ook buiten om?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:16 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Speciaal voor jou dan. Ik kan me voorstellen dat als er iets gebeurt dat het dan protocol is om het in beslag te nemen. Ook zullen de meeste camera's niet op het pentagon gericht staan. Ik weet dit uiteraard niet zeker, maar ik vind het zeker niet verdacht.

Ga even teug...

Je hebt daar tientallen camera's. Het Pentagon heeft na lang aandringen zelf besloten video's vrij te geven om de discussie rondom een raket vs. vliegtuig in de kop te smoren.
Ze beschikken dus over 10tallen opnames, en dan komen ze met dit? En volgens jou was het om "geheimhouding"?

Waarom kom je daar niet op terug?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:21 schreef Jungpionier het volgende:
Kan iemand mij uitleggen hoe dat met de support beams was in WTC 1&2? waren die alleen in de core of ook buiten om?

Beide.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:20 schreef Toryu het volgende:

[..]

Dan ben ik wel benieuwd waarom je denkt dat het onmogelijk is.

Ik heb er namelijk ook wat boekjes over gelezen, en er wat studies over gevolgd, en naar mijn bescheiden mening kan het gewoon.

Die menig mag je hebben. Mijn mening is anders.
Zo heb je die 2-strijd ook tussen ingenieurs en architecten.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Dat is geen enkel bewijs.

Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig, de daarop volgende brand heeft het staal zodanig verzwakt dat het instorten. Dit kan je gewoon na rekenen met natuurkundige wetten en dit is ook gewoon gedaan en al meerdere keren in deze topics gepost.

Ook kan je niet zomaar elk gebouw met elkaar vergelijken omdat ze andere materialen en vooral een andere structuur hebben.

Het is ook een pertinente leugen die jullie leugenaars in stand houden dat het gebouw keurig in elkaar zakt in zijn eigen fundering. Kolder. De brokstukken vielen ver buiten zijn eigen fundering en beschadigde alle gebouwen erom heen zwaar. Het word tijd dat je eens stopt met liegen.

Daar komt nog eens bij dat de inslag een groot gedeelte van de brandwerende laag los heeft geslagen. Dat speelt zo ook weer zijn rol in het hele gebeuren.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Heb ik gedaan, wint het niet.
Dat jij telkens met opleidingen en niveaus aan moet komen draven zegt wel het een en ander.

Waarom kan je dan met water stenen snijden? Water is heel veel zachter/minder sterk dan aluminium (vloeibaar tegen vast is bewijs genoeg).

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ernstig beschadigen is 1. Compleet naar binnen vliegen en deels aan de andere kant weer naar buiten is 2.

Maak jij dan eens een mooie berekening. Jij bent hier toch degenen met de grote bek? Degene die weet hoe je een wetenschappelijk onderzoek goed moet uitvoeren. Degene die opleiding heeft genoten. De man die alles kan!

Volgens mij draai je hier zaken om hoor. Jij /jullie beweren bepaalde zaken. Waarom zou het dan aan 'ons' zijn om te beweren dat het anders is?
Kom jij maar eens met een goede onderbouwing waarom het zo is wat jij beweert.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nonsens.

Mijn wereldbeeld wordt niet gevormd door maatschappelijke consumerende posities die ik heb te verdedigen. Ik was 17 toen 9/11 plaatsvond. .

Ik ook, al had ik een betere opleiding en geen wiet-verslaving

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:22 schreef KoffieMetMelk het volgende:

Zo heb je die 2-strijd ook tussen ingenieurs en architecten.

Bron van die 2-strijd?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nonsens.

Mijn wereldbeeld wordt niet gevormd door maatschappelijke consumerende posities die ik heb te verdedigen. Ik was 17 toen 9/11 plaatsvond. Ik had de mogelijkheid werkelijk objectief te kijken naar dat voorval, zonder zaken als hypotheken en carrières in mijn achterhoofd te hoeven houden.
De enige logische conclusie die valt te trekken uit beschikbare informatie betreffende de aanslagen, is dat fracties van bepaalde westerse overheden 9/11 hebben uitgevoerd uit eigenbelang.
De beschikbare informatie is trouwens in overvloed. Van nano-thermite wat gevonden is, naar de zogenaamde kapers die opgeleid zijn in militaire basissen in Florida, naar de leugenachtige rapporten van NIST die elkaar tegenspreken, naar de plannen voor de invasie van Afghanistan die al maanden voor 9/11 klaar waren, naar de controle over NORAD door Cheney, weken voor de aanslagen opgeëist van generaals, waarna verschillende generaals ontslag hebben genomen, naar Silverstein die in een interview toegeeft dat ze WTC7 hebben gedemolished, naar de onmogelijkheid van structureel staal om te bezwijken onder de temperatuur van brandende kerosine, naar de architect van het WTC complex die beweert dat de torens "wel 10" vliegtuigen konden opvangen zonder te bezwijken, naar het Project for a New American Century waarin de hegemonie van de Verenigde Staten verdedigd wordt aan de hand van een "nieuwe Pearl Harbor-achtige gebeurtenis", naar de geschiedenis van False Flag Operations van de westerse wereld, naar de nog levende kapers, en ga zo maar door...

Iedereen die deze kwesties niet wil oplossen, of zelfs probeert te ondermijnen door middel van irrelevante subjectieve minachting van degenen die deze kwesties aan de kaak stellen, en ander algemeen lafhartig slavengedrag, moeten eens bij zichzelf te rade gaan of zij er werkelijk goed aan doen de miljoenen burgerdoden in de wereld ten gevolge van hun moedwillige kortzichtigheid te rechtvaardigen, want die zijn er, omdat dit soort mensen te laf zijn om de feiten onder ogen te zien.

Goeie samenvatting. Hulde.

Wat vergeten wordt is het smeulende staal wat nog 6 weken nadien als een "oven" of "alsof je in een vulkaan kijkt" daar smeulde.
Dat kan niet van een "normale" brand. En daar valt kerosine ook onder. Enigste logische verklaring is dat het 6 weken daarvoor extreem heet is geweest, wat wijst op termiet.

ah, salvador is er ook. Ben benieuwd hoe de discussie verder loopt

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:25 schreef Redux het volgende:

[..]

Bron van die 2-strijd?

Meid, please. Die zijn in de hele discussie al diverse malen aangegeven.
Je wilt nu weer dat ik die links ook post, en als ik het niet doe heb je naar je mening een stok om te slaan zeker. Doe je best.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:

Wat vergeten wordt is het smeulende staal wat nog 6 weken nadien als een "oven" of "alsof je in een vulkaan kijkt" daar smeulde.
Dat kan niet van een "normale" brand. En daar valt kerosine ook onder. Enigste logische verklaring is dat het 6 weken daarvoor extreem heet is geweest, wat wijst op termiet.

Allemaal van die complot-film-termen: 'normale brand' etc etc

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:27 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Meid, please. Die zijn in de hele discussie al diverse malen aangegeven.
Je wilt nu weer dat ik die links ook post, en als ik het niet doe heb je naar je mening een stok om te slaan zeker. Doe je best.

Ja, geef jezelf maar een vrijbrief om allerlei onzin als feit neer te plempen. Doet de discussie goed!

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:21 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ga even teug...

Je hebt daar tientallen camera's. Het Pentagon heeft na lang aandringen zelf besloten video's vrij te geven om de discussie rondom een raket vs. vliegtuig in de kop te smoren.
Ze beschikken dus over 10tallen opnames, en dan komen ze met dit? En volgens jou was het om "geheimhouding"?

Waarom kom je daar niet op terug?

Wellicht dat er op de andere filmpjes net zo veel/net zo weinig staat?

Daarnaast denk je dat er high-def camera's op gericht staan? Als een vliegtuig met honderden kilometers per uur gaat en de camera filmt laten we zeggen een stuk van 100 meter?

Zeg voor het gemak dat het vliegtuig 720 kilometer per uur ging. dan is dat 200 meter per seconde. De camera maakt een foto 1x per seconde. Dus grofweg (klopt niet helemaal ivm lengte vliegtuig) dat het vliegtuig uberhaupt op de foto staat is 1 op 4. En dat het er dan blurry opstaat op zo'n cheape camera is natuurlijk al helemaal niet gek, gezichten van mensen zijn vaak zelfs al slecht te zien (kijk maar naar die beelden van Opsporing Verzocht enzo).

En over geheimhouden, ik zeg alleen dat ik het niet gek vind als ze het doen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:23 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Waarom kan je dan met water stenen snijden? Water is heel veel zachter/minder sterk dan aluminium (vloeibaar tegen vast is bewijs genoeg).

Nou, koffiemetmelk?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:23 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Waarom kan je dan met water stenen snijden? Water is heel veel zachter/minder sterk dan aluminium (vloeibaar tegen vast is bewijs genoeg).

Yup. Maar met een tuinslang en je duim op de opening houden om zo de spuit te versnellen, gaat je niet lukken.
Daarbij nogmaals... volgens het rapport verpulverde het vliegtuig naarmate het meer en meer binnendrong. Dus dat ding was niet compleet en niet op volle snelheid toen het de binnenste kolom bereikte. Of hier toevallig wel?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:29 schreef Redux het volgende:

[..]

Nou, koffiemetmelk?

Waar slaat dit nou op?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:28 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja, geef jezelf maar een vrijbrief om allerlei onzin als feit neer te plempen. Doet de discussie goed!

Zie, ik voorspelde het al.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:

Yup. Maar met een tuinslang en je duim op de opening houden om zo de spuit te versnellen, gaat je niet lukken.
Daarbij nogmaals... volgens het rapport verpulverde het vliegtuig naarmate het meer en meer binnendrong. Dus dat ding was niet compleet en niet op volle snelheid toen het de binnenste kolom bereikte. Of hier toevallig wel?

Maar hoe weet jij dan zo zeker dat wat je daar uit ziet komen het 'intacte' vliegtuig is? Daar ging het toch ook over?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het topic zit ineens vol met universitair opgeleide internet hoolies!

Tis best leuk hoor aan de uni Ik vermaak me iig prima met mijn wetenschappelijke onderzoek.