BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is alweer zover, de never ending story; "9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?" deel 6! opvolger van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 5
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 28-05-2010 11:30:21 ]
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 28-05-2010 11:30:21 ]
Bestaat die misleidende website site nog steeds. In alle mogelijke manieren wringen om maar te slijmen over de onschuld van Cheney, Rumsfeld en Bush.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Flight_93
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hier is duidelijk te zien dat maar een klein deel waar de brand woedde instort. En wat nog veel balangerijker is: de brand woedde hier véél langer dan in het WTC.quote:
WTC1+2 had moeten omvallen. En WTC7. Die ene hoek was zwaar beschadigd. Maar nee het valt kaarsrecht. Dat is gewoon onmogelijk.
En de brandjes in Silversteins gebouwen was gewoon ronduit zielig te noemen. In WTC1+2 waren de branden na een dik halfuurtje al weer uit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou geef eens goed onderbouwd een paar punten aan waar die site het fout heeft.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 07:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bestaat die misleidende website site nog steeds. In alle mogelijke manieren wringen om maar te slijmen over de onschuld van Cheney, Rumsfeld en Bush.
Leaf
Hij staat online... dat is sowieso al niet zo best.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 08:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou geef eens goed onderbouwd een paar punten aan waar die site het fout heeft.
Ik begrijp ook niet waarom ze dit aandragen als "bewijs" dat een gebouw instort na een brand. Je moet toch wel stekeblind zijn om te negeren dat hier maar een sectie in elkaar dondert en compleet iets anders is dan de WTC torens die volledig in elkaar zakten.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 08:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier is duidelijk te zien dat maar een klein deel waar de brand woedde instort. En wat nog veel balangerijker is: de brand woedde hier véél langer dan in het WTC.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 08:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou geef eens goed onderbouwd een paar punten aan waar die site het fout heeft.
Je wilt blijven volhouden dat hier een Boeing 757 neer is gestort?
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
Verder zie je... als je goed kijkt, ook kleine stukjes puin of glas onder het rookpluimpje. Zou de luchtdruk dan zo groot zijn dat het glas het niet meer kan houden?
Als de beweringen in bovenstaande afbeeldingen kloppen, dan zijn de beweringen van de overheid tegenstrijdig met elkaar. Moeten ze wel kloppen natuurlijk
Apart is het niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 11:27:57 ]
Je bent duidelijk te dom om te poepen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 09:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hij staat online... dat is sowieso al niet zo best.
Niemand heeft beweerd dat als iets online staat dat het geen bewijs is. Het gaat altijd om de inhoud, de argumenten die worden aangedragen. Jullie denken alleen vaak, het staat op internet dus is het waar.
9 van de 10 filmpjes aangedragen door complotmensen bevat een stem die iets verteld zonder enige argumenten. Alleen statements van dit kan niet en dat is raar en zus is verdacht, zonder enige (kwantitatieve) onderbouwing. DAT is het probleem (samen met het blijven negeren als wij wel iets kwantitatiefs posten natuurlijk). Maar ja ik begrijp ondertussen dat die enge wetenschappelijke cijfertjes jullie pet te boven gaat, kan je tenslotte ook niks aan doen. Het zou je dan alleen wel sieren om je niet met grote mensen dingen bezig te houden en gewoon lekker verder gaan met kabeltjes aansluiten op je ICT baantje.
Niemand beweert dat deze mensen onschuldig zijn. Sterker ook ik vond deze mensen een grotere bedreiging voor onze westerse beschaving dan Kim-Jong Il en Ahmadinejad. Maar dat is nog geen reden om alle troep op internet voor waar aan te nemen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 07:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bestaat die misleidende website site nog steeds. In alle mogelijke manieren wringen om maar te slijmen over de onschuld van Cheney, Rumsfeld en Bush.
Ja, gelukkig is de ontwikkeling van de brand exact hetzelfde als de oorzaak enerzijds kortsluiting is en anderzijds een pas volgetankt vliegtuig vol met lekkere kerosine.... maar goed, droom verder...quote:Op vrijdag 28 mei 2010 08:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier is duidelijk te zien dat maar een klein deel waar de brand woedde instort. En wat nog veel balangerijker is: de brand woedde hier véél langer dan in het WTC.
WTC1+2 had moeten omvallen. En WTC7. Die ene hoek was zwaar beschadigd. Maar nee het valt kaarsrecht. Dat is gewoon onmogelijk.
En de brandjes in Silversteins gebouwen was gewoon ronduit zielig te noemen. In WTC1+2 waren de branden na een dik halfuurtje al weer uit.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Voor jou:quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:59 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ja, gelukkig is de ontwikkeling van de brand exact hetzelfde als de oorzaak enerzijds kortsluiting is en anderzijds een pas volgetankt vliegtuig vol met lekkere kerosine.... maar goed, droom verder...
Meer dan 90% van de kerosine verbrandde direct en/of buiten het gebouw.
Daarbij werd door de brandweer al gemeld dat de brand nagenoeg uit was en er enkel nog kleine brandjes waren die geblust moesten worden. Dit word onderstreept door de zwarte rook wat kenmerkend is voor "einde brand".
Vind je nog steeds "droom verder"?
Hoeft geen liftschacht te zijn, kan ook een leidingkoker met inspectieluik zijn, een vluchttrappenhuis waarvan de deur open is blijven staan, een andere verbinding tussen vloeren (vide oid).quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
Verder zie je... als je goed kijkt, ook kleine stukjes puin of glas onder het rookpluimpje. Zou de luchtdruk dan zo groot zijn dat het glas het niet meer kan houden?
Dat het glas het niet meer kan houden verbaast me niet zo, als de druk toeneemt is er altijd in zo'n gebouw een glasplaat die het minste druk kan verdragen. Dat is dus ook de eerste die klapt bij een te hoge druk.
FOK! verstandig, lees een P.I.
bronnen? En dan niet zomaar een site die dat zegt, maar betrouwbare bronnen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:03 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Voor jou:
Meer dan 90% van de kerosine verbrandde direct en/of buiten het gebouw.
Daarbij werd door de brandweer al gemeld dat de brand nagenoeg uit was en er enkel nog kleine brandjes waren die geblust moesten worden. Dit word onderstreept door de zwarte rook wat kenmerkend is voor "einde brand".
Vind je nog steeds "droom verder"?
Tijd voor sommige mensen om eens een cursus bouwkunde/materiaalkunde voor dummies te doen.
TVP
TVP
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mij ook niet hoor.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hoeft geen liftschacht te zijn, kan ook een leidingkoker met inspectieluik zijn, een vluchttrappenhuis waarvan de deur open is blijven staan, een andere verbinding tussen vloeren (vide oid).
Dat het glas het niet meer kan houden verbaast me niet zo, als de druk toeneemt is er altijd in zo'n gebouw een glasplaat die het minste druk kan verdragen. Dat is dus ook de eerste die klapt bij een te hoge druk.
Maar wat me wel verbaasd is dat de druk naar buiten zo geconcentreerd is in een vorm van een pluim/toefje. Dat zou op een verdieping wel meer verspreiden en we zouden dat moeten zien.
Ik heb die "toefjes" naar buiten altijd raar gevonden. Ik geef ze op basis van onderbuik gelijk als dit geen "drukexplosie" is zoals beweerd wordt. Maar een explosie van explosieven lijkt me ook raar aangezien ze beweren dat er midden in de toren dat gebeurd moet zijn aangezien het de liftschachten betrof. Maar ook dan heeft die drukverplaatsing tijd genoeg zich te verspreiden en het niet zoals een toefje te gedragen.
Mensen die de mogelijkheid dat fracties van westerse overheden verantwoordelijk zijn voor 9/11 bij voorbaat uitsluiten, hebben helemaal geen fuck te zoeken in dit topic.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
Als jij al niet eens tegen een joke kunt, dan wens ik je verder veel succes op FOK. Wat laat jij je snel op de kast jagen zeg.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je bent duidelijk te dom om te poepen.
Niemand heeft beweerd dat als iets online staat dat het geen bewijs is. Het gaat altijd om de inhoud, de argumenten die worden aangedragen. Jullie denken alleen vaak, het staat op internet dus is het waar.
9 van de 10 filmpjes aangedragen door complotmensen bevat een stem die iets verteld zonder enige argumenten. Alleen statements van dit kan niet en dat is raar en zus is verdacht, zonder enige (kwantitatieve) onderbouwing. DAT is het probleem (samen met het blijven negeren als wij wel iets kwantitatiefs posten natuurlijk). Maar ja ik begrijp ondertussen dat die enge wetenschappelijke cijfertjes jullie pet te boven gaat, kan je tenslotte ook niks aan doen. Het zou je dan alleen wel sieren om je niet met grote mensen dingen bezig te houden en gewoon lekker verder gaan met kabeltjes aansluiten op je ICT baantje.
Nee stumpert, dat denk ik niet. Zoals ik al eerder heb aangegeven vind ik dit gewoon erg interessant. Ik heb werkelijk nergens beweerd dat ik bijvoorbeeld de No-planes-theorie aanhang. Ik geloof echt niet alles wat er over 9/11 wordt geschreven, al zal dat door diverse van jullie trieste mannetjes wel zo geïnterpreteerd worden. Als jij nu nog niet doorhebt dat ik het leuk vind om reacties uit te lokken, dan ben jij te dom om te poepen... om maar even jouw woordkeuze te gebruiken.
Wat ik voornamelijk bij jullie heb gezien is dat jullie de pot de ketel verwijten dat ie zwart ziet. Jullie komen net als "wij" met aannames of zelfs met linkjes naar diverse zaken die 'op-het-internet-staan'. Hierbij plempen jullie net zo hard de info neer, zonder het zelf te hebben bestudeerd. Jullie houvast is dat het info is dat uit officiële bronnen afkomstig is, maar vaak is dat niet eens zo. Het is vaak gewoon info die van een non-believer afkomstig is en die probeert het tegendeel te bewijzen door, in veel gevallen, aannames te doen.
Op deze manier krijg je dus een welles/nietes spelletje dat oneindig door zal gaan.
EDIT: Wie zegt trouwens dat ik hier kabeltjes zit aan te sluiten.
Als jij denkt dat ICT alleen bestaat uit het aansluiten van kabeltjes, dan denk ik dat er toch iets mis is met jouw algehele ontwikkeling en opleidingsniveau. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:28:14 ]
Zelfs als het waarom zou zijn zegt het natuurlijk helemaal niks. Er is op dat moment dan genoeg brandbaar material aanwezig (denk aan tapijt, plafond, ,meubilair, etc) wat dan allang vlam heeft gevat.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:03 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Voor jou:
Meer dan 90% van de kerosine verbrandde direct en/of buiten het gebouw.
Daarbij werd door de brandweer al gemeld dat de brand nagenoeg uit was en er enkel nog kleine brandjes waren die geblust moesten worden. Dit word onderstreept door de zwarte rook wat kenmerkend is voor "einde brand".
Vind je nog steeds "droom verder"?
Hetzelfde geldt voor dat pluimpje rook: het zou een bom kunnen zijn, maar zou ook 10.000 andere oorzaken gehad kunnen hebben. Het zegt helemaal niks. Het punt is dat je wil geloven dat het een bom was, en daarom niet echt kritisch naar de feiten kijkt.
Mijns inziens niet, de gevel van de Twin Towers was samengesteld uit (dragende) dichte delen van staal, met hiertussen smalle stroken glas. Als één van die glasstroken het begeeft krijg je dus een zeer plaatselijke uitstoot van stof en rook.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:08 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Mij ook niet hoor.
Maar wat me wel verbaasd is dat de druk naar buiten zo geconcentreerd is in een vorm van een pluim/toefje. Dat zou op een verdieping wel meer verspreiden en we zouden dat moeten zien.
Zie boven, waar die druk ook vandaan komt, hij zoekt zich een weg naar buiten. Een glasstrook in de gevel is dan de weg van de minste weerstand. Als één zo'n glasstrook (de zwakste) het begeven heeft, neemt de druk op de rest af en die begeven het dus niet.quote:Ik heb die "toefjes" naar buiten altijd raar gevonden. Ik geef ze op basis van onderbuik gelijk als dit geen "drukexplosie" is zoals beweerd wordt. Maar een explosie van explosieven lijkt me ook raar aangezien ze beweren dat er midden in de toren dat gebeurd moet zijn aangezien het de liftschachten betrof. Maar ook dan heeft die drukverplaatsing tijd genoeg zich te verspreiden en het niet zoals een toefje te gedragen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Snap je iets van bouwkunde? Gebouwen zijn geen bomen, ze vallen niet naar één kant.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 08:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier is duidelijk te zien dat maar een klein deel waar de brand woedde instort. En wat nog veel balangerijker is: de brand woedde hier véél langer dan in het WTC.
WTC1+2 had moeten omvallen. En WTC7. Die ene hoek was zwaar beschadigd. Maar nee het valt kaarsrecht. Dat is gewoon onmogelijk.
Mja, iemand die blijkbaar niet wil discussieren over hoe de Twin Towers zijn ingestort, ofschoon dat klip en klaar als onderwerp uit de TT blijkt, maar liever over waarom ze al dan niet zouden moeten instorten, mag wat mij betreft ook wegblijven.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die de mogelijkheid dat fracties van westerse overheden verantwoordelijk zijn voor 9/11 bij voorbaat uitsluiten, hebben helemaal geen fuck te zoeken in dit topic.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het kan ook iets zijn dat door oververhitting is ontploft, bijvoorbeeld een fles met zuurstof voor het één of het ander. En verder kan het ook zo zijn dat de constructie al een beetje begon in te zakken waardoor er ramen spontaan knallen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
Verder zie je... als je goed kijkt, ook kleine stukjes puin of glas onder het rookpluimpje. Zou de luchtdruk dan zo groot zijn dat het glas het niet meer kan houden?
Want? De motoren van zo'n vliegtuig hangen aan de vleugels. De meest stevige delen van de WTC torens zijn de verdiepingen en de steunkolom waar het hele gebouw aan hangt, in het midden dus. Als een vliegtuig met de romp tussen twee verdiepingen schiet, is het bijna zeker dat de motoren van de vleugels worden geslagen. Daarbij, die dingen draaien flink toeren bij de impact op eveneens stevige snelheid, wat meestal niet veel van de motoren overlaat.quote:[ afbeelding ]
Als de beweringen in bovenstaande afbeeldingen kloppen, dan zijn de beweringen van de overheid tegenstrijdig met elkaar. Moeten ze wel kloppen natuurlijk
Eh, nee, die plaatjes zijn wel even heel andere vliegtuigen, en meer van de categorie toevalstreffers.quote:
Was dat vliegtuig niet al scheef in gevlogen? En onderweg in de toren is het toestel allerlei objecten tegengekomen. Maar natuurlijk, alle rotzooi kan alleen maar rechtuit schieten...quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door AlphaOmega op 28-05-2010 12:27:37 ]
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die de mogelijkheid dat fracties van westerse overheden verantwoordelijk zijn voor 9/11 bij voorbaat uitsluiten, hebben helemaal geen fuck te zoeken in dit topic.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
Wat ben je hypocriet zeg, alsof jij objectief bentquote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die de mogelijkheid dat fracties van westerse overheden verantwoordelijk zijn voor 9/11 bij voorbaat uitsluiten, hebben helemaal geen fuck te zoeken in dit topic.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
Je gelooft dogmatisch in bijna alles dat aansluit bij jouw wereldbeeld, de rest negeer je.
Beste vriend... even dit:quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mijns inziens niet, de gevel van de Twin Towers was samengesteld uit (dragende) dichte delen van staal, met hiertussen smalle stroken glas. Als één van die glasstroken het begeeft krijg je dus een zeer plaatselijke uitstoot van stof en rook.
[..]
Zie boven, waar die druk ook vandaan komt, hij zoekt zich een weg naar buiten. Een glasstrook in de gevel is dan de weg van de minste weerstand. Als één zo'n glasstrook (de zwakste) het begeven heeft, neemt de druk op de rest af en die begeven het dus niet.
Die verdiepingen zijn "open". Dat betekent dat wanden voor kantoorindelingen (niet elke verdieping is 1 kantoor) verdeeld worden door gipsplaten. Dat weet ik niet 100% zeker, maar gipsplaten voor binnenwanden is gebruik nummero 1. Binnenmuren van steen/beton is uniek daaro.
Even uitgaande dat ik gelijk heb en die binnen wanden van gipsplaat waren, knallen die er eerder uit dan die glaswanden. (die glaswanden waren behoorlijk dik en gips druk met gelijkmatige druk zo doorheen, sneller dan glas). Dus heeft de drukgolf kracht genoeg gehad eerst de binnenwanden voor een deel te vermorzelen om daarna via de buitenramen eruit te vliegen.
In dat geval zie je geen toefje/pluim meer maar over zowat de hele strook een pluim. Tenminste, dat zou je moeten zien. En dat zie ik niet.
Snap je wat ik bedoel?
Dus of het nu een drukgolf is van de pancake theorie, of een explosie vanuit de liftschacht, ik snap totaal die pluimen niet.
Dit doet me ook denken aan de rijen lantaarnpalen die voor het pentagon omver gevlogen zouden zijn...
Al zijn deze 2 vliegtuigen geen boeings.
Hebben de mensen die de officiële verklaring aanhangen meer echten dan? Zijn die intelligenter?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, iemand die blijkbaar niet wil discussieren over hoe de Twin Towers zijn ingestort, ofschoon dat klip en klaar als onderwerp uit de TT blijkt, maar liever over waarom ze al dan niet zouden moeten instorten, mag wat mij betreft ook wegblijven.
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. "Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla".
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:34:40 ]
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:34:40 ]
Wat nooit hevig genoeg kan branden om stalen constructies zodanig gelijkmatig te verzwakken dat de hele toren in zichzelf in elkaar zakt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:16 schreef Toryu het volgende:
[..]
Zelfs als het waarom zou zijn zegt het natuurlijk helemaal niks. Er is op dat moment dan genoeg brandbaar material aanwezig (denk aan tapijt, plafond, ,meubilair, etc) wat dan allang vlam heeft gevat.
Dat is echt kolder.
Hoe warm moet het volgens jou dan worden?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wat nooit hevig genoeg kan branden om stalen constructies zodanig gelijkmatig te verzwakken dat de hele toren in zichzelf in elkaar zakt.
Dat is echt kolder.
Dus jij neemt aan dat het explosieven zijn. Ja, dat past nou eenmaal bij het idee dat je hebt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla.
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
Het is ongelooflijk hoe typisch dit allemaal is. Kijk 9 jaar terug naar topics over dit onderwerp op dit forum en je zie dezelfde soort ongeschoolde schizo's dezelfde onzin napraten. Mensen die het nooit verder hebben geschopt dan natuurkunde in hun VMBO brugklas komen met de meest belachelijke aannames en vergelijkingen.
Het is gewoon te treurig voor woorden.
Nee, maar de redenen áchter de aanslagen, welke theorie je ook aanhangt, staan niet ter discussie in dit topic, zoals mijns inziens blijkt uit de TT en de teneur van de voorgaande topics met dezelfde titel.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Hebben de mensen die de officiële verklaring aanhangen meer echten dan? Zijn die intelligenter?
Om mensen die de "officiële uitleg" redelijk aannemelijk vinden dan maar weg te zetten als makke schapen, vind ik veel te makkelijk.
FOK! verstandig, lees een P.I.
In een docu heb ik ooit eens gehoord dat dat zou kunnen komen door bevestigingspunten die los schieten, van de stalen constructie.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
Ai, sta je nu tegen een spiegel te lullen?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. "Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla".
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Mja, waar staan in dat plaatje van die pluim dan die zogeheten feiten die ondersteunen dat het een CD was?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. "Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla".
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja precies...quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[ afbeelding ]
Dit doet me ook denken aan de rijen lantaarnpalen die voor het pentagon omver gevlogen zouden zijn...
Al zijn deze 2 vliegtuigen geen boeings.
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
Kom kom, dat vliegtuig in het filmpje ramt eerst een paar betonblokken. De palen worden gewoon nog feilloos gehakt in de val van het toestel na die eerdere crash op de betonblokken.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies...
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
Maar even voor het gevoel. Durf jij nog in een vliegtuig te stappen als je weet dat een flinke roofvogel al een vleugel met gemak afhakt... zoals ik eerder al zei, die mooie plaatjes, daar zijn er maar een paar van. Reden: Volledig toeval!
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Waarom moeten mensen daar niet mee komen? Omdat het je achterlijke aannames onderuit haalt?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies...
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
Ga een boek lezen ofzo.
Kuch....quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:35 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dus jij neemt aan dat het explosieven zijn. Ja, dat past nou eenmaal bij het idee dat je hebt.
Het is ongelooflijk hoe typisch dit allemaal is. Kijk 9 jaar terug naar topics over dit onderwerp op dit forum en je zie dezelfde soort ongeschoolde schizo's dezelfde onzin napraten. Mensen die het nooit verder hebben geschopt dan natuurkunde in hun VMBO brugklas komen met de meest belachelijke aannames en vergelijkingen.
Het is gewoon te treurig voor woorden.
http://www.ae911truth.org/signpetition.phpquote:1199 architectural and engineering professionals
and 8218 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
The petition is open to everyone.
Meer woorden ga ik niet meer vuil maken aan dat soort achterlijke beweringen. Wat een idioot ben jij zeg!!
http://tinyurl.com/3yb8tt7quote:
[..]
In een docu heb ik ooit eens gehoord dat dat zou kunnen komen door bevestigingspunten die los schieten, van de stalen constructie.
Vanaf 34:35 zegt ie dat.. Boutverbindingen noemt ie het.
Knap warm aangezien nog nooit een stalen gebouw in elkaar is gestort van een nog veel heviger en langere brand.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:33 schreef Toryu het volgende:
[..]
Hoe warm moet het volgens jou dan worden?
De cijfers kun je zelf wel googlen neem ik aan. Temp. van kerosine, hout, plastics en staal, staan overal vermeld.
Yup, die opmerking vond ik ook onnodig en jammer. Mee eens.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, maar de redenen áchter de aanslagen, welke theorie je ook aanhangt, staan niet ter discussie in dit topic, zoals mijns inziens blijkt uit de TT en de teneur van de voorgaande topics met dezelfde titel.
Om mensen die de "officiële uitleg" redelijk aannemelijk vinden dan maar weg te zetten als makke schapen, vind ik veel te makkelijk.
Ah, goede bron. Maarja, op het VMBO leren ze je natuurlijk niets over bronnenkritiekquote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kuch....
[..]
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Meer woorden ga ik niet meer vuil maken aan dat soort achterlijke beweringen. Wat een idioot ben jij zeg!!
Amen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:35 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dus jij neemt aan dat het explosieven zijn. Ja, dat past nou eenmaal bij het idee dat je hebt.
Het is ongelooflijk hoe typisch dit allemaal is. Kijk 9 jaar terug naar topics over dit onderwerp op dit forum en je zie dezelfde soort ongeschoolde schizo's dezelfde onzin napraten. Mensen die het nooit verder hebben geschopt dan natuurkunde in hun VMBO brugklas komen met de meest belachelijke aannames en vergelijkingen.
Het is gewoon te treurig voor woorden.
KIEK DIE BOEING GAAN JONG!quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies...
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
echte 'video':
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
' zelf googlen'.... goed argument. Je kunt dus wel zeggen dat een brand zoiets niet kan veroorzaken, maar je weet niet waarom?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:45 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Knap warm aangezien nog nooit een stalen gebouw in elkaar is gestort van een nog veel heviger en langere brand.
De cijfers kun je zelf wel googlen neem ik aan. Temp. van kerosine, hout, plastics en staal, staan overal vermeld.
Daarnaast zijn er al eerder tegenargumenten gegeven, waar wederom nooit fatsoenlijk op gereageerd is.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
KIEK DIE BOEING GAAN JONG!
[ afbeelding ]
echte 'video':
[ afbeelding ]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
KIEK DIE BOEING GAAN JONG!
echte 'video':
[ afbeelding ]
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
Ach.. we hebben zo'n ventje te pakken die te pas en te onpas met opleidingsniveau aan het smijten is. Dit zijn vaak de mensen die dit soort dingen gaan roepen als ze er zelf niet meer uitkomen. Stumpert. Ik heb met je te doen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:47 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ah, goede bron. Maarja, op het VMBO leren ze je natuurlijk niets over bronnenkritiek
Wat anders dan... hoe kan een vliegtuig zo fucking snel en laag bij de grond op zijn doel af vliegen? Het lijkt wel alsof ie over het gras rijdt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:53:52 ]
Heb je die tegenargumenten gezien van die enorme wolkenkrabbers die wel tot 2 dagen in lichterlaaie staan en niet omvallen of in elkaar zakken?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef Toryu het volgende:
[..]
' zelf googlen'.... goed argument. Je kunt dus wel zeggen dat een brand zoiets niet kan veroorzaken, maar je weet niet waarom?
Daarnaast zijn er al eerder tegenargumenten gegeven, waar wederom nooit fatsoenlijk op gereageerd is.
Dat was voor 9-11 ook het onomstotelijk bewijs dat dit nooit met gebouwen kan gebeuren, hoe hevig de brand ook. Maar sinds 9-11 is dat anders, met prompt 3 gebouwen... en ook nog eens binnen 1 uur... en wel zodanig dat ze keurig in elkaar zakten op hun eigen fundering... allemaal.
Toeval? Harry Potter?
Nee, het kan. Enkel omdat er een officieel rapport is die veel prangende zaken niet eens beantwoord en opgenomen had.
Als je wel niveau had wist je hoe je wetenschappelijk een onderzoek kan opzetten. Dit weet jij duidelijk niet.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. we hebben zo'n ventje te pakken die te pas en te onpas met opleidingsniveau aan het smijten is. Dit zijn vaak de mensen die dit soort dingen gaan roepen als ze er zelf niet meer uitkomen. Stumpert. Ik heb met je te doen.
Weet je hoeveel camera's dat gebouw 24/7 in de gaten houden? Ik meende alleen op dat gedeelte al tientallen camera's.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
Waarom komt de overheid alleen met dit nietszeggende filmpje op de proppen? Waarom werden de beelden van andere camera's anders dan het Pentagon geconfisqueerd?
En dat vind niemand verdacht? Kep soms het idee dat we met detectives van doen hebben die de moordenaar voor zich hebben staan met een volle bekentenis en dan nog naar het plafond staren en zich afvragen wie het toch gedaan kan hebben.
Dat is geen enkel bewijs.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:54 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Heb je die tegenargumenten gezien van die enorme wolkenkrabbers die wel tot 2 dagen in lichterlaaie staan en niet omvallen of in elkaar zakken?
Dat was voor 9-11 ook het onomstotelijk bewijs dat dit nooit met gebouwen kan gebeuren, hoe hevig de brand ook. Maar sinds 9-11 is dat anders, met prompt 3 gebouwen... en ook nog eens binnen 1 uur... en wel zodanig dat ze keurig in elkaar zakten op hun eigen fundering... allemaal.
Toeval? Harry Potter?
Nee, het kan. Enkel omdat er een officieel rapport is die veel prangende zaken niet eens beantwoord en opgenomen had.
Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig, de daarop volgende brand heeft het staal zodanig verzwakt dat het instorten. Dit kan je gewoon na rekenen met natuurkundige wetten en dit is ook gewoon gedaan en al meerdere keren in deze topics gepost.
Ook kan je niet zomaar elk gebouw met elkaar vergelijken omdat ze andere materialen en vooral een andere structuur hebben.
Het is ook een pertinente leugen die jullie leugenaars in stand houden dat het gebouw keurig in elkaar zakt in zijn eigen fundering. Kolder. De brokstukken vielen ver buiten zijn eigen fundering en beschadigde alle gebouwen erom heen zwaar. Het word tijd dat je eens stopt met liegen.
Dus omdat er een paar gekken zijn die eigenlijk bij een psychiater horen moet het pentagon zijn geheimhouding breken? Nou zal ie lekker worden.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Weet je hoeveel camera's dat gebouw 24/7 in de gaten houden? Ik meende alleen op dat gedeelte al tientallen camera's.
Waarom komt de overheid alleen met dit nietszeggende filmpje op de proppen? Waarom werden de beelden van andere camera's anders dan het Pentagon geconfisqueerd?
En dat vind niemand verdacht? Kep soms het idee dat we met detectives van doen hebben die de moordenaar voor zich hebben staan met een volle bekentenis en dan nog naar het plafond staren en zich afvragen wie het toch gedaan kan hebben.
Lol... welke geheimhouding. Leg dat eens even uit want dat argument kan ik totaal niet plaatsen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:59 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus omdat er een paar gekken zijn die eigenlijk bij een psychiater horen moet het pentagon zijn geheimhouding breken? Nou zal ie lekker worden.
En je vind me dus een gek die psychische hulp nodig heeft?
Zet jij dan maar eens ff een wetenschappelijk onderzoek op. Je hebt toch tijd zat.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als je wel niveau had wist je hoe je wetenschappelijk een onderzoek kan opzetten. Dit weet jij duidelijk niet.
Dat het pentagon het recht heeft om bepaalde dingen geheim te houden, omdat ze het militaire centrum zijn van de VS?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Lol... welke geheimhouding. Leg dat eens even uit want dat argument kan ik totaal niet plaatsen.
Jij vind het gek dat militaire organisaties en spionage bureaus niet alles openbaar hoeven te maken aan het volk?
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:55 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nogmaals: Ga een boek lezen. Begin er met een die je de beginselen van wetenschap en het beoordelen van bronnen uitlegt.
Misschien dat dan niet iedereen meteen doorheeft dat je een zwakzinnige MBO'er bent
Nouhou... niet zo doen tegen mij hé. Daar kan ik niet tegen.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:59 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus omdat er een paar gekken zijn die eigenlijk bij een psychiater horen moet het pentagon zijn geheimhouding breken? Nou zal ie lekker worden.
Kom op... gooi er nog ff een paar tegenaan. Ik bescheur me hier!
Jawel... maar we hebben het over beelden van buiten het pand van een wel extreme situatie op een plek waar een snelweg vlakbij loopt waar iedereen altijd al alles daar kon bekijken en zien en niets geheim aan is.... en *zucht* het Pentagon zelf al besloot met beelden op te komen draven om iets te "bewijzen", ware het dat er geen reet te zien is.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat het pentagon het recht heeft om bepaalde dingen geheim te houden, omdat ze het militaire centrum zijn van de VS?
Jij vind het gek dat militaire organisaties en spionage bureaus niet alles openbaar hoeven te maken aan het volk?
Ze kunnen eenvoudig meer beelden tonen waar geen enkel geheim waar jij zo op hamert, vrij gegeven wordt.
En als ik het mis heb, welke geheimen dan wel? Ik vind dit wel om te lachen hoor. Het is niet eens een zwak argument, maar een totaal non-argument.
Begin er gewoon niet meer aan man. Ze verzinnen altijd wel een verhaaltje om jouw argument van tafel te vegen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:06 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Jawel... maar we hebben het over beelden van buiten het pand van een wel extreme situatie op een plek waar een snelweg vlakbij loopt waar iedereen altijd al alles daar kon bekijken en zien en niets geheim aan is.... en *zucht* het Pentagon zelf al besloot met beelden op te komen draven om iets te "bewijzen", ware het dat er geen reet te zien is.
Ze kunnen eenvoudig meer beelden tonen waar geen enkel geheim waar jij zo op hamert, vrij gegeven wordt.
En als ik het mis heb, welke geheimen dan wel? Ik vind dit wel om te lachen hoor. Het is niet eens een zwak argument, maar een totaal non-argument.
Ze zijn zo goed opgeleid dat ze zelfs niet eens kunnen beoordelen dat dat deel van het Pentagon prima zichtbaar is voor Jan met de pet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 13:09:15 ]
Een camera gericht op de gevel van het gebouw moet geheim gehouden worden ?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
Dat het pentagon het recht heeft om bepaalde dingen geheim te houden, omdat ze het militaire centrum zijn van de VS?
Jij vind het gek dat militaire organisaties en spionage bureaus niet alles openbaar hoeven te maken aan het volk?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat is dus bullshit. Niet ernstig, maar enigszins. Cruciaal verschil.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat is geen enkel bewijs.
Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig...
Aluminium tegen staal... Staal wint.
Daarbij zegt het rapport dat het vliegtuig, naarmate het meer en meer binnen drong, verpulverde. Als staal daarvan verliest durf ik geen verdieping meer op. Maar das onzin natuurlijk, dat weet jij ook wel.
Precies... vangrails kunnen ze ook wel meteen afschaffen volgens deze geleerden. Auto's rijden er gewoon dwars doorheen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:11 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat is dus bullshit. Niet ernstig, maar enigszins. Cruciaal verschil.
Aluminium tegen staal... Staal wint.
Daarbij zegt het rapport dat het vliegtuig, naarmate het meer en meer binnen drong, verpulverde. Als staal daarvan verliest durf ik geen verdieping meer op. Maar das onzin natuurlijk, dat weet jij ook wel.
Ik denk dat hij ook wel toe moet geven dat ie hier de plank totaal mis slaat. Of hij negeert het gewoon.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Begin er gewoon niet meer aan man. Ze verzinnen altijd wel een verhaaltje om jouw argument van tafel te vegen.
Ze zijn zo goed opgeleid dat ze zelfs niet eens kunnen beoordelen dat dat deel van het Pentagon prima zichtbaar is voor Jan met de pet.
Moeten ze wel van aluminium zijnquote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Precies... vangrails kunnen ze ook wel meteen afschaffen volgens deze geleerden. Auto's rijden er gewoon dwars doorheen.
Ik gok er op dat ie met een wetenschappelijk onderzoek komt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik denk dat hij ook wel toe moet geven dat ie hier de plank totaal mis slaat. Of hij negeert het gewoon.
Ga eens wat lessen natuurkunde doen, dan begrijp je misschien waarom aluminium wel degelijk van staal kan winnen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:11 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat is dus bullshit. Niet ernstig, maar enigszins. Cruciaal verschil.
Aluminium tegen staal... Staal wint.
Daarbij zegt het rapport dat het vliegtuig, naarmate het meer en meer binnen drong, verpulverde. Als staal daarvan verliest durf ik geen verdieping meer op. Maar das onzin natuurlijk, dat weet jij ook wel.
Deze dingen zijn al talloze keren uitgelegd, zelfs met cijfers en berekeningen die gewoon aantonen dat het kan. Maarja dat past niet in jullie droomwereld en daarom negeren jullie dat.
Ga eerst eens naar school en kom dan terug.
Speciaal voor jou dan. Ik kan me voorstellen dat als er iets gebeurt dat het dan protocol is om het in beslag te nemen. Ook zullen de meeste camera's niet op het pentagon gericht staan. Ik weet dit uiteraard niet zeker, maar ik vind het zeker niet verdacht.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik denk dat hij ook wel toe moet geven dat ie hier de plank totaal mis slaat. Of hij negeert het gewoon.
In ieder geval onderzoek gedaan op een wetenschappelijke manier. Iedereen kan zomaar wat roepen en dan krijg je alleen maar mensen die steeds harder gaan schreeuwen zoals in dit topic gebeurd. Daarom moet je objectieve dingen gebruiken zoals bijvoorbeeld natuurkundige wetten, die prima te gebruiken zijn om te bewijzen of een aluminium vliegtuig een stalen frame ernstig kan beschadigen, of dat een gebouw op deze manier kan instorten.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik gok er op dat ie met een wetenschappelijk onderzoek komt.
Maar nee, jullie geweldige genieën kijken naar een filmpje en weet of iets kan of niet. Terwijl bijna de gehele wetenschappelijke wereld het tegenovergestelde zegt. Dus ja wie heeft het dan fout, henk op de straat die iets zegt waar hij totaal geen kennis van heeft of de professor bouwkunde die er een paper over schrijft met berekeningen die door andere weer getoetst kunnen worden?
Heb ik gedaan, wint het niet.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ga eens wat lessen natuurkunde doen, dan begrijp je misschien waarom aluminium wel degelijk van staal kan winnen.
-op de man geedit!-
[ Bericht 9% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 13:24:41 ]
Nonsens.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:22 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat ben je hypocriet zeg, alsof jij objectief bent
Je gelooft dogmatisch in bijna alles dat aansluit bij jouw wereldbeeld, de rest negeer je.
Mijn wereldbeeld wordt niet gevormd door maatschappelijke consumerende posities die ik heb te verdedigen. Ik was 17 toen 9/11 plaatsvond. Ik had de mogelijkheid werkelijk objectief te kijken naar dat voorval, zonder zaken als hypotheken en carrières in mijn achterhoofd te hoeven houden.
De enige logische conclusie die valt te trekken uit beschikbare informatie betreffende de aanslagen, is dat fracties van bepaalde westerse overheden 9/11 hebben uitgevoerd uit eigenbelang.
De beschikbare informatie is trouwens in overvloed. Van nano-thermite wat gevonden is, naar de zogenaamde kapers die opgeleid zijn in militaire basissen in Florida, naar de leugenachtige rapporten van NIST die elkaar tegenspreken, naar de plannen voor de invasie van Afghanistan die al maanden voor 9/11 klaar waren, naar de controle over NORAD door Cheney, weken voor de aanslagen opgeëist van generaals, waarna verschillende generaals ontslag hebben genomen, naar Silverstein die in een interview toegeeft dat ze WTC7 hebben gedemolished, naar de onmogelijkheid van structureel staal om te bezwijken onder de temperatuur van brandende kerosine, naar de architect van het WTC complex die beweert dat de torens "wel 10" vliegtuigen konden opvangen zonder te bezwijken, naar het Project for a New American Century waarin de hegemonie van de Verenigde Staten verdedigd wordt aan de hand van een "nieuwe Pearl Harbor-achtige gebeurtenis", naar de geschiedenis van False Flag Operations van de westerse wereld, naar de nog levende kapers, en ga zo maar door...
Iedereen die deze kwesties niet wil oplossen, of zelfs probeert te ondermijnen door middel van irrelevante subjectieve minachting van degenen die deze kwesties aan de kaak stellen, en ander algemeen lafhartig slavengedrag, moeten eens bij zichzelf te rade gaan of zij er werkelijk goed aan doen de miljoenen burgerdoden in de wereld ten gevolge van hun moedwillige kortzichtigheid te rechtvaardigen, want die zijn er, omdat dit soort mensen te laf zijn om de feiten onder ogen te zien.
Dan ben ik wel benieuwd waarom je denkt dat het onmogelijk is.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Heb ik gedaan, wint het niet.
Dat jij telkens met opleidingen en niveaus aan moet komen draven zegt wel het een en ander.
Ik heb er namelijk ook wat boekjes over gelezen, en er wat studies over gevolgd, en naar mijn bescheiden mening kan het gewoon.
Kan iemand mij uitleggen hoe dat met de support beams was in WTC 1&2? waren die alleen in de core of ook buiten om?
白い付
付いて行く
付いて行く
Ga even teug...quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:16 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Speciaal voor jou dan. Ik kan me voorstellen dat als er iets gebeurt dat het dan protocol is om het in beslag te nemen. Ook zullen de meeste camera's niet op het pentagon gericht staan. Ik weet dit uiteraard niet zeker, maar ik vind het zeker niet verdacht.
Je hebt daar tientallen camera's. Het Pentagon heeft na lang aandringen zelf besloten video's vrij te geven om de discussie rondom een raket vs. vliegtuig in de kop te smoren.
Ze beschikken dus over 10tallen opnames, en dan komen ze met dit? En volgens jou was het om "geheimhouding"?
Waarom kom je daar niet op terug?
Beide.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:21 schreef Jungpionier het volgende:
Kan iemand mij uitleggen hoe dat met de support beams was in WTC 1&2? waren die alleen in de core of ook buiten om?
Ernstig beschadigen is 1. Compleet naar binnen vliegen en deels aan de andere kant weer naar buiten is 2.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:18 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In ieder geval onderzoek gedaan op een wetenschappelijke manier. Iedereen kan zomaar wat roepen en dan krijg je alleen maar mensen die steeds harder gaan schreeuwen zoals in dit topic gebeurd. Daarom moet je objectieve dingen gebruiken zoals bijvoorbeeld natuurkundige wetten, die prima te gebruiken zijn om te bewijzen of een aluminium vliegtuig een stalen frame ernstig kan beschadigen, of dat een gebouw op deze manier kan instorten.
Maak jij dan eens een mooie berekening. Jij bent hier toch degenen met de grote bek? Degene die weet hoe je een wetenschappelijk onderzoek goed moet uitvoeren. Degene die opleiding heeft genoten. De man die alles kan!
Je roept het weer, maar bewijs het dan eens.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:20 schreef Toryu het volgende:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd waarom je denkt dat het onmogelijk is.
Ik heb er namelijk ook wat boekjes over gelezen, en er wat studies over gevolgd, en naar mijn bescheiden mening kan het gewoon.
Die menig mag je hebben. Mijn mening is anders.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:20 schreef Toryu het volgende:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd waarom je denkt dat het onmogelijk is.
Ik heb er namelijk ook wat boekjes over gelezen, en er wat studies over gevolgd, en naar mijn bescheiden mening kan het gewoon.
Zo heb je die 2-strijd ook tussen ingenieurs en architecten.
Daar komt nog eens bij dat de inslag een groot gedeelte van de brandwerende laag los heeft geslagen. Dat speelt zo ook weer zijn rol in het hele gebeuren.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat is geen enkel bewijs.
Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig, de daarop volgende brand heeft het staal zodanig verzwakt dat het instorten. Dit kan je gewoon na rekenen met natuurkundige wetten en dit is ook gewoon gedaan en al meerdere keren in deze topics gepost.
Ook kan je niet zomaar elk gebouw met elkaar vergelijken omdat ze andere materialen en vooral een andere structuur hebben.
Het is ook een pertinente leugen die jullie leugenaars in stand houden dat het gebouw keurig in elkaar zakt in zijn eigen fundering. Kolder. De brokstukken vielen ver buiten zijn eigen fundering en beschadigde alle gebouwen erom heen zwaar. Het word tijd dat je eens stopt met liegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom kan je dan met water stenen snijden? Water is heel veel zachter/minder sterk dan aluminium (vloeibaar tegen vast is bewijs genoeg).quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Heb ik gedaan, wint het niet.
Dat jij telkens met opleidingen en niveaus aan moet komen draven zegt wel het een en ander.
Volgens mij draai je hier zaken om hoor. Jij /jullie beweren bepaalde zaken. Waarom zou het dan aan 'ons' zijn om te beweren dat het anders is?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ernstig beschadigen is 1. Compleet naar binnen vliegen en deels aan de andere kant weer naar buiten is 2.
Maak jij dan eens een mooie berekening. Jij bent hier toch degenen met de grote bek? Degene die weet hoe je een wetenschappelijk onderzoek goed moet uitvoeren. Degene die opleiding heeft genoten. De man die alles kan!
Kom jij maar eens met een goede onderbouwing waarom het zo is wat jij beweert.
Ik ook, al had ik een betere opleiding en geen wiet-verslavingquote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nonsens.
Mijn wereldbeeld wordt niet gevormd door maatschappelijke consumerende posities die ik heb te verdedigen. Ik was 17 toen 9/11 plaatsvond. .
Bron van die 2-strijd?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:22 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Zo heb je die 2-strijd ook tussen ingenieurs en architecten.
Goeie samenvatting. Hulde.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nonsens.
Mijn wereldbeeld wordt niet gevormd door maatschappelijke consumerende posities die ik heb te verdedigen. Ik was 17 toen 9/11 plaatsvond. Ik had de mogelijkheid werkelijk objectief te kijken naar dat voorval, zonder zaken als hypotheken en carrières in mijn achterhoofd te hoeven houden.
De enige logische conclusie die valt te trekken uit beschikbare informatie betreffende de aanslagen, is dat fracties van bepaalde westerse overheden 9/11 hebben uitgevoerd uit eigenbelang.
De beschikbare informatie is trouwens in overvloed. Van nano-thermite wat gevonden is, naar de zogenaamde kapers die opgeleid zijn in militaire basissen in Florida, naar de leugenachtige rapporten van NIST die elkaar tegenspreken, naar de plannen voor de invasie van Afghanistan die al maanden voor 9/11 klaar waren, naar de controle over NORAD door Cheney, weken voor de aanslagen opgeëist van generaals, waarna verschillende generaals ontslag hebben genomen, naar Silverstein die in een interview toegeeft dat ze WTC7 hebben gedemolished, naar de onmogelijkheid van structureel staal om te bezwijken onder de temperatuur van brandende kerosine, naar de architect van het WTC complex die beweert dat de torens "wel 10" vliegtuigen konden opvangen zonder te bezwijken, naar het Project for a New American Century waarin de hegemonie van de Verenigde Staten verdedigd wordt aan de hand van een "nieuwe Pearl Harbor-achtige gebeurtenis", naar de geschiedenis van False Flag Operations van de westerse wereld, naar de nog levende kapers, en ga zo maar door...
Iedereen die deze kwesties niet wil oplossen, of zelfs probeert te ondermijnen door middel van irrelevante subjectieve minachting van degenen die deze kwesties aan de kaak stellen, en ander algemeen lafhartig slavengedrag, moeten eens bij zichzelf te rade gaan of zij er werkelijk goed aan doen de miljoenen burgerdoden in de wereld ten gevolge van hun moedwillige kortzichtigheid te rechtvaardigen, want die zijn er, omdat dit soort mensen te laf zijn om de feiten onder ogen te zien.
Wat vergeten wordt is het smeulende staal wat nog 6 weken nadien als een "oven" of "alsof je in een vulkaan kijkt" daar smeulde.
Dat kan niet van een "normale" brand. En daar valt kerosine ook onder. Enigste logische verklaring is dat het 6 weken daarvoor extreem heet is geweest, wat wijst op termiet.
Meid, please. Die zijn in de hele discussie al diverse malen aangegeven.quote:
Je wilt nu weer dat ik die links ook post, en als ik het niet doe heb je naar je mening een stok om te slaan zeker. Doe je best.
Allemaal van die complot-film-termen: 'normale brand' etc etcquote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Wat vergeten wordt is het smeulende staal wat nog 6 weken nadien als een "oven" of "alsof je in een vulkaan kijkt" daar smeulde.
Dat kan niet van een "normale" brand. En daar valt kerosine ook onder. Enigste logische verklaring is dat het 6 weken daarvoor extreem heet is geweest, wat wijst op termiet.
Ja, geef jezelf maar een vrijbrief om allerlei onzin als feit neer te plempen. Doet de discussie goed!quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:27 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Meid, please. Die zijn in de hele discussie al diverse malen aangegeven.
Je wilt nu weer dat ik die links ook post, en als ik het niet doe heb je naar je mening een stok om te slaan zeker. Doe je best.
Wellicht dat er op de andere filmpjes net zo veel/net zo weinig staat?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:21 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ga even teug...
Je hebt daar tientallen camera's. Het Pentagon heeft na lang aandringen zelf besloten video's vrij te geven om de discussie rondom een raket vs. vliegtuig in de kop te smoren.
Ze beschikken dus over 10tallen opnames, en dan komen ze met dit? En volgens jou was het om "geheimhouding"?
Waarom kom je daar niet op terug?
Daarnaast denk je dat er high-def camera's op gericht staan? Als een vliegtuig met honderden kilometers per uur gaat en de camera filmt laten we zeggen een stuk van 100 meter?
Zeg voor het gemak dat het vliegtuig 720 kilometer per uur ging. dan is dat 200 meter per seconde. De camera maakt een foto 1x per seconde. Dus grofweg (klopt niet helemaal ivm lengte vliegtuig) dat het vliegtuig uberhaupt op de foto staat is 1 op 4. En dat het er dan blurry opstaat op zo'n cheape camera is natuurlijk al helemaal niet gek, gezichten van mensen zijn vaak zelfs al slecht te zien (kijk maar naar die beelden van Opsporing Verzocht enzo).
En over geheimhouden, ik zeg alleen dat ik het niet gek vind als ze het doen.
Nou, koffiemetmelk?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:23 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waarom kan je dan met water stenen snijden? Water is heel veel zachter/minder sterk dan aluminium (vloeibaar tegen vast is bewijs genoeg).
Yup. Maar met een tuinslang en je duim op de opening houden om zo de spuit te versnellen, gaat je niet lukken.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:23 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waarom kan je dan met water stenen snijden? Water is heel veel zachter/minder sterk dan aluminium (vloeibaar tegen vast is bewijs genoeg).
Daarbij nogmaals... volgens het rapport verpulverde het vliegtuig naarmate het meer en meer binnendrong. Dus dat ding was niet compleet en niet op volle snelheid toen het de binnenste kolom bereikte. Of hier toevallig wel?
Zie, ik voorspelde het al.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, geef jezelf maar een vrijbrief om allerlei onzin als feit neer te plempen. Doet de discussie goed!
Maar hoe weet jij dan zo zeker dat wat je daar uit ziet komen het 'intacte' vliegtuig is? Daar ging het toch ook over?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Yup. Maar met een tuinslang en je duim op de opening houden om zo de spuit te versnellen, gaat je niet lukken.
Daarbij nogmaals... volgens het rapport verpulverde het vliegtuig naarmate het meer en meer binnendrong. Dus dat ding was niet compleet en niet op volle snelheid toen het de binnenste kolom bereikte. Of hier toevallig wel?
Tis best leuk hoor aan de uniquote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het topic zit ineens vol met universitair opgeleide internet hoolies!
Ik vermaak me iig prima met mijn wetenschappelijke onderzoek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
