BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Heb je die tegenargumenten gezien van die enorme wolkenkrabbers die wel tot 2 dagen in lichterlaaie staan en niet omvallen of in elkaar zakken?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef Toryu het volgende:
[..]
' zelf googlen'.... goed argument. Je kunt dus wel zeggen dat een brand zoiets niet kan veroorzaken, maar je weet niet waarom?
Daarnaast zijn er al eerder tegenargumenten gegeven, waar wederom nooit fatsoenlijk op gereageerd is.
Dat was voor 9-11 ook het onomstotelijk bewijs dat dit nooit met gebouwen kan gebeuren, hoe hevig de brand ook. Maar sinds 9-11 is dat anders, met prompt 3 gebouwen... en ook nog eens binnen 1 uur... en wel zodanig dat ze keurig in elkaar zakten op hun eigen fundering... allemaal.
Toeval? Harry Potter?
Nee, het kan. Enkel omdat er een officieel rapport is die veel prangende zaken niet eens beantwoord en opgenomen had.
Als je wel niveau had wist je hoe je wetenschappelijk een onderzoek kan opzetten. Dit weet jij duidelijk niet.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. we hebben zo'n ventje te pakken die te pas en te onpas met opleidingsniveau aan het smijten is. Dit zijn vaak de mensen die dit soort dingen gaan roepen als ze er zelf niet meer uitkomen. Stumpert. Ik heb met je te doen.
Weet je hoeveel camera's dat gebouw 24/7 in de gaten houden? Ik meende alleen op dat gedeelte al tientallen camera's.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
Waarom komt de overheid alleen met dit nietszeggende filmpje op de proppen? Waarom werden de beelden van andere camera's anders dan het Pentagon geconfisqueerd?
En dat vind niemand verdacht? Kep soms het idee dat we met detectives van doen hebben die de moordenaar voor zich hebben staan met een volle bekentenis en dan nog naar het plafond staren en zich afvragen wie het toch gedaan kan hebben.
Dat is geen enkel bewijs.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:54 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Heb je die tegenargumenten gezien van die enorme wolkenkrabbers die wel tot 2 dagen in lichterlaaie staan en niet omvallen of in elkaar zakken?
Dat was voor 9-11 ook het onomstotelijk bewijs dat dit nooit met gebouwen kan gebeuren, hoe hevig de brand ook. Maar sinds 9-11 is dat anders, met prompt 3 gebouwen... en ook nog eens binnen 1 uur... en wel zodanig dat ze keurig in elkaar zakten op hun eigen fundering... allemaal.
Toeval? Harry Potter?
Nee, het kan. Enkel omdat er een officieel rapport is die veel prangende zaken niet eens beantwoord en opgenomen had.
Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig, de daarop volgende brand heeft het staal zodanig verzwakt dat het instorten. Dit kan je gewoon na rekenen met natuurkundige wetten en dit is ook gewoon gedaan en al meerdere keren in deze topics gepost.
Ook kan je niet zomaar elk gebouw met elkaar vergelijken omdat ze andere materialen en vooral een andere structuur hebben.
Het is ook een pertinente leugen die jullie leugenaars in stand houden dat het gebouw keurig in elkaar zakt in zijn eigen fundering. Kolder. De brokstukken vielen ver buiten zijn eigen fundering en beschadigde alle gebouwen erom heen zwaar. Het word tijd dat je eens stopt met liegen.
Dus omdat er een paar gekken zijn die eigenlijk bij een psychiater horen moet het pentagon zijn geheimhouding breken? Nou zal ie lekker worden.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Weet je hoeveel camera's dat gebouw 24/7 in de gaten houden? Ik meende alleen op dat gedeelte al tientallen camera's.
Waarom komt de overheid alleen met dit nietszeggende filmpje op de proppen? Waarom werden de beelden van andere camera's anders dan het Pentagon geconfisqueerd?
En dat vind niemand verdacht? Kep soms het idee dat we met detectives van doen hebben die de moordenaar voor zich hebben staan met een volle bekentenis en dan nog naar het plafond staren en zich afvragen wie het toch gedaan kan hebben.
Lol... welke geheimhouding. Leg dat eens even uit want dat argument kan ik totaal niet plaatsen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:59 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus omdat er een paar gekken zijn die eigenlijk bij een psychiater horen moet het pentagon zijn geheimhouding breken? Nou zal ie lekker worden.
En je vind me dus een gek die psychische hulp nodig heeft?
Zet jij dan maar eens ff een wetenschappelijk onderzoek op. Je hebt toch tijd zat.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als je wel niveau had wist je hoe je wetenschappelijk een onderzoek kan opzetten. Dit weet jij duidelijk niet.
Dat het pentagon het recht heeft om bepaalde dingen geheim te houden, omdat ze het militaire centrum zijn van de VS?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Lol... welke geheimhouding. Leg dat eens even uit want dat argument kan ik totaal niet plaatsen.
Jij vind het gek dat militaire organisaties en spionage bureaus niet alles openbaar hoeven te maken aan het volk?
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:55 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nogmaals: Ga een boek lezen. Begin er met een die je de beginselen van wetenschap en het beoordelen van bronnen uitlegt.
Misschien dat dan niet iedereen meteen doorheeft dat je een zwakzinnige MBO'er bent
Nouhou... niet zo doen tegen mij hé. Daar kan ik niet tegen.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:59 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus omdat er een paar gekken zijn die eigenlijk bij een psychiater horen moet het pentagon zijn geheimhouding breken? Nou zal ie lekker worden.
Kom op... gooi er nog ff een paar tegenaan. Ik bescheur me hier!
Jawel... maar we hebben het over beelden van buiten het pand van een wel extreme situatie op een plek waar een snelweg vlakbij loopt waar iedereen altijd al alles daar kon bekijken en zien en niets geheim aan is.... en *zucht* het Pentagon zelf al besloot met beelden op te komen draven om iets te "bewijzen", ware het dat er geen reet te zien is.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat het pentagon het recht heeft om bepaalde dingen geheim te houden, omdat ze het militaire centrum zijn van de VS?
Jij vind het gek dat militaire organisaties en spionage bureaus niet alles openbaar hoeven te maken aan het volk?
Ze kunnen eenvoudig meer beelden tonen waar geen enkel geheim waar jij zo op hamert, vrij gegeven wordt.
En als ik het mis heb, welke geheimen dan wel? Ik vind dit wel om te lachen hoor. Het is niet eens een zwak argument, maar een totaal non-argument.
Begin er gewoon niet meer aan man. Ze verzinnen altijd wel een verhaaltje om jouw argument van tafel te vegen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:06 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Jawel... maar we hebben het over beelden van buiten het pand van een wel extreme situatie op een plek waar een snelweg vlakbij loopt waar iedereen altijd al alles daar kon bekijken en zien en niets geheim aan is.... en *zucht* het Pentagon zelf al besloot met beelden op te komen draven om iets te "bewijzen", ware het dat er geen reet te zien is.
Ze kunnen eenvoudig meer beelden tonen waar geen enkel geheim waar jij zo op hamert, vrij gegeven wordt.
En als ik het mis heb, welke geheimen dan wel? Ik vind dit wel om te lachen hoor. Het is niet eens een zwak argument, maar een totaal non-argument.
Ze zijn zo goed opgeleid dat ze zelfs niet eens kunnen beoordelen dat dat deel van het Pentagon prima zichtbaar is voor Jan met de pet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 13:09:15 ]
Een camera gericht op de gevel van het gebouw moet geheim gehouden worden ?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
Dat het pentagon het recht heeft om bepaalde dingen geheim te houden, omdat ze het militaire centrum zijn van de VS?
Jij vind het gek dat militaire organisaties en spionage bureaus niet alles openbaar hoeven te maken aan het volk?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat is dus bullshit. Niet ernstig, maar enigszins. Cruciaal verschil.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat is geen enkel bewijs.
Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig...
Aluminium tegen staal... Staal wint.
Daarbij zegt het rapport dat het vliegtuig, naarmate het meer en meer binnen drong, verpulverde. Als staal daarvan verliest durf ik geen verdieping meer op. Maar das onzin natuurlijk, dat weet jij ook wel.
Precies... vangrails kunnen ze ook wel meteen afschaffen volgens deze geleerden. Auto's rijden er gewoon dwars doorheen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:11 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat is dus bullshit. Niet ernstig, maar enigszins. Cruciaal verschil.
Aluminium tegen staal... Staal wint.
Daarbij zegt het rapport dat het vliegtuig, naarmate het meer en meer binnen drong, verpulverde. Als staal daarvan verliest durf ik geen verdieping meer op. Maar das onzin natuurlijk, dat weet jij ook wel.
Ik denk dat hij ook wel toe moet geven dat ie hier de plank totaal mis slaat. Of hij negeert het gewoon.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Begin er gewoon niet meer aan man. Ze verzinnen altijd wel een verhaaltje om jouw argument van tafel te vegen.
Ze zijn zo goed opgeleid dat ze zelfs niet eens kunnen beoordelen dat dat deel van het Pentagon prima zichtbaar is voor Jan met de pet.
Moeten ze wel van aluminium zijnquote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Precies... vangrails kunnen ze ook wel meteen afschaffen volgens deze geleerden. Auto's rijden er gewoon dwars doorheen.
Ik gok er op dat ie met een wetenschappelijk onderzoek komt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik denk dat hij ook wel toe moet geven dat ie hier de plank totaal mis slaat. Of hij negeert het gewoon.
Ga eens wat lessen natuurkunde doen, dan begrijp je misschien waarom aluminium wel degelijk van staal kan winnen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:11 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat is dus bullshit. Niet ernstig, maar enigszins. Cruciaal verschil.
Aluminium tegen staal... Staal wint.
Daarbij zegt het rapport dat het vliegtuig, naarmate het meer en meer binnen drong, verpulverde. Als staal daarvan verliest durf ik geen verdieping meer op. Maar das onzin natuurlijk, dat weet jij ook wel.
Deze dingen zijn al talloze keren uitgelegd, zelfs met cijfers en berekeningen die gewoon aantonen dat het kan. Maarja dat past niet in jullie droomwereld en daarom negeren jullie dat.
Ga eerst eens naar school en kom dan terug.
Speciaal voor jou dan. Ik kan me voorstellen dat als er iets gebeurt dat het dan protocol is om het in beslag te nemen. Ook zullen de meeste camera's niet op het pentagon gericht staan. Ik weet dit uiteraard niet zeker, maar ik vind het zeker niet verdacht.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik denk dat hij ook wel toe moet geven dat ie hier de plank totaal mis slaat. Of hij negeert het gewoon.
In ieder geval onderzoek gedaan op een wetenschappelijke manier. Iedereen kan zomaar wat roepen en dan krijg je alleen maar mensen die steeds harder gaan schreeuwen zoals in dit topic gebeurd. Daarom moet je objectieve dingen gebruiken zoals bijvoorbeeld natuurkundige wetten, die prima te gebruiken zijn om te bewijzen of een aluminium vliegtuig een stalen frame ernstig kan beschadigen, of dat een gebouw op deze manier kan instorten.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik gok er op dat ie met een wetenschappelijk onderzoek komt.
Maar nee, jullie geweldige genieën kijken naar een filmpje en weet of iets kan of niet. Terwijl bijna de gehele wetenschappelijke wereld het tegenovergestelde zegt. Dus ja wie heeft het dan fout, henk op de straat die iets zegt waar hij totaal geen kennis van heeft of de professor bouwkunde die er een paper over schrijft met berekeningen die door andere weer getoetst kunnen worden?
Heb ik gedaan, wint het niet.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ga eens wat lessen natuurkunde doen, dan begrijp je misschien waarom aluminium wel degelijk van staal kan winnen.
-op de man geedit!-
[ Bericht 9% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 13:24:41 ]
