BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is alweer zover, de never ending story; "9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?" deel 6! opvolger van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 5
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 28-05-2010 11:30:21 ]
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 28-05-2010 11:30:21 ]
Bestaat die misleidende website site nog steeds. In alle mogelijke manieren wringen om maar te slijmen over de onschuld van Cheney, Rumsfeld en Bush.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Flight_93
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hier is duidelijk te zien dat maar een klein deel waar de brand woedde instort. En wat nog veel balangerijker is: de brand woedde hier véél langer dan in het WTC.quote:
WTC1+2 had moeten omvallen. En WTC7. Die ene hoek was zwaar beschadigd. Maar nee het valt kaarsrecht. Dat is gewoon onmogelijk.
En de brandjes in Silversteins gebouwen was gewoon ronduit zielig te noemen. In WTC1+2 waren de branden na een dik halfuurtje al weer uit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou geef eens goed onderbouwd een paar punten aan waar die site het fout heeft.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 07:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bestaat die misleidende website site nog steeds. In alle mogelijke manieren wringen om maar te slijmen over de onschuld van Cheney, Rumsfeld en Bush.
Leaf
Hij staat online... dat is sowieso al niet zo best.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 08:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou geef eens goed onderbouwd een paar punten aan waar die site het fout heeft.
Ik begrijp ook niet waarom ze dit aandragen als "bewijs" dat een gebouw instort na een brand. Je moet toch wel stekeblind zijn om te negeren dat hier maar een sectie in elkaar dondert en compleet iets anders is dan de WTC torens die volledig in elkaar zakten.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 08:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier is duidelijk te zien dat maar een klein deel waar de brand woedde instort. En wat nog veel balangerijker is: de brand woedde hier véél langer dan in het WTC.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 08:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou geef eens goed onderbouwd een paar punten aan waar die site het fout heeft.
Je wilt blijven volhouden dat hier een Boeing 757 neer is gestort?
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
Verder zie je... als je goed kijkt, ook kleine stukjes puin of glas onder het rookpluimpje. Zou de luchtdruk dan zo groot zijn dat het glas het niet meer kan houden?
Als de beweringen in bovenstaande afbeeldingen kloppen, dan zijn de beweringen van de overheid tegenstrijdig met elkaar. Moeten ze wel kloppen natuurlijk
Apart is het niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 11:27:57 ]
Je bent duidelijk te dom om te poepen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 09:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hij staat online... dat is sowieso al niet zo best.
Niemand heeft beweerd dat als iets online staat dat het geen bewijs is. Het gaat altijd om de inhoud, de argumenten die worden aangedragen. Jullie denken alleen vaak, het staat op internet dus is het waar.
9 van de 10 filmpjes aangedragen door complotmensen bevat een stem die iets verteld zonder enige argumenten. Alleen statements van dit kan niet en dat is raar en zus is verdacht, zonder enige (kwantitatieve) onderbouwing. DAT is het probleem (samen met het blijven negeren als wij wel iets kwantitatiefs posten natuurlijk). Maar ja ik begrijp ondertussen dat die enge wetenschappelijke cijfertjes jullie pet te boven gaat, kan je tenslotte ook niks aan doen. Het zou je dan alleen wel sieren om je niet met grote mensen dingen bezig te houden en gewoon lekker verder gaan met kabeltjes aansluiten op je ICT baantje.
Niemand beweert dat deze mensen onschuldig zijn. Sterker ook ik vond deze mensen een grotere bedreiging voor onze westerse beschaving dan Kim-Jong Il en Ahmadinejad. Maar dat is nog geen reden om alle troep op internet voor waar aan te nemen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 07:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bestaat die misleidende website site nog steeds. In alle mogelijke manieren wringen om maar te slijmen over de onschuld van Cheney, Rumsfeld en Bush.
Ja, gelukkig is de ontwikkeling van de brand exact hetzelfde als de oorzaak enerzijds kortsluiting is en anderzijds een pas volgetankt vliegtuig vol met lekkere kerosine.... maar goed, droom verder...quote:Op vrijdag 28 mei 2010 08:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier is duidelijk te zien dat maar een klein deel waar de brand woedde instort. En wat nog veel balangerijker is: de brand woedde hier véél langer dan in het WTC.
WTC1+2 had moeten omvallen. En WTC7. Die ene hoek was zwaar beschadigd. Maar nee het valt kaarsrecht. Dat is gewoon onmogelijk.
En de brandjes in Silversteins gebouwen was gewoon ronduit zielig te noemen. In WTC1+2 waren de branden na een dik halfuurtje al weer uit.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Voor jou:quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:59 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ja, gelukkig is de ontwikkeling van de brand exact hetzelfde als de oorzaak enerzijds kortsluiting is en anderzijds een pas volgetankt vliegtuig vol met lekkere kerosine.... maar goed, droom verder...
Meer dan 90% van de kerosine verbrandde direct en/of buiten het gebouw.
Daarbij werd door de brandweer al gemeld dat de brand nagenoeg uit was en er enkel nog kleine brandjes waren die geblust moesten worden. Dit word onderstreept door de zwarte rook wat kenmerkend is voor "einde brand".
Vind je nog steeds "droom verder"?
Hoeft geen liftschacht te zijn, kan ook een leidingkoker met inspectieluik zijn, een vluchttrappenhuis waarvan de deur open is blijven staan, een andere verbinding tussen vloeren (vide oid).quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
Verder zie je... als je goed kijkt, ook kleine stukjes puin of glas onder het rookpluimpje. Zou de luchtdruk dan zo groot zijn dat het glas het niet meer kan houden?
Dat het glas het niet meer kan houden verbaast me niet zo, als de druk toeneemt is er altijd in zo'n gebouw een glasplaat die het minste druk kan verdragen. Dat is dus ook de eerste die klapt bij een te hoge druk.
FOK! verstandig, lees een P.I.
bronnen? En dan niet zomaar een site die dat zegt, maar betrouwbare bronnen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:03 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Voor jou:
Meer dan 90% van de kerosine verbrandde direct en/of buiten het gebouw.
Daarbij werd door de brandweer al gemeld dat de brand nagenoeg uit was en er enkel nog kleine brandjes waren die geblust moesten worden. Dit word onderstreept door de zwarte rook wat kenmerkend is voor "einde brand".
Vind je nog steeds "droom verder"?
Tijd voor sommige mensen om eens een cursus bouwkunde/materiaalkunde voor dummies te doen.
TVP
TVP
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mij ook niet hoor.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hoeft geen liftschacht te zijn, kan ook een leidingkoker met inspectieluik zijn, een vluchttrappenhuis waarvan de deur open is blijven staan, een andere verbinding tussen vloeren (vide oid).
Dat het glas het niet meer kan houden verbaast me niet zo, als de druk toeneemt is er altijd in zo'n gebouw een glasplaat die het minste druk kan verdragen. Dat is dus ook de eerste die klapt bij een te hoge druk.
Maar wat me wel verbaasd is dat de druk naar buiten zo geconcentreerd is in een vorm van een pluim/toefje. Dat zou op een verdieping wel meer verspreiden en we zouden dat moeten zien.
Ik heb die "toefjes" naar buiten altijd raar gevonden. Ik geef ze op basis van onderbuik gelijk als dit geen "drukexplosie" is zoals beweerd wordt. Maar een explosie van explosieven lijkt me ook raar aangezien ze beweren dat er midden in de toren dat gebeurd moet zijn aangezien het de liftschachten betrof. Maar ook dan heeft die drukverplaatsing tijd genoeg zich te verspreiden en het niet zoals een toefje te gedragen.
Mensen die de mogelijkheid dat fracties van westerse overheden verantwoordelijk zijn voor 9/11 bij voorbaat uitsluiten, hebben helemaal geen fuck te zoeken in dit topic.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
Als jij al niet eens tegen een joke kunt, dan wens ik je verder veel succes op FOK. Wat laat jij je snel op de kast jagen zeg.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je bent duidelijk te dom om te poepen.
Niemand heeft beweerd dat als iets online staat dat het geen bewijs is. Het gaat altijd om de inhoud, de argumenten die worden aangedragen. Jullie denken alleen vaak, het staat op internet dus is het waar.
9 van de 10 filmpjes aangedragen door complotmensen bevat een stem die iets verteld zonder enige argumenten. Alleen statements van dit kan niet en dat is raar en zus is verdacht, zonder enige (kwantitatieve) onderbouwing. DAT is het probleem (samen met het blijven negeren als wij wel iets kwantitatiefs posten natuurlijk). Maar ja ik begrijp ondertussen dat die enge wetenschappelijke cijfertjes jullie pet te boven gaat, kan je tenslotte ook niks aan doen. Het zou je dan alleen wel sieren om je niet met grote mensen dingen bezig te houden en gewoon lekker verder gaan met kabeltjes aansluiten op je ICT baantje.
Nee stumpert, dat denk ik niet. Zoals ik al eerder heb aangegeven vind ik dit gewoon erg interessant. Ik heb werkelijk nergens beweerd dat ik bijvoorbeeld de No-planes-theorie aanhang. Ik geloof echt niet alles wat er over 9/11 wordt geschreven, al zal dat door diverse van jullie trieste mannetjes wel zo geïnterpreteerd worden. Als jij nu nog niet doorhebt dat ik het leuk vind om reacties uit te lokken, dan ben jij te dom om te poepen... om maar even jouw woordkeuze te gebruiken.
Wat ik voornamelijk bij jullie heb gezien is dat jullie de pot de ketel verwijten dat ie zwart ziet. Jullie komen net als "wij" met aannames of zelfs met linkjes naar diverse zaken die 'op-het-internet-staan'. Hierbij plempen jullie net zo hard de info neer, zonder het zelf te hebben bestudeerd. Jullie houvast is dat het info is dat uit officiële bronnen afkomstig is, maar vaak is dat niet eens zo. Het is vaak gewoon info die van een non-believer afkomstig is en die probeert het tegendeel te bewijzen door, in veel gevallen, aannames te doen.
Op deze manier krijg je dus een welles/nietes spelletje dat oneindig door zal gaan.
EDIT: Wie zegt trouwens dat ik hier kabeltjes zit aan te sluiten.
Als jij denkt dat ICT alleen bestaat uit het aansluiten van kabeltjes, dan denk ik dat er toch iets mis is met jouw algehele ontwikkeling en opleidingsniveau. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:28:14 ]
Zelfs als het waarom zou zijn zegt het natuurlijk helemaal niks. Er is op dat moment dan genoeg brandbaar material aanwezig (denk aan tapijt, plafond, ,meubilair, etc) wat dan allang vlam heeft gevat.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:03 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Voor jou:
Meer dan 90% van de kerosine verbrandde direct en/of buiten het gebouw.
Daarbij werd door de brandweer al gemeld dat de brand nagenoeg uit was en er enkel nog kleine brandjes waren die geblust moesten worden. Dit word onderstreept door de zwarte rook wat kenmerkend is voor "einde brand".
Vind je nog steeds "droom verder"?
Hetzelfde geldt voor dat pluimpje rook: het zou een bom kunnen zijn, maar zou ook 10.000 andere oorzaken gehad kunnen hebben. Het zegt helemaal niks. Het punt is dat je wil geloven dat het een bom was, en daarom niet echt kritisch naar de feiten kijkt.
Mijns inziens niet, de gevel van de Twin Towers was samengesteld uit (dragende) dichte delen van staal, met hiertussen smalle stroken glas. Als één van die glasstroken het begeeft krijg je dus een zeer plaatselijke uitstoot van stof en rook.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:08 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Mij ook niet hoor.
Maar wat me wel verbaasd is dat de druk naar buiten zo geconcentreerd is in een vorm van een pluim/toefje. Dat zou op een verdieping wel meer verspreiden en we zouden dat moeten zien.
Zie boven, waar die druk ook vandaan komt, hij zoekt zich een weg naar buiten. Een glasstrook in de gevel is dan de weg van de minste weerstand. Als één zo'n glasstrook (de zwakste) het begeven heeft, neemt de druk op de rest af en die begeven het dus niet.quote:Ik heb die "toefjes" naar buiten altijd raar gevonden. Ik geef ze op basis van onderbuik gelijk als dit geen "drukexplosie" is zoals beweerd wordt. Maar een explosie van explosieven lijkt me ook raar aangezien ze beweren dat er midden in de toren dat gebeurd moet zijn aangezien het de liftschachten betrof. Maar ook dan heeft die drukverplaatsing tijd genoeg zich te verspreiden en het niet zoals een toefje te gedragen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Snap je iets van bouwkunde? Gebouwen zijn geen bomen, ze vallen niet naar één kant.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 08:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier is duidelijk te zien dat maar een klein deel waar de brand woedde instort. En wat nog veel balangerijker is: de brand woedde hier véél langer dan in het WTC.
WTC1+2 had moeten omvallen. En WTC7. Die ene hoek was zwaar beschadigd. Maar nee het valt kaarsrecht. Dat is gewoon onmogelijk.
Mja, iemand die blijkbaar niet wil discussieren over hoe de Twin Towers zijn ingestort, ofschoon dat klip en klaar als onderwerp uit de TT blijkt, maar liever over waarom ze al dan niet zouden moeten instorten, mag wat mij betreft ook wegblijven.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die de mogelijkheid dat fracties van westerse overheden verantwoordelijk zijn voor 9/11 bij voorbaat uitsluiten, hebben helemaal geen fuck te zoeken in dit topic.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het kan ook iets zijn dat door oververhitting is ontploft, bijvoorbeeld een fles met zuurstof voor het één of het ander. En verder kan het ook zo zijn dat de constructie al een beetje begon in te zakken waardoor er ramen spontaan knallen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
Verder zie je... als je goed kijkt, ook kleine stukjes puin of glas onder het rookpluimpje. Zou de luchtdruk dan zo groot zijn dat het glas het niet meer kan houden?
Want? De motoren van zo'n vliegtuig hangen aan de vleugels. De meest stevige delen van de WTC torens zijn de verdiepingen en de steunkolom waar het hele gebouw aan hangt, in het midden dus. Als een vliegtuig met de romp tussen twee verdiepingen schiet, is het bijna zeker dat de motoren van de vleugels worden geslagen. Daarbij, die dingen draaien flink toeren bij de impact op eveneens stevige snelheid, wat meestal niet veel van de motoren overlaat.quote:[ afbeelding ]
Als de beweringen in bovenstaande afbeeldingen kloppen, dan zijn de beweringen van de overheid tegenstrijdig met elkaar. Moeten ze wel kloppen natuurlijk
Eh, nee, die plaatjes zijn wel even heel andere vliegtuigen, en meer van de categorie toevalstreffers.quote:
Was dat vliegtuig niet al scheef in gevlogen? En onderweg in de toren is het toestel allerlei objecten tegengekomen. Maar natuurlijk, alle rotzooi kan alleen maar rechtuit schieten...quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door AlphaOmega op 28-05-2010 12:27:37 ]
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die de mogelijkheid dat fracties van westerse overheden verantwoordelijk zijn voor 9/11 bij voorbaat uitsluiten, hebben helemaal geen fuck te zoeken in dit topic.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
Wat ben je hypocriet zeg, alsof jij objectief bentquote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die de mogelijkheid dat fracties van westerse overheden verantwoordelijk zijn voor 9/11 bij voorbaat uitsluiten, hebben helemaal geen fuck te zoeken in dit topic.
Die discussiëren niet vanuit een objectief kader, maar vanuit het kader gevoed door de angst dat hun consumptieve perceptie van hun leven gevaar loopt.
Dit soort mensen zullen geen bronnen geven, maar vragen. En niet 1 x, neen, zo vaak mogelijk, want alleen al het vragen naar een bron geeft de indruk dat gegeven informatie niet waar is.
Lafhartig volk is het, wat liever de huidige status quo behoudt uit gemakzucht, terwijl hun stem het verschil kan maken om een symbiotische wereld te maken.
Je gelooft dogmatisch in bijna alles dat aansluit bij jouw wereldbeeld, de rest negeer je.
Beste vriend... even dit:quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mijns inziens niet, de gevel van de Twin Towers was samengesteld uit (dragende) dichte delen van staal, met hiertussen smalle stroken glas. Als één van die glasstroken het begeeft krijg je dus een zeer plaatselijke uitstoot van stof en rook.
[..]
Zie boven, waar die druk ook vandaan komt, hij zoekt zich een weg naar buiten. Een glasstrook in de gevel is dan de weg van de minste weerstand. Als één zo'n glasstrook (de zwakste) het begeven heeft, neemt de druk op de rest af en die begeven het dus niet.
Die verdiepingen zijn "open". Dat betekent dat wanden voor kantoorindelingen (niet elke verdieping is 1 kantoor) verdeeld worden door gipsplaten. Dat weet ik niet 100% zeker, maar gipsplaten voor binnenwanden is gebruik nummero 1. Binnenmuren van steen/beton is uniek daaro.
Even uitgaande dat ik gelijk heb en die binnen wanden van gipsplaat waren, knallen die er eerder uit dan die glaswanden. (die glaswanden waren behoorlijk dik en gips druk met gelijkmatige druk zo doorheen, sneller dan glas). Dus heeft de drukgolf kracht genoeg gehad eerst de binnenwanden voor een deel te vermorzelen om daarna via de buitenramen eruit te vliegen.
In dat geval zie je geen toefje/pluim meer maar over zowat de hele strook een pluim. Tenminste, dat zou je moeten zien. En dat zie ik niet.
Snap je wat ik bedoel?
Dus of het nu een drukgolf is van de pancake theorie, of een explosie vanuit de liftschacht, ik snap totaal die pluimen niet.
Dit doet me ook denken aan de rijen lantaarnpalen die voor het pentagon omver gevlogen zouden zijn...
Al zijn deze 2 vliegtuigen geen boeings.
Hebben de mensen die de officiële verklaring aanhangen meer echten dan? Zijn die intelligenter?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, iemand die blijkbaar niet wil discussieren over hoe de Twin Towers zijn ingestort, ofschoon dat klip en klaar als onderwerp uit de TT blijkt, maar liever over waarom ze al dan niet zouden moeten instorten, mag wat mij betreft ook wegblijven.
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. "Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla".
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:34:40 ]
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:34:40 ]
Wat nooit hevig genoeg kan branden om stalen constructies zodanig gelijkmatig te verzwakken dat de hele toren in zichzelf in elkaar zakt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:16 schreef Toryu het volgende:
[..]
Zelfs als het waarom zou zijn zegt het natuurlijk helemaal niks. Er is op dat moment dan genoeg brandbaar material aanwezig (denk aan tapijt, plafond, ,meubilair, etc) wat dan allang vlam heeft gevat.
Dat is echt kolder.
Hoe warm moet het volgens jou dan worden?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wat nooit hevig genoeg kan branden om stalen constructies zodanig gelijkmatig te verzwakken dat de hele toren in zichzelf in elkaar zakt.
Dat is echt kolder.
Dus jij neemt aan dat het explosieven zijn. Ja, dat past nou eenmaal bij het idee dat je hebt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla.
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
Het is ongelooflijk hoe typisch dit allemaal is. Kijk 9 jaar terug naar topics over dit onderwerp op dit forum en je zie dezelfde soort ongeschoolde schizo's dezelfde onzin napraten. Mensen die het nooit verder hebben geschopt dan natuurkunde in hun VMBO brugklas komen met de meest belachelijke aannames en vergelijkingen.
Het is gewoon te treurig voor woorden.
Nee, maar de redenen áchter de aanslagen, welke theorie je ook aanhangt, staan niet ter discussie in dit topic, zoals mijns inziens blijkt uit de TT en de teneur van de voorgaande topics met dezelfde titel.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Hebben de mensen die de officiële verklaring aanhangen meer echten dan? Zijn die intelligenter?
Om mensen die de "officiële uitleg" redelijk aannemelijk vinden dan maar weg te zetten als makke schapen, vind ik veel te makkelijk.
FOK! verstandig, lees een P.I.
In een docu heb ik ooit eens gehoord dat dat zou kunnen komen door bevestigingspunten die los schieten, van de stalen constructie.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
Ai, sta je nu tegen een spiegel te lullen?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. "Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla".
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Mja, waar staan in dat plaatje van die pluim dan die zogeheten feiten die ondersteunen dat het een CD was?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. "Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla".
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja precies...quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[ afbeelding ]
Dit doet me ook denken aan de rijen lantaarnpalen die voor het pentagon omver gevlogen zouden zijn...
Al zijn deze 2 vliegtuigen geen boeings.
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
Kom kom, dat vliegtuig in het filmpje ramt eerst een paar betonblokken. De palen worden gewoon nog feilloos gehakt in de val van het toestel na die eerdere crash op de betonblokken.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies...
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
Maar even voor het gevoel. Durf jij nog in een vliegtuig te stappen als je weet dat een flinke roofvogel al een vleugel met gemak afhakt... zoals ik eerder al zei, die mooie plaatjes, daar zijn er maar een paar van. Reden: Volledig toeval!
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Waarom moeten mensen daar niet mee komen? Omdat het je achterlijke aannames onderuit haalt?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies...
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
Ga een boek lezen ofzo.
Kuch....quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:35 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dus jij neemt aan dat het explosieven zijn. Ja, dat past nou eenmaal bij het idee dat je hebt.
Het is ongelooflijk hoe typisch dit allemaal is. Kijk 9 jaar terug naar topics over dit onderwerp op dit forum en je zie dezelfde soort ongeschoolde schizo's dezelfde onzin napraten. Mensen die het nooit verder hebben geschopt dan natuurkunde in hun VMBO brugklas komen met de meest belachelijke aannames en vergelijkingen.
Het is gewoon te treurig voor woorden.
http://www.ae911truth.org/signpetition.phpquote:1199 architectural and engineering professionals
and 8218 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
The petition is open to everyone.
Meer woorden ga ik niet meer vuil maken aan dat soort achterlijke beweringen. Wat een idioot ben jij zeg!!
http://tinyurl.com/3yb8tt7quote:
[..]
In een docu heb ik ooit eens gehoord dat dat zou kunnen komen door bevestigingspunten die los schieten, van de stalen constructie.
Vanaf 34:35 zegt ie dat.. Boutverbindingen noemt ie het.
Knap warm aangezien nog nooit een stalen gebouw in elkaar is gestort van een nog veel heviger en langere brand.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:33 schreef Toryu het volgende:
[..]
Hoe warm moet het volgens jou dan worden?
De cijfers kun je zelf wel googlen neem ik aan. Temp. van kerosine, hout, plastics en staal, staan overal vermeld.
Yup, die opmerking vond ik ook onnodig en jammer. Mee eens.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, maar de redenen áchter de aanslagen, welke theorie je ook aanhangt, staan niet ter discussie in dit topic, zoals mijns inziens blijkt uit de TT en de teneur van de voorgaande topics met dezelfde titel.
Om mensen die de "officiële uitleg" redelijk aannemelijk vinden dan maar weg te zetten als makke schapen, vind ik veel te makkelijk.
Ah, goede bron. Maarja, op het VMBO leren ze je natuurlijk niets over bronnenkritiekquote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kuch....
[..]
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Meer woorden ga ik niet meer vuil maken aan dat soort achterlijke beweringen. Wat een idioot ben jij zeg!!
Amen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:35 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dus jij neemt aan dat het explosieven zijn. Ja, dat past nou eenmaal bij het idee dat je hebt.
Het is ongelooflijk hoe typisch dit allemaal is. Kijk 9 jaar terug naar topics over dit onderwerp op dit forum en je zie dezelfde soort ongeschoolde schizo's dezelfde onzin napraten. Mensen die het nooit verder hebben geschopt dan natuurkunde in hun VMBO brugklas komen met de meest belachelijke aannames en vergelijkingen.
Het is gewoon te treurig voor woorden.
KIEK DIE BOEING GAAN JONG!quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies...
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
echte 'video':
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
' zelf googlen'.... goed argument. Je kunt dus wel zeggen dat een brand zoiets niet kan veroorzaken, maar je weet niet waarom?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:45 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Knap warm aangezien nog nooit een stalen gebouw in elkaar is gestort van een nog veel heviger en langere brand.
De cijfers kun je zelf wel googlen neem ik aan. Temp. van kerosine, hout, plastics en staal, staan overal vermeld.
Daarnaast zijn er al eerder tegenargumenten gegeven, waar wederom nooit fatsoenlijk op gereageerd is.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
KIEK DIE BOEING GAAN JONG!
[ afbeelding ]
echte 'video':
[ afbeelding ]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
KIEK DIE BOEING GAAN JONG!
echte 'video':
[ afbeelding ]
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
Ach.. we hebben zo'n ventje te pakken die te pas en te onpas met opleidingsniveau aan het smijten is. Dit zijn vaak de mensen die dit soort dingen gaan roepen als ze er zelf niet meer uitkomen. Stumpert. Ik heb met je te doen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:47 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ah, goede bron. Maarja, op het VMBO leren ze je natuurlijk niets over bronnenkritiek
Wat anders dan... hoe kan een vliegtuig zo fucking snel en laag bij de grond op zijn doel af vliegen? Het lijkt wel alsof ie over het gras rijdt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:53:52 ]
