BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit doet me ook denken aan de rijen lantaarnpalen die voor het pentagon omver gevlogen zouden zijn...
Al zijn deze 2 vliegtuigen geen boeings.
Hebben de mensen die de officiële verklaring aanhangen meer echten dan? Zijn die intelligenter?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, iemand die blijkbaar niet wil discussieren over hoe de Twin Towers zijn ingestort, ofschoon dat klip en klaar als onderwerp uit de TT blijkt, maar liever over waarom ze al dan niet zouden moeten instorten, mag wat mij betreft ook wegblijven.
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. "Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla".
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:34:40 ]
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:34:40 ]
Wat nooit hevig genoeg kan branden om stalen constructies zodanig gelijkmatig te verzwakken dat de hele toren in zichzelf in elkaar zakt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:16 schreef Toryu het volgende:
[..]
Zelfs als het waarom zou zijn zegt het natuurlijk helemaal niks. Er is op dat moment dan genoeg brandbaar material aanwezig (denk aan tapijt, plafond, ,meubilair, etc) wat dan allang vlam heeft gevat.
Dat is echt kolder.
Hoe warm moet het volgens jou dan worden?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wat nooit hevig genoeg kan branden om stalen constructies zodanig gelijkmatig te verzwakken dat de hele toren in zichzelf in elkaar zakt.
Dat is echt kolder.
Dus jij neemt aan dat het explosieven zijn. Ja, dat past nou eenmaal bij het idee dat je hebt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla.
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
Het is ongelooflijk hoe typisch dit allemaal is. Kijk 9 jaar terug naar topics over dit onderwerp op dit forum en je zie dezelfde soort ongeschoolde schizo's dezelfde onzin napraten. Mensen die het nooit verder hebben geschopt dan natuurkunde in hun VMBO brugklas komen met de meest belachelijke aannames en vergelijkingen.
Het is gewoon te treurig voor woorden.
Nee, maar de redenen áchter de aanslagen, welke theorie je ook aanhangt, staan niet ter discussie in dit topic, zoals mijns inziens blijkt uit de TT en de teneur van de voorgaande topics met dezelfde titel.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Hebben de mensen die de officiële verklaring aanhangen meer echten dan? Zijn die intelligenter?
Om mensen die de "officiële uitleg" redelijk aannemelijk vinden dan maar weg te zetten als makke schapen, vind ik veel te makkelijk.
FOK! verstandig, lees een P.I.
In een docu heb ik ooit eens gehoord dat dat zou kunnen komen door bevestigingspunten die los schieten, van de stalen constructie.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe is dit te verklaren? Iemand maakte eerder de opmerking dat het mogelijk komt door de luchtdruk waardoor de rook door de liftschacht geperst wordt en dus op lager gelegen verdiepingen naar buiten komt. Klinkt best aannemelijk, maar ik vraag mij dan wel af. Waar bevinden die liftschachten zich dan allemaal? Ik verwacht dat ze in het midden van het gebouw zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Wat wel zo moet zijn is, als daar dan een liftschacht zit, dat de liftdeuren daar dan toevallig openstaan.
Ai, sta je nu tegen een spiegel te lullen?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. "Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla".
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Mja, waar staan in dat plaatje van die pluim dan die zogeheten feiten die ondersteunen dat het een CD was?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk nou alleen eens op pagina 1 naar de posts van de non-believers. Één en al aannames over het rookpluimpje. Nergens, maar dan ook nergens staan feiten over dat pluimpje. "Het kan dit geweest zijn... en door druk... blabla".
En dan het gore lef hebben om verwijten te maken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja precies...quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[ afbeelding ]
Dit doet me ook denken aan de rijen lantaarnpalen die voor het pentagon omver gevlogen zouden zijn...
Al zijn deze 2 vliegtuigen geen boeings.
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
Kom kom, dat vliegtuig in het filmpje ramt eerst een paar betonblokken. De palen worden gewoon nog feilloos gehakt in de val van het toestel na die eerdere crash op de betonblokken.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies...
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
Maar even voor het gevoel. Durf jij nog in een vliegtuig te stappen als je weet dat een flinke roofvogel al een vleugel met gemak afhakt... zoals ik eerder al zei, die mooie plaatjes, daar zijn er maar een paar van. Reden: Volledig toeval!
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Waarom moeten mensen daar niet mee komen? Omdat het je achterlijke aannames onderuit haalt?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies...
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
Ga een boek lezen ofzo.
Kuch....quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:35 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dus jij neemt aan dat het explosieven zijn. Ja, dat past nou eenmaal bij het idee dat je hebt.
Het is ongelooflijk hoe typisch dit allemaal is. Kijk 9 jaar terug naar topics over dit onderwerp op dit forum en je zie dezelfde soort ongeschoolde schizo's dezelfde onzin napraten. Mensen die het nooit verder hebben geschopt dan natuurkunde in hun VMBO brugklas komen met de meest belachelijke aannames en vergelijkingen.
Het is gewoon te treurig voor woorden.
http://www.ae911truth.org/signpetition.phpquote:1199 architectural and engineering professionals
and 8218 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
The petition is open to everyone.
Meer woorden ga ik niet meer vuil maken aan dat soort achterlijke beweringen. Wat een idioot ben jij zeg!!
http://tinyurl.com/3yb8tt7quote:
[..]
In een docu heb ik ooit eens gehoord dat dat zou kunnen komen door bevestigingspunten die los schieten, van de stalen constructie.
Vanaf 34:35 zegt ie dat.. Boutverbindingen noemt ie het.
Knap warm aangezien nog nooit een stalen gebouw in elkaar is gestort van een nog veel heviger en langere brand.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:33 schreef Toryu het volgende:
[..]
Hoe warm moet het volgens jou dan worden?
De cijfers kun je zelf wel googlen neem ik aan. Temp. van kerosine, hout, plastics en staal, staan overal vermeld.
Yup, die opmerking vond ik ook onnodig en jammer. Mee eens.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, maar de redenen áchter de aanslagen, welke theorie je ook aanhangt, staan niet ter discussie in dit topic, zoals mijns inziens blijkt uit de TT en de teneur van de voorgaande topics met dezelfde titel.
Om mensen die de "officiële uitleg" redelijk aannemelijk vinden dan maar weg te zetten als makke schapen, vind ik veel te makkelijk.
Ah, goede bron. Maarja, op het VMBO leren ze je natuurlijk niets over bronnenkritiekquote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kuch....
[..]
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Meer woorden ga ik niet meer vuil maken aan dat soort achterlijke beweringen. Wat een idioot ben jij zeg!!
Amen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:35 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dus jij neemt aan dat het explosieven zijn. Ja, dat past nou eenmaal bij het idee dat je hebt.
Het is ongelooflijk hoe typisch dit allemaal is. Kijk 9 jaar terug naar topics over dit onderwerp op dit forum en je zie dezelfde soort ongeschoolde schizo's dezelfde onzin napraten. Mensen die het nooit verder hebben geschopt dan natuurkunde in hun VMBO brugklas komen met de meest belachelijke aannames en vergelijkingen.
Het is gewoon te treurig voor woorden.
KIEK DIE BOEING GAAN JONG!quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies...
Dit is wat er gebeurt met een vliegtuig als ie met zijn vleugels palen aantikt.
En kom niet niet met: "Ja... dit is een ander toestel en dus niet vergelijkbaar", "ja... dit zijn geen lantaarnpalen, want die zijn er op gebouwd om mee te geven", of "Uh... die boeing ging wel ff met 700 KmPh door die palen heen he... dat is wel ff wat anders".
echte 'video':
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
' zelf googlen'.... goed argument. Je kunt dus wel zeggen dat een brand zoiets niet kan veroorzaken, maar je weet niet waarom?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:45 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Knap warm aangezien nog nooit een stalen gebouw in elkaar is gestort van een nog veel heviger en langere brand.
De cijfers kun je zelf wel googlen neem ik aan. Temp. van kerosine, hout, plastics en staal, staan overal vermeld.
Daarnaast zijn er al eerder tegenargumenten gegeven, waar wederom nooit fatsoenlijk op gereageerd is.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
KIEK DIE BOEING GAAN JONG!
[ afbeelding ]
echte 'video':
[ afbeelding ]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:48 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
KIEK DIE BOEING GAAN JONG!
echte 'video':
[ afbeelding ]
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
Ach.. we hebben zo'n ventje te pakken die te pas en te onpas met opleidingsniveau aan het smijten is. Dit zijn vaak de mensen die dit soort dingen gaan roepen als ze er zelf niet meer uitkomen. Stumpert. Ik heb met je te doen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:47 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ah, goede bron. Maarja, op het VMBO leren ze je natuurlijk niets over bronnenkritiek
Wat anders dan... hoe kan een vliegtuig zo fucking snel en laag bij de grond op zijn doel af vliegen? Het lijkt wel alsof ie over het gras rijdt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 12:53:52 ]
