9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:22 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Wat ben je hypocriet zeg, alsof jij objectief bent

Je gelooft dogmatisch in bijna alles dat aansluit bij jouw wereldbeeld, de rest negeer je.

Nonsens.

Mijn wereldbeeld wordt niet gevormd door maatschappelijke consumerende posities die ik heb te verdedigen. Ik was 17 toen 9/11 plaatsvond. Ik had de mogelijkheid werkelijk objectief te kijken naar dat voorval, zonder zaken als hypotheken en carrières in mijn achterhoofd te hoeven houden.
De enige logische conclusie die valt te trekken uit beschikbare informatie betreffende de aanslagen, is dat fracties van bepaalde westerse overheden 9/11 hebben uitgevoerd uit eigenbelang.
De beschikbare informatie is trouwens in overvloed. Van nano-thermite wat gevonden is, naar de zogenaamde kapers die opgeleid zijn in militaire basissen in Florida, naar de leugenachtige rapporten van NIST die elkaar tegenspreken, naar de plannen voor de invasie van Afghanistan die al maanden voor 9/11 klaar waren, naar de controle over NORAD door Cheney, weken voor de aanslagen opgeëist van generaals, waarna verschillende generaals ontslag hebben genomen, naar Silverstein die in een interview toegeeft dat ze WTC7 hebben gedemolished, naar de onmogelijkheid van structureel staal om te bezwijken onder de temperatuur van brandende kerosine, naar de architect van het WTC complex die beweert dat de torens "wel 10" vliegtuigen konden opvangen zonder te bezwijken, naar het Project for a New American Century waarin de hegemonie van de Verenigde Staten verdedigd wordt aan de hand van een "nieuwe Pearl Harbor-achtige gebeurtenis", naar de geschiedenis van False Flag Operations van de westerse wereld, naar de nog levende kapers, en ga zo maar door...

Iedereen die deze kwesties niet wil oplossen, of zelfs probeert te ondermijnen door middel van irrelevante subjectieve minachting van degenen die deze kwesties aan de kaak stellen, en ander algemeen lafhartig slavengedrag, moeten eens bij zichzelf te rade gaan of zij er werkelijk goed aan doen de miljoenen burgerdoden in de wereld ten gevolge van hun moedwillige kortzichtigheid te rechtvaardigen, want die zijn er, omdat dit soort mensen te laf zijn om de feiten onder ogen te zien.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Heb ik gedaan, wint het niet.
Dat jij telkens met opleidingen en niveaus aan moet komen draven zegt wel het een en ander.

Dan ben ik wel benieuwd waarom je denkt dat het onmogelijk is.

Ik heb er namelijk ook wat boekjes over gelezen, en er wat studies over gevolgd, en naar mijn bescheiden mening kan het gewoon.

Kan iemand mij uitleggen hoe dat met de support beams was in WTC 1&2? waren die alleen in de core of ook buiten om?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:16 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Speciaal voor jou dan. Ik kan me voorstellen dat als er iets gebeurt dat het dan protocol is om het in beslag te nemen. Ook zullen de meeste camera's niet op het pentagon gericht staan. Ik weet dit uiteraard niet zeker, maar ik vind het zeker niet verdacht.

Ga even teug...

Je hebt daar tientallen camera's. Het Pentagon heeft na lang aandringen zelf besloten video's vrij te geven om de discussie rondom een raket vs. vliegtuig in de kop te smoren.
Ze beschikken dus over 10tallen opnames, en dan komen ze met dit? En volgens jou was het om "geheimhouding"?

Waarom kom je daar niet op terug?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:21 schreef Jungpionier het volgende:
Kan iemand mij uitleggen hoe dat met de support beams was in WTC 1&2? waren die alleen in de core of ook buiten om?

Beide.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:20 schreef Toryu het volgende:

[..]

Dan ben ik wel benieuwd waarom je denkt dat het onmogelijk is.

Ik heb er namelijk ook wat boekjes over gelezen, en er wat studies over gevolgd, en naar mijn bescheiden mening kan het gewoon.

Die menig mag je hebben. Mijn mening is anders.
Zo heb je die 2-strijd ook tussen ingenieurs en architecten.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Dat is geen enkel bewijs.

Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig, de daarop volgende brand heeft het staal zodanig verzwakt dat het instorten. Dit kan je gewoon na rekenen met natuurkundige wetten en dit is ook gewoon gedaan en al meerdere keren in deze topics gepost.

Ook kan je niet zomaar elk gebouw met elkaar vergelijken omdat ze andere materialen en vooral een andere structuur hebben.

Het is ook een pertinente leugen die jullie leugenaars in stand houden dat het gebouw keurig in elkaar zakt in zijn eigen fundering. Kolder. De brokstukken vielen ver buiten zijn eigen fundering en beschadigde alle gebouwen erom heen zwaar. Het word tijd dat je eens stopt met liegen.

Daar komt nog eens bij dat de inslag een groot gedeelte van de brandwerende laag los heeft geslagen. Dat speelt zo ook weer zijn rol in het hele gebeuren.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Heb ik gedaan, wint het niet.
Dat jij telkens met opleidingen en niveaus aan moet komen draven zegt wel het een en ander.

Waarom kan je dan met water stenen snijden? Water is heel veel zachter/minder sterk dan aluminium (vloeibaar tegen vast is bewijs genoeg).

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ernstig beschadigen is 1. Compleet naar binnen vliegen en deels aan de andere kant weer naar buiten is 2.

Maak jij dan eens een mooie berekening. Jij bent hier toch degenen met de grote bek? Degene die weet hoe je een wetenschappelijk onderzoek goed moet uitvoeren. Degene die opleiding heeft genoten. De man die alles kan!

Volgens mij draai je hier zaken om hoor. Jij /jullie beweren bepaalde zaken. Waarom zou het dan aan 'ons' zijn om te beweren dat het anders is?
Kom jij maar eens met een goede onderbouwing waarom het zo is wat jij beweert.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nonsens.

Mijn wereldbeeld wordt niet gevormd door maatschappelijke consumerende posities die ik heb te verdedigen. Ik was 17 toen 9/11 plaatsvond. .

Ik ook, al had ik een betere opleiding en geen wiet-verslaving

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:22 schreef KoffieMetMelk het volgende:

Zo heb je die 2-strijd ook tussen ingenieurs en architecten.

Bron van die 2-strijd?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nonsens.

Mijn wereldbeeld wordt niet gevormd door maatschappelijke consumerende posities die ik heb te verdedigen. Ik was 17 toen 9/11 plaatsvond. Ik had de mogelijkheid werkelijk objectief te kijken naar dat voorval, zonder zaken als hypotheken en carrières in mijn achterhoofd te hoeven houden.
De enige logische conclusie die valt te trekken uit beschikbare informatie betreffende de aanslagen, is dat fracties van bepaalde westerse overheden 9/11 hebben uitgevoerd uit eigenbelang.
De beschikbare informatie is trouwens in overvloed. Van nano-thermite wat gevonden is, naar de zogenaamde kapers die opgeleid zijn in militaire basissen in Florida, naar de leugenachtige rapporten van NIST die elkaar tegenspreken, naar de plannen voor de invasie van Afghanistan die al maanden voor 9/11 klaar waren, naar de controle over NORAD door Cheney, weken voor de aanslagen opgeëist van generaals, waarna verschillende generaals ontslag hebben genomen, naar Silverstein die in een interview toegeeft dat ze WTC7 hebben gedemolished, naar de onmogelijkheid van structureel staal om te bezwijken onder de temperatuur van brandende kerosine, naar de architect van het WTC complex die beweert dat de torens "wel 10" vliegtuigen konden opvangen zonder te bezwijken, naar het Project for a New American Century waarin de hegemonie van de Verenigde Staten verdedigd wordt aan de hand van een "nieuwe Pearl Harbor-achtige gebeurtenis", naar de geschiedenis van False Flag Operations van de westerse wereld, naar de nog levende kapers, en ga zo maar door...

Iedereen die deze kwesties niet wil oplossen, of zelfs probeert te ondermijnen door middel van irrelevante subjectieve minachting van degenen die deze kwesties aan de kaak stellen, en ander algemeen lafhartig slavengedrag, moeten eens bij zichzelf te rade gaan of zij er werkelijk goed aan doen de miljoenen burgerdoden in de wereld ten gevolge van hun moedwillige kortzichtigheid te rechtvaardigen, want die zijn er, omdat dit soort mensen te laf zijn om de feiten onder ogen te zien.

Goeie samenvatting. Hulde.

Wat vergeten wordt is het smeulende staal wat nog 6 weken nadien als een "oven" of "alsof je in een vulkaan kijkt" daar smeulde.
Dat kan niet van een "normale" brand. En daar valt kerosine ook onder. Enigste logische verklaring is dat het 6 weken daarvoor extreem heet is geweest, wat wijst op termiet.

ah, salvador is er ook. Ben benieuwd hoe de discussie verder loopt

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:25 schreef Redux het volgende:

[..]

Bron van die 2-strijd?

Meid, please. Die zijn in de hele discussie al diverse malen aangegeven.
Je wilt nu weer dat ik die links ook post, en als ik het niet doe heb je naar je mening een stok om te slaan zeker. Doe je best.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:

Wat vergeten wordt is het smeulende staal wat nog 6 weken nadien als een "oven" of "alsof je in een vulkaan kijkt" daar smeulde.
Dat kan niet van een "normale" brand. En daar valt kerosine ook onder. Enigste logische verklaring is dat het 6 weken daarvoor extreem heet is geweest, wat wijst op termiet.

Allemaal van die complot-film-termen: 'normale brand' etc etc

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:27 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Meid, please. Die zijn in de hele discussie al diverse malen aangegeven.
Je wilt nu weer dat ik die links ook post, en als ik het niet doe heb je naar je mening een stok om te slaan zeker. Doe je best.

Ja, geef jezelf maar een vrijbrief om allerlei onzin als feit neer te plempen. Doet de discussie goed!

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:21 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ga even teug...

Je hebt daar tientallen camera's. Het Pentagon heeft na lang aandringen zelf besloten video's vrij te geven om de discussie rondom een raket vs. vliegtuig in de kop te smoren.
Ze beschikken dus over 10tallen opnames, en dan komen ze met dit? En volgens jou was het om "geheimhouding"?

Waarom kom je daar niet op terug?

Wellicht dat er op de andere filmpjes net zo veel/net zo weinig staat?

Daarnaast denk je dat er high-def camera's op gericht staan? Als een vliegtuig met honderden kilometers per uur gaat en de camera filmt laten we zeggen een stuk van 100 meter?

Zeg voor het gemak dat het vliegtuig 720 kilometer per uur ging. dan is dat 200 meter per seconde. De camera maakt een foto 1x per seconde. Dus grofweg (klopt niet helemaal ivm lengte vliegtuig) dat het vliegtuig uberhaupt op de foto staat is 1 op 4. En dat het er dan blurry opstaat op zo'n cheape camera is natuurlijk al helemaal niet gek, gezichten van mensen zijn vaak zelfs al slecht te zien (kijk maar naar die beelden van Opsporing Verzocht enzo).

En over geheimhouden, ik zeg alleen dat ik het niet gek vind als ze het doen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:23 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Waarom kan je dan met water stenen snijden? Water is heel veel zachter/minder sterk dan aluminium (vloeibaar tegen vast is bewijs genoeg).

Nou, koffiemetmelk?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:23 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Waarom kan je dan met water stenen snijden? Water is heel veel zachter/minder sterk dan aluminium (vloeibaar tegen vast is bewijs genoeg).

Yup. Maar met een tuinslang en je duim op de opening houden om zo de spuit te versnellen, gaat je niet lukken.
Daarbij nogmaals... volgens het rapport verpulverde het vliegtuig naarmate het meer en meer binnendrong. Dus dat ding was niet compleet en niet op volle snelheid toen het de binnenste kolom bereikte. Of hier toevallig wel?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:29 schreef Redux het volgende:

[..]

Nou, koffiemetmelk?

Waar slaat dit nou op?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:28 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja, geef jezelf maar een vrijbrief om allerlei onzin als feit neer te plempen. Doet de discussie goed!

Zie, ik voorspelde het al.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:

Yup. Maar met een tuinslang en je duim op de opening houden om zo de spuit te versnellen, gaat je niet lukken.
Daarbij nogmaals... volgens het rapport verpulverde het vliegtuig naarmate het meer en meer binnendrong. Dus dat ding was niet compleet en niet op volle snelheid toen het de binnenste kolom bereikte. Of hier toevallig wel?

Maar hoe weet jij dan zo zeker dat wat je daar uit ziet komen het 'intacte' vliegtuig is? Daar ging het toch ook over?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het topic zit ineens vol met universitair opgeleide internet hoolies!

Tis best leuk hoor aan de uni Ik vermaak me iig prima met mijn wetenschappelijke onderzoek.