BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ok, dus zou je dan niet ook substantiele structurele schade aan alle 4 buiten kanten moeten aantonen als je een structurele instorting wilt bewijzen waar elke verdieping in zijn geheel gelijkmatig naar beneden gaat?quote:
Bij de eerste instorting kan je wel zien dat het bovenstukje buigt in het begin maar bij de tweede gaat hij kaarsrecht (kan je zien aan de antenne) terwijl er dus ook kanten zijn waar de buiten pilaren nog gewoon staan.
Ik kan nu geen filmpjes bekijken maar de eerste toren die instort, welke kant buigt de bovenkant op? De kant van het gat of de andere kant?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jungpionier op 28-05-2010 13:39:54 (spelling x3) ]
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik blijf het vragen en jullie negeren dit allemaal. Nogmaals voor dit punt dan:quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Goeie samenvatting. Hulde.
Wat vergeten wordt is het smeulende staal wat nog 6 weken nadien als een "oven" of "alsof je in een vulkaan kijkt" daar smeulde.
Dat kan niet van een "normale" brand. En daar valt kerosine ook onder. Enigste logische verklaring is dat het 6 weken daarvoor extreem heet is geweest, wat wijst op termiet.
Weet jij hoeveel energie het kost om staal te laten smelten?
Weet jij hoeveel energie het kost om een poel van gesmolten staal, gesmolten te houden voor 5 weken?
En waarom zouden de mensen die de aanslag hebben gedaan, 5 weken lang ziekelijke hoeveelheden energie in een plas gesmolten staal blijven steken? Normaal zou dit namelijk binnen no time stollen in de open lucht/onder het puin.
En waarom zou Thermiet ervoor zorgen dat staal 5 weken lang vloeibaar blijft?
*zucht*quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:28 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wellicht dat er op de andere filmpjes net zo veel/net zo weinig staat?
En dan ons kwalijk nemen van aannames.
Als je dan toch zaken zelf maar aanneemt, kom dan wel met iets zinnigs. Dit slaat werkelijk nergens op.
Ja maar snap je WAAROM je met water stenen kan snijden (en volgens mij word het zelfs gebruikt voor metaal, maar dat weet ik niet zeker)?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Yup. Maar met een tuinslang en je duim op de opening houden om zo de spuit te versnellen, gaat je niet lukken.
Daarbij nogmaals... volgens het rapport verpulverde het vliegtuig naarmate het meer en meer binnendrong. Dus dat ding was niet compleet en niet op volle snelheid toen het de binnenste kolom bereikte. Of hier toevallig wel?
Hetzelfde principe gaat namelijk op voor aluminium versus staal en beton.
Kerel... hou jij je maar lekker vast aan je opleiding. Ik ken genoeg mensen met een aardige opleiding die niets presteren in het leven. Wilskracht, dat heb je echt nodig.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:25 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ik ook, al had ik een betere opleiding en geen wiet-verslaving
"Velle est posse".
Nou,koffiemetmelk en jokkebrok?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik blijf het vragen en jullie negeren dit allemaal. Nogmaals voor dit punt dan:
Weet jij hoeveel energie het kost om staal te laten smelten?
Weet jij hoeveel energie het kost om een poel van gesmolten staal, gesmolten te houden voor 5 weken?
En waarom zouden de mensen die de aanslag hebben gedaan, 5 weken lang ziekelijke hoeveelheden energie in een plas gesmolten staal blijven steken? Normaal zou dit namelijk binnen no time stollen in de open lucht/onder het puin.
En waarom zou Thermiet ervoor zorgen dat staal 5 weken lang vloeibaar blijft?
Onder de gequote zin staat waarom het onwaarschijnlijk is dat ze goede beelden hebben.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
*zucht*
En dan ons kwalijk nemen van aannames.
Als je dan toch zaken zelf maar aanneemt, kom dan wel met iets zinnigs. Dit slaat werkelijk nergens op.
Hehe... ja. Compleet idioot zijn die lui.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
*zucht*
En dan ons kwalijk nemen van aannames.
Als je dan toch zaken zelf maar aanneemt, kom dan wel met iets zinnigs. Dit slaat werkelijk nergens op.
Om iets te bereiken in je persoonlijke leven is wilskracht inderdaad vele malen belangrijker dan de opleiding. Dit zegt echter helemaal niks over hoeveel jij weet van hoe een gebouw kan instorten, totaal non-argument.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kerel... hou jij je maar lekker vast aan je opleiding. Ik ken genoeg mensen met een aardige opleiding die niets presteren in het leven. Wilskracht, dat heb je echt nodig.
"Velle est posse".
Een goede opleiding helpt hier wel mee, omdat je dan een bepaalde manier van redeneren en argumenteren leert.
Dat gesmolten staal verhaal (quote:
) dat vind ik maar een bullshit verhaal. Nergens heb jij mij daar over horen spreken. Dus waarom zou ik hier op moeten reageren?
Had je ook de rest van mijn post gelezen waarin ik uitleg waarom het onwaarschijnlijk is dat er goede beelden zijn? Selectief quoten, lekker huichelachtig weer.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hehe... ja. Compleet idioot zijn die lui.
Probleem is dat het vliegtuig de meeste schade opliep bij het binnen dringen van de torens. Dat staal is weliswaar dunner dan de binnenste core, maar de schade is dan al gemaakt. Het rapport geeft dat ook aan.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:31 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ok, dus zou je dan niet ook substantiele structurele schade aan alle 4 buiten kanten moeten aantonen als je een structurele instorting wilt bewijzen waar elke verdieping in zijn geheel gelijkmatig naar beneden gaat?
Bij de eerste instorting kan je wel zien dat het bovenstukje buigt in het begin maar bij de tweede gaat hij kaarsrecht (kan je zien aan de antenne) terwijl er dus ook buiten kanten zijn waar de buten pilaren nog gewoon staan.
Ik kan nu ook geen filmpjes bekijken maar te eerste toren die instort, welke kant buigt de bovenkant op? De kant van het gat of de andere kant?
Je zit dan met "brokstukken" die binnen de toren het binnenste en de overige buitenwanden moet beschadigen. Van die 2 motoren kan ik me dat voorstellen aangezien die veel titanium bevatten. Maar nog is dit te weinig, ook samen met de brand waarvan de meeste kerosine buiten en te snel verbrandde, om de hele vloer gelijkmatig te beschadigen.
Bij 1 toren zie je inderdaad de kop eerst kantelen. Maar toch valt ie daarna keurig op zijn eigen fundering. Bij de 2de toren is het nog sterker: die zakt in als een slappe souffle.
In geen van de torens zou dus de onderste constructie sterk genoeg zijn om tegendruk te geven waardoor de kop er vanaf zou kantelen. En bij beide 2 torens is de brand danwel enige schade zo gelijkmatig verspreid dat het zo in zakt.
Het spreekt zichzelf tegen. En dat is dus ook waardoor je veel architecten en ingenieurs nu ziet twijfelen. Het is heus niet zo dat er alleen maar complotdenkertjes, aluhoedjes en idioten dit denken.
-tweede keer op de man spelen.. genote.-quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kerel... hou jij je maar lekker vast aan je opleiding. Ik ken genoeg mensen met een aardige opleiding die niets presteren in het leven. Wilskracht, dat heb je echt nodig.
"Velle est posse".
[ Bericht 21% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 13:54:18 ]
*nog diepere zucht*quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ja maar snap je WAAROM je met water stenen kan snijden (en volgens mij word het zelfs gebruikt voor metaal, maar dat weet ik niet zeker)?
Hetzelfde principe gaat namelijk op voor aluminium versus staal en beton.
Weet ik. Maar water moet eerst een supersonische snelheid krijgen voor het door staal kan snijden. En heel geconcentreerd in een uitermate kleine samengebundelde straal.
Dat aluminium vliegtuig had NIET een supersonische snelheid, was geen geconcentreerde straal.... en verloor de meeste snelheid al direct na eerste impact.
Geef nu maar gewoon toe dat je je 2de non-argument hebt opgebruikt.
Soms zeggen beelden meer dan een hoop cijfertjes. Maar laat ik niet flauw blijven doen... je hebt gelijk. Als het wetenschappelijk aantoonbaar is dat het kan, dan wil ik dat graag aangetoond zien. Dan wel middels een onafhankelijk onderzoek. Die lui van die site waarvan jij zegt dat het een slechte bron is, die willen een nieuw onderzoek. Geef ze alle middelen die ze nodig hebben en laat ze hun gang gaan. Laten we zien wat daar uitkomt. Punt is dat ik die hele Bush administration niet vertrouw. Als de mogelijkheid er is dat ze de aanslagen in scene hebben gezet, dan zie ik niet in dat ze hun onderzoekjes zo kunnen manipuleren dat mensen als jij aannemen dat het onderzoek gedegen genoeg is.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:36 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Om iets te bereiken in je persoonlijke leven is wilskracht inderdaad vele malen belangrijker dan de opleiding. Dit zegt echter helemaal niks over hoeveel jij weet van hoe een gebouw kan instorten, totaal non-argument.
Een goede opleiding helpt hier wel mee, omdat je dan een bepaalde manier van redeneren en argumenteren leert.
Het liefste zou ik zien dat ze het trucje nog een keer over doen. Iets voor Mythbusters? Wordt een dure aflevering.
Daarnaast geef ik toe dat ik her en der ook maar wat van het internet pluk zonder mezelf ergens goed in verdiept te hebben. Heerlijk vind ik dat ... en vooral de reacties en de discussie die het teweeg brengt. Ik heb simpelweg geen zin om hele rapporten en theorieën door te gaan zitten spitten.
Ik ben ook wel benieuwd naar in ieder geval een poging om iets te roepen over de hoeveelheid benodigde energie. Ik zou met een rekenmodel kunnen komen, maar ik leg de bal even niet voor in dit geval...quote:
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
1. Ze vallen niet binnen hun eigen fundering.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:40 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Probleem is dat het vliegtuig de meeste schade opliep bij het binnen dringen van de torens. Dat staal is weliswaar dunner dan de binnenste core, maar de schade is dan al gemaakt. Het rapport geeft dat ook aan.
Je zit dan met "brokstukken" die binnen de toren het binnenste en de overige buitenwanden moet beschadigen. Van die 2 motoren kan ik me dat voorstellen aangezien die veel titanium bevatten. Maar nog is dit te weinig, ook samen met de brand waarvan de meeste kerosine buiten en te snel verbrandde, om de hele vloer gelijkmatig te beschadigen.
Bij 1 toren zie je inderdaad de kop eerst kantelen. Maar toch valt ie daarna keurig op zijn eigen fundering. Bij de 2de toren is het nog sterker: die zakt in als een slappe souffle.
In geen van de torens zou dus de onderste constructie sterk genoeg zijn om tegendruk te geven waardoor de kop er vanaf zou kantelen. En bij beide 2 torens is de brand danwel enige schade zo gelijkmatig verspreid dat het zo in zakt.
Het spreekt zichzelf tegen. En dat is dus ook waardoor je veel architecten en ingenieurs nu ziet twijfelen. Het is heus niet zo dat er alleen maar complotdenkertjes, aluhoedjes en idioten dit denken.
2. Als er een kant begint met instorten dan begeeft de rest het ook heel snel. Hoe snel verschilt met de mate van verschil waarin de kanten beschadigd zijn. Maar als het eenmaal gaat, gaat een toren als dit ook echt helemaal neer.
3. Brand hoeft helemaal niet gelijkmatig te zijn verdeeld zie punt hierboven.
4. Er zijn bijna geen architecten en ingenieurs die de complotten steunen. Ja de enkele gek als Gage die aantoont met zijn youtube moment dat hij NIKS snapt van bouwkunde/natuurkunde. Voor de rest staan er een aantal namen op die site, maar dit zegt niks. Je moet met argumenten/onderbouwingen komen die anderen vervolgens kunnen na rekenen of het klopt. Zoals eerder gezegd iedereen kan wat roepen, je moet het onderbouwen met objectieve feiten, en zeker met de instorting is dit goed mogelijk. Dus waar blijven die objectieve berekeningen dan? Ze komen niet omdat je dan alleen kan concluderen dat het gebouw zich wel degelijk volgens de natuurkundige wetten heeft gedragen.
Ik ben geen expert en ik neem heel veel theorien met een korel zout, maar toen ik het die dag zag gebeuren snapte ik dus niet hoe het kon, omdat meer dan de helft van de buiten muren nog gewoon stond. Dan zou je toch denken, dat het bovenstuk juist op de verzwakte kant naat beneden zou storten en niet rechtdoor het midden. In het NIST rapport is hier geen verklaring voor.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:40 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Probleem is dat het vliegtuig de meeste schade opliep bij het binnen dringen van de torens. Dat staal is weliswaar dunner dan de binnenste core, maar de schade is dan al gemaakt. Het rapport geeft dat ook aan.
Je zit dan met "brokstukken" die binnen de toren het binnenste en de overige buitenwanden moet beschadigen. Van die 2 motoren kan ik me dat voorstellen aangezien die veel titanium bevatten. Maar nog is dit te weinig, ook samen met de brand waarvan de meeste kerosine buiten en te snel verbrandde, om de hele vloer gelijkmatig te beschadigen.
Bij 1 toren zie je inderdaad de kop eerst kantelen. Maar toch valt ie daarna keurig op zijn eigen fundering. Bij de 2de toren is het nog sterker: die zakt in als een slappe souffle.
In geen van de torens zou dus de onderste constructie sterk genoeg zijn om tegendruk te geven waardoor de kop er vanaf zou kantelen. En bij beide 2 torens is de brand danwel enige schade zo gelijkmatig verspreid dat het zo in zakt.
Het spreekt zichzelf tegen. En dat is dus ook waardoor je veel architecten en ingenieurs nu ziet twijfelen. Het is heus niet zo dat er alleen maar complotdenkertjes, aluhoedjes en idioten dit denken.
白い付
付いて行く
付いて行く
supersonisch? LOL dus elke keer dat je gaat spuiten hoor je het water door de geluidsbarriere heen knallen. De straal is alleen geconcentreerd zodat de water een hoge snelheid kan bereiken. Deze snelheid zorgt ervoor dat er veel meer energie bij komt kijken. Precies hetzelfde is er aan de hand bij een snel vliegend vliegtuig. Wederom laat je zien hoe dom je bent.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
*nog diepere zucht*
Weet ik. Maar water moet eerst een supersonische snelheid krijgen voor het door staal kan snijden. En heel geconcentreerd in een uitermate kleine samengebundelde straal.
Dat aluminium vliegtuig had NIET een supersonische snelheid, was geen geconcentreerde straal.... en verloor de meeste snelheid al direct na eerste impact.
Geef nu maar gewoon toe dat je je 2de non-argument hebt opgebruikt.
Je bent gewoon het discussiëren niet waard. JoKKebrok had al een lijst getoond met meer dan 1000 van die vakkenners. Je vliegt er gewoon overheen en komt weer met je neerbuigende toontje aanzetten en zit de boel zelf aan te passen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:46 schreef arie_bc het volgende:
4. Er zijn bijna geen architecten en ingenieurs die de complotten steunen. Ja de enkele gek als Gage
Zelfde geldt voor jou en jokkebrok hoor, ook een enorm neerbuigend toontje.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je bent gewoon het discussiëren niet waard. JoKKebrok had al een lijst getoond met meer dan 1000 van die vakkenners. Je vliegt er gewoon overheen en komt weer met je neerbuigende toontje aanzetten en zit de boel zelf aan te passen.
http://www.debunking911.com/moltensteel.htmquote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Molten Steel discovered 8 weeks after 9/11. Where did this come from?
En waarom zouden ze er 5 weken lang energie in steken om het staal gesmolten te houden?
Waar is die lijst met meer dan 1000 van die vakkeners eigenlijk gepost? Hij meldde het toch enkel, zonder linkje oid?
En net wilde je nog links hebben en was het uitblijven, omdat ze al diverse malen gepost waren, niet voldoende.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:48 schreef Redux het volgende:
Enorm zwaktebod, koffiemetmelk, want je roept iets, en als argumentatie kom je met 2 filmpjes.
Nu krijg je links met "lekkere-makkelijke- achterover-zit-filmpjes" en heb je hetzelfde geschreeuw.
Je bent dus gewoon een troll.
Waarom geloof jij die lijst?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je bent gewoon het discussiëren niet waard. JoKKebrok had al een lijst getoond met meer dan 1000 van die vakkenners. Je vliegt er gewoon overheen en komt weer met je neerbuigende toontje aanzetten en zit de boel zelf aan te passen.
Echt waar mensen, ook zonder wetenschappelijke achtergrond kun je toch ook wel even nadenken en concluderen dat je niet zomaar alles moet aannemen omdat het bij je vooroordelen aansluit? Beoordeel bronnen objectief.
het eerste 'filmpje' is gemaakt om aan te geven hoe groot een 'normaal' vliegtuig is in verhouding van het pentagon.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Slecht gedaan. Het vliegtuid in dat nep-filmpje vliegt of meters rechts van de plek van impact, of is 10x groter dan een echt vliegtuig. Met andere woorden, de verhoudingen van dat vliegtuig zijn tov de plek van impact zoek.
Daarnaast, volgens mij zie je het vliegtuig niet omdat het met een enorme vaart de pentagon in schiet en het filmpje te weinig beelden per seconden schiet om het vliegtuig in full-view te zien.
Op het echte filmpje is een veel kleiner exemplaar te zien.
Meer zoiets als zo'n onbemande drone. Heb thuis zo'n documantaire liggen dan gaan ze naar het 'gat' in de muur van het pentagon bekijken. het gat is nog kleiner dan een turbine motor
En nergens passagier stoelen tussen het puin. geen koffers helemaal niks
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
Zal ik bij je thuis komen en die uitprinten terwijl ik een kopje koffie voor je zet?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:53 schreef Redux het volgende:
Waar is die lijst met meer dan 1000 van die vakkeners eigenlijk gepost? Hij meldde het toch enkel, zonder linkje oid?
Luie fli**er... je bent zelf verantwoordelijk voor het niet volgen van de discussie maar wel overal een grote op te moeten hebben.
Als er daadwerkelijk duizenden professionals zijn die weten dat het niet klopt. Waarom komen ze dan niet met een simpel rapport waarin uitgelegd word waarom het niet kan instorten door de crash. Uiteraard met de relevante berekeningen die zij als ingenieurs zonder moeite kunnen doen. Het enige wat je nodig hebt is de blueprints van het wtc en een aantal gegevens over de boeing. En natuurlijk de juiste kennis van de natuurkundige wetten en niet de kennis van Slackster.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je bent gewoon het discussiëren niet waard. JoKKebrok had al een lijst getoond met meer dan 1000 van die vakkenners. Je vliegt er gewoon overheen en komt weer met je neerbuigende toontje aanzetten en zit de boel zelf aan te passen.
De meeste kantoren in Amerika zijn juist open kantoren, of hooguit ingericht met van die cubicals. Geen binnenwanden dus om die druk op te vangen of te verzwakken.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:28 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Beste vriend... even dit:
Die verdiepingen zijn "open". Dat betekent dat wanden voor kantoorindelingen (niet elke verdieping is 1 kantoor) verdeeld worden door gipsplaten. Dat weet ik niet 100% zeker, maar gipsplaten voor binnenwanden is gebruik nummero 1. Binnenmuren van steen/beton is uniek daaro.
Even uitgaande dat ik gelijk heb en die binnen wanden van gipsplaat waren, knallen die er eerder uit dan die glaswanden. (die glaswanden waren behoorlijk dik en gips druk met gelijkmatige druk zo doorheen, sneller dan glas). Dus heeft de drukgolf kracht genoeg gehad eerst de binnenwanden voor een deel te vermorzelen om daarna via de buitenramen eruit te vliegen.
In dat geval zie je geen toefje/pluim meer maar over zowat de hele strook een pluim. Tenminste, dat zou je moeten zien. En dat zie ik niet.
Snap je wat ik bedoel?
Dus of het nu een drukgolf is van de pancake theorie, of een explosie vanuit de liftschacht, ik snap totaal die pluimen niet.
Dat je over de hele strook een pluim moet zien ben ik niet met je eens, de ene glasplaat is altijd sterker dan de andere, en begeeft het dus eerder onder druk. En dan krijg je een soort baloneffect, door dat ene gat loopt alle druk weg (en daar ontstaat dus plaatselijk een pluim).
FOK! verstandig, lees een P.I.
wow rustig, koffiemetmelk, 't is maar een discussie hoor.
Heb de lijst echt gemist maar kan me wel een reactie van jokkebrok in het vorige topic herinneren waar hij het enkel over de 1000 mensen die een petitie oid hadden getekend HAD, maar dat er ook een lijst is gepost wist ik niet. Waar staat die lijst?
Heb de lijst echt gemist maar kan me wel een reactie van jokkebrok in het vorige topic herinneren waar hij het enkel over de 1000 mensen die een petitie oid hadden getekend HAD, maar dat er ook een lijst is gepost wist ik niet. Waar staat die lijst?
Vanwege de bron. Ben je 12 ofzo? Je snapt toch ook wel dat de betreffende linknaam alleen al genoeg is om te concluderen dat de bron niet objectief is?quote:
Het is duidelijk dat die verhoudingen niet kloppen. Een boeing 757 is 44 feet hoog enhet pentagon is 77 feet hoog. Terwijl in het filmpje is de staart net zo hoog als het dak. Duidelijk met opzet dus gemanipuleerd.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:55 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
het eerste 'filmpje' is gemaakt om aan te geven hoe groot een 'normaal' vliegtuig is in verhouding van het pentagon.
Op het echte filmpje is een veel kleiner exemplaar te zien.
Meer zoiets als zo'n onbemande drone. Heb thuis zo'n documantaire liggen dan gaan ze naar het 'gat' in de muur van het pentagon bekijken. het gat is nog kleiner dan een turbine motor
Ozo... dus website url's zijn alles bepalend.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:57 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Vanwege de bron. Ben je 12 ofzo? Je snapt toch ook wel dat de linknaam alleen al genoeg is om te concluderen dat de bron niet objectief is?
Nou, kep nieuws voor je. Het officiële rapport wordt ook vermeld op diezelfde sites. Maakt dat voor jou dat rapport als slap gelul?
Waarom niet?
Dat is het. Waarom jij je dan als troll gedraagt...quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:57 schreef Redux het volgende:
wow rustig, koffiemetmelk, 't is maar een discussie hoor.
Ga wat nuttig doen. Je vervuild hier enkel.
right. Waar staat die lijst?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:00 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Dat is het. Waarom jij je dan als troll gedraagt...
Ga wat nuttig doen. Je vervuild hier enkel.
Omdat een handtekening niks zegt. Laat ze maar eens met objectieve bewijzen komen. Volgens jou zijn het allemaal capabele wetenschappers, laat ze dan ook op een goede degelijke wetenschappelijke manier bewijzen dat het gebouw niet kan instorten door de crash.quote:
Wat? Maak je nu een grapje?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:59 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ozo... dus website url's zijn alles bepalend.
Nou, kep nieuws voor je. Het officiële rapport wordt ook vermeld op diezelfde sites. Maakt dat voor jou dat rapport als slap gelul?
Waarom niet?
Ja hallo... dat eerste filmpje is ook een grapje. Waarom ga je daar zo serieus op in?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat die verhoudingen niet kloppen. Een boeing 757 is 44 feet hoog enhet pentagon is 77 feet hoog. Terwijl in het filmpje is de staart net zo hoog als het dak. Duidelijk met opzet dus gemanipuleerd.
De grootste troll is nog altijd Mediacurator dus waarom zeg je daar niks van?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:00 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat is het. Waarom jij je dan als troll gedraagt...
Ga wat nuttig doen. Je vervuild hier enkel.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja hallo... dat eerste filmpje is ook een grapje. Waarom ga je daar zo serieus op in?
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:55 schreef _GdR_ het volgende:het eerste 'filmpje' is gemaakt om aan te geven hoe groot een 'normaal' vliegtuig is in verhouding van het pentagon.
Op het echte filmpje is een veel kleiner exemplaar te zien.
Had ik al gedaan... gisteren lang en breed over gehad. Op dat moment was jij ook actief hier.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De grootste troll is nog altijd Mediacurator dus waarom zeg je daar niks van?
Selectief geheugen?
Hiervoor word het nog als serieus bewijs aangedragen, dan ontkracht je het en is het ineens een grapje. Hij werd gepost als bewijs dat het geen vliegtuig kon zijn volgens jullie.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja hallo... dat eerste filmpje is ook een grapje. Waarom ga je daar zo serieus op in?
Nee zo werkt het niet. Jullie discussiëren net als een gelovigen die wat wil zeggen over evolutie, moving goalposts verhaal enzo.
