BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Je bedoeld die brokstukken die tezamen op 1 aanhanger konden?
Jah, overtuigend hoor.
Er zijn vliegtuigonderdelen gevonden (neus wiel, wielen, etc etc) die van dat type vliegtuig afkomen. Als die onderdelen van dat type vliegtuig komen, hoe kan het dan dat het toch iets anders geweest zijn dan dat type vliegtuig?
Het punt is juist dat er geen uitgebreid onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.quote:
Ik hoorde iemand net iets zeggen over domme mensen op t.v.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 14:17:35 ]
-ok nu ben ik je gelul officieel zat-
Als je niet normaal kan discusseren zonder schelden rot je maar op.
[ Bericht 87% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 14:18:45 ]
Als je niet normaal kan discusseren zonder schelden rot je maar op.
[ Bericht 87% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 14:18:45 ]
"What do you call a building that collapses into its own footprint at free fall speed? Controlled demolition!"quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:11 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
... klik eens op die namen dan...
mijn god...
"World Trade Center towers 1, 2, and 7 had extremely unusual characteristics attached to them if they truly fell due to a raging office fire; pulverized concrete, degradation of steel, high traces of thermite, collapse at nearly free fall speed."
Eerste twee die ik pak. Dit is niks. Deze discussie is al duizend keer gevoerd en gewoon een leugen van hem. Gebouw viel niet in eigen footprint, was niet totaal verpulverd, er waren geen HIGH traces of thermite en viel ook niet met free fall speed. Complete bull dus.
Is dat het punt? Nou, dan lijkt de TT me een beetje misleidend, en sluit de inhoud van jullie posts niet echt aan bij wat je kennelijk bedoelt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het punt is juist dat er geen uitgebreid onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.
Ik hoorde iemand net iets zeggen over domme mensen op t.v.
Stel je aan zeg, sinds wanneer mag je domme mensen niet meer dom noemen?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:17 schreef JohnLocke het volgende:
-ok nu ben ik je gelul officieel zat-
Als je niet normaal kan discusseren zonder schelden rot je maar op.
Ik haal nu ff 1 puntje aan dat in twijfel wordt getrokken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 14:24:43 ]
Ze zijn kritisch. Of ze gelijk hebben is een 2de. Maar ik vind bovenstaande een goed argument om NIST in twijfel te trekken.quote:COMMENT: The following graphic is excerpted from Figure 9-11, and purports to describe the state of the fires on the 12th floor of WTC 7 at 5:00pm:
As can be seen, this graphic depicts raging fires across at least half of the north face of the building. However, when compared with Figure 5-152, which only shows a small fire in the extreme northwest corner, clearly the computer model is not representative of reality.
REASON FOR COMMENT: It appears that NIST’s computer fire simulations are not representative at all of the fires actually occurring in WTC 7.
SUGGESTED REVISION: NIST needs to describe why (assuming Figure 5-152 accurately describes the floor 12 fires at about 5:00pm) the computer models show significant fires across at least half of the north side of the building at 5:00pm. NIST should clearly explain why its fire simulation models of the 12th floor should be accepted by the public as an accurate representation of the fires actually occurring in WTC 7.
Separately submitted by Chris Sarns and Richard Gage is a graphic that compares NIST’s computer model fire data for floor 12 with actual pictures of the fires in WTC 7. It is attached hereto as Exhibit A. They present a more realistic depiction of what a computer model for the floor 12 fires should look like if it were to agree with the available visual evidence. NIST should take this into consideration when they are re-running their computer models based on these public comments, and revise their Report to use computer models that are more representative of reality, which would look more like the depictions contained therein.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 14:24:43 ]
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
"What do you call a building that collapses into its own footprint at free fall speed? Controlled demolition!"
"World Trade Center towers 1, 2, and 7 had extremely unusual characteristics attached to them if they truly fell due to a raging office fire; pulverized concrete, degradation of steel, high traces of thermite, collapse at nearly free fall speed."
Eerste twee die ik pak. Dit is niks. Deze discussie is al duizend keer gevoerd en gewoon een leugen van hem. Gebouw viel niet in eigen footprint, was niet totaal verpulverd, er waren geen HIGH traces of thermite en viel ook niet met free fall speed. Complete bull dus.
quote:In its draft report, released in August 2008, NIST attempted to cover up evidence that WTC7 fell at freefall, but the coverup was transparent. In its final report, released in November 2008, NIST finally acknowledged freefall, but couched it in a bizarre framework that continues to deny its clear significance. This video displays the brazenness of the NIST WTC7 coverup.
-----
[The WTC7 series has elicited a number of questions from people unclear on the details of how I did the measurements, compared to how NIST did them and how the representatives of NIST described their measurements. I have therefore created a WTC7 Measurement FAQ page: http://www.911speakout.org/WTC7-Measu... . I will also use this FAQ as a place of reference for other questions that arise as well.
Je geeft ze geen gelijk, maar gebruikt deze vraagtekens wél om het hele NIST in twijfel te trekken? Dan geef je ze dus wél gelijk.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik haal nu ff 1 puntje aan dat in twijfel wordt getrokken.
[..]
Ze zijn kritisch. Of ze gelijk hebben is een 2de. Maar ik vind bovenstaande een goed argument om NIST in twijfel te trekken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ten eerste post dan ook de foto waar ze naar refereren. En begrijp ik nu goed dat omdat zij niet aan de buitenkant van een foto het vuur zien ze beweren dat er dus van binnen geen grote brand kon zijn?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik haal nu ff 1 puntje aan dat in twijfel wordt getrokken.
[..]
Ze zijn kritisch. Of ze gelijk hebben is een 2de. Maar ik vind bovenstaande een goed argument om NIST in twijfel te trekken.
Omdat je helemaal niet weet of ze dom zijn. Ze denken er anders over als jij en je kunt dat niet accepteren. Feit dat jij anderen moet uitschelden voor "josti" e.d. geeft wel aan hoe onredelijk je bent en de discussie niet serieus neemt en enkel met je eigen gelijk bezig bent.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:19 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Stel je aan zeg, sinds wanneer mag je domme mensen niet meer dom noemen?
Nee... het is hun woord tegen dat van NIST. Een nieuw onafhankelijk onderzoek... zeg ik.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je geeft ze geen gelijk, maar gebruikt deze vraagtekens wél om het hele NIST in twijfel te trekken? Dan geef je ze dus wél gelijk.
In twijfel trekken is iets anders dan ze in het ongelijk stellen. Terug naar school jij
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 14:31:50 ]
ohja ik was het vergeten dat de torens van pannenkoekmix gemaakt waren.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Tijd voor sommige mensen om eens een cursus bouwkunde/materiaalkunde voor dummies te doen.
TVP
Als bouwkunde echt vindt dat het op een dergelijke manier kan instorten. Dan zou men zich DIEP DIEP DIEP moeten schamen.
Het zou mij niets verbazen dat er een pre-911 en post-911 bouwkunde is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat geeft zijn eigen niveau weer.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Omdat je helemaal niet weet of ze dom zijn. Ze denken er anders over als jij en je kunt dat niet accepteren. Feit dat jij anderen moet uitschelden voor "josti" e.d. geeft wel aan hoe onredelijk je bent en de discussie niet serieus neemt en enkel met je eigen gelijk bezig bent.
Het gaat me om je (gebrek aan) logica en beoordelingsvermogen. Het is mijn eigen schuld dat ik me laat meeslepen in een discussie over wetenschappelijke onderwerpen met mensen die totaal niet wetenschappelijk zijn, maar dan nog, een beetje verstand mag je wel verwachten lijkt me.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Omdat je helemaal niet weet of ze dom zijn. Ze denken er anders over als jij en je kunt dat niet accepteren. Feit dat jij anderen moet uitschelden voor "josti" e.d. geeft wel aan hoe onredelijk je bent en de discussie niet serieus neemt en enkel met je eigen gelijk bezig bent.
Dat klopt. Maar deze lui hebben ons al eerder besodemieterd. En om hun wel op hun woord met 911 te gloven is bespottelijk.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Niemand beweert dat deze mensen onschuldig zijn. Sterker ook ik vond deze mensen een grotere bedreiging voor onze westerse beschaving dan Kim-Jong Il en Ahmadinejad. Maar dat is nog geen reden om alle troep op internet voor waar aan te nemen.
Rumsfeld is verantwoordelijk voor alle obesitas mensen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
Je ziet toch dat het ongeveer 5 seconde duurt voordat het helemaal ingestort is. Terwijl volgens hem het 3.4 seconde duurt met free fall speed.
Jij kunt helemaal niet bepalen of ik wel of geen logica heb.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:33 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het gaat me om je (gebrek aan) logica en beoordelingsvermogen. Het is mijn eigen schuld dat ik me laat meeslepen in een discussie over wetenschappelijke onderwerpen met mensen die totaal niet wetenschappelijk zijn, maar dan nog, een beetje verstand mag je wel verwachten lijkt me.
Feit is wel dat mensen met enig niveau zich niet laten verlagen tot het gedrag wat jij toont. Daarmee heb je ons bevestigd niet over het niveau te beschikken ons niveau te beoordelen.
Tel uit, onze winst.
de trusses-theorie wat al weer verworpen is door NISTquote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:36 schreef Green1 het volgende:
[..]
In een docu heb ik ooit eens gehoord dat dat zou kunnen komen door bevestigingspunten die los schieten, van de stalen constructie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben wel zoo eerlijk dat als ik de NIST niet vertrouw, ik dan niet dit ene specifieke deeltje van de NIST wel opeens vertrouw omdat het mij uitkomt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de trusses-theorie wat al weer verworpen is door NIST
Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor obesitas, ze eten namelijk teveel. Ook al zou hij allerlei stoffen toevoegen in het eten.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar deze lui hebben ons al eerder besodemieterd. En om hun wel op hun woord met 911 te gloven is bespottelijk.
Rumsfeld is verantwoordelijk voor alle obesitas mensen.
Daarnaast geloof ik ze niet op hun woord, maar kijk ik naar de argumenten die van beide kanten worden aangedragen. En de natuurkundige wetten spreken de instorting helemaal niet tegen.
Daarentegen hologrammen die vanuit alle hoeken perfect te zien zijn, orbs en andere shit als dat spreekt de realiteit wel tegen.
Logica is niet iets persoonlijks, maar kan je objectief beoordelen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:35 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Jij kunt helemaal niet bepalen of ik wel of geen logica heb.
Feit is wel dat mensen met enig niveau zich niet laten verlagen tot het gedrag wat jij toont. Daarmee heb je ons bevestigd niet over het niveau te beschikken ons niveau te beoordelen.
Tel uit, onze winst.
Verdieping 80 zou verzwakt KUNNEN zijn. Maar niet bij de onderste verdiepingen die totaal verpulvert zijn.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat is geen enkel bewijs.
Je vergeet dat de structuur al ernstig verzwakt was door een impact met een vliegtuig, de daarop volgende brand heeft het staal zodanig verzwakt dat het instorten.
Brand was nog niet eens voldoende op temperatuur om een doosje lucifers te doen ontbranden.
Het was een brand van niets. Het zette niet door. Het vuur was UIT.
Het waren een paar zielige prullenbak fikkies.
Als dat het geval zou zijn dat het staal verzwaakt. Dan moet je elke keer dat je openhaard aansteekt. 5 keer een nieuwe kopen.
Hoe ziek is men om te doen geloven dat de staal verzwakt is ZONDER explosieven.
99% was gewoon op eigen grond. De torens hadden om moet vallen omdat ze eenzijdig beschadigd waren.quote:. Dit kan je gewoon na rekenen met natuurkundige wetten en dit is ook gewoon gedaan en al meerdere keren in deze topics gepost.
Ook kan je niet zomaar elk gebouw met elkaar vergelijken omdat ze andere materialen en vooral een andere structuur hebben.
Het is ook een pertinente leugen die jullie leugenaars in stand houden dat het gebouw keurig in elkaar zakt in zijn eigen fundering. Kolder. De brokstukken vielen ver buiten zijn eigen fundering en beschadigde alle gebouwen erom heen zwaar. Het word tijd dat je eens stopt met liegen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uit welke van jouw posts blijkt dat jij wetenschappelijk onderlegd bent?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:33 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het gaat me om je (gebrek aan) logica en beoordelingsvermogen. Het is mijn eigen schuld dat ik me laat meeslepen in een discussie over wetenschappelijke onderwerpen met mensen die totaal niet wetenschappelijk zijn, maar dan nog, een beetje verstand mag je wel verwachten lijkt me.
Opvallend dat je alles laat overwaaien omtrent johnlocke en zelfs zijn scheldwoorden niet benoemd, maar nu ineens je wel erin mengt. Geeft me het gevoel dat je zelf er ook van overtuigt bent dat je hier een echte wij-tegen-hun houding hebt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:38 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Logica is niet iets persoonlijks, maar kan je objectief beoordelen.
