BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
-ga eens buiten spelen-quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:02 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Nee. Serieus.
Geschrokken? Zit je nu met dat rapport... lullig.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 14:15:13 ]
http://911blogger.com/node/17794quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:55 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als er daadwerkelijk duizenden professionals zijn die weten dat het niet klopt. Waarom komen ze dan niet met een simpel rapport waarin uitgelegd word waarom het niet kan instorten door de crash. Uiteraard met de relevante berekeningen die zij als ingenieurs zonder moeite kunnen doen. Het enige wat je nodig hebt is de blueprints van het wtc en een aantal gegevens over de boeing. En natuurlijk de juiste kennis van de natuurkundige wetten en niet de kennis van Slackster.
Dit is dan wel geen rapport, maar het is een reactie op het NIST onderzoek door mensen die pretenderen Scientists, Scholars, Architects & Engineers te zijn. Zelf heb ik het niet gelezen, maar deze mensen claimen dus punten te hebben. Het is een flinke lap tekst.
Niet? Volgens jou met die lijst net wel.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef JohnLocke het volgende:
Al wordt het officieele rapport in de smurfen vermeld, dat heeft toch geen enkele reflectie op dat rapport?
Of is dit omdat je bevooroordeeld bent? Dan is het duidelijk en negeren we je domme posts erover maar.
als het nou HD video materiaal betrof kon je het wat beter maken. maar dit is verhoudings gewijs misschien niet 100% correct. Maar op het 2de filmpje kan je op de 1ste frame zien wat voor 'vliegtuig' er echt in gevlogen is.quote:
Ja kan lullen wat je wilt maar dat is echt geen passagiers vliegtuig geweest.
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
Je snapt er niet veel meer van he?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6
Zie zijn tekst en de smilie.
Paar reacties daaronder reageert hij op reacties OP dat filmpje:
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:55 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
het eerste 'filmpje' is gemaakt om aan te geven hoe groot een 'normaal' vliegtuig is in verhouding van het pentagon.
Op het echte filmpje is een veel kleiner exemplaar te zien.
Meer zoiets als zo'n onbemande drone. Heb thuis zo'n documantaire liggen dan gaan ze naar het 'gat' in de muur van het pentagon bekijken. het gat is nog kleiner dan een turbine motorEn nergens passagier stoelen tussen het puin. geen koffers helemaal niks
Jokkebrok ging er anders zeer serieus op in.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6
Zie zijn tekst en de smilie.
http://www.ae911truth.org/signpetition.phpquote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:57 schreef Redux het volgende:
wow rustig, koffiemetmelk, 't is maar een discussie hoor.
Heb de lijst echt gemist maar kan me wel een reactie van jokkebrok in het vorige topic herinneren waar hij het enkel over de 1000 mensen die een petitie oid hadden getekend HAD, maar dat er ook een lijst is gepost wist ik niet. Waar staat die lijst?
Daar kan ik niks aan doen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:06 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Jokkebrok ging er anders zeer serieus op in.
Filmpje was een joke... tenminste, zo interpreteerde ik dat aan de hand van de originele poster.
Die lijst is van die link, snap je het verschil echt niet?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:06 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet? Volgens jou met die lijst net wel.
Of is dit omdat je bevooroordeeld bent? Dan is het duidelijk en negeren we je domme posts erover maar.
Misschien niet 100% correct.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:06 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
als het nou HD video materiaal betrof kon je het wat beter maken. maar dit is verhoudings gewijs misschien niet 100% correct. Maar op het 2de filmpje kan je op de 1ste frame zien wat voor 'vliegtuig' er echt in gevlogen is.
Ja kan lullen wat je wilt maar dat is echt geen passagiers vliegtuig geweest.
Dude, er zijn ZAT foto's van het puin van het pentagon waarin brokstukken van dat type vliegtuig is gevonden. Er is NIKS gevonden wat van een drone kan zijn.
Je ziet niks op dat filmpje, geen drone maar ook geen vliegtuig. Wel heb je dus het puin. Wat is dan overtuigend?
Wat mankeert er aan deze linkquote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:07 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Die lijst is van die link, snap je het verschil echt niet?
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Vertel...
* ATuin-hek een bak popcorn pakt
Zeer vermakelijk dit
Zeer vermakelijk dit
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat er alleen een lijst met namen staat. Geen inhoudelijk goede punten.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:09 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wat mankeert er aan deze link
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Vertel...
Iets anders dan een drone en vliegtuig.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Misschien niet 100% correct.
Dude, er zijn ZAT foto's van het puin van het pentagon waarin brokstukken van dat type vliegtuig is gevonden. Er is NIKS gevonden wat van een drone kan zijn.
Je ziet niks op dat filmpje, geen drone maar ook geen vliegtuig. Wel heb je dus het puin. Wat is dan overtuigend?
Simpel toch?
* J0kkebr0k doet lekker meequote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:09 schreef ATuin-hek het volgende:
* ATuin-hek een bak popcorn pakt
Zeer vermakelijk dit
... klik eens op die namen dan...quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:10 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat er alleen een lijst met namen staat. Geen inhoudelijk goede punten.
mijn god...
ik heb die docu gezien. en daar hadden ze beter materiaal enzo. in het pentagon is iets gevlogen maar zeer zeker geen passagiers vliegtuig. dan had het daar vol moet stoelen en shit moeten liggen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Misschien niet 100% correct.
Dude, er zijn ZAT foto's van het puin van het pentagon waarin brokstukken van dat type vliegtuig is gevonden. Er is NIKS gevonden wat van een drone kan zijn.
Je ziet niks op dat filmpje, geen drone maar ook geen vliegtuig. Wel heb je dus het puin. Wat is dan overtuigend?
btw wel grappig dat het pentagon gebouwd is op dezelfde datum ("Het Pentagon werd ten tijde van de Tweede Wereldoorlog gebouwd. Op 11 september 1941 werd begonnen met de bouw die 83 miljoen dollar zou kosten.")
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
Dus als in het puin diverse brokstukken van dat type vliegtuig terug te vinden is, dan NOG is het iets anders dan dat vliegtuig? Leg uit.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:10 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Iets anders dan een drone en vliegtuig.
Simpel toch?
Het is hun petitie, zij zijn gezien hun naam en de inhoud van de site duidelijk niet onafhankelijk en niet objectief.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:09 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wat mankeert er aan deze link
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Vertel...
Dat ze een link naar een extern rapport plaatsten zegt toch niets over dat rapport, dat zie je toch wel in?
[ Bericht 12% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 14:16:04 ]
Je bedoeld die brokstukken die tezamen op 1 aanhanger konden?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus als in het puin diverse brokstukken van dat type vliegtuig terug te vinden is, dan NOG is het iets anders dan dat vliegtuig? Leg uit.
Jah, overtuigend hoor.
NIST is dat wel dan?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:12 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het is hun petitie, zij zijn gezien hun naam en de inhoud van de site duidelijk niet onafhankelijk en niet objectief.
Dat ze een link naar een extern rapport plaatsten zegt toch niets over dat rapport, dat zie je toch wel in?
Soms zie je wel eens van die echt stomme mensen op TV, maar voor mij is het toch een unieke ervaring om daadwerkelijk contact te hebben met zo iemand. Spannend.
En dat is een commissie met belangenverstrengelingen wel... zuchtquote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:12 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het is hun petitie, zij zijn gezien hun naam en de inhoud van de site duidelijk niet onafhankelijk en niet objectief.
Dat ze een link naar een extern rapport plaatsten zegt toch niets over dat rapport, dat zie je toch wel in?
