Paul | vrijdag 23 april 2010 @ 09:48 |
![]() quote:http://www.nu.nl/buitenla(...)en-boorplatform.html | |
Disana | vrijdag 23 april 2010 @ 09:53 |
Afschuwelijk. Ik neem aan dat de olie uit de bodem komt en niet zomaar gestopt kan worden. | |
Spooky4u | vrijdag 23 april 2010 @ 09:54 |
quote:Dat boorgat zal toch niet zo moeilijk te dichten zijn? | |
Disana | vrijdag 23 april 2010 @ 09:56 |
quote:Ik heb er geen verstand van. Maar als dat platform erop zinkt, kan ik me voorstellen dat het niet eenvoudig is het te dichten. | |
Den_Haag | vrijdag 23 april 2010 @ 14:27 |
quote:1500 meter diepte en het platform is verdwenen? makkelijk dichten hoor ![]() | |
Eyjafjallajoekull | vrijdag 23 april 2010 @ 14:55 |
Zeg mag ik ook nog eens een vervuilend momentje voor mezelf hebben? ![]() Het is inderdaad maar de vraag wat dat boorplatform allemaal voor schade heeft aangericht op weg naar beneden aan leidingen enzo. | |
9x19 | vrijdag 23 april 2010 @ 14:56 |
Staat Obama wel even mooi voor lul met zijn boorplannen. Drill baby drill! ![]() | |
waht | vrijdag 23 april 2010 @ 15:29 |
quote:Hoezo? Dit kan nou eenmaal gebeuren met olieplatformen. Houden we ook op met autorijden omdat er ongelukken plaatsvinden? | |
waht | vrijdag 23 april 2010 @ 15:34 |
Wat betreft het afsluiten:quote:En wat betreft het opruimen: quote: ![]() | |
dubidub | vrijdag 23 april 2010 @ 15:42 |
quote: ![]() ! | |
Eyjafjallajoekull | vrijdag 23 april 2010 @ 18:15 |
Holy crap ![]() Die eerste foto rechts in de fotoserie op de NOS site zou zo uit een of andere rampenfilm kunnen komen! Ik vraag me af of er ergens een hi-res versie te vinden is. | |
serana82 | vrijdag 23 april 2010 @ 18:18 |
dit kan naar worden | |
Drive-r | vrijdag 23 april 2010 @ 18:22 |
In principe heb je gewoon de "wellhead" al in plaats zitten tijdens het boren en die moet je vervolgens af kunnen sluiten. In dat geval zal je door de explosie wellicht de controle over de kleppen kwijt zijn, maar het is niet alsof er nu een groot gat in de aarde zit waar alles uit spuit, de olie komt nog steeds enkel daar de wellhead omhoog en moet dus wel af te sluiten zijn. Ok, nog steeds een kut klus, maar niet ongewoon. | |
Basp1 | vrijdag 23 april 2010 @ 18:23 |
quote:Ze hebben in ieder geval een mooi geschreven pr rampen scenario klaarliggen tegenwoordig. Dat zal wel gekomen zijn nadat ze allemaal geschrokkken waren van de exxon valdez ramp. ![]() | |
Eyjafjallajoekull | vrijdag 23 april 2010 @ 18:23 |
![]() ![]() | |
Weltschmerz | vrijdag 23 april 2010 @ 18:47 |
quote:Vooral van de aansprakelijkheidstelling waarschijnlijk, want daarvoor waren er ook al een paar forse. | |
waht | vrijdag 23 april 2010 @ 19:02 |
quote:Precies. En helemaal als het in of dichtbij Westerse landen plaatsvindt. | |
El_Matador | vrijdag 23 april 2010 @ 19:03 |
Zonde van de olie. ![]() Maar des te meer reden om meer te vinden! ![]() | |
Disana | zondag 25 april 2010 @ 10:02 |
Radiojournaal: Er verdwijnt toch olie uit de bron op de zeebodem. | |
huhggh | zondag 25 april 2010 @ 11:10 |
quote:Je antwoord fascineert me, werk jij in die industrie? | |
Den_Haag | zondag 25 april 2010 @ 11:15 |
quote:het is hopen dat de wellhead nog intact is. Relief put boren duurt wel even, ook al ligt er een platform standby. Hopelijk maandag wat meer info. Is nog duidelijk of het een blow-out is of een topside explosie wat de trigger is geweest? of heb ik wat nieuws gemist? | |
Bowlingbal | zondag 25 april 2010 @ 14:14 |
quote:Wow. | |
waht | zondag 25 april 2010 @ 14:57 |
quote:Het was waarschijnlijk een blowout. Hier lijken wat insiders te zitten: http://www.chron.com/disp/discuss.mpl/business/6968327.html?p=1 En hier een nieuwsbericht: http://www.upstreamonline.com/live/article212769.ece | |
Den_Haag | zondag 25 april 2010 @ 18:58 |
quote:ben benieuwd naar de accident investigation. waarom hebben de SSSV's niet gewerkt? | |
Drive-r | zondag 25 april 2010 @ 21:39 |
quote:Nee, heb in die richting gestudeerd. | |
Basp1 | maandag 26 april 2010 @ 08:59 |
quote:Goh blijkt de wellhead toch te lekken, en stiekum het toch niet zo rooskleurig te zijn als het propaganda bericht van BP dat het wel mee valt. | |
Drive-r | maandag 26 april 2010 @ 09:39 |
Lijkt er inderdaad op dat het rond de wellhead niet helemaal lekker ging, volgens onderstaand bericht werkte de blow-out preventer ook niet. Nu.nl | |
El_Matador | maandag 26 april 2010 @ 10:06 |
quote:Dan is nog een dagelijkse productie van 1000 vaten -gelukkig- niet veel. De eisen zijn erg streng, met name voor Westerse bedrijven in de GoM. Een niet-werkende BOP gaat een hoop discussie opleveren in de industrie. | |
SpecialK | maandag 26 april 2010 @ 10:09 |
![]() | |
Frutsel | dinsdag 27 april 2010 @ 12:24 |
quote: | |
GewoneMan | dinsdag 27 april 2010 @ 12:50 |
wow das een beste ramp inderdaad... is er al meer nieuws over het dichten en hoeveel olie er is vrij gekomen? | |
zoalshetis | dinsdag 27 april 2010 @ 15:14 |
Di 27 april 2010. Het laatste nieuws het eerst op nu.nl Dagelijks 159 duizend liter olie in Golf van Mexico Uitgegeven: 27 april 2010 11:21 Laatst gewijzigd: 27 april 2010 13:20 AMSTERDAM - In de Golf van Mexico proberen bergers met een op afstand bediende onderwaterrobot op een diepte van anderhalve kilometer een boorput af te sluiten, waaruit sinds het exploderen en zinken van het booreiland Deepwater Horizon 159 duizend liter ruwe olie per dag in zee stroomt. Als de pogingen mislukken dan zit er niets anders op dan een ander gat te boren om de oliestroom om te leiden. Dit zou twee maanden vergen en al die tijd zou er nieuwe olie kunnen aanspoelen op de kust, van de witte zandstranden in Florida tot aan de mangrovebossen in Louisiana. Het booreiland zonk vorige week donderdag, twee dagen nadat het was getroffen door een explosie en brand. Elf van de 126 bemanningsleden worden vermist en zijn vermoedelijk omgekomen. Het boorplatform was eigendom van Transocean en gehuurd door BP. Ontruimd In de Golf van Mexico is een ander booreiland ontruimd. Dat meldden de Amerikaanse autoriteiten dinsdag. De Ocean Endeavour werd ontruimd doordat de olievlek gevaarlijk dichtbij komt. Het gaat om een voorzorgsmaatregel. Bedreiging Maandagmiddag dreef een olievlek van 77 kilometer bij 63 kilometer langzaam naar het noorden. De olie vormt een bedreiging voor de vogelkolonies op de Chandeleur- en Breton-eilanden voor de kust van Louisiana. Ook de oesterbedden ten oosten van de monding van de Mississippi lopen gevaar. Ontruimd In de Golf van Mexico is dinsdag een booreiland ontruimd. Dat meldden de Amerikaanse autoriteiten dinsdag, aldus de BBC. De Ocean Endeavour werd ontruimd omdat olievervuiling veroorzaakt door een vorige week gezonken booreiland gevaarlijk dichtbij komt. Het gaat om een voorzorgsmaatregel. BP probeert met op afstand bestuurbare, kleine onderzeeërs het lek op bijna 1500 meter diepte te dichten. Volgens het oliebedrijf zal de operatie 24 tot 36 uur in beslag nemen --- oops ![]() | |
GewoneMan | dinsdag 27 april 2010 @ 15:35 |
damn dat is een hoop olie ![]() ![]() | |
zoalshetis | dinsdag 27 april 2010 @ 15:36 |
iemand vergeleek het al met tsjernobyl in de media. | |
GewoneMan | dinsdag 27 april 2010 @ 16:24 |
quote:mjah misschien niet de beste vergelijking maar 160 duizend liter olie per dag damn das echt veel en dat gaat al een poosje zo en zal niet 123 gefixt zijn das een olievlek waarvan ik verwacht dat het de grootste ooit is ![]() ![]() | |
dubidub | dinsdag 27 april 2010 @ 17:04 |
163 kuub gasolie per dag vind ik nog wel meevallen. Bij de ramp met de Exxon Valdez kwam er 250 keer zoveel vrij, maar dan zware stookolie. Een vergelijking met tsjernobyl, laat staan Exxon Valdez, vind ik vrij ver gaan. | |
Basp1 | dinsdag 27 april 2010 @ 17:07 |
quote:Vergeet je ook niet de opslag die erin zat van 2.6 miljoen liter. | |
GewoneMan | dinsdag 27 april 2010 @ 17:08 |
quote:ben niet zo op de hoogte van olie rampen wel weet ik dat dit een forse is... ok er zijn blijkbaar grotere rampen geweest ![]() | |
Drive-r | dinsdag 27 april 2010 @ 17:21 |
quote:Dan nog, de Exxon Valdez had iets van 40 miljoen liter. In een gebied waar het snel aan land kwam en waar weinig goede voorziening waren, terwijl je het hier hebt over een van de centra van offshore olie- en gas winning (dus veel materieel aanwezig) en een grotere afstand van de kust. Begrijp me niet verkeerd, dit is een ramp, maar het is een ramp die je met de juiste middelen en inzet nog aardig aan kunt pakken. | |
dubidub | dinsdag 27 april 2010 @ 17:33 |
quote:Njah, dit dus. Vooral het feit dat het nog betrekkleijk lang duurt voordat de vlek de kust bereikt, en het feit dat hetgene wat er nu bijkomt, voornamelijk gasolie is, wat makkelijker op te ruimen is, denk ik dat de schaal van deze ramp nog redelijk beperkt kan biljven. | |
Manono | dinsdag 27 april 2010 @ 17:37 |
tvp | |
zoalshetis | dinsdag 27 april 2010 @ 17:51 |
omheinen met een dikke opblaasbare rand en 10 meter vitrage dat met lood onder water wordt gehouden. | |
Incolumis | dinsdag 27 april 2010 @ 17:57 |
het lekt?h hoe kan dat? er staat een paar kilometer water op te drukken | |
Drive-r | dinsdag 27 april 2010 @ 17:58 |
quote:Het lek zit op 1.5km diepte, dan mag je een grote opblaasbare rand daaromheen leggen... | |
nummer_zoveel | dinsdag 27 april 2010 @ 17:59 |
Zie dat sommige mensen hier posten dat het zo zonde is van de olie. Vinden jullie het niet nog meer zonde van de schade die de natuur oploopt? We hebben maar 1 aardkloot om op te leven, en met goede alternatieven voor olie als brandstof is men al volop bezig. | |
GewoneMan | dinsdag 27 april 2010 @ 18:02 |
quote:dat was inderdaad mijn grootste zorg toen ik het zag. geeft ook wel weer aan dat we moeten zoeken naar betere alternatieven! maar das makkelijker gezegd dan gedaan ![]() | |
Basp1 | dinsdag 27 april 2010 @ 18:03 |
quote:Haalt men uit die velden in mexico gerafineerde olie of zo, zoveel verschil zit er toch niet tussen de ruwe olie uit alaska en de ruwe olie uit de golf van mexico. Verder kunnen we natuurlijk hier geen uitspraken gaan doen hoeveel impact deze ramp nu precies gaat hebben op het zeeleven. Want ja je hebt gelijkt dat het niet zo snel de kust bereikt, maar voordat het al boven is kan het ook al genoeg impact op de overige zeebewoners opgeleverd hebben. Dan hebben we nog de niet correct bericht gevingen van BP, waarbij men in eerste instantie zei dat het beneden wel afgesloten was, maar naar nu blijkt het toch niet het geval te zijn, en in het laatste bericht staat dan dat ze verwachten het binnen 24 tot 36 uur dicht te hebben. Ik heb niet zoveel vertrouwen in de oliemaatschappijen propaganda dus geloof er eigenlijk weinig van dat men het op zijn laatst morgen middag gedicht zal hebben. En om nog even op het argument van driver in te gaan, omdat er daar veel oliewinning zit zal er wel voldoende opruimatrieel aanwezig zijn, dat zou ik eigenlijk ook toendertijd ook wel verwacht hebben bij de ramp met de exxon valdez, aangezien dat gebeurde bij de belangrijkste olieterminal van alaska. | |
Drive-r | dinsdag 27 april 2010 @ 18:12 |
quote:Zoals ik al zei, het blijft een ramp, daar hoor je mij ook niet denegerend over doen. Alaska is qua oliewinning wel even andere koek dan de Golf. Om te vergelijken, er zijn ongeveer 4,000 producerende platformen in de VS, waarvan volgens mij meer dan 3,500 in de Golf, de rest dus vnl in Alaska. De offshore industrie is oorspronkelijk ook begonnen in de Golf en het is dus nog steeds een centraal punt voor de industrie. Als je ergens veel materieel snel kunt vinden, dan is het wel daar. Vervolgens waarschijnlijk de Noordzee en ZO Azie. | |
zoalshetis | dinsdag 27 april 2010 @ 18:24 |
quote:correct | |
Basp1 | dinsdag 27 april 2010 @ 18:27 |
quote:En al die ja kinkkers in texas en californie dan? quote:Als we zo redeneren idd wel. De grote vraag is of BP ook wel graag gebruik wilt maken van apparatuur van de concullegaas. Zoals ik het tot nu toe beleef heb ik het idee dat ze liever halve berichten de wereld in sturen en hopen dat men snel de afsluiter gedicht kan krijgen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar beelden van de robots en wat er nu precies kapot is gegaan zo diep onder de zeespiegel. | |
Drive-r | dinsdag 27 april 2010 @ 18:35 |
quote:Er zijn 4,000 platforms - dus offshore. Ja-knikkers zijn er nog wel wat meer. quote:Ik kan je verzekeren dat BP hier ongelovelijk veel geld tegenaan gaat gooien. En niet bij concullega's, al die apparatuur is van contractors, de olie maatschappijen hebben weinig zelf. Maar als je ziet wat ze uitgeven aan veiligheid, dan kan ik beamen dat dat geen loze beloftes zijn. En ze moeten nu wel. | |
Schuifpui | woensdag 28 april 2010 @ 00:21 |
quote:nu.nl Ziet er niet goed uit. Ik ben daar afgelopen herfst nog geweest. Mooi natuurgebied en erg groot, veel alligators, ik hoop dat de schade toch mee valt. ![]() | |
wesp40 | woensdag 28 april 2010 @ 08:23 |
Milieu vervuilende prutsers die Amerikanen. Zelfs als ze alles juist doen vervuilen ze het milieu want daar hebben ze lak aan. En nu dit. ![]() | |
Schuifpui | woensdag 28 april 2010 @ 09:00 |
quote:Dat is dan ook weer bullshit. De VS hebben enorm veel goed beschermd natuurgebied, dat zul je in Europa niet vinden hoor. Zo'n olieramp als deze is heel erg jammer, maar in alle delen van de wereld gebeuren dit soort dingen. Niet alleen de Amerikanen moeten zorgvuldig hier omgaan, ook andere landen. Zie Chinees schip met kolen op GBR, Prestige voor Frans/Spaanse kust e.d. | |
9x19 | woensdag 28 april 2010 @ 09:08 |
quote:Maar de timing is wel erg ongelukkig voor hem, zeker nu het de grootste ramp ooit lijkt te worden. Ik hoop in ieder geval dat hij de plannen terugtrekt. | |
9x19 | woensdag 28 april 2010 @ 09:10 |
quote:"De Britse oliemaatschappij BP, die het boorplatform huurde, probeert het lek met onderzeeërs te dichten, maar tot op heden zonder succes.¨ | |
wesp40 | woensdag 28 april 2010 @ 09:28 |
quote:Je hebt blijkbaar weinig kennis van zaken. Ten eerste is Europa nogal wat kleiner en er is niet zoveel bosgebied, woestijnen, of meren in Europa. Hooguit wat bergen en zo en daar kan je weinig mee doen hoe dan ook. Dus klopt je stelling ook niet dat er geen beschermde reservaten in Europa zijn. Daarnaast is de populatie van Europa ook een stukje groter, en er moet voldoende huisvesting aan iedereen worden geboden. Vandaar de prioriteiten. Ten tweede, dat het overal ter wereld kan gebeuren moet niet als smoesje dienen om gewoon gore prutswerk in te leveren. Lijkt wel erop dat de Amerikanen de laatste jaren smoesjes proberen te zoeken voor alles wat er mis kan gaan, ipv te denken aan hoe alles juist kan worden gedaan. | |
wesp40 | woensdag 28 april 2010 @ 09:29 |
quote:Vandaar noem ik ze prutsers. | |
9x19 | woensdag 28 april 2010 @ 09:31 |
quote:Lees mijn post, jij noemt de Amerikanen prutsers. | |
wesp40 | woensdag 28 april 2010 @ 09:35 |
quote:En dat blijven ze. Omdat zij nog grotere prutsers zijn geven ze de taak over aan de Britten. ![]() | |
9x19 | woensdag 28 april 2010 @ 09:36 |
quote:Je bent een beetje simpel in je hoofd he? | |
wesp40 | woensdag 28 april 2010 @ 09:41 |
quote:Nee ik ben realistisch. Ik steek mijn kop nooit in het zand zoals jij dat misschien wel wilt. | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 09:41 |
quote:Briljant. BP boort een put en er gaat iets mis, maar jij geeft de Amerikanen de schuld? Zijn wij Nederlanders ook prutsers omdat er een El Al vliegtuig de Bijlmer in vloog? "Omdat Nederland nog grotere prutsers zijn, geven ze de taak aan de Israeliers." ![]() Ik ben het met je eens! Laat iedereen enkel prutsen in eigen land! ![]() | |
wesp40 | woensdag 28 april 2010 @ 09:44 |
quote:Je snapt het niet. El Al is niet Nederlands. ![]() | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 09:44 |
quote:BP is ook niet Amerikaans. Jij bent simpel. | |
wesp40 | woensdag 28 april 2010 @ 09:45 |
quote:Lees eens het artikel over wie de opdrachten uitvoerde op het eigendom van BP. ![]() | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 09:47 |
quote:Transocean. Da's een bedrijf met Zwitserse zetel. En daarbij laat elke oliemaatschappij ter wereld alles doen door contractors, so what? Autofabrikant laten ook de onderdelen door anderen maken. | |
wesp40 | woensdag 28 april 2010 @ 09:50 |
quote:Gast ![]() | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 09:55 |
quote:Yup. Lees je eigen posts eens terug, daar is echt geen soep van te breien. En je maakt nog steeds je punt niet duidelijk, als je dat nu eens doet, bespaar je iedereen wellicht een hoop onzinnige posts. Wellicht ben je onder je verwarde posts een briljante ziel, enlighten us! ![]() | |
dubidub | woensdag 28 april 2010 @ 10:23 |
Ben blij dat er altijd zoveel kennis op het internet is, over alles:quote:Bron: nujij.nl Ik moet huilen. ![]() | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 10:26 |
quote: ![]() | |
Schuifpui | woensdag 28 april 2010 @ 10:27 |
quote:Je had ook in dit topic kunnen blijven, dat had hetzelfde effect gehad. Lees de post van wesp40 maar eens. ![]() | |
Basp1 | woensdag 28 april 2010 @ 10:39 |
quote: quote:De vraag staat nog open wat is het verschil tussen de ruwe olie uit mexico en de ruwe olie uit alaska. ![]() | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 10:50 |
quote:Ik kan geen goed overzicht vinden van de verschillende types per regio, waarschijnlijk ook omdat die van veld naar veld behoorlijk varieren waarschijnlijk. Iemand daar een goeie bron voor? Wellicht enkel de typische API? | |
Basp1 | woensdag 28 april 2010 @ 10:54 |
quote:Jij bent geen dubibup die zit te klagen over kennis op internet terwijl hij zelf ook maar wat neerkwakt en geen antwoord erop geeft. ![]() | |
waht | woensdag 28 april 2010 @ 13:02 |
quote: ![]() Bron: The International Crude Oil Market Handbook (2006) Verder onderzoek levert 'Mars Blend' op als ruwe olie die in de GOM wordt gewonnen. Ik weet alleen niet zeker of de olie uit het lekkende veld daar ook onder valt. Drive-r, weet jij dat? | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 13:29 |
quote:Waar is het gebeurd? Ik heb geen kaartje gezien. Mars is een veld van Shell, een beetje aan de oostelijke kant. En wat een onzin komt hier voorbij zeg. Ongelooflijk. En dan nog een gemankeerde VS-hater ertussendoor.... ![]() | |
waht | woensdag 28 april 2010 @ 13:33 |
quote:Hier is het gebeurd: http://www.subseaiq.com/data/Project.aspx?project_id=562&AspxAutoDetectCookieSupport=1 The Macondo prospect is located on Mississippi Canyon Block 252 in the Gulf of Mexico in a water depth of 4,993 feet (1,522 meters). ![]() Ook redelijk in het oosten wat betreft de olie- en gasvelden. | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 14:24 |
quote:Geen idee. Zou mooi zijn om gewoon een lijst per veld met API te hebben, dat zou je toch ergens verwachten. | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 14:49 |
quote:Ehm, dat soort data zijn nogal confidentieel... Maar Schoonebeek heeft een API van 8-12. Alles onder de 10 is zwaarder dan water en dus fokking moeilijk om te produceren. ![]() | |
tjoptjop | woensdag 28 april 2010 @ 14:51 |
quote:Blend wordt gebruikt om het in een 'ideale' samenstelling aan te leveren aan raffinages. Dus een heavy mengen met een light bijv. Komt dus uit meerdere bronnen | |
tjoptjop | woensdag 28 april 2010 @ 14:52 |
quote:Waarom? | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 14:54 |
quote:Omdat veel data over velden dat zijn. Hangt samen met de waarde van de olie, de kosten van raffinage, de recovery factor, etc. | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 14:56 |
quote:Dat snap ik enigzins, maar wat "eenvoudige" statements over de types die gevonden worden in verschillende regio's zou al handig zijn. Ik lees dat Alaska veelal rond de 29 zit, dus dat is niet eens zo zwaar toch? | |
Basp1 | woensdag 28 april 2010 @ 15:00 |
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/API_gravity Dat zou dan ongeveer vergelijkbaar zijn met de rotzooi die men uit teerzanden haalt. Het voordeel van alles onder de 10 is dat men dat met die offshore bronnen zo kan knoeien zonder dat iemand daar ooit zal kan komen. ![]() | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 15:00 |
quote:Het hangt er heel erg vanaf, je kan niet zeggen dat Alaska rond de 29 zit. Dat is per veld anders en hangt van allerlei factoren af: - mixing - rijpheid - biodegradatie door bacterien (veroorzaakt zware olie, zoals die teerzanden ook) - het soort brongesteente (in Alaska heb je een stuk of 4 bronformaties) | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 15:01 |
quote:Klopt. Door stoominjectie is het mogelijk, maar lastig en kostbaar. | |
dubidub | woensdag 28 april 2010 @ 15:03 |
quote:Oh, hoi. Ehm, dat van die lichtere olie had ik ergens gelezen en ik zit me momenteel de pleuris te zoeken door m'n browserhistory om m'n gelijk te bewijzen, die houd je nog tegoed ![]() En het is dubidub trouwens, met een b aan het einde. Edit: klik . Laatste regel staat gedeponeerd dat de olie lichter is dan die uit de Exxon Valdez. Ik heb het nog ergens anders gelezen, maar dat kan ik verdomme niet terugvinden ![]() | |
tjoptjop | woensdag 28 april 2010 @ 15:03 |
Maar goed, afgezien van de verschillende samenstellingen (sour, heavy etc.) Crude is wel gewoon meuk. De een wat meer (Venezuela) dan de andere (Maleisië) ![]() | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 15:04 |
quote:Goeie meuk. We houden onze Aarde erop draaiende. ![]() | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 15:04 |
quote:Eens, maar mijn punt was meer dat een generalisatie in ieder geval grofweg een idee geeft. Maar met de nadruk op generalisatie natuurlijk, ik begrijp dat elk veld anders is. Man, ik mis deze vakken eigenlijk, zou best wel terug naar Delft willen en alsnog mijnbouw studeren. | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 15:05 |
quote:Ik kom een weekje naar Londen en overnacht bij jou en we gaan bierzuipen en ik geef je wat lesjes oliegeologie, deal? ![]() ![]() | |
tjoptjop | woensdag 28 april 2010 @ 15:06 |
quote:True, maar dan kan het nog wel nasty spul zijn ![]() | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 15:11 |
quote:Kan ik dat op mijn CV zetten? ![]() Olie-geologie is echt briljant. Mocht tijdens wat van die vakken ook richting de simulator van Shell, beetje kijken hoe zo'n blowout in het echt werkt, ging natuurlijk faliekant mis. | |
tjoptjop | woensdag 28 april 2010 @ 15:13 |
Lijkt me een mooie studierichting idd mijnbouw, ooit nog eens voor gekeken. Helaas ben ik er niet beta genoeg voor | |
Basp1 | woensdag 28 april 2010 @ 15:22 |
Ik ben ook ooit naar een open dag geweest van mijnbouw opde TUD maar dat kwam me toendertijd toch wat te ouderwets-stoffig nog over, en het feit dat ik eigenlijk niet meer zo gemotiveerd was om na mijn dienstijd nog eens een verkorte studie te gaan doen. ![]() Wel stage gelopen bij de shell rijswijk tijdens mijn wtb studie, dat was reuze interresant. We zaten alleen met veel stagaires daar bij elkaar en er werd natuurlijk ook de godsganse dag de grootste onzin uitgehaald. We hadden op een gegeven moment het idee om goedkoop bier te kunen zuipen bij je onderbuurman , maar de vraag was dan hoe hoog kun je met een rietje zuigen. Hebben we bij een magazijn 10 meter slang gehaald (meer als 10 meter opzuigen kan theoretisch niet omdat je dan een absoluut vaccuum hebt) en stonden we met een hele groep in een trapgat om dat uit te proberen. Ook verschillende stage begleiders kwamen langs want die vonden het toch wel een interessante test. De uitslag was dat de persoon met de sterkste longen ongeveer tot 4 meter hoog vloeistof kon opzuigen. ![]() | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 15:24 |
quote:In Pernis of in Drente? Ja, dat kan je op je CV zetten. Ik geef normaal ook cursussen als werk, dus... ![]() | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 15:24 |
quote:"Wel stage gelopen bij de shell rijswijk tijdens mijn wtb studie" Dat was zeker nog voordat ze in het nieuwe gebouw zaten... ![]() | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 15:30 |
quote:Nice! Destijds nog in Noordwijkerhout, daar hadden ze toen een mud-lab. Volgens mij is dat ding verdwenen toen het hele trainingscentrum in Noordwijkerhout verhuisde naar Rijswijk in 2004 ofzo? | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 15:33 |
quote:Klopt. In 2005. En daar begon ik toen met cursussen geven. ![]() | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 15:37 |
quote:Gaaf! Veel tijd doorgebracht in Leeuwenhorst? | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 15:39 |
quote:Nee daar dus nooit. Pas na de verhuizing kwam ik erbij. WEL veel tijd doorgebracht in Spanje. ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Drive-r | woensdag 28 april 2010 @ 15:44 |
quote:Wel wat lekkerder dan Noordwijkerhout... | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 15:48 |
quote:Zeker. Geweldige tijd gehad daar. Morgenavond weer es wat oude collega's opzoeken op de Nach. ![]() | |
Basp1 | woensdag 28 april 2010 @ 15:49 |
quote:Veel stagiares zaten idd in noodgebouwen op dat terrein. ![]() Dat zal zeker wel het oude gebouw geweest zijn, dat moet in 1991 of 1992 geweest zijn. | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 15:50 |
quote:Ah, dan ben je dus zo'n 10-12 jaar ouder dan ik ![]() Ik liep stage in 2002. ![]() | |
Basp1 | woensdag 28 april 2010 @ 15:54 |
quote:Ik wordt dit jaar 40 ![]() ![]() Mijn stage opdracht was wat berekening maken om te kijken of er een mechanisch dynamische demper ipv de drukvaten op mudpumps gezet kon worden. | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 16:12 |
quote:Ik ben 31. ![]() Hmm ok, dus ook in de richting. Mijn stage ging over het grootste olieveld van Oman, waar ik fractures met seismiek vergeleek. De toepassing wordt nu gebruikt. ![]() | |
nummer_zoveel | woensdag 28 april 2010 @ 16:28 |
quote:Ik neem aan dat die 0 er per ongeluk achter was geplakt. | |
waht | woensdag 28 april 2010 @ 17:05 |
quote:Ik heb het een jaar gedaan, maar vond het ook te bèta. Wel prachtige tijd gehad. Zou het zonder meer aanbevelen voor iedereen die het interessant vindt. | |
GewoneMan | woensdag 28 april 2010 @ 17:09 |
ehhh zullen we het over de ramp hebben ipv te slowchatten? ik dacht heel wat nieuwe ontwikkelingen gezien de posts maar het is allemaal slowchat ![]() | |
El_Matador | woensdag 28 april 2010 @ 17:10 |
quote:Geologie was net te doen voor mij. Ik ben echt geen sterke beta, maar met een hoop hulp is het gelukt. En nu heb je al die shit niet meer nodig, da's wel lekker. ![]() | |
Basp1 | donderdag 29 april 2010 @ 08:33 |
quote:Ach maar 5* zoveel olie wat per dag eruit komt. Verder horen we ook niets meer van BP die gisteren rond het middaguur op zijn laatst de lek gedicht zou moeten hebben volgens hun persberichten. | |
Perrin | donderdag 29 april 2010 @ 09:25 |
quote:Goede reclame voor diepzee-oliewinning is dit natuurlijk niet.. | |
Drive-r | donderdag 29 april 2010 @ 09:41 |
quote: ![]() Aan de andere kant: er zitten altijd risico's aan, dat weet iedereen en dat accepteert iedereen. Als er dan een keer een worst-case gebeurt, dan moet het ook niet direct een complete schok zijn. Maar goed, daar zal de politiek anders over denken. | |
Den_Haag | donderdag 29 april 2010 @ 10:35 |
En het is wel weer BP natuurlijk ![]() | |
El_Matador | donderdag 29 april 2010 @ 10:39 |
quote:Dat is het punt. Overal zitten risico's aan vast. Maar in de huidige maatschappij, waarin alles uitgesloten moet worden, is een fout, een ramp of een tegenvaller niet meer acceptabel. Dan gaan mensen opeens TEUGE! schreeuwen. Alsof dat iets oplost. ![]() | |
Basp1 | donderdag 29 april 2010 @ 11:06 |
quote:Maar het is natuurlijk ook een punt dat sommige risico berekeningen de laatste jaren wel van heel positieve scenario's zijn uitgegaan, terwijl je bij een grondige analyse juist van het worst case scenario zou uit moeten gaan. Maar als een bedrijf daarvan uitgaat en in bijvoorbeel een MER rapport zou zetten dan weet je als bedrijf zeker al dat je de vergunning natuurlijk nooit gaat krijgen. ![]() Hoe kunnen er trouwens 3 lekken zijn, zat dit platform op meerdere wells aangesloten, en zijn alle 3 de afsluiters kapot gegaan | |
Drive-r | donderdag 29 april 2010 @ 11:08 |
quote:Ik ben het met die risico berekeningen niet eens, het is in ieder geval niet wat ik gezien heb in de olie sector. Wat betreft die drie lekken, dat is inderdaad wat vreemd. Die is een drilling platform, in principe geen productie platform, dus lijkt het sterk dat ze drie wells "open" hadden. | |
El_Matador | donderdag 29 april 2010 @ 11:21 |
quote:Wat heel goed mogelijk is, is dat er scheuren zijn ontstaan door de explosies in het (jonge) gesteente en er extra openingen zijn ontstaan. Dit scenario werd ook voorgesteld bij de gigantische moddervulkaan op Java, waar Pertamina (meen ik) een put boorde en een nieuwe zijweg ontstond waar miljoenen liters warme koolwaterstofhoudende modder een compleet dorp verzwolg. | |
El_Matador | donderdag 29 april 2010 @ 11:23 |
quote:De regelingen voor boren zijn -terecht- heel erg streng. De milieu-eisen zijn enorm en dat werkt door in alle berekeningen. Natuurlijk kunnen er nog steeds dingen fout gaan, dat houd je helaas niet tegen. Worst case scenarios worden meegenomen in de berekeningen. Maar er valt nou eenmaal niets uit te sluiten, zeker niet in zulke omvangrijke projecten als het boren in 1500 meter waterdiepte. | |
Drive-r | donderdag 29 april 2010 @ 11:52 |
quote:Zou kunnen, maar lijkt me stiekem toch nog wat moeilijk om hier te geloven, zeker als je ervan uit gaat dat het reservoir nog 1000-en meters dieper ligt. Maar goed, ben benieuwd. Weinig goeie info momenteel, moet even de US websites checken. | |
Basp1 | donderdag 29 april 2010 @ 12:00 |
quote:De enegels website die ik gevonden heb heeft net zoveel/weinig informatie als de nederlandse sites. http://www.oilpubs.com/oso/category.asp?v1=1 Waneer het gesteente echt gescheurd mocht zijn kan het dus zijn dat deze vervuiling nog een heel lange tijd gaat aanhouden. Het verhaal over de moddervulkaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Sidoarjo_mud_flow | |
venomsnake | donderdag 29 april 2010 @ 12:51 |
quote: | |
Drive-r | donderdag 29 april 2010 @ 13:24 |
CNN heeft het over een derde lek in de pijpleiding van de bron naar het platform. Da's enigzins vreemd, dat is gewoon de drilling riser en die zou sowieso wel vernield moeten zijn na de explosie. Een "pijpleiding" an sich zou er nog niet moeten zijn, tenzij het een andere put is. Wellicht is dat het, meerdere putten die nu lekken omdat de topside weg is? | |
Basp1 | donderdag 29 april 2010 @ 13:45 |
quote:Hebben ze op de zeebodem dan per put geen afsluitklep zitten? | |
Eyjafjallajoekull | donderdag 29 april 2010 @ 13:56 |
quote:Hee, bedankt voor die 2e link. Ik weet nog dat dat toen gebeurde maar ik vond er op een gegeven moment geen informatie meer over. Echt en hele bizarre situatie. Ze verwachten dat die modder nog 30 jaar blijft opborrelen ![]() | |
Drive-r | donderdag 29 april 2010 @ 14:34 |
quote:In principe wel. Maar goed, als de explosie het platform in een klap "knock-out" geslagen heeft, is het lastig om die kleppen nog te sturen. Dat zou 1 theorie zijn, maar het blijft gokken. | |
Basp1 | donderdag 29 april 2010 @ 14:59 |
quote:Zijn die kleppen dan niet zo gemaakt dat ze altijd dichtgaan als de sturing ervan uit valt. | |
Drive-r | donderdag 29 april 2010 @ 15:20 |
quote:Er zijn veel verschillende systemen, sommige vrij drastisch (waarbij de drill string doormidden geknipt wordt). Ik weet eigenlijk niet hoe de aansturing exact zit, maar ik kan me voorstellen dat het niet direct in actie komt als de sturing uitvalt. | |
Perrin | donderdag 29 april 2010 @ 15:26 |
quote: | |
xenobinol | donderdag 29 april 2010 @ 15:48 |
quote:Er zitten risico's aan, het is uiteraard wel aan de politiek om te beslissen of de risico's niet te groot zijn. In ieder geval moeten de verantwoordelijken de schade tot op de laatste cent betalen. Al was dat alleen maar om de kans te vergroten dat men in de toekomst de risico's veel serieuzer neemt en meer voorzorgsmaatregelen treft. | |
Perrin | donderdag 29 april 2010 @ 15:57 |
quote: | |
Drive-r | donderdag 29 april 2010 @ 16:03 |
quote:Maar de grap is natuurlijk dat dat al gebeurt. Ik weet niet of je ook risico analyse gedaan hebt op dit soort vlakken, maar die afweging is de kern van het vak. "Risico's veel serieuzer nemen" is dus een loze kreet. Die risico's werden altijd al serieus genomen, alleen er werd voor gekozen ergens de lijn te trekken. Je kunt niet eindeloos gaan proberen veiligheid te garanderen, op een bepaalde moment wordt het dan kosten technisch niet meer haalbaar. Dat geldt voor alles, van vliegtuigen tot bouw, etc... Je berekent een platform in de Noordzee ook altijd zo dat het de statistische "100 year storm" kan doorstaan. Dat is de grens over het algemeen. Dat betekent dat als er een heftigere storm komt dan dat (en dat wordt duidelijk erkend als een mogelijkheid), dat je dan je platform kwijt bent. Dit is zo'n geval. Je kunt blowouts niet voorkomen, wel de gevolgen. Hier is het mis gegaan, dat risico bestond altijd. Ga na, er liggen 3,500 actieve velden in de Golf, dus er is een grote veelvoud aan boringen geweest. En dan kan het een keer mis gaan. | |
waht | donderdag 29 april 2010 @ 16:07 |
quote:Dat is wel zo maar aan de andere kant kost deze ramp BP miljoenen per dag. Ik meen ergens 4,5 miljoen dollar per dag gelezen te hebben. Dat wil je ook niet als onderneming. | |
Basp1 | donderdag 29 april 2010 @ 16:28 |
quote:Dat niet alleen want door sommige maatregelen aan de ene kant de nemen moet je vaak weer concessies doen tov maatregelen aan de andere kant. Soms kun je het nog wel wat verbeteren door systemen redudant te maken. De grote vraag is idd hoe betrouwbaar zijn de afsluiters op 1500 meter diepte en heeft men niet per ongeluk iets over het hoofd gezien bij het ontwerp daarvan. Het lijkt me maar een rotkarwei om zulke dingen te moeten ontwerpen die tegen zulke extreme drukken kunnen (150 bar) | |
Basp1 | donderdag 29 april 2010 @ 16:34 |
quote: quote:Wanneer ik jou bericht combineer met het stukje van de FT dan verwachten ze dus er ongeveer 25 dagen over te doen om het dicht en opgeruimd te krijgen. Ik ben benieuwd. | |
xenobinol | donderdag 29 april 2010 @ 16:51 |
quote:Ik ben werkzaam als engineer en doe als dusdanig ook het nodige in risico management. Mijn ervaring daarin is dat vaak onder commerciële druk onverantwoordelijke keuzen gemaakt worden door mensen die ongeschikt zijn om die beslissingen te nemen. Ik kan niet spreken voor deze industrie omdat ik daar geen ervaring mee heb, maar ik vermoed dat dit fenomeen algemeen van toepassing is, neem het ongeluk met de Sapceshuttle Challenger als voorbeeld, daar werd het groene licht gegeven door incapabele managers die geen inhoudelijke kennis hadden van datgene waar ze over beslisten. "Technology is dominated by two types of people: those who understand what they do not manage, and those who manage what they do not understand". quote:Dat zijn getallen die mij overtuigen dat er verstandig gewerkt word. Er vliegen dagelijks duizenden vliegtuigen door de lucht en er zijn zowaar dagen dat er geen eentje neerstort ![]() Accepteren dat iets mis kan gaan komt niet voor in het woordenboek van menig ingenieur, dat is maar goed ook, je zal maar kernreactors ontwerpen ![]() | |
xenobinol | donderdag 29 april 2010 @ 16:54 |
quote:150 bar is geen extreme druk. | |
waht | donderdag 29 april 2010 @ 17:14 |
quote:Niet het bericht wat ik eerst had gelezen maar een andere: quote: | |
Drive-r | donderdag 29 april 2010 @ 17:39 |
quote:Daar zou ik mee geen zorgen om maken, de olieindustrie werkt tegenwoordig tot grotere dieptes en dat is inmiddels redelijk bewezen technologie. | |
waht | donderdag 29 april 2010 @ 22:48 |
Het ziet er niet best uit.quote: | |
paddy | vrijdag 30 april 2010 @ 09:51 |
quote:Alles in het werk om olielek VS te bestrijden | |
GewoneMan | zaterdag 1 mei 2010 @ 01:51 |
het is dus nog steeds niet gedicht ![]() | |
nummer_zoveel | zaterdag 1 mei 2010 @ 08:54 |
quote:In het gunstigste geval kan het nog 90 dagen duren eer het gedicht is. En dan is het nog maar de vraag of het dan meteen lukt, zeiden ze gisteren op RTLnieuws. Man, man, wat een ramp. ![]() | |
GewoneMan | zaterdag 1 mei 2010 @ 13:23 |
quote:90 dagen!? | |
waht | zaterdag 1 mei 2010 @ 13:26 |
quote:Dat is niet het gunstigste geval. | |
gebrokenglas | zaterdag 1 mei 2010 @ 14:15 |
quote:Ja, dat is sowieso kutbenzine. | |
Disana | zaterdag 1 mei 2010 @ 14:41 |
Hier wat foto's van hoge kwaliteit met beschrijvingen: http://www.boston.com/big(...)aches_louisiana.html | |
GewoneMan | zaterdag 1 mei 2010 @ 15:57 |
quote:damn dat is echt vreselijk! wat een natuurramp ![]() | |
xenobinol | zaterdag 1 mei 2010 @ 17:28 |
Dit toont maar weer eens aan dat de genomen voorzorgsmaatregelen totaal niet deugen, wat sommigen hier ook mogen beweren. Olie word op de goedkope manier gewonnen met weinig tot geen respect voor het milieu. Feitelijk moeten overheden de accijnzen op olie torenhoog maken om het gebruik van olie terug te brengen om plaats te maken voor duurzame alternatieven. | |
waht | zaterdag 1 mei 2010 @ 17:52 |
quote:*zucht* Lees je alsjeblieft eerst even in voordat je dit soort loze kreten hier plaatst. Dit is een ongeluk. Je weet wel, zoiets dat altijd en overal kan gebeuren ('risico' en zulks) maar wat je desalniettemin tracht te voorkomen. Er gebeuren ook dagelijks ongelukken op de weg. Zullen we dan maar allemaal stoppen met autorijden? Neen. Waar gewerkt wordt, gebeuren ongelukken. quote:Eens, maar daar staat deze gebeurtenis los van. | |
sjorsie1982 | zaterdag 1 mei 2010 @ 23:02 |
Je weet toch dat er niet voor alle produkten, waar olie voor nodig is, alternatieven bestaan? Plastic bijvoorbeeld... Verschillende polymeren... etc. | |
venomsnake | zondag 2 mei 2010 @ 01:03 |
quote: ![]() | |
Refragmental | zondag 2 mei 2010 @ 13:50 |
Ik ben voor publieke executies van het bestuur van BP, en als we dan toch bezig zijn, ook van Shell, Goldman Sachs, Enron, etc. | |
Refragmental | zondag 2 mei 2010 @ 13:51 |
quote:http://www.usatoday.com/m(...)adable-plastic_N.htm | |
xenobinol | zondag 2 mei 2010 @ 20:09 |
quote:Uiteraard is het een ongeluk dat lijkt mij volkomen logisch, het is echte teleurstellend dat de voorzorgsmaatregelen niet werken en men geen goed noodplan heeft om de olie op te vangen. Ik noem dat een falend beleid, als je weet dat een ongeluk tot de mogelijkheden behoort dan hoor je voorzieningen te treffen om snel het probleem op te lossen. | |
attila_de_hun | maandag 3 mei 2010 @ 08:27 |
quote:en alles zelf te betalen natuurlijk. Geen "socialistische " praktijken he ![]() | |
Basp1 | maandag 3 mei 2010 @ 08:29 |
quote:De amerikaanse regering heeft het boren van nieuwe bronnen toch weer op een laag pitje gezet. | |
Perrin | maandag 3 mei 2010 @ 09:29 |
What's going on beneath the sea? A graphic explanation of the fight to shut off the oil leak![]() | |
Basp1 | maandag 3 mei 2010 @ 09:36 |
Heeft de olie bussiness ooit al eens een lekkende put gestopt door van de zijkant uit een boring te doen. In een zijaanzicht ziet het eruit als het heel makkelijk is om zo de pijp te gaan raken. Maar als we van boven zouden kijken blijkt dat ze een ruim 7 kilometer lange pijp op een centimeter nauwkeurig moeten laten gaan om dit uit te kunnen voeren. | |
Basp1 | maandag 3 mei 2010 @ 13:17 |
quote:Makkelijk gezegd door BP , nu nog eens zien dat ze ook echt alles gaan betalen. De slachtoffers van de exxon valdez ramp hebben in ieder geval flinke rechtzaken moeten voeren en nog maar een schijntje van de door hun geleden schade terug gekregen. | |
Den_Haag | maandag 3 mei 2010 @ 14:25 |
quote:Bij het vorige ongeluk (Texas) zei BP hetzelfde, om daarna hun medewerkers de schuld te geven. | |
xenobinol | maandag 3 mei 2010 @ 14:32 |
quote:Het is heel simpel, je legt als overheid gewoon beslag op alle bezittingen van zo'n oliemaatschappij. Zeker in de VSA is dat goed te doen, ze laten het gewoon onder de anti-terreur wetgeving plaatsvinden, die kunnen ze namelijk overal op toepasbaar maken ![]() | |
Basp1 | maandag 3 mei 2010 @ 14:56 |
En BP heeft natuurlijk als nadeel voor hun dat het een niet amerikaans bedrijf is, dit in tegenstelling tot exxon. Even nog een linkje van waht uit een ander topic gejat. ![]() De technische uitleg over afsluiters: http://www.theoildrum.com/node/6421 | |
waht | maandag 3 mei 2010 @ 15:27 |
quote:Maar je begrijpt dat waar mensen werken, fouten worden gemaakt? Bovendien kan ook blijken dat deze catastrofe veroorzaakt is door het niet navolgen van de regels. | |
xenobinol | maandag 3 mei 2010 @ 15:37 |
quote:Uiteraard, daarom moeten er adequate maatregelen getroffen worden om menselijke vergissingen uit te sluiten. De meeste ongevallen worden voorkomen omdat er ook nog mensen bij betrokken waren die wel alert waren. Accepteren dat ongevallen zich voor kunnen mag er niet bij zijn, het systeem moet meerdere veiligheden ingebouwd hebben, zodat een catastrofe zich niet bij een enkele of dubbele fout kan voordoen. Ik ben heel benieuwd naar de uitkomst van het onderzoek dat de oorzaak tracht te achterhalen, maar ga er nu al op speculeren dat het gewoon weer een opeenstapeling is geweest van onnodig menselijk falen. | |
Frutsel | maandag 3 mei 2010 @ 15:40 |
quote:Zie ook --> Hurricane Season 2010 Tja... met een beetje mazzel begint het pas eind juli te spoken in de Golf qua orkanen, maar ja.. dit jaar verwacht men al meer orkanen.. dus het kan ook gelijk misgaan ![]() | |
Basp1 | maandag 3 mei 2010 @ 15:52 |
quote:Je kent het gezegde toch: olie op de golven gooien. Dat heeft men niet zomaar verzonnen maar gebruikte men vroeger om golven wat de dempen. ![]() | |
jeoff | maandag 3 mei 2010 @ 16:16 |
Het begint al: BP neemt wel de verantwoordelijkheid maar zegt eigenlijk dat Transocean Ltd. verantwoordelijk was voor het platform.quote: | |
tjoptjop | maandag 3 mei 2010 @ 16:19 |
quote:Exxon Valdez was toch ook vanwege een dronken stuurman? | |
xenobinol | maandag 3 mei 2010 @ 16:24 |
quote:Dat was volgens mij het inderdaad het geval, ik meen dat hij er nog vanaf gekomen is met een werkstraf ook. Beetje dronken op de brug van je tig duizend ton zware schip staan, dan ben je toch een enorme dwaas ![]() | |
tjoptjop | maandag 3 mei 2010 @ 16:24 |
Kunnen ze niet die blow out preventer in z'n geheel eraf krijgen (ding werkt toch niet) en dan gewoon een lange prop ofzo erin duwen. Of zit er zoveel druk achter dat dit niet te doen is? | |
tjoptjop | maandag 3 mei 2010 @ 16:35 |
quote:Dat verklaart al een hoop Bron: http://www.marklevinshow.com/Article.asp?id=1790422&spid=32364 [ Bericht 3% gewijzigd door tjoptjop op 03-05-2010 16:53:22 (bron toegevoegd) ] | |
Basp1 | maandag 3 mei 2010 @ 16:42 |
quote:Ik weet niet zoveel over die afsluiters, maar als men de mud afgekoppeld heeft en ipv mud water als druk middel erin zet had men zowel met mud als wel met zeewater natuurlijk al een probleem met gas dat eruit kwam. | |
Glijdt_licht | maandag 3 mei 2010 @ 17:12 |
Dit gaat een grotere ramp worden dan Tsjernobyl. | |
El_Matador | maandag 3 mei 2010 @ 17:18 |
quote: ![]() | |
Den_Haag | maandag 3 mei 2010 @ 17:35 |
quote:Duhhhh, denk je nu echt dat BP zelf gaat betalen | |
jeoff | maandag 3 mei 2010 @ 21:17 |
De Coast Guard gaat vanuit Pensacola Naval Air station (NAS) beginnen met het skimmen van de olie. Tot nu toe waren de weersomstandigheden er niet naar: http://www.pnj.com/articl(...)o-begin-oil-skimming Two U.S. Coast Guard ships now stationed at Pensacola Naval Air Station are expected to begin work Tuesday on recovering oil from the spill in the Gulf of Mexico. The usually quiet port now teems with activity as workers contracted with the BP company and Coast Guard officials ready booms and equipment dispatched in the wake of the oil leak that began April 20 off the coast of Louisiana. Our present instructions have us out fairly close to the site of the spill,” said Michael Glander, commanding officer of the Oak cutter ship. When asked how long his 50-person crew would work to recover oil from the collapsed Deepwater Horizon discovery well, Glander said their mission is considered “indefinite.” The 255-foot buoy-tender ships are commissioned to maintain navigational buoys along the Atlantic and Gulf coasts and in the Caribbean. However, the ships are also outfitted with equipment designed to syphon oil from the surface. The oil and water mixture is pumped into bladders that can hold 75,000 gallons. The bladders are off-loaded onto other vessels. That mixture is then processed with the oil removed for reuse. Glander said the skimming equipment on his ship has never been used in an operation, but that his crew undergoes annual training on its use. “This is the first time our ship will have worked to recover oil,” Glander said. The ship Cypress has been docked at Pensacola NAS for several months. Glander’s ship was diverted to Pensacola from Pureto Rico on its return trip to Charleston S.C., where the ship is stationed. Efforts thus far were hampered by high winds and rough waters. | |
jeoff | maandag 3 mei 2010 @ 21:20 |
Slechter nieuws: De olie kan binnen een dag de golfstroom bereiken GULFPORT, Miss. (AP) — Scientists say the Gulf oil spill could get into what's called the Loop Current within a day, eventually carrying oil south along the Florida coast and into the Florida Keys. Nick Shay, a physical oceanographer at the University of Miami Rosenstiel School of Marine and Atmospheric Science, said today once the oil enters the Loop Current, it likely will end up in the Keys and continue east into the Gulf Stream. Shay says the oil could affect Florida's beaches, coral reefs, fisheries and ecosystem within a week. He described the Loop Current as similar to a "conveyor belt," sweeping around the Gulf, through the Keys and right up the East Coast. Shay says he cannot think of any scenario where the oil doesn't eventually reach the Florida Keys. ----------- De koraalriffen beginnen bij de Keys | |
Basp1 | dinsdag 4 mei 2010 @ 09:26 |
Weer een andere poging die ondernomen wordt om het lek te beheersen: quote: | |
jeoff | dinsdag 4 mei 2010 @ 09:32 |
quote:Die poging was al bekend, maar kan zoals gezegd nog een week duren. In die week zal er zeker nog eens ongeveer 4 miljoen liter olie de Golf instromen. (ter vergelijking, de Exon Valdez liet tussen de 40 en 100 miljoen liter olie de zee instromen. Als die poging dus lukt is de ramp (hoewel nog steeds zeer zeer groot) nog enigszins te overzien. Anders duurt het maanden voordat er een tweede gat geboord is om het lek te stoppen. Ze zijn er wel al mee begonnen: quote: http://www.pnj.com/article/20100504/NEWS01/100504001 BP Bezweert overigens voor alle kosten op te draaien. | |
Revolution-NL | dinsdag 4 mei 2010 @ 09:34 |
quote: Voor de natuur zeker, voor de mensheid niet. Maargoed, net alsof we als mens zijnde ons ook maar iets druk maken over de natuur. Als we maar kunnen consumeren ![]() | |
Basp1 | dinsdag 4 mei 2010 @ 09:37 |
quote:Er is op sommige specialistische site nogal een menigsverschil hoeveel olie er nu echt uit stroomt. BP doet ook maar een schatting en probeert deze steeds zo laag mogelijk te laten zijn om maar niet zo'n slechte pers te krijgen. | |
Perrin | dinsdag 4 mei 2010 @ 10:56 |
Nog wat foto's van de brand op het boorplatform![]() | |
wimbaens | dinsdag 4 mei 2010 @ 11:11 |
quote:Als die poging lukt is de ramp echt niet zo groot als de media laat uitschijnen, dan is er al minder olie in de zee terecht gekomen als met de Prestige en misschien net zo veel als bij de Exxon Valdez. Maar het blijft natuurlijk een ramp voor de natuur en de mensen die er wonen. [ Bericht 0% gewijzigd door wimbaens op 04-05-2010 11:21:41 ] | |
jeoff | dinsdag 4 mei 2010 @ 11:26 |
quote:Yep.. dus laten we hopen dat deze poging lukt!!! ik heb veel familie wonen in Pensacola.. die hebben er dus direct veel last van. Ik denk dat het verschil met bijv. de Exxon Valdez is dat de Golf van Mexico een gebied is dat enorm leunt op toerisme (in tegenstelling to Alaska). Er zal dus meer moeite gedaan moeten worden om alles zo snel mogelijk op te schonen (niet alleen de eerste centimeters van het strand). Er zijn dan ook meer bewoners van het gebied die nu al klaar staan om vrijwillig mee te helpen met de opschoonwerkzaamheden. | |
prima | dinsdag 4 mei 2010 @ 11:41 |
Wat denken jullie: Zal het kunnen dat BP door deze ramp sis failliet gaat? En zo ja, heeft dat gevolgen op de nederlandse economie en de wereldeconomie? Vroeg het me af bij het zien van het laatste nieuw, waarin Obama nog een keer duidelijk zegt dat BP voor alles op moet draaien. | |
Drive-r | dinsdag 4 mei 2010 @ 11:51 |
quote:Nee. PS: Sorry, laat me dat duidelijker maken. Het is altijd mogelijk, het is niet waarschijnlijk. | |
xenobinol | dinsdag 4 mei 2010 @ 11:56 |
quote:Als deze ramp verkeerd uitpakt zou het best wel eens het failliet van BP kunnen worden, mits ze natuurlijk op moeten draaien voor alle gevolg schade. Exxon is er ook met een matsprijs vanaf gekomen ![]() De meeste rotzooi zit daar nog steeds in het milieu ![]() | |
Lambiekje | dinsdag 4 mei 2010 @ 11:57 |
quote:best wel erg dus. Wederom worden we weer gepamperd door onze corrupte politici en media. | |
GewoneMan | dinsdag 4 mei 2010 @ 12:16 |
quote:holy shit ![]() | |
jeoff | dinsdag 4 mei 2010 @ 12:19 |
met alle respect, maar de bron die Lambiekje aanhaalt is van een enorme doemdenker, en verschillende argumenten kloppen gewoonweg niet. Het blijft een enorme ramp, maar de wereld zal echt niet vergaan.. maar nogmaals, laten we met zijn allen hopen dat het koepel-plan werkt, anders wordt er wel HEEL erg veel schade aangericht edit: De reactie van Paul Noel kan ik nog wel mee leven, ik had het met name over die self-claimed engineer met 25 jaar ervaring. [ Bericht 17% gewijzigd door jeoff op 04-05-2010 12:31:17 ] | |
Lambiekje | dinsdag 4 mei 2010 @ 12:48 |
quote:Maar is in deze BP wel te vertrouwen met hun info? Zijn oliemaatschappijen uberhaupt wel te vertrouwen? ja het is wel erg overdreven om te stellen dat het jaren kan gaan duren. Maar aan de andere kant op het vs journaal was gezegd dan bepaalde oplossingen maanden kàn gaan duren. Nu met de bancaire gelul in VS en half EU gaat het lekker... en onder tussen miljoenen liters olie per week de oceaan in. Het probleem bevindt zich op een diepte waar we eigenlijk gezegd geen adequate techniek voorhanden hebben. Onze oceanen en zeeën zijn eigenlijk nog onbekend terrein. [ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 04-05-2010 12:59:02 ] | |
semexo | dinsdag 4 mei 2010 @ 12:52 |
Als het lek niet gedicht wordt zou het wel eens het einde van het leven op de planeet kunnen betekenen. Die bron bevat zoveel olie, dat het de gehele oppervlak van alle oceanen op aarde kan bedekken met een laag olie. - Dus geen zuurstof meer uit de oceaan, - De oceaan wordt veel warmer omdat olie zonnewarmte absorbeert - Het water kan niet meer verdampen, dus geen regen meer! - Poolkappen zullen smelten door de toegenomen warmte, dus wereldwijde zondvloed. Het zou over een jaar al kunnen beginnen! | |
Lambiekje | dinsdag 4 mei 2010 @ 12:54 |
quote:Dat is met een vat al wel genoeg. Maar de vraag is hoe dik wil je de laag hebben.... quote:Als ijs smelt daalt het waterpeil Wat nog gevaarlijker is dat er pyromanen gaan kloten. Leuk man 70% van aardoppervlak in lichterlaaie. | |
Arcee | dinsdag 4 mei 2010 @ 13:08 |
quote:Heb je nog een negatiever scenario?:') | |
Glijdt_licht | dinsdag 4 mei 2010 @ 13:45 |
quote:Ik bedoelde dan ook voor de natuur. En ik weet niet als de natuur eraan gaat, gaat de mensheid uiteindelijk ook wel problemen krijgen. | |
Casos | dinsdag 4 mei 2010 @ 13:56 |
De olie die rechtstreeks uit de bron de oceaan in stroomt, is natuurlijk zo natuurlijk als het maar zijn kan. Er is nog niks chemisch of wat dan ook mee uitgehaald. Is dit echt zo schadelijk voor de natuur? | |
xenobinol | dinsdag 4 mei 2010 @ 14:11 |
quote:Met olie word niks 'chemisch' gedaan, het word tijdens de raffinage gescheiden in de afzonderlijke componenten. Feitelijk zit de benzine en diesel gewoon vermengt en dat stroomt nu dus de oceaan in. Dus ja.... het is zeer schadelijk voor het milieu. | |
Eyjafjallajoekull | dinsdag 4 mei 2010 @ 14:15 |
Al was het niet chemisch gevaarlijk of wat dan ook, je kan zelf al bedenken dat het schadelijk is al is het alleen al omdat het een plakkerige stroperige massa is wat vogels niet van hun veren af kunnen krijgen en dus dood gaan. | |
Perrin | dinsdag 4 mei 2010 @ 14:21 |
quote:Natuurlijk en onschadelijk zijn twee verschillende dingen. Slangengif of nachtschadebesjes zijn ook natuurlijk maar zeker niet onschadelijk. De grootste schade treedt op als olie aanspoelt en zo kustgebieden langdurig verontreinigt. Natuurlijke afbraak van olie gaat maar relatief traag, waarbij zonder ingrijpen van de mens de vervuiling vele jaren kan blijven plakken. En de olie is niet alleen dodelijk voor zeevogels via besmeuring, de chemische stoffen in olie die het kustwater en de kusten vervuilen zijn voor bijna alle dieren en planten giftig. En dat terwijl veel zeeleven geheel afhankelijk is van kustgebieden voor voedsel en voortplanting. [ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 04-05-2010 14:28:16 ] | |
Casos | dinsdag 4 mei 2010 @ 14:46 |
Nouja, ik kan mij voorstellen dat zo'n oliebron niet onaangeroerd zou blijven, al zouden wij mensen er geen enkele interesse in hebben. Een aardbeveing o.i.d. zou de bron toch kunnen treffen? Ik wil overigens niet de grote van ramp bagatelliseren, maar vroeg mij dit gewoon af. Er schijnt bijv. nogal een verschil te zijn tussen deze olie en de olie die bijv. door de Exxon Valdez werd vervoerd / gelekt. En wat Perrin zegt had ik even niet goed bij nagedacht. Natuurlijk en onschadelijk zijn idd twee verschillende dingen. | |
El_Matador | dinsdag 4 mei 2010 @ 14:49 |
quote:Nee. Aardbevingen komen A) niet voor in de Golf van Mexico en B) zorgen er niet voor dat een oliereservoir op zo'n 3 km onder de zeebodem "openscheurt". Verreweg de meeste olie en gas zijn allang in de atmosfeer verdwenen in de geologische geschiedenis en ecosystemen passen zich daar dan ook aan aan. Maar dit is duidelijk een onnatuurlijke (en schadelijke) ontwikkeling. | |
jeoff | dinsdag 4 mei 2010 @ 14:54 |
BP is nog steeds druk bezig met het boren van een tweede gat richting het eerste. Ze zijn er zondag mee begonnen en het gebeurd op ongeveer 750 meter afstand van het lek. Helaas duurt het dus ongeveer 3 maanden voordat ze het lek op die manier definitief kunnen dichten omdat dat op 4 KM onder de zeebodem gebeurd. Ze zijn ook nog steeds met 8 onbemande onderzeers bezig om het lek op die manier dicht te krijgen Verschillende boten zijn bezig met het skimmen van de olie van het oppervlak van de zee. Teams van in totaal 2000 vrijwilligers staan klaar om mee te helpen http://www.pnj.com/article/20100504/NEWS01/100504003 | |
Drive-r | dinsdag 4 mei 2010 @ 14:55 |
quote:Tevens: olie is verschillend per bron. Uiteindelijk is ruwe olie een mix van verschillende fossiele brandstoffen en andere chemicalien. Dit kan varieren van hele lichte componenten (denk aan aardgas) tot hele zware (denk aan de tarsands in Canada). | |
waht | dinsdag 4 mei 2010 @ 15:07 |
quote:Ik meen ergens gelezen te hebben dat meer dan 95% (of een dergelijk groot getal) van alle fossiele brandstoffen die ooit is gevormd, 'verloren' is gegaan doordat het geen afsluitende grondlaag heeft genoten zoals de huidige reserves. Zo maar iets om over na te denken. ![]() | |
xenobinol | dinsdag 4 mei 2010 @ 15:13 |
quote:Waar is al die koolstof gebleven dan? In de atmosfeer? | |
El_Matador | dinsdag 4 mei 2010 @ 15:13 |
quote:Precies. Dat is zo. En ook nu gebeurt het (Azerbeidzjan, Colombia, Turkmenistan, Iran, GB, Italie, China, etc.). Het is echt niet zo dat we nu meer afsluitingsgesteentes hebben dan vroeger. Maar periodes met veel zoutvorming, zoals ons eigen Perm (280 Ma -miljoen jaar geleden-) en het Mioceen (~ 5,5 Ma) in de Middellandse Zee gebieden, dat zijn de meest ideale afsluiters. | |
El_Matador | dinsdag 4 mei 2010 @ 15:14 |
quote:Ofwel aan de buitenlucht blootgesteld en vaak ontbrand (zoals gas) en dus in de atmosfeer terechtgekomen, ofwel door bacterien omgezet in gas, zoals bijvoorbeeld bij de teerzanden in Alberta en in Venezuela (Orinoco Heavy Oil Belt) gebeurd is. | |
woid | dinsdag 4 mei 2010 @ 15:22 |
quote:oh..? klik "... in 2006, two events with magnitudes in the 5.2 and 6.0 have occurred..." ![]() | |
El_Matador | dinsdag 4 mei 2010 @ 15:25 |
quote:Een zeer zeldzaam verschijnsel dus. Grappig, wist ik niet. Maar totaal niet van invloed op de bestaande reservoirs. Langdurige seismische activiteit zou invloed kunnen hebben, maar dat zie je meer in compressieve gebieden. | |
NoShitSherlock | dinsdag 4 mei 2010 @ 15:41 |
quote:Iets met 2012? | |
El_Matador | dinsdag 4 mei 2010 @ 16:10 |
quote:Ik had deze post gemist. Eerder iets met een ODtje paddo's. ![]() | |
jeoff | dinsdag 4 mei 2010 @ 21:57 |
De koepel zal donderdag het water op gaan en in het weekend over het lek geplaatst worden. De chemicalien die direct bij het lek gelost worden doen goed hun werk: http://www.pnj.com/article/20100504/NEWS01/100504020 WASHINGTON (AP) — BP's chief executive said today that a containment dome designed to cover the Gulf oil leak will be on the seabed Thursday, and will be hooked up to a drill ship over the weekend. "This has never been done in 5,000 feet of water ... So we'll undoubtedly encounter some issues as we go through that process," CEO Tony Hayward told reporters at a news conference. "But if that was a good outcome, then you would have the principal leak contained by the early part of next week. But there's no guarantees." The plan is to cover the leak in the structure known as a cofferdam, and funnel the oil to the surface. Hayward also said that chemical dispersants have "significantly" reduced the amount of oil coming to the surface. Although the oil has not yet reached the shore — only sheens have reached some coastal waters — he said that the company is "planning on something much, much worse. So we have a major response going on onshore." The CEO said he's spoken with a range of people from fishermen to governors about the spill. "What I was struck by was the enormous commitment of everyone to work together to deal with this terrible issue," he said. "I believe passionately that we will all win this." He said that the company's actions "can win the hearts and minds of the people." | |
jeoff | woensdag 5 mei 2010 @ 17:27 |
EEN van de drie lekken is gedicht. Dat heeft niet tot gevolg dat er minder olie de Golf instroomt, maar wel dat ze zich kunnen focussen op 2 lekken bij de koepel methodes Het weer voor de komende dagen ziet er erg goed uit waardoor de werkzaamheden doorgang kunnen vinden. Vandaag wordt weer meer olie afgefakkeld en van het water geskimd door boten. http://www.pnj.com/article/20100505/NEWS01/100505011 Er wordt gesproken over 800.000 liter olie per dag. Het lek kan nog groter worden waardoor er tot 9,5 Miljoen liter per dag de Golf in kan stromen. | |
gebrokenglas | woensdag 5 mei 2010 @ 19:48 |
't Is echt een grote ramp. Als je de artikelen op pesn.com leest kruipt je wel de rillingen over de rug. | |
venomsnake | woensdag 5 mei 2010 @ 20:23 |
Echt verschrikkelijk. | |
Fortune_Cookie | woensdag 5 mei 2010 @ 20:41 |
lol, van de war on terror naar de war on oil... hoe cynisch.quote: | |
waht | woensdag 5 mei 2010 @ 22:03 |
Ook maar even hier posten. Een interview met een kerel die op het platform aanwezig was tijdens de ongelukkige gebeurtenis. quote: | |
Internetheld | woensdag 5 mei 2010 @ 22:32 |
NEW ORLEANS - Een schip met aan boord een 113 ton wegende oliekoepel is woensdag vertokken vanuit een haven in de Amerikaanse staat Louisiana. De koepel moet over de plek in de Golf van Mexico worden geplaatst waar olie in zee loopt. Dat meldden olieconcern BP en de Amerikaanse autoriteiten. Een door BP geleaset booreiland zonk op 22 april circa 80 kilometer uit de kust van de staat Louisiana. Uit twee lekken op een diepte van circa anderhalve kilometer stromen dagelijks honderdduizenden liters olie. BP hoopt dat de koepel over uiterlijk zes dagen functioneert. Het is de bedoeling dat de mix van olie en water onder de koepel via pijpleidingen naar de oppervlakte wordt gepompt. Een groot schip vangt de smurrie op en scheidt de componenten. BP denkt circa 85 procent van de lekkende olie te kunnen opvangen met behulp van de ongeveer drie meter hoge koepel. In het verleden is deze techniek al vaker met succes toegepast. Toen ging het echter om lekkages in veel minder diepe wateren. Volgens BP is het de eerste keer dat een koepel wordt geplaatst op deze diepte ![]() ![]() | |
GewoneMan | woensdag 5 mei 2010 @ 22:46 |
quote:laten we hopen dat het volgens plan verloopt en ook echt werkt... (liefst natuurlijk nog sneller maar dat zal niet reeel zijn vrees ik) dat zal een hoop schelen... | |
semexo | woensdag 5 mei 2010 @ 22:48 |
Ik vraag me af waarom ze er geen enorm groot en zwaar blok beton op kunnen laten neerdalen? Als je het programma "Megastructures" ziet moet dit echt wel mogelijk zijn. | |
waht | woensdag 5 mei 2010 @ 22:56 |
quote:Makkelijker gezegd dan gedaan. Sowieso is dat een hele lompe oplossing, als het überhaupt al zou werken. Dan kun je beter met wat meer finesse een dome zoals ze nu doen erover plaatsen (en dat is al moeilijk genoeg gezien de diepte van de put). | |
Drive-r | woensdag 5 mei 2010 @ 22:59 |
quote:Met een blok beton blokkeer je compleet niks. Je kunt er een beton blok van het formaat Troll opgooien, maar dat heb je niet in een korte periode gefabriceerd. Beter gewoon zo afzuigen en opvangen. | |
Den_Haag | woensdag 5 mei 2010 @ 23:15 |
De olie kun je dan tenminste ook nog gebruiken ![]() | |
SemperSenseo | donderdag 6 mei 2010 @ 09:17 |
Mwhehe, oplossing volgens de Russen: gooi er een atoombom op! ![]() | |
jeoff | donderdag 6 mei 2010 @ 15:56 |
De koepel is gearriveerd bij het lek. Ze gaan het later vandaag omlaag laten zakken http://www.pnj.com/articl(...)-arrives-at-rig-site | |
Kleffe_Dop | donderdag 6 mei 2010 @ 16:26 |
quote:The Russian approach. ![]() Hoeveel booreilanden hebben die zatlappen eigenlijk? ![]() | |
woid | donderdag 6 mei 2010 @ 16:42 |
quote:hoeveel hebben ze er opgeblazen is de vraag | |
semexo | donderdag 6 mei 2010 @ 22:41 |
Mocht het niet lukken om het gat in de aarde te dichten, dan zullen er uiteindelijk tussen de 3 miljard en 15 miljard vaten olie in de zee stromen, wat vervolgens in de oceanstromingen terecht komt en binnen enkele jaren de complete wereldzeeen met een dikke laag olie bedekt hebben. Gevolg: Geen zuurstofproductie meer en een enorm veranderend, onleefbaar klimaat gezien het zeewater niet meer verdampt. Hier de cijfers hoeveel olie er in de lekke bron zit: http://www.msnbc.msn.com/id/14678206/ | |
zoalshetis | donderdag 6 mei 2010 @ 23:05 |
eerst het kanaal dichtgooien en als dat niets oplevert met een enorme bom opblazen. of aan de vlakte laten komen en afromen. | |
Drive-r | vrijdag 7 mei 2010 @ 00:05 |
quote:Waar haal jij je crack? ![]() | |
semexo | vrijdag 7 mei 2010 @ 09:06 |
Hoezo crack gerookt? Zijn gewoon wetenschappelijke feiten. In 2 weken tijd zijn er 5000*14 = 70.000 tot 100.000 vaten olie in zee terecht gekomen, wat een oppervlakte ter grootte van Nederland met olie besmeurd heeft. 15.000.000.000 vaten olie zal dus alle oceanen van de zee bedekken. | |
Perrin | vrijdag 7 mei 2010 @ 09:17 |
quote:Jaja, alle oceanen van de zee. Vreselijk. | |
xenobinol | vrijdag 7 mei 2010 @ 09:42 |
Afschuwelijke ramp natuurlijk, de flora en fauna in het gebied zal weer een hoge prijs moeten betalen voor ons gepruts ![]() | |
Drive-r | vrijdag 7 mei 2010 @ 09:48 |
quote:De wereld heeft een oceaan oppervlak van 361,000,000 km2. Je hebt het hier over een volume van 15 miljard vaten of 2.4 miljard m3. Dat betekent dat als die olie het hele oceaanoppervlak bedekt, je een laag van 0.007mm olie hebt. Dat kun je moeilijk een "dikke laag olie noemen". En hierboven ga ik uit van een doemscenario dat niet eens realistisch is, want: 1) Dit is voornamelijk lichte olie en geen zware stookolie 2) Dit veld heeft waarschijnlijk als GEBIED minder dan 15 miljard vaten 3) Deze ene bron heeft waarschijnlijk productie capaciteit van vele malen minder dan 1 miljard vaten, eerder 4) Het duurt op het huidige tempo (geschat op 8,000 barrels per dag) meer dan 5000 jaar voordat die 15 miljard vaten eruit zijn Wil je nog meer argumenten om die poep van jouw door te spoelen? ![]() | |
xenobinol | vrijdag 7 mei 2010 @ 10:07 |
quote:Uiteindelijk gaat het niet alleen maar om de olie die op het oppervlakte terecht komt, de grote hoeveelheid toxische stoffen die de olie bevat zullen een enorme impact hebben op het leven in de zee. Het ecologische herstel kan tientallen decennia in beslag nemen. | |
Perrin | vrijdag 7 mei 2010 @ 10:08 |
Vergeet oceaanstromingen en weersomstandigheden niet. Er drijven vele tonen plastic rommel in de oceaan, dat is ook niet egaal verdeeld, maar wordt door stromingen bijeen gedreven:![]() | |
jeoff | vrijdag 7 mei 2010 @ 10:08 |
De koepel is onderweg naar de zeebodem.. duurt uren voordat hij op de bodem is, en dagen voordat ze hem operationeel hebben (als het lukt tenminste) Als de koepel verkeerd landt kan het lek nog erger worden, vandaar de voorzichtigheid. | |
Perrin | vrijdag 7 mei 2010 @ 10:09 |
quote:Ja, natuurlijk is het een flinke ramp en heeft het potentie om een verschikkelijke ramp te worden. Maar spookverhalen dat straks alle oceanen met een laag olie bedekt zijn, die zijn echt pure onzin. | |
Drive-r | vrijdag 7 mei 2010 @ 10:35 |
quote:Absoluut, no doubt en inderdaad, dit blijft een enorme ramp. | |
woid | vrijdag 7 mei 2010 @ 10:41 |
quote:... the Great Pacific Garbage Patch... een echt probleem waar geen hond iets aan doet. en waar alle mc donalds troep op straat gooiende fok!bezoekers denken ..."pff boeiend" ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() [ Bericht 16% gewijzigd door woid op 07-05-2010 11:06:52 ] | |
xenobinol | vrijdag 7 mei 2010 @ 11:34 |
quote:Dawn.... niet normaal meer. Waarom neemt geen enkele overheid een initiatief om de bende op te ruimen? Misschien dat China er wat voor voelt? Zijn ze meteen van een groot grondstof probleem verlost ![]() | |
woid | vrijdag 7 mei 2010 @ 11:43 |
voor diegene die het wel interesseert..: klik "...the patch extends over a very wide area, with estimates ranging from an area the size of the state of Texas..." | |
jeoff | vrijdag 7 mei 2010 @ 11:56 |
Het lijkt me dat het vrij goed mogelijk is die rotzooi op te ruimen met een zelfde soort schip dat de olie van het water schept. Maar dat kost natuurlijk weer etterlijke miljoenen/miljarden waar geen enkele natie de kosten voor wil dragen. | |
Basp1 | vrijdag 7 mei 2010 @ 12:35 |
quote:Nee maar we willen wel goedkoop vervuilen als mensheid zijnde. Wat een viespeuken zijn we toch zolang ons eigen nest maar een beetje schoon is. | |
woid | vrijdag 7 mei 2010 @ 12:37 |
quote:ook niet altijd.... ![]() | |
Drive-r | vrijdag 7 mei 2010 @ 12:38 |
quote:Dat soort schepen zijn er al en die zijn ook al bezig om op te ruimen. Duh. | |
woid | vrijdag 7 mei 2010 @ 12:44 |
quote:leg duh .. uh dan eens uit.... | |
Drive-r | vrijdag 7 mei 2010 @ 12:55 |
quote:Google even op oil spil cleanup, dan vind je eindeloos veel methodes. Ik zou hier dolgraag een essay over schrijven voor je, maar in principe wordt er al sinds decennia gebruik gemaakt van drijvende constructies en schepen die dmw in soort fuik oppervlakte water collecteren en vervolgens aan boord olie en water weer scheiden. Gaat niet snel, kost een hoop moeite, maar is vrij basic en wordt ook in dit geval al toegepast. | |
Basp1 | vrijdag 7 mei 2010 @ 12:58 |
Drive-r volgens mij is er een spraakverwarring en bedoeld degene met zijn vraag het opruimen van het drijvende kunststofafval in de oceanen. | |
waht | vrijdag 7 mei 2010 @ 13:01 |
quote:Mwah, het leven past zich aan. Dat is de essentie van leven. Het is een vreselijke ramp, begrijp me niet verkeerd. En bij het opruimen moeten kosten noch moeite gespaard worden. Maar die doemverhalen over een complete afdekking van de oceaan ( ![]() | |
woid | vrijdag 7 mei 2010 @ 13:13 |
quote:doe je zelf een lol... en lees ff terug waar je op "duh -t" het ging om iets anders dan olie. | |
gebrokenglas | vrijdag 7 mei 2010 @ 13:44 |
Hoe dik zal eigenlijk de laag olie zijn die aan de oppervlakte dobbert? 30 cm ofzo (een foot)? | |
Perrin | vrijdag 7 mei 2010 @ 13:52 |
quote:Veel minder.. minder dan 1mm lijkt me.. Zie recente foto's: Gulf of Mexico Oil Spill 2010 Photos: Images from May 6, 2010 | |
Drive-r | vrijdag 7 mei 2010 @ 15:06 |
quote:Sorry ![]() Moeten mensen ook maar niet off-topic gaan, dan kunnen ze een uitbrander verwachten | |
waht | vrijdag 7 mei 2010 @ 15:09 |
Dan is het nu tijd om de rijkdom te verdelen...quote: | |
Basp1 | vrijdag 7 mei 2010 @ 15:15 |
quote:Wat een aasgieren zijn dat toch ![]() Ik ben sowieso heel benieuwd wie er nu uiteindelijk voor de schade gaat opdraaien. BP huurt het meeste matreriaal ook maar weer van contractors en deze hele groep kan op deze manier fijn de bal heen en weer gaan schoppen. | |
waht | vrijdag 7 mei 2010 @ 15:21 |
quote:Ik vraag me sowieso af of er wel een schuldige aan te wijzen valt. | |
Basp1 | vrijdag 7 mei 2010 @ 15:48 |
quote:Dat is degene die zich het slechst heeft ingedekt. Dat deze partij dan objectief gezien eigenlijk niets te verwijten valt is iets heel anders. | |
borbit | zondag 9 mei 2010 @ 04:14 |
De "trechter" actie is kennelijk mislukt. Maar zo'n lek gaat rustig 3 maanden door? (3 maanden voordat ze een zijgat? kunnen maken) Hoeveel olie zit er ongeveer in een bron? | |
GewoneMan | zondag 9 mei 2010 @ 04:46 |
quote:bron? het gaat allemaal niet zo snel maar hoop toch echt dat het gaat lukken... | |
NorthernStar | zondag 9 mei 2010 @ 06:11 |
quote:BP kan wettelijk maar voor maximaal 75 miljoen aansprakelijk worden gesteld. De schade is nu al veel hoger natuurlijk. Sommigen willen nu proberen de aansprakelijkheid voor deze multinationals te verhogen naar 10 miljard. Zelfs als het lukt is het de vraag of het met terugwerkende kracht kan worden toegepast (reken er maar niet op). Wie uiteindelijk aansprakelijk wordt gesteld is nog de vraag. BP, Transocean, Halliburton enz. Maar de echte kosten komen op het bordje van de burgers, kun je nu al voorspellen. | |
Bruno25 | zondag 9 mei 2010 @ 06:56 |
quote:welke kosten?? de dode vissen?? De vissers die een jaar niets vangen? De vieze oceaan? Momenteel doet men alles om het van het strand weg te houden, dus enige schade van particulieren, naast de lopende onkosten / opruimwerkzaamheden en het boorplatform is er niet. Verder is bekend dat de oceaan een enorm reinigend vermogen heeft voor wat betreft aardolie het breekt vrij snel af. Je kunt je voorstellen dat er ook wel eens op natuurlijke wijze aardolie loskomt in de oceaan, zonder dat wij het merkten, het komt op sommige plekken ook omhoog op het land, net als lava zeg maar | |
gebrokenglas | zondag 9 mei 2010 @ 07:49 |
quote:In deze zit heel veel...Zoveel dat ze zeiden van "olietekort? als we deze gaan gebruiken moeten we eerder zorgen maken of we uberhaupt wel genoeg zuurstof hebben om het allemaal te verbranden". | |
NorthernStar | zondag 9 mei 2010 @ 08:08 |
quote:Eén simpele search en je begrijpt dat het om miljarden schade gaat. Bijvoorbeeld quote:of: The Economic Cost Of The BP Oil Spill: ‘$12.5 Billion Is Only A Starter’ "Federal deficit spending will certainly rise by tens, and maybe hundreds, of billions as emergency appropriations are directed at larger and larger efforts to clean up this mess." Als blijkt dat de veiligheidsmaatregelingen niet nageleefd zijn zou men BP volledig aansprakelijk moeten houden imo. Laat ze maar failliet gaan. Dat is ook de beste verzekering dat er in het vervolg wel alles aan gedaan zal worden zoiets te voorkomen. quote:Daarvoor hebben ze meer dan 11.000 mensen voor ingehuurd die ook betaald moeten worden. Plus materiaal heb je het alweer over aanziennelijke bedragen. Ik las trouwens dat satellietopnamen van de golf plotseling afgeschermd zijn voor pers en publiek. Als dat gerucht waar is ben ik benieuwd waarom. Ondertussen maakt men zich inmiddels ook In Canada al stilletjes zorgen over hun visindustrie. Als de olie in de atlantische stroom terecht komt gaat het als eerste naar hun kust. Daarna kan het zelfs onze kant opkomen, richting de Britse wateren. | |
Basp1 | zondag 9 mei 2010 @ 10:11 |
quote: quote:Over 2 dagen dan nog een poging zoas ik het hier lees, maar hoe men dan het vrijkomen van de gashydraten wilt gaan voorkomen is natuurlijk weer de grote vraag. | |
Drive-r | zondag 9 mei 2010 @ 13:53 |
quote: ![]() Dude, waar vind je dit soort crap? | |
tjoptjop | zondag 9 mei 2010 @ 22:04 |
De hoeveelheid olie in de bron is ook niet echt relevant. Waar het om gaat is hoelang er druk is | |
waht | zondag 9 mei 2010 @ 22:13 |
quote:Klopt. Zie de teerzanden in Canada: veel olie, geen druk. ![]() | |
Lambiekje | maandag 10 mei 2010 @ 09:08 |
quote:Wat is dat nu voor triest bedrag voor z'n megabedrijf als BP. | |
jeoff | maandag 10 mei 2010 @ 09:19 |
Een professor zegt dat de hoeveelheid olie dat lekt in de Golf 5 keer groter is dan wordt gemeld door de Coast guard, BP en de Media: The amount of oil gushing from BP's Deepwater Horizon oil disaster is five times more than what the oil company and the U.S. Coast Guard are currently estimating, said a Florida State University oceanography professor on Saturday. At an oil spill environmental forum at the Hilton Pensacola Beach Gulf Front, Ian MacDonald said the blowout is gushing 25,000 barrels a day The Coast Guard and BP estimate 5,000 barrels a day of crude is spewing into the Gulf. MacDonald said his estimate is based on satellite images and government maps forecasting the slick's trajectory. | |
Lambiekje | maandag 10 mei 2010 @ 10:38 |
quote:de link die ik al eerder geplaatst hebt rept over 200.000 gallons per dag. mmm dat is maar 4700 barrels. [ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2010 10:44:36 ] | |
Den_Haag | maandag 10 mei 2010 @ 10:50 |
de vraag is altijd, wie moet je geloven in zo'n case. | |
jeoff | maandag 10 mei 2010 @ 11:05 |
Ik zeg altijd zo: Luister naar het verhaal van de main stream media en bronnen van grote corporaties. Luister daarna naar het verhaal van de Doemdenkers en Consipiracy gasten. De waarheid ligt meestal in het midden. In dit geval vind ik het verhaal van die professor nog het meest aannemelijke (ligt ong. tussen het verhaal van de media en de doemdenkers in) | |
semexo | maandag 10 mei 2010 @ 15:56 |
Als je ziet dat in 2 weken tijd de olie gegroeid is naar de oppervlakte van Nederland, kunnen we ervanuitgaan dat over 3 maanden de vlek dus 7x de oppervlakte van Nederland is. ![]() De reden dat ze die koepel er niet op kunnen krijgen, is niet de vorming van ijskristallen (de olie is immers gloeiend heet omdat het direct uit de aarde komt), maar omdat de koepel eenvoudigweg omhooggeblazen wordt door de druk. Er is geen enkel materiaal bestand tegen de druk waarmee de olie uit het gat komt, behalve 10 kilometer rots zoals het was. Een mogelijke oplossing is 10 zijgangen aanleggen in het boorgat, en 10 boorplatformen tegelijkertijd uit die pijp die olie op laten vangen, zodat de druk verdeeld wordt. [ Bericht 50% gewijzigd door semexo op 10-05-2010 16:23:34 ] | |
jeoff | maandag 10 mei 2010 @ 17:23 |
quote:Bron? | |
gebrokenglas | maandag 10 mei 2010 @ 17:38 |
Er zit wel een afsluiter op. die doet het weliswaar niet, maar die blijft wel zitten. | |
Basp1 | maandag 10 mei 2010 @ 18:15 |
quote:En er kunnen uit de oliebron geen gassen vrijkomen waarbij het zo is dat wanneer een gas expandeerd deze opeens veel warmte aan de omgeving kan ontrekken en zodoende dus wel ijsvorming tot gevolg kan hebben. ![]() | |
semexo | dinsdag 11 mei 2010 @ 08:20 |
BP wil olie met kleinere afsluiter opvangen HOUSTON - De Britse oliemaatschappij BP wil de olie uit een lekkende bron in de Golf van Mexico met een kleinere provisorische afsluiter opvangen. Dat maakte het concern maandag bekend. De leiding van BP verwacht dat de zogenoemde top hat binnen 72 uur is geplaatst. BP zag zich genoodzaakt tot de stap nadat de pogingen met een grote afsluiter waren mislukt door de vorming van kristallen van water en olie in de kou op 1500 meter diepte. De kristallen verstopten het begin van de leiding waarmee de opgevangen olie in de afsluiter naar een schip zou moeten worden afgezogen. BP heeft ook besloten met chemicaliën onder water bij de lekkende bron de olie te bestrijden. Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)op_lek__.html?p=10,3 ![]() | |
mediacurator | dinsdag 11 mei 2010 @ 09:01 |
Mensenhaar ingezet bij olieramp ![]() Honderdduizenden mensen wereldwijd doneren hun afgeknipte haar en gebruikte panty's om te helpen in de strijd tegen de olievlek in de Golf van Mexico. De non-profitorganisatie Matter of Trust gebruikt het materiaal om worstvormige sponsen van te maken die olie op het water kunnen opzuigen. Bron: nos.nl ![]() Terwijl NL als enige ter wereld schepen bouwt gespecialiseerd in het verwijderen van grootschalige hoeveelheden gelekte olie dat drijft op het water oppervlak, tevens bij zwaar weer [ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 11-05-2010 09:07:47 ] | |
jeoff | dinsdag 11 mei 2010 @ 10:06 |
De nieuwe kleinere koepel wordt direct aangesloten op een pijpleiding terwijl ze hem laten zakken zodat ze er direct warm water in kunnen pompen om ijskristallen tegen te gaan The new containment device is much smaller, about 4 feet in diameter, 5 feet tall and weighing just under two tons, said Doug Suttles, BP PLC chief operating officer. Unlike the bigger box, it will be connected to a drill ship on the surface by a pipe-within-a-pipe when it's lowered, which will allow crews to pump heated water and methanol immediately to prevent the ice buildup. | |
mediacurator | dinsdag 11 mei 2010 @ 10:56 |
BP olielek in Mexicaanse Golf Satelliet foto 08 mei 2010 ![]() BP olielek in Mexicaanse Golf Satelliet foto 09 mei 2010 ![]() BP olielek in Mexicaanse Golf Satelliet foto 10 mei 2010 ![]() bron: esl.lsu.edu | |
waht | dinsdag 11 mei 2010 @ 14:36 |
quote: | |
mediacurator | dinsdag 11 mei 2010 @ 16:10 |
BP CEO Reveals Plan B and Beyond for Gulf Oil Spill Disaster![]() This is a rush transcript from "On the Record," May 10, 2010. This copy may not be in its final form and may be updated. GRETA VAN SUSTEREN, FOX NEWS HOST: Well, it simply will not stop. Oil is continuing to pour into the Gulf of Mexico. Crews are working frantically 24/7 to try and stop it. Now, plan A has just failed, and now crews are moving on to plan B. British Petroleum CEO Tony Hayward goes "On the Record." bron: foxnews.com | |
tjoptjop | dinsdag 11 mei 2010 @ 16:39 |
quote:Is dat de CEO ![]() Jeetje, ff haar kammen en pak aan is teveel gevraagd tegenwoordig? | |
Kleffe_Dop | dinsdag 11 mei 2010 @ 16:49 |
quote:Het is echt geen toeval dat hij er zo bij zit hoor. ![]() Een simpele zoekactie op Google afbeeldingen levert alleen foto's van Tony Hayward strak in pak op. Waarschijnlijk had BP hem het liefst zelfs afgebeeld in een oliebesmeurde regenjas terwijl hij samen met z'n mannen dag en nacht werkt om de bron stil te leggen. ![]() Het laatste wat ze nu uit willen stralen is een te gladde en zorgeloze CEO ergens op de penthouse verdieping van BP HQ in een te groot kantoor met een smetteloos Italiaans maatpak aan. | |
tjoptjop | dinsdag 11 mei 2010 @ 16:55 |
quote:Oh ja spindoctors, even vergeten ![]() Misschien had de visagie nog iets beter z'n wallen kunnen accentueren ![]() | |
mediacurator | dinsdag 11 mei 2010 @ 17:05 |
quote:Ik ga voorlopig ffe niet meer tanken bij de BP totdat ze die olievlek opruimen! ![]() | |
mediacurator | dinsdag 11 mei 2010 @ 18:21 |
Congres onderzoekt olie ramp in Mexicaanse golf LIVE! http://www.cspan.org/Watch/C-SPAN.aspx C-SPAN LIVE STREAM LIVE Video C-SPAN offers gavel to gavel coverage of the U.S. House of Representatives. C-SPAN also offers a variety of public affairs programming including congressional hearings, press briefings from the White House, State Department and Pentagon, campaign and election coverage, and international programming. [ Bericht 26% gewijzigd door mediacurator op 11-05-2010 18:28:14 ] | |
mediacurator | dinsdag 11 mei 2010 @ 18:26 |
The Struggle: a 2010 oil spill introspective collage | |
Parkinson_XTC | dinsdag 11 mei 2010 @ 18:48 |
hier de oplossing: hooi http://www.wimp.com/solutionoil/ | |
gebrokenglas | dinsdag 11 mei 2010 @ 19:06 |
Enkele Amerikaanse media zeggen via bronnen binnen het bedrijf te weten te zijn gekomen dat BP eigenlijk niet gelooft in die reddingspogingen en dat de top van het bedrijf zich al neergelegd zou hebben bij een scenario waarin de olie "nog vele weken, maanden" zouden blijven lekken. Dus minstens 90miljoen liter olie gaat de zee in tot de relief well gereed is.... Wat een ramp is dit. De eerste olie heeft nu het land bereikt. Gisteren zijn de eerste dode dolfijnen en schildpadden aangespoeld. ![]() | |
mediacurator | dinsdag 11 mei 2010 @ 22:49 |
BREAKING - Oil Flow is 480 million gal/day minimum - HAS YET TO BE DEBUNKED! Quote UPDATE: Two individuals applied their own formulas to the data variables. Conclusion was the same. This is enough evidence to hold weight in court. We are facing these figures as authentic oil flow. Skeptical? Completely understood! Do the math yourself and you will see. END UPDATES It seems crazy but I have to show you guys. I will include all data and tools used to get to this conclusion. Flow Calculator [link to http://www.pipeflowcalculations.com/naturalgas/index.htm] Data L = Length of pipe from seafloor to oil = 9,754 meters D = Diameter of pipe = 914 mm to 215 mm note - standard diameters for oil drilling, lowest value is used due to depth. P1 = Pressure in oil reserve = 15,000 psi to 70,000 psi P2 = Pressure at release point = 2,000 psi P1-P2 = Pressure difference in transit = 13,000 to 68,000 psi T = Temperature of oil in reserve = 633*K note - 35,000 feet is averaged at 360*C Q = Volumetric Flow Rate G = Mass Flow Rate rho = Density of oil = 924 kg/m3 The Calculators Results 70k PSI in Oil Reserve Q = 352,259 m3/hr G = 3.25487872E+008 kg/h = 325,487,872 kg/h = 116,301,122 gal/hr 15k PSI in Oil Reserve Q = 64,210 m3/hr G = 5.9330372E+007 kg/h = 59,330,372 kg/h = 21,199,527 gal/hr Conclusion 21 to 116 million gallons per hour This is mathematical fact and all variables are sound and factual. Please try to debunk this! I hope I am wrong but I would like others to calculate themselves. | |
tjoptjop | dinsdag 11 mei 2010 @ 23:09 |
quote:Dat is 11 miljoen barrels, dagelijkse werelwijde productie is momenteel 80 miljoen vaten/dag. Lijkt me wel vrij veel nl. Het allergrootste olieveld op aarde heeft dit nog nooit gehaald (ok, is een gecontroleerde productie, dus daar zit wel verschil in) Verder zijn er aanwijzingen dat de knik in de pijplijn/een deels werkende BOP het een stuk remmen. Foto's van de lek lijken dit te bevestigen aangezien het er niet met enorme kracht uit lijkt te komen. | |
waht | woensdag 12 mei 2010 @ 00:15 |
11 miljoen barrels per dag uit dit veld is onwaarschijnlijk idd. | |
tjoptjop | woensdag 12 mei 2010 @ 00:17 |
quote:Ik lees net dit quote:Als we uitgaan van max dan zitten op op meer dan 60 miljoen barrels per dag | |
waht | woensdag 12 mei 2010 @ 00:20 |
Haha, het wordt steeds gekker. ![]() | |
Drive-r | woensdag 12 mei 2010 @ 00:39 |
Nice, kan het topic nu helemaal naar TRU? | |
gebrokenglas | woensdag 12 mei 2010 @ 07:16 |
Ja ze vergeten dat de BOP wel degelijk voor een deel gesloten is, en de flow afremt. Gelul dit. |