Goh blijkt de wellhead toch te lekken, en stiekum het toch niet zo rooskleurig te zijn als het propaganda bericht van BP dat het wel mee valt.quote:Omvang olieramp Golf van Mexico neemt toe
Uitgegeven: 25 april 2010 07:17
Laatst gewijzigd: 25 april 2010 14:15
NEW ORLEANS - De olievervuiling in de Golf van Mexico als gevolg van het ongeval met het donderdag gezonken booreiland blijkt toch omvangrijker dan gedacht. Dat meldde de Amerikaanse kustwacht zaterdag (lokale tijd).
© AFPEen dag eerder meldde de dienst nog dat het er op leek dat er geen olie meer vrijkwam vanaf de plek waar het Deepwater Horizon booreiland verdween in de golven. De pijpleiding zou zijn afgesloten.
Nu blijkt echter dat de bron wel degelijk lek is, waardoor naar schatting dagelijks 160.000 liter olie in zee terechtkomt. ''Het is een zeer ernstige vervuiling'', aldus schout-bij-nacht Mary Landry van de kustwacht.
Volgens de kustwacht gaat het waarschijnlijk enkele dagen duren voordat bepaald kan worden wat de beste manier is om het lek of de lekkages te dichten. Slecht weer belemmert het werk.
Afgesloten
In het meest gunstige geval kan de pijpleiding dan binnen enkele dagen worden afgesloten. Maar deskundigen waarschuwen dat er ook een mogelijkheid bestaat dat het maanden gaat duren voordat het probleem wordt opgelost. De Golf van Mexico is ter plaatse ongeveer anderhalve kilometer diep.
De milieuramp begon dinsdag, toen zich een explosie voordeed tijdens een proefboring. Er worden elf mensen vermist; vermoedelijk zijn ze omgekomen. De oorzaak van de explosie is nog steeds niet bekend.
Voetbalveld
Tot het incident had het drijvende booreiland, dat ongeveer zo groot was als een voetbalveld en dat beschikte over diepzeeapparatuur, meer dan 2,6 miljoen liter olie opgeslagen.
Dagelijks werd meer dan een miljoen liter olie gewonnen met behulp van de installaties op het booreiland, dat werd geleased door het Britse olieconcern BP.
Plas
De plas olie in de Golf van Mexico heeft nu een diameter van ongeveer 32 kilometer en de afstand tot de kust van de staat Louisiana bedraagt circa 40 kilometer.
Tot nog toe hebben bergers ongeveer 130.000 liter aan met olie vervuild zeewater verwijderd uit de Golf van Mexico. BP heeft een groot aantal schepen en mensen naar het rampgebied toegestuurd om het lek te dichten en de vervuiling te beperken.
Rampzalig
Milieuorganisaties zijn uiterst bezorgd over de situatie. ''Dit is een rampzalige olielekkage'', aldus Anne Rolfes, een prominente milieuactivist in Louisiana, die zich inzet voor het behoud van het fragiele ecosysteem in de zuidelijke staat.
Louisiana beschikt over zogeheten wetlands, waar grote aantallen vogels verblijven.
Dan is nog een dagelijkse productie van 1000 vaten -gelukkig- niet veel.quote:Op maandag 26 april 2010 09:39 schreef Drive-r het volgende:
Lijkt er inderdaad op dat het rond de wellhead niet helemaal lekker ging, volgens onderstaand bericht werkte de blow-out preventer ook niet.
Nu.nl
quote:Tweede platforum ontruimd
In de Golf van Mexico is een booreiland ontruimd. Dat meldden de Amerikaanse autoriteiten dinsdag, aldus de BBC. De Ocean Endeavour werd ontruimd omdat olievervuiling veroorzaakt door een vorige week gezonken booreiland gevaarlijk dichtbij komt. Het gaat om een voorzorgsmaatregel.
Het drijvende olieplatform Deepwater Horizon zonk vorige week circa 80 kilometer uit de kust van Louisiana na een explosie, waardoor vermoedelijk elf mensen omkwamen. Het booreiland was gehuurd door oliemaatschappij BP. Uit de pijpleiding stroomt dagelijks ongeveer 160.000 liter olie.
BP probeert met op afstand bestuurbare, kleine onderzeeėrs het lek op bijna 1500 meter diepte te dichten. Volgens het oliebedrijf zal de operatie 24 tot 36 uur in beslag nemen.
mjah misschien niet de beste vergelijking maar 160 duizend liter olie per dag damn das echt veel en dat gaat al een poosje zo en zal niet 123 gefixt zijnquote:Op dinsdag 27 april 2010 15:36 schreef zoalshetis het volgende:
iemand vergeleek het al met tsjernobyl in de media.
Vergeet je ook niet de opslag die erin zat van 2.6 miljoen liter.quote:Op dinsdag 27 april 2010 17:04 schreef dubidub het volgende:
163 kuub gasolie per dag vind ik nog wel meevallen. Bij de ramp met de Exxon Valdez kwam er 250 keer zoveel vrij, maar dan zware stookolie. Een vergelijking met tsjernobyl, laat staan Exxon Valdez, vind ik vrij ver gaan.
ben niet zo op de hoogte van olie rampen wel weet ik dat dit een forse is... ok er zijn blijkbaar grotere rampen geweestquote:Op dinsdag 27 april 2010 17:04 schreef dubidub het volgende:
163 kuub gasolie per dag vind ik nog wel meevallen. Bij de ramp met de Exxon Valdez kwam er 250 keer zoveel vrij, maar dan zware stookolie. Een vergelijking met tsjernobyl, laat staan Exxon Valdez, vind ik vrij ver gaan.
Dan nog, de Exxon Valdez had iets van 40 miljoen liter. In een gebied waar het snel aan land kwam en waar weinig goede voorziening waren, terwijl je het hier hebt over een van de centra van offshore olie- en gas winning (dus veel materieel aanwezig) en een grotere afstand van de kust.quote:Op dinsdag 27 april 2010 17:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Vergeet je ook niet de opslag die erin zat van 2.6 miljoen liter.
Njah, dit dus. Vooral het feit dat het nog betrekkleijk lang duurt voordat de vlek de kust bereikt, en het feit dat hetgene wat er nu bijkomt, voornamelijk gasolie is, wat makkelijker op te ruimen is, denk ik dat de schaal van deze ramp nog redelijk beperkt kan biljven.quote:Op dinsdag 27 april 2010 17:21 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dan nog, de Exxon Valdez had iets van 40 miljoen liter. In een gebied waar het snel aan land kwam en waar weinig goede voorziening waren, terwijl je het hier hebt over een van de centra van offshore olie- en gas winning (dus veel materieel aanwezig) en een grotere afstand van de kust.
Begrijp me niet verkeerd, dit is een ramp, maar het is een ramp die je met de juiste middelen en inzet nog aardig aan kunt pakken.
Het lek zit op 1.5km diepte, dan mag je een grote opblaasbare rand daaromheen leggen...quote:Op dinsdag 27 april 2010 17:51 schreef zoalshetis het volgende:
omheinen met een dikke opblaasbare rand en 10 meter vitrage dat met lood onder water wordt gehouden.
dat was inderdaad mijn grootste zorg toen ik het zag. geeft ook wel weer aan dat we moeten zoeken naar betere alternatieven! maar das makkelijker gezegd dan gedaanquote:Op dinsdag 27 april 2010 17:59 schreef nummer_zoveel het volgende:
Zie dat sommige mensen hier posten dat het zo zonde is van de olie. Vinden jullie het niet nog meer zonde van de schade die de natuur oploopt?
We hebben maar 1 aardkloot om op te leven, en met goede alternatieven voor olie als brandstof is men al volop bezig.
Haalt men uit die velden in mexico gerafineerde olie of zo, zoveel verschil zit er toch niet tussen de ruwe olie uit alaska en de ruwe olie uit de golf van mexico.quote:Op dinsdag 27 april 2010 17:33 schreef dubidub het volgende:
[..]
Njah, dit dus. Vooral het feit dat het nog betrekkleijk lang duurt voordat de vlek de kust bereikt, en het feit dat hetgene wat er nu bijkomt, voornamelijk gasolie is, wat makkelijker op te ruimen is, denk ik dat de schaal van deze ramp nog redelijk beperkt kan biljven.
Zoals ik al zei, het blijft een ramp, daar hoor je mij ook niet denegerend over doen. Alaska is qua oliewinning wel even andere koek dan de Golf. Om te vergelijken, er zijn ongeveer 4,000 producerende platformen in de VS, waarvan volgens mij meer dan 3,500 in de Golf, de rest dus vnl in Alaska. De offshore industrie is oorspronkelijk ook begonnen in de Golf en het is dus nog steeds een centraal punt voor de industrie.quote:Op dinsdag 27 april 2010 18:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Haalt men uit die velden in mexico gerafineerde olie of zo, zoveel verschil zit er toch niet tussen de ruwe olie uit alaska en de ruwe olie uit de golf van mexico.
Verder kunnen we natuurlijk hier geen uitspraken gaan doen hoeveel impact deze ramp nu precies gaat hebben op het zeeleven. Want ja je hebt gelijkt dat het niet zo snel de kust bereikt, maar voordat het al boven is kan het ook al genoeg impact op de overige zeebewoners opgeleverd hebben.
Dan hebben we nog de niet correct bericht gevingen van BP, waarbij men in eerste instantie zei dat het beneden wel afgesloten was, maar naar nu blijkt het toch niet het geval te zijn, en in het laatste bericht staat dan dat ze verwachten het binnen 24 tot 36 uur dicht te hebben. Ik heb niet zoveel vertrouwen in de oliemaatschappijen propaganda dus geloof er eigenlijk weinig van dat men het op zijn laatst morgen middag gedicht zal hebben.
En om nog even op het argument van driver in te gaan, omdat er daar veel oliewinning zit zal er wel voldoende opruimatrieel aanwezig zijn, dat zou ik eigenlijk ook toendertijd ook wel verwacht hebben bij de ramp met de exxon valdez, aangezien dat gebeurde bij de belangrijkste olieterminal van alaska.
correctquote:Op dinsdag 27 april 2010 17:58 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Het lek zit op 1.5km diepte, dan mag je een grote opblaasbare rand daaromheen leggen...
En al die ja kinkkers in texas en californie dan?quote:Op dinsdag 27 april 2010 18:12 schreef Drive-r het volgende:
Alaska is qua oliewinning wel even andere koek dan de Golf. Om te vergelijken, er zijn ongeveer 4,000 producerende platformen in de VS, waarvan volgens mij meer dan 3,500 in de Golf, de rest dus vnl in Alaska.
Als we zo redeneren idd wel. De grote vraag is of BP ook wel graag gebruik wilt maken van apparatuur van de concullegaas. Zoals ik het tot nu toe beleef heb ik het idee dat ze liever halve berichten de wereld in sturen en hopen dat men snel de afsluiter gedicht kan krijgen.quote:De offshore industrie is oorspronkelijk ook begonnen in de Golf en het is dus nog steeds een centraal punt voor de industrie. Als je ergens veel materieel snel kunt vinden, dan is het wel daar. Vervolgens waarschijnlijk de Noordzee en ZO Azie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |