Grote olieramp dreigt na zinken boorplatform

Al was het niet chemisch gevaarlijk of wat dan ook, je kan zelf al bedenken dat het schadelijk is al is het alleen al omdat het een plakkerige stroperige massa is wat vogels niet van hun veren af kunnen krijgen en dus dood gaan.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 13:56 schreef Casos het volgende:
De olie die rechtstreeks uit de bron de oceaan in stroomt, is natuurlijk zo natuurlijk als het maar zijn kan. Er is nog niks chemisch of wat dan ook mee uitgehaald. Is dit echt zo schadelijk voor de natuur?

Natuurlijk en onschadelijk zijn twee verschillende dingen. Slangengif of nachtschadebesjes zijn ook natuurlijk maar zeker niet onschadelijk.

De grootste schade treedt op als olie aanspoelt en zo kustgebieden langdurig verontreinigt. Natuurlijke afbraak van olie gaat maar relatief traag, waarbij zonder ingrijpen van de mens de vervuiling vele jaren kan blijven plakken.

En de olie is niet alleen dodelijk voor zeevogels via besmeuring, de chemische stoffen in olie die het kustwater en de kusten vervuilen zijn voor bijna alle dieren en planten giftig. En dat terwijl veel zeeleven geheel afhankelijk is van kustgebieden voor voedsel en voortplanting.

[ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 04-05-2010 14:28:16 ]

Nouja, ik kan mij voorstellen dat zo'n oliebron niet onaangeroerd zou blijven, al zouden wij mensen er geen enkele interesse in hebben. Een aardbeveing o.i.d. zou de bron toch kunnen treffen?

Ik wil overigens niet de grote van ramp bagatelliseren, maar vroeg mij dit gewoon af. Er schijnt bijv. nogal een verschil te zijn tussen deze olie en de olie die bijv. door de Exxon Valdez werd vervoerd / gelekt.

En wat Perrin zegt had ik even niet goed bij nagedacht. Natuurlijk en onschadelijk zijn idd twee verschillende dingen.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 14:46 schreef Casos het volgende:
Nouja, ik kan mij voorstellen dat zo'n oliebron niet onaangeroerd zou blijven, al zouden wij mensen er geen enkele interesse in hebben. Een aardbeveing o.i.d. zou de bron toch kunnen treffen?

Ik wil overigens niet de grote van ramp bagatelliseren, maar vroeg mij dit gewoon af. Er schijnt bijv. nogal een verschil te zijn tussen deze olie en de olie die bijv. door de Exxon Valdez werd vervoerd / gelekt.

En wat Perrin zegt had ik even niet goed bij nagedacht. Natuurlijk en onschadelijk zijn idd twee verschillende dingen.

Nee. Aardbevingen komen A) niet voor in de Golf van Mexico en B) zorgen er niet voor dat een oliereservoir op zo'n 3 km onder de zeebodem "openscheurt".

Verreweg de meeste olie en gas zijn allang in de atmosfeer verdwenen in de geologische geschiedenis en ecosystemen passen zich daar dan ook aan aan. Maar dit is duidelijk een onnatuurlijke (en schadelijke) ontwikkeling.

BP is nog steeds druk bezig met het boren van een tweede gat richting het eerste. Ze zijn er zondag mee begonnen en het gebeurd op ongeveer 750 meter afstand van het lek. Helaas duurt het dus ongeveer 3 maanden voordat ze het lek op die manier definitief kunnen dichten omdat dat op 4 KM onder de zeebodem gebeurd.

Ze zijn ook nog steeds met 8 onbemande onderzeers bezig om het lek op die manier dicht te krijgen

Verschillende boten zijn bezig met het skimmen van de olie van het oppervlak van de zee. Teams van in totaal 2000 vrijwilligers staan klaar om mee te helpen

http://www.pnj.com/article/20100504/NEWS01/100504003

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 14:46 schreef Casos het volgende:
Nouja, ik kan mij voorstellen dat zo'n oliebron niet onaangeroerd zou blijven, al zouden wij mensen er geen enkele interesse in hebben. Een aardbeveing o.i.d. zou de bron toch kunnen treffen?

Ik wil overigens niet de grote van ramp bagatelliseren, maar vroeg mij dit gewoon af. Er schijnt bijv. nogal een verschil te zijn tussen deze olie en de olie die bijv. door de Exxon Valdez werd vervoerd / gelekt.

En wat Perrin zegt had ik even niet goed bij nagedacht. Natuurlijk en onschadelijk zijn idd twee verschillende dingen.

Tevens: olie is verschillend per bron. Uiteindelijk is ruwe olie een mix van verschillende fossiele brandstoffen en andere chemicalien. Dit kan varieren van hele lichte componenten (denk aan aardgas) tot hele zware (denk aan de tarsands in Canada).

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 14:49 schreef El_Matador het volgende:
Verreweg de meeste olie en gas zijn allang in de atmosfeer verdwenen in de geologische geschiedenis en ecosystemen passen zich daar dan ook aan aan.

Ik meen ergens gelezen te hebben dat meer dan 95% (of een dergelijk groot getal) van alle fossiele brandstoffen die ooit is gevormd, 'verloren' is gegaan doordat het geen afsluitende grondlaag heeft genoten zoals de huidige reserves.

Zo maar iets om over na te denken.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:07 schreef waht het volgende:

[..]

Ik meen ergens gelezen te hebben dat meer dan 95% (of een dergelijk groot getal) van alle fossiele brandstoffen die ooit is gevormd, 'verloren' is gegaan doordat het geen afsluitende grondlaag heeft genoten zoals de huidige reserves.

Zo maar iets om over na te denken.

Waar is al die koolstof gebleven dan? In de atmosfeer?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:07 schreef waht het volgende:

[..]

Ik meen ergens gelezen te hebben dat meer dan 95% (of een dergelijk groot getal) van alle fossiele brandstoffen die ooit is gevormd, 'verloren' is gegaan doordat het geen afsluitende grondlaag heeft genoten zoals de huidige reserves.

Zo maar iets om over na te denken.

Precies. Dat is zo. En ook nu gebeurt het (Azerbeidzjan, Colombia, Turkmenistan, Iran, GB, Italie, China, etc.). Het is echt niet zo dat we nu meer afsluitingsgesteentes hebben dan vroeger. Maar periodes met veel zoutvorming, zoals ons eigen Perm (280 Ma -miljoen jaar geleden-) en het Mioceen (~ 5,5 Ma) in de Middellandse Zee gebieden, dat zijn de meest ideale afsluiters.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:13 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Waar is al die koolstof gebleven dan? In de atmosfeer?

Ofwel aan de buitenlucht blootgesteld en vaak ontbrand (zoals gas) en dus in de atmosfeer terechtgekomen, ofwel door bacterien omgezet in gas, zoals bijvoorbeeld bij de teerzanden in Alberta en in Venezuela (Orinoco Heavy Oil Belt) gebeurd is.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 14:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee. Aardbevingen komen A) niet voor in de Golf van Mexico en B) zorgen er niet voor dat een oliereservoir op zo'n 3 km onder de zeebodem "openscheurt".

Verreweg de meeste olie en gas zijn allang in de atmosfeer verdwenen in de geologische geschiedenis en ecosystemen passen zich daar dan ook aan aan. Maar dit is duidelijk een onnatuurlijke (en schadelijke) ontwikkeling.

oh..? klik

"... in 2006, two events with magnitudes in the 5.2 and 6.0 have occurred..."

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:22 schreef woid het volgende:

[..]

oh..? klik

"... in 2006, two events with magnitudes in the 5.2 and 6.0 have occurred..."

[ afbeelding ]

Een zeer zeldzaam verschijnsel dus. Grappig, wist ik niet.

Maar totaal niet van invloed op de bestaande reservoirs. Langdurige seismische activiteit zou invloed kunnen hebben, maar dat zie je meer in compressieve gebieden.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 12:52 schreef semexo het volgende:
Als het lek niet gedicht wordt zou het wel eens het einde van het leven op de planeet kunnen betekenen.

Die bron bevat zoveel olie, dat het de gehele oppervlak van alle oceanen op aarde kan bedekken met een laag olie.

- Dus geen zuurstof meer uit de oceaan,
- De oceaan wordt veel warmer omdat olie zonnewarmte absorbeert
- Het water kan niet meer verdampen, dus geen regen meer!
- Poolkappen zullen smelten door de toegenomen warmte, dus wereldwijde zondvloed.

Het zou over een jaar al kunnen beginnen!

Iets met 2012?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:41 schreef NoShitSherlock het volgende:

[..]

Iets met 2012?

Ik had deze post gemist.

Eerder iets met een ODtje paddo's.

De koepel zal donderdag het water op gaan en in het weekend over het lek geplaatst worden. De chemicalien die direct bij het lek gelost worden doen goed hun werk:

http://www.pnj.com/article/20100504/NEWS01/100504020

WASHINGTON (AP) — BP's chief executive said today that a containment dome designed to cover the Gulf oil leak will be on the seabed Thursday, and will be hooked up to a drill ship over the weekend.

"This has never been done in 5,000 feet of water ... So we'll undoubtedly encounter some issues as we go through that process," CEO Tony Hayward told reporters at a news conference. "But if that was a good outcome, then you would have the principal leak contained by the early part of next week. But there's no guarantees."

The plan is to cover the leak in the structure known as a cofferdam, and funnel the oil to the surface.
Hayward also said that chemical dispersants have "significantly" reduced the amount of oil coming to the surface.

Although the oil has not yet reached the shore — only sheens have reached some coastal waters — he said that the company is "planning on something much, much worse. So we have a major response going on onshore."

The CEO said he's spoken with a range of people from fishermen to governors about the spill.

"What I was struck by was the enormous commitment of everyone to work together to deal with this terrible issue," he said. "I believe passionately that we will all win this." He said that the company's actions "can win the hearts and minds of the people."

EEN van de drie lekken is gedicht. Dat heeft niet tot gevolg dat er minder olie de Golf instroomt, maar wel dat ze zich kunnen focussen op 2 lekken bij de koepel methodes

Het weer voor de komende dagen ziet er erg goed uit waardoor de werkzaamheden doorgang kunnen vinden. Vandaag wordt weer meer olie afgefakkeld en van het water geskimd door boten.

http://www.pnj.com/article/20100505/NEWS01/100505011

Er wordt gesproken over 800.000 liter olie per dag. Het lek kan nog groter worden waardoor er tot 9,5 Miljoen liter per dag de Golf in kan stromen.

't Is echt een grote ramp. Als je de artikelen op pesn.com leest kruipt je wel de rillingen over de rug.

Echt verschrikkelijk.

lol, van de war on terror naar de war on oil... hoe cynisch.

quote:

Eerste succesje in strijd tegen olievlek VS
Uitgegeven: 5 mei 2010 20:15
Laatst gewijzigd: 5 mei 2010 20:15
NEW ORLEANS - Het Britse bedrijf BP is er woensdag in geslaagd een van de drie lekkages te dichten in de olieleiding in de Golf van Mexico, waaruit in de afgelopen twee weken al circa 9,5 miljoen liter olie is gelekt.

Ook maar even hier posten.
Een interview met een kerel die op het platform aanwezig was tijdens de ongelukkige gebeurtenis.

quote:

Deepwater Horizon: A Firsthand Account
On Friday, April 30th 2010, an anonymous caller contacted the Mark Levin Show to clarify the events that preceded the Deepwater Horizon tragedy. Rigzone has transcribed this broadcast for your convenience.[..]

NEW ORLEANS - Een schip met aan boord een 113 ton wegende oliekoepel is woensdag vertokken vanuit een haven in de Amerikaanse staat Louisiana. De koepel moet over de plek in de Golf van Mexico worden geplaatst waar olie in zee loopt. Dat meldden olieconcern BP en de Amerikaanse autoriteiten.

Een door BP geleaset booreiland zonk op 22 april circa 80 kilometer uit de kust van de staat Louisiana. Uit twee lekken op een diepte van circa anderhalve kilometer stromen dagelijks honderdduizenden liters olie.
BP hoopt dat de koepel over uiterlijk zes dagen functioneert. Het is de bedoeling dat de mix van olie en water onder de koepel via pijpleidingen naar de oppervlakte wordt gepompt. Een groot schip vangt de smurrie op en scheidt de componenten. BP denkt circa 85 procent van de lekkende olie te kunnen opvangen met behulp van de ongeveer drie meter hoge koepel.
In het verleden is deze techniek al vaker met succes toegepast. Toen ging het echter om lekkages in veel minder diepe wateren. Volgens BP is het de eerste keer dat een koepel wordt geplaatst op deze diepte

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 22:32 schreef Internetheld het volgende:
NEW ORLEANS - Een schip met aan boord een 113 ton wegende oliekoepel is woensdag vertokken vanuit een haven in de Amerikaanse staat Louisiana. De koepel moet over de plek in de Golf van Mexico worden geplaatst waar olie in zee loopt. Dat meldden olieconcern BP en de Amerikaanse autoriteiten.

Een door BP geleaset booreiland zonk op 22 april circa 80 kilometer uit de kust van de staat Louisiana. Uit twee lekken op een diepte van circa anderhalve kilometer stromen dagelijks honderdduizenden liters olie.
BP hoopt dat de koepel over uiterlijk zes dagen functioneert. Het is de bedoeling dat de mix van olie en water onder de koepel via pijpleidingen naar de oppervlakte wordt gepompt. Een groot schip vangt de smurrie op en scheidt de componenten. BP denkt circa 85 procent van de lekkende olie te kunnen opvangen met behulp van de ongeveer drie meter hoge koepel.
In het verleden is deze techniek al vaker met succes toegepast. Toen ging het echter om lekkages in veel minder diepe wateren. Volgens BP is het de eerste keer dat een koepel wordt geplaatst op deze diepte
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

laten we hopen dat het volgens plan verloopt en ook echt werkt... (liefst natuurlijk nog sneller maar dat zal niet reeel zijn vrees ik) dat zal een hoop schelen...

Ik vraag me af waarom ze er geen enorm groot en zwaar blok beton op kunnen laten neerdalen? Als je het programma "Megastructures" ziet moet dit echt wel mogelijk zijn.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 22:48 schreef semexo het volgende:
Ik vraag me af waarom ze er geen enorm groot en zwaar blok beton op kunnen laten neerdalen? Als je het programma "Megastructures" ziet moet dit echt wel mogelijk zijn.

Makkelijker gezegd dan gedaan.

Sowieso is dat een hele lompe oplossing, als het überhaupt al zou werken. Dan kun je beter met wat meer finesse een dome zoals ze nu doen erover plaatsen (en dat is al moeilijk genoeg gezien de diepte van de put).

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 22:48 schreef semexo het volgende:
Ik vraag me af waarom ze er geen enorm groot en zwaar blok beton op kunnen laten neerdalen? Als je het programma "Megastructures" ziet moet dit echt wel mogelijk zijn.

Met een blok beton blokkeer je compleet niks. Je kunt er een beton blok van het formaat Troll opgooien, maar dat heb je niet in een korte periode gefabriceerd. Beter gewoon zo afzuigen en opvangen.