quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenlandClaim tegen speeltuin om hoofddoekje
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van ¤ 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
De telehaat, maar goed.
Ik herinner me een topic van ongeveer een jaar geleden waarin een moslima 18000 euro schadevergoeding vroeg (en kreeg) omdat zij vanwege veiligheids/hygiëneredenen géén hoofddoekje of lange mouwen mocht dragen en dit toch wilde! Was ergens in een ziekenhuis.
Kortom: of we het nu verbieden of toelaten, we zijn altijd fucked-up!
Als ik op een skelter zit in een speeltuin en breek mijn enkel omdat mijn veters los zitten, kan ik dit dan ook claimen
?iets met eigen schuld, dikke bult
quote:
quote:Soort speeltuin/attractiepark net zoals de Julianatoren waarschijnlijk. En wat een ontzettende kutsite hebben ze!http://www.linnaeushof.nl/index2.html
Europa's grootste familiespeeltuin met meer dan 350 speeltoestellen en attracties. Praktische informatie over bereikbaarheid, openingstijden en tarieven.
Hihi.
quote:Hoofddoekjes verbieden is sowieso kolder. Mijn oma droeg ook gewoon een hoofddoekje als het regende, dat was tot een paar jaar geleden heel normaal.Op donderdag 8 april 2010 23:06 schreef Mylene het volgende:
Nou ja, voor een paar moslima's die lopen te kloten met hun hoofddoek meteen alle hoofddoeken verbieden is natuurlijk je reinste kolder.
quote:HuhOp donderdag 8 april 2010 23:08 schreef porsche1 het volgende:
http://mobile.fok.nl/nieuws/379467
Hihi.
quote:Bizar toeval! (Op dezelfde dag)Op donderdag 8 april 2010 23:08 schreef porsche1 het volgende:
http://mobile.fok.nl/nieuws/379467
Hihi.
)quote:Kijk eens boven je.Op donderdag 8 april 2010 23:10 schreef Djeez het volgende:
Volgens mij heeft de Televaag eea verward met Boerka blijft steken in kart, moslima dood
Trouwens, als ze trouwens dat ding niet had gedragen was er niks gebeurt, eigen schuld dus.
quote:volgens mij snapt iedere debiel dat iets met draaiende onderdelen gevaarlijk is als je uitstekende kleding hebt. of dat nou een sjaal of een hoofddoek is doet er niet toe.Op donderdag 8 april 2010 23:09 schreef Mutant01 het volgende:
Als een hoofddoek gegrepen kan worden, kan elk stuk kleding daarin vast komen te zitten. Dus wellicht heeft deze vrouw een punt.
quote:Kinderen hoeven dat niet te snappen of door te hebben, ik neem aan dat die ook gebruik maken van de speeltoestellen.Op donderdag 8 april 2010 23:12 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
volgens mij snapt iedere debiel dat iets met draaiende onderdelen gevaarlijk is als je uitstekende kleding hebt. of dat nou een sjaal of een hoofddoek is doet er niet toe.
Laat staan dat deze vrouw niet beseft dat haar dat kon overkomen zeg!
Uiteraard gaat het vast om het bekende slaatje eruit willen slaan verhaal
quote:daar hebben ze ouders voor en als ze die niet hebben een voogd. je kan niet alles afschuiven op anderen.Op donderdag 8 april 2010 23:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Kinderen hoeven dat niet te snappen of door te hebben, ik neem aan dat die ook gebruik maken van de speeltoestellen.
quote:In dit geval moet een pretpark echt wel voorzieningen treffen hoor. Die verantwoordelijkheid hebben ze. Misschien hebben ze dat gedaan, misschien niet - ik ken dat park niet.Op donderdag 8 april 2010 23:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
daar hebben ze ouders voor en als ze die niet hebben een voogd. je kan niet alles afschuiven op anderen.
quote:Als dát niet gedaan is zijn ze inderdaad wel mede-aansprakelijk.Op donderdag 8 april 2010 23:14 schreef Mylene het volgende:
Toch is het de schuld van het Linnaeushof. Medewerkers hadden haar erop moeten wijzen dat het dragen van een hoofddoek gevaar op zou kunnen leveren. Of andere wijde uitstekende kleding enzo.
quote:Linnaeushof is meer een kleine pretpark dan een speeltuin, dacht ik. Dus dat is op zich niet zo heel gek.
quote:wie zegt dat ze daar niet op is gewezen?Op donderdag 8 april 2010 23:14 schreef Mylene het volgende:
Toch is het de schuld van het Linnaeushof. Medewerkers hadden haar erop moeten wijzen dat het dragen van een hoofddoek gevaar op zou kunnen leveren. Of andere wijde uitstekende kleding enzo.
quote:Dan hadden ze waarschijnlijk ook gezeik gehad. Zo gaat dat.Op donderdag 8 april 2010 23:14 schreef Mylene het volgende:
Toch is het de schuld van het Linnaeushof. Medewerkers hadden haar erop moeten wijzen dat het dragen van een hoofddoek gevaar op zou kunnen leveren. Of andere wijde uitstekende kleding enzo.
quote:Ja sorry, dat moet ook nog blijken. Als ze het niet hebben gedaan is dat zeer kwalijk.Op donderdag 8 april 2010 23:18 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wie zegt dat ze daar niet op is gewezen?
quote:Maar in dat geval heeft ze geen recht van klagen.Op donderdag 8 april 2010 23:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan hadden ze waarschijnlijk ook gezeik gehad. Zo gaat dat.
quote:Jawel, dan had je de situatie gehad zoals geschetst in de OP, waar in een ziekenhuis in de voorschriften stond dat mouwen kort moesten zijn ivm hygiëne. Die moesten ook een schadevergoeding schuiven.Op donderdag 8 april 2010 23:20 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Maar in dat geval hebben ze geen recht van klagen.
Je kunt het niet goed doen.
quote:Tja, dat is, eh...apart ja. Ga dan niet in een ziekenhuis werken.Op donderdag 8 april 2010 23:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jawel, dan had je de situatie gehad zoals geschetst in de OP, waar in een ziekenhuis in de voorschriften stond dat mouwen kort moesten zijn ivm hygiëne. Die moesten ook een schadevergoeding schuiven.
Je kunt het niet goed doen.
quote:we zouden een waarschuwing kunnen verplichten op elke burka/hoofddoek. iets van: dit kledingstuk kan een gevaar opleveren in veel dagelijkse situatiesOp donderdag 8 april 2010 23:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jawel, dan had je de situatie gehad zoals geschetst in de OP, waar in een ziekenhuis in de voorschriften stond dat mouwen kort moesten zijn ivm hygiëne. Die moesten ook een schadevergoeding schuiven.
Je kunt het niet goed doen.
quote:Ja, gewoon zo'n zwartomrande witte sticker met waarschuwende teksten in dikke zwarte letters.Op donderdag 8 april 2010 23:27 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
we zouden een waarschuwing kunnen verplichten op elke burka/hoofddoek. iets van: dit kledingstuk kan een gevaar opleveren in veel dagelijkse situaties
quote:Ja, en op een sjaal en nog wel meer kledingstukken die wijd zitten.Op donderdag 8 april 2010 23:27 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
we zouden een waarschuwing kunnen verplichten op elke burka/hoofddoek. iets van: dit kledingstuk kan een gevaar opleveren in veel dagelijkse situaties
quote:Ja, in de Linaeushof is een kartbaan.
Edit: is al bekend.
quote:Jassen ook trouwens: Eigenaar tuincentrum gestikt bij bedrijfsongeval .Op donderdag 8 april 2010 23:28 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ja, en op een sjaal en nog wel meer kledingstukken die wijd zitten.
quote:Mensen hebben tegenwoordig helemaal geen gezond verstand meer nodig he? Als er iets gebeurt geven we gewoon een ander de schuld.Op donderdag 8 april 2010 23:14 schreef Mylene het volgende:
Toch is het de schuld van het Linnaeushof. Medewerkers hadden haar erop moeten wijzen dat het dragen van een hoofddoek gevaar op zou kunnen leveren. Of andere wijde uitstekende kleding enzo.
Rioolkrant
Zou mevrouw, of mede hoofddoek dragers, dan ook klagen als de medewerkers haar verbieden om te karten met een hoofddoek? Het vastmaken van de hoofddoek is immers, getuige het artikel, niet voldoende.
quote:Het is gewoon een ongeluk. De kans dat het hoofddoekje loslaat, naar beneden glijdt, in de as terecht komt en haar vervolgens ook nog wurgt is wel erg klein.Op donderdag 8 april 2010 23:14 schreef Mylene het volgende:
Toch is het de schuld van het Linnaeushof. Medewerkers hadden haar erop moeten wijzen dat het dragen van een hoofddoek gevaar op zou kunnen leveren. Of andere wijde uitstekende kleding enzo.
Er hadden 1000 andere dingen fout kunnen gaan. Om nu gelijk naar het bedrijf te wijzen vind ik nogal makkelijk.
quote:Geloof ik best overigens. Maar niet als het in de Telegraaf staat.Op vrijdag 9 april 2010 08:38 schreef wikwakka2 het volgende:
Het schijnt in ieder geval geen goeie combinatie te zijn: een hoofddoekje en karten. Ik ken ook al een dergelijk verhaal.
quote:Als je een hele strakke hoofddoek hebt, moet dat niet uitmaken voor het gezichtsveld.Op vrijdag 9 april 2010 08:54 schreef Wokkel het volgende:
De hoofddoek kan vast komen te zitten in draaiende delen, maar de hoofddoek ontneemt ook een stuk van het zichtveld waardoor andere karters aan gevaar blootgesteld worden. .
quote:Dat weet ik niet, maar dan heeft ze in ieder geval geen grond om het pretpark aan te klagen. Ze hebben haar er dan voor gewaarschuwd.Zou mevrouw, of mede hoofddoek dragers, dan ook klagen als de medewerkers haar verbieden om te karten met een hoofddoek? Het vastmaken van de hoofddoek is immers, getuige het artikel, niet voldoende.
quote:Ja, want dan is het discriminatie. Het onderwerp 'hoofddoek' ligt zo gevoelig, dat niemand het ook maar in zijn hoofd durft te halen te wijzen op de gevaren van het losraken ervan tijdens zoiets als karten.Op vrijdag 9 april 2010 08:54 schreef Wokkel het volgende:
Zou mevrouw, of mede hoofddoek dragers, dan ook klagen als de medewerkers haar verbieden om te karten met een hoofddoek?
quote:Godver, sommige van die reacties op de frontpage. Lachen als iemand doodgaat?Op donderdag 8 april 2010 23:10 schreef Djeez het volgende:
Volgens mij heeft de Televaag eea verward met Boerka blijft steken in kart, moslima dood
quote:HihihihiOp vrijdag 9 april 2010 09:15 schreef damian5700 het volgende:
Karten, is dat niet ha'ram?
quote:Moslims zijn geen mensen maar hoofddoeken of haatbaarden in ogen van sommigen. Weinig verassend dus.Op vrijdag 9 april 2010 09:16 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Godver, sommige van die reacties op de frontpage. Lachen als iemand doodgaat?
over, dan gebeurd dat niet.quote:Een hele strakke hoofddoek kan in het heetst van de strijd natuurlijk ook los gaan zitten. Het is lang geleden dat ik heb het heb gedaan, is er sprake van een helmplicht tijdens het rijden?Op vrijdag 9 april 2010 09:14 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Als je een hele strakke hoofddoek hebt, moet dat niet uitmaken voor het gezichtsveld.
quote:Ik heb het niet over waarschuwen maar over verbieden vanwege veiligheidsredenen. Karten en hoofddoek zijn geen gelukkige combinatie.Dat weet ik niet, maar dan heeft ze in ieder geval geen grond om het pretpark aan te klagen. Ze hebben haar er dan voor gewaarschuwd.
En zo ja: wat deed die hoofddoek daar dan nog
quote:Nee, dat heten veiligheidsmaatregelen.
quote:Tja, dan kan ze al helemaal niet het park aanklagen, want dan is ze überhaupt de attractie al niet in geweest.Op vrijdag 9 april 2010 09:18 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik heb het niet over waarschuwen maar over verbieden vanwege veiligheidsredenen. Karten en hoofddoek zijn geen gelukkige combinatie.
Maar goed, statistiek moet uitwijzen of het ergens op slaat om dat te verbieden of dat het risico wel heel erg klein is dat zo'n hoofddoek losraakt en in de as terecht komt.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/DehumanizationOp vrijdag 9 april 2010 09:17 schreef IHVK het volgende:
[..]
Moslims zijn geen mensen maar hoofddoeken of haatbaarden in ogen van sommigen. Weinig verassend dus.
quote:Op vrijdag 9 april 2010 09:17 schreef IHVK het volgende:
[..]MoslimsPVV-stemmers zijn geen mensen maarhoofddoeken of haatbaardentokkies of werkloze drugsgebruikers in ogen van sommigen. Weinig verassend dus.
Even een mooi spiegel-momentje, zie je aangepaste quote
Of is het dan ineens wel "goed" ? OT:
Tsja, wat kan je hiervan zeggen? Eerst even afwachten wat de situatie precies is. Maar dat schuld afschuiven vind ik altijd zo makkelijk. Die vrouw heeft net zo goed de verantwoordelijkheid dat ze weet dat haar kleding een eventueel gevaar kan vormen. Dat heet gewoon gezond verstand...
quote:Bij een echte kartbaan is een helm verplicht. Inclusief speciale overall.Op vrijdag 9 april 2010 09:18 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Een hele strakke hoofddoek kan in het heetst van de strijd natuurlijk ook los gaan zitten. Het is lang geleden dat ik heb het heb gedaan, is er sprake van een helmplicht tijdens het rijden?
[..]
Ik heb het niet over waarschuwen maar over verbieden vanwege veiligheidsredenen. Karten en hoofddoek zijn geen gelukkige combinatie.
quote:Ik zou nooit lachen wanneer een PVV'er dood gaat.Op vrijdag 9 april 2010 09:25 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Even een mooi spiegel-momentje, zie je aangepaste quote
quote:Ik heb PVV stemmers nooit 'ontmenselijkt' ik weet wat voor gevaar daar achter schuilt en ik zal ook nooit lachen alsOp vrijdag 9 april 2010 09:25 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Even een mooi spiegel-momentje, zie je aangepaste quote
OT:
Tsja, wat kan je hiervan zeggen? Eerst even afwachten wat de situatie precies is. Maar dat schuld afschuiven vind ik altijd zo makkelijk. Die vrouw heeft net zo goed de
verantwoordelijkheid dat ze weet dat haar kleding een eventueel gevaar kan vormen. Dat heet gewoon gezond verstand...
een PVV stemmer door een vreselijk ongeluk omkomt. Wie had het overigens over de PVV? Ik niet..
Wat een idiote reactie van jou kant zeg.
quote:Ik heb het toch helemaal niet over het uitlachen van doden? Dat is hoe dan ook altijd verwerpelijk.Op vrijdag 9 april 2010 09:30 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik heb PVV stemmers nooit 'ontmenselijkt' ik weet wat voor gevaar daar achter schuilt en ik zal ook nooit lachen als
een PVV stemmer door een vreselijk ongeluk omkomt,
Wat een idiote reactie van jou kant zeg.
Maar ik doel op het spiegelen van generalisaties.
quote:Lekker vergelijkbaar. Ontmenselijken en doden uitlachen tegenover een oordeel over de PVV. Vooral omdat jij plots over de PVV begint.Op vrijdag 9 april 2010 09:31 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik heb het toch helemaal niet over het uitlachen van doden? Dat is hoe dan ook altijd verwerpelijk.
Maar ik doel op het spiegelen van generalisaties.
Ik heb het trouwens vrijwel nooit over de PVV stemmer, maar over de PVV zelf. Hoogstens zal ik af en toe 'de gemiddelde PVV'er' zeggen maar daar blijft het ook bij. Totaal onvergelijkbaar.
Ten eerste ik ben sowieso tegen moord. Ten tweede ik ben er op tegen dat mensen worden omgebracht vanwege hun mening. Ten derde een moord op GW zou de onrust in Nederland alleen maar groter maken en extreem rechts zou nog meer aan kracht winnen. Wat win ik er dus mee? Niets.
Ik zie zijn extreme meningen wel liever van het politiek toneel verdwijnen, maar dat steek ik sowieso niet onder stoelen en banken.
quote:Dat noemen ze toch opvoeding? Ik leerde dit vroeger al, geen wijde kleding etc bij dit soort dingen. Mevrouw was blijkbaar niet goed ingeburgerd. Daarnaast, ..... dan doe je dat doekje toch af? Staan er trouwens geen borden ergens bij de ingang? Is een helm niet verplicht bij karten? Zomaar wat vragen die opdoemen.Op donderdag 8 april 2010 23:14 schreef Mylene het volgende:
Toch is het de schuld van het Linnaeushof. Medewerkers hadden haar erop moeten wijzen dat het dragen van een hoofddoek gevaar op zou kunnen leveren. Of andere wijde uitstekende kleding enzo.
niet meer nodig speciaal voor IHVK, lees de edit 
quote:Is iemand die een sjaal draagt in een kart ook niet goed ingeburgerd?Op vrijdag 9 april 2010 09:49 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dat noemen ze toch opvoeding? Ik leerde dit vroeger al, geen wijde kleding etc bij dit soort dingen. Mevrouw was blijkbaar niet goed ingeburgerd.
Ok en nu weer OT
quote:
quote:Is dat nu aan de orde? Iemand die met een sjaal in een kart gaat zitten is inderdaad niet slim bezig. Je zou dus idd kunnen stellen dat hij/zij dan ook niet goed is ingeburgerd of gewoon te stom is om te kakken. Welke idioot gaat er namelijk met een sjaal in een kart zitten?Op vrijdag 9 april 2010 09:51 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Is iemand die een sjaal draagt in een kart ook niet goed ingeburgerd?
quote:Nee, dat is gewoon een dwaas. Volgens mij heeft een sjaal vs. hoofddoek argument ook niks met inburgeren te maken. Een hoofddoek is naar mijn idee geen diskwalificatie als het gaat om inburgeren, of er moet ineens iets veranderd zijn?Op vrijdag 9 april 2010 09:51 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Is iemand die een sjaal draagt in een kart ook niet goed ingeburgerd?
quote:En daar wordt het lastig, want als zo'n puber met een vakantiebaantje een vrouw moet gaan vertellen dat ze niet in de kart mag omdat ze een hoofddoek draagt, of de hoofddoek moet verwijderen om veiligheidsredenen, dan zijn ze doodsbenauwd dat ze beschuldigd worden van discriminatie.Op donderdag 8 april 2010 23:14 schreef Mylene het volgende:
Toch is het de schuld van het Linnaeushof. Medewerkers hadden haar erop moeten wijzen dat het dragen van een hoofddoek gevaar op zou kunnen leveren. Of andere wijde uitstekende kleding enzo.
quote:Zolang er geen bordjes stonden en geen medewerker haar erop heeft gewezen ligt de fout gewoon deels bij die speeltuin.
[..]
Dat noemen ze toch opvoeding? Ik leerde dit vroeger al, geen wijde kleding etc bij dit soort dingen. Mevrouw was blijkbaar niet goed ingeburgerd. Daarnaast, ..... dan doe je dat doekje toch af? Staan er trouwens geen borden ergens bij de ingang? Is een helm niet verplicht bij karten? Zomaar wat vragen die opdoemen.
quote:Zodra ze erop is gewezen en ze weigert hem af te doen en krijgt dan een ongeluk is het gewoon haar eigen schuld.
[..]
En daar wordt het lastig, want als zo'n puber met een vakantiebaantje een vrouw moet gaan vertellen dat ze niet in de kart mag omdat ze een hoofddoek draagt, of de hoofddoek moet verwijderen om veiligheidsredenen dan zijn ze doodsbenauwd dat ze beschuldigd worden van discriminatie.
quote:Sorry hoor, maar niemand wil die shit over zich heen die je krijgt als je ook maar iets zegt over gedrag of kleding van moslims. Kan me voorstellen dat men hier geen opmerkingen over gemaakt heeft.Op vrijdag 9 april 2010 09:55 schreef picodealion het volgende:
[..]
Zolang er geen bordjes stonden en geen medewerker haar erop heeft gewezen ligt de fout gewoon deels bij die speeltuin.
[..]
Zodra ze erop is gewezen en ze weigert hem af te doen en krijgt dan een ongeluk is het gewoon haar eigen schuld.
En wie zegt dat er geen bord hangt waarop staat aangegeven dat loszittende, wijde kleding gevaarlijk kan zijn?
quote:In dat geval heb je helemaal gefaald als speeltuin medewerker en is de claim volkomen terecht.Op vrijdag 9 april 2010 10:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar niemand wil die shit over zich heen die je krijgt als je ook maar iets zegt over gedrag of kleding van moslims. Kan me voorstellen dat men hier geen opmerkingen over gemaakt heeft.
quote:Kom op, dit valt toch ook gewoon onder gezond verstand?Op vrijdag 9 april 2010 10:05 schreef Gia het volgende:
[..]
En wie zegt dat er geen bord hangt waarop staat aangegeven dat loszittende, wijde kleding gevaarlijk kan zijn?
Dat weet iedereen toch, wijdzittende kleding of petten/mutsen/sjaaltjes/hoofddoeken zijn gevaarlijker in de buurt van draaiende voorwerpen.quote:Gezond verstand. Men moet als bedrijf alle risico's dekken. En daarmee dus ook de mensen "zonder gezond verstand" (zoals jij de hoofddoekdragende medemens kennelijk ziet) op bepaalde risico's wijzen. Al dan niet doormiddel van bordjes.Op vrijdag 9 april 2010 10:07 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Kom op, dit valt toch ook gewoon onder gezond verstand?
Gezond verstand is een dooddoener, want dan zouden veiligheidsmaatregelen eigenlijk nooit nodig zijn.
quote:Zeg, kap nou eens met dingen insinueren en mij af te schilderen als een of andere racist steeds. Dat heb je al vaker met uitspraken van mij gedaan door er je eigen kleur aan te geven.Op vrijdag 9 april 2010 10:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
. En daarmee dus ook de mensen "zonder gezond verstand" (zoals jij de hoofddoekdragende medemens kennelijk ziet)
Mensen zonder gezond verstand heb je nu eenmaal in alle lagen van de bevolking. De betreffende dame in dit artikel schaar ik hier ook onder, net als de man die laats in Recht in je Regio genoegdoening wou voor de 20.000 euro die hij aan sekslijnen had besteed zonder daadwerkelijke afspraak.
quote:En stonden die er?Op vrijdag 9 april 2010 09:55 schreef picodealion het volgende:
[..]
Zolang er geen bordjes stonden en geen medewerker haar erop heeft gewezen ligt de fout gewoon deels bij die speeltuin.
[..]
quote:Ik heb net de website van deze speeltuin zitten bekijken. Overal wordt vermeld dat ze veel zorg besteden aan de veiligheid van de toestellen. Kan me dus niet voorstellen dat er GEEN bord staat met veiligheidsvoorschriften, bij de kartbaan.Op vrijdag 9 april 2010 10:07 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Kom op, dit valt toch ook gewoon onder gezond verstand?
quote:Dan zou ik mevrouw aanklagen wegens smaad als speeltuin zijnde.Op vrijdag 9 april 2010 10:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb net de website van deze speeltuin zitten bekijken. Overal wordt vermeld dat ze veel zorg besteden aan de veiligheid van de toestellen. Kan me dus niet voorstellen dat er GEEN bord staat met veiligheidsvoorschriften, bij de kartbaan.
quote:Hmmm... de vraag is dan: tot hoever moet je dan gaan? Bij alle trappen aangeven dat je er vanaf kunt sodemieteren? Op elke fiets een sticker dat je je shawl niet tussen de spaken moet laten komen?Op vrijdag 9 april 2010 10:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Gezond verstand is een dooddoener, want dan zouden veiligheidsmaatregelen eigenlijk nooit nodig zijn.
Volgens mij is er wel degelijk een eigen verantwoordelijkheid.
quote:Ja daarom. Ik vind die lening-reclames dan ook zo lachwekkend, dat we er nu al expliciet bij melden "Geld lenen kost geld" ...Op vrijdag 9 april 2010 10:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hmmm... de vraag is dan: tot hoever moet je dan gaan? Bij alle trappen aangeven dat je er vanaf kunt sodemieteren? Op elke fiets een sticker dat je je shawl niet tussen de spaken moet laten komen?
Volgens mij is er wel degelijk een eigen verantwoordelijkheid.
Mensen hebben, als ze volwassen zijn, een eigen verantwoordelijkheid. Of gaan we bij alles wat we doen nu disclaimers plaatsen?
Kijk, als blijkt dat het park laakbaar gedrag heeft getoond door niet te verwijzen naar veiligheidsmaatregelen (door middel van borden in het park bijvoorbeeld) dan is het deels schuldig te maken aan het park. Juridisch gezien dan. Maar op een ander vlak blijft het ook je eigen verantwoordelijkheid.
quote:Dat mag de rechter in deze gaan bepalenOp vrijdag 9 april 2010 10:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hmmm... de vraag is dan: tot hoever moet je dan gaan?
quote:Ben er nog nooit geweest, dus weet niet of er een bordje staat.Op vrijdag 9 april 2010 10:16 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dan zou ik mevrouw aanklagen wegens smaad als speeltuin zijnde.
Maar dan nog, zoiets kan ook gebeuren in een kermisattractie!
Over het algemeen gaan dergelijke parken pas open na de winter. Dan worden er geen dassen meer gedragen. Ik weet wel dat er bij veel attracties in pretparken waarschuwingen staan mbt tot loshangende kleding. Dus ik ga er eigenlijk wel vanuit dat dit hier ook het geval is.
En inderdaad, als er wel een waarschuwing staat voor loshangende kleding, valt hen niks te verwijten.
Zo niet, dan moet dat er maar komen. "Verboden te karten met hoofddoekjes en andere ruimvallende kleding"
quote:Tuurlijk is er een eigen verantwoordelijkheid. Maar de verantwoordelijkheid van een bedrijf als deze ligt toch net even wat hoger. Men moet altijd uitgaan van een "domme" onwetende klant. Al helemaal in een speeltuin waarbij kinderen met de apparaten aan de slag gaan. Nu weet ik niet exact hoe het ongeluk heeft plaatsgevonden, dus kan ik daar niet veel over zeggen - maar in beginsel lijkt me een gedegen afdekking van draaiende onderdelen (bij een kart) niet onhaalbaar. Het gaat ook om een mate van voorzienbaarheid.Op vrijdag 9 april 2010 10:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hmmm... de vraag is dan: tot hoever moet je dan gaan? Bij alle trappen aangeven dat je er vanaf kunt sodemieteren? Op elke fiets een sticker dat je je shawl niet tussen de spaken moet laten komen?
Volgens mij is er wel degelijk een eigen verantwoordelijkheid.
Hoe dan ook, juridisch gezien dient er aangetoond te worden dat het bedrijf niet de benodigde maatregelen (op het gebied van veiligheid) heeft getroffen.
quote:Een oud plaatje waarvan ik niet weet of het er nu nog zo staat. (zonder helmen trouwens!)Op vrijdag 9 april 2010 10:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb net de website van deze speeltuin zitten bekijken. Overal wordt vermeld dat ze veel zorg besteden aan de veiligheid van de toestellen. Kan me dus niet voorstellen dat er GEEN bord staat met veiligheidsvoorschriften, bij de kartbaan.
quote:Kartspel reglement
Bestuurder: minimale lengte 130cm
Verboden te botsen
Rijden geheel voor eigen risco
Vergeet uw gordel niet
quote:Nou:Op vrijdag 9 april 2010 10:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat mag de rechter in deze gaan bepalen
In het tussenvonnis wordt de schuld blijkbaar als gedeeld gezien:
Tussenvonnis
Edit: dit is de zoekpagina (zie tweede uitspraak). Ik kan even niet linken vanaf de uitspraak, maar het LJN-nummer is: BM0511
quote:Wat voor shit? Je kan toch gewoon zeggen "Mevrouw, uw hoofddoek ophouden in de kart is zeer onveilig. Ik raad u aan niet met hoofddoek te karten."
[..]
Sorry hoor, maar niemand wil die shit over zich heen die je krijgt als je ook maar iets zegt over gedrag of kleding van moslims. Kan me voorstellen dat men hier geen opmerkingen over gemaakt heeft.
En wie zegt dat er geen bord hangt waarop staat aangegeven dat loszittende, wijde kleding gevaarlijk kan zijn?
Wat ze daar dan mee doet is vervolgens haar verantwoordelijkheid, maar als bedrijf ben je ingedekt.
quote:Daar ben ik ook wel benieuwd naar ja.
quote:Mooie aanname maar we weten niet of dat echt zo is.
[..]
Kan me dus niet voorstellen dat er GEEN bord staat met veiligheidsvoorschriften, bij de kartbaan.
quote:Daar heb je wel een punt mee eigenlijk.
[..]
Hmmm... de vraag is dan: tot hoever moet je dan gaan? Bij alle trappen aangeven dat je er vanaf kunt sodemieteren? Op elke fiets een sticker dat je je shawl niet tussen de spaken moet laten komen?
Volgens mij is er wel degelijk een eigen verantwoordelijkheid.
quote:Een deel schade (eventueel verlies inkomsten, kleding, ziektekosten)Op vrijdag 9 april 2010 10:21 schreef Amos_ het volgende:
Hoe wordt zo'n bedrag eigenlijk bepaald?
Een deel smartegeld (maar daar is men in Nederland zuinig mee).
quote:Dan vervalt de schuldvraag toch of werkt dat zo niet?Rijden geheel voor eigen risco
quote:5. De beslissing
De rechtbank
5.1. stelt [eiseres] in de gelegenheid bij akte een leesbaar afschrift van de als productie 17 opgenomen brief over te leggen,
5.2. draagt [eiseres] op te bewijzen dat Recreatiepark Linnaeushof c.s. heeft nagelaten haar instructies te geven ter voorkoming van het gevaar dat loshangende kledingstukken opleveren doordat zij tussen de bewegende delen van de kart kunnen komen,
5.3. bepaalt dat [eiseres], indien zij getuigen wil laten horen, binnen twee weken na de datum van dit vonnis schriftelijk aan de rechtbank ter attentie van de zittingsadministratie handel van de sector civiel - de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden april tot en met juni 2010 moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald,
5.4. bepaalt dat dit getuigenverhoor zal plaatsvinden op de terechtzitting van mr. I.A.M. Tel, in het gerechtsgebouw te Haarlem
5.5. bepaalt dat [eiseres], indien zij het bewijs niet door getuigen wil leveren maar uitsluitend door overlegging van bewijsstukken en / of door een ander bewijsmiddel, zij dit binnen twee weken na de datum van deze uitspraak schriftelijk aan de rechtbank ter attentie van de zittingsadministratie handel van de sector civiel - en aan de wederpartij moet opgeven,
5.6. bepaalt dat alle partijen uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor alle beschikbare bewijsstukken aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen,
5.7. houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. I.A.M. Tel, mr. M. Flipse en mr. M.P.J. Ruijpers en in het openbaar uitgesproken op 7 april 2010.?
quote:Mooi vonnis,..mevrouw moet het dus bewijzen, nou bewijs maar eens dat er drie jaar geleden iets NIET tegen je is gezegd
quote:Het is dan ook een tussenvonnis en geen beslissing. Dit is meer een soort van "instructie" die gegeven wordt richting bepaalde partijen om tot een gedegen uitspraak te kunnen komen.Op vrijdag 9 april 2010 10:29 schreef Amos_ het volgende:
Daar staat toch niks over dat de rechter de schuld bij het park legt?
quote:Het ontslaat je niet van de verplichting om je speeltoestellen te onderhouden en het maximale te doen, om de veiligheid te waarborgen.Op vrijdag 9 april 2010 10:28 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dan vervalt de schuldvraag toch of werkt dat zo niet?
quote:Hoe zou de vrouw in deze kwestie het dan moeten/kunnen bewijzen? Getuigenverklaringen van eigen familie/gezelschap worden minder zwaar gewogen dan van neutrale personen? Of hoe werkt dat in dit soot gevallen?Op vrijdag 9 april 2010 10:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is dan ook een tussenvonnis en geen beslissing. Dit is meer een soort van "instructie" die gegeven wordt richting bepaalde partijen om tot een gedegen uitspraak te kunnen komen.
quote:Nee, maar er staan nog overwegingen in het hele verhaal (punt 4 bij de zaak), maar die heb ik er niet bij gezet.Op vrijdag 9 april 2010 10:29 schreef Amos_ het volgende:
Daar staat toch niks over dat de rechter de schuld bij het park legt?
Wil ik alsnog doen
quote:Wordt alleen zo'n lap, vandaar4. De beoordeling
4.1. [eiseres] stelt primair dat Recreatiepark Linnaeushof c.s. onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld, subsidiair dat zij is tekortgeschoten in de nakoming van de verbintenissen die voortvloeien uit de respectieve overeenkomsten met [eiseres], doordat zij onvoldoende veiligheidsmaatregelen heeft genomen dan wel onvoldoende toezicht heeft gehouden om een ongeval met de kart zoals zich dat heeft voorgedaan te voorkomen. Recreatiepark Linnaeushof c.s. is gehouden de schade die zij dientengevolge heeft geleden te vergoeden, aldus [eiseres].
Ten aanzien van Recreatiepark Linnaeushof
4.2. Recreatiepark Linnaeushof betwist aansprakelijk te zijn voor mogelijke schade van [eiseres], omdat [eiseres] deze aansprakelijkheid primair baseert op onrechtmatig handelen van (werknemers van) Cartingbaan Linnaeushof, subsidiair op een tekortschieten in de nakoming van een verbintenis uit een overeenkomst waarbij Recreatiepark Linnaeushof geen partij is. Dit verweer faalt. Uit de onder 2.1 weergegeven feiten leidt de rechtbank af dat Cartingbaan Linnaeushof met de exploitatie van de kartingbaan deelneemt aan de bedrijfsuitoefening van Recreatiepark Linnaeushof, te weten de exploitatie van de speeltuin, nu die exploitatie plaatsvindt op het terrein van de speeltuin en als voorwaarde geldt voor de huur van de kartbaan en van de opstallen. Gesteld noch gebleken is dat de kartbaan anders dan via de speeltuin toegankelijk is. Aangezien de naam ‘Linnaeushof’ bovendien onderdeel uitmaakt van de bedrijfsnaam van Cartingbaan Linnaeushof, en deze naam staat vermeld op de afzonderlijke karts, kan een derde als [eiseres] beide ondernemingen als een zekere eenheid van onderneming beschouwen. Gelet op het bepaalde in artikel 6:171 BW en op de uitleg die de Hoge Raad daaraan in zijn arrest van 21 december 2001, NJ 2002, 75 heeft gegeven, moet onder deze omstandigheden worden geoordeeld dat Recreatiepark Linnaeushof jegens [eiseres] aansprakelijk is, indien en voor zover Cartingbaan Linnaeushof jegens [eiseres] aansprakelijk is.
Ten aanzien van beide gedaagden
4.3. De rechtbank hanteert als uitgangspunt dat het in het leven roepen of laten voortbestaan van gevaar onder omstandigheden als onrechtmatig handelen moet worden aangemerkt. Of dit handelen of nalaten onrechtmatig is hangt af van alle omstandigheden van het geval, waaronder begrepen de aard en de ernst van het mogelijke letsel, de waarschijnlijkheid dat dit letsel zich zal voordoen, de mogelijkheid van degene die het risico ter zake loopt om zelf maatregelen te treffen ter voorkoming van het letsel, de bezwaarlijkheid van het nemen van adequate voorzorgsmaatregelen en de gebruikelijkheid daarvan. Voorts is, voor het antwoord op de vraag of een waarschuwing als een adequate voorzorgsmaatregel kan worden beschouwd, van doorslaggevende betekenis of te verwachten valt dat de waarschuwing zal leiden tot een handelen of nalaten waardoor dit gevaar wordt vermeden (HR 28 mei 2004, NJ 2005, 105 Jetblast).
4.4. De rechtbank stelt voorop dat, gelet op de -open- constructie van een kart, moet worden aangenomen dat bij het rijden met een kart een voorzienbaar gevaar bestaat dat een loszittende of –rakende hoofddoek van de bestuurder komt vast te zitten om of onder draaiende delen van de kart als wielen en assen. Uit de strekking van de onder 2.5 weergeven instructie en uit het door haar gestelde, kan worden afgeleid dat Cartingbaan Linnaeushof het bestaan van een reëel risico op verwezenlijking van dit gevaar onderkent. Het verweer van Recreatiepark Linnaeushof dat niet te voorzien was dat de hoofddoek van [eiseres] zou losraken en zich om de achteras zou wikkelen faalt derhalve. Wanneer een hoofddoek in de draaiende delen van de kart verstrikt raakt, bestaat er, een grote kans dat letsel aan hals of hoofd ontstaat, omdat dit kledingstuk op en om hoofd en hals pleegt te worden gedragen. Voor de hand ligt dat ernstig lichamelijk letsel het gevolg kan zijn. Dit gevaar kan op eenvoudige wijze afdoende worden afgewend, door ervoor zorg te dragen dat de hoofddoek niet loshangt of –raakt. Nu de gevaarlijke situatie voor een deel ontstaat door het loszitten of –raken van de hoofddoek en dit een kwestie is die alleen de drager daarvan in de hand heeft, dient deze daar bij het rijden met een kart zelf op bedacht te zijn en passende maatregelen te nemen. Anderzijds is het, gelet op de aard van het te verwachten letsel, onder alle omstandigheden aan de exploitant, als verantwoordelijke voor de potentieel gevaarlijke kart, om zijn klanten expliciet voor dit gevaar te waarschuwen. Het enkele aanbrengen van een (kleine) aankondiging met instructies , welke aan de aandacht van een minder oplettende klant kan ontsnappen, is in dat verband niet genoeg. Het uitdrukkelijk waarschuwen is ook weinig bezwaarlijk, reeds omdat er toch al personeel aanwezig is om instructie met betrekking tot het gebruik van de kart te geven. [eiseres] heeft onvoldoende gemotiveerd gesteld dat het bij het gebruik van een elektrische kart daarnaast noodzakelijk is om het gebruik van beschermende kleding voor te schrijven of afdekplaten boven de wielen aan te brengen. Gelet op het voorgaande is voorts onjuist het standpunt van [eiseres] dat Cartingbaan Linnaeushof haar, nu zij een hoofddoek droeg, niet had mogen toestaan om met de kart te gaan rijden.
4.5. Tussen partijen staat vast dat de hoofddoek van [eiseres] vastgeknoopt zat toen zij in de kart stapte en dat deze tijdens het rijden is losgegaan. Of de hoofddoek op zodanige wijze was geknoopt dat een punt los over de rug hing zoals [eiseres] stelt, of straks langs hoofd en schouders zoals Recreatiepark Linnaeushof c.s. stelt, kan in het midden blijven, nu niet de lengte van de hoofddoek of de wijze waarop deze om en langs haar hoofd en schouders was geschikt de directe oorzaak van het ongeval is geweest, maar het feit dat de hoofddoek tijdens het rijden is losgeraakt.
4.6. Het voorgaande leidt ertoe dat wanneer vast komt te staan dat Recreatiepark Linnaeushof c.s. heeft nagelaten [eiseres] instructies te geven ter voorkoming van het gevaar dat loshangende kledingstukken opleveren doordat zij tussen de bewegende delen van de kart kunnen komen, gelijk [eiseres] betoogt, Recreatiepark Linnaeushof c.s. jegens haar onrechtmatig heeft gehandeld en dientengevolge aansprakelijk is voor de door haar als gevolg van het ongeval geleden schade. [eiseres] onderbouwt haar stelling door te wijzen op een vijftal schriftelijke verklaringen van leden van de Islamitische Vereniging Langedijk met wie zij Recreatiepark Linnaeushof c.s. op 23 juni 2007 heeft bezocht Recreatiepark Linnaeushof c.s. betwist deze stelling gemotiveerd. Zij stelt dat zij bij meisjes en vrouwen die met een hoofddoek op in een kart willen gaan rijden, in alle gevallen visueel wordt gecontroleerd of de hoofddoek goed vast zit en wanneer dat op het oog zo lijkt te zijn, wordt altijd nog gevraagd of alles goed vast zit. Ter onderbouwing van haar stelling wijst Recreatiepark Linnaeushof c.s. op een vijftal schriftelijke verklaringen die zij heeft overgelegd. Volledigheidshalve voegt de rechtbank hier aan toe dat indien vast zou komen te staan dat Recreatiepark Linnaeushof c.s. [eiseres] op deze wijze heeft geïnstrueerd, zij heeft voldaan aan haar waarschuwingsplicht. Weliswaar heeft zij niet expliciet het te vrezen risico benoemd, maar van een dergelijke waarschuwing gegeven in die situatie, mag worden verwacht dat [eiseres], zich daardoor zou realiseren dat indien haar hoofddoek zou losraken, deze tussen de bewegende delen van de kart zou kunnen komen.
De rechtbank zal [eiseres], als degene op wie overeenkomstig de hoofdregel van art. 150 Rv de bewijslast rust met betrekking tot de feiten die zij aan haar vorderingen ten grondslag legt, derhalve opdragen ter zake nader bewijs te leveren.
4.7. Hoewel thans nog niet vast staat dat Recreatiepark Linnaeushof c.s. tot schadevergoeding veroordeeld zal worden, ziet de rechtbank uit oogpunt van proceseconomie aanleiding het beroep op eigen schuld en de schadeposten waarvoor vergoeding wordt gevorderd reeds nu bij de beoordeling te betrekken. Voor zover hierna wordt geoordeeld dat enig bedrag voor vergoeding in aanmerking komt, is dat uitdrukkelijk onder de voorwaarde dat [eiseres] zal slagen in haar bewijsopdracht en de aansprakelijkheid van Recreatiepark Linnaeushof c.s. daarmee komt vast te staan
Eigen schuld
4.8. De rechtbank is van oordeel dat het feit dat Ouhris ook zelf verantwoordelijk is voor het goed vastzetten van haar hoofddoek (zoals overwogen onder 4.4) hetgeen zij kennelijk onvoldoende heeft gedaan, een omstandigheid is die aan haar kan worden toegerekend. Een ieder die zich verplaatst op een voertuig met open wielen, zoals een fiets of een kart, dient zich er immers van bewust te zijn dat loszittende kleding in de wielen beklemd kan raken en dus maatregelen te nemen ter voorkoming daarvan. De rechtbank is van oordeel dat de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen moet worden vastgesteld op 50%. Dat betekent dat – zo aansprakelijkheid komt vast te staan – Recreatiepark Linnaeushof c.s. voor de helft van de door de rechtbank vast te stellen schade van Ouhris zal worden veroordeeld.
Schade
4.9. Met betrekking tot de opgevoerde schadeposten overweegt de rechtbank als volgt. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten ten bedrage van EUR 2.769,72 zal worden afgewezen. [eiseres] heeft tegenover de gemotiveerde betwisting door Recreatiepark Linnaeushof c.s. onvoldoende gesteld dat de kosten waarvoor zij vergoeding claimt door haar zullen worden gedragen, nu vast staat dat de Raad voor de Rechtsbijstand een toevoeging heeft verleend en uit de overgelegde toevoeging niet blijkt dat deze voorwaardelijk is verleend. Overigens heeft [eiseres] onvoldoende gesteld dat die kosten betrekking hebben op verrichtingen die meer omvatten dan een enkele aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier.
4.10. Nu vast staat dat de hoofddoek van [eiseres] ten gevolge van het ongeval is vernield en voorts dat zij daarna is opgenomen in het ziekenhuis, staat vast dat zij terzake van de hoofddoek schade heeft geleden en is aannemelijk dat zij voor het vervoer vanaf het ziekenhuis kosten heeft gemaakt. Nu Recreatiepark Linnaeushof c.s. (de omvang van) deze schadeposten in beide gevallen onvoldoende heeft betwist, begroot de rechtbank deze op de door [eiseres] daartoe gestelde bedragen van respectievelijk EUR 25,00 en EUR 24,00. De vordering tot vergoeding van de, telefoon en administratie zullen worden afgewezen omdat [eiseres] bij gebreke van enige nadere onderbouwing onvoldoende heeft gesteld ter zake schade te hebben geleden.
4.11. [eiseres] heeft ter comparitie ter toelichting op de gevorderde vergoeding van EUR 106,18 in verband met het eigen risico terzake van de ziektedagen opgemerkt dat zij als gevolg van het ongeval tijdelijk arbeidsongeschikt is geweest en dat de eerste twee verzuimdagen in mindering worden gebracht op het saldo vakantiedagen. Een en ander is bij de salarisbetaling in augustus 2007 administratief verwerkt. Recreatiepark Linnaeushof c.s. heeft onvoldoende betwist dat [eiseres] ter zake schade heeft geleden. De rechtbank begroot deze schade op het door [eiseres] gevorderde bedrag.
4.12. Recreatiepark Linnaeushof c.s. betwist dat [eiseres] het verval van haar no-claim korting heeft aangetoond. De brief van Univé Verzekeringen die zij ter onderbouwing heeft overgelegd (productie 17) is nagenoeg onleesbaar, zij het dat de rechtbank daaruit wel heeft kunnen afleiden dat deze ‘no-claim’ als onderwerp heeft. De rechtbank zal [eiseres] in de gelegenheid stellen bij akte een leesbaar exemplaar van de brief te overleggen.
4.13. De vordering tot vergoeding van EUR 224,00 in verband met verzorging door familie zal worden afgewezen. Daargelaten dat [eiseres] ter onderbouwing van het gevorderde bedrag slechts opmerkt dat wordt aangesloten bij de Letselschade Richtlijnen, heeft zij onvoldoende gesteld dat de verzorging door de familie in zodanig verband staat met het ongeval op de kartbaan dat dit verblijf Recreatiepark Linnaeushof c.s. als gevolg van dat ongeval kan worden toegerekend in de zin van artikel 6:98 BW.
4.14. De vordering tot vergoeding van EUR 25,00 in verband met de opname in het ziekenhuis zal worden afgewezen, nu [eiseres] ter onderbouwing slechts opmerkt dat wordt aangesloten bij de Letselschade Richtlijnen en zij aldus onvoldoende heeft gesteld waaruit kan blijken dat zij opnamekosten heeft gemaakt.
4.15. Overeenkomstig het bepaalde in art. 6:106 lid 1, aanhef en onder b. BW, heeft een benadeelde voor nadeel dat niet in vermogensschade bestaat, recht op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding indien de benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen. Gelet op de toedracht van het ongeval is aannemelijk dat dit voor [eiseres] een traumatische ervaring is geweest. Vast staat dat [eiseres] als gevolg van het ongeval op de kartbaan een blijvend litteken in de hals heeft opgelopen. Naar [eiseres] ter comparitie heeft verklaard, is zij thans niet meer onder medische behandeling voor haar nek- en schouderklachten, maar de rechtbank acht aannemelijk dat zij daarvan in het dagelijks leven van tijd tot tijd nog beperkte hinder ondervindt. De rechtbank acht hiermee, anders dan Recreatiepark Linnaeushof c.s., het bestaan van nadeel als bedoeld in genoemd artikel aangetoond. De rechtbank acht de uitlatingen die [A] heeft gedaan in haar brief van 15 november 2007 niet discriminerend. Voor zover [eiseres] deze uitlatingen als kwetsend heeft ervaren en dit haar herstel in de weg heeft gestaan, houdt dat onvoldoende verband met het ongeval om Recreatiepark Linnaeushof c.s. voor die schade aansprakelijk te kunnen achten. Gelet op al deze omstandigheden en gelet op de bedragen die door Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen zijn toegekend, begroot de rechtbank de immateriële schade op EUR 600,00.
4.16. De rechtbank geeft partijen uitdrukkelijk in overweging om, gelet op de relatief geringe bedragen waarover het thans nog gaat, nader met elkaar in overleg te treden over de afhandeling van deze zaak.
quote:Gelukkig niet, stel bijv. dat het een gebrekkig product betreft... dat zou dan mooi zijnOp vrijdag 9 april 2010 10:28 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dan vervalt de schuldvraag toch of werkt dat zo niet?
quote:Zie foto, twee posts boven deze van jou.Op vrijdag 9 april 2010 10:25 schreef picodealion het volgende:
Mooie aanname maar we weten niet of dat echt zo is.
"Rijden geheel voor EIGEN RISICO"
Voor een indruk van de betreffende "kart"baan.
quote:En dus?Op vrijdag 9 april 2010 10:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Zie foto, twee posts boven deze van jou.
"Rijden geheel voor EIGEN RISICO"
Juridisch houdt een dergelijk verweer echt geen stand.quote:En dat heeft precies welke juridische waarde?Op vrijdag 9 april 2010 10:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Zie foto, twee posts boven deze van jou.
"Rijden geheel voor EIGEN RISICO"
quote:Volgens het tussenvonnis is dat niet afdoende lees ik. Al vind ik dat, persoonlijk, een beetje krom.Op vrijdag 9 april 2010 10:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Zie foto, twee posts boven deze van jou.
"Rijden geheel voor EIGEN RISICO"
Maar als je die karts zo ziet, ervanuitgaande dat ze er toen ook zo uitzagen, zijn ze behoorlijk afgedekt.
quote:Ben eigenlijk wel benieuwd welke uitlatingen hiermee bedoeld zijn...Op vrijdag 9 april 2010 10:32 schreef Five_Horizons het volgende:
"De rechtbank acht de uitlatingen die [A] heeft gedaan in haar brief van 15 november 2007 niet discriminerend. "
quote:Hoezo is dat krom? Het bord Eigen Risico heeft terecht geen enkele waarde. Stel nu dat ik denk lekker te gaan karten, ik lees het bord EIGEN RISICO (en ben mij dus ervan bewust dat het mijn eigen risico is, als ik in die kart stap). Vervolgens doe ik m'n gordel om. Ik ga lekker racen en de kart vliegt in brand. Krijg m'n gordel niet los (door bijv. een defecte gordel) en verbrand daardoor beide benen. Zou jij het dan terecht vinden als het bedrijf zich op het bord beroept? Tja, was zijn eigen risico he!Op vrijdag 9 april 2010 10:40 schreef Amos_ het volgende:
Volgens het tussenvonnis is dat niet afdoende lees ik. Al vind ik dat, persoonlijk, een beetje krom.
Juridisch gezien heeft dat geen enkele waarde, omdat je anders bedrijven hun gang kan laten gaan en ze geen prikkel meer hebben om hun spullen te gaan onderhouden.
quote:Sorry, maar dan heb je het echt over fouten aan de kart. In dit geval gaat het om een foute kledingkeuze van de kartgebruikster. Is niet hetzelfde.Op vrijdag 9 april 2010 10:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoezo is dat krom? Het bord Eigen Risico heeft terecht geen enkele waarde. Stel nu dat ik denk lekker te gaan karten, ik lees het bord EIGEN RISICO (en ben mij dus ervan bewust dat het mijn eigen risico is, als ik in die kart stap). Vervolgens doe ik m'n gordel om. Ik ga lekker racen en de kart vliegt in brand. Krijg m'n gordel niet los (door bijv. een defecte gordel) en verbrand daardoor beide benen. Zou jij het dan terecht vinden als het bedrijf zich op het bord beroept? Tja, was zijn eigen risico he!
Juridisch gezien heeft dat geen enkele waarde, omdat je anders bedrijven hun gang kan laten gaan en ze geen prikkel meer hebben om hun spullen te gaan onderhouden.
quote:Dat klopt, maar het losraken van een hoofddoekje staat los van een technisch defect aan de kart. Tenzij ze zonder frame reden bijvoorbeeldOp vrijdag 9 april 2010 10:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoezo is dat krom? Het bord Eigen Risico heeft terecht geen enkele waarde. Stel nu dat ik denk lekker te gaan karten, ik lees het bord EIGEN RISICO (en ben mij dus ervan bewust dat het mijn eigen risico is, als ik in die kart stap). Vervolgens doe ik m'n gordel om. Ik ga lekker racen en de kart vliegt in brand. Krijg m'n gordel niet los (door bijv. een defecte gordel) en verbrand daardoor beide benen. Zou jij het dan terecht vinden als het bedrijf zich op het bord beroept? Tja, was zijn eigen risico he!
Juridisch gezien heeft dat geen enkele waarde, omdat je anders bedrijven hun gang kan laten gaan en ze geen prikkel meer hebben om hun spullen te gaan onderhouden.
quote:In het algemeen kun je toch wel zeggen dat een bedrijf dat dergelijke activiteiten organiseert erop moet letten dat de kleding van de deelnemers niet een gevaar vormt. Als het echt zo'n uitstapje is voor mensen die er niks mee hebben is de verantwoordelijkheid van het bedrijf groter. Als je het hebt over mensen die het als sport beoefenen ligt de verantwoordelijkheid meer bij die mensen zelf dan bij de organisator.Op vrijdag 9 april 2010 09:02 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het is gewoon een ongeluk. De kans dat het hoofddoekje loslaat, naar beneden glijdt, in de as terecht komt en haar vervolgens ook nog wurgt is wel erg klein.
Er hadden 1000 andere dingen fout kunnen gaan. Om nu gelijk naar het bedrijf te wijzen vind ik nogal makkelijk.
quote:Een niet juiste bedekking van draaiende onderdelen kan juridisch als een "defecte" kart worden gezien.Op vrijdag 9 april 2010 10:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Sorry, maar dan heb je het echt over fouten aan de kart. In dit geval gaat het om een foute kledingkeuze van de kartgebruikster. Is niet hetzelfde.
quote:Precies, en dat laatste is nu van belang. De vrouw moet het een en ander bewijzen natuurlijk. De rechtbank zegt feitelijk exact wat ik eerder ook zei.Op vrijdag 9 april 2010 10:48 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het losraken van een hoofddoekje staat los van een technisch defect aan de kart. Tenzij ze zonder frame reden bijvoorbeeld
quote:Maar hoe kan je als die vrouw zijnde dan je punt maken nu? Lijkt me nogal lastige afweging ook voor de rechter.Op vrijdag 9 april 2010 10:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, en dat laatste is nu van belang. De vrouw moet het een en ander bewijzen natuurlijk. De rechtbank zegt feitelijk exact wat ik eerder ook zei.
Kan de rechtbank de vrouw gedeeltelijk in het gelijk stellen maar een geldelijke vergoeding teniet doen? Of werkt dat niet zo?
quote:Nu nog even bewijzen dat ze dit niet hebben gedaan. Ze zullen ze vast onderhouden maar ook als je ze onderhoud kan er een hoofddoekje inkomen hoor. Mijn auto is goed onderhouden en gekeurd maar kom nou niet met je stopdas in mijn as.........want dat is dan toch echt jouw schuld en niet de mijne.Op vrijdag 9 april 2010 10:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het ontslaat je niet van de verplichting om je speeltoestellen te onderhouden en het maximale te doen, om de veiligheid te waarborgen.
quote:Dat gaat in dit geval moeilijk. De geldelijke vergoeding kan best aangepast worden, maar stel er zou sprake zijn van een onrechtmatige daad, dan is de daaruit voortvloeiende schade natuurlijk niet los te koppelen. Juridisch gezien staat de vaststelling van een onrechtmatige daad gelijk aan de vaststelling van een recht op schadevergoeding veroorzaakt door die onrechtmatige daad.Op vrijdag 9 april 2010 10:53 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Maar hoe kan je als die vrouw zijnde dan je punt maken nu? Lijkt me nogal lastige afweging ook voor de rechter.
Kan de rechtbank de vrouw gedeeltelijk in het gelijk stellen maar een geldelijke vergoeding teniet doen? Of werkt dat niet zo?
De vrouw kan een punt maken door bijvoorbeeld getuigen op te roepen die kunnen beamen dat er geen instructies zijn gegeven (of waarschuwingen) Of bepaalde deskundigen op het gebied van veiligheid met betrekking tot de afdekking van de kart. Het is lastig, maar het kan.
quote:Maar in hoeverre zijn getuigenverklaringen van 3 jaar geleden nog waterdicht te noemen? Dat soort dingen vraag ik me dan af.Op vrijdag 9 april 2010 10:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat gaat in dit geval moeilijk. De geldelijke vergoeding kan best aangepast worden, maar stel er zou sprake zijn van een onrechtmatige daad, dan is de daaruit voortvloeiende schade natuurlijk niet los te koppelen. Juridisch gezien staat de vaststelling van een onrechtmatige daad gelijk aan de vaststelling van een recht op schadevergoeding veroorzaakt door die onrechtmatige daad.
De vrouw kan een punt maken door bijvoorbeeld getuigen op te roepen die kunnen beamen dat er geen instructies zijn gegeven (of waarschuwingen) Of bepaalde deskundigen op het gebied van veiligheid met betrekking tot de afdekking van de kart. Het is lastig, maar het kan.
quote:Dat zal ook wel blijken uit de mate van consistentie van het verhaal (met het verhaal van de vrouw bijvoorbeeld) - tijdens de zitting zal de rechter daar ook rekening mee natuurlijk. Het is en blijft moeilijk.Op vrijdag 9 april 2010 10:59 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Maar in hoeverre zijn getuigenverklaringen van 3 jaar geleden nog waterdicht te noemen? Dat soort dingen vraag ik me dan af.
quote:1 ding weet ik altijd zeker als ik dit soort artikelen lees; ik ben blij dat ik geen rechter ben. Wat een hoofdpijn zou dat geven bij dit soort zaken die toch verzanden in vaagheidOp vrijdag 9 april 2010 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal ook wel blijken uit de mate van consistentie van het verhaal (met het verhaal van de vrouw bijvoorbeeld) - tijdens de zitting zal de rechter daar ook rekening mee natuurlijk. Het is en blijft moeilijk.
quote:In dit geval had ik graag de rechter geweest.Op vrijdag 9 april 2010 11:08 schreef Amos_ het volgende:
[..]
1 ding weet ik altijd zeker als ik dit soort artikelen lees; ik ben blij dat ik geen rechter ben. Wat een hoofdpijn zou dat geven bij dit soort zaken die toch verzanden in vaagheid
quote:Dat is bij onrechtmatige daad zaken best vaak zo. Het arrest Jetblast heb ik zelf nog moeten lerenOp vrijdag 9 april 2010 11:08 schreef Amos_ het volgende:
[..]
1 ding weet ik altijd zeker als ik dit soort artikelen lees; ik ben blij dat ik geen rechter ben. Wat een hoofdpijn zou dat geven bij dit soort zaken die toch verzanden in vaagheid
, dan zie je dat je als rechter soms ook wel erg aparte zaken voor je neus krijgt.quote:Het vliegveld Princess Juliana International Airport op het eiland Sint Maarten waarschuwt met waarschuwingsborden voor een zgn. jet blast. De tekst luidt:
Warning! Low flying and departing aircraft blast can cause physical injury
Mevrouw Hartmann uit Zwitserland is als toeriste op Sint Maarten. Op 6 mei 2000 staat ze op Maho Beach achter een hek van het vliegveld te kijken naar de vliegtuigen. Als een Boeing 747 van Air France de straalmotoren wijd open zet om te gaan opstijgen, wordt mevrouw Hartmann door een jet blast een paar meter naar achteren op de rotsen van het strand geworpen, met letsel en een shock tot gevolg.
quote:Wat is daarin uiteindelijk bepaald?Op vrijdag 9 april 2010 11:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is bij onrechtmatige daad zaken best vaak zo. Het arrest Jetblast heb ik zelf nog moeten leren
[..]
quote:Als jij bedrijfsmatig een bezichtiging van je draaiende autoonderdelen organiseert zul je ook moeten zorgen dat mensen hun stropdas afdoen of anderzins veilig afbinden.Op vrijdag 9 april 2010 10:57 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Nu nog even bewijzen dat ze dit niet hebben gedaan. Ze zullen ze vast onderhouden maar ook als je ze onderhoud kan er een hoofddoekje inkomen hoor. Mijn auto is goed onderhouden en gekeurd maar kom nou niet met je stopdas in mijn as.........want dat is dan toch echt jouw schuld en niet de mijne.
quote:Als het om moslims gaat wel, ja. Triest volk dat op de FP.Op vrijdag 9 april 2010 09:16 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Godver, sommige van die reacties op de frontpage. Lachen als iemand doodgaat?
En verder moet die speeltuin gewoon veilig zijn, ook voor hoofddoekjes. Hoewel ik die schadeclaim wat overdreven vind. Überhaupt kan je een speeltuin nooit 100% veilig maken. Ik ben vroeger wel uit klimerekken gevallen, op harde grond. Nu is dat zand en zal het een stuk minder pijn doen. Maar als kind kan je je nog wel bezeren of op je hoofd vallen. Dat is een risico die je hebt met spelende kinderen en die moslima had ook zelf wel beter kunnen uitkijken. Ik snap dat ze er wat van zegt, maar zo'n schadeclaim is overdreven...
quote:Ik weet het niet meer.
Is een aantal jaar terug dat ik dat heb moeten leren.quote:Natuurlijk moeten bepaalde risico's wel worden verminderd, maar zoiets als dit en jouw voorbeeld valt inderdaad wat mij betreft onder de eigen verantwoordelijkheid. Met een hoofddoekje moet je gewoon goed opletten dat het niet ergens kan blijven haken.Op donderdag 8 april 2010 23:06 schreef nattermann het volgende:
Als dit nou in de VS was gebeurd kan ik me nog voorstellen dat zoiets gebeurt. In Nederland echter niet.
Als ik op een skelter zit in een speeltuin en breek mijn enkel omdat mijn veters los zitten, kan ik dit dan ook claimen
iets met eigen schuld, dikke bult
quote:Je spreekt jezelf nogal tegen in dit stukjeOp vrijdag 9 april 2010 11:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En verder moet die speeltuin gewoon veilig zijn, ook voor hoofddoekjes. Hoewel ik die schadeclaim wat overdreven vind. Überhaupt kan je een speeltuin nooit 100% veilig maken. Ik ben vroeger wel uit klimerekken gevallen, op harde grond. Nu is dat zand en zal het een stuk minder pijn doen. Maar als kind kan je je nog wel bezeren of op je hoofd vallen. Dat is een risico die je hebt met spelende kinderen en die moslima had ook zelf wel beter kunnen uitkijken. Ik snap dat ze er wat van zegt, maar zo'n schadeclaim is overdreven...
quote:In dit geval was het ook geen bezichtiging dus niet van toepassing. Men heeft gewaarschuwd (middels de borden) dus eigen schuld. Vandaar ook dat de rechter heeft aangegeven dat mevrouw maar even moet aantonen dat ze NIET is gewaarschuwd. Dat gaat haar niet lukken kan ik je vertellen.Op vrijdag 9 april 2010 11:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als jij bedrijfsmatig een bezichtiging van je draaiende autoonderdelen organiseert zul je ook moeten zorgen dat mensen hun stropdas afdoen of anderzins veilig afbinden.
Overigens, als ik nu oversteek zonder te kijken en onder een auto kom....is dat dan mijn schuld? Immers ik zag geen borden, er was niemand die tegen mij zei dat het niet mocht dus tja, dan zal ik wel in mijn recht staan niet? Of zou je dan uitgaan van het gegeven dat je zelf ook moet nadenken alvorens je iets doet? Hetgeen namelijk ook geldt voor dit vrouwtje. Die had moeten weten dat haar doekje weleens los zou kunnen gaan tijdens het rijden in een kart. Tenzij ze natuurlijk zwak begaafd is maar dan had ik het sowieso niet verstandig gevonden dat mevrouw in een kart springt.
quote:Met dit soort zaken snap ik wel dat die Saban B. zo met verlof is gestuurd. Ook bang voor een jetblast-effectOp vrijdag 9 april 2010 11:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik weet het niet meer.
quote:Omdat ik later las dat het om het karten ging, niet een speeltuin. Dus toen heb ik het bericht ge-edit.Op vrijdag 9 april 2010 11:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf nogal tegen in dit stukje
Ik vind wel dat speeltuinen veilig moeten zijn, maar je kan nooit alle risico's uitsluiten en dat hoeft ook niet, met een beetje oplettendheid van de gebruiker. Het lijkt wel tegenstrijdig idd.
Ze kunnen natuurlijk naast het bordje "verboden voor zwangere vrouwen" wel een bordje "verboden voor loszittende kleding en hoofddeksels" neerzetten, maar op een of andere manier krijg ik dan toch weer het gevoel dat er dan mensen zijn die zich gediscrimineerd voelen
quote:Of ze kunnen niet lezen? Ik stel voor voor om een groot luidsprekersysteem te hanteren waarbij de hele dag over het park wordt gebruld: "kijk uit met hoofddoekjes of overige loszittende kleding dit is gevaarlijk in sommige actracties".Op vrijdag 9 april 2010 11:40 schreef Leandra het volgende:
Ze kunnen natuurlijk naast het bordje "verboden voor zwangere vrouwen" wel een bordje "verboden voor loszittende kleding en hoofddeksels" neerzetten, maar op een of andere manier krijg ik dan toch weer het gevoel dat er dan mensen zijn die zich gediscrimineerd voelen
quote:Straat is dus anders. Bij een bedrijfsmatig georganiseerde activiteit heb je natuurlijk personeel en dat mag geacht wordt beter op de hoogte te zijn van de gevaren en risico's dan iemand die daar aan deelneemt. Het moet in zekere zin dwaasbestendig zijn, want als je zoiets organiseert en vele klanten hebt, dan weet je dat er een paar dwazen tussen zullen zitten.Op vrijdag 9 april 2010 11:25 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
In dit geval was het ook geen bezichtiging dus niet van toepassing. Men heeft gewaarschuwd (middels de borden) dus eigen schuld. Vandaar ook dat de rechter heeft aangegeven dat mevrouw maar even moet aantonen dat ze NIET is gewaarschuwd. Dat gaat haar niet lukken kan ik je vertellen.
Overigens, als ik nu oversteek zonder te kijken en onder een auto kom....is dat dan mijn schuld? Immers ik zag geen borden, er was niemand die tegen mij zei dat het niet mocht dus tja, dan zal ik wel in mijn recht staan niet? Of zou je dan uitgaan van het gegeven dat je zelf ook moet nadenken alvorens je iets doet? Hetgeen namelijk ook geldt voor dit vrouwtje. Die had moeten weten dat haar doekje weleens los zou kunnen gaan tijdens het rijden in een kart. Tenzij ze natuurlijk zwak begaafd is maar dan had ik het sowieso niet verstandig gevonden dat mevrouw in een kart springt.
Dat geldt ook voor kermisattracties bijvoorbeeld. Kon je zelf niet bedenken dat je jezelf vast moet zetten in de beugel in een apparaat dat over de kop gaat? Je zou zeggen van wel, maar toch moet de exploitant zorgen dat niemand zonder vast te zitten in zo'n beugel over de kop wordt gestuurd.
De professional neemt de verantwoordelijkheid, de consument kan lekker onnadenkend doen. De een is namelijk aan het werk en wordt betaald door degene die zich aan het ontspannen is, wat meestal inhoudt dat diegene lekker onnadenkend wil doen.
quote:http://books.google.nl/books?id=0mgsLjJQlhgC&pg=PA1096&lpg=PA1096&dq=Mrs+Hartman+St.+Martin+Jet+Blast&source=bl&ots=aKhpkMzi86&sig=vuJYaIFLWVzfJ8pufEvexM1xNOk&hl=nl&ei=kP2-S67rLtGXOPynnZcE&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAgQ6AEwAA#v=onepage&q&f=falseOp vrijdag 9 april 2010 11:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik weet het niet meer.
Hoop juridische rambam. Wat ik eruit opmaak is dat het vliegveld in eerste instantie won, maar in cassatie dat vonnis verworpen is.
quote:Ik denk dat hier heus wel goed opgelet is. Als een klant zichtbaar losse kleding draagt, kan men daar wat van zeggen, maar draagt iemand een hoofddoek die zichtbaar vastzit en verder geen flodderkleding, dan lijkt het me niet nodig hier wat van te zeggen.Op vrijdag 9 april 2010 11:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Straat is dus anders. Bij een bedrijfsmatig georganiseerde activiteit heb je natuurlijk personeel en dat mag geacht wordt beter op de hoogte te zijn van de gevaren en risico's dan iemand die daar aan deelneemt. Het moet in zekere zin dwaasbestendig zijn, want als je zoiets organiseert en vele klanten hebt, dan weet je dat er een paar dwazen tussen zullen zitten.
Dat geldt ook voor kermisattracties bijvoorbeeld. Kon je zelf niet bedenken dat je jezelf vast moet zetten in de beugel in een apparaat dat over de kop gaat? Je zou zeggen van wel, maar toch moet de exploitant zorgen dat niemand zonder vast te zitten in zo'n beugel over de kop wordt gestuurd.
De professional neemt de verantwoordelijkheid, de consument kan lekker onnadenkend doen. De een is namelijk aan het werk en wordt betaald door degene die zich aan het ontspannen is, wat meestal inhoudt dat diegene lekker onnadenkend wil doen.
Als dit bedrijf, en ik raad ze dat wel aan, voortaan een bord neerzet dat karten met sjaals en hoofddoeken verboden is, is het hek van de dam. Want dan is het ineens discriminatie.
quote:Ja, maar ik denk dat men dan makkelijker ervan uitgaat dat die los kan raken. Het baanpersoneel zal daar eerder wat van zeggen, dan van een zichtbaar vastzittende hoofddoek.Op vrijdag 9 april 2010 12:31 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar ja, het had ook een sjaal kunnen zijn.
quote:Aan sommige reacties in dit topic te lezen mag je helemaal niet meer uitgaan van zelf denkende mensen. Een hoofddoekje kan ook los, aldus de denkenden onder ons. Gewoon overal voor waarschuwen anders begrijpt men het tegenwoordig niet meer. Mensen denken blijkbaar zelf niet meer na.Op vrijdag 9 april 2010 12:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, maar ik denk dat men dan makkelijker ervan uitgaat dat die los kan raken. Het baanpersoneel zal daar eerder wat van zeggen, dan van een zichtbaar vastzittende hoofddoek.
quote:als ze willen patsen met het ultieme symbool van het westen, een dikke mercedes, dan mag 'n kartje ook wel , denk ik. iets ruikt naar hypocrisie; maar dat zal wel aan mij liggen
quote:Kennelijk is er dus niet goed op gelet, want dan gebeurt het niet. Je geeft iemand een kart mee, dan moet je controleren of er niks kan gebeuren, want jij bent de professional, en de klant mag een dom schaap zijn. "Mevrouw, kan uw hoofddoek niet loswaaien?", "zeker weten"? "Ja hij zit heel goed vast, laatst nog bij windkracht 10, ook geen probleem". Dan heb je een punt als kartuitbater.Op vrijdag 9 april 2010 12:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik denk dat hier heus wel goed opgelet is. Als een klant zichtbaar losse kleding draagt, kan men daar wat van zeggen, maar draagt iemand een hoofddoek die zichtbaar vastzit en verder geen flodderkleding, dan lijkt het me niet nodig hier wat van te zeggen.
quote:Dat is een te uitgebreid verbod natuurlijk, maar je zou wel alle losse doeken kunnen verbieden.Als dit bedrijf, en ik raad ze dat wel aan, voortaan een bord neerzet dat karten met sjaals en hoofddoeken verboden is, is het hek van de dam. Want dan is het ineens discriminatie.
Maar dan nog is het niet even een kwestie van een bord plaatsen. Waarschuwen per bord is wat anders dan zorgdragen dat het niet kan gebeuren. Als je gaat abseilen dan controleert de begeleider ook de zekering, en zet geen bord neer dat je de zekering moet controleren.
Als hij echt loszat dan was de hoofddoek in de delen verdwenen die de hoofddoek gegrepen hadden, maar was ze er niet door gekeeld.
Het probleem is eigenlijk vooral dat hij wel vast zat
quote:Precies. Al had het baanpersoneel gevraagd of die doek niet af kan waaien, had ze waarschijnlijk ontkend. Als die jongen of meisje aan de doek getrokken hadden om te voelen of die goed vastzat, was het ook niet goed geweest.Op vrijdag 9 april 2010 12:45 schreef Leandra het volgende:
Het probleem was in deze volgens mij niet zozeer dat die doek heel erg los zat, want anders had ze niet door de doek gekeeld kunnen worden.
Als hij echt loszat dan was de hoofddoek in de delen verdwenen die de hoofddoek gegrepen hadden, maar was ze er niet door gekeeld.
Het probleem is eigenlijk vooral dat hij wel vast zat
quote:Juist doordat deze lós zat, veroorzaakte het probleem, lijkt me.Op vrijdag 9 april 2010 12:45 schreef Leandra het volgende:
Het probleem was in deze volgens mij niet zozeer dat die doek heel erg los zat, want anders had ze niet door de doek gekeeld kunnen worden.
Als hij echt loszat dan was de hoofddoek in de delen verdwenen die de hoofddoek gegrepen hadden, maar was ze er niet door gekeeld.
Het probleem is eigenlijk vooral dat hij wel vast zat
quote:Eraan trekken om te voelen of het goed vastzat had ik ook te onbeschoft voor woorden gevonden, dat zijn dingen die dus sowieso niet kunnen.
[..]
Precies. Al had het baanpersoneel gevraagd of die doek niet af kan waaien, had ze waarschijnlijk ontkend. Als die jongen of meisje aan de doek getrokken hadden om te voelen of die goed vastzat, was het ook niet goed geweest.
Je moet daar heel simpel in zijn: kleding die gevaar kan opleveren mag niet in sommige attracties, en een hoofddoek kan zo'n kledingstuk zijn.
Is misschien vervelend voor sommige mensen, maar ik vind het ook jammer dat ik niet in het schommelschip mag omdat ik zwanger ben, en als ik dat dan toch doe, en het gaat mis, dan is dat niet de schuld van de Efteling.
quote:Er zijn 2 problemen:Op vrijdag 9 april 2010 12:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Juist doordat deze lós zat, veroorzaakte het probleem, lijkt me.
Als hij helemaal los was geweest, was ze er niet door gekeeld, als hij echt dicht op het lichaam vastgezeten had en niet had kunnen fladderen dan was er niets in de draaiende onderdelen terechtgekomen.
quote:Als je weet dat je lus los zit, en je gaat in een open voertuig (kart) in de buitenlucht, dan weet je dat het risico er is dat je hoofddoekje afwaaitOp vrijdag 9 april 2010 13:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Een simpele lus zit pas vast als 'ie wordt vastgetrokken. Daarvoor zit 'ie dus los.
quote:Wat mij betreft ookOp vrijdag 9 april 2010 13:04 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Als je weet dat je lus los zit, en je gaat in een open voertuig (kart) in de buitenlucht, dan weet je dat het risico er is dat je hoofddoekje afwaait
quote:Ik denk werkelijk dat mensen dat niet meer durven. Voor je het weet word je als xenofoob bestempeld in de krant en mis je een boel klanten. Het ligt toch wel gevoelig de laatste tijd.
Toch is het de schuld van het Linnaeushof. Medewerkers hadden haar erop moeten wijzen dat het dragen van een hoofddoek gevaar op zou kunnen leveren. Of andere wijde uitstekende kleding enzo.
quote:Dat is idd zo.Op vrijdag 9 april 2010 13:07 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik denk werkelijk dat mensen dat niet meer durven. Voor je het weet word je als xenofoob bestempeld in de krant en mis je een boel klanten. Het ligt toch wel gevoelig de laatste tijd.
quote:Dat is het nadeel wanneer je in een land leeft wat inmiddels bang is om wat te zeggen van buitenlanders. Dit omdat je dan direct als racist wordt neergezet. Niet alleen in het echte leven is dat zo, ook op foraOp vrijdag 9 april 2010 13:07 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik denk werkelijk dat mensen dat niet meer durven. Voor je het weet word je als xenofoob bestempeld in de krant en mis je een boel klanten. Het ligt toch wel gevoelig de laatste tijd.
quote:Ik vind een defect wel iets anders dan het losvliegen van een kledingstuk met gevolgen
[..]
Hoezo is dat krom? Het bord Eigen Risico heeft terecht geen enkele waarde. Stel nu dat ik denk lekker te gaan karten, ik lees het bord EIGEN RISICO (en ben mij dus ervan bewust dat het mijn eigen risico is, als ik in die kart stap). Vervolgens doe ik m'n gordel om. Ik ga lekker racen en de kart vliegt in brand. Krijg m'n gordel niet los (door bijv. een defecte gordel) en verbrand daardoor beide benen. Zou jij het dan terecht vinden als het bedrijf zich op het bord beroept? Tja, was zijn eigen risico he!
Juridisch gezien heeft dat geen enkele waarde, omdat je anders bedrijven hun gang kan laten gaan en ze geen prikkel meer hebben om hun spullen te gaan onderhouden.
quote:Is dit dus niet gewoon azijnpissen van die vrouw die de schadeclaim doet? Aan de hand van haar verklaringen lees ik eigenlijk dat ze zelf heel goed weet wat er fout is gegaan, maar dat ze is opgejut om een schadeclaim in te dienen.Volledigheidshalve voegt de rechtbank hier aan toe dat indien vast zou komen te staan dat Recreatiepark Linnaeushof c.s. [eiseres] op deze wijze heeft geïnstrueerd, zij heeft voldaan aan haar waarschuwingsplicht. Weliswaar heeft zij niet expliciet het te vrezen risico benoemd, maar van een dergelijke waarschuwing gegeven in die situatie, mag worden verwacht dat [eiseres], zich daardoor zou realiseren dat indien haar hoofddoek zou losraken, deze tussen de bewegende delen van de kart zou kunnen komen.
De rechtbank zal [eiseres], als degene op wie overeenkomstig de hoofdregel van art. 150 Rv de bewijslast rust met betrekking tot de feiten die zij aan haar vorderingen ten grondslag legt, derhalve opdragen ter zake nader bewijs te leveren.
Denkt misschien dat we in Amerika zitten.
Wanneer beiden fout zijn? Zal er dan een boete komen die wel betaald moet worden maar dus ook niet naaar de vrouw gaat?
Ow, en laten we eens net doen alsof het om een gebreide sjaal gaat en bedenk je dan nog eens hoe je zal denken (deze is dus algemeen)
Bedankt voor het posten van deze extra info FH
quote:Dan blijf ik bij mijn punt zoals ik het hier stel, iedereen met gezond verstand weet dat zulke kledingstukken een risico zijn bij dat soort dingen.Op vrijdag 9 april 2010 13:58 schreef paddy het volgende:
[..]
Ow, en laten we eens net doen alsof het om een gebreide sjaal gaat en bedenk je dan nog eens hoe je zal denken (deze is dus algemeen)
quote:Nou, ik schijt trouwens op die verdekte generalisaties van moslims, christenen, joden, westerlingen etc. etc. etc hoor.
[..]
Dat is het nadeel wanneer je in een land leeft wat inmiddels bang is om wat te zeggen van buitenlanders. Dit omdat je dan direct als racist wordt neergezet. Niet alleen in het echte leven is dat zo, ook op fora
Wanneer je zo denkt is het misschien juist handig je fantasie te laten spreken en doen alsof dit een atheïst zou zijn met een wollen sjaal. Scheelt weer een boel onderbuikgevoelens van alle kanten.
quote:Die kon geen claim meer indienen danOp vrijdag 9 april 2010 14:01 schreef Lavenderr het volgende:
Er was vroeger toch een filmster die gewurgd is door haar eigen sjaal terwijl ze in haar sportwagen reed? Isadora nog wat.
quote:Dan is het een achterlijke atheist die zelf had moeten nadenken. Een claim indienen zou voor deze atheist dan ook zeer achterlijk overkomen op RB. Voor jezelf denken blijft blijkbaar moeilijk.Op vrijdag 9 april 2010 14:02 schreef paddy het volgende:
Wanneer je zo denkt is het misschien juist handig je fantasie te laten spreken en doen alsof dit een atheïst zou zijn met een wollen sjaal. Scheelt weer een boel onderbuikgevoelens van alle kanten.
quote:Ben ik roerend met je eens.
[..]
Dan blijf ik bij mijn punt zoals ik het hier stel, iedereen met gezond verstand weet dat zulke kledingstukken een risico zijn bij dat soort dingen.
quote:Als je het een beetje tactisch brengt ...Op vrijdag 9 april 2010 13:07 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik denk werkelijk dat mensen dat niet meer durven. Voor je het weet word je als xenofoob bestempeld in de krant en mis je een boel klanten. Het ligt toch wel gevoelig de laatste tijd.
quote:Ja, mee eens dus.
[..]
Dan is het een achterlijke atheist die zelf had moeten nadenken. Een claim indienen zou voor deze atheist dan ook zeer achterlijk overkomen op RB. Voor jezelf denken blijft blijkbaar moeilijk.
Je laat een kind toch ook niet fietsen met een lange sjawl? Of een fietstas met lang handvaten? Je weet dat je dan een risico hebt op ongelukken.
Volgens mij weet deze vrouw dat trouwens ook best wel wanneer ik die link van FH zo lees.
quote:Ja, het gemiddelde pubertje kan dingen tactisch brengen, die zijn op school ook al gewend dat ze bepaalde groepen vooral niet moeten gaan vertellen wat ze moeten doen.
[..]
Als je het een beetje tactisch brengt ...
Een baantje bij een pretpark is geen iets waar een volwassene ¤ 5.000,= netto mee kan verdienen, dus er is geen hond meer die het wil doen...
quote:Dat stoort mij dus ook. Het is nu gewoon puur gericht op verrijking van de eigen financiele situatie.Op vrijdag 9 april 2010 14:11 schreef paddy het volgende:
[..]
Ja, mee eens dus.
Je laat een kind toch ook niet fietsen met een lange sjawl? Of een fietstas met lang handvaten? Je weet dat je dan een risico hebt op ongelukken.
Volgens mij weet deze vrouw dat trouwens ook best wel wanneer ik die link van FH zo lees.
quote:Ja, nou, ik moet eerlijk zeggen dat ik ook met een heel verhaal verontschuldigingen zou komen en voorbeelden van sjaals etc hoor
[..]
Als je het een beetje tactisch brengt ...
Terwijl daar eigenlijk helemaal geen tijd voor is.quote:En terwijl dat eigenlijk nergens op slaat. Eigenlijk jammer dat we op zo'n punt beland zijn, dat we denken dat we mensen al beledigen als je daar iets van zegt in het kader van veiligheid.Op vrijdag 9 april 2010 14:16 schreef paddy het volgende:
[..]
Ja, nou, ik moet eerlijk zeggen dat ik ook met een heel verhaal verontschuldigingen zou komen en voorbeelden van sjaals etc hoor
quote:Ik niet, ik kan niet zo goed tegen profiteursOp vrijdag 9 april 2010 14:17 schreef paddy het volgende:
Ik zou eigenlijk best bij die uitspraak willen zijn
quote:Nou, ik denk dat het vooral komt omdat een maatregel in het kader van veiligheid door anderen nogal snel gezien wordt als discriminatie.
[..]
En terwijl dat eigenlijk nergens op slaat. Eigenlijk jammer dat we op zo'n punt beland zijn, dat we denken dat we mensen al beledigen als je daar iets van zegt in het kader van veiligheid.
Als de ene sportschool het niet goedvindt in het kader van de veiligheid, en de andere sportschool er geen moeite mee heeft, dan moet men kennelijk ook de boel weer zo doordrammen dat die ene sportschool die het verbiedt de boosdoener is.
quote:Heel jammer en ook heel kwalijk. Zo kríjg je dus ongelukken.Op vrijdag 9 april 2010 14:17 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En terwijl dat eigenlijk nergens op slaat. Eigenlijk jammer dat we op zo'n punt beland zijn, dat we denken dat we mensen al beledigen als je daar iets van zegt in het kader van veiligheid.
quote:Dat mag jij vinden, juridisch gezien is er gewoon nalatigheid (mits de voorwaarden aan de orde zijn waar ik het eerder over had, het lijkt er dus op dat je selectief aan het lezen bent).Op vrijdag 9 april 2010 13:53 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik vind een defect wel iets anders dan het losvliegen van een kledingstuk met gevolgen
quote:die nalatigheid valt nog te bezien. je kunt als pretparkje niet met alles rekening houden. er is ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid, geldt zelfs voor mongolen.Op vrijdag 9 april 2010 15:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat mag jij vinden, juridisch gezien is er gewoon nalatigheid (mits de voorwaarden aan de orde zijn waar ik het eerder over had, het lijkt er dus op dat je selectief aan het lezen bent).
quote:Klopt, dat valt ook nog te bezien - en volgens mij schreef ik dat ook.Op vrijdag 9 april 2010 15:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
die nalatigheid valt nog te bezien. je kunt als pretparkje niet met alles rekening houden. er is ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid, geldt zelfs voor mongolen.
quote:Op vrijdag 9 april 2010 14:25 schreef zoalshetis het volgende:
de enige plek waar je je straks nog nederlander kan wanen, de kartbaan
quote:Het is natuurlijk wel zo dat zo'n pretparkmedewerker makkelijk tegen een atheist zegt dat hij zijn shawl af moet doen, dan tegen een moslima dat ze beter haar hoofddoekje af kan doen. Dus, dat punt speelt wel mee.Op vrijdag 9 april 2010 14:02 schreef paddy het volgende:
Wanneer je zo denkt is het misschien juist handig je fantasie te laten spreken en doen alsof dit een atheïst zou zijn met een wollen sjaal. Scheelt weer een boel onderbuikgevoelens van alle kanten.
Als deze vrouw deze zaak wint, dan moet het dus voor dergelijke attracties, zowel in pretparken, als op kermissen, maar ook voor sportscholen, mogelijk zijn om kledingstukken als dassen en hoofddoekjes te verbieden. Lijkt me een logisch gevolg.
quote:Waarom zou dat haram moeten zijn, het is toch geen gokspel of zo? Dacht je dat ze niet aan racen mogen doen? Nog nooit gehoord van een kamelenrace?Op vrijdag 9 april 2010 09:15 schreef damian5700 het volgende:
Karten, is dat niet ha'ram?
quote:exact. de vrouw die bijna gestikt is zorgt ervoor dat er een bordje bij de attracties staat die hoofddoeken verbieden, vanwege gevaar... na-na-na-na-na.Op vrijdag 9 april 2010 21:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel zo dat zo'n pretparkmedewerker makkelijk tegen een atheist zegt dat hij zijn shawl af moet doen, dan tegen een moslima dat ze beter haar hoofddoekje af kan doen. Dus, dat punt speelt wel mee.
Als deze vrouw deze zaak wint, dan moet het dus voor dergelijke attracties, zowel in pretparken, als op kermissen, maar ook voor sportscholen, mogelijk zijn om kledingstukken als dassen en hoofddoekjes te verbieden. Lijkt me een logisch gevolg.
quote:Nou, misschien wel dat ze door een man gered worden als er brand is....
What's next moslima's die bij de brandweer gaan klagen, dat ze niet mogen werken met een boerka aan?
quote:Hoe bedoel je selectief?
[..]
Dat mag jij vinden, juridisch gezien is er gewoon nalatigheid (mits de voorwaarden aan de orde zijn waar ik het eerder over had, het lijkt er dus op dat je selectief aan het lezen bent).
quote:Deel 2 Uitspraak discriminatie en hoofddoek-ongeval moslima op kartbaan, bewijsopdracht voor eiseres
© Het Juridisch Dagblad
dinsdag, 13 april 2010
Echtgenoot zou haar hoofd snel weer hebben willen bedekken, terwijl moslima nog in shock was na kartcrash
Deze 'prioritering' staat evenwel niet centraal in dit vervolg op nieuwsartikel 'Uitspraak discriminatie en hoofddoek-ongeval moslima op kartbaan, bewijsopdracht voor eiseres', ook van heden.
Wat was er nou precies (mogelijk) discriminerend in deze zaak? Welnu, in het dossier zat een brief van 15 november 2007 van een vennoot van Cartingbaan Linnaeushof, aan de toenmalige raadsvrouwe van eiseres, de moslima.
Deze brief luidt 'voor zover in het kader van de onderhavige procedure van belang' - aldus de rechtbank (met een slag om de arm dus wat de weggelaten delen betreft, red) als volgt:
“[…] In tegenstelling tot wat door uw partij wordt beweerd heeft een onzer medewerkers wel degelijk uw cliënte gewaarschuwd voor de risico’s van afwijkende kleding, (hieronder verstaan wij, kleding die afwijkt van datgene wat door de overgrote meerderheid van onze cliënten wordt gedragen) zoals deze door uw cliënte op de dag van het voorval gedragen werden.
Dit gebeurt bij een ieder die ofwel afwijkende kleding draagt, of lang los haar heeft, om slechts enkele voorbeelden te noemen. Tevens is door werknemer duidelijk gevraagd of uw cliënte bekend was met het materiaal, en gevraagd of ze verder uitleg behoefte. Speciaal bij dames die dezelfde religie als uw cliënte aanhangen, is onze ervaring dat sommigen geen rijbewijs hebben, en dus enige uitleg behoeven. Wij geven die altijd graag, en doen dit ook bij de kleine kinderen, die de meerderheid van onze clientèle uitmaken.
[…] Ik wens dan ook met klem te benadrukken dat toen uw cliënte de Kart betrad, haar kleding een weliswaar afwijkende, maar ordentelijke indruk wekte. Ik kan niet anders dan op basis van een jarenlange ervaring, vermoeden dat deze kleding als gevolg van haar eigen onzorgvuldig rijgedrag (botsen, en abrupte bewegingen) is los komen te zitten met alle gevolgen welke genoegzaam bekend.
[…]De echtgenoot [de rechtbank leest: van [eiseres]] is wel degelijk ter plekke gekomen, maar enkel en alleen om naar mijn persoonlijke waarneming, (en die van meerdere getuigen) met forse rukken en draaien aan het bovenlijf van uw cliënte (Nb terwijl deze nog in gespannen toestand in de kart zat) te bewerkstelligen dat het blootgevallen gedeelte van het hoofd en haar, als gevolg van het ontbreken van de losgerukte hoofd bedekking, zo snel mogelijk weer bedekt werd.[…]Ik kan mij voorstellen dat aangezien het binnen de religie van uw cliënte zeer ongebruikelijk is om bepaalde lichaamsdelen te tonen, “en - publique”, en gezien ik naar mij is verteld, heb vernomen dat de echtgenote van uw cliënte pas enige tijd in Nederland was, e.e.a. voor veel emotionele spanning heeft gezorgd, of in ieder geval niet heeft bijgedragen aan een kalme en rustige situatie, welke mij aanbevolen lijkt om de spanningen die vrijkwamen na dit vervelende voorval te verwerken.[…]”
De rechtbank Haarlem acht de uitlatingen die [A] heeft gedaan in haar brief van 15 november 2007 niet discriminerend. Voor zover [eiseres] deze uitlatingen als kwetsend heeft ervaren en dit haar herstel in de weg heeft gestaan, houdt dat onvoldoende verband met het ongeval om Recreatiepark Linnaeushof c.s. voor die schade aansprakelijk te kunnen achten.
ansprakelijkheidsrecht, of wat er voor doorgaat. Een vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 met een islamitische vereniging (Islamitische Vereniging Langedijk) een gezellig uitstapje. Tijdens het karten raakte het hoofddoekje los en niet zonder gevolgen, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank Haarlem. Heel vervelend voor alle betrokkenen. Ook voor een vennoot van het kartbedrijf, die discriminatie wordt verweten, een niet geringe beschuldiging.
Terug naar het ongeval: de hoofddoek (waarvan de knoop die er mogelijk inzat los was geraakt) van de dame fladderde over de achteras en al gauw knelde het haar luchtpijp af en kon de moslima naar het ziekenhuis.
Eiseres vordert zodoende vergoeding van de schade die zij heeft geleden als gevolg van het ongeval: betaling van EUR 10.978,90 vermeerderd met rente en kosten.
Gedaagden Recreatiepark Linnaeushof en Cartingbaan Linnaeushof zijn aansprakelijk wanneer komt vast te staan dat deze heeft nagelaten eiseres instructies te geven ter voorkoming van het gevaar dat loshangende kledingstukken opleveren doordat zij tussen de bewegende delen van de kart kunnen komen. De rechtbank draagt eiseres op dit te bewijzen, overeenkomstig de hoofdregel van art. 150 Rv. Dat zal een zucht van verlichting geven voor gedaagden, want als de bewijslast was omgedraaid zou het geen sinecure zijn.
Zat de knoop vast of los?
Rechtbank: 'Tussen partijen staat vast dat de hoofddoek van [eiseres] vastgeknoopt zat toen zij in de kart stapte en dat deze tijdens het rijden is losgegaan. Of de hoofddoek op zodanige wijze was geknoopt dat een punt los over de rug hing zoals [eiseres] stelt, of straks langs hoofd en schouders zoals Recreatiepark Linnaeushof c.s. stelt, kan in het midden blijven, nu niet de lengte van de hoofddoek of de wijze waarop deze om en langs haar hoofd en schouders was geschikt de directe oorzaak van het ongeval is geweest, maar het feit dat de hoofddoek tijdens het rijden is losgeraakt.'
Eiseres draagt ook zelf verantwoordelijkheid ter voorkoming van de verwezenlijking van dat gevaar, zegt de rechtbank. In dat verband dient zij zelf de helft van de schade te dragen. Over die eigen schuld rechtsoverweging 4.8:
'De rechtbank is van oordeel dat het feit dat Ouhris ook zelf verantwoordelijk is voor het goed vastzetten van haar hoofddoek (zoals overwogen onder 4.4) hetgeen zij kennelijk onvoldoende heeft gedaan, een omstandigheid is die aan haar kan worden toegerekend. Een ieder die zich verplaatst op een voertuig met open wielen, zoals een fiets of een kart, dient zich er immers van bewust te zijn dat loszittende kleding in de wielen beklemd kan raken en dus maatregelen te nemen ter voorkoming daarvan. De rechtbank is van oordeel dat de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen moet worden vastgesteld op 50%. Dat betekent dat – zo aansprakelijkheid komt vast te staan – Recreatiepark Linnaeushof c.s. voor de helft van de door de rechtbank vast te stellen schade van Ouhris zal worden veroordeeld.'
Aldus kan gedupeerde slechts voor de helft claimen áls het kartbedrijf aansprakelijk blijkt.
Ook ietwat opmerkelijk, kosten claimen maar procederen op kosten van de Staat:
'De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten ten bedrage van EUR 2.769,72 zal worden afgewezen. [eiseres] heeft tegenover de gemotiveerde betwisting door Recreatiepark Linnaeushof c.s. onvoldoende gesteld dat de kosten waarvoor zij vergoeding claimt door haar zullen worden gedragen, nu vast staat dat de Raad voor de Rechtsbijstand een toevoeging heeft verleend'.
De vordering tot vergoeding van EUR 224,00 in verband met verzorging door familie wordt afgewezen, net als die 25 euro voor 'opname ziekenhuis'.
Walgelijk.
quote:Een moslima die een claim tegen een kartbaan had aangespannen omdat haar hoofddoek in een kart vast was komen te zitten, heeft van de rechter geen gelijk gekregen. De vrouw wilde ruim 11.000 euro omdat de kartbaan onvoldoende veiligheidsmaatregelen zou hebben getroffen.
quote:http://www.elsevier.nl/we(...)fddoekjesongeluk.htmEigen verantwoordelijkheid
De rechtbank in Haarlem oordeelde vandaag dat dit onterecht is, omdat de kartbaan de groep had gewezen op de gevaren van 'afwijkende kleding' en aanvullende hulp zou hebben geboden. De hoofddoek van de vrouw zou eerst goed vast hebben gezeten, maar los zijn geraakt door onzorgvuldig rijgedrag, oftewel veel botsen en abrupte bewegingen maken.
De vrouw moet nu zelf bewijzen dat de kartbaan nalatig is geweest in het geven van veiligheidsinstructies, oordeelde de rechtbank in Haarlem.
Opmerkelijk
De rechter vond het daarnaast opmerkelijk dat de vrouw de kosten van het proces, ruim 2.700 euro, terug wilde vorderen, terwijl het proces was gevoerd dankzij een bijdrage van de Raad voor Rechtsbijstand.
Ik heb dit trouwens alleen in de krant kunnen lezen. Geloof niet meer zo in kranten, dus wanneer iemand deze woorden van de rechter kan bevestigen met een uitspraak op internet. Bedoel ik het opmerkelijke gedeelte. Maar ze zijn dus ook voor discriminatie aangeklaagd?
quote:Wat is er walgelijk aan. Ze kan gewoon de pot op. En terecht.Op dinsdag 13 april 2010 21:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
http://juridischdagblad.nl/content/view/9188/74/
[..]
Walgelijk.
quote:Nu je het zegt heb ik nog nooit gehoord van kamelenraces waarbij moslima's de jockeys zijn (op de Wiki staat 'veel kleine jongens', overigens), maar ik dacht toen ik de vraag typte: Karten is dat niet ha'ram?Op vrijdag 9 april 2010 21:59 schreef moussie het volgende:
[..]
Waarom zou dat haram moeten zijn, het is toch geen gokspel of zo? Dacht je dat ze niet aan racen mogen doen? Nog nooit gehoord van een kamelenrace?
quote:http://www.rallyeaichadesgazelles.com/fr/rallye/2010Op woensdag 14 april 2010 08:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nu je het zegt heb ik nog nooit gehoord van kamelenraces waarbij moslima's de jockeys zijn (op de Wiki staat 'veel kleine jongens', overigens), maar ik dacht toen ik de vraag typte: Karten is dat niet ha'ram?
Daar doen ook schattige moslima's aan mee.
quote:Deze zien er gestroomlijnd uit voor een kameel.Op woensdag 14 april 2010 08:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
http://www.rallyeaichadesgazelles.com/fr/rallye/2010
Daar doen ook schattige moslima's aan mee.
quote:Oh, ik wist niet dat het persé een kamelenrace moest zijn. Een kart is immers ook geen kameel.Op woensdag 14 april 2010 08:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Deze zien er gestroomlijnd uit voor een kameel.
Gewoon een wal-ge-lijke mentaliteit.
quote:Mijn initiële vraag bleef beperkt tot karten.Op woensdag 14 april 2010 09:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oh, ik wist niet dat het persé een kamelenrace moest zijn. Een kart is immers ook geen kameel.
Wat de reden is dat ik het over kamelen of een gazelle rally moet hebben is mij een raadsel.
quote:Laten we het er maar op houden dat het beoefenen van een sport niet haraam is.Op woensdag 14 april 2010 09:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Mijn initiële vraag bleef beperkt tot karten.
Wat de reden is dat ik het over kamelen of een gazelle rally moet hebben is mij een raadsel.
quote:Tis maar de vraag of het haar eigen keuze isOp woensdag 14 april 2010 09:47 schreef zoalshetis het volgende:
prima uitspraak van de rechter. ze wil graag zelf voor lul lopen met die lap, dan ook niet gaan lopen janken als niet alles hoofddoekproof is in onze maatschappij. misschien dat ze zich beter thuis voelt in haar land van herkomst.
quote:Fijne vent hoor, meteen zijn bezit bedekken voor onbehoorlijke blikken. De gezondheid van de vrouw in kwestie is niet zó belangrijk. Als deze stuk gaat dan importeeer je toch gewoon weer een nieuw exemplaar ?]De echtgenoot [de rechtbank leest: van [eiseres]] is wel degelijk ter plekke gekomen, maar enkel en alleen om naar mijn persoonlijke waarneming, (en die van meerdere getuigen) met forse rukken en draaien aan het bovenlijf van uw cliënte (Nb terwijl deze nog in gespannen toestand in de kart zat) te bewerkstelligen dat het blootgevallen gedeelte van het hoofd en haar, als gevolg van het ontbreken van de losgerukte hoofd bedekking, zo snel mogelijk weer bedekt werd
quote:De alom gerespecteerde en gevierde Tariq Ramadan ontraadt moslima's het beoefenen van elk willekeurige sport waarin zij het risico lopen hun lichaam te onthullen aan mannen.Op woensdag 14 april 2010 09:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Laten we het er maar op houden dat het beoefenen van een sport niet haraam is.
“Dit is niet toegestaan”, zei Ramadan in een opgenomen lezing van "The Muslim Woman".
Vandaar dat ik dit even heb willen aanstippen.
Ik kon vooraf natuurlijk niet bevroeden dat ik er zo serieus, inclusief rally en kamelen, nader op in moest gaan.
quote:Gelukkig is Tariq Ramadan maar één van de vele vele moslims, die er ieder een eigen mening op nahouden.Op woensdag 14 april 2010 10:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De alom gerespecteerde en gevierde Tariq Ramadan ontraadt moslima's het beoefenen van elk willekeurige sport waarin zij het risico lopen hun lichaam te onthullen aan mannen.
“Dit is niet toegestaan”, zei Ramadan in een opgenomen lezing van "The Muslim Woman".
Vandaar dat ik dit even heb willen aanstippen.
Ik kon vooraf natuurlijk niet bevroeden dat ik er zo serieus, inclusief rally en kamelen, nader op in moest gaan.
quote:Ik constateer dat ik een beetje gelijk heb.Op woensdag 14 april 2010 10:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Gelukkig is Tariq Ramadan maar één van de vele vele moslims, die er ieder een eigen mening op nahouden.
quote:Zolang ik nog Marokkaanse vrouwen zie voetballen, hardlopen, rallyrijden en hordelopen, constateer ik dat ik een beetje meer gelijk heb.Op woensdag 14 april 2010 10:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik constateer dat ik een beetje gelijk heb.
quote:Het mooie met al die verschillende moslim-meningen/-interpretaties is dat niemand hét gelijk kan hebben, dus het volstaat me te stellen dat ik een beetje gelijk heb.Op woensdag 14 april 2010 10:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zolang ik nog Marokkaanse vrouwen zie voetballen, hardlopen, rallyrijden en hordelopen, constateer ik dat ik gelijk heb.
quote:Ik had het dan ook niet over hét gelijk.Op woensdag 14 april 2010 10:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het mooie met al die verschillende moslim-meningen/-interpretaties is dat niemand hét gelijk kan hebben, dus het volstaat me te stellen dat ik een beetje gelijk heb.
quote:Nee, dat stelde ik. Ik moest (wederom) nader toelichten. In dit geval 'een beetje gelijk'.Op woensdag 14 april 2010 10:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik had het dan ook niet over hét gelijk.
quote:Om te kotsen dit.Op donderdag 8 april 2010 23:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland
De telehaat, maar goed.
Ik herinner me een topic van ongeveer een jaar geleden waarin een moslima 18000 euro schadevergoeding vroeg (en kreeg) omdat zij vanwege veiligheids/hygiëneredenen géén hoofddoekje of lange mouwen mocht dragen en dit toch wilde! Was ergens in een ziekenhuis.
Kortom: of we het nu verbieden of toelaten, we zijn altijd fucked-up!
Eerst solliciteert ze op een baan waarbij ze van te voren wist dat een kopvod en lange mouwen niet zijn toegestaan.
Eenmaal aangenomen (waarschijnlijk dankzij "positieve" discriminatie want een beetje personeelsmanager weet dat een moslima aannemen een hoger risico geeft op gezeik over kleding, contact met mannen enz en zal dat risico niet vrijwillig nemen als hij het belang van de organisatie serieus neemt) weigert ze zich aan te passen.
En dan doet ze ook nog een doorzichtige poging om er een financieel slaatje uit te slaan (waarschijnlijk was ze dit al van plan toen ze op deze baan solliciteerde).
En wat doet de linkse rechter? Hij trapt er nog in ook!
Inplaats van haar terug te fluiten en te veroordelen tot het betalen van de proceskosten geeft hij haar nog gelijk ook en laat hij de belastingbetaler 18.000¤ ophoesten voor deze parasiet.
quote:Die had dat toch niet gekregen? Werkte geloof ik op een afdeling voor nierdialyse. Daar mogen lange mouwen inderdaad niet. Ook niet als je naar een rechter stapt.Op woensdag 14 april 2010 13:53 schreef tennisarm het volgende:
[..]
Om te kotsen dit.
Eerst solliciteert ze op een baan waarbij ze van te voren wist dat een kopvod en lange mouwen niet zijn toegestaan.
Eenmaal aangenomen (waarschijnlijk dankzij "positieve" discriminatie want een beetje personeelsmanager weet dat een moslima aannemen een hoger risico geeft op gezeik over kleding, contact met mannen enz en zal dat risico niet vrijwillig nemen als hij het belang van de organisatie serieus neemt) weigert ze zich aan te passen.
En dan doet ze ook nog een doorzichtige poging om er een financieel slaatje uit te slaan (waarschijnlijk was ze dit al van plan toen ze op deze baan solliciteerde).
En wat doet de linkse rechter? Hij trapt er nog in ook!
Inplaats van haar terug te fluiten en te veroordelen tot het betalen van de proceskosten geeft hij haar nog gelijk ook en laat hij de belastingbetaler 18.000¤ ophoesten voor deze parasiet.
quote:Ja, zeker weten heeft ze die "schadevergoeding" gekregen.Op woensdag 14 april 2010 14:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Die had dat toch niet gekregen? Werkte geloof ik op een afdeling voor nierdialyse. Daar mogen lange mouwen inderdaad niet. Ook niet als je naar een rechter stapt.
Welke schade vraag ik me af. Omdat haar werkgever vroeg om zich aan te passen?
Ik denk niet dat ze is gedwongen om haar hoofddoek af te doen en korte mouwen te dragen.
Hoogstwaarschijnlijk heeft ze zich "ziek" gemeld en heeft ze daarna lekker maanden thuis gezeten terwijl haar salaris doorliep. Dus als er een partij is die flinke schade heeft opgelopen is dat het ziekenhuis (lees: de belastingbetaler) en die moslima al die maanden gratis geld.
En daar bovenop krijgt ze ook nog 18.000¤??? Voor wat???
Ik moet daar heel lang voor werken.
Jij ook waarschijnlijk.Dat dit allemaal maar kan in Nederland.
Als ze inderdaad "ziek" heeft thuisgezeten enzo zou ze gedwongen moeten worden alles terug te betalen aan haar werkgever.
[ Bericht 8% gewijzigd door tennisarm op 14-04-2010 15:39:42 ]
quote:Nee, ik niet.Op woensdag 14 april 2010 15:33 schreef tennisarm het volgende:
Ik moet daar heel lang voor werken.
quote:Vind dat echt ongelooflijk. Het is toch een feit dat je op die afdeling geen lange mouwen mag dragen!! Waarom moet je daar schadevergoeding voor krijgen? Tenzij ze uitgescholden is of zo, dan kan ik me er nog wat bij voorstellen. Maar 18.000 euro vanwege terecht ontslag!!!Dat dit allemaal maar kan in Nederland.
Als ze inderdaad "ziek" heeft thuisgezeten enzo zou ze gedwongen moeten worden alles terug te betalen aan haar werkgever.
Dat heb ik nog niet gekregen voor een medische fout met blijvende invaliditeit tot gevolg.
Hoewel.....als je de WAO mee gaat tellen, wel, natuurlijk.
quote:Je hebt het hele dossier gelezen ? Misschien is haar destijds wel toegezegd dat ze wel met lange mouwen mocht werken, en toen puntje bij paaltje kwam bleek dat uiteindelijk niet te mogen ? Weet jij veel ?Op woensdag 14 april 2010 16:17 schreef Gia het volgende:
Vind dat echt ongelooflijk. Het is toch een feit dat je op die afdeling geen lange mouwen mag dragen!! Waarom moet je daar schadevergoeding voor krijgen? Tenzij ze uitgescholden is of zo, dan kan ik me er nog wat bij voorstellen. Maar 18.000 euro vanwege terecht ontslag!!!
quote:Ja, het mag allemaal en is het probleem dus ook niet. Het gewaad is een probleem voor die cartauto. Hoeft zelfs nog niet eens wanneer je allen een beetje vastmaakt met veiligheidsspelden ofzo.Op woensdag 14 april 2010 10:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zolang ik nog Marokkaanse vrouwen zie voetballen, hardlopen, rallyrijden en hordelopen, constateer ik dat ik een beetje meer gelijk heb.
Het vervolgens een normale brief bestempelen als discriminatie, terwijl de rechter oordeelt van niet is een probleem. En een geldbedrag terug vragen terwijl dit helemaal niet door de persoon betaald is vind ik een probleem. Die laatste zou ik alleen ergens terug willen lezen, want ik geloof de kranten ook niet meer zo 100% dus nog een probleem!
En dan boeit het mij totaal niet of we het hier nu over een non in traditionele kledij zien of iemand met een boerka of een wijde trouwjurk om mijn part.
En dan doel ik op dat karten met deze wijdzittende kleding aan.
quote:Bevestigt maar weer dat de rechters in Nederland met 2 maten meten. De "schade" van een moslima is blijkbaar meer waard.Op woensdag 14 april 2010 16:17 schreef Gia het volgende:
Dat heb ik nog niet gekregen voor een medische fout met blijvende invaliditeit tot gevolg.
quote:WAO is geen schadevergoeding maar iets waar je recht op hebt (aangenomen dat je eerst een tijdje premie hebt betaaldHoewel.....als je de WAO mee gaat tellen, wel, natuurlijk.
).quote:Denk je nou serieus dat ze vooraf gevraagd heeft of lange mouwen mocht en dat ze toen als antwoord kreeg dat moslima's uitgezonderd zijn van hygiënische regels?Op woensdag 14 april 2010 16:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Je hebt het hele dossier gelezen ? Misschien is haar destijds wel toegezegd dat ze wel met lange mouwen mocht werken, en toen puntje bij paaltje kwam bleek dat uiteindelijk niet te mogen ? Weet jij veel ?
quote:Het is normaal gesproken niet iets wat bij een sollicitatiegesprek aan bod komt. Mag ik hier lange mouwen dragen?Op woensdag 14 april 2010 16:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Je hebt het hele dossier gelezen ? Misschien is haar destijds wel toegezegd dat ze wel met lange mouwen mocht werken, en toen puntje bij paaltje kwam bleek dat uiteindelijk niet te mogen ? Weet jij veel ?
Waarschijnlijk is haar medegedeeld dat er uniformen gedragen worden en is zij hiermee akkoord gegaan.
En tja, op de meeste afdelilngen mag je gewoon een vest over je uniform dragen, met lange of driekwart mouwen, maar op de afdeling waar zij werkt mag dat niet. Je onderarmen kun je namelijk gemakkelijk bij elke patient even wassen, je mouwen niet.
quote:Het ziekenhuis trok naar de rechtbank met het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst.De beslissing van [verzoekster] om haar, in afwachting van nader onderzoek naar alternatieven en in afwachting van de beslissing op het bezwaarschrift, niet langer op de dialyseafdeling werkzaam te laten zijn, valt op zichzelf te billijken, doch dat betekent niet zonder meer dat [verweerster] meteen haar functie moest worden ontnomen (de uitslag van het onderzoek en de beslissing op het bezwaar waren immers nog niet bekend) en dat van haar gevergd kon worden in te stemmen met de kwalificatie als herplaatsingskandidaat.
Aan dat laatste waren immers voor [verweerster] mogelijk nadelige en onzekere gevolgen verbonden (andere functie met mogelijk lager salaris en/of herplaatsing buiten [verzoekster]). Van [verzoekster] kon redelijkerwijs worden gevergd dat zij in afwachting van bedoeld onderzoek en bedoelde beslissing [verweerster] slechts tijdelijk elders zou plaatsen en met behoud van salaris. In die zin heeft [verzoekster] geheel onnodig een voor [verweerster] onzekere situatie gecreëerd met alle nadelige (psychische) gevolgen voor [verweerster] van dien.
Dit geldt des te meer waar de definitieve beslissing (op 12 december 2008) op [verweerster]'s bezwaarschrift (d.d. 17 april 2008) veel te lang op zich heeft laten wachten; de periode van onzekerheid werd daardoor nog eens onnodig verlengd. Dat [verweerster] in afwachting van een en ander niet als herplaatsingskandidaat wenste te worden aangemerkt oordeelt de kantonrechter alleszins begrijpelijk.
Tot slot geldt nog dat de door [verweerster] overgelegde foto's, waarop verpleegkundigen en artsen zijn te zien die lange mouwen en/of vesten over de bedrijfskleding en/of sieraden en/of horloges dragen, de indruk wekken dat [verzoekster] het met de naleving van de kledingvoorschriften en van genoemde WIP-richtlijn niet zo nauw neemt.
quote:Ze krijgt dus de normale vergoeding die in zulke gevallen toegekend wordt, rekening houdend met leeftijd, duur van het dienstverband en omvang van het laatstgenoten salaris.De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden en wel onder toekenning van een vergoeding, bepaald met neutrale factor c=1
http://juridischdagblad.nl/content/view/8366/74/
Blijkbaar is niemand hier in staat om even op "moslima lange mouwen ziekenhuis" te googelen?
quote:Het walgelijke is dat mensen die hier pas zijn komen wonen, denken dat alles en iedereen zich aan hén moet aanpassen. Ik zou hetniet in mijn hoofd halen als ik eenmaal ben beland in het land waar iedereen in aanmerking komt voor een opleiding, het relatief veilig is, iedereen goede gezondheidszorg kan eisen, er sociale vangnetten zijn waardoor mensen niet op straat of in de armoede belanden, etc etc.Op woensdag 14 april 2010 06:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er walgelijk aan. Ze kan gewoon de pot op. En terecht.
Pisnijdig word ik van die immigranten en hun nageslacht met asociaal gedrag en grote bek. Flikker alsjeblieft op naar de vuilnisbelt van herkomst en ga daar lekker moslim zijn
quote:Aha, maar je 'walgelijk' stond onder de uitspraak, daarom dacht ik even dat je de utispraak walgelijk vond.Op woensdag 14 april 2010 20:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Het walgelijke is dat mensen die hier pas zijn komen wonen, denken dat alles en iedereen zich aan hén moet aanpassen. Ik zou hetniet in mijn hoofd halen als ik eenmaal ben beland in het land waar iedereen in aanmerking komt voor een opleiding, het relatief veilig is, iedereen goede gezondheidszorg kan eisen, er sociale vangnetten zijn waardoor mensen niet op straat of in de armoede belanden, etc etc.
Pisnijdig word ik van die immigranten en hun nageslacht met asociaal gedrag en grote bek. Flikker alsjeblieft op naar de vuilnisbelt van herkomst en ga daar lekker moslim zijn
Maar gelukkig heb ik het mis.
quote:een kart in een grote zandbak gaat niet samen!Op woensdag 14 april 2010 09:47 schreef zoalshetis het volgende:
prima uitspraak van de rechter. ze wil graag zelf voor lul lopen met die lap, dan ook niet gaan lopen janken als niet alles hoofddoekproof is in onze maatschappij. misschien dat ze zich beter thuis voelt in haar land van herkomst.
quote:Dan komt er in elk geval zeker geen hoofddoek vast te zitten!Op woensdag 14 april 2010 21:13 schreef donald_dick het volgende:
[..]
een kart in een grote zandbak gaat niet samen!
quote:Kartbaan niet aansprakelijk voor hoofddoekjes-ongelukEen moslima die een claim tegen een kartbaan had aangespannen omdat haar hoofddoek in een kart vast was komen te zitten, heeft van de rechter geen gelijk gekregen. De vrouw wilde ruim 11.000 euro omdat de kartbaan onvoldoende veiligheidsmaatregelen zou hebben getroffen.
De vrouw maakte in 2007 met de islamitische vereniging van Langedijk een uitstapje naar de kartbaan in Bennebroek. Tijdens het karten kwam haar hoofddoek in het wiel van de kart terecht, waardoor de luchtpijp van de vrouw bekneld raakte. Ze moest in het ziekenhuis worden opgenomen.
De vrouw klaagde kartbaan Linnaeushof aan voor onvoldoende veiligheidsmaatregelen en discriminatie. Ze eiste bijna 11.000 euro van de kartbaan als schadevergoeding, meldt het Juridisch Dagblad.
Eigen verantwoordelijkheid
De rechtbank in Haarlem oordeelde vandaag dat dit onterecht is, omdat de kartbaan de groep had gewezen op de gevaren van 'afwijkende kleding' en aanvullende hulp zou hebben geboden. De hoofddoek van de vrouw zou eerst goed vast hebben gezeten, maar los zijn geraakt door onzorgvuldig rijgedrag, oftewel veel botsen en abrupte bewegingen maken.
De vrouw moet nu zelf bewijzen dat de kartbaan nalatig is geweest in het geven van veiligheidsinstructies, oordeelde de rechtbank in Haarlem.
Opmerkelijk
De rechter vond het daarnaast opmerkelijk dat de vrouw de kosten van het proces, ruim 2.700 euro, terug wilde vorderen, terwijl het proces was gevoerd dankzij een bijdrage van de Raad voor Rechtsbijstand.
Bron
quote:Waar haalt ze de 'discriminatie' vandaan? Is het discriminatie dat ze gewezen wordt op het gevaar van die kleding? Is het discriminatie dat de karts niet moslim-proof zijn? Of zijn ze ook nog uitgescholden door de medewerkers?Op donderdag 15 april 2010 20:31 schreef Martijn_77 het volgende:
Even een wat uitgebreider bericht dat ook aantoont dat ze ook nog eens kosten wilde claimen die ze niet gemaakt had.
[..]
[/u][/i]
Bron
quote:moslims (en gelly) gillen altijd meteen dieskriemienatie. moet inmiddels toch wel bekend zijn. ze woont nog maar heel kort in nederland en neemt nu al die walgelijke maniertjes over. nee, echt een heerlijke aanwinst voor nederland.Op vrijdag 16 april 2010 12:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar haalt ze de 'discriminatie' vandaan? Is het discriminatie dat ze gewezen wordt op het gevaar van die kleding? Is het discriminatie dat de karts niet moslim-proof zijn? Of zijn ze ook nog uitgescholden door de medewerkers?
quote:Waar kreeg ze gelijk?Op donderdag 15 april 2010 00:18 schreef tennisarm het volgende:
dat ziekenhuisvonnis is echt bullshit waarbij die moslima ten onrechte gelijk kreeg, maar het is teveel offtopic om daar op in te gaan.
quote:De inbreuk die het Jeroen Bosch Ziekenhuis met het kledingvoorschrift maakt op het grondrecht van de verpleegkundige om zich volgens haar geloofsovertuiging te kleden oordeelt kantonrechter mr. G.J. Roeterdink op 13 juli 2009 'noodzakelijk, proportioneel en gerechtvaardigd'.
quote:Onvoldoende is gebleken dat het verzoek verband houdt met één van de opzegverboden van de artikelen 7:647, 648, 670 en 670a BW of met enig ander verbod tot opzegging van de arbeidsovereenkomst. Weliswaar is [verweerster] zowel ten tijde van de indiening van het verzoekschrift als ten tijde van de mondelinge behandeling arbeidsongeschikt, maar naar het oordeel van de kantonrechter staat het verzoekschrift niet in relatie tot die arbeidsongeschiktheid.
quote:Met [verzoekster] is de kantonrechter dan ook van oordeel, dat [verzoekster] terecht en op goede gronden heeft mogen vasthouden aan naleving van genoemde richtlijn -in elk geval voor wat betreft de dialyseafdeling- en dat [verweerster] niet kan verlangen dat [verzoekster] wetenschappelijk bewijs levert voor het feit dat het dragen van driekwart-mouwen meer infectierisico's met zich brengt dan het dragen van korte mouwen. Het gaat er immers om dat risico zoveel mogelijk te minimaliseren.
In dit licht bezien oordeelt de kantonrechter de inbreuk die [verzoekster] door middel van het kledingvoorschrift maakt op het grondrecht van [verweerster] om zich overeenkomstig haar geloofsovertuiging te kleden noodzakelijk, proportioneel en gerechtvaardigd, temeer omdat [verzoekster] niet over één nacht ijs is gegaan en in- en externe adviezen heeft ingewonnen en mogelijke alternatieven heeft onderzocht.
quote:MAW: Alle argumenten van verweerster worden afgewezen! En nu kom jij vertellen dat ze gelijk kreeg?3.5. Hieraan doet niet af de stelling van [verweerster], dat op andere afdelingen binnen [verzoekster] en ook binnen andere Nederlandse ziekenhuizen de WIP-richtlijn niet onverkort wordt toegepast en/of niet (zo streng) wordt gehandhaafd. Het Ziekenhuis heeft in dit verband onweersproken gesteld, dat op de dialyse-afdeling het infectiegevaar (vele malen) groter is dan op andere afdelingen en dat haar dialyse-afdeling gecertificeerd is en nationaal in hoog aanzien staat, juist vanwege het feit dat op deze afdeling streng wordt toegezien op de naleving van alle protocollen en (infectiepreventie-)voorschriften.
Het kan [verzoekster] daarom niet worden aangerekend, dat zij de richtlijn hanteert als professionele standaard. Omdat [verzoekster] onweersproken heeft gesteld dat de door [verweerster] overgelegde foto's niet op de dialyse-afdeling maar op andere afdelingen zijn gemaakt, kan het toestaan van het dragen van van de Richtlijn afwijkende kleding en/of van sieraden door medewerkers van andere afdelingen niet worden aangemerkt als willekeurig of discriminatoir handelen van [verzoekster] jegens [verweerster].
Enige opmerking van de rechter nadele van het ziekenhuis is dat het ziekenhuis de situatie beter had kunnen aanpakken en veel te laat reageerde op verweerster's bezwaarschrift.
Als besluit voldoet de rechter aan het verzoekschrift van het ziekenhuis tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst. De vergoeding is de wettelijk vastgestelde in functie van arbeidsduur, leeftijd etc...
Dus vertel me, waar kreeg de moslima gelijk???
quote:Ook al is het offtopic, toch bedankt. Dat was ook wat ik dacht. De vergoeding die ze heeft gekregen is hooguit achterstallig salaris of afkoop van de uitwerktijd.Op vrijdag 16 april 2010 13:17 schreef Anoniemst het volgende:
[..]
Waar kreeg ze gelijk?
[..]
[..]
[..]
[..]
MAW: Alle argumenten van verweerster worden afgewezen! En nu kom jij vertellen dat ze gelijk kreeg?
Enige opmerking van de rechter nadele van het ziekenhuis is dat het ziekenhuis de situatie beter had kunnen aanpakken en veel te laat reageerde op verweerster's bezwaarschrift.
Als besluit voldoet de rechter aan het verzoekschrift van het ziekenhuis tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst. De vergoeding is de wettelijk vastgestelde in functie van arbeidsduur, leeftijd etc...
Dus vertel me, waar kreeg de moslima gelijk???