'Claim tegen speeltuin om hoofddoekje'

quote:

Op woensdag 14 april 2010 10:08 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De alom gerespecteerde en gevierde Tariq Ramadan ontraadt moslima's het beoefenen van elk willekeurige sport waarin zij het risico lopen hun lichaam te onthullen aan mannen.
“Dit is niet toegestaan”, zei Ramadan in een opgenomen lezing van "The Muslim Woman".

Vandaar dat ik dit even heb willen aanstippen.
Ik kon vooraf natuurlijk niet bevroeden dat ik er zo serieus, inclusief rally en kamelen, nader op in moest gaan.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 10:25 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Gelukkig is Tariq Ramadan maar één van de vele vele moslims, die er ieder een eigen mening op nahouden.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 10:30 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik constateer dat ik een beetje gelijk heb.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 10:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Zolang ik nog Marokkaanse vrouwen zie voetballen, hardlopen, rallyrijden en hordelopen, constateer ik dat ik gelijk heb.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 10:37 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het mooie met al die verschillende moslim-meningen/-interpretaties is dat niemand hét gelijk kan hebben, dus het volstaat me te stellen dat ik een beetje gelijk heb.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 10:38 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik had het dan ook niet over hét gelijk.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 23:02 schreef LXIV het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland

De telehaat, maar goed.

Ik herinner me een topic van ongeveer een jaar geleden waarin een moslima 18000 euro schadevergoeding vroeg (en kreeg) omdat zij vanwege veiligheids/hygiëneredenen géén hoofddoekje of lange mouwen mocht dragen en dit toch wilde! Was ergens in een ziekenhuis.

Kortom: of we het nu verbieden of toelaten, we zijn altijd fucked-up!

quote:

Op woensdag 14 april 2010 13:53 schreef tennisarm het volgende:

[..]

Om te kotsen dit.

Eerst solliciteert ze op een baan waarbij ze van te voren wist dat een kopvod en lange mouwen niet zijn toegestaan.

Eenmaal aangenomen (waarschijnlijk dankzij "positieve" discriminatie want een beetje personeelsmanager weet dat een moslima aannemen een hoger risico geeft op gezeik over kleding, contact met mannen enz en zal dat risico niet vrijwillig nemen als hij het belang van de organisatie serieus neemt) weigert ze zich aan te passen.

En dan doet ze ook nog een doorzichtige poging om er een financieel slaatje uit te slaan (waarschijnlijk was ze dit al van plan toen ze op deze baan solliciteerde).

En wat doet de linkse rechter? Hij trapt er nog in ook!
Inplaats van haar terug te fluiten en te veroordelen tot het betalen van de proceskosten geeft hij haar nog gelijk ook en laat hij de belastingbetaler 18.000¤ ophoesten voor deze parasiet.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Die had dat toch niet gekregen? Werkte geloof ik op een afdeling voor nierdialyse. Daar mogen lange mouwen inderdaad niet. Ook niet als je naar een rechter stapt.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 15:33 schreef tennisarm het volgende:


Ik moet daar heel lang voor werken. Jij ook waarschijnlijk.

quote:

Dat dit allemaal maar kan in Nederland.
Als ze inderdaad "ziek" heeft thuisgezeten enzo zou ze gedwongen moeten worden alles terug te betalen aan haar werkgever.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 16:17 schreef Gia het volgende:

Vind dat echt ongelooflijk. Het is toch een feit dat je op die afdeling geen lange mouwen mag dragen!! Waarom moet je daar schadevergoeding voor krijgen? Tenzij ze uitgescholden is of zo, dan kan ik me er nog wat bij voorstellen. Maar 18.000 euro vanwege terecht ontslag!!!

quote:

Op woensdag 14 april 2010 10:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Zolang ik nog Marokkaanse vrouwen zie voetballen, hardlopen, rallyrijden en hordelopen, constateer ik dat ik een beetje meer gelijk heb.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 16:17 schreef Gia het volgende:

Dat heb ik nog niet gekregen voor een medische fout met blijvende invaliditeit tot gevolg.

quote:

Hoewel.....als je de WAO mee gaat tellen, wel, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 16:26 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Je hebt het hele dossier gelezen ? Misschien is haar destijds wel toegezegd dat ze wel met lange mouwen mocht werken, en toen puntje bij paaltje kwam bleek dat uiteindelijk niet te mogen ? Weet jij veel ?

quote:

Op woensdag 14 april 2010 16:26 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Je hebt het hele dossier gelezen ? Misschien is haar destijds wel toegezegd dat ze wel met lange mouwen mocht werken, en toen puntje bij paaltje kwam bleek dat uiteindelijk niet te mogen ? Weet jij veel ?

quote:

De beslissing van [verzoekster] om haar, in afwachting van nader onderzoek naar alternatieven en in afwachting van de beslissing op het bezwaarschrift, niet langer op de dialyseafdeling werkzaam te laten zijn, valt op zichzelf te billijken, doch dat betekent niet zonder meer dat [verweerster] meteen haar functie moest worden ontnomen (de uitslag van het onderzoek en de beslissing op het bezwaar waren immers nog niet bekend) en dat van haar gevergd kon worden in te stemmen met de kwalificatie als herplaatsingskandidaat.

Aan dat laatste waren immers voor [verweerster] mogelijk nadelige en onzekere gevolgen verbonden (andere functie met mogelijk lager salaris en/of herplaatsing buiten [verzoekster]). Van [verzoekster] kon redelijkerwijs worden gevergd dat zij in afwachting van bedoeld onderzoek en bedoelde beslissing [verweerster] slechts tijdelijk elders zou plaatsen en met behoud van salaris. In die zin heeft [verzoekster] geheel onnodig een voor [verweerster] onzekere situatie gecreëerd met alle nadelige (psychische) gevolgen voor [verweerster] van dien.

Dit geldt des te meer waar de definitieve beslissing (op 12 december 2008) op [verweerster]'s bezwaarschrift (d.d. 17 april 2008) veel te lang op zich heeft laten wachten; de periode van onzekerheid werd daardoor nog eens onnodig verlengd. Dat [verweerster] in afwachting van een en ander niet als herplaatsingskandidaat wenste te worden aangemerkt oordeelt de kantonrechter alleszins begrijpelijk.

Tot slot geldt nog dat de door [verweerster] overgelegde foto's, waarop verpleegkundigen en artsen zijn te zien die lange mouwen en/of vesten over de bedrijfskleding en/of sieraden en/of horloges dragen, de indruk wekken dat [verzoekster] het met de naleving van de kledingvoorschriften en van genoemde WIP-richtlijn niet zo nauw neemt.

quote:

De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden en wel onder toekenning van een vergoeding, bepaald met neutrale factor c=1

quote:

Op woensdag 14 april 2010 06:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat is er walgelijk aan. Ze kan gewoon de pot op. En terecht.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 20:17 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Het walgelijke is dat mensen die hier pas zijn komen wonen, denken dat alles en iedereen zich aan hén moet aanpassen. Ik zou hetniet in mijn hoofd halen als ik eenmaal ben beland in het land waar iedereen in aanmerking komt voor een opleiding, het relatief veilig is, iedereen goede gezondheidszorg kan eisen, er sociale vangnetten zijn waardoor mensen niet op straat of in de armoede belanden, etc etc.

Pisnijdig word ik van die immigranten en hun nageslacht met asociaal gedrag en grote bek. Flikker alsjeblieft op naar de vuilnisbelt van herkomst en ga daar lekker moslim zijn

quote:

Op woensdag 14 april 2010 09:47 schreef zoalshetis het volgende:
prima uitspraak van de rechter. ze wil graag zelf voor lul lopen met die lap, dan ook niet gaan lopen janken als niet alles hoofddoekproof is in onze maatschappij. misschien dat ze zich beter thuis voelt in haar land van herkomst.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 21:13 schreef donald_dick het volgende:

[..]

een kart in een grote zandbak gaat niet samen!

quote:

Kartbaan niet aansprakelijk voor hoofddoekjes-ongelukEen moslima die een claim tegen een kartbaan had aangespannen omdat haar hoofddoek in een kart vast was komen te zitten, heeft van de rechter geen gelijk gekregen. De vrouw wilde ruim 11.000 euro omdat de kartbaan onvoldoende veiligheidsmaatregelen zou hebben getroffen.

De vrouw maakte in 2007 met de islamitische vereniging van Langedijk een uitstapje naar de kartbaan in Bennebroek. Tijdens het karten kwam haar hoofddoek in het wiel van de kart terecht, waardoor de luchtpijp van de vrouw bekneld raakte. Ze moest in het ziekenhuis worden opgenomen.

De vrouw klaagde kartbaan Linnaeushof aan voor onvoldoende veiligheidsmaatregelen en discriminatie. Ze eiste bijna 11.000 euro van de kartbaan als schadevergoeding, meldt het Juridisch Dagblad.

Eigen verantwoordelijkheid
De rechtbank in Haarlem oordeelde vandaag dat dit onterecht is, omdat de kartbaan de groep had gewezen op de gevaren van 'afwijkende kleding' en aanvullende hulp zou hebben geboden. De hoofddoek van de vrouw zou eerst goed vast hebben gezeten, maar los zijn geraakt door onzorgvuldig rijgedrag, oftewel veel botsen en abrupte bewegingen maken.

De vrouw moet nu zelf bewijzen dat de kartbaan nalatig is geweest in het geven van veiligheidsinstructies, oordeelde de rechtbank in Haarlem.

Opmerkelijk
De rechter vond het daarnaast opmerkelijk dat de vrouw de kosten van het proces, ruim 2.700 euro, terug wilde vorderen, terwijl het proces was gevoerd dankzij een bijdrage van de Raad voor Rechtsbijstand.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 20:31 schreef Martijn_77 het volgende:
Even een wat uitgebreider bericht dat ook aantoont dat ze ook nog eens kosten wilde claimen die ze niet gemaakt had.
[..]

[/u][/i]

Bron

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 12:00 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar haalt ze de 'discriminatie' vandaan? Is het discriminatie dat ze gewezen wordt op het gevaar van die kleding? Is het discriminatie dat de karts niet moslim-proof zijn? Of zijn ze ook nog uitgescholden door de medewerkers?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 00:18 schreef tennisarm het volgende:
dat ziekenhuisvonnis is echt bullshit waarbij die moslima ten onrechte gelijk kreeg, maar het is teveel offtopic om daar op in te gaan.

quote:

De inbreuk die het Jeroen Bosch Ziekenhuis met het kledingvoorschrift maakt op het grondrecht van de verpleegkundige om zich volgens haar geloofsovertuiging te kleden oordeelt kantonrechter mr. G.J. Roeterdink op 13 juli 2009 'noodzakelijk, proportioneel en gerechtvaardigd'.

quote:

Onvoldoende is gebleken dat het verzoek verband houdt met één van de opzegverboden van de artikelen 7:647, 648, 670 en 670a BW of met enig ander verbod tot opzegging van de arbeidsovereenkomst. Weliswaar is [verweerster] zowel ten tijde van de indiening van het verzoekschrift als ten tijde van de mondelinge behandeling arbeidsongeschikt, maar naar het oordeel van de kantonrechter staat het verzoekschrift niet in relatie tot die arbeidsongeschiktheid.

quote:

Met [verzoekster] is de kantonrechter dan ook van oordeel, dat [verzoekster] terecht en op goede gronden heeft mogen vasthouden aan naleving van genoemde richtlijn -in elk geval voor wat betreft de dialyseafdeling- en dat [verweerster] niet kan verlangen dat [verzoekster] wetenschappelijk bewijs levert voor het feit dat het dragen van driekwart-mouwen meer infectierisico's met zich brengt dan het dragen van korte mouwen. Het gaat er immers om dat risico zoveel mogelijk te minimaliseren.

In dit licht bezien oordeelt de kantonrechter de inbreuk die [verzoekster] door middel van het kledingvoorschrift maakt op het grondrecht van [verweerster] om zich overeenkomstig haar geloofsovertuiging te kleden noodzakelijk, proportioneel en gerechtvaardigd, temeer omdat [verzoekster] niet over één nacht ijs is gegaan en in- en externe adviezen heeft ingewonnen en mogelijke alternatieven heeft onderzocht.

quote:

3.5. Hieraan doet niet af de stelling van [verweerster], dat op andere afdelingen binnen [verzoekster] en ook binnen andere Nederlandse ziekenhuizen de WIP-richtlijn niet onverkort wordt toegepast en/of niet (zo streng) wordt gehandhaafd. Het Ziekenhuis heeft in dit verband onweersproken gesteld, dat op de dialyse-afdeling het infectiegevaar (vele malen) groter is dan op andere afdelingen en dat haar dialyse-afdeling gecertificeerd is en nationaal in hoog aanzien staat, juist vanwege het feit dat op deze afdeling streng wordt toegezien op de naleving van alle protocollen en (infectiepreventie-)voorschriften.

Het kan [verzoekster] daarom niet worden aangerekend, dat zij de richtlijn hanteert als professionele standaard. Omdat [verzoekster] onweersproken heeft gesteld dat de door [verweerster] overgelegde foto's niet op de dialyse-afdeling maar op andere afdelingen zijn gemaakt, kan het toestaan van het dragen van van de Richtlijn afwijkende kleding en/of van sieraden door medewerkers van andere afdelingen niet worden aangemerkt als willekeurig of discriminatoir handelen van [verzoekster] jegens [verweerster].

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:17 schreef Anoniemst het volgende:

[..]

Waar kreeg ze gelijk?
[..]


[..]


[..]


[..]

MAW: Alle argumenten van verweerster worden afgewezen! En nu kom jij vertellen dat ze gelijk kreeg?

Enige opmerking van de rechter nadele van het ziekenhuis is dat het ziekenhuis de situatie beter had kunnen aanpakken en veel te laat reageerde op verweerster's bezwaarschrift.

Als besluit voldoet de rechter aan het verzoekschrift van het ziekenhuis tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst. De vergoeding is de wettelijk vastgestelde in functie van arbeidsduur, leeftijd etc...

Dus vertel me, waar kreeg de moslima gelijk???