'Claim tegen speeltuin om hoofddoekje'

quote:

Op woensdag 14 april 2010 21:13 schreef donald_dick het volgende:

[..]

een kart in een grote zandbak gaat niet samen!

quote:

Kartbaan niet aansprakelijk voor hoofddoekjes-ongelukEen moslima die een claim tegen een kartbaan had aangespannen omdat haar hoofddoek in een kart vast was komen te zitten, heeft van de rechter geen gelijk gekregen. De vrouw wilde ruim 11.000 euro omdat de kartbaan onvoldoende veiligheidsmaatregelen zou hebben getroffen.

De vrouw maakte in 2007 met de islamitische vereniging van Langedijk een uitstapje naar de kartbaan in Bennebroek. Tijdens het karten kwam haar hoofddoek in het wiel van de kart terecht, waardoor de luchtpijp van de vrouw bekneld raakte. Ze moest in het ziekenhuis worden opgenomen.

De vrouw klaagde kartbaan Linnaeushof aan voor onvoldoende veiligheidsmaatregelen en discriminatie. Ze eiste bijna 11.000 euro van de kartbaan als schadevergoeding, meldt het Juridisch Dagblad.

Eigen verantwoordelijkheid
De rechtbank in Haarlem oordeelde vandaag dat dit onterecht is, omdat de kartbaan de groep had gewezen op de gevaren van 'afwijkende kleding' en aanvullende hulp zou hebben geboden. De hoofddoek van de vrouw zou eerst goed vast hebben gezeten, maar los zijn geraakt door onzorgvuldig rijgedrag, oftewel veel botsen en abrupte bewegingen maken.

De vrouw moet nu zelf bewijzen dat de kartbaan nalatig is geweest in het geven van veiligheidsinstructies, oordeelde de rechtbank in Haarlem.

Opmerkelijk
De rechter vond het daarnaast opmerkelijk dat de vrouw de kosten van het proces, ruim 2.700 euro, terug wilde vorderen, terwijl het proces was gevoerd dankzij een bijdrage van de Raad voor Rechtsbijstand.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 20:31 schreef Martijn_77 het volgende:
Even een wat uitgebreider bericht dat ook aantoont dat ze ook nog eens kosten wilde claimen die ze niet gemaakt had.
[..]

[/u][/i]

Bron

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 12:00 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar haalt ze de 'discriminatie' vandaan? Is het discriminatie dat ze gewezen wordt op het gevaar van die kleding? Is het discriminatie dat de karts niet moslim-proof zijn? Of zijn ze ook nog uitgescholden door de medewerkers?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 00:18 schreef tennisarm het volgende:
dat ziekenhuisvonnis is echt bullshit waarbij die moslima ten onrechte gelijk kreeg, maar het is teveel offtopic om daar op in te gaan.

quote:

De inbreuk die het Jeroen Bosch Ziekenhuis met het kledingvoorschrift maakt op het grondrecht van de verpleegkundige om zich volgens haar geloofsovertuiging te kleden oordeelt kantonrechter mr. G.J. Roeterdink op 13 juli 2009 'noodzakelijk, proportioneel en gerechtvaardigd'.

quote:

Onvoldoende is gebleken dat het verzoek verband houdt met één van de opzegverboden van de artikelen 7:647, 648, 670 en 670a BW of met enig ander verbod tot opzegging van de arbeidsovereenkomst. Weliswaar is [verweerster] zowel ten tijde van de indiening van het verzoekschrift als ten tijde van de mondelinge behandeling arbeidsongeschikt, maar naar het oordeel van de kantonrechter staat het verzoekschrift niet in relatie tot die arbeidsongeschiktheid.

quote:

Met [verzoekster] is de kantonrechter dan ook van oordeel, dat [verzoekster] terecht en op goede gronden heeft mogen vasthouden aan naleving van genoemde richtlijn -in elk geval voor wat betreft de dialyseafdeling- en dat [verweerster] niet kan verlangen dat [verzoekster] wetenschappelijk bewijs levert voor het feit dat het dragen van driekwart-mouwen meer infectierisico's met zich brengt dan het dragen van korte mouwen. Het gaat er immers om dat risico zoveel mogelijk te minimaliseren.

In dit licht bezien oordeelt de kantonrechter de inbreuk die [verzoekster] door middel van het kledingvoorschrift maakt op het grondrecht van [verweerster] om zich overeenkomstig haar geloofsovertuiging te kleden noodzakelijk, proportioneel en gerechtvaardigd, temeer omdat [verzoekster] niet over één nacht ijs is gegaan en in- en externe adviezen heeft ingewonnen en mogelijke alternatieven heeft onderzocht.

quote:

3.5. Hieraan doet niet af de stelling van [verweerster], dat op andere afdelingen binnen [verzoekster] en ook binnen andere Nederlandse ziekenhuizen de WIP-richtlijn niet onverkort wordt toegepast en/of niet (zo streng) wordt gehandhaafd. Het Ziekenhuis heeft in dit verband onweersproken gesteld, dat op de dialyse-afdeling het infectiegevaar (vele malen) groter is dan op andere afdelingen en dat haar dialyse-afdeling gecertificeerd is en nationaal in hoog aanzien staat, juist vanwege het feit dat op deze afdeling streng wordt toegezien op de naleving van alle protocollen en (infectiepreventie-)voorschriften.

Het kan [verzoekster] daarom niet worden aangerekend, dat zij de richtlijn hanteert als professionele standaard. Omdat [verzoekster] onweersproken heeft gesteld dat de door [verweerster] overgelegde foto's niet op de dialyse-afdeling maar op andere afdelingen zijn gemaakt, kan het toestaan van het dragen van van de Richtlijn afwijkende kleding en/of van sieraden door medewerkers van andere afdelingen niet worden aangemerkt als willekeurig of discriminatoir handelen van [verzoekster] jegens [verweerster].

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:17 schreef Anoniemst het volgende:

[..]

Waar kreeg ze gelijk?
[..]


[..]


[..]


[..]

MAW: Alle argumenten van verweerster worden afgewezen! En nu kom jij vertellen dat ze gelijk kreeg?

Enige opmerking van de rechter nadele van het ziekenhuis is dat het ziekenhuis de situatie beter had kunnen aanpakken en veel te laat reageerde op verweerster's bezwaarschrift.

Als besluit voldoet de rechter aan het verzoekschrift van het ziekenhuis tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst. De vergoeding is de wettelijk vastgestelde in functie van arbeidsduur, leeftijd etc...

Dus vertel me, waar kreeg de moslima gelijk???