NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als jij bedrijfsmatig een bezichtiging van je draaiende autoonderdelen organiseert zul je ook moeten zorgen dat mensen hun stropdas afdoen of anderzins veilig afbinden.quote:Op vrijdag 9 april 2010 10:57 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Nu nog even bewijzen dat ze dit niet hebben gedaan. Ze zullen ze vast onderhouden maar ook als je ze onderhoud kan er een hoofddoekje inkomen hoor. Mijn auto is goed onderhouden en gekeurd maar kom nou niet met je stopdas in mijn as.........want dat is dan toch echt jouw schuld en niet de mijne.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als het om moslims gaat wel, ja. Triest volk dat op de FP.quote:Op vrijdag 9 april 2010 09:16 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Godver, sommige van die reacties op de frontpage. Lachen als iemand doodgaat?
En verder moet die speeltuin gewoon veilig zijn, ook voor hoofddoekjes. Hoewel ik die schadeclaim wat overdreven vind. Überhaupt kan je een speeltuin nooit 100% veilig maken. Ik ben vroeger wel uit klimerekken gevallen, op harde grond. Nu is dat zand en zal het een stuk minder pijn doen. Maar als kind kan je je nog wel bezeren of op je hoofd vallen. Dat is een risico die je hebt met spelende kinderen en die moslima had ook zelf wel beter kunnen uitkijken. Ik snap dat ze er wat van zegt, maar zo'n schadeclaim is overdreven...
Ik weet het niet meer.quote:
Is een aantal jaar terug dat ik dat heb moeten leren.
Allah Al Watan Al Malik
Natuurlijk moeten bepaalde risico's wel worden verminderd, maar zoiets als dit en jouw voorbeeld valt inderdaad wat mij betreft onder de eigen verantwoordelijkheid. Met een hoofddoekje moet je gewoon goed opletten dat het niet ergens kan blijven haken.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:06 schreef nattermann het volgende:
Als dit nou in de VS was gebeurd kan ik me nog voorstellen dat zoiets gebeurt. In Nederland echter niet.
Als ik op een skelter zit in een speeltuin en breek mijn enkel omdat mijn veters los zitten, kan ik dit dan ook claimen?
iets met eigen schuld, dikke bult
Je spreekt jezelf nogal tegen in dit stukjequote:Op vrijdag 9 april 2010 11:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En verder moet die speeltuin gewoon veilig zijn, ook voor hoofddoekjes. Hoewel ik die schadeclaim wat overdreven vind. Überhaupt kan je een speeltuin nooit 100% veilig maken. Ik ben vroeger wel uit klimerekken gevallen, op harde grond. Nu is dat zand en zal het een stuk minder pijn doen. Maar als kind kan je je nog wel bezeren of op je hoofd vallen. Dat is een risico die je hebt met spelende kinderen en die moslima had ook zelf wel beter kunnen uitkijken. Ik snap dat ze er wat van zegt, maar zo'n schadeclaim is overdreven...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
In dit geval was het ook geen bezichtiging dus niet van toepassing. Men heeft gewaarschuwd (middels de borden) dus eigen schuld. Vandaar ook dat de rechter heeft aangegeven dat mevrouw maar even moet aantonen dat ze NIET is gewaarschuwd. Dat gaat haar niet lukken kan ik je vertellen.quote:Op vrijdag 9 april 2010 11:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als jij bedrijfsmatig een bezichtiging van je draaiende autoonderdelen organiseert zul je ook moeten zorgen dat mensen hun stropdas afdoen of anderzins veilig afbinden.
Overigens, als ik nu oversteek zonder te kijken en onder een auto kom....is dat dan mijn schuld? Immers ik zag geen borden, er was niemand die tegen mij zei dat het niet mocht dus tja, dan zal ik wel in mijn recht staan niet? Of zou je dan uitgaan van het gegeven dat je zelf ook moet nadenken alvorens je iets doet? Hetgeen namelijk ook geldt voor dit vrouwtje. Die had moeten weten dat haar doekje weleens los zou kunnen gaan tijdens het rijden in een kart. Tenzij ze natuurlijk zwak begaafd is maar dan had ik het sowieso niet verstandig gevonden dat mevrouw in een kart springt.
Met dit soort zaken snap ik wel dat die Saban B. zo met verlof is gestuurd. Ook bang voor een jetblast-effectquote:Op vrijdag 9 april 2010 11:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik weet het niet meer.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Omdat ik later las dat het om het karten ging, niet een speeltuin. Dus toen heb ik het bericht ge-edit.quote:Op vrijdag 9 april 2010 11:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf nogal tegen in dit stukje
Ik vind wel dat speeltuinen veilig moeten zijn, maar je kan nooit alle risico's uitsluiten en dat hoeft ook niet, met een beetje oplettendheid van de gebruiker. Het lijkt wel tegenstrijdig idd.
Als een kind met het touwtje van de capuchon aan de glijbaan blijft hangen, dan ligt dat ook niet aan de veiligheid van de glijbaan maar aan de veiligheid van de jas.
Ze kunnen natuurlijk naast het bordje "verboden voor zwangere vrouwen" wel een bordje "verboden voor loszittende kleding en hoofddeksels" neerzetten, maar op een of andere manier krijg ik dan toch weer het gevoel dat er dan mensen zijn die zich gediscrimineerd voelen
Ze kunnen natuurlijk naast het bordje "verboden voor zwangere vrouwen" wel een bordje "verboden voor loszittende kleding en hoofddeksels" neerzetten, maar op een of andere manier krijg ik dan toch weer het gevoel dat er dan mensen zijn die zich gediscrimineerd voelen
Of ze kunnen niet lezen? Ik stel voor voor om een groot luidsprekersysteem te hanteren waarbij de hele dag over het park wordt gebruld: "kijk uit met hoofddoekjes of overige loszittende kleding dit is gevaarlijk in sommige actracties".quote:Op vrijdag 9 april 2010 11:40 schreef Leandra het volgende:
Ze kunnen natuurlijk naast het bordje "verboden voor zwangere vrouwen" wel een bordje "verboden voor loszittende kleding en hoofddeksels" neerzetten, maar op een of andere manier krijg ik dan toch weer het gevoel dat er dan mensen zijn die zich gediscrimineerd voelen
Straat is dus anders. Bij een bedrijfsmatig georganiseerde activiteit heb je natuurlijk personeel en dat mag geacht wordt beter op de hoogte te zijn van de gevaren en risico's dan iemand die daar aan deelneemt. Het moet in zekere zin dwaasbestendig zijn, want als je zoiets organiseert en vele klanten hebt, dan weet je dat er een paar dwazen tussen zullen zitten.quote:Op vrijdag 9 april 2010 11:25 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
In dit geval was het ook geen bezichtiging dus niet van toepassing. Men heeft gewaarschuwd (middels de borden) dus eigen schuld. Vandaar ook dat de rechter heeft aangegeven dat mevrouw maar even moet aantonen dat ze NIET is gewaarschuwd. Dat gaat haar niet lukken kan ik je vertellen.
Overigens, als ik nu oversteek zonder te kijken en onder een auto kom....is dat dan mijn schuld? Immers ik zag geen borden, er was niemand die tegen mij zei dat het niet mocht dus tja, dan zal ik wel in mijn recht staan niet? Of zou je dan uitgaan van het gegeven dat je zelf ook moet nadenken alvorens je iets doet? Hetgeen namelijk ook geldt voor dit vrouwtje. Die had moeten weten dat haar doekje weleens los zou kunnen gaan tijdens het rijden in een kart. Tenzij ze natuurlijk zwak begaafd is maar dan had ik het sowieso niet verstandig gevonden dat mevrouw in een kart springt.
Dat geldt ook voor kermisattracties bijvoorbeeld. Kon je zelf niet bedenken dat je jezelf vast moet zetten in de beugel in een apparaat dat over de kop gaat? Je zou zeggen van wel, maar toch moet de exploitant zorgen dat niemand zonder vast te zitten in zo'n beugel over de kop wordt gestuurd.
De professional neemt de verantwoordelijkheid, de consument kan lekker onnadenkend doen. De een is namelijk aan het werk en wordt betaald door degene die zich aan het ontspannen is, wat meestal inhoudt dat diegene lekker onnadenkend wil doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
http://books.google.nl/books?id=0mgsLjJQlhgC&pg=PA1096&lpg=PA1096&dq=Mrs+Hartman+St.+Martin+Jet+Blast&source=bl&ots=aKhpkMzi86&sig=vuJYaIFLWVzfJ8pufEvexM1xNOk&hl=nl&ei=kP2-S67rLtGXOPynnZcE&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAgQ6AEwAA#v=onepage&q&f=falsequote:Op vrijdag 9 april 2010 11:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik weet het niet meer.
Hoop juridische rambam. Wat ik eruit opmaak is dat het vliegveld in eerste instantie won, maar in cassatie dat vonnis verworpen is.
Ik denk dat hier heus wel goed opgelet is. Als een klant zichtbaar losse kleding draagt, kan men daar wat van zeggen, maar draagt iemand een hoofddoek die zichtbaar vastzit en verder geen flodderkleding, dan lijkt het me niet nodig hier wat van te zeggen.quote:Op vrijdag 9 april 2010 11:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Straat is dus anders. Bij een bedrijfsmatig georganiseerde activiteit heb je natuurlijk personeel en dat mag geacht wordt beter op de hoogte te zijn van de gevaren en risico's dan iemand die daar aan deelneemt. Het moet in zekere zin dwaasbestendig zijn, want als je zoiets organiseert en vele klanten hebt, dan weet je dat er een paar dwazen tussen zullen zitten.
Dat geldt ook voor kermisattracties bijvoorbeeld. Kon je zelf niet bedenken dat je jezelf vast moet zetten in de beugel in een apparaat dat over de kop gaat? Je zou zeggen van wel, maar toch moet de exploitant zorgen dat niemand zonder vast te zitten in zo'n beugel over de kop wordt gestuurd.
De professional neemt de verantwoordelijkheid, de consument kan lekker onnadenkend doen. De een is namelijk aan het werk en wordt betaald door degene die zich aan het ontspannen is, wat meestal inhoudt dat diegene lekker onnadenkend wil doen.
Als dit bedrijf, en ik raad ze dat wel aan, voortaan een bord neerzet dat karten met sjaals en hoofddoeken verboden is, is het hek van de dam. Want dan is het ineens discriminatie.
Ja, maar ik denk dat men dan makkelijker ervan uitgaat dat die los kan raken. Het baanpersoneel zal daar eerder wat van zeggen, dan van een zichtbaar vastzittende hoofddoek.quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:31 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar ja, het had ook een sjaal kunnen zijn.
Aan sommige reacties in dit topic te lezen mag je helemaal niet meer uitgaan van zelf denkende mensen. Een hoofddoekje kan ook los, aldus de denkenden onder ons. Gewoon overal voor waarschuwen anders begrijpt men het tegenwoordig niet meer. Mensen denken blijkbaar zelf niet meer na.quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, maar ik denk dat men dan makkelijker ervan uitgaat dat die los kan raken. Het baanpersoneel zal daar eerder wat van zeggen, dan van een zichtbaar vastzittende hoofddoek.
als ze willen patsen met het ultieme symbool van het westen, een dikke mercedes, dan mag 'n kartje ook wel , denk ik. iets ruikt naar hypocrisie; maar dat zal wel aan mij liggenquote:
misteriks' contribution is sponsored by Great Attitude Inc.
Kennelijk is er dus niet goed op gelet, want dan gebeurt het niet. Je geeft iemand een kart mee, dan moet je controleren of er niks kan gebeuren, want jij bent de professional, en de klant mag een dom schaap zijn. "Mevrouw, kan uw hoofddoek niet loswaaien?", "zeker weten"? "Ja hij zit heel goed vast, laatst nog bij windkracht 10, ook geen probleem". Dan heb je een punt als kartuitbater.quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik denk dat hier heus wel goed opgelet is. Als een klant zichtbaar losse kleding draagt, kan men daar wat van zeggen, maar draagt iemand een hoofddoek die zichtbaar vastzit en verder geen flodderkleding, dan lijkt het me niet nodig hier wat van te zeggen.
Dat is een te uitgebreid verbod natuurlijk, maar je zou wel alle losse doeken kunnen verbieden.quote:Als dit bedrijf, en ik raad ze dat wel aan, voortaan een bord neerzet dat karten met sjaals en hoofddoeken verboden is, is het hek van de dam. Want dan is het ineens discriminatie.
Maar dan nog is het niet even een kwestie van een bord plaatsen. Waarschuwen per bord is wat anders dan zorgdragen dat het niet kan gebeuren. Als je gaat abseilen dan controleert de begeleider ook de zekering, en zet geen bord neer dat je de zekering moet controleren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het probleem was in deze volgens mij niet zozeer dat die doek heel erg los zat, want anders had ze niet door de doek gekeeld kunnen worden.
Als hij echt loszat dan was de hoofddoek in de delen verdwenen die de hoofddoek gegrepen hadden, maar was ze er niet door gekeeld.
Het probleem is eigenlijk vooral dat hij wel vast zat
Als hij echt loszat dan was de hoofddoek in de delen verdwenen die de hoofddoek gegrepen hadden, maar was ze er niet door gekeeld.
Het probleem is eigenlijk vooral dat hij wel vast zat
Precies. Al had het baanpersoneel gevraagd of die doek niet af kan waaien, had ze waarschijnlijk ontkend. Als die jongen of meisje aan de doek getrokken hadden om te voelen of die goed vastzat, was het ook niet goed geweest.quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:45 schreef Leandra het volgende:
Het probleem was in deze volgens mij niet zozeer dat die doek heel erg los zat, want anders had ze niet door de doek gekeeld kunnen worden.
Als hij echt loszat dan was de hoofddoek in de delen verdwenen die de hoofddoek gegrepen hadden, maar was ze er niet door gekeeld.
Het probleem is eigenlijk vooral dat hij wel vast zat
Juist doordat deze lós zat, veroorzaakte het probleem, lijkt me.quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:45 schreef Leandra het volgende:
Het probleem was in deze volgens mij niet zozeer dat die doek heel erg los zat, want anders had ze niet door de doek gekeeld kunnen worden.
Als hij echt loszat dan was de hoofddoek in de delen verdwenen die de hoofddoek gegrepen hadden, maar was ze er niet door gekeeld.
Het probleem is eigenlijk vooral dat hij wel vast zat
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Eraan trekken om te voelen of het goed vastzat had ik ook te onbeschoft voor woorden gevonden, dat zijn dingen die dus sowieso niet kunnen.quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. Al had het baanpersoneel gevraagd of die doek niet af kan waaien, had ze waarschijnlijk ontkend. Als die jongen of meisje aan de doek getrokken hadden om te voelen of die goed vastzat, was het ook niet goed geweest.
Je moet daar heel simpel in zijn: kleding die gevaar kan opleveren mag niet in sommige attracties, en een hoofddoek kan zo'n kledingstuk zijn.
Is misschien vervelend voor sommige mensen, maar ik vind het ook jammer dat ik niet in het schommelschip mag omdat ik zwanger ben, en als ik dat dan toch doe, en het gaat mis, dan is dat niet de schuld van de Efteling.
Er zijn 2 problemen:quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Juist doordat deze lós zat, veroorzaakte het probleem, lijkt me.
Als hij helemaal los was geweest, was ze er niet door gekeeld, als hij echt dicht op het lichaam vastgezeten had en niet had kunnen fladderen dan was er niets in de draaiende onderdelen terechtgekomen.
Een simpele lus zit pas vast als 'ie wordt vastgetrokken. Daarvoor zit 'ie dus los.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
|
|
