'Claim tegen speeltuin om hoofddoekje'

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:59 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Maar in hoeverre zijn getuigenverklaringen van 3 jaar geleden nog waterdicht te noemen? Dat soort dingen vraag ik me dan af.

Dat zal ook wel blijken uit de mate van consistentie van het verhaal (met het verhaal van de vrouw bijvoorbeeld) - tijdens de zitting zal de rechter daar ook rekening mee natuurlijk. Het is en blijft moeilijk.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:04 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat zal ook wel blijken uit de mate van consistentie van het verhaal (met het verhaal van de vrouw bijvoorbeeld) - tijdens de zitting zal de rechter daar ook rekening mee natuurlijk. Het is en blijft moeilijk.

1 ding weet ik altijd zeker als ik dit soort artikelen lees; ik ben blij dat ik geen rechter ben. Wat een hoofdpijn zou dat geven bij dit soort zaken die toch verzanden in vaagheid

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:08 schreef Amos_ het volgende:

[..]

1 ding weet ik altijd zeker als ik dit soort artikelen lees; ik ben blij dat ik geen rechter ben. Wat een hoofdpijn zou dat geven bij dit soort zaken die toch verzanden in vaagheid

In dit geval had ik graag de rechter geweest.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:08 schreef Amos_ het volgende:

[..]

1 ding weet ik altijd zeker als ik dit soort artikelen lees; ik ben blij dat ik geen rechter ben. Wat een hoofdpijn zou dat geven bij dit soort zaken die toch verzanden in vaagheid

Dat is bij onrechtmatige daad zaken best vaak zo. Het arrest Jetblast heb ik zelf nog moeten leren , dan zie je dat je als rechter soms ook wel erg aparte zaken voor je neus krijgt.

quote:

Het vliegveld Princess Juliana International Airport op het eiland Sint Maarten waarschuwt met waarschuwingsborden voor een zgn. jet blast. De tekst luidt:

Warning! Low flying and departing aircraft blast can cause physical injury

Mevrouw Hartmann uit Zwitserland is als toeriste op Sint Maarten. Op 6 mei 2000 staat ze op Maho Beach achter een hek van het vliegveld te kijken naar de vliegtuigen. Als een Boeing 747 van Air France de straalmotoren wijd open zet om te gaan opstijgen, wordt mevrouw Hartmann door een jet blast een paar meter naar achteren op de rotsen van het strand geworpen, met letsel en een shock tot gevolg.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:14 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is bij onrechtmatige daad zaken best vaak zo. Het arrest Jetblast heb ik zelf nog moeten leren , dan zie je dat je als rechter soms ook wel erg aparte zaken voor je neus krijgt.
[..]

Wat is daarin uiteindelijk bepaald?

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:57 schreef Ronnie_bravo het volgende:

Nu nog even bewijzen dat ze dit niet hebben gedaan. Ze zullen ze vast onderhouden maar ook als je ze onderhoud kan er een hoofddoekje inkomen hoor. Mijn auto is goed onderhouden en gekeurd maar kom nou niet met je stopdas in mijn as.........want dat is dan toch echt jouw schuld en niet de mijne.

Als jij bedrijfsmatig een bezichtiging van je draaiende autoonderdelen organiseert zul je ook moeten zorgen dat mensen hun stropdas afdoen of anderzins veilig afbinden.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 09:16 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Godver, sommige van die reacties op de frontpage. Lachen als iemand doodgaat?

Als het om moslims gaat wel, ja. Triest volk dat op de FP.

En verder moet die speeltuin gewoon veilig zijn, ook voor hoofddoekjes. Hoewel ik die schadeclaim wat overdreven vind. Überhaupt kan je een speeltuin nooit 100% veilig maken. Ik ben vroeger wel uit klimerekken gevallen, op harde grond. Nu is dat zand en zal het een stuk minder pijn doen. Maar als kind kan je je nog wel bezeren of op je hoofd vallen. Dat is een risico die je hebt met spelende kinderen en die moslima had ook zelf wel beter kunnen uitkijken. Ik snap dat ze er wat van zegt, maar zo'n schadeclaim is overdreven...

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:18 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Wat is daarin uiteindelijk bepaald?

Ik weet het niet meer. Is een aantal jaar terug dat ik dat heb moeten leren.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 23:06 schreef nattermann het volgende:
Als dit nou in de VS was gebeurd kan ik me nog voorstellen dat zoiets gebeurt. In Nederland echter niet.

Als ik op een skelter zit in een speeltuin en breek mijn enkel omdat mijn veters los zitten, kan ik dit dan ook claimen ?
_{iets met eigen schuld, dikke bult}

Natuurlijk moeten bepaalde risico's wel worden verminderd, maar zoiets als dit en jouw voorbeeld valt inderdaad wat mij betreft onder de eigen verantwoordelijkheid. Met een hoofddoekje moet je gewoon goed opletten dat het niet ergens kan blijven haken.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:18 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]


En verder moet die speeltuin gewoon veilig zijn, ook voor hoofddoekjes. Hoewel ik die schadeclaim wat overdreven vind. Überhaupt kan je een speeltuin nooit 100% veilig maken. Ik ben vroeger wel uit klimerekken gevallen, op harde grond. Nu is dat zand en zal het een stuk minder pijn doen. Maar als kind kan je je nog wel bezeren of op je hoofd vallen. Dat is een risico die je hebt met spelende kinderen en die moslima had ook zelf wel beter kunnen uitkijken. Ik snap dat ze er wat van zegt, maar zo'n schadeclaim is overdreven...

Je spreekt jezelf nogal tegen in dit stukje

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als jij bedrijfsmatig een bezichtiging van je draaiende autoonderdelen organiseert zul je ook moeten zorgen dat mensen hun stropdas afdoen of anderzins veilig afbinden.

In dit geval was het ook geen bezichtiging dus niet van toepassing. Men heeft gewaarschuwd (middels de borden) dus eigen schuld. Vandaar ook dat de rechter heeft aangegeven dat mevrouw maar even moet aantonen dat ze NIET is gewaarschuwd. Dat gaat haar niet lukken kan ik je vertellen.

Overigens, als ik nu oversteek zonder te kijken en onder een auto kom....is dat dan mijn schuld? Immers ik zag geen borden, er was niemand die tegen mij zei dat het niet mocht dus tja, dan zal ik wel in mijn recht staan niet? Of zou je dan uitgaan van het gegeven dat je zelf ook moet nadenken alvorens je iets doet? Hetgeen namelijk ook geldt voor dit vrouwtje. Die had moeten weten dat haar doekje weleens los zou kunnen gaan tijdens het rijden in een kart. Tenzij ze natuurlijk zwak begaafd is maar dan had ik het sowieso niet verstandig gevonden dat mevrouw in een kart springt.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik weet het niet meer. Is een aantal jaar terug dat ik dat heb moeten leren.

Met dit soort zaken snap ik wel dat die Saban B. zo met verlof is gestuurd. Ook bang voor een jetblast-effect

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:24 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf nogal tegen in dit stukje

Omdat ik later las dat het om het karten ging, niet een speeltuin. Dus toen heb ik het bericht ge-edit.
Ik vind wel dat speeltuinen veilig moeten zijn, maar je kan nooit alle risico's uitsluiten en dat hoeft ook niet, met een beetje oplettendheid van de gebruiker. Het lijkt wel tegenstrijdig idd.

Als een kind met het touwtje van de capuchon aan de glijbaan blijft hangen, dan ligt dat ook niet aan de veiligheid van de glijbaan maar aan de veiligheid van de jas.

Ze kunnen natuurlijk naast het bordje "verboden voor zwangere vrouwen" wel een bordje "verboden voor loszittende kleding en hoofddeksels" neerzetten, maar op een of andere manier krijg ik dan toch weer het gevoel dat er dan mensen zijn die zich gediscrimineerd voelen

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:40 schreef Leandra het volgende:


Ze kunnen natuurlijk naast het bordje "verboden voor zwangere vrouwen" wel een bordje "verboden voor loszittende kleding en hoofddeksels" neerzetten, maar op een of andere manier krijg ik dan toch weer het gevoel dat er dan mensen zijn die zich gediscrimineerd voelen

Of ze kunnen niet lezen? Ik stel voor voor om een groot luidsprekersysteem te hanteren waarbij de hele dag over het park wordt gebruld: "kijk uit met hoofddoekjes of overige loszittende kleding dit is gevaarlijk in sommige actracties".

Verboden voor zwangeren doen ze ook met plaatjes, dus wel of niet kunnen lezen doet er weinig toe.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:25 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

In dit geval was het ook geen bezichtiging dus niet van toepassing. Men heeft gewaarschuwd (middels de borden) dus eigen schuld. Vandaar ook dat de rechter heeft aangegeven dat mevrouw maar even moet aantonen dat ze NIET is gewaarschuwd. Dat gaat haar niet lukken kan ik je vertellen.

Overigens, als ik nu oversteek zonder te kijken en onder een auto kom....is dat dan mijn schuld? Immers ik zag geen borden, er was niemand die tegen mij zei dat het niet mocht dus tja, dan zal ik wel in mijn recht staan niet? Of zou je dan uitgaan van het gegeven dat je zelf ook moet nadenken alvorens je iets doet? Hetgeen namelijk ook geldt voor dit vrouwtje. Die had moeten weten dat haar doekje weleens los zou kunnen gaan tijdens het rijden in een kart. Tenzij ze natuurlijk zwak begaafd is maar dan had ik het sowieso niet verstandig gevonden dat mevrouw in een kart springt.

Straat is dus anders. Bij een bedrijfsmatig georganiseerde activiteit heb je natuurlijk personeel en dat mag geacht wordt beter op de hoogte te zijn van de gevaren en risico's dan iemand die daar aan deelneemt. Het moet in zekere zin dwaasbestendig zijn, want als je zoiets organiseert en vele klanten hebt, dan weet je dat er een paar dwazen tussen zullen zitten.

Dat geldt ook voor kermisattracties bijvoorbeeld. Kon je zelf niet bedenken dat je jezelf vast moet zetten in de beugel in een apparaat dat over de kop gaat? Je zou zeggen van wel, maar toch moet de exploitant zorgen dat niemand zonder vast te zitten in zo'n beugel over de kop wordt gestuurd.

De professional neemt de verantwoordelijkheid, de consument kan lekker onnadenkend doen. De een is namelijk aan het werk en wordt betaald door degene die zich aan het ontspannen is, wat meestal inhoudt dat diegene lekker onnadenkend wil doen.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik weet het niet meer. Is een aantal jaar terug dat ik dat heb moeten leren.

http://books.google.nl/books?id=0mgsLjJQlhgC&pg=PA1096&lpg=PA1096&dq=Mrs+Hartman+St.+Martin+Jet+Blast&source=bl&ots=aKhpkMzi86&sig=vuJYaIFLWVzfJ8pufEvexM1xNOk&hl=nl&ei=kP2-S67rLtGXOPynnZcE&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAgQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

Hoop juridische rambam. Wat ik eruit opmaak is dat het vliegveld in eerste instantie won, maar in cassatie dat vonnis verworpen is.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Straat is dus anders. Bij een bedrijfsmatig georganiseerde activiteit heb je natuurlijk personeel en dat mag geacht wordt beter op de hoogte te zijn van de gevaren en risico's dan iemand die daar aan deelneemt. Het moet in zekere zin dwaasbestendig zijn, want als je zoiets organiseert en vele klanten hebt, dan weet je dat er een paar dwazen tussen zullen zitten.

Dat geldt ook voor kermisattracties bijvoorbeeld. Kon je zelf niet bedenken dat je jezelf vast moet zetten in de beugel in een apparaat dat over de kop gaat? Je zou zeggen van wel, maar toch moet de exploitant zorgen dat niemand zonder vast te zitten in zo'n beugel over de kop wordt gestuurd.

De professional neemt de verantwoordelijkheid, de consument kan lekker onnadenkend doen. De een is namelijk aan het werk en wordt betaald door degene die zich aan het ontspannen is, wat meestal inhoudt dat diegene lekker onnadenkend wil doen.

Ik denk dat hier heus wel goed opgelet is. Als een klant zichtbaar losse kleding draagt, kan men daar wat van zeggen, maar draagt iemand een hoofddoek die zichtbaar vastzit en verder geen flodderkleding, dan lijkt het me niet nodig hier wat van te zeggen.



Als dit bedrijf, en ik raad ze dat wel aan, voortaan een bord neerzet dat karten met sjaals en hoofddoeken verboden is, is het hek van de dam. Want dan is het ineens discriminatie.

Maar ja, het had ook een sjaal kunnen zijn.