'Claim tegen speeltuin om hoofddoekje'

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:29 schreef Amos_ het volgende:
Daar staat toch niks over dat de rechter de schuld bij het park legt?

quote:

4. De beoordeling
4.1. [eiseres] stelt primair dat Recreatiepark Linnaeushof c.s. onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld, subsidiair dat zij is tekortgeschoten in de nakoming van de verbintenissen die voortvloeien uit de respectieve overeenkomsten met [eiseres], doordat zij onvoldoende veiligheidsmaatregelen heeft genomen dan wel onvoldoende toezicht heeft gehouden om een ongeval met de kart zoals zich dat heeft voorgedaan te voorkomen. Recreatiepark Linnaeushof c.s. is gehouden de schade die zij dientengevolge heeft geleden te vergoeden, aldus [eiseres].

Ten aanzien van Recreatiepark Linnaeushof
4.2. Recreatiepark Linnaeushof betwist aansprakelijk te zijn voor mogelijke schade van [eiseres], omdat [eiseres] deze aansprakelijkheid primair baseert op onrechtmatig handelen van (werknemers van) Cartingbaan Linnaeushof, subsidiair op een tekortschieten in de nakoming van een verbintenis uit een overeenkomst waarbij Recreatiepark Linnaeushof geen partij is. Dit verweer faalt. Uit de onder 2.1 weergegeven feiten leidt de rechtbank af dat Cartingbaan Linnaeushof met de exploitatie van de kartingbaan deelneemt aan de bedrijfsuitoefening van Recreatiepark Linnaeushof, te weten de exploitatie van de speeltuin, nu die exploitatie plaatsvindt op het terrein van de speeltuin en als voorwaarde geldt voor de huur van de kartbaan en van de opstallen. Gesteld noch gebleken is dat de kartbaan anders dan via de speeltuin toegankelijk is. Aangezien de naam ‘Linnaeushof’ bovendien onderdeel uitmaakt van de bedrijfsnaam van Cartingbaan Linnaeushof, en deze naam staat vermeld op de afzonderlijke karts, kan een derde als [eiseres] beide ondernemingen als een zekere eenheid van onderneming beschouwen. Gelet op het bepaalde in artikel 6:171 BW en op de uitleg die de Hoge Raad daaraan in zijn arrest van 21 december 2001, NJ 2002, 75 heeft gegeven, moet onder deze omstandigheden worden geoordeeld dat Recreatiepark Linnaeushof jegens [eiseres] aansprakelijk is, indien en voor zover Cartingbaan Linnaeushof jegens [eiseres] aansprakelijk is.

Ten aanzien van beide gedaagden
4.3. De rechtbank hanteert als uitgangspunt dat het in het leven roepen of laten voortbestaan van gevaar onder omstandigheden als onrechtmatig handelen moet worden aangemerkt. Of dit handelen of nalaten onrechtmatig is hangt af van alle omstandigheden van het geval, waaronder begrepen de aard en de ernst van het mogelijke letsel, de waarschijnlijkheid dat dit letsel zich zal voordoen, de mogelijkheid van degene die het risico ter zake loopt om zelf maatregelen te treffen ter voorkoming van het letsel, de bezwaarlijkheid van het nemen van adequate voorzorgsmaatregelen en de gebruikelijkheid daarvan. Voorts is, voor het antwoord op de vraag of een waarschuwing als een adequate voorzorgsmaatregel kan worden beschouwd, van doorslaggevende betekenis of te verwachten valt dat de waarschuwing zal leiden tot een handelen of nalaten waardoor dit gevaar wordt vermeden (HR 28 mei 2004, NJ 2005, 105 Jetblast).

4.4. De rechtbank stelt voorop dat, gelet op de -open- constructie van een kart, moet worden aangenomen dat bij het rijden met een kart een voorzienbaar gevaar bestaat dat een loszittende of –rakende hoofddoek van de bestuurder komt vast te zitten om of onder draaiende delen van de kart als wielen en assen. Uit de strekking van de onder 2.5 weergeven instructie en uit het door haar gestelde, kan worden afgeleid dat Cartingbaan Linnaeushof het bestaan van een reëel risico op verwezenlijking van dit gevaar onderkent. Het verweer van Recreatiepark Linnaeushof dat niet te voorzien was dat de hoofddoek van [eiseres] zou losraken en zich om de achteras zou wikkelen faalt derhalve. Wanneer een hoofddoek in de draaiende delen van de kart verstrikt raakt, bestaat er, een grote kans dat letsel aan hals of hoofd ontstaat, omdat dit kledingstuk op en om hoofd en hals pleegt te worden gedragen. Voor de hand ligt dat ernstig lichamelijk letsel het gevolg kan zijn. Dit gevaar kan op eenvoudige wijze afdoende worden afgewend, door ervoor zorg te dragen dat de hoofddoek niet loshangt of –raakt. Nu de gevaarlijke situatie voor een deel ontstaat door het loszitten of –raken van de hoofddoek en dit een kwestie is die alleen de drager daarvan in de hand heeft, dient deze daar bij het rijden met een kart zelf op bedacht te zijn en passende maatregelen te nemen. Anderzijds is het, gelet op de aard van het te verwachten letsel, onder alle omstandigheden aan de exploitant, als verantwoordelijke voor de potentieel gevaarlijke kart, om zijn klanten expliciet voor dit gevaar te waarschuwen. Het enkele aanbrengen van een (kleine) aankondiging met instructies , welke aan de aandacht van een minder oplettende klant kan ontsnappen, is in dat verband niet genoeg. Het uitdrukkelijk waarschuwen is ook weinig bezwaarlijk, reeds omdat er toch al personeel aanwezig is om instructie met betrekking tot het gebruik van de kart te geven. [eiseres] heeft onvoldoende gemotiveerd gesteld dat het bij het gebruik van een elektrische kart daarnaast noodzakelijk is om het gebruik van beschermende kleding voor te schrijven of afdekplaten boven de wielen aan te brengen. Gelet op het voorgaande is voorts onjuist het standpunt van [eiseres] dat Cartingbaan Linnaeushof haar, nu zij een hoofddoek droeg, niet had mogen toestaan om met de kart te gaan rijden.

4.5. Tussen partijen staat vast dat de hoofddoek van [eiseres] vastgeknoopt zat toen zij in de kart stapte en dat deze tijdens het rijden is losgegaan. Of de hoofddoek op zodanige wijze was geknoopt dat een punt los over de rug hing zoals [eiseres] stelt, of straks langs hoofd en schouders zoals Recreatiepark Linnaeushof c.s. stelt, kan in het midden blijven, nu niet de lengte van de hoofddoek of de wijze waarop deze om en langs haar hoofd en schouders was geschikt de directe oorzaak van het ongeval is geweest, maar het feit dat de hoofddoek tijdens het rijden is losgeraakt.

4.6. Het voorgaande leidt ertoe dat wanneer vast komt te staan dat Recreatiepark Linnaeushof c.s. heeft nagelaten [eiseres] instructies te geven ter voorkoming van het gevaar dat loshangende kledingstukken opleveren doordat zij tussen de bewegende delen van de kart kunnen komen, gelijk [eiseres] betoogt, Recreatiepark Linnaeushof c.s. jegens haar onrechtmatig heeft gehandeld en dientengevolge aansprakelijk is voor de door haar als gevolg van het ongeval geleden schade. [eiseres] onderbouwt haar stelling door te wijzen op een vijftal schriftelijke verklaringen van leden van de Islamitische Vereniging Langedijk met wie zij Recreatiepark Linnaeushof c.s. op 23 juni 2007 heeft bezocht Recreatiepark Linnaeushof c.s. betwist deze stelling gemotiveerd. Zij stelt dat zij bij meisjes en vrouwen die met een hoofddoek op in een kart willen gaan rijden, in alle gevallen visueel wordt gecontroleerd of de hoofddoek goed vast zit en wanneer dat op het oog zo lijkt te zijn, wordt altijd nog gevraagd of alles goed vast zit. Ter onderbouwing van haar stelling wijst Recreatiepark Linnaeushof c.s. op een vijftal schriftelijke verklaringen die zij heeft overgelegd. Volledigheidshalve voegt de rechtbank hier aan toe dat indien vast zou komen te staan dat Recreatiepark Linnaeushof c.s. [eiseres] op deze wijze heeft geïnstrueerd, zij heeft voldaan aan haar waarschuwingsplicht. Weliswaar heeft zij niet expliciet het te vrezen risico benoemd, maar van een dergelijke waarschuwing gegeven in die situatie, mag worden verwacht dat [eiseres], zich daardoor zou realiseren dat indien haar hoofddoek zou losraken, deze tussen de bewegende delen van de kart zou kunnen komen.
De rechtbank zal [eiseres], als degene op wie overeenkomstig de hoofdregel van art. 150 Rv de bewijslast rust met betrekking tot de feiten die zij aan haar vorderingen ten grondslag legt, derhalve opdragen ter zake nader bewijs te leveren.

4.7. Hoewel thans nog niet vast staat dat Recreatiepark Linnaeushof c.s. tot schadevergoeding veroordeeld zal worden, ziet de rechtbank uit oogpunt van proceseconomie aanleiding het beroep op eigen schuld en de schadeposten waarvoor vergoeding wordt gevorderd reeds nu bij de beoordeling te betrekken. Voor zover hierna wordt geoordeeld dat enig bedrag voor vergoeding in aanmerking komt, is dat uitdrukkelijk onder de voorwaarde dat [eiseres] zal slagen in haar bewijsopdracht en de aansprakelijkheid van Recreatiepark Linnaeushof c.s. daarmee komt vast te staan

Eigen schuld
4.8. De rechtbank is van oordeel dat het feit dat Ouhris ook zelf verantwoordelijk is voor het goed vastzetten van haar hoofddoek (zoals overwogen onder 4.4) hetgeen zij kennelijk onvoldoende heeft gedaan, een omstandigheid is die aan haar kan worden toegerekend. Een ieder die zich verplaatst op een voertuig met open wielen, zoals een fiets of een kart, dient zich er immers van bewust te zijn dat loszittende kleding in de wielen beklemd kan raken en dus maatregelen te nemen ter voorkoming daarvan. De rechtbank is van oordeel dat de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen moet worden vastgesteld op 50%. Dat betekent dat – zo aansprakelijkheid komt vast te staan – Recreatiepark Linnaeushof c.s. voor de helft van de door de rechtbank vast te stellen schade van Ouhris zal worden veroordeeld.

Schade
4.9. Met betrekking tot de opgevoerde schadeposten overweegt de rechtbank als volgt. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten ten bedrage van EUR 2.769,72 zal worden afgewezen. [eiseres] heeft tegenover de gemotiveerde betwisting door Recreatiepark Linnaeushof c.s. onvoldoende gesteld dat de kosten waarvoor zij vergoeding claimt door haar zullen worden gedragen, nu vast staat dat de Raad voor de Rechtsbijstand een toevoeging heeft verleend en uit de overgelegde toevoeging niet blijkt dat deze voorwaardelijk is verleend. Overigens heeft [eiseres] onvoldoende gesteld dat die kosten betrekking hebben op verrichtingen die meer omvatten dan een enkele aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier.

4.10. Nu vast staat dat de hoofddoek van [eiseres] ten gevolge van het ongeval is vernield en voorts dat zij daarna is opgenomen in het ziekenhuis, staat vast dat zij terzake van de hoofddoek schade heeft geleden en is aannemelijk dat zij voor het vervoer vanaf het ziekenhuis kosten heeft gemaakt. Nu Recreatiepark Linnaeushof c.s. (de omvang van) deze schadeposten in beide gevallen onvoldoende heeft betwist, begroot de rechtbank deze op de door [eiseres] daartoe gestelde bedragen van respectievelijk EUR 25,00 en EUR 24,00. De vordering tot vergoeding van de, telefoon en administratie zullen worden afgewezen omdat [eiseres] bij gebreke van enige nadere onderbouwing onvoldoende heeft gesteld ter zake schade te hebben geleden.

4.11. [eiseres] heeft ter comparitie ter toelichting op de gevorderde vergoeding van EUR 106,18 in verband met het eigen risico terzake van de ziektedagen opgemerkt dat zij als gevolg van het ongeval tijdelijk arbeidsongeschikt is geweest en dat de eerste twee verzuimdagen in mindering worden gebracht op het saldo vakantiedagen. Een en ander is bij de salarisbetaling in augustus 2007 administratief verwerkt. Recreatiepark Linnaeushof c.s. heeft onvoldoende betwist dat [eiseres] ter zake schade heeft geleden. De rechtbank begroot deze schade op het door [eiseres] gevorderde bedrag.

4.12. Recreatiepark Linnaeushof c.s. betwist dat [eiseres] het verval van haar no-claim korting heeft aangetoond. De brief van Univé Verzekeringen die zij ter onderbouwing heeft overgelegd (productie 17) is nagenoeg onleesbaar, zij het dat de rechtbank daaruit wel heeft kunnen afleiden dat deze ‘no-claim’ als onderwerp heeft. De rechtbank zal [eiseres] in de gelegenheid stellen bij akte een leesbaar exemplaar van de brief te overleggen.

4.13. De vordering tot vergoeding van EUR 224,00 in verband met verzorging door familie zal worden afgewezen. Daargelaten dat [eiseres] ter onderbouwing van het gevorderde bedrag slechts opmerkt dat wordt aangesloten bij de Letselschade Richtlijnen, heeft zij onvoldoende gesteld dat de verzorging door de familie in zodanig verband staat met het ongeval op de kartbaan dat dit verblijf Recreatiepark Linnaeushof c.s. als gevolg van dat ongeval kan worden toegerekend in de zin van artikel 6:98 BW.

4.14. De vordering tot vergoeding van EUR 25,00 in verband met de opname in het ziekenhuis zal worden afgewezen, nu [eiseres] ter onderbouwing slechts opmerkt dat wordt aangesloten bij de Letselschade Richtlijnen en zij aldus onvoldoende heeft gesteld waaruit kan blijken dat zij opnamekosten heeft gemaakt.

4.15. Overeenkomstig het bepaalde in art. 6:106 lid 1, aanhef en onder b. BW, heeft een benadeelde voor nadeel dat niet in vermogensschade bestaat, recht op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding indien de benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen. Gelet op de toedracht van het ongeval is aannemelijk dat dit voor [eiseres] een traumatische ervaring is geweest. Vast staat dat [eiseres] als gevolg van het ongeval op de kartbaan een blijvend litteken in de hals heeft opgelopen. Naar [eiseres] ter comparitie heeft verklaard, is zij thans niet meer onder medische behandeling voor haar nek- en schouderklachten, maar de rechtbank acht aannemelijk dat zij daarvan in het dagelijks leven van tijd tot tijd nog beperkte hinder ondervindt. De rechtbank acht hiermee, anders dan Recreatiepark Linnaeushof c.s., het bestaan van nadeel als bedoeld in genoemd artikel aangetoond. De rechtbank acht de uitlatingen die [A] heeft gedaan in haar brief van 15 november 2007 niet discriminerend. Voor zover [eiseres] deze uitlatingen als kwetsend heeft ervaren en dit haar herstel in de weg heeft gestaan, houdt dat onvoldoende verband met het ongeval om Recreatiepark Linnaeushof c.s. voor die schade aansprakelijk te kunnen achten. Gelet op al deze omstandigheden en gelet op de bedragen die door Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen zijn toegekend, begroot de rechtbank de immateriële schade op EUR 600,00.

4.16. De rechtbank geeft partijen uitdrukkelijk in overweging om, gelet op de relatief geringe bedragen waarover het thans nog gaat, nader met elkaar in overleg te treden over de afhandeling van deze zaak.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:28 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Dan vervalt de schuldvraag toch of werkt dat zo niet?

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:25 schreef picodealion het volgende:

Mooie aanname maar we weten niet of dat echt zo is.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Zie foto, twee posts boven deze van jou.

"Rijden geheel voor EIGEN RISICO"

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Zie foto, twee posts boven deze van jou.

"Rijden geheel voor EIGEN RISICO"

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Zie foto, twee posts boven deze van jou.

"Rijden geheel voor EIGEN RISICO"

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:32 schreef Five_Horizons het volgende:

"De rechtbank acht de uitlatingen die [A] heeft gedaan in haar brief van 15 november 2007 niet discriminerend. "

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:40 schreef Amos_ het volgende:
Volgens het tussenvonnis is dat niet afdoende lees ik. Al vind ik dat, persoonlijk, een beetje krom.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:45 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hoezo is dat krom? Het bord Eigen Risico heeft terecht geen enkele waarde. Stel nu dat ik denk lekker te gaan karten, ik lees het bord EIGEN RISICO (en ben mij dus ervan bewust dat het mijn eigen risico is, als ik in die kart stap). Vervolgens doe ik m'n gordel om. Ik ga lekker racen en de kart vliegt in brand. Krijg m'n gordel niet los (door bijv. een defecte gordel) en verbrand daardoor beide benen. Zou jij het dan terecht vinden als het bedrijf zich op het bord beroept? Tja, was zijn eigen risico he!

Juridisch gezien heeft dat geen enkele waarde, omdat je anders bedrijven hun gang kan laten gaan en ze geen prikkel meer hebben om hun spullen te gaan onderhouden.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:45 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hoezo is dat krom? Het bord Eigen Risico heeft terecht geen enkele waarde. Stel nu dat ik denk lekker te gaan karten, ik lees het bord EIGEN RISICO (en ben mij dus ervan bewust dat het mijn eigen risico is, als ik in die kart stap). Vervolgens doe ik m'n gordel om. Ik ga lekker racen en de kart vliegt in brand. Krijg m'n gordel niet los (door bijv. een defecte gordel) en verbrand daardoor beide benen. Zou jij het dan terecht vinden als het bedrijf zich op het bord beroept? Tja, was zijn eigen risico he!

Juridisch gezien heeft dat geen enkele waarde, omdat je anders bedrijven hun gang kan laten gaan en ze geen prikkel meer hebben om hun spullen te gaan onderhouden.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 09:02 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Het is gewoon een ongeluk. De kans dat het hoofddoekje loslaat, naar beneden glijdt, in de as terecht komt en haar vervolgens ook nog wurgt is wel erg klein.
Er hadden 1000 andere dingen fout kunnen gaan. Om nu gelijk naar het bedrijf te wijzen vind ik nogal makkelijk.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Sorry, maar dan heb je het echt over fouten aan de kart. In dit geval gaat het om een foute kledingkeuze van de kartgebruikster. Is niet hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:48 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Dat klopt, maar het losraken van een hoofddoekje staat los van een technisch defect aan de kart. Tenzij ze zonder frame reden bijvoorbeeld

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:51 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Precies, en dat laatste is nu van belang. De vrouw moet het een en ander bewijzen natuurlijk. De rechtbank zegt feitelijk exact wat ik eerder ook zei.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:31 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Het ontslaat je niet van de verplichting om je speeltoestellen te onderhouden en het maximale te doen, om de veiligheid te waarborgen.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:53 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Maar hoe kan je als die vrouw zijnde dan je punt maken nu? Lijkt me nogal lastige afweging ook voor de rechter.
Kan de rechtbank de vrouw gedeeltelijk in het gelijk stellen maar een geldelijke vergoeding teniet doen? Of werkt dat niet zo?

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:58 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat gaat in dit geval moeilijk. De geldelijke vergoeding kan best aangepast worden, maar stel er zou sprake zijn van een onrechtmatige daad, dan is de daaruit voortvloeiende schade natuurlijk niet los te koppelen. Juridisch gezien staat de vaststelling van een onrechtmatige daad gelijk aan de vaststelling van een recht op schadevergoeding veroorzaakt door die onrechtmatige daad.

De vrouw kan een punt maken door bijvoorbeeld getuigen op te roepen die kunnen beamen dat er geen instructies zijn gegeven (of waarschuwingen) Of bepaalde deskundigen op het gebied van veiligheid met betrekking tot de afdekking van de kart. Het is lastig, maar het kan.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:59 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Maar in hoeverre zijn getuigenverklaringen van 3 jaar geleden nog waterdicht te noemen? Dat soort dingen vraag ik me dan af.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:04 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat zal ook wel blijken uit de mate van consistentie van het verhaal (met het verhaal van de vrouw bijvoorbeeld) - tijdens de zitting zal de rechter daar ook rekening mee natuurlijk. Het is en blijft moeilijk.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:08 schreef Amos_ het volgende:

[..]

1 ding weet ik altijd zeker als ik dit soort artikelen lees; ik ben blij dat ik geen rechter ben. Wat een hoofdpijn zou dat geven bij dit soort zaken die toch verzanden in vaagheid

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:08 schreef Amos_ het volgende:

[..]

1 ding weet ik altijd zeker als ik dit soort artikelen lees; ik ben blij dat ik geen rechter ben. Wat een hoofdpijn zou dat geven bij dit soort zaken die toch verzanden in vaagheid

quote:

Het vliegveld Princess Juliana International Airport op het eiland Sint Maarten waarschuwt met waarschuwingsborden voor een zgn. jet blast. De tekst luidt:

Warning! Low flying and departing aircraft blast can cause physical injury

Mevrouw Hartmann uit Zwitserland is als toeriste op Sint Maarten. Op 6 mei 2000 staat ze op Maho Beach achter een hek van het vliegveld te kijken naar de vliegtuigen. Als een Boeing 747 van Air France de straalmotoren wijd open zet om te gaan opstijgen, wordt mevrouw Hartmann door een jet blast een paar meter naar achteren op de rotsen van het strand geworpen, met letsel en een shock tot gevolg.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:14 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is bij onrechtmatige daad zaken best vaak zo. Het arrest Jetblast heb ik zelf nog moeten leren , dan zie je dat je als rechter soms ook wel erg aparte zaken voor je neus krijgt.
[..]

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:57 schreef Ronnie_bravo het volgende:

Nu nog even bewijzen dat ze dit niet hebben gedaan. Ze zullen ze vast onderhouden maar ook als je ze onderhoud kan er een hoofddoekje inkomen hoor. Mijn auto is goed onderhouden en gekeurd maar kom nou niet met je stopdas in mijn as.........want dat is dan toch echt jouw schuld en niet de mijne.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 09:16 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Godver, sommige van die reacties op de frontpage. Lachen als iemand doodgaat?

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:18 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Wat is daarin uiteindelijk bepaald?

quote:

Op donderdag 8 april 2010 23:06 schreef nattermann het volgende:
Als dit nou in de VS was gebeurd kan ik me nog voorstellen dat zoiets gebeurt. In Nederland echter niet.

Als ik op een skelter zit in een speeltuin en breek mijn enkel omdat mijn veters los zitten, kan ik dit dan ook claimen ?
_{iets met eigen schuld, dikke bult}

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:18 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]


En verder moet die speeltuin gewoon veilig zijn, ook voor hoofddoekjes. Hoewel ik die schadeclaim wat overdreven vind. Überhaupt kan je een speeltuin nooit 100% veilig maken. Ik ben vroeger wel uit klimerekken gevallen, op harde grond. Nu is dat zand en zal het een stuk minder pijn doen. Maar als kind kan je je nog wel bezeren of op je hoofd vallen. Dat is een risico die je hebt met spelende kinderen en die moslima had ook zelf wel beter kunnen uitkijken. Ik snap dat ze er wat van zegt, maar zo'n schadeclaim is overdreven...

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als jij bedrijfsmatig een bezichtiging van je draaiende autoonderdelen organiseert zul je ook moeten zorgen dat mensen hun stropdas afdoen of anderzins veilig afbinden.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik weet het niet meer. Is een aantal jaar terug dat ik dat heb moeten leren.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:24 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf nogal tegen in dit stukje

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:40 schreef Leandra het volgende:


Ze kunnen natuurlijk naast het bordje "verboden voor zwangere vrouwen" wel een bordje "verboden voor loszittende kleding en hoofddeksels" neerzetten, maar op een of andere manier krijg ik dan toch weer het gevoel dat er dan mensen zijn die zich gediscrimineerd voelen

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:25 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

In dit geval was het ook geen bezichtiging dus niet van toepassing. Men heeft gewaarschuwd (middels de borden) dus eigen schuld. Vandaar ook dat de rechter heeft aangegeven dat mevrouw maar even moet aantonen dat ze NIET is gewaarschuwd. Dat gaat haar niet lukken kan ik je vertellen.

Overigens, als ik nu oversteek zonder te kijken en onder een auto kom....is dat dan mijn schuld? Immers ik zag geen borden, er was niemand die tegen mij zei dat het niet mocht dus tja, dan zal ik wel in mijn recht staan niet? Of zou je dan uitgaan van het gegeven dat je zelf ook moet nadenken alvorens je iets doet? Hetgeen namelijk ook geldt voor dit vrouwtje. Die had moeten weten dat haar doekje weleens los zou kunnen gaan tijdens het rijden in een kart. Tenzij ze natuurlijk zwak begaafd is maar dan had ik het sowieso niet verstandig gevonden dat mevrouw in een kart springt.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik weet het niet meer. Is een aantal jaar terug dat ik dat heb moeten leren.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Straat is dus anders. Bij een bedrijfsmatig georganiseerde activiteit heb je natuurlijk personeel en dat mag geacht wordt beter op de hoogte te zijn van de gevaren en risico's dan iemand die daar aan deelneemt. Het moet in zekere zin dwaasbestendig zijn, want als je zoiets organiseert en vele klanten hebt, dan weet je dat er een paar dwazen tussen zullen zitten.

Dat geldt ook voor kermisattracties bijvoorbeeld. Kon je zelf niet bedenken dat je jezelf vast moet zetten in de beugel in een apparaat dat over de kop gaat? Je zou zeggen van wel, maar toch moet de exploitant zorgen dat niemand zonder vast te zitten in zo'n beugel over de kop wordt gestuurd.

De professional neemt de verantwoordelijkheid, de consument kan lekker onnadenkend doen. De een is namelijk aan het werk en wordt betaald door degene die zich aan het ontspannen is, wat meestal inhoudt dat diegene lekker onnadenkend wil doen.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 12:31 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar ja, het had ook een sjaal kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 12:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, maar ik denk dat men dan makkelijker ervan uitgaat dat die los kan raken. Het baanpersoneel zal daar eerder wat van zeggen, dan van een zichtbaar vastzittende hoofddoek.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 09:15 schreef damian5700 het volgende:
Karten, is dat niet ha'ram?

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 12:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik denk dat hier heus wel goed opgelet is. Als een klant zichtbaar losse kleding draagt, kan men daar wat van zeggen, maar draagt iemand een hoofddoek die zichtbaar vastzit en verder geen flodderkleding, dan lijkt het me niet nodig hier wat van te zeggen.

quote:

Als dit bedrijf, en ik raad ze dat wel aan, voortaan een bord neerzet dat karten met sjaals en hoofddoeken verboden is, is het hek van de dam. Want dan is het ineens discriminatie.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 12:45 schreef Leandra het volgende:
Het probleem was in deze volgens mij niet zozeer dat die doek heel erg los zat, want anders had ze niet door de doek gekeeld kunnen worden.

Als hij echt loszat dan was de hoofddoek in de delen verdwenen die de hoofddoek gegrepen hadden, maar was ze er niet door gekeeld.

Het probleem is eigenlijk vooral dat hij wel vast zat

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 12:45 schreef Leandra het volgende:
Het probleem was in deze volgens mij niet zozeer dat die doek heel erg los zat, want anders had ze niet door de doek gekeeld kunnen worden.

Als hij echt loszat dan was de hoofddoek in de delen verdwenen die de hoofddoek gegrepen hadden, maar was ze er niet door gekeeld.

Het probleem is eigenlijk vooral dat hij wel vast zat

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 12:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. Al had het baanpersoneel gevraagd of die doek niet af kan waaien, had ze waarschijnlijk ontkend. Als die jongen of meisje aan de doek getrokken hadden om te voelen of die goed vastzat, was het ook niet goed geweest.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 12:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Juist doordat deze lós zat, veroorzaakte het probleem, lijkt me.