F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deze topic is bedoeld voor vragen over de Islam in theologisch-levensbeschouwelijke zin. Je ongenoegen uiten over de (radicale) Islam kan in andere topics. Laten we het hier voornamelijk on-topic houden met vraag en antwoord. De vorige topic van de reeks kun je hier vinden.
Islamitische bronnen:
Video's:
Het verhaal van de 72 maagden in het paradijs betreft toch een mythe?
Ik heb mij laten vertellen dat de 72 maagden begeleiden naar het paradijs maar daar niet zelf aanwezig zijn.
Ik heb mij laten vertellen dat de 72 maagden begeleiden naar het paradijs maar daar niet zelf aanwezig zijn.
Volgens mij weten zijn ze wel aanwezig. Ze worden huri's genoemd. Maar goed dit is alleen van horen. Ik heb het nooit onderzocht ofzo.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Notes uit te zoeken voor mijzelf:
- Doden na geloofsafval (hadith , ayet Qu'ran)
- Donder surah voor Aryamehr
- Doden na geloofsafval (hadith , ayet Qu'ran)
- Donder surah voor Aryamehr
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
msnk: ik had nog een hadith gevonden:
Hakim ibn Hizam zei tegen de Boodschapper van Allah: “O Boodschapper van Allah, de daden van aanbidding die ik verrichtte ten tijde van de onwetendheid, zoals de liefdadighheid, het vrijkopen van een slaaf of het opnieuw aanhalen van de familiebanden, zal ik daarvoor beloond worden?” De Boodschapper van Allah antwoordde:
“Je bent de islam binnengetreden met wat je ervoor aan goede daden verricht hebt.”
Deze hadith is door Hakim ibn Hizam (moge Allah tevreden met hem zijn) van de Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen zij met hem) en staat vermeld in Bukharie.
Hakim ibn Hizam zei tegen de Boodschapper van Allah: “O Boodschapper van Allah, de daden van aanbidding die ik verrichtte ten tijde van de onwetendheid, zoals de liefdadighheid, het vrijkopen van een slaaf of het opnieuw aanhalen van de familiebanden, zal ik daarvoor beloond worden?” De Boodschapper van Allah antwoordde:
“Je bent de islam binnengetreden met wat je ervoor aan goede daden verricht hebt.”
Deze hadith is door Hakim ibn Hizam (moge Allah tevreden met hem zijn) van de Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen zij met hem) en staat vermeld in Bukharie.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik leek me dan ook te herinneren dat ik ' grofweg' zei - alleen het lijkt me sterk dat men alles per woord is gaan natellen en eerder op de blz. lengte is afgegaan. Als je naar het Arabisch naar de laatst door jou genoemde Sura's kijkt, is het begrijpbaar dat men daar niet moeilijk over heeft gedaan: er is namelijk geen enkel verschil in bladen.quote:Op maandag 5 april 2010 20:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, ook Bakara had de inleiding kunnen zijn he? Of de Inleiding had zoals de Bijbel kunnen zijn.
Nee de Koran is niet op lengte gerangschikt, wanneer je Djoez Amma leest ( Onderdeel 30) kan je dat al helemaal niet meer verdedigen. Sura Al-Kauthar is nou niet bepaald korter dan Al-Qariah. Noch is Al-Homaza korter dan Al-Asr, zo ook dat At-tien korter is dan Al-Alaq en toch er voor komt. En is Al-Qadr vele malen korter dan Bayinnah etc.. Niet op het gebied van verzen, letters of woorden wat dat betreft.
Was dat niet de volgorde van Abu Bekr?quote:De Koran is ook niet chronologisch, Uthman heeft niet de volgorde samengesteld, maar de al bekende volgorde tot één boek gemaakt.
Dat noem ik niet algemeen bekend; gezien tot zover ik weet Abu Bekr beslag deed op het manuscript na de Profeet's heengaan.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Trouwens, ik zal een tijdje offline moeten zijn - pm's zijn altijd welkom.
Assallaam-u Allaykum wa Rahmatullah
Assallaam-u Allaykum wa Rahmatullah
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Je snapt het maar niet hé. De indeling van de Qu'ran is zoals de profeet (vzmh) die heeft aangegeven. Die heeft het weer met "vahi" van Gabriël gekregen. En die weer van Allah. De profeet (vzmh) reciteerde de Qu'ran uit zijn hoofd op volgorde. De volgelingen hebben het dus ook op de volgorde geleerd zoals die is overgebracht door de profeet Muhammed (vzmh).
Je rare uitspraken dat hz.Osman, of hz.Umar of hz.Ebu Bekr een eigen hand hebben geslagen in de indeling is belachelijk. Zou hz. Ali dat toelaten? Of noem je hz. Ali nu een bangerik, en dat hij niet ingreep? En de andere 100.000 sahabe? Die stonden ook allemaal te slapen?
Scheer je weg, je kunt niet een Islamitische discussie aangaan met: ja "ik denk" of het "lijkt MIJ " .
Je rare uitspraken dat hz.Osman, of hz.Umar of hz.Ebu Bekr een eigen hand hebben geslagen in de indeling is belachelijk. Zou hz. Ali dat toelaten? Of noem je hz. Ali nu een bangerik, en dat hij niet ingreep? En de andere 100.000 sahabe? Die stonden ook allemaal te slapen?
Scheer je weg, je kunt niet een Islamitische discussie aangaan met: ja "ik denk" of het "lijkt MIJ " .
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Vraag je je toch af waarom pas na Abu Bekr de Qu'ran dan werd samengesteld in haar huidige vorm. De indeling van de Qu'ran staat los van religieus principe.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:52 schreef Burakius het volgende:
Je snapt het maar niet hé. De indeling van de Qu'ran is zoals de profeet (vzmh) die heeft aangegeven. Die heeft het weer met "vahi" van Gabriël gekregen. En die weer van Allah. De profeet (vzmh) reciteerde de Qu'ran uit zijn hoofd op volgorde. De volgelingen hebben het dus ook op de volgorde geleerd zoals die is overgebracht door de profeet Muhammed (vzmh).
Trouwens, de recitatie van de Sura's door de Profeet is wel degelijk chronologisch. Waarom denk je dat we weten wat wanneer is gereciteerd? Als wat jij zei klopte, zou de huidige volgorde van Qu'ran al chronologisch zijn, omdat volgens jou de Qu'ran op de volgorde staat zoals door de Profeet is gereciteerd. Dat klopt niet. De Profeet ontving van Jibrayyel Sura's en reciteerde die aan zijn schrijvers. Die verzameling Sura's werd vervolgens tijdens de periode Abu Bekr-Uthman tot haar huidige vorm gegoten.
Waarom?quote:Je rare uitspraken dat hz.Osman, of hz.Umar of hz.Ebu Bekr een eigen hand hebben geslagen in de indeling is belachelijk.
Dus jij zegt dat hij het met alles eens was, omdat hij niet ingreep? Als dat werkelijk zo zou zijn, was er nooit een Kamp van Ali ontstaan. Je hebt een erg vertekend beeld van de politieke situatie destijds. Terwijl Ali nog bezig was met het wassen van zijn Schoonvader waren anderen al bezig met de opvolging en dergelijke. Het was een kruitvat, dat ontplofte onder Muawiyya.quote:Zou hz. Ali dat toelaten? Of noem je hz. Ali nu een bangerik, en dat hij niet ingreep?
Waar tegen zouden ze moeten protesteren? De volgorde maakt toch niet uit?quote:En de andere 100.000 sahabe? Die stonden ook allemaal te slapen?
Redeneren is niet voor een ieder weggelegd, dat begrijp ik. Hoe zal het jou ooit zal lukken om boeken van Abdul ibn Khaldun te lezen...quote:Scheer je weg, je kunt niet een Islamitische discussie aangaan met: ja "ik denk" of het "lijkt MIJ " .
[ Bericht 10% gewijzigd door Kardash op 09-04-2010 00:13:07 ]
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Ongelooflijk hoe stom je redeneert.
De profeet (vzmh) heeft de vahi op verschillende plaatsen en tijden gekregen. De indeling van de Qu'ran is hier incohorent aan. De profeet (vzmh) heeft bij de completie van de Qu'ran (dus nadat alle verzen zijn neergedaald op aarde) de gehele Qu'ran gereciteerd in de huidige vorm van indeling.
De Qu'ran is pas opgeschreven (verzameld in boekvorm) nadat er vele hafiz (degene die de Qu'ran dus in VOLGORDE zoals de PROFEET(vzmh) wisten uit het hoofd) dood gingen in oorlogen. Dit in opdracht van hz. Osman.
De profeet (vzmh) heeft de vahi op verschillende plaatsen en tijden gekregen. De indeling van de Qu'ran is hier incohorent aan. De profeet (vzmh) heeft bij de completie van de Qu'ran (dus nadat alle verzen zijn neergedaald op aarde) de gehele Qu'ran gereciteerd in de huidige vorm van indeling.
De Qu'ran is pas opgeschreven (verzameld in boekvorm) nadat er vele hafiz (degene die de Qu'ran dus in VOLGORDE zoals de PROFEET(vzmh) wisten uit het hoofd) dood gingen in oorlogen. Dit in opdracht van hz. Osman.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik zie je anders niet echt iets ontkrachten van wat ik beweer? Sterker nog, je lijkt enige vorm van argumentatie uit de weg te lopen.quote:Op vrijdag 9 april 2010 00:22 schreef Burakius het volgende:
Ongelooflijk hoe stom je redeneert.
Wat is er met die recitatie gedaan? Moest men het snel bijhouden en uit de hoofd leren, zonder enig geschrift om aan vast te houden als de Profeet afwezig was?quote:De profeet (vzmh) heeft de vahi op verschillende plaatsen en tijden gekregen. De indeling van de Qu'ran is hier incohorent aan. De profeet (vzmh) heeft bij de completie van de Qu'ran (dus nadat alle verzen zijn neergedaald op aarde) de gehele Qu'ran gereciteerd in de huidige vorm van indeling.
Eigenaardig - jij stelt dus inderdaad dat die Hafiz geen geschriften hadden gebruikt om de Qu'ran uit het hoofd te leren? De Profeet had dus voor niets scribisten die zijn recitaties opschreven?quote:De Qu'ran is pas opgeschreven (verzameld in boekvorm) nadat er vele hafiz (degene die de Qu'ran dus in VOLGORDE zoals de PROFEET(vzmh) wisten uit het hoofd) dood gingen in oorlogen. Dit in opdracht van hz. Osman.
Trouwens, eerder stelde je dat men wijd protest had aangetekend indien er een fout kwam in de volgorde - maar hier stel je dus dat de meesten die een dergelijke fout zouden opmerken, gestorven waren? Dat is nogal tegenstrijdig.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Nu ik dit voor de 2e keer leesquote:Op donderdag 8 april 2010 23:52 schreef Burakius het volgende:
Scheer je weg, je kunt niet een Islamitische discussie aangaan met: ja "ik denk" of het "lijkt MIJ " .
.Volgens jou is de mens zelf en zijn gedachten en de kracht voor het gebruiken van zuivere rede on-islamitisch?
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Als ik zo hier en daar rondsnuffel lijkt het er inderdaad op dat er wel huri's aanwezig zijn in het paradijs. Ik kwam nog iets opmerkelijks tegen: volgens de anonieme schrijver Christoph Luxenberg gaat het niet over 72 maagden maar over 72 druiven!quote:Op donderdag 8 april 2010 17:48 schreef Burakius het volgende:
Volgens mij weten zijn ze wel aanwezig. Ze worden huri's genoemd. Maar goed dit is alleen van horen. Ik heb het nooit onderzocht ofzo.
Mijn informatiebron was iemand die zich als 'Islam-expert' presenteerde. Zo zie je maar weer: nooit iets zomaar voor waar aannemen.
Gouden tip: Wie welke moslim 'expert' het ook moge zijn, moslim of geen moslim, vraag altijd naar de bronnen.quote:Op woensdag 7 april 2010 07:40 schreef Ribbenburg het volgende:
Het verhaal van de 72 maagden in het paradijs betreft toch een mythe?
Ik heb mij laten vertellen dat de 72 maagden begeleiden naar het paradijs maar daar niet zelf aanwezig zijn.
Ja, erg logisch ook, niet met langste Surah beginnen, maar een korte inleiding kiezen, vervolgens 80 verzen op lang naar kort rangschikken, maar de laatste 30 Suras geheel willekeurig geen neer plompen? Tussen de Soerahs die ik noem in mijn vorige reacties is er niet een paar woorden verschil, maar meestal een stuk of 5 a 10 verzen verschil. Gezien Arabieren de Koran als het meest heilige boek beschouwen zou het laatste hoofdstuk van de Koran ( Djoez Amma) afraffelen niet erg logisch zijn he?quote:
[..]
Ik leek me dan ook te herinneren dat ik ' grofweg' zei - alleen het lijkt me sterk dat men alles per woord is gaan natellen en eerder op de blz. lengte is afgegaan. Als je naar het Arabisch naar de laatst door jou genoemde Sura's kijkt, is het begrijpbaar dat men daar niet moeilijk over heeft gedaan: er is namelijk geen enkel verschil in bladen.
Het is Abu Bakr die begon met het compileren, het is Uthman die het heeft gestandardiseerd tot één model. Dus ik weet niet echt waar je heen wilt / wat je wilt zeggen?quote:Was dat niet de volgorde van Abu Bekr?
Abu Hanifa zei dat als een man afvallig wordt dan moet de authoriteit hem 3 dagen proberen te overtuigen om terug te keren . In die periode is hij gevangen en als hij niet terugkeert krijgt hij de doodstraf. Maar als hij die periode niet wil..dan krijgt hij gelijk de doodstraf.
Voor een vrouw geldt dat ze gevangen blijft tot ze moslima wordt. Behalve als ze bijv voor kinderen zorgt dan moet ze niet gevangen worden.
Madhab Maliki zegt; zowel man als vrouw, 3 dagen lang in gevangenis en proberen te overtuigen..willen ze niet..dan krijgen ze de doodstraf (bij een vrouw ..wordt eerst gewacht voor het geval dat ze zwanger is).
Shaafia: samengevat: ook iets van 3 dagen vragen om berouw te tonen, anders doodstraf voor zowel man als voor vrouw.
Hanabila: Ook 3 dagen proberen te overtuigen..anders doodstraf voor een man/vrouw.
Er zijn wel verschillende meningen over of je inderdaad MOET kans geven om berouw te tonen binnen een bepaalde periode. Sommige geleerden vinden dat het aanbeloven is en niet perse verplicht.
Het betreft wel iemand die verstand van zaken heeft, maar inderdaad dat diskwalificeert niemand om ook bronnen te benoemen.quote:Op vrijdag 9 april 2010 10:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gouden tip: Wie welke moslim 'expert' het ook moge zijn, moslim of geen moslim, vraag altijd naar de bronnen.
Ik zou niet weten wat de betekenis van 72 "druiven" in de hemel dan zou moeten betekenen. Wat voor een metafoor zou dat zijn...
Ik heb liever 72 huri's hehehe
Ik heb liever 72 huri's
hehehe
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Die luxenberg is er heilig van overtuigd dat sommige woorden uit de Koran afkomstig is van het aramees. En schijnt dus dat huri in die taal witten druiven zou moeten betekenen.
Terwijl in de islam literatuur het voornamelijk als vrouwen met grote donkere ogen en een wiite huid (of melkwitte iris) word gezien.
Terwijl in de islam literatuur het voornamelijk als vrouwen met grote donkere ogen en een wiite huid (of melkwitte iris) word gezien.
---o---
Dat klinkt goed hé hé hé
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je zou je als gelovige natuurlijk wat minder kunnen laten leiden door voorstellingen van een begeerlijk paradijs. Anders gaan mensen nog denken dat de intenties van de Islamitische medemens toch niet zo zuiver zijn. 
De Moslim aanbid slechts Allah. Als een Moslim iets zou doen met de intentie het paradijs te winnen, zou hij/zij een dienaar zijn van het paradijs en niet de dienaar van Allah.
Zoals een grote Moslimgeleerde ooit zei ongeveer: Ik hoef geen hemel, dat is slechts een paar huri's en genot. Ik wil bij Allah zijn.
Zoals een grote Moslimgeleerde ooit zei ongeveer: Ik hoef geen hemel, dat is slechts een paar huri's en genot. Ik wil bij Allah zijn.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
dat zou zeker niet leuk zijn voor de zelfmoordterroristen als ze dachten 72 maagden te krijgenquote:Op vrijdag 9 april 2010 12:51 schreef Burakius het volgende:
Ik zou niet weten wat de betekenis van 72 "druiven" in de hemel dan zou moeten betekenen. Wat voor een metafoor zou dat zijn...
Ik heb liever 72 huri's
mundus vult decipi
Die zelfmoordterroristen doen het ook niet voor die 72 maagden....quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:58 schreef Gratau het volgende:
[..]
dat zou zeker niet leuk zijn voor de zelfmoordterroristen als ze dachten 72 maagden te krijgen
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
het was ook een grapje en ik zei ALS ze het deden voor de 72 maagdenquote:Op vrijdag 9 april 2010 17:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Die zelfmoordterroristen doen het ook niet voor die 72 maagden....
mundus vult decipi
Ik denk dat ze wel belangrijke dingen hebben om tegen te bekommeren ipv die 72 maagden missen. Eeuwige hellevuur bv?quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:58 schreef Gratau het volgende:
[..]
dat zou zeker niet leuk zijn voor de zelfmoordterroristen als ze dachten 72 maagden te krijgen
---o---
Kwestie van straf en beloning.quote:Op vrijdag 9 april 2010 18:03 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik denk dat ze wel belangrijke dingen hebben om tegen te bekommeren ipv die 72 maagden missen. Eeuwige hellevuur bv?
Ben bang dat die beloning er niet voor hen is. Het doden van een onschuldige staat gelijk aan het uitroeien van de hele mensheid in de ogen van God.quote:
---o---
Weet ik, dat staat in de Talmoed.quote:Op vrijdag 9 april 2010 18:08 schreef mariox het volgende:
[..]
Ben bang dat die beloning er niet voor hen is. Het doden van een onschuldige staat gelijk aan het uitroeien van de hele mensheid in de ogen van God.
Opvallend is wel dat de kortste Sura waar mee begonnen wordt, ook het meest gebruikt wordt. Dat men bij het sorteren daarvan rekening heeft gehouden met het feit dat de Al-Fatiha 't meest gebruikt zou worden, zou me niet verbazen. Verder is het zo dat meer verzen niet gelijk staat aan een langere tekst.quote:Op vrijdag 9 april 2010 10:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, erg logisch ook, niet met langste Surah beginnen, maar een korte inleiding kiezen, vervolgens 80 verzen op lang naar kort rangschikken, maar de laatste 30 Suras geheel willekeurig geen neer plompen? Tussen de Soerahs die ik noem in mijn vorige reacties is er niet een paar woorden verschil, maar meestal een stuk of 5 a 10 verzen verschil.
Afraffelen? Hoezo afraffelen? Kortere verzen staan toch niet voor afraffelen?quote:Gezien Arabieren de Koran als het meest heilige boek beschouwen zou het laatste hoofdstuk van de Koran ( Djoez Amma) afraffelen niet erg logisch zijn he?
Dat het huidige model qua indeling niet door Jibrael zo is gebracht, wat B wel beweerde. Of heb je alleen maar mijn posts zitten lezen?quote:[..]
Het is Abu Bakr die begon met het compileren, het is Uthman die het heeft gestandardiseerd tot één model. Dus ik weet niet echt waar je heen wilt / wat je wilt zeggen?
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Een Walhalla is altijd al een stimulans geweest voor 'krijgers' over de hele wereld. En maagden worden altijd geassocieerd met een Walhalla om de een of andere (onbekende?quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Die zelfmoordterroristen doen het ook niet voor die 72 maagden....
) reden
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Geloof me Surat Al-Ichlas wordt meer gereciteerd dan Surat Bakara, Al-Imran en Nisa gecombineerd, waarom heeft men daar niet rekening mee gehouden? Eerst hield je het op lengte, nu hou je het op populariteitsgemak?quote:Op zaterdag 10 april 2010 02:57 schreef Kardash het volgende:
[..]
Opvallend is wel dat de kortste Sura waar mee begonnen wordt, ook het meest gebruikt wordt. Dat men bij het sorteren daarvan rekening heeft gehouden met het feit dat de Al-Fatiha 't meest gebruikt zou worden, zou me niet verbazen
Heb je de voorbeelden die ik gaf überhaupt wel bekeken?quote:Verder is het zo dat meer verzen niet gelijk staat aan een langere tekst.
Als je het boek van Allah in volgorde zet van lang naar kort, dan doe je dit met heel het boek, niet met het laatste hoofdstuk volkomen willekeurig minder streng. Wanneer je dit wel zou doen zou het afraffelen zijn om even een boek klaar te maken.quote:Afraffelen? Hoezo afraffelen? Kortere verzen staan toch niet voor afraffelen?
Jullie vergelijken sowieso appels met peren, Burakius heeft een metafysische invalshoek, jij probeert het historisch-kritisch te benaderen. Burakius heeft metafysisch gezien niet ongelijk, de Islam stelt dat Gabriel volgorde heeft geopenbaard, de mensen die de Koran hebben gecompileerd geloofden ook dat de volgorde door Allah was bepaald en niet door hen.quote:Dat het huidige model qua indeling niet door Jibrael zo is gebracht, wat B wel beweerde. Of heb je alleen maar mijn posts zitten lezen?
Dank je wel. de ISLAM stelet dat Gabriel de volgorde heeft geopenbaard. Aangezien KARDASH een MOSLIM is, zou hij dit ook moeten geloven.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Maar het is geen 'voorwaarde' van het geloof.quote:Op zaterdag 10 april 2010 10:11 schreef Burakius het volgende:
Dank je wel. de ISLAM stelet dat Gabriel de volgorde heeft geopenbaard. Aangezien KARDASH een MOSLIM is, zou hij dit ook moeten geloven.
niet?quote:
[..]
Maar het is geen 'voorwaarde' van het geloof.
O nee? Dus de profeet (vzmh) liegt(estagfirullah)? En de Qu'ran liegt en dus Allah (hasha ve kella)?quote:Op zaterdag 10 april 2010 11:46 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Maar het is geen 'voorwaarde' van het geloof.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee, dat is simpelweg niet waar. En verder - nogmaals - schreef ik dat de Qu'ran grofweg op lengte is geordend en dat het me niet zou verbazen dat Al-Fatihah voorin is geplaatst omdat men het inleidend zou kunnen beschouwen gezien het de geloofsleer weergeeft en (althans bij ons) bij dodenrituelen een belangrijke rol speelt.quote:Op zaterdag 10 april 2010 08:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloof me Surat Al-Ichlas wordt meer gereciteerd dan Surat Bakara, Al-Imran en Nisa gecombineerd, waarom heeft men daar niet rekening mee gehouden? Eerst hield je het op lengte, nu hou je het op populariteitsgemak?
Inderdaad: er heerste destijds ook een zware druk om snel Qu'ran's te verzenden - je moet niet vergeten dat de Leider van van islamitische wereld "net" (gezien de sloomheid van communicatie destijds) was heengegaan. Men wilde dus snel een gestandaardiseerde Qu'ran. Dat jij dat afraffelen vindt, is jouw mening waar je recht op hebt - maar je aanleiding om die mening te vormen vindt ik gebrekkig. Trouwens, tot zover ik weet is helemaal geen andere motivering voor de huidige volgorde van de Qu'ran. Men heeft haar keuzes (onwijselijk) niet onderbouwd.quote:[..]
Heb je de voorbeelden die ik gaf überhaupt wel bekeken?
[..]
Als je het boek van Allah in volgorde zet van lang naar kort, dan doe je dit met heel het boek, niet met het laatste hoofdstuk volkomen willekeurig minder streng. Wanneer je dit wel zou doen zou het afraffelen zijn om even een boek klaar te maken.
Een andere benadering op een appel, betekent niet dat de appel een peer is.quote:[..]
Jullie vergelijken sowieso appels met peren, Burakius heeft een metafysische invalshoek, jij probeert het historisch-kritisch te benaderen.
De islam? Hoe stelt 'de islam' dit dan? Nergens, maar dan ook nergens, is een bron te vinden waarin wordt gesproken over hoe de Qur'an eruit moet zien.quote:Burakius heeft metafysisch gezien niet ongelijk, de Iislam stelt dat Gabriel volgorde heeft geopenbaard,
1. Hoe weet jij wat de mensen die de Qur'an hebben gecompileerd, voor gedachten hadden bij het ordenen daarvan?quote:de mensen die de Koran hebben gecompileerd geloofden ook dat de volgorde door Allah was bepaald en niet door hen.
2. Hoe wist men dat Jibrael die volgorde wilde? Om een ongemotiveerde dingen goed te praten met de label 'meta-fysisch' is gewoon gebruik maken van het geloof om je hypothese te ondersteunen zonder enige logica, aldus Averroes.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
edit laat maar: there is no talking to this guy .
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Vraag het aan wie je wilt wat ze vaker reciteren, Al-Ichlas of de eerst genoemden, voor je zulke uitspraken doet wil je.quote:
Ja, kip of het ei verhaal hé? Is het een inleiding omdat het als eerst is geplaatst, of is het als eerst geplaatst omdat het een inleiding is, laat staan dat je herhaaldelijks de eerder gegeven voorbeelden niet een onderwerp van je reactie hebt gemaakt. Het moge duidelijk zijn dat de gegeven invalshoeken vanuit een Soenitisch benadering voortkomt. Waarin de rituelen enkel die uit de traditie voortkomen een plaats hebben, dit in tegenstelling tot vele andere sekten / stromingen in de Islam.quote:En verder - nogmaals - schreef ik dat de Qu'ran grofweg op lengte is geordend en dat het me niet zou verbazen dat Al-Fatihah voorin is geplaatst omdat men het inleidend zou kunnen beschouwen gezien het de geloofsleer weergeeft en (althans bij ons) bij dodenrituelen een belangrijke rol speelt.
De stichter van de Islamitische boodschap is heengegaan, de Islamitische wereld heeft maar een dag of 2-3 zonder leider 'gezeten'. Een centraal gezag waar de meeste prominenten de Koran uit hun hoofden konden reciteren, op volgorde en gevat.quote:Inderdaad: er heerste destijds ook een zware druk om snel Qu'ran's te verzenden - je moet niet vergeten dat de Leider van van islamitische wereld "net" (gezien de sloomheid van communicatie destijds) was heengegaan. Men wilde dus snel een gestandaardiseerde Qu'ran.
Als men het op lengte wou ordenen vanaf het begin en het laatste hoofdstuk maar geheel volgens willekeur doet, gezien er in het laatste hoofdstuk ( een stuk of 30 Soerahs ) geen volgorde op lengte is, noem ik dat inderdaad afraffelen.quote:Dat jij dat afraffelen vindt, is jouw mening waar je recht op hebt - maar je aanleiding om die mening te vormen vindt ik gebrekkig. Trouwens, tot zover ik weet is helemaal geen andere motivering voor de huidige volgorde van de Qu'ran. Men heeft haar keuzes (onwijselijk) niet onderbouwd.
Joh? Evenmin zei ik dat metafysica gelijk staat aan Historisch-kritischquote:Een andere benadering op een appel, betekent niet dat de appel een peer is.
Lees de Koran zou ik zeggen, in de ogen van God was het al een boek voor het gedurende een jaar of 23 werd geopenbaard.quote:De islam? Hoe stelt 'de islam' dit dan? Nergens, maar dan ook nergens, is een bron te vinden waarin wordt gesproken over hoe de Qur'an eruit moet zien.
Omdat deze mensen heilig hebben verklaard te geloven in het boek dat ze hebben gecompileerd misschien? Dat de Koran dit over zichzelf zegt? Dat het boek wordt beschermd door God persoonlijk? En dat hij er over zal waken?quote:1. Hoe weet jij wat de mensen die de Qur'an hebben gecompileerd, voor gedachten hadden bij het ordenen daarvan?
Om te beginnen heeft Gabriël niets te willen, maar is het Allah die bepaalt hoe de Koran komt uit te zien, dit standpunt is een gegeven wanneer je in de Koran gelooft. Wanneer dit niet het geval is, kunnen we volkomen willekeurig speculeren over hoe en wat de invloeden waren waardoor het boek als geheel naar voren kwam. Ten tweede is het boek van de moslims zonder acceptatie van metafysica niets meer dan een boek wat verhalen vertelt en een moreel leidraad is voor de mensen aan wie het geopenbaard is. Als je metafysica buiten de deur wilt houden en vanuit enkel een seculier visie dit boek wilt benaderen moet er eerst een definitie bepaald worden voor de Koran: Een historisch geschreven boek geopenbaard aan de Arabieren om ze te verenigen in een (a)sociaal ontstaan vacuum van verdeeldheid, of een door God geopenbaard boek aan de nakomelingen van Abraham via Ismael geheel in het voorbeeld van de Judea-Christelijke tradities.quote:2. Hoe wist men dat Jibrael die volgorde wilde? Om een ongemotiveerde dingen goed te praten met de label 'meta-fysisch' is gewoon gebruik maken van het geloof om je hypothese te ondersteunen zonder enige logica, aldus Averroes.
Ik weet niet of je dit zo zwart wit mag zien.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 20:28 schreef Bilmiyorem het volgende:
1. ik heb varken gegeten, ga ik nu naar de hel?
Als je het bewust hebt gegeten en geen berouw hebt dan is dat een zonde. Zonde is een vlekje op je hart. Hoe meer zondes, hoe meer zwarte piksels op je hart. Je hart is o.a. de communicatiekanaal tussen jou en God. Zondes belemmeren dus die communicatie en binding tussen jou en God. Iemand die zondigt doet dus afbreuk aan de binding met God en straft eigenlijk zichzelf. Want alleen die binding zal je echt gelukkig maken.
Het gevaar met elke (kleine of grote) zonde is dat er altijd een weg bestaat naar 'kufr' Kufr is fataal en dan beland je echt daadwerkelijk in de hel. Dus stel dat je het eet en je bent bewust dat het een zonde is. Als je zou zeggen (stiekem) om je geweten te sussen dat je had gehoopt dat dat geen zonde zou zijn (omdat je beter weet dan God (hasha)), dan is dat kufur en heb je dus kufur begaan. Gevaarlijk dus.
De islam zegt dat iedereen word geboren met een islamitische karakter. Daarna maken de ouders, cultuur en omgeving hem 'anders'. Opvoeding zorgt er dus voor dat mensen vooroordelen gaan krijgen.quote:2. wat kan een mens eraan doen als die niet het "karakter" heeft om te geloven, zo word je toch geboren? Daar heb je als mens geen invloed op, dus is het ook niet jouw schuld en zou het verlies van je geloof je niets moeten schelen.
Er zijn verschillende meningen hierover, of de mens dan in staat is met al die vooroordelen God en zijn profeet kan vinden. De ene zegt dat deze tijd 'fetret' (tussenperiode) tijd is en dat het genoeg is voor diegenen waar de boodschap van de profeet (vzmh) niet is (door)gekomen alleen in God hoeven te geloven. Weer een ander mening is dat in deze informatietijdperk iedereen tot genoeg informatie beschikt om de waarheid te achterhalen. En dat iedereen wel degelijk in staat is de boodschap te achterhalen en te begrijpen en zodoende verantwoordelijk is.
God zal het weten. Hij is uiteindelijk rechtvaardig en zal waarschijnlijk kijken naar de geweten van ieder mens en waarschijnlijk ook daarop oordelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door mariox op 12-04-2010 11:18:15 ]
---o---
Jij hebt gewoon niks zinnigs te melden, dus schuif het niet op mij afquote:Op zondag 11 april 2010 00:04 schreef Burakius het volgende:
edit laat maar: there is no talking to this guy
.Al-Fatihah (de 'opening') wordt gebruikt bij het begin van ieder onderdeel van gebed gereciteerd, niet te vergeten geboorte en sterfte.quote:Op zondag 11 april 2010 13:55 schreef Triggershot het volgende:
Vraag het aan wie je wilt wat ze vaker reciteren, Al-Ichlas of de eerst genoemden, voor je zulke uitspraken doet wil je.
Het is letterlijk 'De Opening'. Wat wil je nou zeggen? Een meer ideale inleiding is er niet.quote:[..]
Ja, kip of het ei verhaal hé? Is het een inleiding omdat het als eerst is geplaatst, of is het als eerst geplaatst omdat het een inleiding is,
Dat jij mijn post's niet goed leest, ligt niet aan mij.quote:laat staan dat je herhaaldelijks de eerder gegeven voorbeelden niet een onderwerp van je reactie hebt gemaakt.
Dat klopt - maar snap je dan ook meteen waarom ik moeite heb met het feit dat sommigen graag hun tradities als heilig bestempelen en daar geloofsvoorwaarden aan vast plakken?quote:Het moge duidelijk zijn dat de gegeven invalshoeken vanuit een Soenitisch benadering voortkomt. Waarin de rituelen enkel die uit de traditie voortkomen een plaats hebben, dit in tegenstelling tot vele andere sekten / stromingen in de Islam.
Nogmaals - het is grofweg op lengte gezet. Wat daar de de motivatie voor is, weten we niet - gezien die niet overlevert is. Om dat dan meteen afraffelen te noemen vind ik te ver gaan. Verder klopt het niet dat 30 Sura's niet op lengte staan, niet zo uit je duim zuigen jijquote:[..]
De stichter van de Islamitische boodschap is heengegaan, de Islamitische wereld heeft maar een dag of 2-3 zonder leider 'gezeten'. Een centraal gezag waar de meeste prominenten de Koran uit hun hoofden konden reciteren, op volgorde en gevat.
[..]
Als men het op lengte wou ordenen vanaf het begin en het laatste hoofdstuk maar geheel volgens willekeur doet, gezien er in het laatste hoofdstuk ( een stuk of 30 Soerahs ) geen volgorde op lengte is, noem ik dat inderdaad afraffelen.
.Ik betwijfel nu serieus of jij mijn post wel hebt doorgenomen; en of je nog uberhaupt weet waar dat een reactie op was.quote:[..]
Joh? Evenmin zei ik dat metafysica gelijk staat aan Historisch-kritisch
Jij schreef dit:
Vervolgens schreef ik als reactie:quote:Jullie vergelijken sowieso appels met peren, Burakius heeft een metafysische invalshoek, jij probeert het historisch-kritisch te benaderen.
De uitdrukking 'appels met peren vergelijken' wordt gebruikt indien men twee verschillende zaken met elkaar vergelijkt, in tegenstelling tot wat wij deden - namelijk het op een andere manier verklaren. Ik schreef vervolgens dat zoiets niet uitmaakt - omdat de appel een appel blijft. De een ziet een gezonde bron van antioxidanten in een appel, een ander ziet het als een dikmakend shot fructose - niettemin blijft de appel een appel.quote:Een andere benadering op een appel, betekent niet dat de appel een peer is.
In andere woorden, het was al geschreven en hoefde niet gestandariseerd te worden door Uthman & Co?quote:[..]
Lees de Koran zou ik zeggen, in de ogen van God was het al een boek voor het gedurende een jaar of 23 werd geopenbaard.
God waakt persoonlijk over de Qur'an? Estagferlah - ik wil niet respectloos tegen je zijn, maar ikzelf vind niet dat je God aan een persoon mag gelijk stellen. Het beeld van God die een wachter speelt druist in tegen mijn geloof in Allah als een universele allesomvattende kracht. Het lijkt mij waarschijnlijker dat we achteraf zullen boeten (tenminste, diegene die er verantwoordelijk voor waren) indien de Qur'an is verontreinigd.quote:[..]
Omdat deze mensen heilig hebben verklaard te geloven in het boek dat ze hebben gecompileerd misschien? Dat de Koran dit over zichzelf zegt? Dat het boek wordt beschermd door God persoonlijk? En dat hij er over zal waken?
Dat is tegelijk ook de reden waarom ik moeite heb met een standarisatie zoals is gedaan, inderdaad omdat men dat zelf gedaan heeft, in plaats van het precies te behouden zoals de Profeet het had ontvangen.
Het was bij wijze van spreken, maar ik herinner me wel iets van een Engel die Ibrahim tegen houdt van het volgen van God's wil.quote:[..]
Om te beginnen heeft Gabriël niets te willen
Dat is een redelijk occasionalistische standpunt. Averroes draait zich om in zijn graf.quote:, maar is het Allah die bepaalt hoe de Koran komt uit te zien, dit standpunt is een gegeven wanneer je in de Koran gelooft.
Of we zouden er logisch over kunnen redeneren.quote:Wanneer dit niet het geval is, kunnen we volkomen willekeurig speculeren over hoe en wat de invloeden waren waardoor het boek als geheel naar voren kwam.
Er is een verschil tussen metafyica buiten de deur houden, en simpel weg alles wat je niet kan verklaren (of juist wilt verklaren) als metafysisch te bestempelen, zoals heidenen ooit deden met bliksem.quote:Ten tweede is het boek van de moslims zonder acceptatie van metafysica niets meer dan een boek wat verhalen vertelt en een moreel leidraad is voor de mensen aan wie het geopenbaard is. Als je metafysica buiten de deur wilt houden
Maar goed broeders en zusters, ik ga nu weer druk in de weer
- tot de volgende keer 
[ Bericht 86% gewijzigd door Kardash op 12-04-2010 16:03:01 ]
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Elke ramadan ging de Profeet (vzmh) met zijn 42 aangestelde katib's de tot dan toe ontvangen versen herhalen met controle van Djibril (a.s.) erbij op de juiste volgorde. Nadat de laatste vers was ontvangen werd de Qu'ran 2 keer helemaal herhaald om zeker te zijn dat er geen fouten in zaten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je beticht mij van het niet goed lezen, maar overduidelijk heb je er zelf moeite mee. Ik had het namelijk niet over Al-Fatiha, ik had het over Baqarah en enkele Soerahs daarna. Dit zei ik :quote:Op maandag 12 april 2010 15:33 schreef Kardash het volgende:
Al-Fatihah (de 'opening') wordt gebruikt bij het begin van ieder onderdeel van gebed gereciteerd, niet te vergeten geboorte en sterfte.
Met geen woord rep ik in deze over Al-Fatiha.quote:Geloof me Surat Al-Ichlas wordt meer gereciteerd dan Surat Bakara, Al-Imran en Nisa gecombineerd, waarom heeft men daar niet rekening mee gehouden? Eerst hield je het op lengte, nu hou je het op populariteitsgemak?
Een opening die het er al onderuit haalt dat het niet op rang is geschikt. Gezien Al-Fatih op geen enkel wijze inhoudelijk meer een inleiding is tot de Koran dan bijvoorbeeld Surat Al-Ichlas wat logischer zou zijn als inleiding omdat het je kennis laat maken met wie en wat God is.quote:Het is letterlijk 'De Opening'. Wat wil je nou zeggen? Een meer ideale inleiding is er niet.
Gelukkig heb jij duidelijk aangetoond dit wel te doen.quote:Dat jij mijn post's niet goed leest, ligt niet aan mij.
Het is maar net afhankelijk waar de tradities die heilig worden bestempeld uit voortkomen, of dit voortkomt uit de Koran / Hadith of cultuur en tribale gewoonten is een groot verschil te noemen lijkt me.quote:Dat klopt - maar snap je dan ook meteen waarom ik moeite heb met het feit dat sommigen graag hun tradities als heilig bestempelen en daar geloofsvoorwaarden aan vast plakken?
Ik heb je zoveel voorbeelden gegeven van Al-Fatiha tot en met Al-Qadr, Alaq, Al-Kauthar, Al-Ichlas, Al-Bayinnah, Al-Qariah allemaal Soerahs die in het laatste hoofdstuk achter elkaar komen en niet op lengte zijn geordend en nog hou je vol dat het op lengte is? Erg knap moet ik je zeggen. Wat het 'afraffelen' betreft zie eerder gedane toelichting :quote:Nogmaals - het is grofweg op lengte gezet. Wat daar de de motivatie voor is, weten we niet - gezien die niet overlevert is. Om dat dan meteen afraffelen te noemen vind ik te ver gaan. Verder klopt het niet dat 30 Sura's niet op lengte staan, niet zo uit je duim zuigen jij
Ik noem het en volgens mij velen met mij afraffelen als men heel effecient begint, maar het niet boeit hoe de volgorde van de surahs in het laatste hoofdstuk staan. Uit mijn duim zuigen? Iedereen kan de door mij gegeven voorbeelden op na slaan en zien dat het geen volgorde van lengtes is.quote:Als men het op lengte wou ordenen vanaf het begin en het laatste hoofdstuk maar geheel volgens willekeur doet, gezien er in het laatste hoofdstuk ( een stuk of 30 Soerahs ) geen volgorde op lengte is, noem ik dat inderdaad afraffelen.
Ik betwijfel nu serieus of jij mijn post wel hebt doorgenomen; en of je nog uberhaupt weet waar dat een reactie op was.
Gelukkig heb jij wel door in welk context ik het appels en peren noemde, nee echt waar!quote:Jij schreef dit:
Vervolgens schreef ik als reactie:
De uitdrukking 'appels met peren vergelijken' wordt gebruikt indien men twee verschillende zaken met elkaar vergelijkt, in tegenstelling tot wat wij deden - namelijk het op een andere manier verklaren. Ik schreef vervolgens dat zoiets niet uitmaakt - omdat de appel een appel blijft. De een ziet een gezonde bron van antioxidanten in een appel, een ander ziet het als een dikmakend shot fructose - niettemin blijft de appel een appel.
Ik heb het niet over jullie drang tot het verklaren, dat daar een nuance in zit, nee ik heb het over jullie invalshoeken. De één is gebaseerd op een dogmatisch, 'het staat zo, dus het is zo' mentaliteit, terwijl het ander het via sociologische en kritische aspecten van de historie de dingen probeert te verklaren. Dit zal niet alleen botsen, maar het zal ook nooit met elkaar verzoenen daar waar jullie de methodes van de ander niet accepteren of meten als gelijkwaardige. Dit zegt totaal niets over jullie drang voor hetzelfde.
Tevens wil ik je bedanken voor je extra aanvulling over de exacte condities waaruit een appel voortkomt en bestaat, het is een ware verlichting geweest wat ik me tot op heden mee bezighield, afvroeg etc.
De mushaf was in vele verschillende dialecten geschreven omdat er ook niet-gelovigen buiten de traditionele moslims - Quraish - streek kwamen en een ander vorm van communicatie en opstelling hadden, dat dit ten tijde van Osman is gestandaardiseerd doet daar niets aan af.quote:In andere woorden, het was al geschreven en hoefde niet gestandariseerd te worden door Uthman & Co?
[..]
Ik heb geen idee waar jij in gelooft en waar jij je geloof uithaalt, maar dat de Koran door God / Allah in deze wordt bewaakt staat zelf in de Koran, het is niet ik die dat aangeeft, maar Allah zelf :quote:God waakt persoonlijk over de Qur'an? Estagferlah - ik wil niet respectloos tegen je zijn, maar ikzelf vind niet dat je God aan een persoon mag gelijk stellen. Het beeld van God die een wachter speelt druist in tegen mijn geloof in Allah als een universele allesomvattende kracht. Het lijkt mij waarschijnlijker dat we achteraf zullen boeten (tenminste, diegene die er verantwoordelijk voor waren) indien de Qur'an is verontreinigd.
Dat bovenstaande vers indruist tegen jou geloof, prima. Je bent niet de enige wiens geloof indruist tegen de Koran, ook Joden en Christenen komen vele dingen tegen in de Koran die ze niet zullen accepteren omdat het ingaat tegen datgene wat ze gewend zijn of in geloven, maar dat doet niets af aan de verzen waarin Allah zegt zelf over de Koran te zullen waken.quote:“Voorwaar, Wij zijn het Die de Vermaning hebben neergezonden. En voorwaar, Wij zijn daarover zeker de Wakers.”(soerat al-Hidjr: 9)
Uhuh, ja tuurlijk joh, niemand van Ahl Al-bayt of Ahl Al-sunnah heeft ooit geprotesteerd of een alternatief geboden aan de standardisatie van de Koran omdat de door Othman uitgebrachte versie onjuist, incompleet of anders zou zijn dan hoe Mohammed dit heeft geopenbaard. Noch Ali, Noch Muawiyah, Noch Hassan & Hussein, AbdulAziz bin Umar, Imam Djafar Al-Saddiq, etc hebben ooit geclaimd dat er een andere betere Koran was die conform de openbaringen van Mohammed was, maar nu zullen we anno 2010 wel kunnen claimen dat de Koran niet is zoals hoe Mohammed het heeft ontvangen.quote:Dat is tegelijk ook de reden waarom ik moeite heb met een standarisatie zoals is gedaan, inderdaad omdat men dat zelf gedaan heeft, in plaats van het precies te behouden zoals de Profeet het had ontvangen.
Een wijze van spreken die theologisch onjuist is en Gabriel meer credit geeft.quote:Het was bij wijze van spreken
Een Engel die Abraham tegenhoudt van het volgen van Godswil?quote:maar ik herinner me wel iets van een Engel die Ibrahim tegen houdt van het volgen van God's wil.
Dit wordt leuk... vertel!
Een standpunt categoriseren zonder er verder op in te gaan is zo goed als niets inhoudelijk zeggen. Hoe zou Averroes daarmee omgaan?quote:Dat is een redelijk occasionalistische standpunt. Averroes draait zich om in zijn graf.
Prima, alleen dan is er geen ruimte voor metafysica en dogma in een discussie, dat is nu precies het punt.quote:Of we zouden er logisch over kunnen redeneren.
Geen zichzelf respecterende atheïst zal metafysica accepteren in een rationeel discussie over hoe de Koran is gecompileerd, geen zichzelf respecterende moslim zal ontkennen dat Gabriel the key was tussen Allah en Mohammed, dat de Koran het letterlijke woord van God is en dat de afkomst van dit boek boven de mens staat. Daarom zal ook metafysica en het historisch-kritische samengaan in een discussie omdat dit voor één groep minimaal al de absolute waarheid is waar niet gesleuteld aan kan worden.quote:Er is een verschil tussen metafyica buiten de deur houden, en simpel weg alles wat je niet kan verklaren (of juist wilt verklaren) als metafysisch te bestempelen, zoals heidenen ooit deden met bliksem.
Selamu aleykum ,
Dit is dus het vragen over de islamtopic, mijn vraag is misschien meer psychisch maar heeft zeker wel met de islam te maken. Iemand uit mijn omgeving probeerde zich altijd overal aan te houden, altijd bezig met leren maar de laatste tijd verandert dit extreem snel. Niet alleen zijn daden maar ook zijn uitspraken over Allah zijn verschrikkelijk terwijl hij het ook weer erg vindt. Hoe kan ik hem helpen?
Dit is dus het vragen over de islamtopic, mijn vraag is misschien meer psychisch maar heeft zeker wel met de islam te maken. Iemand uit mijn omgeving probeerde zich altijd overal aan te houden, altijd bezig met leren maar de laatste tijd verandert dit extreem snel. Niet alleen zijn daden maar ook zijn uitspraken over Allah zijn verschrikkelijk terwijl hij het ook weer erg vindt. Hoe kan ik hem helpen?
Stuur hem/haar naar sohbet (van een moskee, een tarikat of een nur-cemaat).quote:Op maandag 12 april 2010 19:27 schreef BarzanOlmez het volgende:
Selamu aleykum ,
Dit is dus het vragen over de islamtopic, mijn vraag is misschien meer psychisch maar heeft zeker wel met de islam te maken. Iemand uit mijn omgeving probeerde zich altijd overal aan te houden, altijd bezig met leren maar de laatste tijd verandert dit extreem snel. Niet alleen zijn daden maar ook zijn uitspraken over Allah zijn verschrikkelijk terwijl hij het ook weer erg vindt. Hoe kan ik hem helpen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Another option?quote:Op maandag 12 april 2010 19:36 schreef Burakius het volgende:
[..]
Stuur hem/haar naar sohbet (van een moskee, een tarikat of een nur-cemaat).
Dit komt meestal omdat zijn iman (geloofsovertuiging) verminderd is. Dit kan meerdere redenen hebben. Het kan zijn dat hij verontwaardigd is door Gods test momenten of het kan zijn dat hij in een zonde-cirkel is geraakt waardoor hij niet meer kan omgaan met de druk die dat heeft op zijn geweten (want als je niet leeft zoals je gelooft, dan geloof je zoals je leeft). Wat ook kan is dat hij rationele vraagstukken heeft die hij zelf niet kan beantwoorden of vanwege onkunde en onwetendheid in zijn omgeving die hem ook niet kunnen helpen die vragen te beantwoorden. Meeste moslims durven dat soort vragen ook niet te stellen omdat hun ouders of omgeving hun dan kleineren of voor schut zetten, zo van hoe durf je zoiets te vragen. Terwijl de islamitische geleerden zelf waren die hele crisitische vragen hebben gesteld en die ze ook netjes hebben beantwoord.quote:Op maandag 12 april 2010 19:27 schreef BarzanOlmez het volgende:
Selamu aleykum ,
Dit is dus het vragen over de islamtopic, mijn vraag is misschien meer psychisch maar heeft zeker wel met de islam te maken. Iemand uit mijn omgeving probeerde zich altijd overal aan te houden, altijd bezig met leren maar de laatste tijd verandert dit extreem snel. Niet alleen zijn daden maar ook zijn uitspraken over Allah zijn verschrikkelijk terwijl hij het ook weer erg vindt. Hoe kan ik hem helpen?
Wat het ook is, zijn iman is verminderd. Hoe meer je gelooft hoe intenser je dingen wil naleven. Hoe minder je iman hoe losser je zal omgaan met de leefregels van de islam of je toewijding tot God.
Wat het ook is, je zou moeten achterhalen wat de oorzaak is van deze iman vermindering. Als je er zelf niet achter kan komen, probeer hem in contact te brengen met mensen die zowel rationeel zijn overtuigd als diepgaande kennis hebben van de geloofspilaran van de islam (imanin sartlari / iman esaslari).
Wat je absoluut niet moet doen is over hem oordelen of hem in een genante positie proberen te zetten. Dat zal alleen maar averechts werken en is niet de weg van onze profeet (vzmh).
---o---
Er is geen andere optie. Boeken + cemaat. Geldt ook voor jezelf trouwens.quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het is volgens mij vooral de druk op zijn geweten, maar wat kun je hieraan doen?quote:Op maandag 12 april 2010 19:42 schreef mariox het volgende:
[..]
Dit komt meestal omdat zijn iman (geloofsovertuiging) verminderd is. Dit kan meerdere redenen hebben. Het kan zijn dat hij verontwaardigd is door Gods test momenten of het kan zijn dat hij in een zonde-cirkel is geraakt waardoor hij niet meer kan omgaan met de druk die dat heeft op zijn geweten (want als je niet leeft zoals je gelooft, dan geloof je zoals je leeft). Wat ook kan is dat hij rationele vraagstukken heeft die hij zelf niet kan beantwoorden of vanwege onkunde en onwetendheid in zijn omgeving die hem ook niet kunnen helpen die vragen te beantwoorden. Meeste moslims durven dat soort vragen ook niet te stellen omdat hun ouders of omgeving hun dan kleineren of voor schut zetten, zo van hoe durf je zoiets te vragen. Terwijl de islamitische geleerden zelf waren die hele crisitische vragen hebben gesteld en die ze ook netjes hebben beantwoord.
Wat het ook is, zijn iman is verminderd. Hoe meer je gelooft hoe intenser je dingen wil naleven. Hoe minder je iman hie losser je zal omgaan met de leefregels van de islam of je toewijding tot God.
Wat het ook is, je zou moeten achterhalen wat de oorzaak is van deze iman vermindering. Als je er zelf niet achter kan komen, probeer hem in contact te brengen met mensen die zowel rationeel zijn overtuigd als diepgaande kennis hebben van de geloofspilaran van de islam (imanin sartlari).
Wat je absoluut niet moet doen is over hem oordelen of hem in een genante positie proberen te zetten. Dat zal alleen maar averechts werken en is niet de weg van onze profeet (vzmh).
En hij heeft helemaal geen islamitische omgeving en durft ook niet..
Eigenlijk wat Burakius zegt. In deze tijd is het heel moeilijk om aan je verslavingen van de zondes te ontkomen. Alleen door je leefomgeving (je vrienden, kennissen) te veranderen kan je je weren tegen de zondes. De vriend van de eenling is de seytan. Vooral in deze tijd waar alle zondes vrij makkelijk begaanbaar is.quote:Op maandag 12 april 2010 19:45 schreef BarzanOlmez het volgende:
[..]
Het is volgens mij vooral de druk op zijn geweten, maar wat kun je hieraan doen?
En hij heeft helemaal geen islamitische omgeving en durft ook niet..
---o---
Dan zal dat het vooral zijn ja, totaal geen islamitische leefomgeving.quote:Op maandag 12 april 2010 19:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Eigenlijk wat Burakius zegt. In deze tijd is het heel moeilijk om aan je verslavingen van de zondes te ontkomen. Alleen door je leefomgeving (je vrienden, kennissen) te veranderen kan je je weren tegen de zondes. De vriend van de eenling is de seytan. Vooral in deze tijd waar alle zondes vrij makkelijk begaanbaar is.
Dit lijkt me meer een christelijke instelling. En we hebben al gezien waar dat toe leidtquote:Op maandag 12 april 2010 19:48 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Vertel hem dat hij wat losser met zijn geloof moet omgaan.
---o---
Hoe breng ik deze jongen makkelijk in contact met zo'n omgeving? Te persoonlijke vragen misschien, maakt het onoverzichtelijk, kan na antwoord wel gewist worden.
Een liberalere geloofsopvatting.quote:Op maandag 12 april 2010 19:56 schreef mariox het volgende:
[..]
Dit lijkt me meer een christelijke instelling. En we hebben al gezien waar dat toe leidt
En we hebben al gezien waar dat naar toe leidt.quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je weet wat ze zeggen he:quote:Op maandag 12 april 2010 19:55 schreef BarzanOlmez het volgende:
[..]
Dan zal dat het vooral zijn ja, totaal geen islamitische leefomgeving.
Vertel hoe je vriend is, dan vertel ik hoe jij bent.
Je moet je vrienden goed uitkiezen en je omgeving is erg belangrijk.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Bidt je zelf wel 5x per dag en gedraag je je voorbeeldig?quote:
Hoe breng ik deze jongen makkelijk in contact met zo'n omgeving? Te persoonlijke vragen misschien, maakt het onoverzichtelijk, kan na antwoord wel gewist worden.
Maar in hoeverre moet je dat letterlijk nemen?quote:Op maandag 12 april 2010 20:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
Je weet wat ze zeggen he:
Vertel hoe je vriend is, dan vertel ik hoe jij bent.
Je moet je vrienden goed uitkiezen en je omgeving is erg belangrijk.
Nee, maar daar gaat het hier ook niet om, het kan mij niets schelen, ik wil alleen iemand anders helpen.quote:Op maandag 12 april 2010 20:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bidt je zelf wel 5x per dag en gedraag je je voorbeeldig?
Je wilt iemand aan het juiste pad helpen, terwijl je zelf het één en ander laakt?quote:
[..]
Nee, maar daar gaat het hier ook niet om, het kan mij niets schelen, ik wil alleen iemand anders helpen.
Nou, vertel maar.quote:Op maandag 12 april 2010 20:39 schreef Burakius het volgende:
[..]
En we hebben al gezien waar dat naar toe leidt.
Heel erg. De praktijk toont het gewoon. Zeker als ik naar mijn eigen leven kijk. Met wie je omgaat maakt je tot wie je word.quote:Op maandag 12 april 2010 21:02 schreef BarzanOlmez het volgende:
[..]
Maar in hoeverre moet je dat letterlijk nemen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dit is een Islam topic. We hebben geen behoefte aan iemand die dan vanuit Christelijke visie antwoorden geeft. Als je dat niet kunt snappen dan is het dweilen met de kraan open.quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Daarom vraag ik jou als Islamiet wat volgens jou het gevolg zou zijn van een liberalere geloofsopvatting. Ik wil natuurlijk niet off-topic gaan. Veel Moslims houden er orthodoxe opvattingen op na en dat zal mede komen door de angst voor wat er zou kunnen gebeuren als dat wat wordt losgelaten. Waar ben je bang voor? Dat er niks van je geloofsovertuigingen zal overblijven wanneer je toe begint te geven aan twijfels?quote:Op maandag 12 april 2010 22:34 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dit is een Islam topic. We hebben geen behoefte aan iemand die dan vanuit Christelijke visie antwoorden geeft. Als je dat niet kunt snappen dan is het dweilen met de kraan open.
Je iman verliezen en dat je daarmee in de hel terechtkomt is meestal waar je bang voor bent. Waarom zou je willen toegeven aan je twijfels als die ook beantwoord kunnen worden? En hoe zie jij een liberale islam als ik vragen mag? Ik denk dat je te veel de vergelijking met het christendom maakt heb ik het idee.quote:Op dinsdag 13 april 2010 07:37 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Daarom vraag ik jou als Islamiet wat volgens jou het gevolg zou zijn van een liberalere geloofsopvatting. Ik wil natuurlijk niet off-topic gaan. Veel Moslims houden er orthodoxe opvattingen op na en dat zal mede komen door de angst voor wat er zou kunnen gebeuren als dat wat wordt losgelaten. Waar ben je bang voor? Dat er niks van je geloofsovertuigingen zal overblijven wanneer je toe begint te geven aan twijfels?
---o---
Maak een topic aan. Of vraag je vraag hier, maar ga iemand geen advies geven vanuit Christelijk oogpunt in een topic dat duidelijk Islam als naam draagt.quote:Op dinsdag 13 april 2010 07:37 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Daarom vraag ik jou als Islamiet wat volgens jou het gevolg zou zijn van een liberalere geloofsopvatting. Ik wil natuurlijk niet off-topic gaan. Veel Moslims houden er orthodoxe opvattingen op na en dat zal mede komen door de angst voor wat er zou kunnen gebeuren als dat wat wordt losgelaten. Waar ben je bang voor? Dat er niks van je geloofsovertuigingen zal overblijven wanneer je toe begint te geven aan twijfels?
En dan zal ik vanuit wat ik weet óf antwoorden of wijzelijk mijn mond houden.
Verder zijn twijfels dé reden waarom wij mensen verschillen van engelen. Twijfel is iets wat erbij hoort , en vanuit twijfels komt redenering en argumenten en bewering op basis van feiten. Twijfel is daarom juist een groot goed. De grootste Islamitische wetenschappers zijn juist zeer kritisch geweest over de Islam en hebben er vragen op gesteld en hebben ze allen beantwoord gekregen.
En dat woordenspelletje liberaal en orthodox etc. etc. is een christelijke verschijnsel die ik wel de J-sickness noem net zoals Ahmed Deedat dit zei. Orthodox en liberaal hebben niet de betekenis die jij er op na hanteert naar mijn inziens. Tegenwoordig is orthodox=regels naleven, liberaal= regels laten vallen naar eigen gelang. Misschien is een definitieprobleem hier het geval tussen jou en mij.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Jullie Islamieten mogen best wat Christelijker worden. D.w.z. minder farizeïsme en wat meer liberaal-pragmatisch handelen. Nu krijgt die arme jongen, die 'verschrikkelijke dingen' over Allah zegt, het advies dat hij zich moet gaan bewegen in een Islamitische omgeving. Wat heeft zo'n jongen daaraan? Ik weet zeker dat hij meer aan mijn 'Christelijke' advies zal hebben dan aan dat van zijn geloofsbroeders.
Jullie Christenen mogen best Islamitischer worden. Je zit verwikkeld in je rare denken van orthodox en liberaal. Allah heeft duidelijk regels gesteld en die dienen nagevolgd te worden. Er is geen heil in minder farizeïsme(om jouw woorden te gebruiken, alhoewel ik farizeïsme niet op zijn plaats vindt). Dat is van het ware Pad afraken. En daarin komt er slechts "dalalet"(verschrikkelijke dingen) uit voort.
Op een of andere manier is je aan de regels houden van Allah een beeld wat bij jou meteen farizeïsme opwekt. Dit toont wel aan dat je geen goed beeld heb van de levenswijze die de Moslim er op nahoudt middels de regels van Allah. Het is niet dat we in kousen 24/7 in een kerk of Manaster zitten te bidden. In de Islam is het juist zo mooi dat alles perfect is. De mens is een mens. Dus naast het bidden etc., heb je ook het werken, het sociale etc. etc. Daarom is bijvoorbeeld celibatisme zo een dikke faal. Zelfverzonnen iets uit het Christendom. Nog niet te spreken over het negeren van de biologische processen in het lichaam van de man en de vrouw : zie priesters).
Je moet niet zo zeker zijn van dingen die je niet kunt meten. Een grote fout. Ik weet dan in de toon van jouw tekst 200% zeker dat mijn Islamitische advies hem meerdere malen veel meer zal helpen dan het doodgebloede Christendom en zijn dwalende pad.
Als je hem toch wilt voorzien van zulks kun je hem desnoods een pm sturen of een ander topic openen. Nogmaals. Misschien moet je het: Christelijk advies aan Moslims noemen. Maar ga hier niet je gal spuien. Ik zou haast bijna denken dat je Evangelisch bent.
Op een of andere manier is je aan de regels houden van Allah een beeld wat bij jou meteen farizeïsme opwekt. Dit toont wel aan dat je geen goed beeld heb van de levenswijze die de Moslim er op nahoudt middels de regels van Allah. Het is niet dat we in kousen 24/7 in een kerk of Manaster zitten te bidden. In de Islam is het juist zo mooi dat alles perfect is. De mens is een mens. Dus naast het bidden etc., heb je ook het werken, het sociale etc. etc. Daarom is bijvoorbeeld celibatisme zo een dikke faal. Zelfverzonnen iets uit het Christendom. Nog niet te spreken over het negeren van de biologische processen in het lichaam van de man en de vrouw : zie priesters).
Je moet niet zo zeker zijn van dingen die je niet kunt meten. Een grote fout. Ik weet dan in de toon van jouw tekst 200% zeker dat mijn Islamitische advies hem meerdere malen veel meer zal helpen dan het doodgebloede Christendom en zijn dwalende pad.
Als je hem toch wilt voorzien van zulks kun je hem desnoods een pm sturen of een ander topic openen. Nogmaals. Misschien moet je het: Christelijk advies aan Moslims noemen. Maar ga hier niet je gal spuien. Ik zou haast bijna denken dat je Evangelisch bent.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De regels van Allah opvolgen mag best zolang Moslims maar niet in die slachtofferrol blijven zitten en alles afschuiven op discriminatie, Amerika, Israël en het decadente ontspoorde Westen. Jezus van Nazareth wist wel raad met het nemen van verantwoordelijk: "Neem uw kruis op en wandel."
En waarom mogen Moslims dat niet? Ik lees toevallig nu de Muqadimmah van Ibn Khaldun. Hij stelt dat het vallen van de Islamitische wereld uiteindelijk juist te danken is doordat de mensen (van Noord-Afrika vooral) zich van de Islam verder distantiëerden. Een visie waarin ik vandaag de dag nog steeds de praktijk van zie. Is het dan niet gepast dat Allah hen straft. Het volk wordt geregeerd zoals het volk is.
Tevens kun jij niet ontkennen dat het Westen er alles aan heeft gedaan om de Islamitische macht in de wereld te doen breken. En dit zonder enige rem op morele waarden, of enige humane waardes. Of op zijn Europaans gezegd: Het doel heiligt de middelen. En ik ben van mening dat het vandaag de dag nog steeds doorgaat door middel van verdeel en heers. Stel je voor dat de Moslimlanden weer de handen ineen zouden slaan. Dat zou de machtspositie van Europa dreigen en nog belangrijk die van de USA. En voor de conspiracy mensen onder ons de macht van de vrijmetselaars.
Het Westen is trouwens in perspectief van het vroege Christendom en in perspectief van de Islam, qua morele waarden ontspoort op bepaalde plekken.
Tevens heette Jezus (vzmh) niet Jezus. De J-sickness.
Tevens kun jij niet ontkennen dat het Westen er alles aan heeft gedaan om de Islamitische macht in de wereld te doen breken. En dit zonder enige rem op morele waarden, of enige humane waardes. Of op zijn Europaans gezegd: Het doel heiligt de middelen. En ik ben van mening dat het vandaag de dag nog steeds doorgaat door middel van verdeel en heers. Stel je voor dat de Moslimlanden weer de handen ineen zouden slaan. Dat zou de machtspositie van Europa dreigen en nog belangrijk die van de USA. En voor de conspiracy mensen onder ons de macht van de vrijmetselaars.
Het Westen is trouwens in perspectief van het vroege Christendom en in perspectief van de Islam, qua morele waarden ontspoort op bepaalde plekken.
Tevens heette Jezus (vzmh) niet Jezus. De J-sickness.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
--EDIT STOM--quote:Op dinsdag 13 april 2010 14:53 schreef Ribbenburg het volgende:
De regels van Allah opvolgen mag best zolang Moslims maar niet in die slachtofferrol blijven zitten en alles afschuiven op discriminatie, Amerika, Israël en het decadente ontspoorde Westen. Jezus van Nazareth wist wel raad met het nemen van verantwoordelijk: "Neem uw kruis op en wandel."
Maar je rare hak op de tak suggestie over slachtofferrol kan ik niet helemaal plaatsen. Of luister je te vaak naar de media die heel selectief het nieuws weten te brengen zodat blindelinge volgers hun meningen kunnen vormen zonder ooit een moslim te zijn tegengekomen of te hebben gesproken met een.
[ Bericht 4% gewijzigd door mariox op 13-04-2010 17:23:50 ]
---o---
Burak dit lijkt me niet echt een 'islam ahlak-i' manier van praten.quote:Op dinsdag 13 april 2010 16:01 schreef Burakius het volgende:
Tevens heette Jezus (vzmh) niet Jezus. De J-sickness.
---o---
De Moslimlanden zullen nooit de handen ineen slaan, daarvoor zijn ze teveel verdeeld. Je kan daarvoor natuurlijk de schuld bij de Westerse wereld leggen, maar evengoed jezelf de vraag stellen of dat ideaalbeeld dat je hebt van een verenigd Islamitisch Rijk wel zo realistisch is. Ik zie dit als idealistisch gedroom.quote:Op dinsdag 13 april 2010 16:01 schreef Burakius het volgende:
Tevens kun jij niet ontkennen dat het Westen er alles aan heeft gedaan om de Islamitische macht in de wereld te doen breken. En dit zonder enige rem op morele waarden, of enige humane waardes. Of op zijn Europaans gezegd: Het doel heiligt de middelen. En ik ben van mening dat het vandaag de dag nog steeds doorgaat door middel van verdeel en heers. Stel je voor dat de Moslimlanden weer de handen ineen zouden slaan. Dat zou de machtspositie van Europa dreigen en nog belangrijk die van de USA. En voor de conspiracy mensen onder ons de macht van de vrijmetselaars.
Daar ben ik het ook mee eens. Het Westen is decadent geworden en nu zien Moslims kans om de boel over te nemen.quote:Het Westen is trouwens in perspectief van het vroege Christendom en in perspectief van de Islam, qua morele waarden ontspoort op bepaalde plekken.
Graag zou ik je willen referen naar Ahmed Deedat en zijn debat met Anish Sorosh om te snappen wat ik bedoel met de J-sickness. Het is niet zo erg als dat het klinkt.quote:Op dinsdag 13 april 2010 17:21 schreef mariox het volgende:
[..]
Burak dit lijkt me niet echt een 'islam ahlak-i' manier van praten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik zeg niet dat alle Moslims zich in een slachtofferrol wentelen, maar het is wel zo dat we in het Westen het slachtofferdenken vaak hebben aangemoedigd bijvoorbeeld door het opzetten van antidiscriminatiebureau's. Daarom moeten we vooralseerst zelf een mentaliteitsverandering ondergaan.quote:Op dinsdag 13 april 2010 16:35 schreef mariox het volgende:
[..]
--EDIT STOM--
Maar je rare hak op de tak suggestie over slachtofferrol kan ik niet helemaal plaatsen. Of luister je te vaak naar de media die heel selectief het nieuws weten te brengen zodat blindelinge volgers hun meningen kunnen vormen zonder ooit een moslim te zijn tegengekomen of te hebben gesproken met een.
Dat is jouw goedrecht om dit zo te zien. Ik zie het niet zo. Ik zie systematische verdeling van de Islamitische landen onderling. En vooral een stapje nóg verder zelfs tussen de onderlinge soorten. Zo zie je een sterke scheiding tussen Turkse volkeren door hen verschillende namen te geven en express verschillende alfabetten (zie ook youtube: Alexander Groot over Turken). De schuld hiervan is deels Europeanen en deels is het natuurlijk de schuld van de Moslims zelf. Met name dat men technologisch en op vele andere gebieden gestagneert is/waren. En zoals ik al eerder aangaf heeft dat bepaalde redenen. Het is terecht dat je dan in zo een staat komt. Hoe verder de Moslim van de Qu'ran zal geraken hoe verder de Islamitische wereld in een dal zal zakken.quote:Op dinsdag 13 april 2010 17:35 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De Moslimlanden zullen nooit de handen ineen slaan, daarvoor zijn ze teveel verdeeld. Je kan daarvoor natuurlijk de schuld bij de Westerse wereld leggen, maar evengoed jezelf de vraag stellen of dat ideaalbeeld dat je hebt van een verenigd Islamitisch Rijk wel zo realistisch is. Ik zie dit als idealistisch gedroom.
[..]
Dar ben ik het ook mee eens. Het Westen is decadent geworden en nu zien Moslims kans om de boel over te nemen.
Maar goed hier zijn boekenkasten vol over geschreven, maar ik hoop niet dat je de Islamitische overslaat. Ik raad je bijvoorbeeld Ibn Khaldun: The Muqadimmah aan.
En een stapje hoger: Hasan al-Basri.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Schiet me net te binnen en het is totaal offtopic geworden nu btw. Maar hoezo wordt er geponeerd dat het "Westen" eigenlijk een groot geheel is. Ik neem aan dat we met het "Westen" de : Usa, Frankrijk, Duitsland, Neerland , England bedoelen. En misschien nog Italië. Gewoon even om de definitie duidelijk te krijgen.quote:Op dinsdag 13 april 2010 17:38 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat alle Moslims zich in een slachtofferrol wentelen, maar het is wel zo dat we in het Westen het slachtofferdenken vaak hebben aangemoedigd bijvoorbeeld door het opzetten van antidiscriminatiebureau's. Daarom moeten we vooralseerst zelf een mentaliteitsverandering ondergaan.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Verenigde Staten, Canada, Europa en het Australische continent schaar ik daar onder. Die landen hebben een Christelijke maar niet een Christelijk-Orthodoxe historie. De Oost-Europese landen zitten op de grens.quote:Op dinsdag 13 april 2010 17:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Schiet me net te binnen en het is totaal offtopic geworden nu btw. Maar hoezo wordt er geponeerd dat het "Westen" eigenlijk een groot geheel is. Ik neem aan dat we met het "Westen" de : Usa, Frankrijk, Duitsland, Neerland , England bedoelen. En misschien nog Italië. Gewoon even om de definitie duidelijk te krijgen.
Burakius, waarom weiger je eigenlijk te erkennen dat je op bepaalde punten erg orthodox bent? Komt dat omdat je met alle macht probeert 'objectief' en 'modern' over te komen?
Kan je misschien definieeren wat je met bijvoorbeeld orthodoxe islam bedoeld?quote:Op vrijdag 16 april 2010 09:02 schreef Ribbenburg het volgende:
Burakius, waarom weiger je eigenlijk te erkennen dat je op bepaalde punten erg orthodox bent? Komt dat omdat je met alle macht probeert 'objectief' en 'modern' over te komen?
---o---
Andere woorden voor orthodox zijn rechtzinnig of dogmatisch.quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:01 schreef mariox het volgende:
[..]
Kan je misschien definieeren wat je met bijvoorbeeld orthodoxe islam bedoeld?
Ik weet wat orthodox betekent. Maar wat bedoel je met orthodox islam.quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:13 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Andere woorden voor orthodox zijn rechtzinnig of dogmatisch.
De reden waarom ik dit vraag is dat jij te veel de match tussen islam en christendom maakt. Er zijn een heleboel dingen die al vast staan in de islam en die niet voor interpretatie vatbaar is. Het ontkennen daarvan betekent dat je geen moslim (meer) bent. En in dat opzicht kan je geen onderscheid maken tussen orthodoxe islam en niet orthodox islam.
---o---
Dus de Islam is per definitie orthodox.quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:20 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik weet wat orthodox betekent. Maar wat bedoel je met orthodox islam.
De reden waarom ik dit vraag is dat jij te veel de match tussen islam en christendom maakt. Er zijn een heleboel dingen die al vast staan in de islam en die niet voor interpretatie vatbaar is. Het ontkennen daarvan betekent dat je geen moslim (meer) bent. En in dat opzicht kan je geen onderscheid maken tussen orthodoxe islam en niet orthodox islam.
Er is een orthodoxe gedeelte waar je in moet geloven, anders kan je niet spreken over een moslim. Zoals het geloven in 1 God, geloven in de Zijn engelen, Zijn profeten, Zijn boeken, het lot en dergelijke. Het ontkennen ervan is fataal voor je geloof.quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:24 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dus de Islam is per definitie orthodox.
---o---
Dus Moslims hebben geen keuze om orthodox te zijn of niet, ze zijn het gewoon. En daar komen ze in conflict met het Westen.quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:29 schreef mariox het volgende:
[..]
Er is een orthodoxe gedeelte waar je in moet geloven, anders kan je niet spreken over een moslim. Zoals het geloven in 1 God, geloven in de Zijn engelen, Zijn profeten, Zijn boeken, het lot en dergelijke. Het ontkennen ervan is fataal voor je geloof.
Ik weet natuurlijk niet wat je bedoeld met 'het westen', zover die eenduidig bestaat? En ik zou ook niet weten hoe ver dat dan zou conflicteren met jouw 'westen'. Als jij zegt dat het westen betekent dat je niet in een God mag geloven. Dan conflicteert dat zeker met de islam. Ik zelf zie eigenlijk bijna geen conflicten aangezien ik denk dat ik mijn geloof kan beleven in nederland en van mening ben dat ik zeer goed functioneer in deze samenleving.quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:32 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dus Moslims hebben geen keuze om orthodox te zijn of niet, ze zijn het gewoon. En daar komen ze in conflict met het Westen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 16-04-2010 10:52:36 ]
---o---
Dat is jouw interpretatie. In God geloven mag wel, maar die staat niet boven de wet.quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Als jij zegt dat het westen betekent dat je niet in een God mag geloven.
De simpliciteit van je denken hier is ongelooflijk. Je bent iemand die zoveel weet over filosofen. Ik kan niet geloven dat je dit serieus meent wat je hier zet. Je zit gewoon te stangen.quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:32 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dus Moslims hebben geen keuze om orthodox te zijn of niet, ze zijn het gewoon. En daar komen ze in conflict met het Westen.
Zoals ik al VEEL eerder heb gezegd is dit een definitieprobleem van het woord orthodox.
De Islam heeft bepaalde regels die je dient op te volgen. De Islam kent onderscheid tussen een Moslim en een Mu'min. Een Moslim is iemand die gelooft in Allah en de geloofsbetuigenis al dan niet heeft afgelegd. Maar een Mu'min is iemand die ook nog eens alles praktiseert.
En verder: leef zoals je gelooft, of je zal geloven zoals je leeft.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
STERKER nog, ik kan mijn geloof beter uitoefenen in NEDERLAND dan in bijvoorbeeld TURKIJE.quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik weet natuurlijk niet wat je bedoeld met 'het westen', zover die eenduidig bestaat? En ik zou ook niet weten hoe ver dat dan zou conflicteren met jouw 'westen'. Als jij zegt dat het westen betekent dat je niet in een God mag geloven. Dan conflicteert dat zeker met de islam. Ik zelf zie eigenlijk bijna geen conflicten aangezien ik denk dat ik mijn geloof kan beleven in nederland en van mening ben dat ik zeer goed functioneer in deze samenleving.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De Moslim behoort zich ook te houden aan de regels van een niet-Moslimland als het zich daarin bevindt. Mits het niet in conflict komt met zijn geloof. En als het in conflict komt met zijn geloof dan is het "nood-breekt-wet". De Moslim kan er niets aan doen als er een wet is die tegen zijn geloof indruist. De beste oplossing is een ander land op zoeken mocht zich zoiets vaak voordoen.quote:Op vrijdag 16 april 2010 20:44 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie. In God geloven mag wel, maar die staat niet boven de wet.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dan moet je maar wat harder geloven, want ik ben serieus in wat ik zeg. De Westerse kritische geest is niet orthodox.quote:Op zaterdag 17 april 2010 10:26 schreef Burakius het volgende:
[..]
De simpliciteit van je denken hier is ongelooflijk. Je bent iemand die zoveel weet over filosofen. Ik kan niet geloven dat je dit serieus meent wat je hier zet. Je zit gewoon te stangen.
Overigens kan ik wel begrijpen waarom men ervoor terugschrikt zich orthodox te noemen, want dat is toch een benaming van de buitenkant. Wie gelooft in de waarheid van zijn levensovertuiging heeft geen enkele reden om zichzelf het predikaat orthodox toe te kennen.
Een goed voorbeeld van islamitische orthodoxie:
[ Bericht 0% gewijzigd door TheMagnificent op 17-04-2010 13:36:12 ]
Muziek Officieel Verboden In Somaliequote:Op dinsdag 13 april 2010 23:09 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben tegen muziek. Ik vind dat het voor veel narigheid zorgt en verantwoordelijk is voor een veels te vrije seksuele moraal. Ja.²
[ Bericht 0% gewijzigd door TheMagnificent op 17-04-2010 13:36:12 ]
Dit snap ik niet helemaal. Wat heeft puur geloven in God nou met de wet te maken?quote:Op vrijdag 16 april 2010 20:44 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie. In God geloven mag wel, maar die staat niet boven de wet.
---o---
Het geloven in God kan in bepaalde gevallen tot burgerlijke ongehoorzaamheid leiden, omdat men de religieuze gebondenheid belangrijker acht dan gebondenheid aan de wetten van het land.quote:Op zaterdag 17 april 2010 20:53 schreef mariox het volgende:
[..]
Dit snap ik niet helemaal. Wat heeft puur geloven in God nou met de wet te maken?
Er is een wezenlijk verschil tussen puur geloven in God en religieuze gobondenheid aan regels van dat geloof. Ook de geloofspilaren in de islam hebben te maken met 'geloven' in entiteiten die ik eerder heb aangegeven bijvootbeeld. Geen enkel wet kan bepalen in wat je gelooft.quote:Op zaterdag 17 april 2010 21:13 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het geloven in God kan in bepaalde gevallen tot burgerlijke ongehoorzaamheid leiden, omdat men de religieuze gebondenheid belangrijker acht dan gebondenheid aan de wetten van het land.
Ook al heb je het over de leefregels, ik kan mij geen enkel leefregel bedenken die tegen de wet in gaat. Misschien dat jij voorbeelden hebt, zodat wij daar specifiek op in kunnen gaan.
---o---
Is de Islam gaat dat nogal strikt. Kan iemand die in Allah zegt te geloven, maar niet vijf maal per dag bid wel een Moslim worden genoemd?quote:Op zaterdag 17 april 2010 21:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Er is een wezenlijk verschil tussen puur geloven in God en religieuze gobondenheid aan regels van dat geloof. Ook de geloofspilaren in de islam hebben te maken met 'geloven' in entiteiten die ik eerder heb aangegeven bijvootbeeld. Geen enkel wet kan bepalen in wat je gelooft.
Dan denk ik in het geval van de Islam vooral aan de Sharia. Als daarin staat dat vrouwen zich horen te bedekken, maar voor bepaalde beroepen een hoofddoekverbod is ingesteld dan ontstaat er een dilemma.quote:Ook al heb je het over de leefregels, ik kan mij geen enkel leefregel bedenken die tegen de wet in gaat. Misschien dat jij voorbeelden hebt, zodat wij daar specifiek op in kunnen gaan.
Over het bidden:quote:Op zaterdag 17 april 2010 22:21 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Is de Islam gaat dat nogal strikt. Kan iemand die in Allah zegt te geloven, maar niet vijf maal per dag bid wel een Moslim worden genoemd?
[..]
Dan denk ik in het geval van de Islam vooral aan de Sharia. Als daarin staat dat vrouwen zich horen te bedekken, maar voor bepaalde beroepen een hoofddoekverbod is ingesteld dan ontstaat er een dilemma.
Dat verschilt per rechtsschool. Omdat ik van de Hanafi rechtsschool ben zeg ik wat ik weet. Volgens onze rechtsschool ben je dan nog steeds een Moslim. Echter is het wel zo dat je van het centrum wegraakt. Zie het maar als iemand zoeken in het donker.
In de Sharia moeten vrouwen zich bedekken? Dit is niet waar. Vrouwen moeten zich bedekken als ze dit zelf willen. Niemand kan ze verplichten. Er zijn echter wel regels in de sharia voor wat TE ver gaat lijkt mij. Denk aan naakt lopen over straat.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik ben hier om te beweren dat de Islamitische geest 10x kritischer is over zijn eigen geloof. Zoals ik al zei, de grootste geleerden wiens namen ook wel bekend zijn in het Westen hebben altijd , maar dan ook altijd KRITISCHE vragen gesteld richting de Islam etc. Deze vragen echter zijn altijd netjes beantwoord d.m.v. de Qu'ran en de hadith.quote:Op zaterdag 17 april 2010 11:01 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dan moet je maar wat harder geloven, want ik ben serieus in wat ik zeg. De Westerse kritische geest is niet orthodox.
De laatste jaren ziet men dat er echter een verloedering is. Oorzaak? Ik zie het als logisch, want wanneer de Moslim afstand neemt van de Qu'ran zul je altijd zien dat het met het gehele volk niet goed zal gaan. Verder is het natuurlijk door externe factoren (honderden)jarenlange doel geweest om de Islam neer te halen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Voor de 3rde keer al nu. Het is een verschil in definitie. Voor mij is orthodox een negatief woord dat een negatieve lading met zich meeneemt. Voor mij is een Moslim dus een Mu'min die zijn geloof praktiseert iemand die juist erg goed leeft en niet bij wijze van spreken zoals bij Orthodoxe Christenen (om jouw woorden te gebruiken) iemand die opeens ver weg van de bewoonde wereld zijn.quote:Op zaterdag 17 april 2010 11:17 schreef Ribbenburg het volgende:
Overigens kan ik wel begrijpen waarom men ervoor terugschrikt zich orthodox te noemen, want dat is toch een benaming van de buitenkant. Wie gelooft in de waarheid van zijn levensovertuiging heeft geen enkele reden om zichzelf het predikaat orthodox toe te kennen.
Ze zijn down to earth, en meestal zijn het ook de meest actieve, schone en eerlijke mensen. Ik zie ze als lichten van het Islamitische geloof.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op zaterdag 17 april 2010 21:13 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het geloven in God kan in bepaalde gevallen tot burgerlijke ongehoorzaamheid leiden, omdat men de religieuze gebondenheid belangrijker acht dan gebondenheid aan de wetten van het land.
p.s.
Bij nader inzien meen ik niet goed te kunnen antwoorden naar mijn eigen gevoel. Ik kies er voor mijn antwoord weg te halen en te onderzoeken. Neem van mij aan dat de Moslim zich aan de wetten van het land waarin hij zich bevind moet houden.
[ Bericht 15% gewijzigd door Burakius op 17-04-2010 23:23:29 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Waarom vind je het negatief woord? In de populaire cultuur heeft het een negatieve bijklank gekregen, maar misschien moet je je niet te veel laten leiden door die populaire cultuur. Orthodoxe mensen hebben principes, dus dat is niet perse verkeerd.quote:Op zaterdag 17 april 2010 23:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
Voor de 3rde keer al nu. Het is een verschil in definitie. Voor mij is orthodox een negatief woord dat een negatieve lading met zich meeneemt.
Goed ik heb je al uitgelegd over Moslim en Mu'min. Ik denk dat het niet meer behoeft om verder te praten over dit Orthodox gedoe of wat voor etiket dan ook je probeert te plaatsen op iemand. Ook de negatieve lading die jij er bij wilt zetten en de constante verwijzing naar "liberaler" zijn etc. Dit is volgens mij slechts het gevolg en iets waar jij niets aan kunt doen, van de huidige staat van het Christendom.quote:Op zondag 18 april 2010 02:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Waarom vind je het negatief woord? In de populaire cultuur heeft het een negatieve bijklank gekregen, maar misschien moet je je niet te veel laten leiden door die populaire cultuur. Orthodoxe mensen hebben principes, dus dat is niet perse verkeerd.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Lees je wel goed? Ik probeer het woord orthodox juist van zijn negatieve lading te ontdoen.quote:Op zondag 18 april 2010 03:14 schreef Burakius het volgende:
[..]
Goed ik heb je al uitgelegd over Moslim en Mu'min. Ik denk dat het niet meer behoeft om verder te praten over dit Orthodox gedoe of wat voor etiket dan ook je probeert te plaatsen op iemand. Ook de negatieve lading die jij er bij wilt zetten en de constante verwijzing naar "liberaler" zijn etc. Dit is volgens mij slechts het gevolg en iets waar jij niets aan kunt doen, van de huidige staat van het Christendom.
Ik vind van niet.quote:Op zondag 18 april 2010 07:44 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Lees je wel goed? Ik probeer het woord orthodox juist van zijn negatieve lading te ontdoen.
. Ik ben wel duidelijk geweest denk ik. Nog andere vragen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je bent nog steeds moslim als je niet bid. Volgens onze akide zijn je daden geen onderdeel van je geloof (amel imandan bir cuz degildir).quote:Op zaterdag 17 april 2010 22:21 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Is de Islam gaat dat nogal strikt. Kan iemand die in Allah zegt te geloven, maar niet vijf maal per dag bid wel een Moslim worden genoemd?
Sharia staat heb je in een land die bijna helemaal uit moslims bestaan en die daar voor gekozen hebben. Dus sowieso niet toepasselijk in het westen. Zelfs in turkije waar de bevolking 99% moslim is heeft geen sharia wetten.quote:Dan denk ik in het geval van de Islam vooral aan de Sharia. Als daarin staat dat vrouwen zich horen te bedekken, maar voor bepaalde beroepen een hoofddoekverbod is ingesteld dan ontstaat er een dilemma.
Een hoofddoekverbod kan ik me niet voorstellen in het openbaar of thuis. Dat zou het westen helemaal degraderen in wat het voor staat.
Hoofddoekverbod bij regeringsinstanties zou kunnen, maar dan kan een vrouw besluiten om niet te werken bij zo een instantie of om een pruik te dragen. Er is altijd een oplossing voor de moslim in zware tijden als het gaat om leefregels.
---o---
Dacht je dat? Sharia-wetgeving kan ook ingevoerd worden op meer lokaal niveau, in stadszone's met een moslimmeerderheid:quote:Op zondag 18 april 2010 13:05 schreef mariox het volgende:
[..]
Sharia staat heb je in een land die bijna helemaal uit moslims bestaan en die daar voor gekozen hebben. Dus sowieso niet toepasselijk in het westen. Zelfs in turkije waar de bevolking 99% moslim is heeft geen sharia wetten.
[..]
Britain has 85 sharia courts: The astonishing spread of the Islamic justice behind closed doors.
In een stadsdeel als Amsterdam-Slotervaart zie ik zoiets ook nog wel gebeuren. Ik hou mijn hart vast als ik een moslim op dit forum hoor zeggen dat hij zijn geloof hier vrijer kan beleven dan in Turkije.
Hou je je hart vast . Sharia is eng! BOOOO
Misschien moet je minder media geloven en meer verdiepen door middel van het aanschaffen van boeken over bijvoorbeeld sharia. Je zou bijvoorbeeld Nederlandstalige boeken kopen van Abu Hanifa oftewel Imami Azam over het gebied van jurispendentie.
. Sharia is eng! BOOOO Misschien moet je minder media geloven en meer verdiepen door middel van het aanschaffen van boeken over bijvoorbeeld sharia. Je zou bijvoorbeeld Nederlandstalige boeken kopen van Abu Hanifa oftewel Imami Azam over het gebied van jurispendentie.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Kijk eens, je ware aard komt naar boven. Je moet niet gaan praten over dingen waar je geen verstand van hebt. Wat de boer niet kent...quote:Op zondag 18 april 2010 14:14 schreef Ribbenburg het volgende:
Bedankt voor de tip, maar ik heb vooralsnog interessanter leesvoer dan Sharia-propaganda.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik vind het een beetje raar. Ik zal jouw toch ook niet adviseren om bijvoorbeeld de gereformeerde theologie van Klaas Schilder te gaan lezen? Natuurlijk heb je dan het gevoel een 'gekleurde' bron te lezen.quote:Op zondag 18 april 2010 22:15 schreef Burakius het volgende:
[..]
Kijk eens, je ware aard komt naar boven. Je moet niet gaan praten over dingen waar je geen verstand van hebt. Wat de boer niet kent...
Met het verschil dat Abu Hanifa een rechtsgeleide imam is, dus één van de vier rechtsscholen komt voort uit deze man. En aangezien je het over sharia had, en je er niets over weet, heb ik je aangegeven wat je kunt lezen om er meer over te weten te komen.quote:Op maandag 19 april 2010 08:23 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje raar. Ik zal jouw toch ook niet adviseren om bijvoorbeeld de gereformeerde theologie van Klaas Schilder te gaan lezen? Natuurlijk heb je dan het gevoel een 'gekleurde' bron te lezen.
Of je het dan vervolgens gaat lezen is jouw keuze. Je kan dus ook met hetzelfde gemak mij advies geven om iets te lezen. En dan nogmaals: ik kies zelf of ik het lees of niet. Maar ga het nou niet hebben over dingen waar je geen verstand van hebt (laat staan iets over gelezen). Dan kun je wijzelijk beter je mond houden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat is verstand? Ik weet ten minste dat in Groot-Brittannië een scheve rechtsorde dreigt te ontstaan. Je hoeft geen Sharia-geleerde te zijn om dat waar te nemen.
Dat zijn puur uitspraken gebaseerd op verdraaide medialeugens. Ten eerste zou er voor sharia een staat moeten bestaan wil het uitgevoerd worden. Ten tweede betekent het niet, dat als iemand het sharia noemt het ook sharia is. Als ik zo kijk naar Iran dan zie ik vaak dingen worden toegepast die niets met de Islam te maken heeft. Als zij het dan sharia noemen , dan is het een leugen vanaf hun kant.quote:Op maandag 19 april 2010 09:19 schreef Ribbenburg het volgende:
Wat is verstand? Ik weet ten minste dat in Groot-Brittannië een scheve rechtsorde dreigt te ontstaan. Je hoeft geen Sharia-geleerde te zijn om dat waar te nemen.
Verstand is , dat je niet alles aanneemt wat men je vertelt en je zelf onderzoekt (tot op zekere hoogte zo je wilt). Anders ben je net een blinde ezel.
Voorbeeld: Voetbal is een mooie sport, maar als men hooligans als voorbeeld van voetbal zou nemen zou je dan kunnen zeggen dat voetbal voor vernielen staat?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Met opzet en niet gedwongen? Als iemand niet díe 5 keer per dag bidt en hij ontkent (let op, hij is volwassen en niet onwetend) dat bidden verplicht is (zelfs de 2e zuil van islam!) dan hebben de geleerden hem tot niet moslim verklaard. Als hij weet dat bidden verplicht is maar uit luiheid of iets anders niet bidt dan ben je een 'faaasiq' ik weet niet wat het Nederlandse woord ervoor, ik denk iets richting hypocriet. Er is minstens één authentieke hadith hierover!quote:Op zaterdag 17 april 2010 22:21 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Is de Islam gaat dat nogal strikt. Kan iemand die in Allah zegt te geloven, maar niet vijf maal per dag bid wel een Moslim worden genoemd?
Vlak na de dood van de profeet, hebben bepaalde stammen geweigerd de 'armenbelasting' te betalen, dat is dus de 3e zuil van islam. Toen heeft de opvolger van de profeet oorlog op hen verklaard omdat ze een zuil wilden verwaarlozen. Bij bidden weegt het nog zwaarder.
Wat jij nu zegt is een leugen optimistic over het bidden. De vier rechtsscholen houden er verschillende meningen op na. Dat zet je er niet eens bij. Nee je doet meteen wat jij zegt af als de waarheid i.p.v. te zeggen Allahu alem! Jij weet dondersgoed dat dit niet volgens elke rechtsschool is. En daar buiten! Het is Allah die slechts echt weet wie een niet-gelover is en wie wel.
Dus hoe kom je op "de geleerden"?
Volgens Imam Azam (r.a.) val je niet uit de Islam als je niet zou bidden. In de Qu'ran zie je ook het onderscheid gemaakt worden tussen Muslim en Mu'min.
p.s.
Zoals ik eerder aangaf is natuurlijk dat een Moslim niet bid, net zoiets als een naald zoeken in een hooiberg zonder daglicht. De sahabe konden dan ook niet voorstellen dat Moslims ooit niet zouden bidden, toen de profeet (vzmh) hen dit vertelde. MAar zie hier hoe het is uitgekomen.
Dus hoe kom je op "de geleerden"?
Volgens Imam Azam (r.a.) val je niet uit de Islam als je niet zou bidden. In de Qu'ran zie je ook het onderscheid gemaakt worden tussen Muslim en Mu'min.
p.s.
Zoals ik eerder aangaf is natuurlijk dat een Moslim niet bid, net zoiets als een naald zoeken in een hooiberg zonder daglicht. De sahabe konden dan ook niet voorstellen dat Moslims ooit niet zouden bidden, toen de profeet (vzmh) hen dit vertelde. MAar zie hier hoe het is uitgekomen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
'niet bidden' is zeer algemeen, ik heb een specifiek soort niet-bidders behandeld: volwassen, niet gedwongen, wetend en ontkennend dat bidden verplicht is. Ik weet niet wie imam Azam is, Als het gaat om dit specifieke soort niet-bidders dan heb ik geen andere meningen kunnen vinden. Ze verschillen wel over wat dan gedaan moet worden met zo'n persoon, opsluiten, doden of iets anders? Maar nogmaals het gaat om een specifiek soort niet bidders. Probeer maar over deze categorie iets anders te vinden!quote:Op maandag 19 april 2010 23:40 schreef Burakius het volgende:
Wat jij nu zegt is een leugen optimistic over het bidden. De vier rechtsscholen houden er verschillende meningen op na. Dat zet je er niet eens bij. Nee je doet meteen wat jij zegt af als de waarheid i.p.v. te zeggen Allahu alem! Jij weet dondersgoed dat dit niet volgens elke rechtsschool is. En daar buiten! Het is Allah die slechts echt weet wie een niet-gelover is en wie wel.
Dus hoe kom je op "de geleerden"?
Volgens Imam Azam (r.a.) val je niet uit de Islam als je niet zou bidden. In de Qu'ran zie je ook het onderscheid gemaakt worden tussen Muslim en Mu'min.
p.s.
Zoals ik eerder aangaf is natuurlijk dat een Moslim niet bid, net zoiets als een naald zoeken in een hooiberg zonder daglicht. De sahabe konden dan ook niet voorstellen dat Moslims ooit niet zouden bidden, toen de profeet (vzmh) hen dit vertelde. MAar zie hier hoe het is uitgekomen.
Nog interessanter: stel je bidt niet met opzet enzov.. en je gaat dood..:
quote:Question: What is the ruling concerning a person who died and he did not pray, although his parents were Muslims? How should he be dealt with concerning the washing of his body, shrouding, prayer, burial, supplications and asking for mercy upon him?
Response: Any sane adult person who dies and does not pray, given that he knows the Islaamic ruling about prayer, is a disbeliever. He is not to be washed nor should he be prayed over. He is not to be buried in the Muslim cemetery. His Muslim relatives do not inherit from him. In fact, his wealth is to be given to the state treasury according to the strongest opinion among the scholars. This is based on the authentic hadeeth in which the Prophet (sal-Allaahu ‘alayhe wa sallam) said, "Between a person and kufr (disbelief) and shirk (associating partners with Allaah) is the abandonment of the prayer." This was recorded by Imam Muslim in his Saheeh. The Prophet (sal-Allaahu ‘alayhe wa sallam) also said, "The covenant dividing us and them is the prayer. Whoever abandons it has committed kufr (apostasy)." This was recorded by Ahmad and the Compilers of the Sunan with an authentic chain from the Hadeeth of Buraydah. ‘Abdullaah ibn Shaqeeq al-'Aqeelee, one of the Noble Followers, stated, "The Companions of the Prophet (sal-Allaahu ‘alayhe wa sallam) did not consider the abandonment of any act as kufr except the [abandonment of] prayer." There are many Ahaadeeth and reports with that meaning. This is concerning the one who does not pray out of laziness. The one who refuses to accept it as being obligatory is an apostatising disbeliever according to all of the scholars of Islaam.
We ask Allaah to make the affairs of the Muslims good and lead them to follow the Straight Path. He is the All-Hearing, the Responder.
Shaykh Ibn Baaz
Fataawa al-Mar.ah
[ Bericht 0% gewijzigd door Optimistic1 op 20-04-2010 00:27:59 ]
Tuurlijk. Is dit allemaal in scene gezet?quote:Op maandag 19 april 2010 13:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat zijn puur uitspraken gebaseerd op verdraaide medialeugens. Ten eerste zou er voor sharia een staat moeten bestaan wil het uitgevoerd worden. Ten tweede betekent het niet, dat als iemand het sharia noemt het ook sharia is. Als ik zo kijk naar Iran dan zie ik vaak dingen worden toegepast die niets met de Islam te maken heeft. Als zij het dan sharia noemen , dan is het een leugen vanaf hun kant.
Verstand is , dat je niet alles aanneemt wat men je vertelt en je zelf onderzoekt (tot op zekere hoogte zo je wilt). Anders ben je net een blinde ezel.
Voorbeeld: Voetbal is een mooie sport, maar als men hooligans als voorbeeld van voetbal zou nemen zou je dan kunnen zeggen dat voetbal voor vernielen staat?
Imam Azam is Abu Hanifa. Als je Abu Hanifa niet kent is het einde wel zoek. Ik neem aan dat je niet proposeert meer te weten dan een van de rechtgeleide scholen te zijn: Maliki, Hanbali, Shafi' i en Hanafi.quote:Op dinsdag 20 april 2010 00:05 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
'niet bidden' is zeer algemeen, ik heb een specifiek soort niet-bidders behandeld: volwassen, niet gedwongen, wetend en ontkennend dat bidden verplicht is. Ik weet niet wie imam Azam is, Als het gaat om dit specifieke soort niet-bidders dan heb ik geen andere meningen kunnen vinden. Ze verschillen wel over wat dan gedaan moet worden met zo'n persoon, opsluiten, doden of iets anders? Maar nogmaals het gaat om een specifiek soort niet bidders. Probeer maar over deze categorie iets anders te vinden!
Nog interessanter: stel je bidt niet met opzet enzov.. en je gaat dood..:
[..]
Hanafi schrijft in zijn fikh dat niet bidden je niet een niet-Moslim maakt.
Verder klinkt het voor mij ook logisch, omdat de Qu' ran specifiek over Mu' min en Muslim praat. Er is een duidelijk verschil. Dus in andere woorden. Iemand is Moslim als het de shahada heeft gedaan.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja waarom niet? Wie zegt dat deze personen de belichaming zijn van de sharia? We zegt dat ze de authoriteit hebben om dit te doen. Wie zegt dat ze de wetenschap hebben om dit te doen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 06:48 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Tuurlijk. Is dit allemaal in scene gezet?
Verder heel leuk , maar is dit je onderzoek. Een filmpje over de sharia. Geloof jij ook alles wat FOX-news je voorschotelt?
Nogmaals: waarom lees je zelf niet? Zoek maar op fikh van Abu Hanifa, of Maliki of Hanbali of Shafi' i. Een Nederlandse Moslim vriend heeft een nl-versie van de fikh van Hanafi, dus ik weet dat het beschikbaar is.
Het is dan ook een zwaktebod om het als " algemeen" slecht af te doen, maar met specifieke voorbeelden waarom sharia dan zo slecht zou zijn kom je niet mee. Dus specifiek een oordeel op basis van sharia van een bevoegd orgaan. En natuurlijk met alle bronmeldingen van gebruikte Qu' ran versen en hadith en verwijzingen naar geleerden uiteraard.
Ik zou veilig kunnen zeggen dat er eigenlijk maar 1 of 2 instituten op de wereld zijn die bevoegd zijn fatwa' s te geven op mondiaal niveau. Die van El-Azhar in Egypte en Diyanet in Turkije ( en dat zonder kalief is ook niet goed)
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Optimistic1 heeft gelijk wat betreft het onderscheid tussen 'de verplichting ontkennen' en 'de verplichting van het gebed accepteren maar niet bidden vanwege bijv luiheid'. De eerste, de verplichting van het gebed ontkennen en gevolgen daarvan, is de mening die Ribbenburg aanhaalt en geen verschil v mening.
Tweede 'verplichting gebed erkennen maar toch nalaten te bidden' zijn alleen de Hanbali's die menen dat je toch afvallig bent, andere drie niet.
Sheikh Bin Bazz is Salafi/Hanbali en hoef je bij de overgrote meerderheid van de Turken (Hanafi's en zeker geen salafi's) niet mee aan te komen. Zijn antwoord is terug te leiden tot het standpunt van Imam ibn Hanbal, de andere imam's zouden in dit geval tot andere conclusie komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 15:35:16 ]
Tweede 'verplichting gebed erkennen maar toch nalaten te bidden' zijn alleen de Hanbali's die menen dat je toch afvallig bent, andere drie niet.
Sheikh Bin Bazz is Salafi/Hanbali en hoef je bij de overgrote meerderheid van de Turken (Hanafi's en zeker geen salafi's) niet mee aan te komen. Zijn antwoord is terug te leiden tot het standpunt van Imam ibn Hanbal, de andere imam's zouden in dit geval tot andere conclusie komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 15:35:16 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Salafi' s moet je bij mij niet komen. Ik had het natuurlijk al door dat hij dit was. Dit is weer lekker op eigen niveau dingen interpreteren met je gelimiteerde kennis.
Grootste josti' s die er zijn die salafi' s.
Grootste josti' s die er zijn die salafi' s.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Daarom is Islam zo "stuk gelopen" dat er geen geloofwaardigheid meer aan is vast te knopen. Niet het geloof zelf maar vooral de praktijk en als je naar de gelovigen kijkt. Elk clubje heeft zijn eigen geleerden/wetschool en universiteit en spreekt namens "de Islam" of "de Sharia". Elke Moslim kan vinden wat hij wil zoeken en als vrijbrief gebruiken. Jammer, maar waar. De kracht is tevens de zwakte en dat is dat er geen "vaticaan" is of autoriteit die spreekt namens alle Soenni Moslims bijv. Als je stelt dat Dinayet wel fatwas kan geven zullen anderen opperen dat Dinayet een instrument van de seculiere republiek is en totaal niet geloofwaardig of onafhankelijk. Zelfde voor Azhar, die ook grenzen hebben die Mubarak hen oplegt. Madinah university zelfde, etc etc. Geen land mee te bezeilen en dit soort discussies gaan altijd van A naar Z.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Daarom bestaat er ook zoiets als rechtsscholen Aloulou. Alle vier de rechtsscholen zijn correct en men kiest er eentje. Alleen salafi' s gooien roet in het eten.
De reden dat het in de praktijk slecht gaat is door meerdere factoren, maar zeer zeker niet door "elk clubje heeft zijn eigen geleerde etc." . Want het is in principe nog steeds zo dat men er 4 rechtsscholen op na houdt door de gehele wereld ( op shi' iten na en een paar wacky terroristen).
Ik denk dat Diyanet wel los zit van het secularisme, maar dat is een andere discussie. El-Azhar is volgens mij gewoon vrij in zijn doen, maar je zou wel een bron kunnen laten zien?
De reden dat het in de praktijk slecht gaat is door meerdere factoren, maar zeer zeker niet door "elk clubje heeft zijn eigen geleerde etc." . Want het is in principe nog steeds zo dat men er 4 rechtsscholen op na houdt door de gehele wereld ( op shi' iten na en een paar wacky terroristen).
Ik denk dat Diyanet wel los zit van het secularisme, maar dat is een andere discussie. El-Azhar is volgens mij gewoon vrij in zijn doen, maar je zou wel een bron kunnen laten zien?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat dit betreft snap ik je punt en ben het deels met je eens. En ik ben bekend met de vier wetscholen. Maar daarbinnen zijn zoveel minderheidsopinies je die ook kan aanhangen. Een wetschool vertegenwoordigd een raamwerk van "redeneringen" en veel geleerden die tot standpunten kwamen. Onder die geleerden (bijv Maliki geleerden) zijn ook weer verschillende meningen bijvoorbeeld. Ookal heeft een rechtschool over een issue een "mashur" opinie of "mutamad". Daarnaast zijn er ook geleerden onder die rechtscholen geweest die weldelijk menen dat het niet verplicht is een wetschool te volgen, maar een geleerde. En zodoende al een deur geopend om "wetscholen naast je neer te leggen". Er is geen absolute consensus namelijk dat je een van de vier wetscholen als leek moet volgen. En vanuit die positie zijn salafi's weer verder gegaan.
Al Azhar is in de jaren 60 door de Egyptische overheid al onder de loep genomen, noem het "gerenoveerd", "moderniseert", of wat dan ook. De Egyptische president kiest de mufti ervan, zoals is gebeurt nu na de dood van Tantawi (ra). Je kan mij niet vertellen dat, gezien de politiek van Mubarak tegenover Moslims, Egyptische geleerden aan Al-Azhar open en vrij alle zaken mbt Islam kunnen bespreken. Voorbeeld? De politieke kant van de islam, daarin legt Mubarak de Moslim broederschap al aan banden, tel uit je winst. Zelfde is gebeurt in Tunesie met de ooit fameuze Zaytuna universiteit, of al-Qarawiyyin in Marokko. Dat neemt niet weg dat deze universiteiten niets meer betekenen voor Moslims overigens of de geleerden 'hypocrieten' zijn. Dat is ook weer onzin, maar het is wel een reden waarom de validiteit ervan onder bepaalde Moslims weg is of sterk is afgenomen en men teruggrijpt naar een geleerde die men 'onafhankelijker acht'. En dus, zoek wat je wil vinden en je hebt een legitimatie. Zo observeer ik het in ieder geval.
Ik ben zelf wel fan van Al-Azhar overigens, waar je alle madhabs kan bestuderen itt andere uni's. Waar verschillende Moslims zijn te vinden, soefi's, salafi's (niet te extreem dan) etc. Middenweg dus.
[ Bericht 43% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 13:27:17 ]
Al Azhar is in de jaren 60 door de Egyptische overheid al onder de loep genomen, noem het "gerenoveerd", "moderniseert", of wat dan ook. De Egyptische president kiest de mufti ervan, zoals is gebeurt nu na de dood van Tantawi (ra). Je kan mij niet vertellen dat, gezien de politiek van Mubarak tegenover Moslims, Egyptische geleerden aan Al-Azhar open en vrij alle zaken mbt Islam kunnen bespreken. Voorbeeld? De politieke kant van de islam, daarin legt Mubarak de Moslim broederschap al aan banden, tel uit je winst. Zelfde is gebeurt in Tunesie met de ooit fameuze Zaytuna universiteit, of al-Qarawiyyin in Marokko. Dat neemt niet weg dat deze universiteiten niets meer betekenen voor Moslims overigens of de geleerden 'hypocrieten' zijn. Dat is ook weer onzin, maar het is wel een reden waarom de validiteit ervan onder bepaalde Moslims weg is of sterk is afgenomen en men teruggrijpt naar een geleerde die men 'onafhankelijker acht'. En dus, zoek wat je wil vinden en je hebt een legitimatie. Zo observeer ik het in ieder geval.
Ik ben zelf wel fan van Al-Azhar overigens, waar je alle madhabs kan bestuderen itt andere uni's. Waar verschillende Moslims zijn te vinden, soefi's, salafi's (niet te extreem dan) etc. Middenweg dus.
[ Bericht 43% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 13:27:17 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Valt wel mee hoor. Echt veel theologische twisten zijn er volgens mij niet. Ik denk dat de grootste heibel inderdaad rechtsgerelateerd is, wat dus ook verschillende interpretaties van Sharia-wetgeving betekend.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:13 schreef Aloulou het volgende:
Daarom is Islam zo "stuk gelopen" dat er geen geloofwaardigheid meer aan is vast te knopen. Niet het geloof zelf maar vooral de praktijk en als je naar de gelovigen kijkt. Elk clubje heeft zijn eigen geleerden/wetschool en universiteit en spreekt namens "de Islam" of "de Sharia". Elke Moslim kan vinden wat hij wil zoeken en als vrijbrief gebruiken. Jammer, maar waar. De kracht is tevens de zwakte en dat is dat er geen "vaticaan" is of autoriteit die spreekt namens alle Soenni Moslims bijv. Als je stelt dat Dinayet wel fatwas kan geven zullen anderen opperen dat Dinayet een instrument van de seculiere republiek is en totaal niet geloofwaardig of onafhankelijk. Zelfde voor Azhar, die ook grenzen hebben die Mubarak hen oplegt. Madinah university zelfde, etc etc. Geen land mee te bezeilen en dit soort discussies gaan altijd van A naar Z.
Wat jij doet is een ideaal van de Sharia aanhangen en kijkt daardoor niet naar de praktijk in Groot-Brittannië en hoe het gebruik maken van de Sharia daar in zijn werk gaat. Prima, van mij mag dat maar begrijp dan ook dat je oogkleppen ophebt.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:03 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja waarom niet? Wie zegt dat deze personen de belichaming zijn van de sharia? We zegt dat ze de authoriteit hebben om dit te doen. Wie zegt dat ze de wetenschap hebben om dit te doen.
Heb ik ergens een kundig onderscheid gemaakt?quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:06 schreef Aloulou het volgende:
Ribbenburg heeft gelijk wat betreft het onderscheid tussen 'de verplichting ontkennen' en 'de verplichting van het gebed accepteren maar niet bidden vanwege bijv luiheid'. De eerste, de verplichting van het gebed ontkennen en gevolgen daarvan, is de mening die Ribbenburg aanhaalt en geen verschil v mening.
Tweede 'verplichting gebed erkennen maar toch nalaten te bidden' zijn alleen de Hanbali's die menen dat je toch afvallig bent, andere drie niet.
Er zijn zeer zeker wel theologische twisten die grote consequenties hebben. Alleen voor veel leken is dit niet duidelijk en dat is maar beter ook, en gelukkig houden veel Moslims zich niet bezig met gecompliceerde, en naar mijn mening overbodige, vraagstukken. Islam dient praktisch te zijn, simpel en to the point. In de basiszaken, die er toe doen, is er een consensus en ik zou een ieder aanraden het daar vooral bij te houden. Op internet vindt je meer over de verschillen -zoals theologie-, een voorbeeld hiervan is hoe een deel der Salafi's (ook Soenni's) de Eigenschappen [sifaat] van God interpreteren en hierin verschillen van bijvoorbeeld andere Soenni's. Deze discussie is eeuwenoud, weer opgerakelt, en gaat terug tot een deel der Hanbali's in de eerste eeuwen die van mening verschilden met andere theologen. Ik heb het hier over Ashari, Maturidi en Athari theologische scholen. Het lijkt nietszeggend maar de consequentie is dat wel bijvoorbeeld fatwas zijn die stellen: "dit is het Soennitische standpunt". Als dan blijkt dat er 80% andere Soenni's zijn die er een tegenovergestelde standpunt op hebben die niet zijn te verenigen en ook stellen: "dit is het Soennitische standpunt" heb je de poppen aan het dansen. Want wie behoort nu tot "Ahl as-Sunnah"? En wat als blijkt dat op prominente universiteiten als Al-Azhar wordt les gegeven waarin men "niet het Soennitische standpunt leert" volgens de ene groep? Dwalende universiteit? Moslims aanraden er niet te studeren omdat hun theologie niet zuiver is volgens Ahl-as Sunnah? Terwijl de andere kant zegt: "Wij zijn al eeuwen het Soenni instituut, wat praten jullie voor onzin? Dit is Soenni Islam". Grote consequenties en zeer verwarrend voor een leek.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:30 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor. Echt veel theologische twisten zijn er volgens mij niet. Ik denk dat de grootste heibel inderdaad rechtsgerelateerd is, wat dus ook verschillende interpretaties van Sharia-wetgeving betekend.
Daarnaast worden rechtsgerelateerde zaken niet onafhankelijk beoordeeld, dus als een meningsverschil in recht, maar wordt er helaas theologische consequenties aan verbonden door leken vooral. Sharia wetgeving is, naar mijn mening, over veel meer zaken niet eenduidig dan wel en niet zo monolithisch als het lijkt. Over heel veel zaken ben ik tegengekomen dat er gewoon geen absolute consensus bestaat, terwijl het wel wordt voorgedaan alsof dit "de" Islam is. Of dat er wel ruimte is voor persoonlijke interpretatie naar tijd en geest, terwijl vaak wordt voorgedaan alsof elke opinie die ooit is geuit door geleerden gelijkstaat aan "de" Islam, alsof het een eeuwigbepaalde hadd is.
Als iemand zegt: "Moslims die niet bidden zijn afvallig volgens de Sharia", heeft hij gelijk en ongelijk. Volgens een der imam's wel, de andere drie niet. Alle vier de meningen worden als valide beschouwd traditioneel. Shaykh bin Bazz in de fatwa die jij aanhaalt volgt de enige imam die die mening had. Wel wordt zijn mening gevonden op sites die menen de "zuivere" Islam aan te hangen, vrij van innovaties en vernieuwingen. Een leek gaat met zijn fatwa aan de haal en verkondigt: "de sharia zegt dat iemand die niet bidt afvallig is". De ander: "wat een onzin, Sharia zegt dat je een zondaar bent maar niet afvallig, praat niet zulke onzin". Ter illustratie.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ander voorbeeld, met grote consequenties, is Tasawwuf, oftewel "soefisme". Op een universiteit leer je dat het innoveerders zijn en zij niet tot de ware "Ahl as-Sunnah" behoren. Op de andere universiteit, met een grote historie, leer je dat het een valide wetenschap is binnen "Ahl as-Sunnah" en er slechts meningsverschillen zijn mbt het recht, en wat wel of niet valide is in de praxis van tasawwuf mbt Islamitische jurisprudentie. De studenten aan universiteit A studeren af en onderwijzen Moslims dat de soefi's per definitie dwalend zijn en niet tot de zuivere Sunnah behoren. De studenten aan universiteit B studeren af en onderwijzen leken dat soefi's best goede Moslims kunnen zijn volgens "Ahl as-Sunnah" en het slechts binnen de wetgeving dient te behoren. Tegenstrijdige visies met beiden een beroep op de term "Ahl as-Sunnah". Duidelijker wordt het er niet op in ieder geval voor de leek
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Dus de twisten blijven voornamelijk ondergronds borrelen? Openlijke theologische twisten zoals wij die kennen uit de Reformatie zitten er niet in?
Waar komt je bovenmatige interesse hiervoor als gereformeerde eigenlijk vandaan?
EDIT: ik verwar je met optimistic1. Zo ook mijn referentie aan zijn post over Shaykh bin Bazz zijn antwoord en het bidden, waarbij ik de fout maakte jouw naam te gebruiken
[ Bericht 28% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 15:33:29 ]
EDIT: ik verwar je met optimistic1. Zo ook mijn referentie aan zijn post over Shaykh bin Bazz zijn antwoord en het bidden, waarbij ik de fout maakte jouw naam te gebruiken
[ Bericht 28% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 15:33:29 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik haalde slechts een gereformeerd theoloog aan, omdat die kringen orthodox zijn. Gereformeerd ben ik niet.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:21 schreef Aloulou het volgende:
Waar komt je bovenmatige interesse hiervoor als gereformeerde eigenlijk vandaan? Je lijkt je aardig goed ingelezen te hebben namelijk.
Verder vind ik het gewoon interessant hoe er in moslimkringen tegen het eigen geloof wordt aangekeken.
edit: Ok, dat verklaard de verwarring.
quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:01 schreef Burakius het volgende:
[..]
Imam Azam is Abu Hanifa. Als je Abu Hanifa niet kent is het einde wel zoek. Ik neem aan dat je niet proposeert meer te weten dan een van de rechtgeleide scholen te zijn: Maliki, Hanbali, Shafi' i en Hanafi.
Hanafi schrijft in zijn fikh dat niet bidden je niet een niet-Moslim maakt.
Verder klinkt het voor mij ook logisch, omdat de Qu' ran specifiek over Mu' min en Muslim praat. Er is een duidelijk verschil. Dus in andere woorden. Iemand is Moslim als het de shahada heeft gedaan.
Imam Azam, zo noem je hem? Ik proposeer niets, jij wilt nog niet onderscheid maken tussen verschillende soorten mensen die het gebed niet doen. Je neemt een uitspraak over en weet niet goed bij welke soort niet bidders het hoort...vervolgens zeg je dat het om alle soort niet-bidders gaat. Het kan uit luiheid,onwetendheid, het kan uit ontkenning dat het verplicht is en het kan door te beseffen dat het verplicht is en toch niet doen en het kan door te denken dat je helemaal geen zonde begaat als je niet bidt. Ik heb een specifiek soort besproken, namelijk de ergste vorm. Je moet wel goed lezen welke voorwaarden staan bij het 'niet bidden' voordat je zegt of hij wel of niet moslim is. Kun je bronnen vermelden en/of citeren waarin Abu Hanifa zegt over iemand die volwassen is én ontkent dat het verplicht is?
Het is niet wat mij of jou logisch lijken, daar gaat het hier niet om, het gaat erom wat de precieze uitspraak van Abu Hanifa is.
Leuke anekdote.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:35 schreef Triggershot het volgende:
Een grappig anekdote is wel dat de zogenaamde soenitische instituut opgericht is door de sjieten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee totaal niet. Ik denk dat ik wel genoeg heb gelezen om te redeneren waarom men nog steeds niet in de wijde wereld op DIT moment geen goed voorbeeld van shariawetten heeft voortgebracht. In Iran doet de ayatollah wat hem uitkomt ook al is het on-Islamitisch en de sharia shizzles in the UK is dan weer iets wat odner de macht kan zijn van salafi's gesteunt door vrijmetselaars om de Islam te bedoezeln.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:34 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Wat jij doet is een ideaal van de Sharia aanhangen en kijkt daardoor niet naar de praktijk in Groot-Brittannië en hoe het gebruik maken van de Sharia daar in zijn werk gaat. Prima, van mij mag dat maar begrijp dan ook dat je oogkleppen ophebt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Die destijds soenniet waren.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:35 schreef Triggershot het volgende:
Een grappig anekdote is wel dat de zogenaamde soenitische instituut opgericht is door de sjieten.
Wie wat waar?quote:
[..]
Die destijds soenniet waren.
Ehh ???quote:Op woensdag 21 april 2010 16:24 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Die destijds soenniet waren.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Abu Hanifa (stichter van de grootste soennitische Madhab) was een Pers. De overgrote meerderheid van de Perzen is hedendaags sjiiet, maar was destijds soenniet. Dat was mijn redenering.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:44 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb serieus geen idee waar je het over hebt.
En nu nogmaals mijn vraag. Welk ''soennitisch instituut'' heb je het over en welke sjiieten hebben het opgericht? Want ik weet niet echt waar je op doelt.
Ik zie geen verschil met communisten die stug blijven volhouden dat hun ideale versie van het communisme nooit in de praktijk is gebracht. Kun je misschien historische voorbeelden geven die volgens jou wel een goed voorbeeld geven van Shariawetgeving?quote:Op woensdag 21 april 2010 00:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee totaal niet. Ik denk dat ik wel genoeg heb gelezen om te redeneren waarom men nog steeds niet in de wijde wereld op DIT moment geen goed voorbeeld van shariawetten heeft voortgebracht. In Iran doet de ayatollah wat hem uitkomt ook al is het on-Islamitisch en de sharia shizzles in the UK is dan weer iets wat odner de macht kan zijn van salafi's gesteunt door vrijmetselaars om de Islam te bedoezeln.
Het Rashidun-kalifaat. Oftewel de eerste vier kaliefen van de Islam. En natuurlijk ten tijde van de profeet (vzmh) zelf.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:18 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik zie geen verschil met communisten die stug blijven volhouden dat hun ideale versie van het communisme nooit in de praktijk is gebracht. Kun je misschien historische voorbeelden geven die volgens jou wel een goed voorbeeld geven van Shariawetgeving?
Misschien om een beeld te geven. Sinds de profeet (vzmh) heeft men altijd kaliefen gehad tot de eindiging van de laatste kalief (het einde van het Osmaanse Rijk). Daarvoor waren de Islamitische Rijken al in verval, maar daarna is het totaal neergegaan. Er is eigenlijk niet een echte "legislator" voor de sharia-wetgeving in de huidige tijd. Er is immers geen kalief.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik heb geen idee wie anwar isquote:Op woensdag 21 april 2010 20:18 schreef Triggershot het volgende:
Niet om namens Burakius te spreken, maar ik denk voldoet aan zijn voorbeeld.
. Ik ga het ook niet luisteren http://topdocumentaryfilms.com/man-who-walked-across-world/ Dit moet je kijken. Gaat over Ibn Batutta.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Commander van Al-Qaeda / Yemen.quote:
[..]
Ik heb geen idee wie anwar is
http://topdocumentaryfilms.com/man-who-walked-across-world/ Dit moet je kijken. Gaat over Ibn Batutta.
Ik denk dat hij dan niet aan mijn voorbeeld zal voldoen. Just a hunch. Waarom geef je zulke malloten als voorbeeldenquote:Op woensdag 21 april 2010 20:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Commander van Al-Qaeda / Yemen.
. Anyways. Ik vind dat Sheik Hamza (die Amerikaan die Moslim is geworden) vaak wel goede speeches geeft over hoe het zit met de hedendaagse Islam etc. Over de hedendaagse sharia etc. en hoe het zit referreer ik graag naar Said Nursi en Fethullah Güllen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Omdat ik heb geluisterd naar wat hij te melden heeft?quote:Op woensdag 21 april 2010 20:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik denk dat hij dan niet aan mijn voorbeeld zal voldoen. Just a hunch. Waarom geef je zulke malloten als voorbeelden
Ik ga dus niet luisteren wat hij te zeggen heeft, zoals eerder aangegeven.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat ik heb geluisterd naar wat hij te melden heeft?
1- Random internetvids
2- ook nog eens van Al-quida (of hoe je dat ook spelt)
3- Ik had al een vermoeden na de eerste 10 seconden
4- Ik heb het volste vertrouwen in, dat wat hij zegt doordrenkt zal zijn met leugens, misschien wel subtiel hier en daar verstopt.
5- Laat zulke dingen nou maar over aan de echte geleerden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dus je bent het niet eens met de dingen die hij zegt?quote:
[..]
Ik ga dus niet luisteren wat hij te zeggen heeft, zoals eerder aangegeven.
1- Random internetvids
2- ook nog eens van Al-quida (of hoe je dat ook spelt)
3- Ik had al een vermoeden na de eerste 10 seconden
4- Ik heb het volste vertrouwen in, dat wat hij zegt doordrenkt zal zijn met leugens, misschien wel subtiel hier en daar verstopt.
5- Laat zulke dingen nou maar over aan de echte geleerden.
Ik gok dat ik dat niet ga zijn. Waarom van de 100 keuzes die je hebt om een legitieme geleerde aan het woord te laten met alle dingen die aanwezig zijn op internet, moet jij een Al-Queda gozer uitkiezen als voorbeeld.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus je bent het niet eens met de dingen die hij zegt?
Ik weiger dit als voorbeeld te nemen van wat IK bedoel. Dank je.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik gok van welquote:
Je zou toch op zn minst denken dat je weet waar hij staat voor je hem afwijst?quote:Waarom van de 100 keuzes die je hebt om een legitieme geleerde aan het woord te laten met alle dingen die aanwezig zijn op internet, moet jij een Al-Queda gozer uitkiezen als voorbeeld.
Ik weiger dit als voorbeeld te nemen van wat IK bedoel. Dank je.
Ik ga hier niet over verderquote:Op woensdag 21 april 2010 20:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik gok van wel
[..]
Je zou toch op zn minst denken dat je weet waar hij staat voor je hem afwijst?
. Je hield je zeker te veel bezig met dit soort troep toen je nog Moslim was. Of met salafisten en sheit. Ik heb je destijds nog gezegd dat je dat niet moest doen, omdat je anders van het ware pad zou geraken. Zie het resultaat.Het punt is niet of de man gelijk heeft of niet. Hij kan het 100% correct hebben. Het punt is: Van alle geleerden die je zou kunnen geven, geef jij een of andere terroristen leider als voorbeeld. Dat is ridicuul.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik heb geen idee hoevaak deze vraag al langs is gekomen maar ik stel m toch..
Een collega van me vertelde dat zijn Koran de waarheid is. WANT zei hij, alle waarheden vanuit de Bijbel zijn overgenomen en de onwaarheden eruit gelaten. Hetzelfde was gebeurd met de Bijbel tov de Torra.
Hoe kan het zijn dat een BOEK een ABSOLUTE waarheid is over een geloof?
En in mijn ogen is elk geloof pertinent onwaar, maar ik ben gewoon nieuwschierig naar hoe mensen denken. Ik sta wel open voor mensen die gelovig zijn btw
Een collega van me vertelde dat zijn Koran de waarheid is. WANT zei hij, alle waarheden vanuit de Bijbel zijn overgenomen en de onwaarheden eruit gelaten. Hetzelfde was gebeurd met de Bijbel tov de Torra.
Hoe kan het zijn dat een BOEK een ABSOLUTE waarheid is over een geloof?
En in mijn ogen is elk geloof pertinent onwaar, maar ik ben gewoon nieuwschierig naar hoe mensen denken. Ik sta wel open voor mensen die gelovig zijn btw
Jij denkt dat jij op het ware pad zit? Dat is een behoorlijk statement.quote:
[..]
Ik ga hier niet over verder
Hij is een groot geleerde in de VS en Yemen geweest. Het 'terroristen' leider zijn is hem toegeschreven. Niets meer.quote:Het punt is niet of de man gelijk heeft of niet. Hij kan het 100% correct hebben. Het punt is: Van alle geleerden die je zou kunnen geven, geef jij een of andere terroristen leider als voorbeeld. Dat is ridicuul.
1. Ik zeg niet dat IK op het ware pad ben. Ik zeg dat jij er iig van bent afgeraakt.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij denkt dat jij op het ware pad zit? Dat is een behoorlijk statement.
[..]
Hij is een groot geleerde in de VS en Yemen geweest. Het 'terroristen' leider zijn is hem toegeschreven. Niets meer.
2. Van mijn part was hij de president van de Verenigde Staten, als hij zoals jij zegt een leider is van Al-Qaida, dan zegt dat al heel veel over de man. Als hij daadwerkelijk bij de Al-Qaida hoort, dan is hij een terrorist en volgens bepaalde geleerden (ik noem geen namen), zijn dat geen Moslims.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De Koran is volgens de Koran een hervertelling, de ultieme vertelling van Gods boodschap, door, van en via God. Volgens de Koran was de Bijbel en Thora toevertrouwd aan de geleerden, maar hebben zij er mee geknoeid, hierna heeft Allah de bescherming van zijn laatste boek persoonlijk op zich genomen.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:37 schreef theKiD het volgende:
Ik heb geen idee hoevaak deze vraag al langs is gekomen maar ik stel m toch..
Een collega van me vertelde dat zijn Koran de waarheid is. WANT zei hij, alle waarheden vanuit de Bijbel zijn overgenomen en de onwaarheden eruit gelaten. Hetzelfde was gebeurd met de Bijbel tov de Torra.
Hoe kan het zijn dat een BOEK een ABSOLUTE waarheid is over een geloof?
En in mijn ogen is elk geloof pertinent onwaar, maar ik ben gewoon nieuwschierig naar hoe mensen denken. Ik sta wel open voor mensen die gelovig zijn btw
Je moet wel het goede in bereik hebben om vast te stellen wat het foute is.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
1. Ik zeg niet dat IK op het ware pad ben. Ik zeg dat jij er iig van bent afgeraakt.
Ja en het beeld van Al-Qaida en definitie van terreur wordt men ook op / voorgeschoteld door de VS, snap je?quote:2. Van mijn part was hij de president van de Verenigde Staten, als hij zoals jij zegt een leider is van Al-Qaida, dan zegt dat al heel veel over de man. Als hij daadwerkelijk bij de Al-Qaida hoort, dan is hij een terrorist en volgens bepaalde geleerden (ik noem geen namen), zijn dat geen Moslims.
Juist, zoiets vertelde hij me ook, maar dat gedeelte snap ik dus werkelijk geen ene sodemie*** vanquote:Op woensdag 21 april 2010 20:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Koran is volgens de Koran een hervertelling, de ultieme vertelling van Gods boodschap, door, van en via God. Volgens de Koran was de Bijbel en Thora toevertrouwd aan de geleerden, maar hebben zij er mee geknoeid, hierna heeft Allah de bescherming van zijn laatste boek persoonlijk op zich genomen.
Voor een ongelovige zoals ik, is dat maar heel moeilijk te begrijpen... Waarom zou Allah dan wel de ultieme waarheid erin hebben gezet, zonder er zelf mee te hebben geknoeid? Zonder dat jullie dit dus door zouden hebben?
Vraag je me nou hoe de gelovige zeker weet dat God zelf niet heeft gelogen in zijn boodschap of begrijp ik je vraag niet?quote:
[..]
Juist, zoiets vertelde hij me ook, maar dat gedeelte snap ik dus werkelijk geen ene sodemie*** van
De Al-Qaida heeft onschuldigen gedood (burgers). Willens en wetens. Klaar het zijn terroristen. En aangezien dat zo is, zal ik mijn leven spenderen mensen tegen te gaan zoals Al-Qaida leden, zoals Salafisten, zoals Wahabieten.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je moet wel het goede in bereik hebben om vast te stellen wat het foute is.
[..]
Ja en het beeld van Al-Qaida en definitie van terreur wordt men ook op / voorgeschoteld door de VS, snap je?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je hebt mij ook niet horen beweren dat de bijbel goed isquote:Op woensdag 21 april 2010 20:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vraag je me nou hoe de gelovige zeker weet dat God zelf niet heeft gelogen in zijn boodschap of begrijp ik je vraag niet?
Verre van dat zelfs... Mijn vraag was eigenlijk hoe weet je zo zeker dat de koran nu echt de waarheid is en een ander gelovig boek niet? Of iig minder...
Nee klopt, ik wilde ook geen woorden in je mond leggen, ik vroeg me alleen af of ik je vraag goed had begrepen.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:49 schreef theKiD het volgende:
[..]
Je hebt mij ook niet horen beweren dat de bijbel goed is
Ik zal niet claimen dat de Koran of welk ander boek dan ook de echte waarheid is, ik zeg alleen wat deze boeken zelf claimen.quote:Mijn vraag was eigenlijk hoe weet je zo zeker dat de koran nu echt de waarheid is en een ander gelovig boek niet? Of iig minder...
Maar wat de boeken zelf claimen, word wel degelijk soms (imo) "overdreven" in de praktijk gebracht en/of ten gehoor gebracht. Ofwel, iedereen gelooft in een god, en zijn eigen god spreekt de waarheid. Dat snap ik gewoon niet.. Mja, het word moeilijk voor iemand om zoiets aan een ander (gelovig of niet) uit te leggen denk ik..
Mja je hebt stromingen he, fundamentalisten, liberalen, extremisten etc. In verhouding tot een ander is dat 'overdreven'. Het idee tussen de Bijbel en de Koran is dat ze beiden van één God komen, maar dat sommige passages van de Bijbel met name die over monotheisme zijn aangepast voor wat economisch gewin.quote:
Maar wat de boeken zelf claimen, word wel degelijk soms (imo) "overdreven" in de praktijk gebracht en/of ten gehoor gebracht. Ofwel, iedereen gelooft in een god, en zijn eigen god spreekt de waarheid. Dat snap ik gewoon niet.. Mja, het word moeilijk voor iemand om zoiets aan een ander (gelovig of niet) uit te leggen denk ik..
Dat lees ik nu als: Allah en God zijn 1 en dezelfde persoon? Of bedoel je het precies op de manier die ik niet lees?quote:Op woensdag 21 april 2010 20:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja je hebt stromingen he, fundamentalisten, liberalen, extremisten etc. In verhouding tot een ander is dat 'overdreven'. Het idee tussen de Bijbel en de Koran is dat ze beiden van één God komen, maar dat sommige passages van de Bijbel met name die over monotheisme zijn aangepast voor wat economisch gewin.
Niet alleen God, ook de engelen en profeten zouden voor hetzelfde instaan.quote:
[..]
Dat lees ik nu als: Allah en God zijn 1 en dezelfde persoon? Of bedoel je het precies op de manier die ik niet lees?
Zelfs de ottomanen vind ik wel een goede voorbeeld.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het Rashidun-kalifaat. Oftewel de eerste vier kaliefen van de Islam. En natuurlijk ten tijde van de profeet (vzmh) zelf.
Misschien om een beeld te geven. Sinds de profeet (vzmh) heeft men altijd kaliefen gehad tot de eindiging van de laatste kalief (het einde van het Osmaanse Rijk). Daarvoor waren de Islamitische Rijken al in verval, maar daarna is het totaal neergegaan. Er is eigenlijk niet een echte "legislator" voor de sharia-wetgeving in de huidige tijd. Er is immers geen kalief.
---o---
Mwah, Yavuz Sultan Selim was de eerste kalief "van" het Osmaanse Rijk. En daarna ging het rond 1650's wel een beetje downhill weer moet ik zeggen. De laatste echt vette Sultan was Murad IV naar mijn inziens.quote:Op woensdag 21 april 2010 21:22 schreef mariox het volgende:
[..]
Zelfs de ottomanen vind ik wel een goede voorbeeld.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je hebt een verblindende haat voor salafisten. Ik twijfel of je een redelijk beeld hebt van hoe ze denken en redeneren! Ik kan me niet herinneren dat er ooit door de VS een definitie was gegeven van een terrorisme..en ik twijfel of de VS dat ooit gaan doen! Bij iedere redelijke definitie zouden de VS zelf een land zijn wat aan terrorisme doet..!quote:Op woensdag 21 april 2010 20:34 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik ga hier niet over verder
Het punt is niet of de man gelijk heeft of niet. Hij kan het 100% correct hebben. Het punt is: Van alle geleerden die je zou kunnen geven, geef jij een of andere terroristen leider als voorbeeld. Dat is ridicuul.
Salafisten verzieken de Islamitische wereld. Dat is hoe ik over ze denk. Ik heb talloze praktijk voorbeelden van hoe ze laten blijken ECHT geen kaas te hebben gegeten van de Islam. Stelletje randdebielen bij elkaar. Ik denk dat Salafisme door externe machten is geintroduceerd.quote:Op woensdag 21 april 2010 22:19 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Je hebt een verblindende haat voor salafisten. Ik twijfel of je een redelijk beeld hebt van hoe ze denken en redeneren! Ik kan me niet herinneren dat er ooit door de VS een definitie was gegeven van een terrorisme..en ik twijfel of de VS dat ooit gaan doen! Bij iedere redelijke definitie zouden de VS zelf een land zijn wat aan terrorisme doet..!
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Noem expliciete voorbeelden. Heb je het nu over salafisme of salafisten? Je doet me denken aan mensen die hekel hebben aan islam omdat veel moslims in Nl of elders zich misdragen en als randdebielen overkomen.quote:Op woensdag 21 april 2010 22:33 schreef Burakius het volgende:
[..]
Salafisten verzieken de Islamitische wereld. Dat is hoe ik over ze denk. Ik heb talloze praktijk voorbeelden van hoe ze laten blijken ECHT geen kaas te hebben gegeten van de Islam. Stelletje randdebielen bij elkaar. Ik denk dat Salafisme door externe machten is geintroduceerd.
Het zijn in ieder geval niet de type mensen die graag smeken bij graven/heiligen of doden. Of die bijv. zichzelf verwonden met zwaarden of metgezellen beledigen. Salafisten zie je ook niet in een kring of een rij staan en dan dansen, flauwvallen en allerlei dingen doen...waarvan men beweert dat het je bij God brengt of geheimen laat onthullen.
Misschien, omdat je van Turkse afkomst zou zijn, geloof je dat salafisten een deel maken van een brits complot om Othomaans rijk te ontwrichten. Een vooral vaak gehoord verhaal!
Nee Salafisten zijn mensen die denken dat ze zelf geleerden zijn en de vier rechtgeleiden imams totaal negeren. Te grappig (of eigenlijk heel erg), dat men dan ook met rare eigen interpretaties komt die in 80% van de gevallen voor terrorisme (zouden kunnen) zorgen.
Net zoals het voorbeeldje dat als je niet bid je uit de Islam bent. Je beroept je totaal op eigen interpretaties zonder de 4 imams te consulteren. Ik denk niet dat er nog iemand kan zijn die op het niveau van de 4 imams kan komen wat betreft dingen die voor elke tijd nog gelden. Sure er zijn eigentijdse dingen waarvoor nieuwe fatwa's moeten komen. Denk aan sigaretten die veel schadelijker zijn dan men voorheen dacht etc.
Maar door Salafisten krijg je gewoon terroristen. Simpel.
Net zoals het voorbeeldje dat als je niet bid je uit de Islam bent. Je beroept je totaal op eigen interpretaties zonder de 4 imams te consulteren. Ik denk niet dat er nog iemand kan zijn die op het niveau van de 4 imams kan komen wat betreft dingen die voor elke tijd nog gelden. Sure er zijn eigentijdse dingen waarvoor nieuwe fatwa's moeten komen. Denk aan sigaretten die veel schadelijker zijn dan men voorheen dacht etc.
Maar door Salafisten krijg je gewoon terroristen. Simpel.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat heb ik hier niet lang gepost zeg - geenzorgen! Mijn reactie komt nog op wat een tijdje geleden is gezegd; alleen nu moet ik even zweten voor andere zaken 
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Bespaar ons de moeite als je weer onzin gaat postenquote:Op donderdag 22 april 2010 19:59 schreef Kardash het volgende:
Wat heb ik hier niet lang gepost zeg - geenzorgen! Mijn reactie komt nog op wat een tijdje geleden is gezegd; alleen nu moet ik even zweten voor andere zaken
[ Bericht 7% gewijzigd door mariox op 23-04-2010 08:44:29 ]
---o---
Natuurlijk niet. Ik kan talloze voorbeelden noemen waarbij de 4 grote geleerden niet worden genegeerd. Het is juist heel zwak om een bepaalde geleerde te volgen in alles wat hij zegt als de geleerde zelf zegt; als mijn uitspraak/mening afwijkt van de soenna/koran dan moet je mijn mening verwerpen. Er is een enorm verschil tussen 'deze geleerde zei..' en 'in authentieke soenna/koran staat..'.quote:Op woensdag 21 april 2010 23:59 schreef Burakius het volgende:
Nee Salafisten zijn mensen die denken dat ze zelf geleerden zijn en de vier rechtgeleiden imams totaal negeren.
Ik weet weer niet wat jij met terrorisme bedoelt. Maar voor de grap doe ik alsof ik het weet: je kunt je herinneren dat sommige mensen riepen tot het dood van de tekenaars of beledigers van de profeet. Het is een mening van Malik dat beledigers van de profeet doodstraf horen te krijgen, al zijn ze moslims al zijn ze dhemmis. Was Malik een selefie? Dat hangt af van je definitie van selefi! In ieder geval heeft Ibn Taymiiyyah (selefie?) een heel boek over dit onderwerp geschreven en bij dit boek (net als al zijn boeken) heeft hij de meningen van de 4 grote geleerden besproken en gekeken naar hun daliel/bewijsvoering.quote:Te grappig (of eigenlijk heel erg), dat men dan ook met rare eigen interpretaties komt die in 80% van de gevallen voor terrorisme (zouden kunnen) zorgen.
Al Albani, een 'selefie/hanafie?' uit deze tijd heeft bijv tegen Hamas gezegd dat deze geen islamitische organisatie is en dat ze niet serieus strijden tegen Israel. Als hamas-leden wel serieus waren, dan hadden ze eerst zich voorbereid spiritueel en materieel...en niet de strijd nu al aangaan. Hij zei dat de palestijnen Palestina moeten verlaten tot ze klaar zijn om een strijd tegen Israel aan te gaan! Ik denk niet dat de VS/Israel dit als een 'terroristisch' fatwa beschouwen...en aangezien jij zeer waarschijnlijk een VS-definitie van terrorisme zou aannemen, zal Al Albani in je ogen ook geen terrorist zijn.
Gaan we weer..te algemeen praten! Wees duidelijk met welk geval je bedoelt als je zegt 'als iemand niet bidt'. Je denkt dus dat het mijn eigen interpretatie was? Absoluut niet waar, ik heb eerst opgezocht wat de meningen zijn en dan pas iets gepost. Misschien heb je iets tegen Ibn Baaz omdat hij selefie is? Hij spreekt meestal dezelfde fatwas uit als zijn voorgangers, alleen heeft men nu meer kennis over hadith en de authenticiteit ervan dan een paar honderden jaar geleden.quote:Net zoals het voorbeeldje dat als je niet bid je uit de Islam bent. Je beroept je totaal op eigen interpretaties zonder de 4 imams te consulteren. Ik denk niet dat er nog iemand kan zijn die op het niveau van de 4 imams kan komen wat betreft dingen die voor elke tijd nog gelden.
Zinnige reacties zijn welkom, zo niet - ga dan wegquote:Op vrijdag 23 april 2010 08:35 schreef mariox het volgende:
[..]
Bespaar ons de moeite als je weer onzin gaat posten
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Dag allemaal!
Weten jullie toevallig waar ik boeken over de koran in het nederlands geschreven kan kopen?
Ik heb vroeger maar een paar maanden op een ''moskee school'' gezeten maar ben daar
vanaf gegaan omdat ik toch liever wou voetballen om de zaterdag middag.
Mijn arabisch is dus niet goed.
Nu ik ouder ben ik wil me natuurlijk veel meer verdiepen in de islam om als een nog betere moslim
te leven.
Liefst zoek ik een boek met 2000 pagina's waar alles in staat.
groeten!
Weten jullie toevallig waar ik boeken over de koran in het nederlands geschreven kan kopen?
Ik heb vroeger maar een paar maanden op een ''moskee school'' gezeten maar ben daar
vanaf gegaan omdat ik toch liever wou voetballen om de zaterdag middag.
Mijn arabisch is dus niet goed.
Nu ik ouder ben ik wil me natuurlijk veel meer verdiepen in de islam om als een nog betere moslim
te leven.
Liefst zoek ik een boek met 2000 pagina's waar alles in staat.
groeten!
Goede boeken zijn er veel, alleen nauwelijks zijn er vertaald naar het nederlands. Dus ik zou zeggen leer je vadertaal (of opataal aangezien we 3e 4de generatie zijn) beter en lees de boeken in het arabisch of turks, anders ben je altijd afhankelijk van nederlandse boeken.quote:Op woensdag 28 april 2010 15:21 schreef Santello het volgende:
Dag allemaal!
Weten jullie toevallig waar ik boeken over de koran in het nederlands geschreven kan kopen?
Ik heb vroeger maar een paar maanden op een ''moskee school'' gezeten maar ben daar
vanaf gegaan omdat ik toch liever wou voetballen om de zaterdag middag.
Mijn arabisch is dus niet goed.
Nu ik ouder ben ik wil me natuurlijk veel meer verdiepen in de islam om als een nog betere moslim
te leven.
Liefst zoek ik een boek met 2000 pagina's waar alles in staat.
groeten!
Een turks akademisch groep waar ik deel van uitmaak zijn bezig met het vertalen van heleboel kernvragen in de islam naar het nederlands. Die willen we binnen een jaar publiceren via een interactive website. Maar we zij lang niet zo ver qua content.
---o---
Veel van de vertalers wel. Het gaat voornamelijk over vragen op www.sorularlaislamiyet.comquote:Op woensdag 28 april 2010 17:27 schreef Triggershot het volgende:
Academisch als in nurcular?
Ik weet dat de achtergrond nurcular is maar volgens mij niet de Gulen movement.
---o---
Ik heb gehoord dat de Edele koran een goed boek is:
http://www.islambazar.nl/index.php?main_page=product_info&products_id=6
http://www.islambazar.nl/index.php?main_page=product_info&products_id=6
Wilders heeft op een amateuristische manier wat passages zitten kopiëren en plakken en soms zeer slecht vertaald. Zelfs anti-islam mensen honderden jaren geleden waren veel professioneler te werk gegaan dan Wilders nu doet!!quote:Op woensdag 28 april 2010 20:56 schreef Ribbenburg het volgende:
Oh, dat is vreemd. Ik heb van Geert Wilders gehoord dat het vol staat met haatzaaiende passages.
Hij beweerde dat hij 'deskundigen' heeft geraadpleegd waarvan hij geen namen wil noemen. Maar gelukkig hebben zes hoogleraren die ook 'islamkenners' zijn al zijn claims verworpen in een brief naar de rechtbank:
quote:
...
Wilders citeert een halve zin uit Soera 47 vers 4
“Wanneer gij een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in boeien.” (vertaling onbekend, Theo van Gogh in beeld) dv 8
Wilders suggereert hiermee dat een moslim geroepen is om ook in vredestijd ‘ongelovigen’ te doden. Deze suggestie wordt versterkt door de beelden van aanslagen onder de burgerbevolking in vredestijd. Met het halve citaat komt hij in problemen: de vijand wordt kennelijk eerst gedood om vervolgens in boeien gebonden te worden. Waarom lijken in boeien geslagen moeten worden is niet duidelijk.
Hetzelfde vers, nu volledig luidt:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd.” Soera 47 vers 4 Leemhuis:
Uit het volledige citaat blijkt:
1e dat het hier om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd,
2e volgens het Koran citaat moet het doden ophouden zodra meer zodra men militair de overhand heeft .Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.
3e de vijand moet vanaf dat moment gevangen genomen worden, om hem na de oorlog vrij te laten.
Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht over krijgsgevangenen.
Soera 8 vers 60 Wilders: “Maak voorbereidingen tegen hen met wat gij kunt aan kracht en paardenvolk om daarmee te terroriseren, te terroriseren Allah’s vijand en Uw vijand.” dv7
Soera 8: 60-61 Leemhuis: “En maakt tegen hen zo goed als jullie kunnen de bewapening en de inzetbare paarden gereed om Gods vijand en jullie vijand daarmee vrees aan te jagen en afgezien van hen anderen die jullie niet kennen, maar die God kent. En wat jullie ook als bijdrage op Gods weg geven, het zal jullie worden vergoed en jullie zal geen onrecht worden aangedaan.
En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd en stel je vertrouwen op God;”
In de zonder bronvermelding weergegeven vertaling van Wilders staat terroriseren dwz ‘het stelselmatig schrik inboezemen door gewelddaden; door schrikaanjaging en geweld beheersen’. Leemhuis vertaalt ‘vrees aan jagen’ Dat is vergelijkbaar met afschrikken: een beproefde militaire strategie om door middel van wapengekletter, -vertoon van wapens zonder deze daadwerkelijk te gebruiken,- de vijand ertoe te bewegen van geweld af te zien. In de afschrikkingsstrategie worden wapens getoond ter voorkóming van oorlog. Vergelijk de NAVO strategie tegen de Sovjetunie in de Koude Oorlog. De leus van de tot de tanden toe gewapende NAVO was toentertijd ‘Peace is our Profession’. Het heeft gewerkt.
De film Fitna toonde ook het onderstaande citaat:
“Vernietig de ongelovigen en polytheisten, uw (Allah’s) vijanden en de vijanden van de religie. Allah tel ze en dood ze tot aan de laatste toe. En laat er niet één over.” dv 7
Deze zin, zonder bronvermelding, is in strijd met de genoemde Koran citaten in hun volledigheid genomen, die eerder een beheerste dan een ‘totalen Krieg’ beogen; en in strijd met het genoemde Koran citaat “In de godsdienst is geen dwang. 2:256
De vergelijkingen tussen de teksten zoals gepresenteerd door de heer Wilders en de bestaande wetenschappelijke kennis van de inhoud van de Koran, concluderen wij ten eerste dat de conclusie van de heer Wilders niet berust op feiten, maar slechts op een geheel van door hem op onjuiste wijze geconstrueerde ‘feiten’.
In de tweede plaats, rijst een algemenere vraag over de uitspraak van de heer Wilders dat de Islam een gewelddadige religie is. Kan het überhaupt waar zijn dat een religie gewelddadig is?
Religie is een geheel van waarden, normen, en geschriften. Religie wordt gepredikt en aangehangen door mensen. Geweld is een activiteit gepleegd door mensen en groepen mensen, niet door een religie. Een religie als zodanig kan niet gewelddadig zijn, noch vredelievend. ...
Ik maakte maar een grapje.
Het is een aardige brief, maar met een gemakzuchtige conclusie. Net zo gemakzuchtig als Fitna van Wilders alleen dan in het vergoelijken van het agressieve karakter van de Islam. Bij het lezen van de Koran ontstaat immers het gevoel dat er iemand keihard in je oor staat te brullen. Ik vind het op z'n minst een ongemakkelijk boek.
Het is een aardige brief, maar met een gemakzuchtige conclusie. Net zo gemakzuchtig als Fitna van Wilders alleen dan in het vergoelijken van het agressieve karakter van de Islam. Bij het lezen van de Koran ontstaat immers het gevoel dat er iemand keihard in je oor staat te brullen. Ik vind het op z'n minst een ongemakkelijk boek.
Dat zou kunnen. Het erge is dat de manier waarop Wilders zijn conclusies trekt, suggereert dat moslims ook zo'n manier gebruiken, althans..dat is de indruk die bij je ontstaat als je niet weet hoe een fatwa tot stand komt. Deze manier lijkt op hoe sommige groeperingen bepaalde dingen concluderen... maar goed onwetendheid+te veel enthousiasme voor het geloof +geen ervaring, leiden tot rampen.quote:Op vrijdag 30 april 2010 08:14 schreef Ribbenburg het volgende:
Ik maakte maar een grapje.
Het is een aardige brief, maar met een gemakzuchtige conclusie. Net zo gemakzuchtig als Fitna van Wilders alleen dan in het vergoelijken van het agressieve karakter van de Islam. Bij het lezen van de Koran ontstaat immers het gevoel dat er iemand keihard in je oor staat te brullen. Ik vind het op z'n minst een ongemakkelijk boek.
Sommige Moslims doen dat ook natuurlijk, laten we dat niet vergeten.quote:Op vrijdag 30 april 2010 09:54 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Het erge is dat de manier waarop Wilders zijn conclusies trekt, suggereert dat moslims ook zo'n manier gebruiken,
Waarom kan ik in de Koran geen specifieke kleding-of sluiervoorschriften vinden en dat terwijl het dragen van een sluier enorm populair is onder de moslima's? Is het niet zo dat het dragen van een sluier ontstaan is als een elitair gebruik dat van het christelijke Byzantijnse hof zou zijn overgenomen - wellicht vergelijkbaar met het gebruik ervan onder adellijke dames in het victoriaanse Engeland?
In de oorspronkelijke versie staat er ook niets over de sluiers of kleding voorschriften bij vrouwen.quote:Op maandag 3 mei 2010 16:07 schreef AryaMehr het volgende:
Waarom kan ik in de Koran geen specifieke kleding-of sluiervoorschriften vinden en dat terwijl het dragen van een sluier enorm populair is onder de moslima's? Is het niet zo dat het dragen van een sluier ontstaan is als een elitair gebruik dat van het christelijke Byzantijnse hof zou zijn overgenomen - wellicht vergelijkbaar met het gebruik ervan onder adellijke dames in het victoriaanse Engeland?
Dit is pas in de loop van de tijd, volgens mij 800-900 ingevoerd, in ieder geval was Mohammed veel positiever jegens vrouwen. Ook in zijn tijd waren ze niet gelijk aan de man maar kregen ze veel meer rechten en eer dan in de pre-Islamitische periode. Dat is pas door latere theologen weer veranderd.
De Koran heeft ook een aantal pre-islamitische gebruiken ontmoedigd waaronder het gebruik om ongewenste meisjes na hun geboorte te doden.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
In de oorspronkelijke versie staat er ook niets over de sluiers of kleding voorschriften bij vrouwen.
Dit is pas in de loop van de tijd, volgens mij 800-900 ingevoerd, in ieder geval was Mohammed veel positiever jegens vrouwen. Ook in zijn tijd waren ze niet gelijk aan de man maar kregen ze veel meer rechten en eer dan in de pre-Islamitische periode. Dat is pas door latere theologen weer veranderd.
[ Bericht 1% gewijzigd door AryaMehr op 03-05-2010 19:49:26 ]
Wat versta jij onder opgenomen? Geaccepteerd, vermeld?quote:Op maandag 3 mei 2010 19:35 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Maar de Koran heeft ook een aantal pre-islamitische gebruiken opgenomen waaronder het gebruik om ongewenste meisjes na hun geboorte te doden.
En waar is deze zogenaamd oorspronkelijke versie van de Koran waarin dat zo / niet staat?quote:
[..]
In de oorspronkelijke versie staat er ook niets over de sluiers of kleding voorschriften bij vrouwen.
Dit is pas in de loop van de tijd, volgens mij 800-900 ingevoerd, in ieder geval was Mohammed veel positiever jegens vrouwen. Ook in zijn tijd waren ze niet gelijk aan de man maar kregen ze veel meer rechten en eer dan in de pre-Islamitische periode. Dat is pas door latere theologen weer veranderd.
Ik had daar in 2008 een essay over geschreven:quote:
Waarom kan ik in de Koran geen specifieke kleding-of sluiervoorschriften vinden en dat terwijl het dragen van een sluier enorm populair is onder de moslima's? Is het niet zo dat het dragen van een sluier ontstaan is als een elitair gebruik dat van het christelijke Byzantijnse hof zou zijn overgenomen - wellicht vergelijkbaar met het gebruik ervan onder adellijke dames in het victoriaanse Engeland?
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 01:09 schreef Triggershot het volgende:
De hoofddoek wordt door sommigen gezien als symbool van vrouwenonderdrukking in de moslimwereld en voor anderen feminisme en gelijkheid voor anderen, maar nergens in de Koran wordt een hoofddoek verplicht voor onze zusters als voorwaarde van moslima zijn. Enigen aan wie het wel verplicht worden zijn de vrouwen van Mohammed die een speciale status krijgen als 'moeders van de gelovigen' in de Koran.
In eerste instantie waren het alleen de vrouwen van Mohammed die de doeken droegen om hun lichamen te bedekken, pas veel later, na de dood van Mohammed begonnen moslima's de vrouwen van Mohammed na te doen, om in voetstappen van de 'moeders van de gelovigen' te treden. Maar dit is ook beinvloed door culturele en regionale veranderingen in de moslimwereld, een hoofddoek kwam weinig tot niet voor onder de Arabieren, maar is overgenomen van de Perzen en Syriërs, het waren de elite van de veroverde volkeren die de moslims mede beïnvloedden, een teken van Christelijk vroomheid bijvoorbeeld.
Het was dus een statussymbool en het gedragen van de moslima's zoals Mohammed zijn vrouwen dat deden. Pas met dekolonisatie van de moslimwereld en het promoten van moslimwaarden boven de waarden die de Europese mogendheden hadden achtergelaten werd een hoofddoek pas een bekritiseerd object.
Nogmaals niemand kan in de Koran een vers laten zien waarin het dragen van een hoofddoek verplicht is voor de moslima als voorwaarde om moslima te blijven, laat staan dat iemand anders je gaat dwingen dit te doen.
Hoe dan ook hoofddoek moet men zien gepaard met culturele en regionale normen en waarden en niet alleen theologische en werkelijk imams die zich uiten over wat een hoofddoek nu wel/ niet inhoudt is onterecht. Hoofddoek betekent vele verschillende dingen voor vele verschillende vrouwen, als man heb je geen recht om aan te geven waarvoor het nu wel is, dat het wel moet.
Wat ik wil zeggen is, laten we stoppen te praten over hoofddoeken alsof we weten wat het is, wat het inhoudt, we weten niet wat het inhoudt. Moslima's moeten voor zichzelf (kunnen) beslissen wat het betekent. Het is niet aan mij als een moslim man, niet aan het westen, welke soort van organisatie of regeringsvorm dan ook om te bepalen wat het inhoudt, alleen moslima's zelf en ook dat individueel.
Ik zie nu pas ik het verkeerd heb geformuleerd; ik bedoelde natuurlijk te zeggen dat de Koran ook het pre-islamitische gebruik van het doden van ongewenste meisjes ontmoedigd, zoals te lezen valt in Soera 81.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat versta jij onder opgenomen? Geaccepteerd, vermeld?
Duidelijk.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik had daar in 2008 een essay over geschreven:
[..]
Je hebt gelijk.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:48 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik zie nu pas ik het verkeerd heb geformuleerd; ik bedoelde natuurlijk te zeggen dat de Koran ook het pre-islamitische gebruik van het doden van ongewenste meisjes ontmoedigd, zoals te lezen valt in Soera 81.
Het gaat om de interpretatie van het desbetreffende vers. Zoals veel weten houden Soennieten en Shi'ieten niet alleen aan de Koran vast maar daarnaast ook een traditie van overleveringen, als gezaghebbend. Zodoende hanteert men geen sola scriptura methode om de Koran te interpreteren en te begrijpen maar grijpt eerst terug naar de overleveringen, wat zegt Mohammed of een metgezel over een vers en de uitleg ervan. Wat dat betreft kan je de Soennitische en Shi'itische orthodoxie en interpretatie van de Koran beter vergelijken met die van Christelijk Orthodoxen en/of Katholieken, ook zij hanteren naast de Bijbel een "heilige traditie" om de Bijbel te interpreteren en te begrijpen. Waarvan, zowel Moslims als Orthodoxe en Katholieke Christenen, zij menen dat die traditie authentiek is en teruggaat tot de eerste metgezellen (in het geval van de Christenen apostelen).
Wanneer je dus als individu in de 21e eeuw de Koran openslaat, veelal een vertaling, en opzoek gaat naar een expliciete order voor Moslima's hun hoofden (of haren) te bedekken) hanteer je niet meer de Soennitische en Shi'itische methodiek om de Koran te interpreteren. Want in dat geval zou je die traditie van overleveringen erbij moeten halen en als gezaghebbend accepteren om de Koran te interpreteren. Buiten dat ik er nog andere kanttekeningen bij heb om na een onderzoekje een boek (hetzij de Koran of Bijbel) zo te interpreteren voorbijgaand aan de taal van de grondtekst, literaire vorm, context waarin het ontstaan is/opgesteld is etc etc. Terugkomend op de Soennieten en Shi'iten, onder hun wetscholen bestaat, naar mijn weten, geen meningsverschil dat het minimale voor een volwassen Moslima is haar haren en hals te bedekken. Eensgezindheid daarover, nu en in de gehele geschiedenis.
Vandaag de dag heb je wel allerlei modernisten, revisionisten, orientalisten etc (Moslims en niet-Moslims) die de Koran anders interpreteren en zich niet aan de heersende interpretatie houden - ieders goed recht overigens. Soms omdat men het inhoudelijk niet eens is (bijv de overleveringen niet als gezaghebbend accepteert, of begrip daarvan) en/of omdat men het ziet in de tijdsgeest en als een cultureel iets (zoals protestanten menen dat bepaalde zaken die terugkomen in de brieven van Paulus ook cultureel en conform tijd waren en niet voor altijd geldig terwijl orthodoxe christenen -grieks orthodoxen bijv- hier van mening over verschillen).
Wanneer je dus als individu in de 21e eeuw de Koran openslaat, veelal een vertaling, en opzoek gaat naar een expliciete order voor Moslima's hun hoofden (of haren) te bedekken) hanteer je niet meer de Soennitische en Shi'itische methodiek om de Koran te interpreteren. Want in dat geval zou je die traditie van overleveringen erbij moeten halen en als gezaghebbend accepteren om de Koran te interpreteren. Buiten dat ik er nog andere kanttekeningen bij heb om na een onderzoekje een boek (hetzij de Koran of Bijbel) zo te interpreteren voorbijgaand aan de taal van de grondtekst, literaire vorm, context waarin het ontstaan is/opgesteld is etc etc. Terugkomend op de Soennieten en Shi'iten, onder hun wetscholen bestaat, naar mijn weten, geen meningsverschil dat het minimale voor een volwassen Moslima is haar haren en hals te bedekken. Eensgezindheid daarover, nu en in de gehele geschiedenis.
Vandaag de dag heb je wel allerlei modernisten, revisionisten, orientalisten etc (Moslims en niet-Moslims) die de Koran anders interpreteren en zich niet aan de heersende interpretatie houden - ieders goed recht overigens. Soms omdat men het inhoudelijk niet eens is (bijv de overleveringen niet als gezaghebbend accepteert, of begrip daarvan) en/of omdat men het ziet in de tijdsgeest en als een cultureel iets (zoals protestanten menen dat bepaalde zaken die terugkomen in de brieven van Paulus ook cultureel en conform tijd waren en niet voor altijd geldig terwijl orthodoxe christenen -grieks orthodoxen bijv- hier van mening over verschillen).
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Het staat er vrij specifiek. Chests staat in mijn Nederlandse Koranversie vertaald als boezem, nader gespecificeerd tot hoofd, hals en borst.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Ribbenburg op 03-05-2010 20:34:22 ]
Laten we doen alsof hoofddoek dragen een bijzaak is.quote:Op maandag 3 mei 2010 16:07 schreef AryaMehr het volgende:
Waarom kan ik in de Koran geen specifieke kleding-of sluiervoorschriften vinden en dat terwijl het dragen van een sluier enorm populair is onder de moslima's? Is het niet zo dat het dragen van een sluier ontstaan is als een elitair gebruik dat van het christelijke Byzantijnse hof zou zijn overgenomen - wellicht vergelijkbaar met het gebruik ervan onder adellijke dames in het victoriaanse Engeland?
In de koran staan o.a de volgende essentiële dingen niet:
- Hoe een moslim moet bidden.
- Hoe een moslim expliciet Hadj moet verrichten.
Toch verrichten moslims (ik beperk me tot soennieten) vrijwel op dezelfde manier. Dit komt doordat in de koran staat dat je de profeet hoort te gehoorzamen en uit de soenna/hadiths kun je details van veel handelingen afleiden die in de koran niet expliciet staan. Met behulp van (authentieke ) hadiths kun je ook het aantal mogelijke interpretaties van koran verzen drastisch verminderen. Op zich zijn er geen gedetailleerde beschrijving voor kledingvoorschriften. In fiqh zijn er verschillende manieren waarop men tot uitspraken kan komen over of bepaalde zaken wel/niet mogen/moeten/aanbevolen/... zijn. Daar uit kun je concluderen daar veel zaken zich niet beperken tot de vrouwen van de profeet of de profeet zelf maar in het algemeen gelden. Je kunt ook concluderen dat bepaalde zaken alleen voor de profeet gelden en niet voor overige moslims: bijv dat moslims niet mogen trouwen met zijn vrouwen als hij overleden is, dat hij meer dan 4 vrouwen had enzovoort.
Geen flauw idee ik heb de Koran nooit gelezen.quote:
[..]
En waar is deze zogenaamd oorspronkelijke versie van de Koran waarin dat zo / niet staat?
Maar Lapidus (A History Of Islamic Societies) vermeldt het op pagina 24-26.
Dit boek kan je met GoogleBooks zo ophalen en lezen zijn we achter gekomen.
Ergens staat het ook nog over de herinvoering maar die zal ik later wel weer terughalen.
Ik heb niemand nog de hadis zien posten waarin expliciet de profeet (vzmh) vermeld welk deel van een vrouw NIET bedekt hoeft te worden. En daaruit kan men opmaken dat de vrouw haar voeten, handen en haar gezicht niet hoeft te bedekken wanneer zij zich in het openbaar toont.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat scheelt.quote:Op donderdag 6 mei 2010 00:38 schreef Burakius het volgende:
En daaruit kan men opmaken dat de vrouw haar voeten, handen en haar gezicht niet hoeft te bedekken wanneer zij zich in het openbaar toont.
You got it.quote:
Als beschaving andere lichaamsdelen tonen is dan aangegeven, dan is een beest zijn ook beschaving.
Medeniyet dediğin soymaksa bedeni, Desene hayvanlar bizden daha medeni.. ( M. Akif ERSOY )
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Spreekt Arya turks dan?quote:Op donderdag 6 mei 2010 00:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
Medeniyet dediğin soymaksa bedeni, Desene hayvanlar bizden daha medeni.. ( M. Akif ERSOY )
---o---
Neequote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Beschrijving van Hijaab:
http://www.islamqa.com/en/ref/6991
Kijk voor details met hadiths en meer:quote:
1.It should cover all the body apart from whatever has been exempted.
2.it should not be an adornment in and of itself.
3.It should be thick and not transparent or “see-thru”.
4.it should be loose, not tight so that it describes any part of the body.
5.It should not be perfumed with bakhoor or fragrance.
6.it should not resemble the clothing of men.
7.it should not resemble the dress of kaafir women.
8.It should not be a garment of fame and vanity.
http://www.islamqa.com/en/ref/6991
Over gezicht/hand gesproken:
Deze hadith is zwak ( niet authentiek, zoek op of vraag expert op het gebied van hadiths) en kan dus niet gebruik worden om een bewijs te leveren voor het niet bedekken van een gezicht. Er is wel een vers van koran waaruit men kan afleiden dat het gezicht bedekt kan/moet worden:quote:* Narrated Aisha, Ummul Mu'minin: "Asma bint Abu Bakr entered upon the Apostle of Allah while she was wearing thin clothes. The Apostle of Allah turned his attention from her. He said: ‘O Asma', when a woman reaches the age of menstruation, it does not suit her that she displays her parts of body except this and this,’ and he pointed to her face and hands." (Sunnan Abu Dawud 32:4092)
Raadpleeg verschillende tafsir boeken om dit te interpreteren.quote:33.59
O Prophet! Say to your wives and your daughters and the women of the faithful to draw their outergarments (jilbabs) close around them; that is better that they will be recognized and not annoyed. And God is ever Forgiving, Gentle.
Het gezicht . Stomme salafist.
. Stomme salafist.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
dat woord salafie/wahhabi zoals we het nu kennen wordt gebruikt in de afgelopen 200-300? jaar terwijl de interpretaties en meningen die ik heb gezet honderden jaren ouder zijn. De zaak van hijab is al heel lang geleden geen onderwerp van discussie onder islam geleerden. Denk je echt dat al deze eeuwen dit onderwerp nooit er sprake was gekomen? Maar helaas willen politici graag met puur islamitische zaken gaan bemoeien en onzin zitten vertellen zonder islamitische argumenten te geven. Ik zeg niet dat het bedekken van gezicht verplicht is (want o.a Hanafia vinden dat het niet verplicht is), ik zeg dat het in ieder geval niet verboden is en dat als een vrouw haar gezicht bedekt ..dan heeft dit zeker oorsprong in islam. Dus verbod op boerka is uiterdaad verbod op iets islamitisch.quote:
Het bedekken vh gezicht. Geeft alleen maar aan dat mannen zwakke wezens zijn.
Als het verborgen wordt kan een andere man het ' knappe' gezicht vd vrouw niet meer herkennen en kan niet in vervoering raken van haar schoonheid.
Alleen jammer dat vrouwen met zo'n dikke bepakking moeten rondlopen omdat de mannen zichzelf niet kunnen beheersen.
Als het verborgen wordt kan een andere man het ' knappe' gezicht vd vrouw niet meer herkennen en kan niet in vervoering raken van haar schoonheid.
Alleen jammer dat vrouwen met zo'n dikke bepakking moeten rondlopen omdat de mannen zichzelf niet kunnen beheersen.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Dat mannen zwak zijn is een feit en volgt uit het feit dat mensen zwak zijn. Vrouwen zijn op hun beurt ook zwak:quote:Op maandag 31 mei 2010 07:08 schreef theghostrider het volgende:
Het bedekken vh gezicht. Geeft alleen maar aan dat mannen zwakke wezens zijn.
Als het verborgen wordt kan een andere man het ' knappe' gezicht vd vrouw niet meer herkennen en kan niet in vervoering raken van haar schoonheid.
Alleen jammer dat vrouwen met zo'n dikke bepakking moeten rondlopen omdat de mannen zichzelf niet kunnen beheersen.
quote:24.30. Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, God is wel op de hoogte van hetgeen zij doen.
31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot God, o gelovigen, opdat je moge slagen.
Je hoofd bedekken is iets cultureels wat ontstaan is in het Midden-Oosten, het werd gedaan tegen de hitte, het heeft dus absoluut niets met de Islam te maken.quote:Op maandag 31 mei 2010 07:08 schreef theghostrider het volgende:
Het bedekken vh gezicht. Geeft alleen maar aan dat mannen zwakke wezens zijn.
Als het verborgen wordt kan een andere man het ' knappe' gezicht vd vrouw niet meer herkennen en kan niet in vervoering raken van haar schoonheid.
Alleen jammer dat vrouwen met zo'n dikke bepakking moeten rondlopen omdat de mannen zichzelf niet kunnen beheersen.
Omdat moslims al eeuwenlang denken dat dit wel zo is krijg je dit niet meer zo makkelijk uit hun hoofd gepraat.
In de heilige Koran spreekt men over "taki", taki brengen ze bij het borstgedeelte aan, dit wilt dus zeggen dat een vrouw haar borstgedeelte moet bedekken, het heeft niets met het hoofd te maken.
Wel in geval van nood, om bijvoorbeeld als laatste redmiddel een man of vrouw klaar te krijgen voor de handeling.quote:
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Het hoofd bedekken werd al eerder gedaan dan alleen in het Midden-Oosten. Desalniettemin maakt dat niet uit. Het bedekken van het lichaam heeft absoluut wel iets met de Islam te maken. Zo zijn er voorschriften. Het hoofd bedekken zo lezen we in de Qur'an is voor de vrouw verplicht. Bijpassend met hadith die er duidelijk over zijn en de kledingswijze van de vrouwen van de profeet (vzmh) kan men overduidelijk zien dat het hoofd bedekken farz is.quote:Op woensdag 28 juli 2010 15:03 schreef SnakeEater het volgende:
[..]
Je hoofd bedekken is iets cultureels wat ontstaan is in het Midden-Oosten, het werd gedaan tegen de hitte, het heeft dus absoluut niets met de Islam te maken.
Omdat moslims al eeuwenlang denken dat dit wel zo is krijg je dit niet meer zo makkelijk uit hun hoofd gepraat.
In de heilige Koran spreekt men over "taki", taki brengen ze bij het borstgedeelte aan, dit wilt dus zeggen dat een vrouw haar borstgedeelte moet bedekken, het heeft niets met het hoofd te maken.
Er zijn natuurlijk altijd criticaster, maar goed in elke periode heb je van zulke gemakszuchtige mensen die graag leugens verspreiden. Ben je een aleviet ofzo.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dus je mag naar porno kijken als je 'm niet omhoog krijgt of als het daarbeneden niet nat genoeg wordt? Dat is paradoxaal, gezien je binnen de Islam je naakte medemens in feite niet mag aanschouwen als je niet getrouwd bent met diegene. Als de seksuele problemen zodanig zijn dat ze zich moeten wenden tot porno als 'laatste redmiddel', dan vind ik dat zo'n stelletje toch eerder moet scheiden, hoor.quote:Op woensdag 28 juli 2010 21:52 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Wel in geval van nood, om bijvoorbeeld als laatste redmiddel een man of vrouw klaar te krijgen voor de handeling.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Jij vind dat ze moeten scheiden omdat ze geen sex kunnen hebben? Ik vind dat ze alles moeten proberen om geslachtsgemeenschap te kunnen hebben. Trouwens is het echt een laatste laatste laatste iets waar je je tot toe zou kunnen wenden, alhoewel ik denk dat het probleem dan waarschijnlijk medisch van aard zal zijn.quote:Op maandag 2 augustus 2010 09:13 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Dus je mag naar porno kijken als je 'm niet omhoog krijgt of als het daarbeneden niet nat genoeg wordt? Dat is paradoxaal, gezien je binnen de Islam je naakte medemens in feite niet mag aanschouwen als je niet getrouwd bent met diegene. Als de seksuele problemen zodanig zijn dat ze zich moeten wenden tot porno als 'laatste redmiddel', dan vind ik dat zo'n stelletje toch eerder moet scheiden, hoor.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dat mag op z'n minst wel binnen de Islam, gezien de prominente positie van seks, in tegenstelling tot voyeurisme. Dat is porno vanuit een Islamitisch oogpunt, namelijk. Ze dienen ook alles te proberen, maar dat moet uiteraard wel binnen het boekje blijven hè.quote:Op maandag 2 augustus 2010 11:56 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Jij vind dat ze moeten scheiden omdat ze geen sex kunnen hebben? Ik vind dat ze alles moeten proberen om geslachtsgemeenschap te kunnen hebben. Trouwens is het echt een laatste laatste laatste iets waar je je tot toe zou kunnen wenden, alhoewel ik denk dat het probleem dan waarschijnlijk medisch van aard zal zijn.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Nood breekt wet. Zo mag je geen varkensvlees eten, maar als je in nood bent en je hebt geen andere keuze, dan is het wel toegestaan. Zo kwam ik dus ook met de twijfel of porno verboden zou zijn. Het is natuurlijk haram, maar kan het ook als geval van nood gebruikt worden dat is de vraag.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:01 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Dat mag op z'n minst wel binnen de Islam, gezien de prominente positie van seks, in tegenstelling tot voyeurisme. Dat is porno vanuit een Islamitisch oogpunt, namelijk. Ze dienen ook alles te proberen, maar dat moet uiteraard wel binnen het boekje blijven hè.
Weet je wat trouwens niet mag, sodomie.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Bij de Shieten wel trouwens. In een echtelijk relatie.quote:Op maandag 2 augustus 2010 13:08 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Weet je wat trouwens niet mag, sodomie.
'Ik heb porno gekeken, omdat ik in nood was'? Als het een stel gewoon niet lukt, dan moeten ze hun heil gewoon ergens anders (of bij iemand anders) zoeken. Het zou een beetje onzinnig zijn als porno plotsklaps wel de oplossing zou bieden als één van de twee gewoon niet warm wordt voor de ander (of allebei niet voor elkaar). En indien dit op miraculeuze wel het geval zou zijn, hoe lang zouden ze dat dan vol moeten houden? Dat getuigt simpelweg niet van een gezonde relatie op het gebied van seks.quote:Op maandag 2 augustus 2010 13:08 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Nood breekt wet. Zo mag je geen varkensvlees eten, maar als je in nood bent en je hebt geen andere keuze, dan is het wel toegestaan. Zo kwam ik dus ook met de twijfel of porno verboden zou zijn. Het is natuurlijk haram, maar kan het ook als geval van nood gebruikt worden dat is de vraag.
Weet je wat trouwens niet mag, sodomie.
En ja, dat weet ik. Nogal een willekeurige en irrelevante toevoeging, maar bedankt voor de herinnering.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Klopt, maar Burakius doelde op homoseksuele sodomie. Dat wilde hij er nog even bij toevoegen, omdat ik natuurlijk zo'n sodomiet ben.quote:Op maandag 2 augustus 2010 13:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bij de Shieten wel trouwens. In een echtelijk relatie.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Sodomie goedkeuren lijkt mij zelfs bij het shiisme niet goedgekeurd. Maar goed dat is het shiisme, zie ik toch al als een dwaalpad.quote:Op maandag 2 augustus 2010 13:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bij de Shieten wel trouwens. In een echtelijk relatie.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Homoseksueel en moslim?quote:
[..]
Klopt, maar Burakius doelde op homoseksuele sodomie. Dat wilde hij er nog even bij toevoegen, omdat ik natuurlijk zo'n sodomiet ben.
Welk stukje van medisch probleem snap jij niet. En dat jij vind dat ze ergens anders hun heil moeten zoeken is jouw mening. Er is nog een scala aan altererende discussies mogelijk. Wie heeft het medisch probleem bijvoorbeeld? Man of vrouw. Werken de andere alternatieven niet en dit laatste redmiddel wel? Waarom? Is het absoluut nodig om gemeenschap te hebben met de partner. etc. etc.quote:Op maandag 2 augustus 2010 13:53 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
'Ik heb porno gekeken, omdat ik in nood was'? Als het een stel gewoon niet lukt, dan moeten ze hun heil gewoon ergens anders (of bij iemand anders) zoeken. Het zou een beetje onzinnig zijn als porno plotsklaps wel de oplossing zou bieden als één van de twee gewoon niet warm wordt voor de ander (of allebei niet voor elkaar). En indien dit op miraculeuze wel het geval zou zijn, hoe lang zouden ze dat dan vol moeten houden? Dat getuigt simpelweg niet van een gezonde relatie op het gebied van seks.
En ja, dat weet ik. Nogal een willekeurige en irrelevante toevoeging, maar bedankt voor de herinnering.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Sodomiet als in, de daad uitvoeren.quote:
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Onder sodomie verstaan we beiden anaal seks?quote:
[..]
Sodomie goedkeuren lijkt mij zelfs bij het shiisme niet goedgekeurd. Maar goed dat is het shiisme, zie ik toch al als een dwaalpad.
Sommige takken van Shiesme zijn btw goedgekeurd door Azhar als legitiem stroming.
En hebben de Ahl-Bait Imams de soenitische imams onderwezen.
Zijnde hetero?quote:
[..]
Sodomiet als in, de daad uitvoeren.
Onder sodomie verstaan we man+man of vrouw+vrouw. Ik doel niet specifiek op anaal seks.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Onder sodomie verstaan we beiden anaal seks?
Sommige takken van Shiesme zijn btw goedgekeurd door Azhar als legitiem stroming.
En hebben de Ahl-Bait Imams de soenitische imams onderwezen.
Je doelt zeker op djaferi? En dat ze hen zouden onderwijzen zegt niets in deze lijkt mij...
Verder vind ik het maar raar dat ik nooit van deze fetwa weid verspreid heb gehoord, alhoewel ik weet dat deze bestaat. Ik begin te vermoeden dat men deze "fetwa" om politieke redenen zou kunnen hebben uitgevoerd.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Nope, Triggershot heeft gelijk. Voor de rest:quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:20 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Sodomie goedkeuren lijkt mij zelfs bij het shiisme niet goedgekeurd. Maar goed dat is het shiisme, zie ik toch al als een dwaalpad.
.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Homoseksueel en o.a. daarom geen moslim meer.quote:
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
O.a? Je weet dat enige andere vragen die je hebt hier ook te plaatsen zijn.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:27 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Homoseksueel en o.a. daarom geen moslim meer.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Wc-eend adviseert Wc-eend.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:26 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Nope, Triggershot heeft gelijk. Voor de rest:
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ah oké, naar mijn weten is alleen anaal penetratie in de Islam te bestraffen met de dood en bestaan er inderdaad verschillende rangen en oordelen als het aankomt op sodomie.quote:
[..]
Onder sodomie verstaan we man+man of vrouw+vrouw. Ik doel niet specifiek op anaal seks.
Je doelt zeker op djaferi? En dat ze hen zouden onderwijzen zegt niets in deze lijkt mij...
Verder vind ik het maar raar dat ik nooit van deze fetwa weid verspreid heb gehoord, alhoewel ik weet dat deze bestaat. Ik begin te vermoeden dat men deze "fetwa" om politieke redenen zou kunnen hebben uitgevoerd.
Djafari is een tak, niet enkel en specifiek, meerdere stromingen van de twaalver en zes imams.
Als men dit om politiek redenen zou uitgevoerd hebben zou het wel wijdverspreid zijn, met name omdat het van the top down gaat in theocratische landen.
Ik kan me geen medisch probleem voorstellen waarbij porno de doorslag zou kunnen geven, dus ik blijf bij mijn mening, ja, want meningen delen - dat doen wij hier. Hoe je het wendt of keert, porno is vanuit een Islamitisch oogpunt voyeurisme en daarom geenszins toegestaan, hoeveel factoren je er ook bij zou kunnen betrekken.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:23 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Welk stukje van medisch probleem snap jij niet. En dat jij vind dat ze ergens anders hun heil moeten zoeken is jouw mening. Er is nog een scala aan altererende discussies mogelijk. Wie heeft het medisch probleem bijvoorbeeld? Man of vrouw. Werken de andere alternatieven niet en dit laatste redmiddel wel? Waarom? Is het absoluut nodig om gemeenschap te hebben met de partner. etc. etc.
Sowieso, er klopt iets niet als je volgens de Islam wel porno mag kijken bij 'gevallen van nood', terwijl het maken ervan je een plekje in de diepste krochten van de hel kan garanderen.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Totaal geen geloof meer in een god?quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:27 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Homoseksueel en o.a. daarom geen moslim meer.
Ik heb ook niet gezegd dat anaal voor hetero's oke isquote:Op maandag 2 augustus 2010 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah oké, naar mijn weten is alleen anaal penetratie in de Islam te bestraffen met de dood en bestaan er inderdaad verschillende rangen en oordelen als het aankomt op sodomie.
Djafari is een tak, niet enkel en specifiek, meerdere stromingen van de twaalver en zes imams.
Als men dit om politiek redenen zou uitgevoerd hebben zou het wel wijdverspreid zijn, met name omdat het van the top down gaat in theocratische landen.
. Het is gewoon raar te noemen dat het totaal niet bekend is deze fatwa. Zeker in Turkse kringen is er daar nooit vermelding over gedaan. En wat heeft Diyanet er over te zeggen is ook een mooie vraag.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ja maar het is al gemaakt en het is inderdaad verboden. Maar zo zou men ook kunnen stellen, varkens zijn gemaakt maar toch is het verboden. Waarom geen gebruik maken van de kansen die er zijn? Verder moet ik nog eens een keer duidelijk stellen dat ik het heb over een uiterste geval. Iets wat misschien nooit in het gehele bestaan van de mensheid zal voorkomen om een dergelijk (mogelijk niet eens bestaand) medisch probleem te verhelpen. Ik zeg alleen dat je het nooit 100% kan uitsluiten. Voor 99,99999999999% wel.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:31 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Ik kan me geen medisch probleem voorstellen waarbij porno de doorslag zou kunnen geven, dus ik blijf bij mijn mening, ja, want meningen delen - dat doen wij hier. Hoe je het wendt of keert, porno is vanuit een Islamitisch oogpunt voyeurisme en daarom geenszins toegestaan, hoeveel factoren je er ook bij zou kunnen betrekken.
Sowieso, er klopt iets niet als je volgens de Islam wel porno mag kijken bij 'gevallen van nood', terwijl het maken ervan je een plekje in de diepste krochten van de hel kan garanderen.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Nee, dat is wat jij daaronder verstaat. Sodomie is binnen de Abrahamistische religies een term voor afwijkende seksuele praktijken en dan niet uitsluitend met betrekking tot twee mensen van hetzelfde geslacht.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:26 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Onder sodomie verstaan we man+man of vrouw+vrouw. Ik doel niet specifiek op anaal seks.
Je doelt zeker op djaferi? En dat ze hen zouden onderwijzen zegt niets in deze lijkt mij...
Verder vind ik het maar raar dat ik nooit van deze fetwa weid verspreid heb gehoord, alhoewel ik weet dat deze bestaat. Ik begin te vermoeden dat men deze "fetwa" om politieke redenen zou kunnen hebben uitgevoerd.
Je ontluikende complottheorie negeer ik voor het gemak even.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Ik heb je dan ook niet beticht van bovenstaande te zeggen.quote:
[..]
Ik heb ook niet gezegd dat anaal voor hetero's oke is
Ah, je bent een diyanetboy, dat verklaart al heel wat eerlijk gezegd, gezien de Diyanet alles op alles heeft gezet om haarzelf vrijwel op alle punten te distantieren van de ummah, verbaast het me ook niets dat jij er niet direct bekend mee bent, dan wel de diyanet.quote:Het is gewoon raar te noemen dat het totaal niet bekend is deze fatwa. Zeker in Turkse kringen is er daar nooit vermelding over gedaan. En wat heeft Diyanet er over te zeggen is ook een mooie vraag.
Daarnaast Diyanet en Azhar op één niveau houden, wtf.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2010 14:36:25 ]
Goed en nu?quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:34 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Nee, dat is wat jij daaronder verstaat. Sodomie is binnen de Abrahamistische religies een term voor afwijkende seksuele praktijken en dan niet uitsluitend met betrekking tot twee mensen van hetzelfde geslacht.
Je ontluikende complottheorie negeer ik voor het gemak even.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dat weet ik, ja.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:28 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
O.a? Je weet dat enige andere vragen die je hebt hier ook te plaatsen zijn.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
De Diyanet van zoiets betichten is een kwalijke zaak. Ik zou graag dan ook voorbeelden willen zien die jouw uitspraak onderbouwt. En natuurlijk ben ik een diyanet-boy. Beter dan de met vrijmetselaar genestelde Arabieren. Die dictators hebben veel te veel macht.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb je dan ook niet beticht van bovenstaande te zeggen.
[..]
Ah, je bent een diyanetboy, dat verklaard al heel wat eerlijk gezegd, gezien de Diyanet alles op alles heeft gezet om haarzelf vrijwel op alle punten te distantieren van de ummah, verbaast het me ook niets dat jij er niet direct bekend mee bent, dan wel de diyanet.
Daarnaast Diyanet en Azhar op één niveau houden, wtf.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Jawel, maar geheel los van religie.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Totaal geen geloof meer in een god?
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
En dus vrij van alle regels. Gemakzuchtigheid. Of ben je nog zoekende? Ik snap overigens niet waarom uw homoseksuele gevoelens dwars zouden moeten zijn met de Islam.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:39 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Jawel, maar geheel los van religie.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Je vraagt me nu serieus naar voorbeelden waaruit aan te tonen is dat de Diyanet zich opzettelijk heeft gedistantieerd van de Ummah? Beter? De Diyanet is zelf opgericht door vrijmetselaars, de post Ottomaanse Turkije prominenten waren vrijwel allemaal vrijmetselaren, dus waar heb je het over?quote:
[..]
De Diyanet van zoiets betichten is een kwalijke zaak. Ik zou graag dan ook voorbeelden willen zien die jouw uitspraak onderbouwt. En natuurlijk ben ik een diyanet-boy. Beter dan de met vrijmetselaar genestelde Arabieren. Die dictators hebben veel te veel macht.
Held.quote:
[..]
Jawel, maar geheel los van religie.
Ik vraag serieus voorbeelden. Inclusief fetwa's die jou op het borst stuiten. Kom er maar mee voor de dag. Niemand hier die het accepteert totdat het tegendeel is bewezen. En niemand die zo gek is om na het geleverde bewijs het te ontkennen. Wat heb je te verliezen?quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je vraagt me nu serieus naar voorbeelden waaruit aan te tonen is dat de Diyanet zich opzettelijk heeft gedistantieerd van de Ummah? Beter? De Diyanet is zelf opgericht door vrijmetselaars, de post Ottomaanse Turkije prominenten waren vrijwel allemaal vrijmetselaren, dus waar heb je het over?
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Varkens zijn niet door mensen gecreëerd, porno wel. Het is gewoon hypocriet als er gebruik wordt gemaakt van iets dat haram is verklaard, omdat het ‘toch al bestaat’. Dat valt mijns inziens zelfs onder misbruiken. Zelfs in het uiterste geval.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:34 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Ja maar het is al gemaakt en het is inderdaad verboden. Maar zo zou men ook kunnen stellen, varkens zijn gemaakt maar toch is het verboden. Waarom geen gebruik maken van de kansen die er zijn? Verder moet ik nog eens een keer duidelijk stellen dat ik het heb over een uiterste geval. Iets wat misschien nooit in het gehele bestaan van de mensheid zal voorkomen om een dergelijk (mogelijk niet eens bestaand) medisch probleem te verhelpen. Ik zeg alleen dat je het nooit 100% kan uitsluiten. Voor 99,99999999999% wel.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
En nu doet het me deugd dat ik je heb gewezen op een terminologisch mankement.quote:
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Nood breekt wet.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:47 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Varkens zijn niet door mensen gecreëerd, porno wel. Het is gewoon hypocriet als er gebruik wordt gemaakt van iets dat haram is verklaard, omdat het ‘toch al bestaat’. Dat valt mijns inziens zelfs onder misbruiken. Zelfs in het uiterste geval.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Goed, ehm, de terminologie was fout, alhoewel de daden zeker wel goed zijn geclassificeerd als zijnde haram door mij (incluis anale seks hetero's), dus het maakt uiteindelijk niet veel uit. Bedankt voor het wijzen erop.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:48 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
En nu doet het me deugd dat ik je heb gewezen op een terminologisch mankement.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ik heb geen problemen met het leveren van voorbeelden of onderbouwen van mijn uitspraak, noch heb ik wat te verliezen. Ging mij meer om het idee dat je de te voor de hand liggende dingen niet weet of niet bekend mee bent. Weet ik overigens niet.quote:
[..]
Ik vraag serieus voorbeelden. Inclusief fetwa's die jou op het borst stuiten. Kom er maar mee voor de dag. Niemand hier die het accepteert totdat het tegendeel is bewezen. En niemand die zo gek is om na het geleverde bewijs het te ontkennen. Wat heb je te verliezen?
De Diyanet is een religieus orgaan van een seculiere staat, wat op zich staand al een een paradox is, maar dat terzijde. Een voedingsbodem geven, dan wel deelnemen aan een orgaan waaruit van the top down een secularisatieproces wordt opgedrongen, gekoppeld met een nationaliseringsproces van de (Turkse) Islam geeft de Diyanet nou niet echt een goed reputatie in de moslimwereld.
Omdat ik weiger mee te gaan in het sadisme van de Islam dat het in de praktijk brengen van die gevoelens verbiedt. Dat heb ik je vaak genoeg verteld. Ik verwerp de 'test van homoseksualiteit'. Gemakzucht is het zeker niet: Islam en homoseksualiteit - zoals ik dat hier schets - gaan simpelweg niet samen.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:39 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
En dus vrij van alle regels. Gemakzuchtigheid. Of ben je nog zoekende? Ik snap overigens niet waarom uw homoseksuele gevoelens dwars zouden moeten zijn met de Islam.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Niet in alle gevallen.quote:
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Dan weet je nu dus ook dat homoseksualiteit aanvankelijk gevoelsmatig is en dat je de plank daarom finaal misslaat als jij het hebt over het noemen van het beestje bij diens naam: 'sodomie', wat eerder het in de praktijk brengen van de betreffende gevoelens inhoudt. Dat doe jij met enig regelmaat, spijtig genoeg.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:50 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Goed, ehm, de terminologie was fout, alhoewel de daden zeker wel goed zijn geclassificeerd als zijnde haram door mij (incluis anale seks hetero's), dus het maakt uiteindelijk niet veel uit. Bedankt voor het wijzen erop.
Je classificaties zijn verder inderdaad feilloos. You're welcome.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Waarom zou een seculiere staat een paradox moeten zijn. In weze is Turkije geen seculiere staat. Het is een staat met aan het hoofd een president (Laten we deze de "sultan" noemen) en voor religieuze zaken een imam (Laten we deze de "kalief" albeit van Turkije noemen). Op scholen wordt voornamelijk aandacht besteed aan de Islam en andere religies slechts een basis. Ik vind Turkije slechts op bepaalde punten stroken met de gedachte van een "kalifaat". En nu we het er toch over hebben, natuurlijk moet sodomie bestrafbaar zijn en dat is het in de "seculiere" staat van Turkije niet het geval. Zo zijn er nog wel een paar puntjes, maar al met al niet echt totaal seculier te noemen.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb geen problemen met het leveren van voorbeelden of onderbouwen van mijn uitspraak, noch heb ik wat te verliezen. Ging mij meer om het idee dat je de te voor de hand liggende dingen niet weet of niet bekend mee bent. Weet ik overigens niet.
De Diyanet is een religieus orgaan van een seculiere staat, wat op zich staand al een een paradox is, maar dat terzijde. Een voedingsbodem geven, dan wel deelnemen aan een orgaan waaruit van the top down een secularisatieproces wordt opgedrongen, gekoppeld met een nationaliseringsproces van de (Turkse) Islam geeft de Diyanet nou niet echt een goed reputatie in de moslimwereld.
Verder wil ik graag dat je het "nationaliseringsproces" (goed woordje voor galgje) verder uitlegt, opdat ik het beter kan begrijpen.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Homoseksuele gevoelens is iets wat in je hoofd zit. Het is de bedoeling dat jij deze inderdaad negeert, of niet in de praktijk brengt. Waar is dit sadisme? Als iemand het gevoel krijgt om te vermoorden is het ook de bedoeling dat deze genegeerd worden en niet in de praktijk worden gebracht.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:57 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Omdat ik weiger mee te gaan in het sadisme van de Islam dat het in de praktijk brengen van die gevoelens verbiedt. Dat heb ik je vaak genoeg verteld. Ik verwerp de 'test van homoseksualiteit'. Gemakzucht is het zeker niet: Islam en homoseksualiteit - zoals ik dat hier schets - gaan simpelweg niet samen.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Zoals.quote:
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dat is gek, want ik kan me herinneren dat jij ooit te kennen hebt gegeven dat homoseksualiteit al bepaald wordt door hormonale verhoudingen in de baarmoeder. Hetzelfde hoort dan te gebeuren in het geval van heteroseksualiteit, alleen in andere verhoudingen. In feite is heteroseksualiteit dus ook 'iets dat in je hoofd zit'. Zodoende: het niet in de praktijk mogen brengen van homoseksualiteit, wat dus inherent is aan zowel het lichaam als aan de psyche, is je reinste sadisme.quote:Op maandag 2 augustus 2010 15:28 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Homoseksuele gevoelens is iets wat in je hoofd zit. Het is de bedoeling dat jij deze inderdaad negeert, of niet in de praktijk brengt. Waar is dit sadisme? Als iemand het gevoel krijgt om te vermoorden is het ook de bedoeling dat deze genegeerd worden en niet in de praktijk worden gebracht.
Moordlust is overigens niet iets dat bepaald wordt door hormonale verhoudingen, maar uitsluitend een psychisch mankement en daarom geheel irrelevant als parallel aan homoseksualiteit.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Zoals in het geval van porno, wat vanuit Islamitisch oogpunt een menselijk kwaad is en daarom voor geen enkel doel gebruikt mag worden.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door GenusButeo op 02-08-2010 17:52:45 ]
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
De afvallige ex-moslim homo ftw!quote:
[..]
Zoals in het geval van porno, wat vanuit Islamitische oogpunt een menselijk kwaad is en daarom voor geen enkel doel gebruikt mag worden.
Dat is een pleonasme! Maar thanks.quote:Op maandag 2 augustus 2010 17:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De afvallige ex-moslim homo ftw!
Dit is trouwens een interessante opinie over de term 'afvallig', hoewel ik het niet overal mee eens ben. Dat terzijde.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Was meer bedoeld als het benadrukken van het afstappen van zowel het culturele als het identiteisvormende zeg maar.quote:Op maandag 2 augustus 2010 17:59 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Dat is een pleonasme! Maar thanks.
Dit is trouwens een interessante opinie over de term 'afvallig', hoewel ik het niet overal mee eens ben. Dat terzijde.
Mja, ik denk dat men toch niet het woord 'afvallige' in de Islamitische wereld gebruikt, misschien 'murtad', maar dat denkt de lading niet echt, ook kafir niet. Wel interessante artikel tho.
I know. Just sayin'.quote:Op maandag 2 augustus 2010 18:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Was meer bedoeld als het benadrukken van het afstappen van zowel het culturele als het identiteisvormende zeg maar.
Mja, ik denk dat men toch niet het woord 'afvallige' in de Islamitische wereld gebruikt, misschien 'murtad', maar dat denkt de lading niet echt, ook kafir niet. Wel interessante artikel tho.
Ik heb even gegoogled: ridda.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Varken ook, maar in geval van nood wel. Nood breekt wet in de Islam.quote:Op maandag 2 augustus 2010 15:45 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Zoals in het geval van porno, wat vanuit Islamitisch oogpunt een menselijk kwaad is en daarom voor geen enkel doel gebruikt mag worden.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dat is wat ik ook bedoel dat het in je lichaam zit, echter het praktiseren ervan heeft te maken met je mind-set ergo daarom het woord hoofd. Zit niet zo te mierenn$$#23kenquote:Op maandag 2 augustus 2010 15:42 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Dat is gek, want ik kan me herinneren dat jij ooit te kennen hebt gegeven dat homoseksualiteit al bepaald wordt door hormonale verhoudingen in de baarmoeder. Hetzelfde hoort dan te gebeuren in het geval van heteroseksualiteit, alleen in andere verhoudingen. In feite is heteroseksualiteit dus ook 'iets dat in je hoofd zit'. Zodoende: het niet in de praktijk mogen brengen van homoseksualiteit, wat dus inherent is aan zowel het lichaam als aan de psyche, is je reinste sadisme.
Moordlust is overigens niet iets dat bepaald wordt door hormonale verhoudingen, maar uitsluitend een psychisch mankement en daarom geheel irrelevant als parallel aan homoseksualiteit.
. Het staat in de weg van een normale discussie en makkelijk "puntjes " scoren gaat het ook niet bevorderen.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Een varken is ook een menselijk kwaad? Ik heb altijd gedacht dat het een schepping van Allah was, wat stom van me. Waar is het een kruising van? Sodomieten en joden?quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:12 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Varken ook, maar in geval van nood wel. Nood breekt wet in de Islam.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Allah schept alles. Het is een vergelijkenis om jou aan te tonen dat iets wat absoluut verboden is te doen, gedaan kan worden in geval van nood. Zie vorige post over mieren..quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:13 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Een varken is ook een menselijk kwaad? Ik heb altijd gedacht dat het een schepping van Allah was, wat stom van me. Waar is het een kruising van? Sodomieten en joden?
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Oké, negeer het eerste stukje dan maar en richt je met name tot het volgende:quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:13 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Dat is wat ik ook bedoel dat het in je lichaam zit, echter het praktiseren ervan heeft te maken met je mind-set ergo daarom het woord hoofd. Zit niet zo te mierenn$$#23ken
quote:Zodoende: het niet in de praktijk mogen brengen van homoseksualiteit, wat dus inherent is aan zowel het lichaam als aan de psyche, is je reinste sadisme.
Moordlust is overigens niet iets dat bepaald wordt door hormonale verhoudingen, maar uitsluitend een psychisch mankement en daarom geheel irrelevant als parallel aan homoseksualiteit.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Hij heeft indirect dus ook porno geschapen? Wat een held.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:15 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Allah schept alles. Het is een vergelijkenis om jou aan te tonen dat iets wat absoluut verboden is te doen, gedaan kan worden in geval van nood. Zie vorige post over mieren..
Zie één van mijn voorgaande posts over het verschil tussen scheppen - porno, dus - en niet scheppen - varkens, dus.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Iemands agressie kan trouwens wel al bij de geboorte erin zitten. Het is aan een persoon die moordneigingen krijgt , die op dat moment dus ook aanwezig zijn, zich in te houden met in de achterhoofd de gevolgen (ergo regels ), wat hem er toe zet deze daad niet te begaan. Een homoseksuele daad precies hetzelfde. Op het moment van het willen uitvoeren , zou de persoon zich moeten beseffen dit niet te doen en deze daad niet te begaan. Of het dan lichamelijk sinds geboorte aanwezig is of "later" maakt in deze niets uit.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:15 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Oké, negeer het eerste stukje dan maar en richt je met name tot het volgende:
[..]
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Hij schept alles, dus ook het kwaad. Het is echter de vrije wil van de mens die dit wenstte en zodanig zullen zij hiervoor boeten.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:18 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Hij heeft indirect dus ook porno geschapen? Wat een held.
Zie één van mijn voorgaande posts over het verschil tussen scheppen - porno, dus - en niet scheppen - varkens, dus.
Je houding tegenover mij religie , en de sarcasme die daarmee gepaard gaat, vind ik niet leuk en vraag vriendelijk of je hiermee ophoudt. Anders neem ik geen deel meer aan de discussie. In een volwassen discussie kan zoiets echt niet.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dat klopt, maar tóch heb je niet gelijk, want homoseksualiteit komt tot stand op dezelfde manier zoals heteroseksualiteit dat doet, alleen - nogmaals - zijn de hormonale verhoudingen verschillend. Agressie is iets wat uitsluitend in één of andere hersenkwab bepaald wordt; bij de geaardheid ligt dat véél gecompliceerder.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:18 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Iemands agressie kan trouwens wel al bij de geboorte erin zitten. Het is aan een persoon die moordneigingen krijgt , die op dat moment dus ook aanwezig zijn, zich in te houden met in de achterhoofd de gevolgen (ergo regels ), wat hem er toe zet deze daad niet te begaan. Een homoseksuele daad precies hetzelfde. Op het moment van het willen uitvoeren , zou de persoon zich moeten beseffen dit niet te doen en deze daad niet te begaan. Of het dan lichamelijk sinds geboorte aanwezig is of "later" maakt in deze niets uit.
Verder moet ik toch echt even met een '
' reageren. Homoseks, ftw.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Oké, duidelijk.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:18 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Hij schept alles, dus ook het kwaad. Het is echter de vrije wil van de mens die dit wenstte en zodanig zullen zij hiervoor boeten.
Je houding tegenover mij religie , en de sarcasme die daarmee gepaard gaat, vind ik niet leuk en vraag vriendelijk of je hiermee ophoudt. Anders neem ik geen deel meer aan de discussie. In een volwassen discussie kan zoiets echt niet.
Je bent overigens hypocriet, want kennelijk ben je de volgende post alweer vergeten:
Out of the blue, en zeker niet met een welwillend doel. Jij begon over 'sodomie' omdat je persoonlijk naar mij refereerde. Dit kan ook niet in een volwassen discussie. Afijn, ik zal mijn sarcasme in toom proberen te houden.quote:Op maandag 2 augustus 2010 13:08 schreef Lord_Horatio het volgende:
Weet je wat trouwens niet mag, sodomie.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
De geaardheid van een mens wordt bepaald in een veel eerdere fase, waarbij het uit maakt hoe de ontwikkelingen van de hersenen zijn. De ontwikkeling van de hersenen heeft wel degelijk te maken met de keuze van geaardheid. Het is niet slechts simpel hormonen en hoppa. Verder sluit je reactie nog steeds niet uit wat ik probeer te zeggen. De realiteit van de daad is er op dat moment en de keuze is ook een realiteit die jij maakt met je vrije wil. Wat voor keuze maak je met je verstand?quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:23 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Dat klopt, maar tóch heb je niet gelijk, want homoseksualiteit komt tot stand op dezelfde manier zoals heteroseksualiteit dat doet, alleen - nogmaals - zijn de hormonale verhoudingen verschillend. Agressie is iets wat uitsluitend in één of andere hersenkwab bepaald wordt; bij de geaardheid ligt dat véél gecompliceerder.
Verder moet ik toch echt even met een '
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Mooi zo. Ik zal niet terugreageren op deze aantijgingen om de discussie te bevorderen.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:27 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Oké, duidelijk.
Je bent overigens hypocriet, want kennelijk ben je de volgende post alweer vergeten:
[..]
Out of the blue, en zeker niet met een welwillend doel. Jij begon over 'sodomie' omdat je persoonlijk naar mij refereerde. Dit kan ook niet in een volwassen discussie. Afijn, ik zal mijn sarcasme in toom proberen te houden.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Het is een combinatie van de twee, dat zeg ik al de hele tijd: 'inherent aan zowel het lichaam als aan de psyche' en agressie niet. Het is iets dat deel uitmaakt van jezelf en daarom getuigt het van sadisme als men beoogt dit intrinsieke deel van het zelf te onderdrukken - in dit geval religie. Het is mijns inziens alleen maar logisch als je handelt naar hoe je bent. Maar goed, wie probeer ik dat hier duidelijk te maken? Ik weet in ieder geval wel dat mijn vrije wil en mijn verstand niet botsen wat dit betreft - ze vallen samen.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:27 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
De geaardheid van een mens wordt bepaald in een veel eerdere fase, waarbij het uit maakt hoe de ontwikkelingen van de hersenen zijn. De ontwikkeling van de hersenen heeft wel degelijk te maken met de keuze van geaardheid. Het is niet slechts simpel hormonen en hoppa. Verder sluit je reactie nog steeds niet uit wat ik probeer te zeggen. De realiteit van de daad is er op dat moment en de keuze is ook een realiteit die jij maakt met je vrije wil. Wat voor keuze maak je met je verstand?
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Het doet me deugd dat je de realiteit van de betreffende aantijgingen accepteert.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:28 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Mooi zo. Ik zal niet terugreageren op deze aantijgingen om de discussie te bevorderen.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Als iedereen maar deed wat "in zich kwam" dan was de wereld een chaos. Soms heb ik de gevoelens om vervelende kinderen in elkaar te klappen. Volgens jouw theorie mag ik er rustig op los slaan.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:33 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Het is een combinatie van de twee, dat zeg ik al de hele tijd: 'inherent aan zowel het lichaam als aan de psyche' en agressie niet. Het is iets dat deel uitmaakt van jezelf en daarom getuigt het van sadisme als men beoogt dit intrinsieke deel van het zelf te onderdrukken - in dit geval religie. Het is mijns inziens alleen maar logisch als je handelt naar hoe je bent. Maar goed, wie probeer ik dat hier duidelijk te maken? Ik weet in ieder geval wel dat mijn vrije wil en mijn verstand niet botsen wat dit betreft - ze vallen samen.
Of zou ik me toch niet moeten overgeven aan mijn "nefs" en grenzen zetten. En deze grenzen die ik kies doe ik aan de hand van mijn religie. Zeer gevaarlijke iets wat jij hier poneert. Ik ben benieuwd hoe je hier een twist aan gaat geven.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Je gaat verder met irriteren. Ik accepteer de aantijgingen zeer zeker niet ik ga er gewoon niet op in om de discussie niet te stagneren.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:35 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Het doet me deugd dat je de realiteit van de betreffende aantijgingen accepteert.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Jouw neiging om kinderen te klappen is iets wat inherent is aan jezelf? Dan klopt er iets niet, hoor. Je moet homoseksualiteit niet steeds vergelijken met gedragsproblemen, want je hebt zelf toegegeven dat het veel meer is dan slechts gedrag.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:36 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Als iedereen maar deed wat "in zich kwam" dan was de wereld een chaos. Soms heb ik de gevoelens om vervelende kinderen in elkaar te klappen. Volgens jouw theorie mag ik er rustig op los slaan.
Of zou ik me toch niet moeten overgeven aan mijn "nefs" en grenzen zetten. En deze grenzen die ik kies doe ik aan de hand van mijn religie. Zeer gevaarlijke iets wat jij hier poneert. Ik ben benieuwd hoe je hier een twist aan gaat geven.
Ik hoef overigens geen grenzen te zetten als die grenzen geheel overbodig zijn. En ik hoef nergens een 'twist' aan te geven, want ik hanteer reeds een uitgesproken mening omtrent dit onderwerp.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Dan mag je mijn sarcasme weer met open armen verwelkomen. Immers, what goes around...quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:37 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Je gaat verder met irriteren. Ik accepteer de aantijgingen zeer zeker niet ik ga er gewoon niet op in om de discussie niet te stagneren.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Dan zet ik de discussie niet voort.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:49 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Dan mag je mijn sarcasme weer met open armen verwelkomen. Immers, what goes around...
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Suit yourself.quote:Op maandag 2 augustus 2010 23:43 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Dan zet ik de discussie niet voort.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
