F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De Koran heeft ook een aantal pre-islamitische gebruiken ontmoedigd waaronder het gebruik om ongewenste meisjes na hun geboorte te doden.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
In de oorspronkelijke versie staat er ook niets over de sluiers of kleding voorschriften bij vrouwen.
Dit is pas in de loop van de tijd, volgens mij 800-900 ingevoerd, in ieder geval was Mohammed veel positiever jegens vrouwen. Ook in zijn tijd waren ze niet gelijk aan de man maar kregen ze veel meer rechten en eer dan in de pre-Islamitische periode. Dat is pas door latere theologen weer veranderd.
[ Bericht 1% gewijzigd door AryaMehr op 03-05-2010 19:49:26 ]
Wat versta jij onder opgenomen? Geaccepteerd, vermeld?quote:Op maandag 3 mei 2010 19:35 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Maar de Koran heeft ook een aantal pre-islamitische gebruiken opgenomen waaronder het gebruik om ongewenste meisjes na hun geboorte te doden.
En waar is deze zogenaamd oorspronkelijke versie van de Koran waarin dat zo / niet staat?quote:Op maandag 3 mei 2010 19:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
In de oorspronkelijke versie staat er ook niets over de sluiers of kleding voorschriften bij vrouwen.
Dit is pas in de loop van de tijd, volgens mij 800-900 ingevoerd, in ieder geval was Mohammed veel positiever jegens vrouwen. Ook in zijn tijd waren ze niet gelijk aan de man maar kregen ze veel meer rechten en eer dan in de pre-Islamitische periode. Dat is pas door latere theologen weer veranderd.
Ik had daar in 2008 een essay over geschreven:quote:Op maandag 3 mei 2010 16:07 schreef AryaMehr het volgende:
Waarom kan ik in de Koran geen specifieke kleding-of sluiervoorschriften vinden en dat terwijl het dragen van een sluier enorm populair is onder de moslima's? Is het niet zo dat het dragen van een sluier ontstaan is als een elitair gebruik dat van het christelijke Byzantijnse hof zou zijn overgenomen - wellicht vergelijkbaar met het gebruik ervan onder adellijke dames in het victoriaanse Engeland?
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 01:09 schreef Triggershot het volgende:
De hoofddoek wordt door sommigen gezien als symbool van vrouwenonderdrukking in de moslimwereld en voor anderen feminisme en gelijkheid voor anderen, maar nergens in de Koran wordt een hoofddoek verplicht voor onze zusters als voorwaarde van moslima zijn. Enigen aan wie het wel verplicht worden zijn de vrouwen van Mohammed die een speciale status krijgen als 'moeders van de gelovigen' in de Koran.
In eerste instantie waren het alleen de vrouwen van Mohammed die de doeken droegen om hun lichamen te bedekken, pas veel later, na de dood van Mohammed begonnen moslima's de vrouwen van Mohammed na te doen, om in voetstappen van de 'moeders van de gelovigen' te treden. Maar dit is ook beinvloed door culturele en regionale veranderingen in de moslimwereld, een hoofddoek kwam weinig tot niet voor onder de Arabieren, maar is overgenomen van de Perzen en Syriërs, het waren de elite van de veroverde volkeren die de moslims mede beïnvloedden, een teken van Christelijk vroomheid bijvoorbeeld.
Het was dus een statussymbool en het gedragen van de moslima's zoals Mohammed zijn vrouwen dat deden. Pas met dekolonisatie van de moslimwereld en het promoten van moslimwaarden boven de waarden die de Europese mogendheden hadden achtergelaten werd een hoofddoek pas een bekritiseerd object.
Nogmaals niemand kan in de Koran een vers laten zien waarin het dragen van een hoofddoek verplicht is voor de moslima als voorwaarde om moslima te blijven, laat staan dat iemand anders je gaat dwingen dit te doen.
Hoe dan ook hoofddoek moet men zien gepaard met culturele en regionale normen en waarden en niet alleen theologische en werkelijk imams die zich uiten over wat een hoofddoek nu wel/ niet inhoudt is onterecht. Hoofddoek betekent vele verschillende dingen voor vele verschillende vrouwen, als man heb je geen recht om aan te geven waarvoor het nu wel is, dat het wel moet.
Wat ik wil zeggen is, laten we stoppen te praten over hoofddoeken alsof we weten wat het is, wat het inhoudt, we weten niet wat het inhoudt. Moslima's moeten voor zichzelf (kunnen) beslissen wat het betekent. Het is niet aan mij als een moslim man, niet aan het westen, welke soort van organisatie of regeringsvorm dan ook om te bepalen wat het inhoudt, alleen moslima's zelf en ook dat individueel.
Ik zie nu pas ik het verkeerd heb geformuleerd; ik bedoelde natuurlijk te zeggen dat de Koran ook het pre-islamitische gebruik van het doden van ongewenste meisjes ontmoedigd, zoals te lezen valt in Soera 81.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat versta jij onder opgenomen? Geaccepteerd, vermeld?
Duidelijk.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik had daar in 2008 een essay over geschreven:
[..]
Je hebt gelijk.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:48 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik zie nu pas ik het verkeerd heb geformuleerd; ik bedoelde natuurlijk te zeggen dat de Koran ook het pre-islamitische gebruik van het doden van ongewenste meisjes ontmoedigd, zoals te lezen valt in Soera 81.
Het gaat om de interpretatie van het desbetreffende vers. Zoals veel weten houden Soennieten en Shi'ieten niet alleen aan de Koran vast maar daarnaast ook een traditie van overleveringen, als gezaghebbend. Zodoende hanteert men geen sola scriptura methode om de Koran te interpreteren en te begrijpen maar grijpt eerst terug naar de overleveringen, wat zegt Mohammed of een metgezel over een vers en de uitleg ervan. Wat dat betreft kan je de Soennitische en Shi'itische orthodoxie en interpretatie van de Koran beter vergelijken met die van Christelijk Orthodoxen en/of Katholieken, ook zij hanteren naast de Bijbel een "heilige traditie" om de Bijbel te interpreteren en te begrijpen. Waarvan, zowel Moslims als Orthodoxe en Katholieke Christenen, zij menen dat die traditie authentiek is en teruggaat tot de eerste metgezellen (in het geval van de Christenen apostelen).
Wanneer je dus als individu in de 21e eeuw de Koran openslaat, veelal een vertaling, en opzoek gaat naar een expliciete order voor Moslima's hun hoofden (of haren) te bedekken) hanteer je niet meer de Soennitische en Shi'itische methodiek om de Koran te interpreteren. Want in dat geval zou je die traditie van overleveringen erbij moeten halen en als gezaghebbend accepteren om de Koran te interpreteren. Buiten dat ik er nog andere kanttekeningen bij heb om na een onderzoekje een boek (hetzij de Koran of Bijbel) zo te interpreteren voorbijgaand aan de taal van de grondtekst, literaire vorm, context waarin het ontstaan is/opgesteld is etc etc. Terugkomend op de Soennieten en Shi'iten, onder hun wetscholen bestaat, naar mijn weten, geen meningsverschil dat het minimale voor een volwassen Moslima is haar haren en hals te bedekken. Eensgezindheid daarover, nu en in de gehele geschiedenis.
Vandaag de dag heb je wel allerlei modernisten, revisionisten, orientalisten etc (Moslims en niet-Moslims) die de Koran anders interpreteren en zich niet aan de heersende interpretatie houden - ieders goed recht overigens. Soms omdat men het inhoudelijk niet eens is (bijv de overleveringen niet als gezaghebbend accepteert, of begrip daarvan) en/of omdat men het ziet in de tijdsgeest en als een cultureel iets (zoals protestanten menen dat bepaalde zaken die terugkomen in de brieven van Paulus ook cultureel en conform tijd waren en niet voor altijd geldig terwijl orthodoxe christenen -grieks orthodoxen bijv- hier van mening over verschillen).
Wanneer je dus als individu in de 21e eeuw de Koran openslaat, veelal een vertaling, en opzoek gaat naar een expliciete order voor Moslima's hun hoofden (of haren) te bedekken) hanteer je niet meer de Soennitische en Shi'itische methodiek om de Koran te interpreteren. Want in dat geval zou je die traditie van overleveringen erbij moeten halen en als gezaghebbend accepteren om de Koran te interpreteren. Buiten dat ik er nog andere kanttekeningen bij heb om na een onderzoekje een boek (hetzij de Koran of Bijbel) zo te interpreteren voorbijgaand aan de taal van de grondtekst, literaire vorm, context waarin het ontstaan is/opgesteld is etc etc. Terugkomend op de Soennieten en Shi'iten, onder hun wetscholen bestaat, naar mijn weten, geen meningsverschil dat het minimale voor een volwassen Moslima is haar haren en hals te bedekken. Eensgezindheid daarover, nu en in de gehele geschiedenis.
Vandaag de dag heb je wel allerlei modernisten, revisionisten, orientalisten etc (Moslims en niet-Moslims) die de Koran anders interpreteren en zich niet aan de heersende interpretatie houden - ieders goed recht overigens. Soms omdat men het inhoudelijk niet eens is (bijv de overleveringen niet als gezaghebbend accepteert, of begrip daarvan) en/of omdat men het ziet in de tijdsgeest en als een cultureel iets (zoals protestanten menen dat bepaalde zaken die terugkomen in de brieven van Paulus ook cultureel en conform tijd waren en niet voor altijd geldig terwijl orthodoxe christenen -grieks orthodoxen bijv- hier van mening over verschillen).
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Het staat er vrij specifiek. Chests staat in mijn Nederlandse Koranversie vertaald als boezem, nader gespecificeerd tot hoofd, hals en borst.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Ribbenburg op 03-05-2010 20:34:22 ]
Laten we doen alsof hoofddoek dragen een bijzaak is.quote:Op maandag 3 mei 2010 16:07 schreef AryaMehr het volgende:
Waarom kan ik in de Koran geen specifieke kleding-of sluiervoorschriften vinden en dat terwijl het dragen van een sluier enorm populair is onder de moslima's? Is het niet zo dat het dragen van een sluier ontstaan is als een elitair gebruik dat van het christelijke Byzantijnse hof zou zijn overgenomen - wellicht vergelijkbaar met het gebruik ervan onder adellijke dames in het victoriaanse Engeland?
In de koran staan o.a de volgende essentiële dingen niet:
- Hoe een moslim moet bidden.
- Hoe een moslim expliciet Hadj moet verrichten.
Toch verrichten moslims (ik beperk me tot soennieten) vrijwel op dezelfde manier. Dit komt doordat in de koran staat dat je de profeet hoort te gehoorzamen en uit de soenna/hadiths kun je details van veel handelingen afleiden die in de koran niet expliciet staan. Met behulp van (authentieke ) hadiths kun je ook het aantal mogelijke interpretaties van koran verzen drastisch verminderen. Op zich zijn er geen gedetailleerde beschrijving voor kledingvoorschriften. In fiqh zijn er verschillende manieren waarop men tot uitspraken kan komen over of bepaalde zaken wel/niet mogen/moeten/aanbevolen/... zijn. Daar uit kun je concluderen daar veel zaken zich niet beperken tot de vrouwen van de profeet of de profeet zelf maar in het algemeen gelden. Je kunt ook concluderen dat bepaalde zaken alleen voor de profeet gelden en niet voor overige moslims: bijv dat moslims niet mogen trouwen met zijn vrouwen als hij overleden is, dat hij meer dan 4 vrouwen had enzovoort.
Geen flauw idee ik heb de Koran nooit gelezen.quote:
[..]
En waar is deze zogenaamd oorspronkelijke versie van de Koran waarin dat zo / niet staat?
Maar Lapidus (A History Of Islamic Societies) vermeldt het op pagina 24-26.
Dit boek kan je met GoogleBooks zo ophalen en lezen zijn we achter gekomen.
Ergens staat het ook nog over de herinvoering maar die zal ik later wel weer terughalen.
Ik heb niemand nog de hadis zien posten waarin expliciet de profeet (vzmh) vermeld welk deel van een vrouw NIET bedekt hoeft te worden. En daaruit kan men opmaken dat de vrouw haar voeten, handen en haar gezicht niet hoeft te bedekken wanneer zij zich in het openbaar toont.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat scheelt.quote:Op donderdag 6 mei 2010 00:38 schreef Burakius het volgende:
En daaruit kan men opmaken dat de vrouw haar voeten, handen en haar gezicht niet hoeft te bedekken wanneer zij zich in het openbaar toont.
You got it.quote:
Als beschaving andere lichaamsdelen tonen is dan aangegeven, dan is een beest zijn ook beschaving.
Medeniyet dediğin soymaksa bedeni, Desene hayvanlar bizden daha medeni.. ( M. Akif ERSOY )
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Spreekt Arya turks dan?quote:Op donderdag 6 mei 2010 00:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
Medeniyet dediğin soymaksa bedeni, Desene hayvanlar bizden daha medeni.. ( M. Akif ERSOY )
---o---
Neequote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Beschrijving van Hijaab:
http://www.islamqa.com/en/ref/6991
Kijk voor details met hadiths en meer:quote:
1.It should cover all the body apart from whatever has been exempted.
2.it should not be an adornment in and of itself.
3.It should be thick and not transparent or “see-thru”.
4.it should be loose, not tight so that it describes any part of the body.
5.It should not be perfumed with bakhoor or fragrance.
6.it should not resemble the clothing of men.
7.it should not resemble the dress of kaafir women.
8.It should not be a garment of fame and vanity.
http://www.islamqa.com/en/ref/6991
Over gezicht/hand gesproken:
Deze hadith is zwak ( niet authentiek, zoek op of vraag expert op het gebied van hadiths) en kan dus niet gebruik worden om een bewijs te leveren voor het niet bedekken van een gezicht. Er is wel een vers van koran waaruit men kan afleiden dat het gezicht bedekt kan/moet worden:quote:* Narrated Aisha, Ummul Mu'minin: "Asma bint Abu Bakr entered upon the Apostle of Allah while she was wearing thin clothes. The Apostle of Allah turned his attention from her. He said: ‘O Asma', when a woman reaches the age of menstruation, it does not suit her that she displays her parts of body except this and this,’ and he pointed to her face and hands." (Sunnan Abu Dawud 32:4092)
Raadpleeg verschillende tafsir boeken om dit te interpreteren.quote:33.59
O Prophet! Say to your wives and your daughters and the women of the faithful to draw their outergarments (jilbabs) close around them; that is better that they will be recognized and not annoyed. And God is ever Forgiving, Gentle.
Het gezicht 
. Stomme salafist.
. Stomme salafist.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
dat woord salafie/wahhabi zoals we het nu kennen wordt gebruikt in de afgelopen 200-300? jaar terwijl de interpretaties en meningen die ik heb gezet honderden jaren ouder zijn. De zaak van hijab is al heel lang geleden geen onderwerp van discussie onder islam geleerden. Denk je echt dat al deze eeuwen dit onderwerp nooit er sprake was gekomen? Maar helaas willen politici graag met puur islamitische zaken gaan bemoeien en onzin zitten vertellen zonder islamitische argumenten te geven. Ik zeg niet dat het bedekken van gezicht verplicht is (want o.a Hanafia vinden dat het niet verplicht is), ik zeg dat het in ieder geval niet verboden is en dat als een vrouw haar gezicht bedekt ..dan heeft dit zeker oorsprong in islam. Dus verbod op boerka is uiterdaad verbod op iets islamitisch.quote:
Het bedekken vh gezicht. Geeft alleen maar aan dat mannen zwakke wezens zijn.
Als het verborgen wordt kan een andere man het ' knappe' gezicht vd vrouw niet meer herkennen en kan niet in vervoering raken van haar schoonheid.
Alleen jammer dat vrouwen met zo'n dikke bepakking moeten rondlopen omdat de mannen zichzelf niet kunnen beheersen.
Als het verborgen wordt kan een andere man het ' knappe' gezicht vd vrouw niet meer herkennen en kan niet in vervoering raken van haar schoonheid.
Alleen jammer dat vrouwen met zo'n dikke bepakking moeten rondlopen omdat de mannen zichzelf niet kunnen beheersen.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Dat mannen zwak zijn is een feit en volgt uit het feit dat mensen zwak zijn. Vrouwen zijn op hun beurt ook zwak:quote:Op maandag 31 mei 2010 07:08 schreef theghostrider het volgende:
Het bedekken vh gezicht. Geeft alleen maar aan dat mannen zwakke wezens zijn.
Als het verborgen wordt kan een andere man het ' knappe' gezicht vd vrouw niet meer herkennen en kan niet in vervoering raken van haar schoonheid.
Alleen jammer dat vrouwen met zo'n dikke bepakking moeten rondlopen omdat de mannen zichzelf niet kunnen beheersen.
quote:24.30. Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, God is wel op de hoogte van hetgeen zij doen.
31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot God, o gelovigen, opdat je moge slagen.
Je hoofd bedekken is iets cultureels wat ontstaan is in het Midden-Oosten, het werd gedaan tegen de hitte, het heeft dus absoluut niets met de Islam te maken.quote:Op maandag 31 mei 2010 07:08 schreef theghostrider het volgende:
Het bedekken vh gezicht. Geeft alleen maar aan dat mannen zwakke wezens zijn.
Als het verborgen wordt kan een andere man het ' knappe' gezicht vd vrouw niet meer herkennen en kan niet in vervoering raken van haar schoonheid.
Alleen jammer dat vrouwen met zo'n dikke bepakking moeten rondlopen omdat de mannen zichzelf niet kunnen beheersen.
Omdat moslims al eeuwenlang denken dat dit wel zo is krijg je dit niet meer zo makkelijk uit hun hoofd gepraat.
In de heilige Koran spreekt men over "taki", taki brengen ze bij het borstgedeelte aan, dit wilt dus zeggen dat een vrouw haar borstgedeelte moet bedekken, het heeft niets met het hoofd te maken.
Wel in geval van nood, om bijvoorbeeld als laatste redmiddel een man of vrouw klaar te krijgen voor de handeling.quote:
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Het hoofd bedekken werd al eerder gedaan dan alleen in het Midden-Oosten. Desalniettemin maakt dat niet uit. Het bedekken van het lichaam heeft absoluut wel iets met de Islam te maken. Zo zijn er voorschriften. Het hoofd bedekken zo lezen we in de Qur'an is voor de vrouw verplicht. Bijpassend met hadith die er duidelijk over zijn en de kledingswijze van de vrouwen van de profeet (vzmh) kan men overduidelijk zien dat het hoofd bedekken farz is.quote:Op woensdag 28 juli 2010 15:03 schreef SnakeEater het volgende:
[..]
Je hoofd bedekken is iets cultureels wat ontstaan is in het Midden-Oosten, het werd gedaan tegen de hitte, het heeft dus absoluut niets met de Islam te maken.
Omdat moslims al eeuwenlang denken dat dit wel zo is krijg je dit niet meer zo makkelijk uit hun hoofd gepraat.
In de heilige Koran spreekt men over "taki", taki brengen ze bij het borstgedeelte aan, dit wilt dus zeggen dat een vrouw haar borstgedeelte moet bedekken, het heeft niets met het hoofd te maken.
Er zijn natuurlijk altijd criticaster, maar goed in elke periode heb je van zulke gemakszuchtige mensen die graag leugens verspreiden. Ben je een aleviet ofzo.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dus je mag naar porno kijken als je 'm niet omhoog krijgt of als het daarbeneden niet nat genoeg wordt? Dat is paradoxaal, gezien je binnen de Islam je naakte medemens in feite niet mag aanschouwen als je niet getrouwd bent met diegene. Als de seksuele problemen zodanig zijn dat ze zich moeten wenden tot porno als 'laatste redmiddel', dan vind ik dat zo'n stelletje toch eerder moet scheiden, hoor.quote:Op woensdag 28 juli 2010 21:52 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Wel in geval van nood, om bijvoorbeeld als laatste redmiddel een man of vrouw klaar te krijgen voor de handeling.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Jij vind dat ze moeten scheiden omdat ze geen sex kunnen hebben? Ik vind dat ze alles moeten proberen om geslachtsgemeenschap te kunnen hebben. Trouwens is het echt een laatste laatste laatste iets waar je je tot toe zou kunnen wenden, alhoewel ik denk dat het probleem dan waarschijnlijk medisch van aard zal zijn.quote:Op maandag 2 augustus 2010 09:13 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Dus je mag naar porno kijken als je 'm niet omhoog krijgt of als het daarbeneden niet nat genoeg wordt? Dat is paradoxaal, gezien je binnen de Islam je naakte medemens in feite niet mag aanschouwen als je niet getrouwd bent met diegene. Als de seksuele problemen zodanig zijn dat ze zich moeten wenden tot porno als 'laatste redmiddel', dan vind ik dat zo'n stelletje toch eerder moet scheiden, hoor.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dat mag op z'n minst wel binnen de Islam, gezien de prominente positie van seks, in tegenstelling tot voyeurisme. Dat is porno vanuit een Islamitisch oogpunt, namelijk. Ze dienen ook alles te proberen, maar dat moet uiteraard wel binnen het boekje blijven hè.quote:Op maandag 2 augustus 2010 11:56 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Jij vind dat ze moeten scheiden omdat ze geen sex kunnen hebben? Ik vind dat ze alles moeten proberen om geslachtsgemeenschap te kunnen hebben. Trouwens is het echt een laatste laatste laatste iets waar je je tot toe zou kunnen wenden, alhoewel ik denk dat het probleem dan waarschijnlijk medisch van aard zal zijn.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Nood breekt wet. Zo mag je geen varkensvlees eten, maar als je in nood bent en je hebt geen andere keuze, dan is het wel toegestaan. Zo kwam ik dus ook met de twijfel of porno verboden zou zijn. Het is natuurlijk haram, maar kan het ook als geval van nood gebruikt worden dat is de vraag.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:01 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Dat mag op z'n minst wel binnen de Islam, gezien de prominente positie van seks, in tegenstelling tot voyeurisme. Dat is porno vanuit een Islamitisch oogpunt, namelijk. Ze dienen ook alles te proberen, maar dat moet uiteraard wel binnen het boekje blijven hè.
Weet je wat trouwens niet mag, sodomie.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Bij de Shieten wel trouwens. In een echtelijk relatie.quote:Op maandag 2 augustus 2010 13:08 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Weet je wat trouwens niet mag, sodomie.
'Ik heb porno gekeken, omdat ik in nood was'? Als het een stel gewoon niet lukt, dan moeten ze hun heil gewoon ergens anders (of bij iemand anders) zoeken. Het zou een beetje onzinnig zijn als porno plotsklaps wel de oplossing zou bieden als één van de twee gewoon niet warm wordt voor de ander (of allebei niet voor elkaar). En indien dit op miraculeuze wel het geval zou zijn, hoe lang zouden ze dat dan vol moeten houden? Dat getuigt simpelweg niet van een gezonde relatie op het gebied van seks.quote:Op maandag 2 augustus 2010 13:08 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Nood breekt wet. Zo mag je geen varkensvlees eten, maar als je in nood bent en je hebt geen andere keuze, dan is het wel toegestaan. Zo kwam ik dus ook met de twijfel of porno verboden zou zijn. Het is natuurlijk haram, maar kan het ook als geval van nood gebruikt worden dat is de vraag.
Weet je wat trouwens niet mag, sodomie.
En ja, dat weet ik. Nogal een willekeurige en irrelevante toevoeging, maar bedankt voor de herinnering.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Klopt, maar Burakius doelde op homoseksuele sodomie. Dat wilde hij er nog even bij toevoegen, omdat ik natuurlijk zo'n sodomiet ben.quote:Op maandag 2 augustus 2010 13:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bij de Shieten wel trouwens. In een echtelijk relatie.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Sodomie goedkeuren lijkt mij zelfs bij het shiisme niet goedgekeurd. Maar goed dat is het shiisme, zie ik toch al als een dwaalpad.quote:Op maandag 2 augustus 2010 13:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bij de Shieten wel trouwens. In een echtelijk relatie.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Homoseksueel en moslim?quote:
[..]
Klopt, maar Burakius doelde op homoseksuele sodomie. Dat wilde hij er nog even bij toevoegen, omdat ik natuurlijk zo'n sodomiet ben.
Welk stukje van medisch probleem snap jij niet. En dat jij vind dat ze ergens anders hun heil moeten zoeken is jouw mening. Er is nog een scala aan altererende discussies mogelijk. Wie heeft het medisch probleem bijvoorbeeld? Man of vrouw. Werken de andere alternatieven niet en dit laatste redmiddel wel? Waarom? Is het absoluut nodig om gemeenschap te hebben met de partner. etc. etc.quote:Op maandag 2 augustus 2010 13:53 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
'Ik heb porno gekeken, omdat ik in nood was'? Als het een stel gewoon niet lukt, dan moeten ze hun heil gewoon ergens anders (of bij iemand anders) zoeken. Het zou een beetje onzinnig zijn als porno plotsklaps wel de oplossing zou bieden als één van de twee gewoon niet warm wordt voor de ander (of allebei niet voor elkaar). En indien dit op miraculeuze wel het geval zou zijn, hoe lang zouden ze dat dan vol moeten houden? Dat getuigt simpelweg niet van een gezonde relatie op het gebied van seks.
En ja, dat weet ik. Nogal een willekeurige en irrelevante toevoeging, maar bedankt voor de herinnering.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Sodomiet als in, de daad uitvoeren.quote:
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Onder sodomie verstaan we beiden anaal seks?quote:
[..]
Sodomie goedkeuren lijkt mij zelfs bij het shiisme niet goedgekeurd. Maar goed dat is het shiisme, zie ik toch al als een dwaalpad.
Sommige takken van Shiesme zijn btw goedgekeurd door Azhar als legitiem stroming.
En hebben de Ahl-Bait Imams de soenitische imams onderwezen.
Zijnde hetero?quote:
[..]
Sodomiet als in, de daad uitvoeren.
Onder sodomie verstaan we man+man of vrouw+vrouw. Ik doel niet specifiek op anaal seks.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Onder sodomie verstaan we beiden anaal seks?
Sommige takken van Shiesme zijn btw goedgekeurd door Azhar als legitiem stroming.
En hebben de Ahl-Bait Imams de soenitische imams onderwezen.
Je doelt zeker op djaferi? En dat ze hen zouden onderwijzen zegt niets in deze lijkt mij...
Verder vind ik het maar raar dat ik nooit van deze fetwa weid verspreid heb gehoord, alhoewel ik weet dat deze bestaat. Ik begin te vermoeden dat men deze "fetwa" om politieke redenen zou kunnen hebben uitgevoerd.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Nope, Triggershot heeft gelijk. Voor de rest:quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:20 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Sodomie goedkeuren lijkt mij zelfs bij het shiisme niet goedgekeurd. Maar goed dat is het shiisme, zie ik toch al als een dwaalpad.
.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Homoseksueel en o.a. daarom geen moslim meer.quote:
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
O.a? Je weet dat enige andere vragen die je hebt hier ook te plaatsen zijn.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:27 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Homoseksueel en o.a. daarom geen moslim meer.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Wc-eend adviseert Wc-eend.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:26 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Nope, Triggershot heeft gelijk. Voor de rest:
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ah oké, naar mijn weten is alleen anaal penetratie in de Islam te bestraffen met de dood en bestaan er inderdaad verschillende rangen en oordelen als het aankomt op sodomie.quote:
[..]
Onder sodomie verstaan we man+man of vrouw+vrouw. Ik doel niet specifiek op anaal seks.
Je doelt zeker op djaferi? En dat ze hen zouden onderwijzen zegt niets in deze lijkt mij...
Verder vind ik het maar raar dat ik nooit van deze fetwa weid verspreid heb gehoord, alhoewel ik weet dat deze bestaat. Ik begin te vermoeden dat men deze "fetwa" om politieke redenen zou kunnen hebben uitgevoerd.
Djafari is een tak, niet enkel en specifiek, meerdere stromingen van de twaalver en zes imams.
Als men dit om politiek redenen zou uitgevoerd hebben zou het wel wijdverspreid zijn, met name omdat het van the top down gaat in theocratische landen.
Ik kan me geen medisch probleem voorstellen waarbij porno de doorslag zou kunnen geven, dus ik blijf bij mijn mening, ja, want meningen delen - dat doen wij hier. Hoe je het wendt of keert, porno is vanuit een Islamitisch oogpunt voyeurisme en daarom geenszins toegestaan, hoeveel factoren je er ook bij zou kunnen betrekken.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:23 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Welk stukje van medisch probleem snap jij niet. En dat jij vind dat ze ergens anders hun heil moeten zoeken is jouw mening. Er is nog een scala aan altererende discussies mogelijk. Wie heeft het medisch probleem bijvoorbeeld? Man of vrouw. Werken de andere alternatieven niet en dit laatste redmiddel wel? Waarom? Is het absoluut nodig om gemeenschap te hebben met de partner. etc. etc.
Sowieso, er klopt iets niet als je volgens de Islam wel porno mag kijken bij 'gevallen van nood', terwijl het maken ervan je een plekje in de diepste krochten van de hel kan garanderen.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Totaal geen geloof meer in een god?quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:27 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Homoseksueel en o.a. daarom geen moslim meer.
Ik heb ook niet gezegd dat anaal voor hetero's oke isquote:Op maandag 2 augustus 2010 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah oké, naar mijn weten is alleen anaal penetratie in de Islam te bestraffen met de dood en bestaan er inderdaad verschillende rangen en oordelen als het aankomt op sodomie.
Djafari is een tak, niet enkel en specifiek, meerdere stromingen van de twaalver en zes imams.
Als men dit om politiek redenen zou uitgevoerd hebben zou het wel wijdverspreid zijn, met name omdat het van the top down gaat in theocratische landen.
. Het is gewoon raar te noemen dat het totaal niet bekend is deze fatwa. Zeker in Turkse kringen is er daar nooit vermelding over gedaan. En wat heeft Diyanet er over te zeggen is ook een mooie vraag.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ja maar het is al gemaakt en het is inderdaad verboden. Maar zo zou men ook kunnen stellen, varkens zijn gemaakt maar toch is het verboden. Waarom geen gebruik maken van de kansen die er zijn? Verder moet ik nog eens een keer duidelijk stellen dat ik het heb over een uiterste geval. Iets wat misschien nooit in het gehele bestaan van de mensheid zal voorkomen om een dergelijk (mogelijk niet eens bestaand) medisch probleem te verhelpen. Ik zeg alleen dat je het nooit 100% kan uitsluiten. Voor 99,99999999999% wel.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:31 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Ik kan me geen medisch probleem voorstellen waarbij porno de doorslag zou kunnen geven, dus ik blijf bij mijn mening, ja, want meningen delen - dat doen wij hier. Hoe je het wendt of keert, porno is vanuit een Islamitisch oogpunt voyeurisme en daarom geenszins toegestaan, hoeveel factoren je er ook bij zou kunnen betrekken.
Sowieso, er klopt iets niet als je volgens de Islam wel porno mag kijken bij 'gevallen van nood', terwijl het maken ervan je een plekje in de diepste krochten van de hel kan garanderen.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Nee, dat is wat jij daaronder verstaat. Sodomie is binnen de Abrahamistische religies een term voor afwijkende seksuele praktijken en dan niet uitsluitend met betrekking tot twee mensen van hetzelfde geslacht.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:26 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Onder sodomie verstaan we man+man of vrouw+vrouw. Ik doel niet specifiek op anaal seks.
Je doelt zeker op djaferi? En dat ze hen zouden onderwijzen zegt niets in deze lijkt mij...
Verder vind ik het maar raar dat ik nooit van deze fetwa weid verspreid heb gehoord, alhoewel ik weet dat deze bestaat. Ik begin te vermoeden dat men deze "fetwa" om politieke redenen zou kunnen hebben uitgevoerd.
Je ontluikende complottheorie negeer ik voor het gemak even.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Ik heb je dan ook niet beticht van bovenstaande te zeggen.quote:
[..]
Ik heb ook niet gezegd dat anaal voor hetero's oke is
Ah, je bent een diyanetboy, dat verklaart al heel wat eerlijk gezegd, gezien de Diyanet alles op alles heeft gezet om haarzelf vrijwel op alle punten te distantieren van de ummah, verbaast het me ook niets dat jij er niet direct bekend mee bent, dan wel de diyanet.quote:Het is gewoon raar te noemen dat het totaal niet bekend is deze fatwa. Zeker in Turkse kringen is er daar nooit vermelding over gedaan. En wat heeft Diyanet er over te zeggen is ook een mooie vraag.
Daarnaast Diyanet en Azhar op één niveau houden, wtf.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2010 14:36:25 ]
Goed en nu?quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:34 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Nee, dat is wat jij daaronder verstaat. Sodomie is binnen de Abrahamistische religies een term voor afwijkende seksuele praktijken en dan niet uitsluitend met betrekking tot twee mensen van hetzelfde geslacht.
Je ontluikende complottheorie negeer ik voor het gemak even.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dat weet ik, ja.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:28 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
O.a? Je weet dat enige andere vragen die je hebt hier ook te plaatsen zijn.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
De Diyanet van zoiets betichten is een kwalijke zaak. Ik zou graag dan ook voorbeelden willen zien die jouw uitspraak onderbouwt. En natuurlijk ben ik een diyanet-boy. Beter dan de met vrijmetselaar genestelde Arabieren. Die dictators hebben veel te veel macht.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb je dan ook niet beticht van bovenstaande te zeggen.
[..]
Ah, je bent een diyanetboy, dat verklaard al heel wat eerlijk gezegd, gezien de Diyanet alles op alles heeft gezet om haarzelf vrijwel op alle punten te distantieren van de ummah, verbaast het me ook niets dat jij er niet direct bekend mee bent, dan wel de diyanet.
Daarnaast Diyanet en Azhar op één niveau houden, wtf.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Jawel, maar geheel los van religie.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Totaal geen geloof meer in een god?
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
En dus vrij van alle regels. Gemakzuchtigheid. Of ben je nog zoekende? Ik snap overigens niet waarom uw homoseksuele gevoelens dwars zouden moeten zijn met de Islam.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:39 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Jawel, maar geheel los van religie.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Je vraagt me nu serieus naar voorbeelden waaruit aan te tonen is dat de Diyanet zich opzettelijk heeft gedistantieerd van de Ummah? Beter? De Diyanet is zelf opgericht door vrijmetselaars, de post Ottomaanse Turkije prominenten waren vrijwel allemaal vrijmetselaren, dus waar heb je het over?quote:
[..]
De Diyanet van zoiets betichten is een kwalijke zaak. Ik zou graag dan ook voorbeelden willen zien die jouw uitspraak onderbouwt. En natuurlijk ben ik een diyanet-boy. Beter dan de met vrijmetselaar genestelde Arabieren. Die dictators hebben veel te veel macht.
Held.quote:
[..]
Jawel, maar geheel los van religie.
Ik vraag serieus voorbeelden. Inclusief fetwa's die jou op het borst stuiten. Kom er maar mee voor de dag. Niemand hier die het accepteert totdat het tegendeel is bewezen. En niemand die zo gek is om na het geleverde bewijs het te ontkennen. Wat heb je te verliezen?quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je vraagt me nu serieus naar voorbeelden waaruit aan te tonen is dat de Diyanet zich opzettelijk heeft gedistantieerd van de Ummah? Beter? De Diyanet is zelf opgericht door vrijmetselaars, de post Ottomaanse Turkije prominenten waren vrijwel allemaal vrijmetselaren, dus waar heb je het over?
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Varkens zijn niet door mensen gecreëerd, porno wel. Het is gewoon hypocriet als er gebruik wordt gemaakt van iets dat haram is verklaard, omdat het ‘toch al bestaat’. Dat valt mijns inziens zelfs onder misbruiken. Zelfs in het uiterste geval.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:34 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Ja maar het is al gemaakt en het is inderdaad verboden. Maar zo zou men ook kunnen stellen, varkens zijn gemaakt maar toch is het verboden. Waarom geen gebruik maken van de kansen die er zijn? Verder moet ik nog eens een keer duidelijk stellen dat ik het heb over een uiterste geval. Iets wat misschien nooit in het gehele bestaan van de mensheid zal voorkomen om een dergelijk (mogelijk niet eens bestaand) medisch probleem te verhelpen. Ik zeg alleen dat je het nooit 100% kan uitsluiten. Voor 99,99999999999% wel.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
En nu doet het me deugd dat ik je heb gewezen op een terminologisch mankement.quote:
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Nood breekt wet.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:47 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Varkens zijn niet door mensen gecreëerd, porno wel. Het is gewoon hypocriet als er gebruik wordt gemaakt van iets dat haram is verklaard, omdat het ‘toch al bestaat’. Dat valt mijns inziens zelfs onder misbruiken. Zelfs in het uiterste geval.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Goed, ehm, de terminologie was fout, alhoewel de daden zeker wel goed zijn geclassificeerd als zijnde haram door mij (incluis anale seks hetero's), dus het maakt uiteindelijk niet veel uit. Bedankt voor het wijzen erop.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:48 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
En nu doet het me deugd dat ik je heb gewezen op een terminologisch mankement.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ik heb geen problemen met het leveren van voorbeelden of onderbouwen van mijn uitspraak, noch heb ik wat te verliezen. Ging mij meer om het idee dat je de te voor de hand liggende dingen niet weet of niet bekend mee bent. Weet ik overigens niet.quote:
[..]
Ik vraag serieus voorbeelden. Inclusief fetwa's die jou op het borst stuiten. Kom er maar mee voor de dag. Niemand hier die het accepteert totdat het tegendeel is bewezen. En niemand die zo gek is om na het geleverde bewijs het te ontkennen. Wat heb je te verliezen?
De Diyanet is een religieus orgaan van een seculiere staat, wat op zich staand al een een paradox is, maar dat terzijde. Een voedingsbodem geven, dan wel deelnemen aan een orgaan waaruit van the top down een secularisatieproces wordt opgedrongen, gekoppeld met een nationaliseringsproces van de (Turkse) Islam geeft de Diyanet nou niet echt een goed reputatie in de moslimwereld.
Omdat ik weiger mee te gaan in het sadisme van de Islam dat het in de praktijk brengen van die gevoelens verbiedt. Dat heb ik je vaak genoeg verteld. Ik verwerp de 'test van homoseksualiteit'. Gemakzucht is het zeker niet: Islam en homoseksualiteit - zoals ik dat hier schets - gaan simpelweg niet samen.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:39 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
En dus vrij van alle regels. Gemakzuchtigheid. Of ben je nog zoekende? Ik snap overigens niet waarom uw homoseksuele gevoelens dwars zouden moeten zijn met de Islam.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Niet in alle gevallen.quote:
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Dan weet je nu dus ook dat homoseksualiteit aanvankelijk gevoelsmatig is en dat je de plank daarom finaal misslaat als jij het hebt over het noemen van het beestje bij diens naam: 'sodomie', wat eerder het in de praktijk brengen van de betreffende gevoelens inhoudt. Dat doe jij met enig regelmaat, spijtig genoeg.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:50 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Goed, ehm, de terminologie was fout, alhoewel de daden zeker wel goed zijn geclassificeerd als zijnde haram door mij (incluis anale seks hetero's), dus het maakt uiteindelijk niet veel uit. Bedankt voor het wijzen erop.
Je classificaties zijn verder inderdaad feilloos. You're welcome.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Waarom zou een seculiere staat een paradox moeten zijn. In weze is Turkije geen seculiere staat. Het is een staat met aan het hoofd een president (Laten we deze de "sultan" noemen) en voor religieuze zaken een imam (Laten we deze de "kalief" albeit van Turkije noemen). Op scholen wordt voornamelijk aandacht besteed aan de Islam en andere religies slechts een basis. Ik vind Turkije slechts op bepaalde punten stroken met de gedachte van een "kalifaat". En nu we het er toch over hebben, natuurlijk moet sodomie bestrafbaar zijn en dat is het in de "seculiere" staat van Turkije niet het geval. Zo zijn er nog wel een paar puntjes, maar al met al niet echt totaal seculier te noemen.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb geen problemen met het leveren van voorbeelden of onderbouwen van mijn uitspraak, noch heb ik wat te verliezen. Ging mij meer om het idee dat je de te voor de hand liggende dingen niet weet of niet bekend mee bent. Weet ik overigens niet.
De Diyanet is een religieus orgaan van een seculiere staat, wat op zich staand al een een paradox is, maar dat terzijde. Een voedingsbodem geven, dan wel deelnemen aan een orgaan waaruit van the top down een secularisatieproces wordt opgedrongen, gekoppeld met een nationaliseringsproces van de (Turkse) Islam geeft de Diyanet nou niet echt een goed reputatie in de moslimwereld.
Verder wil ik graag dat je het "nationaliseringsproces" (goed woordje voor galgje) verder uitlegt, opdat ik het beter kan begrijpen.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Homoseksuele gevoelens is iets wat in je hoofd zit. Het is de bedoeling dat jij deze inderdaad negeert, of niet in de praktijk brengt. Waar is dit sadisme? Als iemand het gevoel krijgt om te vermoorden is het ook de bedoeling dat deze genegeerd worden en niet in de praktijk worden gebracht.quote:Op maandag 2 augustus 2010 14:57 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Omdat ik weiger mee te gaan in het sadisme van de Islam dat het in de praktijk brengen van die gevoelens verbiedt. Dat heb ik je vaak genoeg verteld. Ik verwerp de 'test van homoseksualiteit'. Gemakzucht is het zeker niet: Islam en homoseksualiteit - zoals ik dat hier schets - gaan simpelweg niet samen.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Zoals.quote:
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dat is gek, want ik kan me herinneren dat jij ooit te kennen hebt gegeven dat homoseksualiteit al bepaald wordt door hormonale verhoudingen in de baarmoeder. Hetzelfde hoort dan te gebeuren in het geval van heteroseksualiteit, alleen in andere verhoudingen. In feite is heteroseksualiteit dus ook 'iets dat in je hoofd zit'. Zodoende: het niet in de praktijk mogen brengen van homoseksualiteit, wat dus inherent is aan zowel het lichaam als aan de psyche, is je reinste sadisme.quote:Op maandag 2 augustus 2010 15:28 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Homoseksuele gevoelens is iets wat in je hoofd zit. Het is de bedoeling dat jij deze inderdaad negeert, of niet in de praktijk brengt. Waar is dit sadisme? Als iemand het gevoel krijgt om te vermoorden is het ook de bedoeling dat deze genegeerd worden en niet in de praktijk worden gebracht.
Moordlust is overigens niet iets dat bepaald wordt door hormonale verhoudingen, maar uitsluitend een psychisch mankement en daarom geheel irrelevant als parallel aan homoseksualiteit.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Zoals in het geval van porno, wat vanuit Islamitisch oogpunt een menselijk kwaad is en daarom voor geen enkel doel gebruikt mag worden.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door GenusButeo op 02-08-2010 17:52:45 ]
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
De afvallige ex-moslim homo ftw!quote:
[..]
Zoals in het geval van porno, wat vanuit Islamitische oogpunt een menselijk kwaad is en daarom voor geen enkel doel gebruikt mag worden.
Dat is een pleonasme! Maar thanks.quote:Op maandag 2 augustus 2010 17:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De afvallige ex-moslim homo ftw!
Dit is trouwens een interessante opinie over de term 'afvallig', hoewel ik het niet overal mee eens ben. Dat terzijde.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Was meer bedoeld als het benadrukken van het afstappen van zowel het culturele als het identiteisvormende zeg maar.quote:Op maandag 2 augustus 2010 17:59 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Dat is een pleonasme! Maar thanks.
Dit is trouwens een interessante opinie over de term 'afvallig', hoewel ik het niet overal mee eens ben. Dat terzijde.
Mja, ik denk dat men toch niet het woord 'afvallige' in de Islamitische wereld gebruikt, misschien 'murtad', maar dat denkt de lading niet echt, ook kafir niet. Wel interessante artikel tho.
I know. Just sayin'.quote:Op maandag 2 augustus 2010 18:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Was meer bedoeld als het benadrukken van het afstappen van zowel het culturele als het identiteisvormende zeg maar.
Mja, ik denk dat men toch niet het woord 'afvallige' in de Islamitische wereld gebruikt, misschien 'murtad', maar dat denkt de lading niet echt, ook kafir niet. Wel interessante artikel tho.
Ik heb even gegoogled: ridda.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Varken ook, maar in geval van nood wel. Nood breekt wet in de Islam.quote:Op maandag 2 augustus 2010 15:45 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Zoals in het geval van porno, wat vanuit Islamitisch oogpunt een menselijk kwaad is en daarom voor geen enkel doel gebruikt mag worden.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dat is wat ik ook bedoel dat het in je lichaam zit, echter het praktiseren ervan heeft te maken met je mind-set ergo daarom het woord hoofd. Zit niet zo te mierenn$$#23kenquote:Op maandag 2 augustus 2010 15:42 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Dat is gek, want ik kan me herinneren dat jij ooit te kennen hebt gegeven dat homoseksualiteit al bepaald wordt door hormonale verhoudingen in de baarmoeder. Hetzelfde hoort dan te gebeuren in het geval van heteroseksualiteit, alleen in andere verhoudingen. In feite is heteroseksualiteit dus ook 'iets dat in je hoofd zit'. Zodoende: het niet in de praktijk mogen brengen van homoseksualiteit, wat dus inherent is aan zowel het lichaam als aan de psyche, is je reinste sadisme.
Moordlust is overigens niet iets dat bepaald wordt door hormonale verhoudingen, maar uitsluitend een psychisch mankement en daarom geheel irrelevant als parallel aan homoseksualiteit.
. Het staat in de weg van een normale discussie en makkelijk "puntjes " scoren gaat het ook niet bevorderen.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Een varken is ook een menselijk kwaad? Ik heb altijd gedacht dat het een schepping van Allah was, wat stom van me. Waar is het een kruising van? Sodomieten en joden?quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:12 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Varken ook, maar in geval van nood wel. Nood breekt wet in de Islam.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Allah schept alles. Het is een vergelijkenis om jou aan te tonen dat iets wat absoluut verboden is te doen, gedaan kan worden in geval van nood. Zie vorige post over mieren..quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:13 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Een varken is ook een menselijk kwaad? Ik heb altijd gedacht dat het een schepping van Allah was, wat stom van me. Waar is het een kruising van? Sodomieten en joden?
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Oké, negeer het eerste stukje dan maar en richt je met name tot het volgende:quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:13 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Dat is wat ik ook bedoel dat het in je lichaam zit, echter het praktiseren ervan heeft te maken met je mind-set ergo daarom het woord hoofd. Zit niet zo te mierenn$$#23ken
quote:Zodoende: het niet in de praktijk mogen brengen van homoseksualiteit, wat dus inherent is aan zowel het lichaam als aan de psyche, is je reinste sadisme.
Moordlust is overigens niet iets dat bepaald wordt door hormonale verhoudingen, maar uitsluitend een psychisch mankement en daarom geheel irrelevant als parallel aan homoseksualiteit.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Hij heeft indirect dus ook porno geschapen? Wat een held.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:15 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Allah schept alles. Het is een vergelijkenis om jou aan te tonen dat iets wat absoluut verboden is te doen, gedaan kan worden in geval van nood. Zie vorige post over mieren..
Zie één van mijn voorgaande posts over het verschil tussen scheppen - porno, dus - en niet scheppen - varkens, dus.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Iemands agressie kan trouwens wel al bij de geboorte erin zitten. Het is aan een persoon die moordneigingen krijgt , die op dat moment dus ook aanwezig zijn, zich in te houden met in de achterhoofd de gevolgen (ergo regels ), wat hem er toe zet deze daad niet te begaan. Een homoseksuele daad precies hetzelfde. Op het moment van het willen uitvoeren , zou de persoon zich moeten beseffen dit niet te doen en deze daad niet te begaan. Of het dan lichamelijk sinds geboorte aanwezig is of "later" maakt in deze niets uit.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:15 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Oké, negeer het eerste stukje dan maar en richt je met name tot het volgende:
[..]
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Hij schept alles, dus ook het kwaad. Het is echter de vrije wil van de mens die dit wenstte en zodanig zullen zij hiervoor boeten.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:18 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Hij heeft indirect dus ook porno geschapen? Wat een held.
Zie één van mijn voorgaande posts over het verschil tussen scheppen - porno, dus - en niet scheppen - varkens, dus.
Je houding tegenover mij religie , en de sarcasme die daarmee gepaard gaat, vind ik niet leuk en vraag vriendelijk of je hiermee ophoudt. Anders neem ik geen deel meer aan de discussie. In een volwassen discussie kan zoiets echt niet.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dat klopt, maar tóch heb je niet gelijk, want homoseksualiteit komt tot stand op dezelfde manier zoals heteroseksualiteit dat doet, alleen - nogmaals - zijn de hormonale verhoudingen verschillend. Agressie is iets wat uitsluitend in één of andere hersenkwab bepaald wordt; bij de geaardheid ligt dat véél gecompliceerder.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:18 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Iemands agressie kan trouwens wel al bij de geboorte erin zitten. Het is aan een persoon die moordneigingen krijgt , die op dat moment dus ook aanwezig zijn, zich in te houden met in de achterhoofd de gevolgen (ergo regels ), wat hem er toe zet deze daad niet te begaan. Een homoseksuele daad precies hetzelfde. Op het moment van het willen uitvoeren , zou de persoon zich moeten beseffen dit niet te doen en deze daad niet te begaan. Of het dan lichamelijk sinds geboorte aanwezig is of "later" maakt in deze niets uit.
Verder moet ik toch echt even met een '
' reageren. Homoseks, ftw.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Oké, duidelijk.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:18 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Hij schept alles, dus ook het kwaad. Het is echter de vrije wil van de mens die dit wenstte en zodanig zullen zij hiervoor boeten.
Je houding tegenover mij religie , en de sarcasme die daarmee gepaard gaat, vind ik niet leuk en vraag vriendelijk of je hiermee ophoudt. Anders neem ik geen deel meer aan de discussie. In een volwassen discussie kan zoiets echt niet.
Je bent overigens hypocriet, want kennelijk ben je de volgende post alweer vergeten:
Out of the blue, en zeker niet met een welwillend doel. Jij begon over 'sodomie' omdat je persoonlijk naar mij refereerde. Dit kan ook niet in een volwassen discussie. Afijn, ik zal mijn sarcasme in toom proberen te houden.quote:Op maandag 2 augustus 2010 13:08 schreef Lord_Horatio het volgende:
Weet je wat trouwens niet mag, sodomie.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
De geaardheid van een mens wordt bepaald in een veel eerdere fase, waarbij het uit maakt hoe de ontwikkelingen van de hersenen zijn. De ontwikkeling van de hersenen heeft wel degelijk te maken met de keuze van geaardheid. Het is niet slechts simpel hormonen en hoppa. Verder sluit je reactie nog steeds niet uit wat ik probeer te zeggen. De realiteit van de daad is er op dat moment en de keuze is ook een realiteit die jij maakt met je vrije wil. Wat voor keuze maak je met je verstand?quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:23 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Dat klopt, maar tóch heb je niet gelijk, want homoseksualiteit komt tot stand op dezelfde manier zoals heteroseksualiteit dat doet, alleen - nogmaals - zijn de hormonale verhoudingen verschillend. Agressie is iets wat uitsluitend in één of andere hersenkwab bepaald wordt; bij de geaardheid ligt dat véél gecompliceerder.
Verder moet ik toch echt even met een '
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Mooi zo. Ik zal niet terugreageren op deze aantijgingen om de discussie te bevorderen.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:27 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Oké, duidelijk.
Je bent overigens hypocriet, want kennelijk ben je de volgende post alweer vergeten:
[..]
Out of the blue, en zeker niet met een welwillend doel. Jij begon over 'sodomie' omdat je persoonlijk naar mij refereerde. Dit kan ook niet in een volwassen discussie. Afijn, ik zal mijn sarcasme in toom proberen te houden.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Het is een combinatie van de twee, dat zeg ik al de hele tijd: 'inherent aan zowel het lichaam als aan de psyche' en agressie niet. Het is iets dat deel uitmaakt van jezelf en daarom getuigt het van sadisme als men beoogt dit intrinsieke deel van het zelf te onderdrukken - in dit geval religie. Het is mijns inziens alleen maar logisch als je handelt naar hoe je bent. Maar goed, wie probeer ik dat hier duidelijk te maken? Ik weet in ieder geval wel dat mijn vrije wil en mijn verstand niet botsen wat dit betreft - ze vallen samen.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:27 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
De geaardheid van een mens wordt bepaald in een veel eerdere fase, waarbij het uit maakt hoe de ontwikkelingen van de hersenen zijn. De ontwikkeling van de hersenen heeft wel degelijk te maken met de keuze van geaardheid. Het is niet slechts simpel hormonen en hoppa. Verder sluit je reactie nog steeds niet uit wat ik probeer te zeggen. De realiteit van de daad is er op dat moment en de keuze is ook een realiteit die jij maakt met je vrije wil. Wat voor keuze maak je met je verstand?
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Het doet me deugd dat je de realiteit van de betreffende aantijgingen accepteert.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:28 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Mooi zo. Ik zal niet terugreageren op deze aantijgingen om de discussie te bevorderen.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Als iedereen maar deed wat "in zich kwam" dan was de wereld een chaos. Soms heb ik de gevoelens om vervelende kinderen in elkaar te klappen. Volgens jouw theorie mag ik er rustig op los slaan.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:33 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Het is een combinatie van de twee, dat zeg ik al de hele tijd: 'inherent aan zowel het lichaam als aan de psyche' en agressie niet. Het is iets dat deel uitmaakt van jezelf en daarom getuigt het van sadisme als men beoogt dit intrinsieke deel van het zelf te onderdrukken - in dit geval religie. Het is mijns inziens alleen maar logisch als je handelt naar hoe je bent. Maar goed, wie probeer ik dat hier duidelijk te maken? Ik weet in ieder geval wel dat mijn vrije wil en mijn verstand niet botsen wat dit betreft - ze vallen samen.
Of zou ik me toch niet moeten overgeven aan mijn "nefs" en grenzen zetten. En deze grenzen die ik kies doe ik aan de hand van mijn religie. Zeer gevaarlijke iets wat jij hier poneert. Ik ben benieuwd hoe je hier een twist aan gaat geven.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Je gaat verder met irriteren. Ik accepteer de aantijgingen zeer zeker niet ik ga er gewoon niet op in om de discussie niet te stagneren.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:35 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Het doet me deugd dat je de realiteit van de betreffende aantijgingen accepteert.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Jouw neiging om kinderen te klappen is iets wat inherent is aan jezelf? Dan klopt er iets niet, hoor. Je moet homoseksualiteit niet steeds vergelijken met gedragsproblemen, want je hebt zelf toegegeven dat het veel meer is dan slechts gedrag.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:36 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Als iedereen maar deed wat "in zich kwam" dan was de wereld een chaos. Soms heb ik de gevoelens om vervelende kinderen in elkaar te klappen. Volgens jouw theorie mag ik er rustig op los slaan.
Of zou ik me toch niet moeten overgeven aan mijn "nefs" en grenzen zetten. En deze grenzen die ik kies doe ik aan de hand van mijn religie. Zeer gevaarlijke iets wat jij hier poneert. Ik ben benieuwd hoe je hier een twist aan gaat geven.
Ik hoef overigens geen grenzen te zetten als die grenzen geheel overbodig zijn. En ik hoef nergens een 'twist' aan te geven, want ik hanteer reeds een uitgesproken mening omtrent dit onderwerp.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Dan mag je mijn sarcasme weer met open armen verwelkomen. Immers, what goes around...quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:37 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Je gaat verder met irriteren. Ik accepteer de aantijgingen zeer zeker niet ik ga er gewoon niet op in om de discussie niet te stagneren.
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Dan zet ik de discussie niet voort.quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:49 schreef GenusButeo het volgende:
[..]
Dan mag je mijn sarcasme weer met open armen verwelkomen. Immers, what goes around...
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
