F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is de Islam gaat dat nogal strikt. Kan iemand die in Allah zegt te geloven, maar niet vijf maal per dag bid wel een Moslim worden genoemd?quote:Op zaterdag 17 april 2010 21:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Er is een wezenlijk verschil tussen puur geloven in God en religieuze gobondenheid aan regels van dat geloof. Ook de geloofspilaren in de islam hebben te maken met 'geloven' in entiteiten die ik eerder heb aangegeven bijvootbeeld. Geen enkel wet kan bepalen in wat je gelooft.
Dan denk ik in het geval van de Islam vooral aan de Sharia. Als daarin staat dat vrouwen zich horen te bedekken, maar voor bepaalde beroepen een hoofddoekverbod is ingesteld dan ontstaat er een dilemma.quote:Ook al heb je het over de leefregels, ik kan mij geen enkel leefregel bedenken die tegen de wet in gaat. Misschien dat jij voorbeelden hebt, zodat wij daar specifiek op in kunnen gaan.
Over het bidden:quote:Op zaterdag 17 april 2010 22:21 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Is de Islam gaat dat nogal strikt. Kan iemand die in Allah zegt te geloven, maar niet vijf maal per dag bid wel een Moslim worden genoemd?
[..]
Dan denk ik in het geval van de Islam vooral aan de Sharia. Als daarin staat dat vrouwen zich horen te bedekken, maar voor bepaalde beroepen een hoofddoekverbod is ingesteld dan ontstaat er een dilemma.
Dat verschilt per rechtsschool. Omdat ik van de Hanafi rechtsschool ben zeg ik wat ik weet. Volgens onze rechtsschool ben je dan nog steeds een Moslim. Echter is het wel zo dat je van het centrum wegraakt. Zie het maar als iemand zoeken in het donker.
In de Sharia moeten vrouwen zich bedekken? Dit is niet waar. Vrouwen moeten zich bedekken als ze dit zelf willen. Niemand kan ze verplichten. Er zijn echter wel regels in de sharia voor wat TE ver gaat lijkt mij. Denk aan naakt lopen over straat.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik ben hier om te beweren dat de Islamitische geest 10x kritischer is over zijn eigen geloof. Zoals ik al zei, de grootste geleerden wiens namen ook wel bekend zijn in het Westen hebben altijd , maar dan ook altijd KRITISCHE vragen gesteld richting de Islam etc. Deze vragen echter zijn altijd netjes beantwoord d.m.v. de Qu'ran en de hadith.quote:Op zaterdag 17 april 2010 11:01 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dan moet je maar wat harder geloven, want ik ben serieus in wat ik zeg. De Westerse kritische geest is niet orthodox.
De laatste jaren ziet men dat er echter een verloedering is. Oorzaak? Ik zie het als logisch, want wanneer de Moslim afstand neemt van de Qu'ran zul je altijd zien dat het met het gehele volk niet goed zal gaan. Verder is het natuurlijk door externe factoren (honderden)jarenlange doel geweest om de Islam neer te halen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Voor de 3rde keer al nu. Het is een verschil in definitie. Voor mij is orthodox een negatief woord dat een negatieve lading met zich meeneemt. Voor mij is een Moslim dus een Mu'min die zijn geloof praktiseert iemand die juist erg goed leeft en niet bij wijze van spreken zoals bij Orthodoxe Christenen (om jouw woorden te gebruiken) iemand die opeens ver weg van de bewoonde wereld zijn.quote:Op zaterdag 17 april 2010 11:17 schreef Ribbenburg het volgende:
Overigens kan ik wel begrijpen waarom men ervoor terugschrikt zich orthodox te noemen, want dat is toch een benaming van de buitenkant. Wie gelooft in de waarheid van zijn levensovertuiging heeft geen enkele reden om zichzelf het predikaat orthodox toe te kennen.
Ze zijn down to earth, en meestal zijn het ook de meest actieve, schone en eerlijke mensen. Ik zie ze als lichten van het Islamitische geloof.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op zaterdag 17 april 2010 21:13 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het geloven in God kan in bepaalde gevallen tot burgerlijke ongehoorzaamheid leiden, omdat men de religieuze gebondenheid belangrijker acht dan gebondenheid aan de wetten van het land.
p.s.
Bij nader inzien meen ik niet goed te kunnen antwoorden naar mijn eigen gevoel. Ik kies er voor mijn antwoord weg te halen en te onderzoeken. Neem van mij aan dat de Moslim zich aan de wetten van het land waarin hij zich bevind moet houden.
[ Bericht 15% gewijzigd door Burakius op 17-04-2010 23:23:29 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Waarom vind je het negatief woord? In de populaire cultuur heeft het een negatieve bijklank gekregen, maar misschien moet je je niet te veel laten leiden door die populaire cultuur. Orthodoxe mensen hebben principes, dus dat is niet perse verkeerd.quote:Op zaterdag 17 april 2010 23:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
Voor de 3rde keer al nu. Het is een verschil in definitie. Voor mij is orthodox een negatief woord dat een negatieve lading met zich meeneemt.
Goed ik heb je al uitgelegd over Moslim en Mu'min. Ik denk dat het niet meer behoeft om verder te praten over dit Orthodox gedoe of wat voor etiket dan ook je probeert te plaatsen op iemand. Ook de negatieve lading die jij er bij wilt zetten en de constante verwijzing naar "liberaler" zijn etc. Dit is volgens mij slechts het gevolg en iets waar jij niets aan kunt doen, van de huidige staat van het Christendom.quote:Op zondag 18 april 2010 02:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Waarom vind je het negatief woord? In de populaire cultuur heeft het een negatieve bijklank gekregen, maar misschien moet je je niet te veel laten leiden door die populaire cultuur. Orthodoxe mensen hebben principes, dus dat is niet perse verkeerd.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Lees je wel goed? Ik probeer het woord orthodox juist van zijn negatieve lading te ontdoen.quote:Op zondag 18 april 2010 03:14 schreef Burakius het volgende:
[..]
Goed ik heb je al uitgelegd over Moslim en Mu'min. Ik denk dat het niet meer behoeft om verder te praten over dit Orthodox gedoe of wat voor etiket dan ook je probeert te plaatsen op iemand. Ook de negatieve lading die jij er bij wilt zetten en de constante verwijzing naar "liberaler" zijn etc. Dit is volgens mij slechts het gevolg en iets waar jij niets aan kunt doen, van de huidige staat van het Christendom.
Ik vind van niet.quote:Op zondag 18 april 2010 07:44 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Lees je wel goed? Ik probeer het woord orthodox juist van zijn negatieve lading te ontdoen.
. Ik ben wel duidelijk geweest denk ik. Nog andere vragen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je bent nog steeds moslim als je niet bid. Volgens onze akide zijn je daden geen onderdeel van je geloof (amel imandan bir cuz degildir).quote:Op zaterdag 17 april 2010 22:21 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Is de Islam gaat dat nogal strikt. Kan iemand die in Allah zegt te geloven, maar niet vijf maal per dag bid wel een Moslim worden genoemd?
Sharia staat heb je in een land die bijna helemaal uit moslims bestaan en die daar voor gekozen hebben. Dus sowieso niet toepasselijk in het westen. Zelfs in turkije waar de bevolking 99% moslim is heeft geen sharia wetten.quote:Dan denk ik in het geval van de Islam vooral aan de Sharia. Als daarin staat dat vrouwen zich horen te bedekken, maar voor bepaalde beroepen een hoofddoekverbod is ingesteld dan ontstaat er een dilemma.
Een hoofddoekverbod kan ik me niet voorstellen in het openbaar of thuis. Dat zou het westen helemaal degraderen in wat het voor staat.
Hoofddoekverbod bij regeringsinstanties zou kunnen, maar dan kan een vrouw besluiten om niet te werken bij zo een instantie of om een pruik te dragen. Er is altijd een oplossing voor de moslim in zware tijden als het gaat om leefregels.
---o---
Dacht je dat? Sharia-wetgeving kan ook ingevoerd worden op meer lokaal niveau, in stadszone's met een moslimmeerderheid:quote:Op zondag 18 april 2010 13:05 schreef mariox het volgende:
[..]
Sharia staat heb je in een land die bijna helemaal uit moslims bestaan en die daar voor gekozen hebben. Dus sowieso niet toepasselijk in het westen. Zelfs in turkije waar de bevolking 99% moslim is heeft geen sharia wetten.
[..]
Britain has 85 sharia courts: The astonishing spread of the Islamic justice behind closed doors.
In een stadsdeel als Amsterdam-Slotervaart zie ik zoiets ook nog wel gebeuren. Ik hou mijn hart vast als ik een moslim op dit forum hoor zeggen dat hij zijn geloof hier vrijer kan beleven dan in Turkije.
Hou je je hart vast 
. Sharia is eng! BOOOO
Misschien moet je minder media geloven en meer verdiepen door middel van het aanschaffen van boeken over bijvoorbeeld sharia. Je zou bijvoorbeeld Nederlandstalige boeken kopen van Abu Hanifa oftewel Imami Azam over het gebied van jurispendentie.
. Sharia is eng! BOOOO Misschien moet je minder media geloven en meer verdiepen door middel van het aanschaffen van boeken over bijvoorbeeld sharia. Je zou bijvoorbeeld Nederlandstalige boeken kopen van Abu Hanifa oftewel Imami Azam over het gebied van jurispendentie.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Kijk eens, je ware aard komt naar boven. Je moet niet gaan praten over dingen waar je geen verstand van hebt. Wat de boer niet kent...quote:Op zondag 18 april 2010 14:14 schreef Ribbenburg het volgende:
Bedankt voor de tip, maar ik heb vooralsnog interessanter leesvoer dan Sharia-propaganda.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik vind het een beetje raar. Ik zal jouw toch ook niet adviseren om bijvoorbeeld de gereformeerde theologie van Klaas Schilder te gaan lezen? Natuurlijk heb je dan het gevoel een 'gekleurde' bron te lezen.quote:Op zondag 18 april 2010 22:15 schreef Burakius het volgende:
[..]
Kijk eens, je ware aard komt naar boven. Je moet niet gaan praten over dingen waar je geen verstand van hebt. Wat de boer niet kent...
Met het verschil dat Abu Hanifa een rechtsgeleide imam is, dus één van de vier rechtsscholen komt voort uit deze man. En aangezien je het over sharia had, en je er niets over weet, heb ik je aangegeven wat je kunt lezen om er meer over te weten te komen.quote:Op maandag 19 april 2010 08:23 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje raar. Ik zal jouw toch ook niet adviseren om bijvoorbeeld de gereformeerde theologie van Klaas Schilder te gaan lezen? Natuurlijk heb je dan het gevoel een 'gekleurde' bron te lezen.
Of je het dan vervolgens gaat lezen is jouw keuze. Je kan dus ook met hetzelfde gemak mij advies geven om iets te lezen. En dan nogmaals: ik kies zelf of ik het lees of niet. Maar ga het nou niet hebben over dingen waar je geen verstand van hebt (laat staan iets over gelezen). Dan kun je wijzelijk beter je mond houden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat is verstand? Ik weet ten minste dat in Groot-Brittannië een scheve rechtsorde dreigt te ontstaan. Je hoeft geen Sharia-geleerde te zijn om dat waar te nemen.
Dat zijn puur uitspraken gebaseerd op verdraaide medialeugens. Ten eerste zou er voor sharia een staat moeten bestaan wil het uitgevoerd worden. Ten tweede betekent het niet, dat als iemand het sharia noemt het ook sharia is. Als ik zo kijk naar Iran dan zie ik vaak dingen worden toegepast die niets met de Islam te maken heeft. Als zij het dan sharia noemen , dan is het een leugen vanaf hun kant.quote:Op maandag 19 april 2010 09:19 schreef Ribbenburg het volgende:
Wat is verstand? Ik weet ten minste dat in Groot-Brittannië een scheve rechtsorde dreigt te ontstaan. Je hoeft geen Sharia-geleerde te zijn om dat waar te nemen.
Verstand is , dat je niet alles aanneemt wat men je vertelt en je zelf onderzoekt (tot op zekere hoogte zo je wilt). Anders ben je net een blinde ezel.
Voorbeeld: Voetbal is een mooie sport, maar als men hooligans als voorbeeld van voetbal zou nemen zou je dan kunnen zeggen dat voetbal voor vernielen staat?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Met opzet en niet gedwongen? Als iemand niet díe 5 keer per dag bidt en hij ontkent (let op, hij is volwassen en niet onwetend) dat bidden verplicht is (zelfs de 2e zuil van islam!) dan hebben de geleerden hem tot niet moslim verklaard. Als hij weet dat bidden verplicht is maar uit luiheid of iets anders niet bidt dan ben je een 'faaasiq' ik weet niet wat het Nederlandse woord ervoor, ik denk iets richting hypocriet. Er is minstens één authentieke hadith hierover!quote:Op zaterdag 17 april 2010 22:21 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Is de Islam gaat dat nogal strikt. Kan iemand die in Allah zegt te geloven, maar niet vijf maal per dag bid wel een Moslim worden genoemd?
Vlak na de dood van de profeet, hebben bepaalde stammen geweigerd de 'armenbelasting' te betalen, dat is dus de 3e zuil van islam. Toen heeft de opvolger van de profeet oorlog op hen verklaard omdat ze een zuil wilden verwaarlozen. Bij bidden weegt het nog zwaarder.
Wat jij nu zegt is een leugen optimistic over het bidden. De vier rechtsscholen houden er verschillende meningen op na. Dat zet je er niet eens bij. Nee je doet meteen wat jij zegt af als de waarheid i.p.v. te zeggen Allahu alem! Jij weet dondersgoed dat dit niet volgens elke rechtsschool is. En daar buiten! Het is Allah die slechts echt weet wie een niet-gelover is en wie wel.
Dus hoe kom je op "de geleerden"?
Volgens Imam Azam (r.a.) val je niet uit de Islam als je niet zou bidden. In de Qu'ran zie je ook het onderscheid gemaakt worden tussen Muslim en Mu'min.
p.s.
Zoals ik eerder aangaf is natuurlijk dat een Moslim niet bid, net zoiets als een naald zoeken in een hooiberg zonder daglicht. De sahabe konden dan ook niet voorstellen dat Moslims ooit niet zouden bidden, toen de profeet (vzmh) hen dit vertelde. MAar zie hier hoe het is uitgekomen.
Dus hoe kom je op "de geleerden"?
Volgens Imam Azam (r.a.) val je niet uit de Islam als je niet zou bidden. In de Qu'ran zie je ook het onderscheid gemaakt worden tussen Muslim en Mu'min.
p.s.
Zoals ik eerder aangaf is natuurlijk dat een Moslim niet bid, net zoiets als een naald zoeken in een hooiberg zonder daglicht. De sahabe konden dan ook niet voorstellen dat Moslims ooit niet zouden bidden, toen de profeet (vzmh) hen dit vertelde. MAar zie hier hoe het is uitgekomen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
'niet bidden' is zeer algemeen, ik heb een specifiek soort niet-bidders behandeld: volwassen, niet gedwongen, wetend en ontkennend dat bidden verplicht is. Ik weet niet wie imam Azam is, Als het gaat om dit specifieke soort niet-bidders dan heb ik geen andere meningen kunnen vinden. Ze verschillen wel over wat dan gedaan moet worden met zo'n persoon, opsluiten, doden of iets anders? Maar nogmaals het gaat om een specifiek soort niet bidders. Probeer maar over deze categorie iets anders te vinden!quote:Op maandag 19 april 2010 23:40 schreef Burakius het volgende:
Wat jij nu zegt is een leugen optimistic over het bidden. De vier rechtsscholen houden er verschillende meningen op na. Dat zet je er niet eens bij. Nee je doet meteen wat jij zegt af als de waarheid i.p.v. te zeggen Allahu alem! Jij weet dondersgoed dat dit niet volgens elke rechtsschool is. En daar buiten! Het is Allah die slechts echt weet wie een niet-gelover is en wie wel.
Dus hoe kom je op "de geleerden"?
Volgens Imam Azam (r.a.) val je niet uit de Islam als je niet zou bidden. In de Qu'ran zie je ook het onderscheid gemaakt worden tussen Muslim en Mu'min.
p.s.
Zoals ik eerder aangaf is natuurlijk dat een Moslim niet bid, net zoiets als een naald zoeken in een hooiberg zonder daglicht. De sahabe konden dan ook niet voorstellen dat Moslims ooit niet zouden bidden, toen de profeet (vzmh) hen dit vertelde. MAar zie hier hoe het is uitgekomen.
Nog interessanter: stel je bidt niet met opzet enzov.. en je gaat dood..:
quote:Question: What is the ruling concerning a person who died and he did not pray, although his parents were Muslims? How should he be dealt with concerning the washing of his body, shrouding, prayer, burial, supplications and asking for mercy upon him?
Response: Any sane adult person who dies and does not pray, given that he knows the Islaamic ruling about prayer, is a disbeliever. He is not to be washed nor should he be prayed over. He is not to be buried in the Muslim cemetery. His Muslim relatives do not inherit from him. In fact, his wealth is to be given to the state treasury according to the strongest opinion among the scholars. This is based on the authentic hadeeth in which the Prophet (sal-Allaahu ‘alayhe wa sallam) said, "Between a person and kufr (disbelief) and shirk (associating partners with Allaah) is the abandonment of the prayer." This was recorded by Imam Muslim in his Saheeh. The Prophet (sal-Allaahu ‘alayhe wa sallam) also said, "The covenant dividing us and them is the prayer. Whoever abandons it has committed kufr (apostasy)." This was recorded by Ahmad and the Compilers of the Sunan with an authentic chain from the Hadeeth of Buraydah. ‘Abdullaah ibn Shaqeeq al-'Aqeelee, one of the Noble Followers, stated, "The Companions of the Prophet (sal-Allaahu ‘alayhe wa sallam) did not consider the abandonment of any act as kufr except the [abandonment of] prayer." There are many Ahaadeeth and reports with that meaning. This is concerning the one who does not pray out of laziness. The one who refuses to accept it as being obligatory is an apostatising disbeliever according to all of the scholars of Islaam.
We ask Allaah to make the affairs of the Muslims good and lead them to follow the Straight Path. He is the All-Hearing, the Responder.
Shaykh Ibn Baaz
Fataawa al-Mar.ah
[ Bericht 0% gewijzigd door Optimistic1 op 20-04-2010 00:27:59 ]
Tuurlijk. Is dit allemaal in scene gezet?quote:Op maandag 19 april 2010 13:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat zijn puur uitspraken gebaseerd op verdraaide medialeugens. Ten eerste zou er voor sharia een staat moeten bestaan wil het uitgevoerd worden. Ten tweede betekent het niet, dat als iemand het sharia noemt het ook sharia is. Als ik zo kijk naar Iran dan zie ik vaak dingen worden toegepast die niets met de Islam te maken heeft. Als zij het dan sharia noemen , dan is het een leugen vanaf hun kant.
Verstand is , dat je niet alles aanneemt wat men je vertelt en je zelf onderzoekt (tot op zekere hoogte zo je wilt). Anders ben je net een blinde ezel.
Voorbeeld: Voetbal is een mooie sport, maar als men hooligans als voorbeeld van voetbal zou nemen zou je dan kunnen zeggen dat voetbal voor vernielen staat?
Imam Azam is Abu Hanifa. Als je Abu Hanifa niet kent is het einde wel zoek. Ik neem aan dat je niet proposeert meer te weten dan een van de rechtgeleide scholen te zijn: Maliki, Hanbali, Shafi' i en Hanafi.quote:Op dinsdag 20 april 2010 00:05 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
'niet bidden' is zeer algemeen, ik heb een specifiek soort niet-bidders behandeld: volwassen, niet gedwongen, wetend en ontkennend dat bidden verplicht is. Ik weet niet wie imam Azam is, Als het gaat om dit specifieke soort niet-bidders dan heb ik geen andere meningen kunnen vinden. Ze verschillen wel over wat dan gedaan moet worden met zo'n persoon, opsluiten, doden of iets anders? Maar nogmaals het gaat om een specifiek soort niet bidders. Probeer maar over deze categorie iets anders te vinden!
Nog interessanter: stel je bidt niet met opzet enzov.. en je gaat dood..:
[..]
Hanafi schrijft in zijn fikh dat niet bidden je niet een niet-Moslim maakt.
Verder klinkt het voor mij ook logisch, omdat de Qu' ran specifiek over Mu' min en Muslim praat. Er is een duidelijk verschil. Dus in andere woorden. Iemand is Moslim als het de shahada heeft gedaan.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja waarom niet? Wie zegt dat deze personen de belichaming zijn van de sharia? We zegt dat ze de authoriteit hebben om dit te doen. Wie zegt dat ze de wetenschap hebben om dit te doen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 06:48 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Tuurlijk. Is dit allemaal in scene gezet?
Verder heel leuk , maar is dit je onderzoek. Een filmpje over de sharia. Geloof jij ook alles wat FOX-news je voorschotelt?
Nogmaals: waarom lees je zelf niet? Zoek maar op fikh van Abu Hanifa, of Maliki of Hanbali of Shafi' i. Een Nederlandse Moslim vriend heeft een nl-versie van de fikh van Hanafi, dus ik weet dat het beschikbaar is.
Het is dan ook een zwaktebod om het als " algemeen" slecht af te doen, maar met specifieke voorbeelden waarom sharia dan zo slecht zou zijn kom je niet mee. Dus specifiek een oordeel op basis van sharia van een bevoegd orgaan. En natuurlijk met alle bronmeldingen van gebruikte Qu' ran versen en hadith en verwijzingen naar geleerden uiteraard.
Ik zou veilig kunnen zeggen dat er eigenlijk maar 1 of 2 instituten op de wereld zijn die bevoegd zijn fatwa' s te geven op mondiaal niveau. Die van El-Azhar in Egypte en Diyanet in Turkije ( en dat zonder kalief is ook niet goed)
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Optimistic1 heeft gelijk wat betreft het onderscheid tussen 'de verplichting ontkennen' en 'de verplichting van het gebed accepteren maar niet bidden vanwege bijv luiheid'. De eerste, de verplichting van het gebed ontkennen en gevolgen daarvan, is de mening die Ribbenburg aanhaalt en geen verschil v mening.
Tweede 'verplichting gebed erkennen maar toch nalaten te bidden' zijn alleen de Hanbali's die menen dat je toch afvallig bent, andere drie niet.
Sheikh Bin Bazz is Salafi/Hanbali en hoef je bij de overgrote meerderheid van de Turken (Hanafi's en zeker geen salafi's) niet mee aan te komen. Zijn antwoord is terug te leiden tot het standpunt van Imam ibn Hanbal, de andere imam's zouden in dit geval tot andere conclusie komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 15:35:16 ]
Tweede 'verplichting gebed erkennen maar toch nalaten te bidden' zijn alleen de Hanbali's die menen dat je toch afvallig bent, andere drie niet.
Sheikh Bin Bazz is Salafi/Hanbali en hoef je bij de overgrote meerderheid van de Turken (Hanafi's en zeker geen salafi's) niet mee aan te komen. Zijn antwoord is terug te leiden tot het standpunt van Imam ibn Hanbal, de andere imam's zouden in dit geval tot andere conclusie komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 15:35:16 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Salafi' s moet je bij mij niet komen. Ik had het natuurlijk al door dat hij dit was. Dit is weer lekker op eigen niveau dingen interpreteren met je gelimiteerde kennis.
Grootste josti' s die er zijn die salafi' s.
Grootste josti' s die er zijn die salafi' s.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Daarom is Islam zo "stuk gelopen" dat er geen geloofwaardigheid meer aan is vast te knopen. Niet het geloof zelf maar vooral de praktijk en als je naar de gelovigen kijkt. Elk clubje heeft zijn eigen geleerden/wetschool en universiteit en spreekt namens "de Islam" of "de Sharia". Elke Moslim kan vinden wat hij wil zoeken en als vrijbrief gebruiken. Jammer, maar waar. De kracht is tevens de zwakte en dat is dat er geen "vaticaan" is of autoriteit die spreekt namens alle Soenni Moslims bijv. Als je stelt dat Dinayet wel fatwas kan geven zullen anderen opperen dat Dinayet een instrument van de seculiere republiek is en totaal niet geloofwaardig of onafhankelijk. Zelfde voor Azhar, die ook grenzen hebben die Mubarak hen oplegt. Madinah university zelfde, etc etc. Geen land mee te bezeilen en dit soort discussies gaan altijd van A naar Z.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Daarom bestaat er ook zoiets als rechtsscholen Aloulou. Alle vier de rechtsscholen zijn correct en men kiest er eentje. Alleen salafi' s gooien roet in het eten.
De reden dat het in de praktijk slecht gaat is door meerdere factoren, maar zeer zeker niet door "elk clubje heeft zijn eigen geleerde etc." . Want het is in principe nog steeds zo dat men er 4 rechtsscholen op na houdt door de gehele wereld ( op shi' iten na en een paar wacky terroristen).
Ik denk dat Diyanet wel los zit van het secularisme, maar dat is een andere discussie. El-Azhar is volgens mij gewoon vrij in zijn doen, maar je zou wel een bron kunnen laten zien?
De reden dat het in de praktijk slecht gaat is door meerdere factoren, maar zeer zeker niet door "elk clubje heeft zijn eigen geleerde etc." . Want het is in principe nog steeds zo dat men er 4 rechtsscholen op na houdt door de gehele wereld ( op shi' iten na en een paar wacky terroristen).
Ik denk dat Diyanet wel los zit van het secularisme, maar dat is een andere discussie. El-Azhar is volgens mij gewoon vrij in zijn doen, maar je zou wel een bron kunnen laten zien?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat dit betreft snap ik je punt en ben het deels met je eens. En ik ben bekend met de vier wetscholen. Maar daarbinnen zijn zoveel minderheidsopinies je die ook kan aanhangen. Een wetschool vertegenwoordigd een raamwerk van "redeneringen" en veel geleerden die tot standpunten kwamen. Onder die geleerden (bijv Maliki geleerden) zijn ook weer verschillende meningen bijvoorbeeld. Ookal heeft een rechtschool over een issue een "mashur" opinie of "mutamad". Daarnaast zijn er ook geleerden onder die rechtscholen geweest die weldelijk menen dat het niet verplicht is een wetschool te volgen, maar een geleerde. En zodoende al een deur geopend om "wetscholen naast je neer te leggen". Er is geen absolute consensus namelijk dat je een van de vier wetscholen als leek moet volgen. En vanuit die positie zijn salafi's weer verder gegaan.
Al Azhar is in de jaren 60 door de Egyptische overheid al onder de loep genomen, noem het "gerenoveerd", "moderniseert", of wat dan ook. De Egyptische president kiest de mufti ervan, zoals is gebeurt nu na de dood van Tantawi (ra). Je kan mij niet vertellen dat, gezien de politiek van Mubarak tegenover Moslims, Egyptische geleerden aan Al-Azhar open en vrij alle zaken mbt Islam kunnen bespreken. Voorbeeld? De politieke kant van de islam, daarin legt Mubarak de Moslim broederschap al aan banden, tel uit je winst. Zelfde is gebeurt in Tunesie met de ooit fameuze Zaytuna universiteit, of al-Qarawiyyin in Marokko. Dat neemt niet weg dat deze universiteiten niets meer betekenen voor Moslims overigens of de geleerden 'hypocrieten' zijn. Dat is ook weer onzin, maar het is wel een reden waarom de validiteit ervan onder bepaalde Moslims weg is of sterk is afgenomen en men teruggrijpt naar een geleerde die men 'onafhankelijker acht'. En dus, zoek wat je wil vinden en je hebt een legitimatie. Zo observeer ik het in ieder geval.
Ik ben zelf wel fan van Al-Azhar overigens, waar je alle madhabs kan bestuderen itt andere uni's. Waar verschillende Moslims zijn te vinden, soefi's, salafi's (niet te extreem dan) etc. Middenweg dus.
[ Bericht 43% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 13:27:17 ]
Al Azhar is in de jaren 60 door de Egyptische overheid al onder de loep genomen, noem het "gerenoveerd", "moderniseert", of wat dan ook. De Egyptische president kiest de mufti ervan, zoals is gebeurt nu na de dood van Tantawi (ra). Je kan mij niet vertellen dat, gezien de politiek van Mubarak tegenover Moslims, Egyptische geleerden aan Al-Azhar open en vrij alle zaken mbt Islam kunnen bespreken. Voorbeeld? De politieke kant van de islam, daarin legt Mubarak de Moslim broederschap al aan banden, tel uit je winst. Zelfde is gebeurt in Tunesie met de ooit fameuze Zaytuna universiteit, of al-Qarawiyyin in Marokko. Dat neemt niet weg dat deze universiteiten niets meer betekenen voor Moslims overigens of de geleerden 'hypocrieten' zijn. Dat is ook weer onzin, maar het is wel een reden waarom de validiteit ervan onder bepaalde Moslims weg is of sterk is afgenomen en men teruggrijpt naar een geleerde die men 'onafhankelijker acht'. En dus, zoek wat je wil vinden en je hebt een legitimatie. Zo observeer ik het in ieder geval.
Ik ben zelf wel fan van Al-Azhar overigens, waar je alle madhabs kan bestuderen itt andere uni's. Waar verschillende Moslims zijn te vinden, soefi's, salafi's (niet te extreem dan) etc. Middenweg dus.
[ Bericht 43% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 13:27:17 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Valt wel mee hoor. Echt veel theologische twisten zijn er volgens mij niet. Ik denk dat de grootste heibel inderdaad rechtsgerelateerd is, wat dus ook verschillende interpretaties van Sharia-wetgeving betekend.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:13 schreef Aloulou het volgende:
Daarom is Islam zo "stuk gelopen" dat er geen geloofwaardigheid meer aan is vast te knopen. Niet het geloof zelf maar vooral de praktijk en als je naar de gelovigen kijkt. Elk clubje heeft zijn eigen geleerden/wetschool en universiteit en spreekt namens "de Islam" of "de Sharia". Elke Moslim kan vinden wat hij wil zoeken en als vrijbrief gebruiken. Jammer, maar waar. De kracht is tevens de zwakte en dat is dat er geen "vaticaan" is of autoriteit die spreekt namens alle Soenni Moslims bijv. Als je stelt dat Dinayet wel fatwas kan geven zullen anderen opperen dat Dinayet een instrument van de seculiere republiek is en totaal niet geloofwaardig of onafhankelijk. Zelfde voor Azhar, die ook grenzen hebben die Mubarak hen oplegt. Madinah university zelfde, etc etc. Geen land mee te bezeilen en dit soort discussies gaan altijd van A naar Z.
Wat jij doet is een ideaal van de Sharia aanhangen en kijkt daardoor niet naar de praktijk in Groot-Brittannië en hoe het gebruik maken van de Sharia daar in zijn werk gaat. Prima, van mij mag dat maar begrijp dan ook dat je oogkleppen ophebt.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:03 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja waarom niet? Wie zegt dat deze personen de belichaming zijn van de sharia? We zegt dat ze de authoriteit hebben om dit te doen. Wie zegt dat ze de wetenschap hebben om dit te doen.
Heb ik ergens een kundig onderscheid gemaakt?quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:06 schreef Aloulou het volgende:
Ribbenburg heeft gelijk wat betreft het onderscheid tussen 'de verplichting ontkennen' en 'de verplichting van het gebed accepteren maar niet bidden vanwege bijv luiheid'. De eerste, de verplichting van het gebed ontkennen en gevolgen daarvan, is de mening die Ribbenburg aanhaalt en geen verschil v mening.
Tweede 'verplichting gebed erkennen maar toch nalaten te bidden' zijn alleen de Hanbali's die menen dat je toch afvallig bent, andere drie niet.
Er zijn zeer zeker wel theologische twisten die grote consequenties hebben. Alleen voor veel leken is dit niet duidelijk en dat is maar beter ook, en gelukkig houden veel Moslims zich niet bezig met gecompliceerde, en naar mijn mening overbodige, vraagstukken. Islam dient praktisch te zijn, simpel en to the point. In de basiszaken, die er toe doen, is er een consensus en ik zou een ieder aanraden het daar vooral bij te houden. Op internet vindt je meer over de verschillen -zoals theologie-, een voorbeeld hiervan is hoe een deel der Salafi's (ook Soenni's) de Eigenschappen [sifaat] van God interpreteren en hierin verschillen van bijvoorbeeld andere Soenni's. Deze discussie is eeuwenoud, weer opgerakelt, en gaat terug tot een deel der Hanbali's in de eerste eeuwen die van mening verschilden met andere theologen. Ik heb het hier over Ashari, Maturidi en Athari theologische scholen. Het lijkt nietszeggend maar de consequentie is dat wel bijvoorbeeld fatwas zijn die stellen: "dit is het Soennitische standpunt". Als dan blijkt dat er 80% andere Soenni's zijn die er een tegenovergestelde standpunt op hebben die niet zijn te verenigen en ook stellen: "dit is het Soennitische standpunt" heb je de poppen aan het dansen. Want wie behoort nu tot "Ahl as-Sunnah"? En wat als blijkt dat op prominente universiteiten als Al-Azhar wordt les gegeven waarin men "niet het Soennitische standpunt leert" volgens de ene groep? Dwalende universiteit? Moslims aanraden er niet te studeren omdat hun theologie niet zuiver is volgens Ahl-as Sunnah? Terwijl de andere kant zegt: "Wij zijn al eeuwen het Soenni instituut, wat praten jullie voor onzin? Dit is Soenni Islam". Grote consequenties en zeer verwarrend voor een leek.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:30 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor. Echt veel theologische twisten zijn er volgens mij niet. Ik denk dat de grootste heibel inderdaad rechtsgerelateerd is, wat dus ook verschillende interpretaties van Sharia-wetgeving betekend.
Daarnaast worden rechtsgerelateerde zaken niet onafhankelijk beoordeeld, dus als een meningsverschil in recht, maar wordt er helaas theologische consequenties aan verbonden door leken vooral. Sharia wetgeving is, naar mijn mening, over veel meer zaken niet eenduidig dan wel en niet zo monolithisch als het lijkt. Over heel veel zaken ben ik tegengekomen dat er gewoon geen absolute consensus bestaat, terwijl het wel wordt voorgedaan alsof dit "de" Islam is. Of dat er wel ruimte is voor persoonlijke interpretatie naar tijd en geest, terwijl vaak wordt voorgedaan alsof elke opinie die ooit is geuit door geleerden gelijkstaat aan "de" Islam, alsof het een eeuwigbepaalde hadd is.
Als iemand zegt: "Moslims die niet bidden zijn afvallig volgens de Sharia", heeft hij gelijk en ongelijk. Volgens een der imam's wel, de andere drie niet. Alle vier de meningen worden als valide beschouwd traditioneel. Shaykh bin Bazz in de fatwa die jij aanhaalt volgt de enige imam die die mening had. Wel wordt zijn mening gevonden op sites die menen de "zuivere" Islam aan te hangen, vrij van innovaties en vernieuwingen. Een leek gaat met zijn fatwa aan de haal en verkondigt: "de sharia zegt dat iemand die niet bidt afvallig is". De ander: "wat een onzin, Sharia zegt dat je een zondaar bent maar niet afvallig, praat niet zulke onzin". Ter illustratie.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ander voorbeeld, met grote consequenties, is Tasawwuf, oftewel "soefisme". Op een universiteit leer je dat het innoveerders zijn en zij niet tot de ware "Ahl as-Sunnah" behoren. Op de andere universiteit, met een grote historie, leer je dat het een valide wetenschap is binnen "Ahl as-Sunnah" en er slechts meningsverschillen zijn mbt het recht, en wat wel of niet valide is in de praxis van tasawwuf mbt Islamitische jurisprudentie. De studenten aan universiteit A studeren af en onderwijzen Moslims dat de soefi's per definitie dwalend zijn en niet tot de zuivere Sunnah behoren. De studenten aan universiteit B studeren af en onderwijzen leken dat soefi's best goede Moslims kunnen zijn volgens "Ahl as-Sunnah" en het slechts binnen de wetgeving dient te behoren. Tegenstrijdige visies met beiden een beroep op de term "Ahl as-Sunnah". Duidelijker wordt het er niet op in ieder geval voor de leek
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Dus de twisten blijven voornamelijk ondergronds borrelen? Openlijke theologische twisten zoals wij die kennen uit de Reformatie zitten er niet in?
Waar komt je bovenmatige interesse hiervoor als gereformeerde eigenlijk vandaan?
EDIT: ik verwar je met optimistic1. Zo ook mijn referentie aan zijn post over Shaykh bin Bazz zijn antwoord en het bidden, waarbij ik de fout maakte jouw naam te gebruiken
[ Bericht 28% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 15:33:29 ]
EDIT: ik verwar je met optimistic1. Zo ook mijn referentie aan zijn post over Shaykh bin Bazz zijn antwoord en het bidden, waarbij ik de fout maakte jouw naam te gebruiken
[ Bericht 28% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 15:33:29 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik haalde slechts een gereformeerd theoloog aan, omdat die kringen orthodox zijn. Gereformeerd ben ik niet.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:21 schreef Aloulou het volgende:
Waar komt je bovenmatige interesse hiervoor als gereformeerde eigenlijk vandaan? Je lijkt je aardig goed ingelezen te hebben namelijk.
Verder vind ik het gewoon interessant hoe er in moslimkringen tegen het eigen geloof wordt aangekeken.
edit: Ok, dat verklaard de verwarring.
quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:01 schreef Burakius het volgende:
[..]
Imam Azam is Abu Hanifa. Als je Abu Hanifa niet kent is het einde wel zoek. Ik neem aan dat je niet proposeert meer te weten dan een van de rechtgeleide scholen te zijn: Maliki, Hanbali, Shafi' i en Hanafi.
Hanafi schrijft in zijn fikh dat niet bidden je niet een niet-Moslim maakt.
Verder klinkt het voor mij ook logisch, omdat de Qu' ran specifiek over Mu' min en Muslim praat. Er is een duidelijk verschil. Dus in andere woorden. Iemand is Moslim als het de shahada heeft gedaan.
Imam Azam, zo noem je hem? Ik proposeer niets, jij wilt nog niet onderscheid maken tussen verschillende soorten mensen die het gebed niet doen. Je neemt een uitspraak over en weet niet goed bij welke soort niet bidders het hoort...vervolgens zeg je dat het om alle soort niet-bidders gaat. Het kan uit luiheid,onwetendheid, het kan uit ontkenning dat het verplicht is en het kan door te beseffen dat het verplicht is en toch niet doen en het kan door te denken dat je helemaal geen zonde begaat als je niet bidt. Ik heb een specifiek soort besproken, namelijk de ergste vorm. Je moet wel goed lezen welke voorwaarden staan bij het 'niet bidden' voordat je zegt of hij wel of niet moslim is. Kun je bronnen vermelden en/of citeren waarin Abu Hanifa zegt over iemand die volwassen is én ontkent dat het verplicht is?
Het is niet wat mij of jou logisch lijken, daar gaat het hier niet om, het gaat erom wat de precieze uitspraak van Abu Hanifa is.
Leuke anekdote.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:35 schreef Triggershot het volgende:
Een grappig anekdote is wel dat de zogenaamde soenitische instituut opgericht is door de sjieten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee totaal niet. Ik denk dat ik wel genoeg heb gelezen om te redeneren waarom men nog steeds niet in de wijde wereld op DIT moment geen goed voorbeeld van shariawetten heeft voortgebracht. In Iran doet de ayatollah wat hem uitkomt ook al is het on-Islamitisch en de sharia shizzles in the UK is dan weer iets wat odner de macht kan zijn van salafi's gesteunt door vrijmetselaars om de Islam te bedoezeln.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:34 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Wat jij doet is een ideaal van de Sharia aanhangen en kijkt daardoor niet naar de praktijk in Groot-Brittannië en hoe het gebruik maken van de Sharia daar in zijn werk gaat. Prima, van mij mag dat maar begrijp dan ook dat je oogkleppen ophebt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Die destijds soenniet waren.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:35 schreef Triggershot het volgende:
Een grappig anekdote is wel dat de zogenaamde soenitische instituut opgericht is door de sjieten.
Wie wat waar?quote:Op woensdag 21 april 2010 16:24 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Die destijds soenniet waren.
Ehh ???quote:Op woensdag 21 april 2010 16:24 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Die destijds soenniet waren.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Abu Hanifa (stichter van de grootste soennitische Madhab) was een Pers. De overgrote meerderheid van de Perzen is hedendaags sjiiet, maar was destijds soenniet. Dat was mijn redenering.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:44 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb serieus geen idee waar je het over hebt.
En nu nogmaals mijn vraag. Welk ''soennitisch instituut'' heb je het over en welke sjiieten hebben het opgericht? Want ik weet niet echt waar je op doelt.
Ik zie geen verschil met communisten die stug blijven volhouden dat hun ideale versie van het communisme nooit in de praktijk is gebracht. Kun je misschien historische voorbeelden geven die volgens jou wel een goed voorbeeld geven van Shariawetgeving?quote:Op woensdag 21 april 2010 00:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee totaal niet. Ik denk dat ik wel genoeg heb gelezen om te redeneren waarom men nog steeds niet in de wijde wereld op DIT moment geen goed voorbeeld van shariawetten heeft voortgebracht. In Iran doet de ayatollah wat hem uitkomt ook al is het on-Islamitisch en de sharia shizzles in the UK is dan weer iets wat odner de macht kan zijn van salafi's gesteunt door vrijmetselaars om de Islam te bedoezeln.
Het Rashidun-kalifaat. Oftewel de eerste vier kaliefen van de Islam. En natuurlijk ten tijde van de profeet (vzmh) zelf.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:18 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik zie geen verschil met communisten die stug blijven volhouden dat hun ideale versie van het communisme nooit in de praktijk is gebracht. Kun je misschien historische voorbeelden geven die volgens jou wel een goed voorbeeld geven van Shariawetgeving?
Misschien om een beeld te geven. Sinds de profeet (vzmh) heeft men altijd kaliefen gehad tot de eindiging van de laatste kalief (het einde van het Osmaanse Rijk). Daarvoor waren de Islamitische Rijken al in verval, maar daarna is het totaal neergegaan. Er is eigenlijk niet een echte "legislator" voor de sharia-wetgeving in de huidige tijd. Er is immers geen kalief.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik heb geen idee wie anwar isquote:Op woensdag 21 april 2010 20:18 schreef Triggershot het volgende:
Niet om namens Burakius te spreken, maar ik denk voldoet aan zijn voorbeeld.
. Ik ga het ook niet luisteren http://topdocumentaryfilms.com/man-who-walked-across-world/ Dit moet je kijken. Gaat over Ibn Batutta.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Commander van Al-Qaeda / Yemen.quote:
[..]
Ik heb geen idee wie anwar is
http://topdocumentaryfilms.com/man-who-walked-across-world/ Dit moet je kijken. Gaat over Ibn Batutta.
Ik denk dat hij dan niet aan mijn voorbeeld zal voldoen. Just a hunch. Waarom geef je zulke malloten als voorbeeldenquote:Op woensdag 21 april 2010 20:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Commander van Al-Qaeda / Yemen.
. Anyways. Ik vind dat Sheik Hamza (die Amerikaan die Moslim is geworden) vaak wel goede speeches geeft over hoe het zit met de hedendaagse Islam etc. Over de hedendaagse sharia etc. en hoe het zit referreer ik graag naar Said Nursi en Fethullah Güllen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Omdat ik heb geluisterd naar wat hij te melden heeft?quote:Op woensdag 21 april 2010 20:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik denk dat hij dan niet aan mijn voorbeeld zal voldoen. Just a hunch. Waarom geef je zulke malloten als voorbeelden
Ik ga dus niet luisteren wat hij te zeggen heeft, zoals eerder aangegeven.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat ik heb geluisterd naar wat hij te melden heeft?
1- Random internetvids
2- ook nog eens van Al-quida (of hoe je dat ook spelt)
3- Ik had al een vermoeden na de eerste 10 seconden
4- Ik heb het volste vertrouwen in, dat wat hij zegt doordrenkt zal zijn met leugens, misschien wel subtiel hier en daar verstopt.
5- Laat zulke dingen nou maar over aan de echte geleerden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dus je bent het niet eens met de dingen die hij zegt?quote:
[..]
Ik ga dus niet luisteren wat hij te zeggen heeft, zoals eerder aangegeven.
1- Random internetvids
2- ook nog eens van Al-quida (of hoe je dat ook spelt)
3- Ik had al een vermoeden na de eerste 10 seconden
4- Ik heb het volste vertrouwen in, dat wat hij zegt doordrenkt zal zijn met leugens, misschien wel subtiel hier en daar verstopt.
5- Laat zulke dingen nou maar over aan de echte geleerden.
Ik gok dat ik dat niet ga zijn. Waarom van de 100 keuzes die je hebt om een legitieme geleerde aan het woord te laten met alle dingen die aanwezig zijn op internet, moet jij een Al-Queda gozer uitkiezen als voorbeeld.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus je bent het niet eens met de dingen die hij zegt?
Ik weiger dit als voorbeeld te nemen van wat IK bedoel. Dank je.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik gok van welquote:
Je zou toch op zn minst denken dat je weet waar hij staat voor je hem afwijst?quote:Waarom van de 100 keuzes die je hebt om een legitieme geleerde aan het woord te laten met alle dingen die aanwezig zijn op internet, moet jij een Al-Queda gozer uitkiezen als voorbeeld.
Ik weiger dit als voorbeeld te nemen van wat IK bedoel. Dank je.
Ik ga hier niet over verderquote:Op woensdag 21 april 2010 20:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik gok van wel
[..]
Je zou toch op zn minst denken dat je weet waar hij staat voor je hem afwijst?
. Je hield je zeker te veel bezig met dit soort troep toen je nog Moslim was. Of met salafisten en sheit. Ik heb je destijds nog gezegd dat je dat niet moest doen, omdat je anders van het ware pad zou geraken. Zie het resultaat.Het punt is niet of de man gelijk heeft of niet. Hij kan het 100% correct hebben. Het punt is: Van alle geleerden die je zou kunnen geven, geef jij een of andere terroristen leider als voorbeeld. Dat is ridicuul.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik heb geen idee hoevaak deze vraag al langs is gekomen maar ik stel m toch..
Een collega van me vertelde dat zijn Koran de waarheid is. WANT zei hij, alle waarheden vanuit de Bijbel zijn overgenomen en de onwaarheden eruit gelaten. Hetzelfde was gebeurd met de Bijbel tov de Torra.
Hoe kan het zijn dat een BOEK een ABSOLUTE waarheid is over een geloof?
En in mijn ogen is elk geloof pertinent onwaar, maar ik ben gewoon nieuwschierig naar hoe mensen denken. Ik sta wel open voor mensen die gelovig zijn btw
Een collega van me vertelde dat zijn Koran de waarheid is. WANT zei hij, alle waarheden vanuit de Bijbel zijn overgenomen en de onwaarheden eruit gelaten. Hetzelfde was gebeurd met de Bijbel tov de Torra.
Hoe kan het zijn dat een BOEK een ABSOLUTE waarheid is over een geloof?
En in mijn ogen is elk geloof pertinent onwaar, maar ik ben gewoon nieuwschierig naar hoe mensen denken. Ik sta wel open voor mensen die gelovig zijn btw
Jij denkt dat jij op het ware pad zit? Dat is een behoorlijk statement.quote:
[..]
Ik ga hier niet over verder
Hij is een groot geleerde in de VS en Yemen geweest. Het 'terroristen' leider zijn is hem toegeschreven. Niets meer.quote:Het punt is niet of de man gelijk heeft of niet. Hij kan het 100% correct hebben. Het punt is: Van alle geleerden die je zou kunnen geven, geef jij een of andere terroristen leider als voorbeeld. Dat is ridicuul.
1. Ik zeg niet dat IK op het ware pad ben. Ik zeg dat jij er iig van bent afgeraakt.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij denkt dat jij op het ware pad zit? Dat is een behoorlijk statement.
[..]
Hij is een groot geleerde in de VS en Yemen geweest. Het 'terroristen' leider zijn is hem toegeschreven. Niets meer.
2. Van mijn part was hij de president van de Verenigde Staten, als hij zoals jij zegt een leider is van Al-Qaida, dan zegt dat al heel veel over de man. Als hij daadwerkelijk bij de Al-Qaida hoort, dan is hij een terrorist en volgens bepaalde geleerden (ik noem geen namen), zijn dat geen Moslims.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De Koran is volgens de Koran een hervertelling, de ultieme vertelling van Gods boodschap, door, van en via God. Volgens de Koran was de Bijbel en Thora toevertrouwd aan de geleerden, maar hebben zij er mee geknoeid, hierna heeft Allah de bescherming van zijn laatste boek persoonlijk op zich genomen.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:37 schreef theKiD het volgende:
Ik heb geen idee hoevaak deze vraag al langs is gekomen maar ik stel m toch..
Een collega van me vertelde dat zijn Koran de waarheid is. WANT zei hij, alle waarheden vanuit de Bijbel zijn overgenomen en de onwaarheden eruit gelaten. Hetzelfde was gebeurd met de Bijbel tov de Torra.
Hoe kan het zijn dat een BOEK een ABSOLUTE waarheid is over een geloof?
En in mijn ogen is elk geloof pertinent onwaar, maar ik ben gewoon nieuwschierig naar hoe mensen denken. Ik sta wel open voor mensen die gelovig zijn btw
Je moet wel het goede in bereik hebben om vast te stellen wat het foute is.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
1. Ik zeg niet dat IK op het ware pad ben. Ik zeg dat jij er iig van bent afgeraakt.
Ja en het beeld van Al-Qaida en definitie van terreur wordt men ook op / voorgeschoteld door de VS, snap je?quote:2. Van mijn part was hij de president van de Verenigde Staten, als hij zoals jij zegt een leider is van Al-Qaida, dan zegt dat al heel veel over de man. Als hij daadwerkelijk bij de Al-Qaida hoort, dan is hij een terrorist en volgens bepaalde geleerden (ik noem geen namen), zijn dat geen Moslims.
Juist, zoiets vertelde hij me ook, maar dat gedeelte snap ik dus werkelijk geen ene sodemie*** vanquote:Op woensdag 21 april 2010 20:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Koran is volgens de Koran een hervertelling, de ultieme vertelling van Gods boodschap, door, van en via God. Volgens de Koran was de Bijbel en Thora toevertrouwd aan de geleerden, maar hebben zij er mee geknoeid, hierna heeft Allah de bescherming van zijn laatste boek persoonlijk op zich genomen.
Voor een ongelovige zoals ik, is dat maar heel moeilijk te begrijpen... Waarom zou Allah dan wel de ultieme waarheid erin hebben gezet, zonder er zelf mee te hebben geknoeid? Zonder dat jullie dit dus door zouden hebben?
Vraag je me nou hoe de gelovige zeker weet dat God zelf niet heeft gelogen in zijn boodschap of begrijp ik je vraag niet?quote:
[..]
Juist, zoiets vertelde hij me ook, maar dat gedeelte snap ik dus werkelijk geen ene sodemie*** van
De Al-Qaida heeft onschuldigen gedood (burgers). Willens en wetens. Klaar het zijn terroristen. En aangezien dat zo is, zal ik mijn leven spenderen mensen tegen te gaan zoals Al-Qaida leden, zoals Salafisten, zoals Wahabieten.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je moet wel het goede in bereik hebben om vast te stellen wat het foute is.
[..]
Ja en het beeld van Al-Qaida en definitie van terreur wordt men ook op / voorgeschoteld door de VS, snap je?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je hebt mij ook niet horen beweren dat de bijbel goed isquote:Op woensdag 21 april 2010 20:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vraag je me nou hoe de gelovige zeker weet dat God zelf niet heeft gelogen in zijn boodschap of begrijp ik je vraag niet?
Verre van dat zelfs... Mijn vraag was eigenlijk hoe weet je zo zeker dat de koran nu echt de waarheid is en een ander gelovig boek niet? Of iig minder...
Nee klopt, ik wilde ook geen woorden in je mond leggen, ik vroeg me alleen af of ik je vraag goed had begrepen.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:49 schreef theKiD het volgende:
[..]
Je hebt mij ook niet horen beweren dat de bijbel goed is
Ik zal niet claimen dat de Koran of welk ander boek dan ook de echte waarheid is, ik zeg alleen wat deze boeken zelf claimen.quote:Mijn vraag was eigenlijk hoe weet je zo zeker dat de koran nu echt de waarheid is en een ander gelovig boek niet? Of iig minder...
Maar wat de boeken zelf claimen, word wel degelijk soms (imo) "overdreven" in de praktijk gebracht en/of ten gehoor gebracht. Ofwel, iedereen gelooft in een god, en zijn eigen god spreekt de waarheid. Dat snap ik gewoon niet.. Mja, het word moeilijk voor iemand om zoiets aan een ander (gelovig of niet) uit te leggen denk ik..
Mja je hebt stromingen he, fundamentalisten, liberalen, extremisten etc. In verhouding tot een ander is dat 'overdreven'. Het idee tussen de Bijbel en de Koran is dat ze beiden van één God komen, maar dat sommige passages van de Bijbel met name die over monotheisme zijn aangepast voor wat economisch gewin.quote:
Maar wat de boeken zelf claimen, word wel degelijk soms (imo) "overdreven" in de praktijk gebracht en/of ten gehoor gebracht. Ofwel, iedereen gelooft in een god, en zijn eigen god spreekt de waarheid. Dat snap ik gewoon niet.. Mja, het word moeilijk voor iemand om zoiets aan een ander (gelovig of niet) uit te leggen denk ik..
Dat lees ik nu als: Allah en God zijn 1 en dezelfde persoon? Of bedoel je het precies op de manier die ik niet lees?quote:Op woensdag 21 april 2010 20:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja je hebt stromingen he, fundamentalisten, liberalen, extremisten etc. In verhouding tot een ander is dat 'overdreven'. Het idee tussen de Bijbel en de Koran is dat ze beiden van één God komen, maar dat sommige passages van de Bijbel met name die over monotheisme zijn aangepast voor wat economisch gewin.
Niet alleen God, ook de engelen en profeten zouden voor hetzelfde instaan.quote:
[..]
Dat lees ik nu als: Allah en God zijn 1 en dezelfde persoon? Of bedoel je het precies op de manier die ik niet lees?
Zelfs de ottomanen vind ik wel een goede voorbeeld.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het Rashidun-kalifaat. Oftewel de eerste vier kaliefen van de Islam. En natuurlijk ten tijde van de profeet (vzmh) zelf.
Misschien om een beeld te geven. Sinds de profeet (vzmh) heeft men altijd kaliefen gehad tot de eindiging van de laatste kalief (het einde van het Osmaanse Rijk). Daarvoor waren de Islamitische Rijken al in verval, maar daarna is het totaal neergegaan. Er is eigenlijk niet een echte "legislator" voor de sharia-wetgeving in de huidige tijd. Er is immers geen kalief.
---o---
Mwah, Yavuz Sultan Selim was de eerste kalief "van" het Osmaanse Rijk. En daarna ging het rond 1650's wel een beetje downhill weer moet ik zeggen. De laatste echt vette Sultan was Murad IV naar mijn inziens.quote:Op woensdag 21 april 2010 21:22 schreef mariox het volgende:
[..]
Zelfs de ottomanen vind ik wel een goede voorbeeld.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je hebt een verblindende haat voor salafisten. Ik twijfel of je een redelijk beeld hebt van hoe ze denken en redeneren! Ik kan me niet herinneren dat er ooit door de VS een definitie was gegeven van een terrorisme..en ik twijfel of de VS dat ooit gaan doen! Bij iedere redelijke definitie zouden de VS zelf een land zijn wat aan terrorisme doet..!quote:Op woensdag 21 april 2010 20:34 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik ga hier niet over verder
Het punt is niet of de man gelijk heeft of niet. Hij kan het 100% correct hebben. Het punt is: Van alle geleerden die je zou kunnen geven, geef jij een of andere terroristen leider als voorbeeld. Dat is ridicuul.
Salafisten verzieken de Islamitische wereld. Dat is hoe ik over ze denk. Ik heb talloze praktijk voorbeelden van hoe ze laten blijken ECHT geen kaas te hebben gegeten van de Islam. Stelletje randdebielen bij elkaar. Ik denk dat Salafisme door externe machten is geintroduceerd.quote:Op woensdag 21 april 2010 22:19 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Je hebt een verblindende haat voor salafisten. Ik twijfel of je een redelijk beeld hebt van hoe ze denken en redeneren! Ik kan me niet herinneren dat er ooit door de VS een definitie was gegeven van een terrorisme..en ik twijfel of de VS dat ooit gaan doen! Bij iedere redelijke definitie zouden de VS zelf een land zijn wat aan terrorisme doet..!
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Noem expliciete voorbeelden. Heb je het nu over salafisme of salafisten? Je doet me denken aan mensen die hekel hebben aan islam omdat veel moslims in Nl of elders zich misdragen en als randdebielen overkomen.quote:Op woensdag 21 april 2010 22:33 schreef Burakius het volgende:
[..]
Salafisten verzieken de Islamitische wereld. Dat is hoe ik over ze denk. Ik heb talloze praktijk voorbeelden van hoe ze laten blijken ECHT geen kaas te hebben gegeten van de Islam. Stelletje randdebielen bij elkaar. Ik denk dat Salafisme door externe machten is geintroduceerd.
Het zijn in ieder geval niet de type mensen die graag smeken bij graven/heiligen of doden. Of die bijv. zichzelf verwonden met zwaarden of metgezellen beledigen. Salafisten zie je ook niet in een kring of een rij staan en dan dansen, flauwvallen en allerlei dingen doen...waarvan men beweert dat het je bij God brengt of geheimen laat onthullen.
Misschien, omdat je van Turkse afkomst zou zijn, geloof je dat salafisten een deel maken van een brits complot om Othomaans rijk te ontwrichten. Een vooral vaak gehoord verhaal!
Nee Salafisten zijn mensen die denken dat ze zelf geleerden zijn en de vier rechtgeleiden imams totaal negeren. Te grappig (of eigenlijk heel erg), dat men dan ook met rare eigen interpretaties komt die in 80% van de gevallen voor terrorisme (zouden kunnen) zorgen.
Net zoals het voorbeeldje dat als je niet bid je uit de Islam bent. Je beroept je totaal op eigen interpretaties zonder de 4 imams te consulteren. Ik denk niet dat er nog iemand kan zijn die op het niveau van de 4 imams kan komen wat betreft dingen die voor elke tijd nog gelden. Sure er zijn eigentijdse dingen waarvoor nieuwe fatwa's moeten komen. Denk aan sigaretten die veel schadelijker zijn dan men voorheen dacht etc.
Maar door Salafisten krijg je gewoon terroristen. Simpel.
Net zoals het voorbeeldje dat als je niet bid je uit de Islam bent. Je beroept je totaal op eigen interpretaties zonder de 4 imams te consulteren. Ik denk niet dat er nog iemand kan zijn die op het niveau van de 4 imams kan komen wat betreft dingen die voor elke tijd nog gelden. Sure er zijn eigentijdse dingen waarvoor nieuwe fatwa's moeten komen. Denk aan sigaretten die veel schadelijker zijn dan men voorheen dacht etc.
Maar door Salafisten krijg je gewoon terroristen. Simpel.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat heb ik hier niet lang gepost zeg - geenzorgen! Mijn reactie komt nog op wat een tijdje geleden is gezegd; alleen nu moet ik even zweten voor andere zaken 
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Bespaar ons de moeite als je weer onzin gaat postenquote:Op donderdag 22 april 2010 19:59 schreef Kardash het volgende:
Wat heb ik hier niet lang gepost zeg - geenzorgen! Mijn reactie komt nog op wat een tijdje geleden is gezegd; alleen nu moet ik even zweten voor andere zaken
[ Bericht 7% gewijzigd door mariox op 23-04-2010 08:44:29 ]
---o---
Natuurlijk niet. Ik kan talloze voorbeelden noemen waarbij de 4 grote geleerden niet worden genegeerd. Het is juist heel zwak om een bepaalde geleerde te volgen in alles wat hij zegt als de geleerde zelf zegt; als mijn uitspraak/mening afwijkt van de soenna/koran dan moet je mijn mening verwerpen. Er is een enorm verschil tussen 'deze geleerde zei..' en 'in authentieke soenna/koran staat..'.quote:Op woensdag 21 april 2010 23:59 schreef Burakius het volgende:
Nee Salafisten zijn mensen die denken dat ze zelf geleerden zijn en de vier rechtgeleiden imams totaal negeren.
Ik weet weer niet wat jij met terrorisme bedoelt. Maar voor de grap doe ik alsof ik het weet: je kunt je herinneren dat sommige mensen riepen tot het dood van de tekenaars of beledigers van de profeet. Het is een mening van Malik dat beledigers van de profeet doodstraf horen te krijgen, al zijn ze moslims al zijn ze dhemmis. Was Malik een selefie? Dat hangt af van je definitie van selefi! In ieder geval heeft Ibn Taymiiyyah (selefie?) een heel boek over dit onderwerp geschreven en bij dit boek (net als al zijn boeken) heeft hij de meningen van de 4 grote geleerden besproken en gekeken naar hun daliel/bewijsvoering.quote:Te grappig (of eigenlijk heel erg), dat men dan ook met rare eigen interpretaties komt die in 80% van de gevallen voor terrorisme (zouden kunnen) zorgen.
Al Albani, een 'selefie/hanafie?' uit deze tijd heeft bijv tegen Hamas gezegd dat deze geen islamitische organisatie is en dat ze niet serieus strijden tegen Israel. Als hamas-leden wel serieus waren, dan hadden ze eerst zich voorbereid spiritueel en materieel...en niet de strijd nu al aangaan. Hij zei dat de palestijnen Palestina moeten verlaten tot ze klaar zijn om een strijd tegen Israel aan te gaan! Ik denk niet dat de VS/Israel dit als een 'terroristisch' fatwa beschouwen...en aangezien jij zeer waarschijnlijk een VS-definitie van terrorisme zou aannemen, zal Al Albani in je ogen ook geen terrorist zijn.
Gaan we weer..te algemeen praten! Wees duidelijk met welk geval je bedoelt als je zegt 'als iemand niet bidt'. Je denkt dus dat het mijn eigen interpretatie was? Absoluut niet waar, ik heb eerst opgezocht wat de meningen zijn en dan pas iets gepost. Misschien heb je iets tegen Ibn Baaz omdat hij selefie is? Hij spreekt meestal dezelfde fatwas uit als zijn voorgangers, alleen heeft men nu meer kennis over hadith en de authenticiteit ervan dan een paar honderden jaar geleden.quote:Net zoals het voorbeeldje dat als je niet bid je uit de Islam bent. Je beroept je totaal op eigen interpretaties zonder de 4 imams te consulteren. Ik denk niet dat er nog iemand kan zijn die op het niveau van de 4 imams kan komen wat betreft dingen die voor elke tijd nog gelden.
Zinnige reacties zijn welkom, zo niet - ga dan wegquote:Op vrijdag 23 april 2010 08:35 schreef mariox het volgende:
[..]
Bespaar ons de moeite als je weer onzin gaat posten
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Dag allemaal!
Weten jullie toevallig waar ik boeken over de koran in het nederlands geschreven kan kopen?
Ik heb vroeger maar een paar maanden op een ''moskee school'' gezeten maar ben daar
vanaf gegaan omdat ik toch liever wou voetballen om de zaterdag middag.
Mijn arabisch is dus niet goed.
Nu ik ouder ben ik wil me natuurlijk veel meer verdiepen in de islam om als een nog betere moslim
te leven.
Liefst zoek ik een boek met 2000 pagina's waar alles in staat.
groeten!
Weten jullie toevallig waar ik boeken over de koran in het nederlands geschreven kan kopen?
Ik heb vroeger maar een paar maanden op een ''moskee school'' gezeten maar ben daar
vanaf gegaan omdat ik toch liever wou voetballen om de zaterdag middag.
Mijn arabisch is dus niet goed.
Nu ik ouder ben ik wil me natuurlijk veel meer verdiepen in de islam om als een nog betere moslim
te leven.
Liefst zoek ik een boek met 2000 pagina's waar alles in staat.
groeten!
Goede boeken zijn er veel, alleen nauwelijks zijn er vertaald naar het nederlands. Dus ik zou zeggen leer je vadertaal (of opataal aangezien we 3e 4de generatie zijn) beter en lees de boeken in het arabisch of turks, anders ben je altijd afhankelijk van nederlandse boeken.quote:Op woensdag 28 april 2010 15:21 schreef Santello het volgende:
Dag allemaal!
Weten jullie toevallig waar ik boeken over de koran in het nederlands geschreven kan kopen?
Ik heb vroeger maar een paar maanden op een ''moskee school'' gezeten maar ben daar
vanaf gegaan omdat ik toch liever wou voetballen om de zaterdag middag.
Mijn arabisch is dus niet goed.
Nu ik ouder ben ik wil me natuurlijk veel meer verdiepen in de islam om als een nog betere moslim
te leven.
Liefst zoek ik een boek met 2000 pagina's waar alles in staat.
groeten!
Een turks akademisch groep waar ik deel van uitmaak zijn bezig met het vertalen van heleboel kernvragen in de islam naar het nederlands. Die willen we binnen een jaar publiceren via een interactive website. Maar we zij lang niet zo ver qua content.
---o---
Veel van de vertalers wel. Het gaat voornamelijk over vragen op www.sorularlaislamiyet.comquote:Op woensdag 28 april 2010 17:27 schreef Triggershot het volgende:
Academisch als in nurcular?
Ik weet dat de achtergrond nurcular is maar volgens mij niet de Gulen movement.
---o---
Ik heb gehoord dat de Edele koran een goed boek is:
http://www.islambazar.nl/index.php?main_page=product_info&products_id=6
http://www.islambazar.nl/index.php?main_page=product_info&products_id=6
Wilders heeft op een amateuristische manier wat passages zitten kopiëren en plakken en soms zeer slecht vertaald. Zelfs anti-islam mensen honderden jaren geleden waren veel professioneler te werk gegaan dan Wilders nu doet!!quote:Op woensdag 28 april 2010 20:56 schreef Ribbenburg het volgende:
Oh, dat is vreemd. Ik heb van Geert Wilders gehoord dat het vol staat met haatzaaiende passages.
Hij beweerde dat hij 'deskundigen' heeft geraadpleegd waarvan hij geen namen wil noemen. Maar gelukkig hebben zes hoogleraren die ook 'islamkenners' zijn al zijn claims verworpen in een brief naar de rechtbank:
quote:
...
Wilders citeert een halve zin uit Soera 47 vers 4
“Wanneer gij een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in boeien.” (vertaling onbekend, Theo van Gogh in beeld) dv 8
Wilders suggereert hiermee dat een moslim geroepen is om ook in vredestijd ‘ongelovigen’ te doden. Deze suggestie wordt versterkt door de beelden van aanslagen onder de burgerbevolking in vredestijd. Met het halve citaat komt hij in problemen: de vijand wordt kennelijk eerst gedood om vervolgens in boeien gebonden te worden. Waarom lijken in boeien geslagen moeten worden is niet duidelijk.
Hetzelfde vers, nu volledig luidt:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd.” Soera 47 vers 4 Leemhuis:
Uit het volledige citaat blijkt:
1e dat het hier om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd,
2e volgens het Koran citaat moet het doden ophouden zodra meer zodra men militair de overhand heeft .Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.
3e de vijand moet vanaf dat moment gevangen genomen worden, om hem na de oorlog vrij te laten.
Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht over krijgsgevangenen.
Soera 8 vers 60 Wilders: “Maak voorbereidingen tegen hen met wat gij kunt aan kracht en paardenvolk om daarmee te terroriseren, te terroriseren Allah’s vijand en Uw vijand.” dv7
Soera 8: 60-61 Leemhuis: “En maakt tegen hen zo goed als jullie kunnen de bewapening en de inzetbare paarden gereed om Gods vijand en jullie vijand daarmee vrees aan te jagen en afgezien van hen anderen die jullie niet kennen, maar die God kent. En wat jullie ook als bijdrage op Gods weg geven, het zal jullie worden vergoed en jullie zal geen onrecht worden aangedaan.
En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd en stel je vertrouwen op God;”
In de zonder bronvermelding weergegeven vertaling van Wilders staat terroriseren dwz ‘het stelselmatig schrik inboezemen door gewelddaden; door schrikaanjaging en geweld beheersen’. Leemhuis vertaalt ‘vrees aan jagen’ Dat is vergelijkbaar met afschrikken: een beproefde militaire strategie om door middel van wapengekletter, -vertoon van wapens zonder deze daadwerkelijk te gebruiken,- de vijand ertoe te bewegen van geweld af te zien. In de afschrikkingsstrategie worden wapens getoond ter voorkóming van oorlog. Vergelijk de NAVO strategie tegen de Sovjetunie in de Koude Oorlog. De leus van de tot de tanden toe gewapende NAVO was toentertijd ‘Peace is our Profession’. Het heeft gewerkt.
De film Fitna toonde ook het onderstaande citaat:
“Vernietig de ongelovigen en polytheisten, uw (Allah’s) vijanden en de vijanden van de religie. Allah tel ze en dood ze tot aan de laatste toe. En laat er niet één over.” dv 7
Deze zin, zonder bronvermelding, is in strijd met de genoemde Koran citaten in hun volledigheid genomen, die eerder een beheerste dan een ‘totalen Krieg’ beogen; en in strijd met het genoemde Koran citaat “In de godsdienst is geen dwang. 2:256
De vergelijkingen tussen de teksten zoals gepresenteerd door de heer Wilders en de bestaande wetenschappelijke kennis van de inhoud van de Koran, concluderen wij ten eerste dat de conclusie van de heer Wilders niet berust op feiten, maar slechts op een geheel van door hem op onjuiste wijze geconstrueerde ‘feiten’.
In de tweede plaats, rijst een algemenere vraag over de uitspraak van de heer Wilders dat de Islam een gewelddadige religie is. Kan het überhaupt waar zijn dat een religie gewelddadig is?
Religie is een geheel van waarden, normen, en geschriften. Religie wordt gepredikt en aangehangen door mensen. Geweld is een activiteit gepleegd door mensen en groepen mensen, niet door een religie. Een religie als zodanig kan niet gewelddadig zijn, noch vredelievend. ...
Ik maakte maar een grapje.
Het is een aardige brief, maar met een gemakzuchtige conclusie. Net zo gemakzuchtig als Fitna van Wilders alleen dan in het vergoelijken van het agressieve karakter van de Islam. Bij het lezen van de Koran ontstaat immers het gevoel dat er iemand keihard in je oor staat te brullen. Ik vind het op z'n minst een ongemakkelijk boek.
Het is een aardige brief, maar met een gemakzuchtige conclusie. Net zo gemakzuchtig als Fitna van Wilders alleen dan in het vergoelijken van het agressieve karakter van de Islam. Bij het lezen van de Koran ontstaat immers het gevoel dat er iemand keihard in je oor staat te brullen. Ik vind het op z'n minst een ongemakkelijk boek.
Dat zou kunnen. Het erge is dat de manier waarop Wilders zijn conclusies trekt, suggereert dat moslims ook zo'n manier gebruiken, althans..dat is de indruk die bij je ontstaat als je niet weet hoe een fatwa tot stand komt. Deze manier lijkt op hoe sommige groeperingen bepaalde dingen concluderen... maar goed onwetendheid+te veel enthousiasme voor het geloof +geen ervaring, leiden tot rampen.quote:Op vrijdag 30 april 2010 08:14 schreef Ribbenburg het volgende:
Ik maakte maar een grapje.
Het is een aardige brief, maar met een gemakzuchtige conclusie. Net zo gemakzuchtig als Fitna van Wilders alleen dan in het vergoelijken van het agressieve karakter van de Islam. Bij het lezen van de Koran ontstaat immers het gevoel dat er iemand keihard in je oor staat te brullen. Ik vind het op z'n minst een ongemakkelijk boek.
Sommige Moslims doen dat ook natuurlijk, laten we dat niet vergeten.quote:Op vrijdag 30 april 2010 09:54 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Het erge is dat de manier waarop Wilders zijn conclusies trekt, suggereert dat moslims ook zo'n manier gebruiken,
Waarom kan ik in de Koran geen specifieke kleding-of sluiervoorschriften vinden en dat terwijl het dragen van een sluier enorm populair is onder de moslima's? Is het niet zo dat het dragen van een sluier ontstaan is als een elitair gebruik dat van het christelijke Byzantijnse hof zou zijn overgenomen - wellicht vergelijkbaar met het gebruik ervan onder adellijke dames in het victoriaanse Engeland?
In de oorspronkelijke versie staat er ook niets over de sluiers of kleding voorschriften bij vrouwen.quote:Op maandag 3 mei 2010 16:07 schreef AryaMehr het volgende:
Waarom kan ik in de Koran geen specifieke kleding-of sluiervoorschriften vinden en dat terwijl het dragen van een sluier enorm populair is onder de moslima's? Is het niet zo dat het dragen van een sluier ontstaan is als een elitair gebruik dat van het christelijke Byzantijnse hof zou zijn overgenomen - wellicht vergelijkbaar met het gebruik ervan onder adellijke dames in het victoriaanse Engeland?
Dit is pas in de loop van de tijd, volgens mij 800-900 ingevoerd, in ieder geval was Mohammed veel positiever jegens vrouwen. Ook in zijn tijd waren ze niet gelijk aan de man maar kregen ze veel meer rechten en eer dan in de pre-Islamitische periode. Dat is pas door latere theologen weer veranderd.
