F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is de Islam gaat dat nogal strikt. Kan iemand die in Allah zegt te geloven, maar niet vijf maal per dag bid wel een Moslim worden genoemd?quote:Op zaterdag 17 april 2010 21:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Er is een wezenlijk verschil tussen puur geloven in God en religieuze gobondenheid aan regels van dat geloof. Ook de geloofspilaren in de islam hebben te maken met 'geloven' in entiteiten die ik eerder heb aangegeven bijvootbeeld. Geen enkel wet kan bepalen in wat je gelooft.
Dan denk ik in het geval van de Islam vooral aan de Sharia. Als daarin staat dat vrouwen zich horen te bedekken, maar voor bepaalde beroepen een hoofddoekverbod is ingesteld dan ontstaat er een dilemma.quote:Ook al heb je het over de leefregels, ik kan mij geen enkel leefregel bedenken die tegen de wet in gaat. Misschien dat jij voorbeelden hebt, zodat wij daar specifiek op in kunnen gaan.
Over het bidden:quote:Op zaterdag 17 april 2010 22:21 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Is de Islam gaat dat nogal strikt. Kan iemand die in Allah zegt te geloven, maar niet vijf maal per dag bid wel een Moslim worden genoemd?
[..]
Dan denk ik in het geval van de Islam vooral aan de Sharia. Als daarin staat dat vrouwen zich horen te bedekken, maar voor bepaalde beroepen een hoofddoekverbod is ingesteld dan ontstaat er een dilemma.
Dat verschilt per rechtsschool. Omdat ik van de Hanafi rechtsschool ben zeg ik wat ik weet. Volgens onze rechtsschool ben je dan nog steeds een Moslim. Echter is het wel zo dat je van het centrum wegraakt. Zie het maar als iemand zoeken in het donker.
In de Sharia moeten vrouwen zich bedekken? Dit is niet waar. Vrouwen moeten zich bedekken als ze dit zelf willen. Niemand kan ze verplichten. Er zijn echter wel regels in de sharia voor wat TE ver gaat lijkt mij. Denk aan naakt lopen over straat.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik ben hier om te beweren dat de Islamitische geest 10x kritischer is over zijn eigen geloof. Zoals ik al zei, de grootste geleerden wiens namen ook wel bekend zijn in het Westen hebben altijd , maar dan ook altijd KRITISCHE vragen gesteld richting de Islam etc. Deze vragen echter zijn altijd netjes beantwoord d.m.v. de Qu'ran en de hadith.quote:Op zaterdag 17 april 2010 11:01 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dan moet je maar wat harder geloven, want ik ben serieus in wat ik zeg. De Westerse kritische geest is niet orthodox.
De laatste jaren ziet men dat er echter een verloedering is. Oorzaak? Ik zie het als logisch, want wanneer de Moslim afstand neemt van de Qu'ran zul je altijd zien dat het met het gehele volk niet goed zal gaan. Verder is het natuurlijk door externe factoren (honderden)jarenlange doel geweest om de Islam neer te halen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Voor de 3rde keer al nu. Het is een verschil in definitie. Voor mij is orthodox een negatief woord dat een negatieve lading met zich meeneemt. Voor mij is een Moslim dus een Mu'min die zijn geloof praktiseert iemand die juist erg goed leeft en niet bij wijze van spreken zoals bij Orthodoxe Christenen (om jouw woorden te gebruiken) iemand die opeens ver weg van de bewoonde wereld zijn.quote:Op zaterdag 17 april 2010 11:17 schreef Ribbenburg het volgende:
Overigens kan ik wel begrijpen waarom men ervoor terugschrikt zich orthodox te noemen, want dat is toch een benaming van de buitenkant. Wie gelooft in de waarheid van zijn levensovertuiging heeft geen enkele reden om zichzelf het predikaat orthodox toe te kennen.
Ze zijn down to earth, en meestal zijn het ook de meest actieve, schone en eerlijke mensen. Ik zie ze als lichten van het Islamitische geloof.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op zaterdag 17 april 2010 21:13 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het geloven in God kan in bepaalde gevallen tot burgerlijke ongehoorzaamheid leiden, omdat men de religieuze gebondenheid belangrijker acht dan gebondenheid aan de wetten van het land.
p.s.
Bij nader inzien meen ik niet goed te kunnen antwoorden naar mijn eigen gevoel. Ik kies er voor mijn antwoord weg te halen en te onderzoeken. Neem van mij aan dat de Moslim zich aan de wetten van het land waarin hij zich bevind moet houden.
[ Bericht 15% gewijzigd door Burakius op 17-04-2010 23:23:29 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Waarom vind je het negatief woord? In de populaire cultuur heeft het een negatieve bijklank gekregen, maar misschien moet je je niet te veel laten leiden door die populaire cultuur. Orthodoxe mensen hebben principes, dus dat is niet perse verkeerd.quote:Op zaterdag 17 april 2010 23:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
Voor de 3rde keer al nu. Het is een verschil in definitie. Voor mij is orthodox een negatief woord dat een negatieve lading met zich meeneemt.
Goed ik heb je al uitgelegd over Moslim en Mu'min. Ik denk dat het niet meer behoeft om verder te praten over dit Orthodox gedoe of wat voor etiket dan ook je probeert te plaatsen op iemand. Ook de negatieve lading die jij er bij wilt zetten en de constante verwijzing naar "liberaler" zijn etc. Dit is volgens mij slechts het gevolg en iets waar jij niets aan kunt doen, van de huidige staat van het Christendom.quote:Op zondag 18 april 2010 02:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Waarom vind je het negatief woord? In de populaire cultuur heeft het een negatieve bijklank gekregen, maar misschien moet je je niet te veel laten leiden door die populaire cultuur. Orthodoxe mensen hebben principes, dus dat is niet perse verkeerd.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Lees je wel goed? Ik probeer het woord orthodox juist van zijn negatieve lading te ontdoen.quote:Op zondag 18 april 2010 03:14 schreef Burakius het volgende:
[..]
Goed ik heb je al uitgelegd over Moslim en Mu'min. Ik denk dat het niet meer behoeft om verder te praten over dit Orthodox gedoe of wat voor etiket dan ook je probeert te plaatsen op iemand. Ook de negatieve lading die jij er bij wilt zetten en de constante verwijzing naar "liberaler" zijn etc. Dit is volgens mij slechts het gevolg en iets waar jij niets aan kunt doen, van de huidige staat van het Christendom.
Ik vind van niet.quote:Op zondag 18 april 2010 07:44 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Lees je wel goed? Ik probeer het woord orthodox juist van zijn negatieve lading te ontdoen.
. Ik ben wel duidelijk geweest denk ik. Nog andere vragen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je bent nog steeds moslim als je niet bid. Volgens onze akide zijn je daden geen onderdeel van je geloof (amel imandan bir cuz degildir).quote:Op zaterdag 17 april 2010 22:21 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Is de Islam gaat dat nogal strikt. Kan iemand die in Allah zegt te geloven, maar niet vijf maal per dag bid wel een Moslim worden genoemd?
Sharia staat heb je in een land die bijna helemaal uit moslims bestaan en die daar voor gekozen hebben. Dus sowieso niet toepasselijk in het westen. Zelfs in turkije waar de bevolking 99% moslim is heeft geen sharia wetten.quote:Dan denk ik in het geval van de Islam vooral aan de Sharia. Als daarin staat dat vrouwen zich horen te bedekken, maar voor bepaalde beroepen een hoofddoekverbod is ingesteld dan ontstaat er een dilemma.
Een hoofddoekverbod kan ik me niet voorstellen in het openbaar of thuis. Dat zou het westen helemaal degraderen in wat het voor staat.
Hoofddoekverbod bij regeringsinstanties zou kunnen, maar dan kan een vrouw besluiten om niet te werken bij zo een instantie of om een pruik te dragen. Er is altijd een oplossing voor de moslim in zware tijden als het gaat om leefregels.
---o---
Dacht je dat? Sharia-wetgeving kan ook ingevoerd worden op meer lokaal niveau, in stadszone's met een moslimmeerderheid:quote:Op zondag 18 april 2010 13:05 schreef mariox het volgende:
[..]
Sharia staat heb je in een land die bijna helemaal uit moslims bestaan en die daar voor gekozen hebben. Dus sowieso niet toepasselijk in het westen. Zelfs in turkije waar de bevolking 99% moslim is heeft geen sharia wetten.
[..]
Britain has 85 sharia courts: The astonishing spread of the Islamic justice behind closed doors.
In een stadsdeel als Amsterdam-Slotervaart zie ik zoiets ook nog wel gebeuren. Ik hou mijn hart vast als ik een moslim op dit forum hoor zeggen dat hij zijn geloof hier vrijer kan beleven dan in Turkije.
Hou je je hart vast 
. Sharia is eng! BOOOO
Misschien moet je minder media geloven en meer verdiepen door middel van het aanschaffen van boeken over bijvoorbeeld sharia. Je zou bijvoorbeeld Nederlandstalige boeken kopen van Abu Hanifa oftewel Imami Azam over het gebied van jurispendentie.
. Sharia is eng! BOOOO Misschien moet je minder media geloven en meer verdiepen door middel van het aanschaffen van boeken over bijvoorbeeld sharia. Je zou bijvoorbeeld Nederlandstalige boeken kopen van Abu Hanifa oftewel Imami Azam over het gebied van jurispendentie.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Kijk eens, je ware aard komt naar boven. Je moet niet gaan praten over dingen waar je geen verstand van hebt. Wat de boer niet kent...quote:Op zondag 18 april 2010 14:14 schreef Ribbenburg het volgende:
Bedankt voor de tip, maar ik heb vooralsnog interessanter leesvoer dan Sharia-propaganda.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik vind het een beetje raar. Ik zal jouw toch ook niet adviseren om bijvoorbeeld de gereformeerde theologie van Klaas Schilder te gaan lezen? Natuurlijk heb je dan het gevoel een 'gekleurde' bron te lezen.quote:Op zondag 18 april 2010 22:15 schreef Burakius het volgende:
[..]
Kijk eens, je ware aard komt naar boven. Je moet niet gaan praten over dingen waar je geen verstand van hebt. Wat de boer niet kent...
Met het verschil dat Abu Hanifa een rechtsgeleide imam is, dus één van de vier rechtsscholen komt voort uit deze man. En aangezien je het over sharia had, en je er niets over weet, heb ik je aangegeven wat je kunt lezen om er meer over te weten te komen.quote:Op maandag 19 april 2010 08:23 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje raar. Ik zal jouw toch ook niet adviseren om bijvoorbeeld de gereformeerde theologie van Klaas Schilder te gaan lezen? Natuurlijk heb je dan het gevoel een 'gekleurde' bron te lezen.
Of je het dan vervolgens gaat lezen is jouw keuze. Je kan dus ook met hetzelfde gemak mij advies geven om iets te lezen. En dan nogmaals: ik kies zelf of ik het lees of niet. Maar ga het nou niet hebben over dingen waar je geen verstand van hebt (laat staan iets over gelezen). Dan kun je wijzelijk beter je mond houden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat is verstand? Ik weet ten minste dat in Groot-Brittannië een scheve rechtsorde dreigt te ontstaan. Je hoeft geen Sharia-geleerde te zijn om dat waar te nemen.
Dat zijn puur uitspraken gebaseerd op verdraaide medialeugens. Ten eerste zou er voor sharia een staat moeten bestaan wil het uitgevoerd worden. Ten tweede betekent het niet, dat als iemand het sharia noemt het ook sharia is. Als ik zo kijk naar Iran dan zie ik vaak dingen worden toegepast die niets met de Islam te maken heeft. Als zij het dan sharia noemen , dan is het een leugen vanaf hun kant.quote:Op maandag 19 april 2010 09:19 schreef Ribbenburg het volgende:
Wat is verstand? Ik weet ten minste dat in Groot-Brittannië een scheve rechtsorde dreigt te ontstaan. Je hoeft geen Sharia-geleerde te zijn om dat waar te nemen.
Verstand is , dat je niet alles aanneemt wat men je vertelt en je zelf onderzoekt (tot op zekere hoogte zo je wilt). Anders ben je net een blinde ezel.
Voorbeeld: Voetbal is een mooie sport, maar als men hooligans als voorbeeld van voetbal zou nemen zou je dan kunnen zeggen dat voetbal voor vernielen staat?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Met opzet en niet gedwongen? Als iemand niet díe 5 keer per dag bidt en hij ontkent (let op, hij is volwassen en niet onwetend) dat bidden verplicht is (zelfs de 2e zuil van islam!) dan hebben de geleerden hem tot niet moslim verklaard. Als hij weet dat bidden verplicht is maar uit luiheid of iets anders niet bidt dan ben je een 'faaasiq' ik weet niet wat het Nederlandse woord ervoor, ik denk iets richting hypocriet. Er is minstens één authentieke hadith hierover!quote:Op zaterdag 17 april 2010 22:21 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Is de Islam gaat dat nogal strikt. Kan iemand die in Allah zegt te geloven, maar niet vijf maal per dag bid wel een Moslim worden genoemd?
Vlak na de dood van de profeet, hebben bepaalde stammen geweigerd de 'armenbelasting' te betalen, dat is dus de 3e zuil van islam. Toen heeft de opvolger van de profeet oorlog op hen verklaard omdat ze een zuil wilden verwaarlozen. Bij bidden weegt het nog zwaarder.
Wat jij nu zegt is een leugen optimistic over het bidden. De vier rechtsscholen houden er verschillende meningen op na. Dat zet je er niet eens bij. Nee je doet meteen wat jij zegt af als de waarheid i.p.v. te zeggen Allahu alem! Jij weet dondersgoed dat dit niet volgens elke rechtsschool is. En daar buiten! Het is Allah die slechts echt weet wie een niet-gelover is en wie wel.
Dus hoe kom je op "de geleerden"?
Volgens Imam Azam (r.a.) val je niet uit de Islam als je niet zou bidden. In de Qu'ran zie je ook het onderscheid gemaakt worden tussen Muslim en Mu'min.
p.s.
Zoals ik eerder aangaf is natuurlijk dat een Moslim niet bid, net zoiets als een naald zoeken in een hooiberg zonder daglicht. De sahabe konden dan ook niet voorstellen dat Moslims ooit niet zouden bidden, toen de profeet (vzmh) hen dit vertelde. MAar zie hier hoe het is uitgekomen.
Dus hoe kom je op "de geleerden"?
Volgens Imam Azam (r.a.) val je niet uit de Islam als je niet zou bidden. In de Qu'ran zie je ook het onderscheid gemaakt worden tussen Muslim en Mu'min.
p.s.
Zoals ik eerder aangaf is natuurlijk dat een Moslim niet bid, net zoiets als een naald zoeken in een hooiberg zonder daglicht. De sahabe konden dan ook niet voorstellen dat Moslims ooit niet zouden bidden, toen de profeet (vzmh) hen dit vertelde. MAar zie hier hoe het is uitgekomen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
'niet bidden' is zeer algemeen, ik heb een specifiek soort niet-bidders behandeld: volwassen, niet gedwongen, wetend en ontkennend dat bidden verplicht is. Ik weet niet wie imam Azam is, Als het gaat om dit specifieke soort niet-bidders dan heb ik geen andere meningen kunnen vinden. Ze verschillen wel over wat dan gedaan moet worden met zo'n persoon, opsluiten, doden of iets anders? Maar nogmaals het gaat om een specifiek soort niet bidders. Probeer maar over deze categorie iets anders te vinden!quote:Op maandag 19 april 2010 23:40 schreef Burakius het volgende:
Wat jij nu zegt is een leugen optimistic over het bidden. De vier rechtsscholen houden er verschillende meningen op na. Dat zet je er niet eens bij. Nee je doet meteen wat jij zegt af als de waarheid i.p.v. te zeggen Allahu alem! Jij weet dondersgoed dat dit niet volgens elke rechtsschool is. En daar buiten! Het is Allah die slechts echt weet wie een niet-gelover is en wie wel.
Dus hoe kom je op "de geleerden"?
Volgens Imam Azam (r.a.) val je niet uit de Islam als je niet zou bidden. In de Qu'ran zie je ook het onderscheid gemaakt worden tussen Muslim en Mu'min.
p.s.
Zoals ik eerder aangaf is natuurlijk dat een Moslim niet bid, net zoiets als een naald zoeken in een hooiberg zonder daglicht. De sahabe konden dan ook niet voorstellen dat Moslims ooit niet zouden bidden, toen de profeet (vzmh) hen dit vertelde. MAar zie hier hoe het is uitgekomen.
Nog interessanter: stel je bidt niet met opzet enzov.. en je gaat dood..:
quote:Question: What is the ruling concerning a person who died and he did not pray, although his parents were Muslims? How should he be dealt with concerning the washing of his body, shrouding, prayer, burial, supplications and asking for mercy upon him?
Response: Any sane adult person who dies and does not pray, given that he knows the Islaamic ruling about prayer, is a disbeliever. He is not to be washed nor should he be prayed over. He is not to be buried in the Muslim cemetery. His Muslim relatives do not inherit from him. In fact, his wealth is to be given to the state treasury according to the strongest opinion among the scholars. This is based on the authentic hadeeth in which the Prophet (sal-Allaahu ‘alayhe wa sallam) said, "Between a person and kufr (disbelief) and shirk (associating partners with Allaah) is the abandonment of the prayer." This was recorded by Imam Muslim in his Saheeh. The Prophet (sal-Allaahu ‘alayhe wa sallam) also said, "The covenant dividing us and them is the prayer. Whoever abandons it has committed kufr (apostasy)." This was recorded by Ahmad and the Compilers of the Sunan with an authentic chain from the Hadeeth of Buraydah. ‘Abdullaah ibn Shaqeeq al-'Aqeelee, one of the Noble Followers, stated, "The Companions of the Prophet (sal-Allaahu ‘alayhe wa sallam) did not consider the abandonment of any act as kufr except the [abandonment of] prayer." There are many Ahaadeeth and reports with that meaning. This is concerning the one who does not pray out of laziness. The one who refuses to accept it as being obligatory is an apostatising disbeliever according to all of the scholars of Islaam.
We ask Allaah to make the affairs of the Muslims good and lead them to follow the Straight Path. He is the All-Hearing, the Responder.
Shaykh Ibn Baaz
Fataawa al-Mar.ah
[ Bericht 0% gewijzigd door Optimistic1 op 20-04-2010 00:27:59 ]
Tuurlijk. Is dit allemaal in scene gezet?quote:Op maandag 19 april 2010 13:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat zijn puur uitspraken gebaseerd op verdraaide medialeugens. Ten eerste zou er voor sharia een staat moeten bestaan wil het uitgevoerd worden. Ten tweede betekent het niet, dat als iemand het sharia noemt het ook sharia is. Als ik zo kijk naar Iran dan zie ik vaak dingen worden toegepast die niets met de Islam te maken heeft. Als zij het dan sharia noemen , dan is het een leugen vanaf hun kant.
Verstand is , dat je niet alles aanneemt wat men je vertelt en je zelf onderzoekt (tot op zekere hoogte zo je wilt). Anders ben je net een blinde ezel.
Voorbeeld: Voetbal is een mooie sport, maar als men hooligans als voorbeeld van voetbal zou nemen zou je dan kunnen zeggen dat voetbal voor vernielen staat?
Imam Azam is Abu Hanifa. Als je Abu Hanifa niet kent is het einde wel zoek. Ik neem aan dat je niet proposeert meer te weten dan een van de rechtgeleide scholen te zijn: Maliki, Hanbali, Shafi' i en Hanafi.quote:Op dinsdag 20 april 2010 00:05 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
'niet bidden' is zeer algemeen, ik heb een specifiek soort niet-bidders behandeld: volwassen, niet gedwongen, wetend en ontkennend dat bidden verplicht is. Ik weet niet wie imam Azam is, Als het gaat om dit specifieke soort niet-bidders dan heb ik geen andere meningen kunnen vinden. Ze verschillen wel over wat dan gedaan moet worden met zo'n persoon, opsluiten, doden of iets anders? Maar nogmaals het gaat om een specifiek soort niet bidders. Probeer maar over deze categorie iets anders te vinden!
Nog interessanter: stel je bidt niet met opzet enzov.. en je gaat dood..:
[..]
Hanafi schrijft in zijn fikh dat niet bidden je niet een niet-Moslim maakt.
Verder klinkt het voor mij ook logisch, omdat de Qu' ran specifiek over Mu' min en Muslim praat. Er is een duidelijk verschil. Dus in andere woorden. Iemand is Moslim als het de shahada heeft gedaan.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja waarom niet? Wie zegt dat deze personen de belichaming zijn van de sharia? We zegt dat ze de authoriteit hebben om dit te doen. Wie zegt dat ze de wetenschap hebben om dit te doen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 06:48 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Tuurlijk. Is dit allemaal in scene gezet?
Verder heel leuk , maar is dit je onderzoek. Een filmpje over de sharia. Geloof jij ook alles wat FOX-news je voorschotelt?
Nogmaals: waarom lees je zelf niet? Zoek maar op fikh van Abu Hanifa, of Maliki of Hanbali of Shafi' i. Een Nederlandse Moslim vriend heeft een nl-versie van de fikh van Hanafi, dus ik weet dat het beschikbaar is.
Het is dan ook een zwaktebod om het als " algemeen" slecht af te doen, maar met specifieke voorbeelden waarom sharia dan zo slecht zou zijn kom je niet mee. Dus specifiek een oordeel op basis van sharia van een bevoegd orgaan. En natuurlijk met alle bronmeldingen van gebruikte Qu' ran versen en hadith en verwijzingen naar geleerden uiteraard.
Ik zou veilig kunnen zeggen dat er eigenlijk maar 1 of 2 instituten op de wereld zijn die bevoegd zijn fatwa' s te geven op mondiaal niveau. Die van El-Azhar in Egypte en Diyanet in Turkije ( en dat zonder kalief is ook niet goed)
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Optimistic1 heeft gelijk wat betreft het onderscheid tussen 'de verplichting ontkennen' en 'de verplichting van het gebed accepteren maar niet bidden vanwege bijv luiheid'. De eerste, de verplichting van het gebed ontkennen en gevolgen daarvan, is de mening die Ribbenburg aanhaalt en geen verschil v mening.
Tweede 'verplichting gebed erkennen maar toch nalaten te bidden' zijn alleen de Hanbali's die menen dat je toch afvallig bent, andere drie niet.
Sheikh Bin Bazz is Salafi/Hanbali en hoef je bij de overgrote meerderheid van de Turken (Hanafi's en zeker geen salafi's) niet mee aan te komen. Zijn antwoord is terug te leiden tot het standpunt van Imam ibn Hanbal, de andere imam's zouden in dit geval tot andere conclusie komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 15:35:16 ]
Tweede 'verplichting gebed erkennen maar toch nalaten te bidden' zijn alleen de Hanbali's die menen dat je toch afvallig bent, andere drie niet.
Sheikh Bin Bazz is Salafi/Hanbali en hoef je bij de overgrote meerderheid van de Turken (Hanafi's en zeker geen salafi's) niet mee aan te komen. Zijn antwoord is terug te leiden tot het standpunt van Imam ibn Hanbal, de andere imam's zouden in dit geval tot andere conclusie komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 15:35:16 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Salafi' s moet je bij mij niet komen. Ik had het natuurlijk al door dat hij dit was. Dit is weer lekker op eigen niveau dingen interpreteren met je gelimiteerde kennis.
Grootste josti' s die er zijn die salafi' s.
Grootste josti' s die er zijn die salafi' s.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Daarom is Islam zo "stuk gelopen" dat er geen geloofwaardigheid meer aan is vast te knopen. Niet het geloof zelf maar vooral de praktijk en als je naar de gelovigen kijkt. Elk clubje heeft zijn eigen geleerden/wetschool en universiteit en spreekt namens "de Islam" of "de Sharia". Elke Moslim kan vinden wat hij wil zoeken en als vrijbrief gebruiken. Jammer, maar waar. De kracht is tevens de zwakte en dat is dat er geen "vaticaan" is of autoriteit die spreekt namens alle Soenni Moslims bijv. Als je stelt dat Dinayet wel fatwas kan geven zullen anderen opperen dat Dinayet een instrument van de seculiere republiek is en totaal niet geloofwaardig of onafhankelijk. Zelfde voor Azhar, die ook grenzen hebben die Mubarak hen oplegt. Madinah university zelfde, etc etc. Geen land mee te bezeilen en dit soort discussies gaan altijd van A naar Z.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Daarom bestaat er ook zoiets als rechtsscholen Aloulou. Alle vier de rechtsscholen zijn correct en men kiest er eentje. Alleen salafi' s gooien roet in het eten.
De reden dat het in de praktijk slecht gaat is door meerdere factoren, maar zeer zeker niet door "elk clubje heeft zijn eigen geleerde etc." . Want het is in principe nog steeds zo dat men er 4 rechtsscholen op na houdt door de gehele wereld ( op shi' iten na en een paar wacky terroristen).
Ik denk dat Diyanet wel los zit van het secularisme, maar dat is een andere discussie. El-Azhar is volgens mij gewoon vrij in zijn doen, maar je zou wel een bron kunnen laten zien?
De reden dat het in de praktijk slecht gaat is door meerdere factoren, maar zeer zeker niet door "elk clubje heeft zijn eigen geleerde etc." . Want het is in principe nog steeds zo dat men er 4 rechtsscholen op na houdt door de gehele wereld ( op shi' iten na en een paar wacky terroristen).
Ik denk dat Diyanet wel los zit van het secularisme, maar dat is een andere discussie. El-Azhar is volgens mij gewoon vrij in zijn doen, maar je zou wel een bron kunnen laten zien?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat dit betreft snap ik je punt en ben het deels met je eens. En ik ben bekend met de vier wetscholen. Maar daarbinnen zijn zoveel minderheidsopinies je die ook kan aanhangen. Een wetschool vertegenwoordigd een raamwerk van "redeneringen" en veel geleerden die tot standpunten kwamen. Onder die geleerden (bijv Maliki geleerden) zijn ook weer verschillende meningen bijvoorbeeld. Ookal heeft een rechtschool over een issue een "mashur" opinie of "mutamad". Daarnaast zijn er ook geleerden onder die rechtscholen geweest die weldelijk menen dat het niet verplicht is een wetschool te volgen, maar een geleerde. En zodoende al een deur geopend om "wetscholen naast je neer te leggen". Er is geen absolute consensus namelijk dat je een van de vier wetscholen als leek moet volgen. En vanuit die positie zijn salafi's weer verder gegaan.
Al Azhar is in de jaren 60 door de Egyptische overheid al onder de loep genomen, noem het "gerenoveerd", "moderniseert", of wat dan ook. De Egyptische president kiest de mufti ervan, zoals is gebeurt nu na de dood van Tantawi (ra). Je kan mij niet vertellen dat, gezien de politiek van Mubarak tegenover Moslims, Egyptische geleerden aan Al-Azhar open en vrij alle zaken mbt Islam kunnen bespreken. Voorbeeld? De politieke kant van de islam, daarin legt Mubarak de Moslim broederschap al aan banden, tel uit je winst. Zelfde is gebeurt in Tunesie met de ooit fameuze Zaytuna universiteit, of al-Qarawiyyin in Marokko. Dat neemt niet weg dat deze universiteiten niets meer betekenen voor Moslims overigens of de geleerden 'hypocrieten' zijn. Dat is ook weer onzin, maar het is wel een reden waarom de validiteit ervan onder bepaalde Moslims weg is of sterk is afgenomen en men teruggrijpt naar een geleerde die men 'onafhankelijker acht'. En dus, zoek wat je wil vinden en je hebt een legitimatie. Zo observeer ik het in ieder geval.
Ik ben zelf wel fan van Al-Azhar overigens, waar je alle madhabs kan bestuderen itt andere uni's. Waar verschillende Moslims zijn te vinden, soefi's, salafi's (niet te extreem dan) etc. Middenweg dus.
[ Bericht 43% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 13:27:17 ]
Al Azhar is in de jaren 60 door de Egyptische overheid al onder de loep genomen, noem het "gerenoveerd", "moderniseert", of wat dan ook. De Egyptische president kiest de mufti ervan, zoals is gebeurt nu na de dood van Tantawi (ra). Je kan mij niet vertellen dat, gezien de politiek van Mubarak tegenover Moslims, Egyptische geleerden aan Al-Azhar open en vrij alle zaken mbt Islam kunnen bespreken. Voorbeeld? De politieke kant van de islam, daarin legt Mubarak de Moslim broederschap al aan banden, tel uit je winst. Zelfde is gebeurt in Tunesie met de ooit fameuze Zaytuna universiteit, of al-Qarawiyyin in Marokko. Dat neemt niet weg dat deze universiteiten niets meer betekenen voor Moslims overigens of de geleerden 'hypocrieten' zijn. Dat is ook weer onzin, maar het is wel een reden waarom de validiteit ervan onder bepaalde Moslims weg is of sterk is afgenomen en men teruggrijpt naar een geleerde die men 'onafhankelijker acht'. En dus, zoek wat je wil vinden en je hebt een legitimatie. Zo observeer ik het in ieder geval.
Ik ben zelf wel fan van Al-Azhar overigens, waar je alle madhabs kan bestuderen itt andere uni's. Waar verschillende Moslims zijn te vinden, soefi's, salafi's (niet te extreem dan) etc. Middenweg dus.
[ Bericht 43% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 13:27:17 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Valt wel mee hoor. Echt veel theologische twisten zijn er volgens mij niet. Ik denk dat de grootste heibel inderdaad rechtsgerelateerd is, wat dus ook verschillende interpretaties van Sharia-wetgeving betekend.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:13 schreef Aloulou het volgende:
Daarom is Islam zo "stuk gelopen" dat er geen geloofwaardigheid meer aan is vast te knopen. Niet het geloof zelf maar vooral de praktijk en als je naar de gelovigen kijkt. Elk clubje heeft zijn eigen geleerden/wetschool en universiteit en spreekt namens "de Islam" of "de Sharia". Elke Moslim kan vinden wat hij wil zoeken en als vrijbrief gebruiken. Jammer, maar waar. De kracht is tevens de zwakte en dat is dat er geen "vaticaan" is of autoriteit die spreekt namens alle Soenni Moslims bijv. Als je stelt dat Dinayet wel fatwas kan geven zullen anderen opperen dat Dinayet een instrument van de seculiere republiek is en totaal niet geloofwaardig of onafhankelijk. Zelfde voor Azhar, die ook grenzen hebben die Mubarak hen oplegt. Madinah university zelfde, etc etc. Geen land mee te bezeilen en dit soort discussies gaan altijd van A naar Z.
Wat jij doet is een ideaal van de Sharia aanhangen en kijkt daardoor niet naar de praktijk in Groot-Brittannië en hoe het gebruik maken van de Sharia daar in zijn werk gaat. Prima, van mij mag dat maar begrijp dan ook dat je oogkleppen ophebt.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:03 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja waarom niet? Wie zegt dat deze personen de belichaming zijn van de sharia? We zegt dat ze de authoriteit hebben om dit te doen. Wie zegt dat ze de wetenschap hebben om dit te doen.
Heb ik ergens een kundig onderscheid gemaakt?quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:06 schreef Aloulou het volgende:
Ribbenburg heeft gelijk wat betreft het onderscheid tussen 'de verplichting ontkennen' en 'de verplichting van het gebed accepteren maar niet bidden vanwege bijv luiheid'. De eerste, de verplichting van het gebed ontkennen en gevolgen daarvan, is de mening die Ribbenburg aanhaalt en geen verschil v mening.
Tweede 'verplichting gebed erkennen maar toch nalaten te bidden' zijn alleen de Hanbali's die menen dat je toch afvallig bent, andere drie niet.
Er zijn zeer zeker wel theologische twisten die grote consequenties hebben. Alleen voor veel leken is dit niet duidelijk en dat is maar beter ook, en gelukkig houden veel Moslims zich niet bezig met gecompliceerde, en naar mijn mening overbodige, vraagstukken. Islam dient praktisch te zijn, simpel en to the point. In de basiszaken, die er toe doen, is er een consensus en ik zou een ieder aanraden het daar vooral bij te houden. Op internet vindt je meer over de verschillen -zoals theologie-, een voorbeeld hiervan is hoe een deel der Salafi's (ook Soenni's) de Eigenschappen [sifaat] van God interpreteren en hierin verschillen van bijvoorbeeld andere Soenni's. Deze discussie is eeuwenoud, weer opgerakelt, en gaat terug tot een deel der Hanbali's in de eerste eeuwen die van mening verschilden met andere theologen. Ik heb het hier over Ashari, Maturidi en Athari theologische scholen. Het lijkt nietszeggend maar de consequentie is dat wel bijvoorbeeld fatwas zijn die stellen: "dit is het Soennitische standpunt". Als dan blijkt dat er 80% andere Soenni's zijn die er een tegenovergestelde standpunt op hebben die niet zijn te verenigen en ook stellen: "dit is het Soennitische standpunt" heb je de poppen aan het dansen. Want wie behoort nu tot "Ahl as-Sunnah"? En wat als blijkt dat op prominente universiteiten als Al-Azhar wordt les gegeven waarin men "niet het Soennitische standpunt leert" volgens de ene groep? Dwalende universiteit? Moslims aanraden er niet te studeren omdat hun theologie niet zuiver is volgens Ahl-as Sunnah? Terwijl de andere kant zegt: "Wij zijn al eeuwen het Soenni instituut, wat praten jullie voor onzin? Dit is Soenni Islam". Grote consequenties en zeer verwarrend voor een leek.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:30 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor. Echt veel theologische twisten zijn er volgens mij niet. Ik denk dat de grootste heibel inderdaad rechtsgerelateerd is, wat dus ook verschillende interpretaties van Sharia-wetgeving betekend.
Daarnaast worden rechtsgerelateerde zaken niet onafhankelijk beoordeeld, dus als een meningsverschil in recht, maar wordt er helaas theologische consequenties aan verbonden door leken vooral. Sharia wetgeving is, naar mijn mening, over veel meer zaken niet eenduidig dan wel en niet zo monolithisch als het lijkt. Over heel veel zaken ben ik tegengekomen dat er gewoon geen absolute consensus bestaat, terwijl het wel wordt voorgedaan alsof dit "de" Islam is. Of dat er wel ruimte is voor persoonlijke interpretatie naar tijd en geest, terwijl vaak wordt voorgedaan alsof elke opinie die ooit is geuit door geleerden gelijkstaat aan "de" Islam, alsof het een eeuwigbepaalde hadd is.
Als iemand zegt: "Moslims die niet bidden zijn afvallig volgens de Sharia", heeft hij gelijk en ongelijk. Volgens een der imam's wel, de andere drie niet. Alle vier de meningen worden als valide beschouwd traditioneel. Shaykh bin Bazz in de fatwa die jij aanhaalt volgt de enige imam die die mening had. Wel wordt zijn mening gevonden op sites die menen de "zuivere" Islam aan te hangen, vrij van innovaties en vernieuwingen. Een leek gaat met zijn fatwa aan de haal en verkondigt: "de sharia zegt dat iemand die niet bidt afvallig is". De ander: "wat een onzin, Sharia zegt dat je een zondaar bent maar niet afvallig, praat niet zulke onzin". Ter illustratie.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ander voorbeeld, met grote consequenties, is Tasawwuf, oftewel "soefisme". Op een universiteit leer je dat het innoveerders zijn en zij niet tot de ware "Ahl as-Sunnah" behoren. Op de andere universiteit, met een grote historie, leer je dat het een valide wetenschap is binnen "Ahl as-Sunnah" en er slechts meningsverschillen zijn mbt het recht, en wat wel of niet valide is in de praxis van tasawwuf mbt Islamitische jurisprudentie. De studenten aan universiteit A studeren af en onderwijzen Moslims dat de soefi's per definitie dwalend zijn en niet tot de zuivere Sunnah behoren. De studenten aan universiteit B studeren af en onderwijzen leken dat soefi's best goede Moslims kunnen zijn volgens "Ahl as-Sunnah" en het slechts binnen de wetgeving dient te behoren. Tegenstrijdige visies met beiden een beroep op de term "Ahl as-Sunnah". Duidelijker wordt het er niet op in ieder geval voor de leek
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Dus de twisten blijven voornamelijk ondergronds borrelen? Openlijke theologische twisten zoals wij die kennen uit de Reformatie zitten er niet in?
Waar komt je bovenmatige interesse hiervoor als gereformeerde eigenlijk vandaan?
EDIT: ik verwar je met optimistic1. Zo ook mijn referentie aan zijn post over Shaykh bin Bazz zijn antwoord en het bidden, waarbij ik de fout maakte jouw naam te gebruiken
[ Bericht 28% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 15:33:29 ]
EDIT: ik verwar je met optimistic1. Zo ook mijn referentie aan zijn post over Shaykh bin Bazz zijn antwoord en het bidden, waarbij ik de fout maakte jouw naam te gebruiken
[ Bericht 28% gewijzigd door Aloulou op 20-04-2010 15:33:29 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik haalde slechts een gereformeerd theoloog aan, omdat die kringen orthodox zijn. Gereformeerd ben ik niet.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:21 schreef Aloulou het volgende:
Waar komt je bovenmatige interesse hiervoor als gereformeerde eigenlijk vandaan? Je lijkt je aardig goed ingelezen te hebben namelijk.
Verder vind ik het gewoon interessant hoe er in moslimkringen tegen het eigen geloof wordt aangekeken.
edit: Ok, dat verklaard de verwarring.
quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:01 schreef Burakius het volgende:
[..]
Imam Azam is Abu Hanifa. Als je Abu Hanifa niet kent is het einde wel zoek. Ik neem aan dat je niet proposeert meer te weten dan een van de rechtgeleide scholen te zijn: Maliki, Hanbali, Shafi' i en Hanafi.
Hanafi schrijft in zijn fikh dat niet bidden je niet een niet-Moslim maakt.
Verder klinkt het voor mij ook logisch, omdat de Qu' ran specifiek over Mu' min en Muslim praat. Er is een duidelijk verschil. Dus in andere woorden. Iemand is Moslim als het de shahada heeft gedaan.
Imam Azam, zo noem je hem? Ik proposeer niets, jij wilt nog niet onderscheid maken tussen verschillende soorten mensen die het gebed niet doen. Je neemt een uitspraak over en weet niet goed bij welke soort niet bidders het hoort...vervolgens zeg je dat het om alle soort niet-bidders gaat. Het kan uit luiheid,onwetendheid, het kan uit ontkenning dat het verplicht is en het kan door te beseffen dat het verplicht is en toch niet doen en het kan door te denken dat je helemaal geen zonde begaat als je niet bidt. Ik heb een specifiek soort besproken, namelijk de ergste vorm. Je moet wel goed lezen welke voorwaarden staan bij het 'niet bidden' voordat je zegt of hij wel of niet moslim is. Kun je bronnen vermelden en/of citeren waarin Abu Hanifa zegt over iemand die volwassen is én ontkent dat het verplicht is?
Het is niet wat mij of jou logisch lijken, daar gaat het hier niet om, het gaat erom wat de precieze uitspraak van Abu Hanifa is.
Leuke anekdote.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:35 schreef Triggershot het volgende:
Een grappig anekdote is wel dat de zogenaamde soenitische instituut opgericht is door de sjieten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee totaal niet. Ik denk dat ik wel genoeg heb gelezen om te redeneren waarom men nog steeds niet in de wijde wereld op DIT moment geen goed voorbeeld van shariawetten heeft voortgebracht. In Iran doet de ayatollah wat hem uitkomt ook al is het on-Islamitisch en de sharia shizzles in the UK is dan weer iets wat odner de macht kan zijn van salafi's gesteunt door vrijmetselaars om de Islam te bedoezeln.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:34 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Wat jij doet is een ideaal van de Sharia aanhangen en kijkt daardoor niet naar de praktijk in Groot-Brittannië en hoe het gebruik maken van de Sharia daar in zijn werk gaat. Prima, van mij mag dat maar begrijp dan ook dat je oogkleppen ophebt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Die destijds soenniet waren.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:35 schreef Triggershot het volgende:
Een grappig anekdote is wel dat de zogenaamde soenitische instituut opgericht is door de sjieten.
Wie wat waar?quote:Op woensdag 21 april 2010 16:24 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Die destijds soenniet waren.
Ehh ???quote:Op woensdag 21 april 2010 16:24 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Die destijds soenniet waren.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Abu Hanifa (stichter van de grootste soennitische Madhab) was een Pers. De overgrote meerderheid van de Perzen is hedendaags sjiiet, maar was destijds soenniet. Dat was mijn redenering.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:44 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb serieus geen idee waar je het over hebt.
En nu nogmaals mijn vraag. Welk ''soennitisch instituut'' heb je het over en welke sjiieten hebben het opgericht? Want ik weet niet echt waar je op doelt.
