quote:BronAMSTERDAM - Een video in handen van de klokkenluiderswebsite Wikileaks laat zien hoe Amerikanen verantwoordelijk zijn voor de dood van twaalf Iraakse burgers en twee journalisten van het persbureau Reuters.
Wikileaks heeft een kopie van de video van 39 minuten in handen gekregen. De beelden tonen hoe twee Reuters-journalisten aan hun einde kwamen.
Het persagentschap probeerde eerder toegang tot de video te krijgen met een beroep op de Amerikanse variant van de Wet openbaarheid van bestuur, maar kregen de beelden niet.
Op de video is te zien hoe in een buitenwijk van Baghdad Amerikaanse soldaten vanuit een Apache helikopter kijken naar een groep mannen. De camera van Reuters-journalist Saeed Chmagh's (40) lijkt vervolgens voor een vuurwapen aangezien te worden.
Vuursalvo
Daarop vraagt een militair om toestemming om te vuren en doet dat vervolgens ook. Als de journalist probeert te ontkomen wordt hij bij een volgend vuursalvo geraakt.
Als vervolgens mensen proberen een gewonde man af te voeren in een busje, is te zien hoe opnieuw toestemming wordt gevraagd het vuur op de burgers te openen. Opnieuw volgt een vuursalvo, waarbij de andere mensen worden gedood. Ook de 22-jarige journalist Namir Noor-Eldeen vindt bij het incident de dood.
Lachen
Op diverse punten in de film is te horen dat bij de communicatie er diverse malen over het schieten wordt gelachen. Als een tank gaat kijken bij de bestelbus zegt een militair in de Apache helikopter “ze reden net over een lijk”. Daarop volgt het antwoord lachend: “Oh, werkelijk?”
Als de tank bij de bestelbus arriveert blijken er ook twee gewonde kinderen in het voertuig te liggen. Een soldaat vraagt toestemming om de kinderen naar een Amerikaans hospitaal te brengen.
Dat wordt echter geweigerd en de kinderen worden naar een Iraaks ziekenhuis doorverwezen. Later verwijten de coalitatietroepen het incident aan een actie van Iraakse opstandelingen.
Persconferentie
Het ontvangen beeldmateriaal is versleuteld, waardoor het vertonen onmogelijk is. Experts zijn in staat gebreken de bescherming te kraken en de video alsnog zichtbaar te maken. Daarvoor is geld ingezameld en veel rekenkracht van veel verschillende computers ingezet.
Daarna hebben de mensen achter Wikileaks een persconferentie uitgeschreven in het hart van de Amerikaanse macht bij de National Press Club in Washington, DC. Naast het rauwe beeldmateriaal is er ook een verkorte versie van 17 minuten met duiding beschikbaar gemaakt.
Ruzie
Het tonen van de video is onzeker geweest. Vorige maand hielden Amerikaanse autoriteiten een medewerker van Wikileaks 22 uur gevangen voor ondervraging om het materiaal in handen te krijgen. Andere medewerkers werden gevolgd.
Uit eerder gelekt materiaal blijkt dat de VS eerder opties hebben onderzocht om Wikileaks te sluiten en de mensen erachter op te pakken. Het Pentagon beschouwt de medewerkers als een 'gevaar voor de nationale veiligheid'.
Val kabinet
Een onthulling van CIA-documenten vorige week maakt duidelijk dat de Amerikanen een
communicatieplan hebben om de publieke opinie te manipuleren om de oorlog in Afghanistan te blijven steunen. Aanleiding voor het maken van dit document zou de val van het kabinet Balkenende IV over het verblijf in Uruzgan zijn.
Op de één of andere manier bekruipt mij - na het lezen van dergelijke berichten - een gevoel van begrip voor de opstandelingen in Irak en de anti-Irak/Afghanistan oorlog sentimenten elders in de wereld. In ieder geval blij dat het filmpje alsnog naar buiten is gekomen. Het verdoezelen van de realiteit in dergelijke gebieden door de Amerikaanse overheid is een kwalijke zaak.
quote:Als je het filmpje uberhaupt gezien zou hebben, dan had je gezien, dat het wel degelijk leek of die personen met ak 74's rondliepen. Sterker nog, die vent die om het hoekje met z'n camera (zeggen ze) keek leek net of hij inderdaad een raketwerper opstelde daar. Er waren geen troepen in de buurt, het waren allemaal donkere personen, geen duidelijke journalisten. Maar dit is gewoon een ongeluk niets meer.Op maandag 5 april 2010 17:50 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Bron
Op de één of andere manier bekruipt mij - na het lezen van dergelijke berichten - een gevoel van begrip voor de opstandelingen in Irak en de anti-Irak/Afghanistan oorlog sentimenten elders in de wereld. In ieder geval blij dat het filmpje alsnog naar buiten is gekomen. Het verdoezelen van de realiteit in dergelijke gebieden door de Amerikaanse overheid is een kwalijke zaak.
Filmpje: Vooral kijken naar de eerste 5-10 minuten ongeveer
quote:Ja joh, die camera´s leken inderdaad spreken op een AK-47.Op maandag 5 april 2010 17:56 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als je het filmpje uberhaupt gezien zou hebben, dan had je gezien, dat het wel degelijk leek of die personen met ak 74's rondliepen. Sterker nog, die vent die om het hoekje met z'n camera (zeggen ze) keek leek net of hij inderdaad een raketwerper opstelde daar. Er waren geen troepen in de buurt, het waren allemaal donkere personen, geen duidelijke journalisten. Maar dit is gewoon een ongeluk niets meer.
Filmpje: Vooral kijken naar de eerste 5-10 minuten ongeveer
Als je blind bent misschien.
Walgelijk hoe ze er ook grappen om blijven maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door wikwakka2 op 05-04-2010 18:04:53 ]
quote:Aha, dat verklaart wellicht ook het 'lachen' als een tank over een lijk rijdt. Ik zie in ieder geval niets wat ook maar op een AK-74 lijkt, noch op een RPG.Op maandag 5 april 2010 17:56 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als je het filmpje uberhaupt gezien zou hebben, dan had je gezien, dat het wel degelijk leek of die personen met ak 74's rondliepen. Sterker nog, die vent die om het hoekje met z'n camera (zeggen ze) keek leek net of hij inderdaad een raketwerper opstelde daar. Er waren geen troepen in de buurt, het waren allemaal donkere personen, geen duidelijke journalisten. Maar dit is gewoon een ongeluk niets meer.
Filmpje: Vooral kijken naar de eerste 5-10 minuten ongeveer
quote:Op maandag 5 april 2010 17:59 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Ja joh, die camera´s leken inderdaad spreken op een AK-47.
Als je blind bent misschien.
Walgelijk hoe ze er ook grappen om blijven maken.
quote:Wat heeft die dan om z'n schouder zitten met die zwarte band.
[..]
Aha, dat verklaart wellicht ook het 'lachen' als een tank over een lijk rijdt. Ik zie in ieder geval niets wat ook maar op een AK-74 lijkt, noch op een RPG.
Als die vent net het hoekje om kijkt met z'n blijkbare camera lijkt het net een raketwerper.
De camera van de Amerikaan verdwijnt dan achter de huizen dus veel tijd heeft hij niet.
Het busje erbij is ook veel te dubieus, maar goed, ik ben net bij het stukje waar troepen hulp vragen om een meisje te helpen wat klaarblijkelijk erbij gewond is geraakt, en ja, over het doden van terroristen kan je best een grapje maken vindk.
Zal er niet zo om treuren in ieder geval.
Een heel erg overdreven voorbeeld, maar het lijkt er op, alsof de TS tegenwoordig alles aanpakt om bepaalde daden en misdadigers goed
te praten.
quote:Het is onduidelijk. Alleen omdat jij en ik weten dat het journalisten waren zien we iets anders. Dus doe niet alsof jij het zo goed weet.Op maandag 5 april 2010 17:59 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Ja joh, die camera´s leken inderdaad spreken op een AK-47.
Als je blind bent misschien.
quote:Achteraf praten is inderdaad erg makkelijk, voor die soldaten gaat het ook om hun eigen veiligheid.Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef waht het volgende:
Nee toch, gebruikt de Amerikaanse luchtmacht MENSEN als soldaten? Wat een dwazen.
[..]
Het is onduidelijk. Alleen omdat jij en ik weten dat het journalisten waren zien we iets anders. Dus doe niet alsof jij het zo goed weet.
quote:Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef waht het volgende:
Nee toch, gebruikt de Amerikaanse luchtmacht MENSEN als soldaten? Wat een dwazen.
[..]
Het is onduidelijk. Alleen omdat jij en ik weten dat het journalisten waren zien we iets anders. Dus doe niet alsof jij het zo goed weet.
Dat wou ik ook nog zeggen, probeer het eens in te zien zonder dat je van te voren wist dat dit journalisten waren en hun gevolg maybe bewaking, dan ziet het het er al heel anders uit.
quote:Het incident met het busje valt al helemaal niet goed te praten. Er gaat geen enkel dreiging vanuit die mensen die een gewond iemand trachten te helpen. En opmerkingen als ''come on, let us shoot'' roepen bij mij ook geen begripvolle emoties op. Dat jij het goed praat verbaast mij ook niet enigszins. Bovendien is het niet de eerste incident waarbij het Amerikaanse leger negatief in het daglicht komt te staan.Op maandag 5 april 2010 18:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
[..]
Wat heeft die dan om z'n schouder zitten met die zwarte band.
Als die vent net het hoekje om kijkt met z'n blijkbare camera lijkt het net een raketwerper.
De camera van de Amerikaan verdwijnt dan achter de huizen dus veel tijd heeft hij niet.
Het busje erbij is ook veel te dubieus, maar goed, ik ben net bij het stukje waar troepen hulp vragen om een meisje te helpen wat klaarblijkelijk erbij gewond is geraakt, en ja, over het doden van terroristen kan je best een grapje maken vindk.
Zal er niet zo om treuren in ieder geval.
Een heel erg overdreven voorbeeld, maar het lijkt er op, alsof de TS tegenwoordig alles aanpakt om bepaalde daden en misdadigers goed
te praten.
quote:Fouten zijn menselijk, maar als je met een overmacht (Apaches) 14 mensen wil vermoorden, zou je toch op z'n minst verwachten dat er bevestigd wordt dat ze daadwerkelijk wapens bij zich dragen?Op maandag 5 april 2010 17:56 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als je het filmpje uberhaupt gezien zou hebben, dan had je gezien, dat het wel degelijk leek of die personen met ak 74's rondliepen. Sterker nog, die vent die om het hoekje met z'n camera (zeggen ze) keek leek net of hij inderdaad een raketwerper opstelde daar. Er waren geen troepen in de buurt, het waren allemaal donkere personen, geen duidelijke journalisten. Maar dit is gewoon een ongeluk niets meer.
Filmpje: Vooral kijken naar de eerste 5-10 minuten ongeveer
Tevens praat dit het lachen niet goed. Ook het feit dat de Amerikaanse regering het in de doofpot trachtte te stoppen is schandelijk. Als je zo'n grote fout maakt, neem dan tenminste je verantwoordelijkheid.
quote:Op maandag 5 april 2010 18:11 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Achteraf praten is inderdaad erg makkelijk, voor die soldaten gaat het ook om hun eigen veiligheid.
quote:Precies. Er is een grote fout gemaakt, dat is alles. Het Amerikaanse leger gaat echt geen journalisten neerknallen. Het zijn geen Russen.Op maandag 5 april 2010 18:11 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat wou ik ook nog zeggen, probeer het eens in te zien zonder dat je van te voren wist dat dit journalisten waren en hun gevolg maybe bewaking, dan ziet het het er al heel anders uit.
quote:Soldaten lachen altijd en maken voortdurend grappen, dat is de enige manier om een oorlogssituatie een beetje te kunnen handelen.Op maandag 5 april 2010 18:12 schreef Levolution het volgende:
[..]
Fouten zijn menselijk, maar als je met een overmacht (Apaches) 14 mensen wil vermoorden, zou je toch op z'n minst verwachten dat er bevestigd wordt dat ze daadwerkelijk wapens bij zich dragen?
Tevens praat dit het lachen niet goed. Ook het feit dat de Amerikaanse regering het in de doofpot trachtte te stoppen is schandelijk. Als je zo'n grote fout maakt, neem dan tenminste je verantwoordelijkheid.
quote:Er gaat helemaal geen directe dreiging vanuit die mensen die met iets 'vaags' op straat rondlopen. Was jij overigens niet diegene die met een dergelijke achterlijke opmerking als ''propaganda'' aankwam zetten?Op maandag 5 april 2010 18:11 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Achteraf praten is inderdaad erg makkelijk, voor die soldaten gaat het ook om hun eigen veiligheid.
quote:Weet jij er wat er in dat busje zit dan?Op maandag 5 april 2010 18:12 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Het incident met het busje valt al helemaal niet goed te praten. Er gaat geen enkel dreiging vanuit die mensen die een gewond iemand trachten te helpen. En opmerkingen als ''come on, let us shoot'' roepen bij mij ook geen begripvolle emoties op. Dat jij het goed praat verbaast mij ook niet enigszins. Bovendien is het niet de eerste incident waarbij het Amerikaanse leger negatief in het daglicht komt te staan.
Ze moeten na de tijd daar ook nog heen om te checken lijkt me, voor het zelfde geld is dat busje een rijdende bom.
quote:Serieus, wat maakt dat lachen uit? Ga naar een willekeurige cabaretier hier in Nederland en iedereen lacht net zo leuk mee over de meest keiharde grappen. Selectieve verontwaardiging is het.Op maandag 5 april 2010 18:12 schreef Levolution het volgende:
Tevens praat dit het lachen niet goed.
quote:Zelden zo'n stupide opmerking gehoord.Op maandag 5 april 2010 18:15 schreef waht het volgende:
[..]
Serieus, wat maakt dat lachen uit? Ga naar een willekeurige cabaretier hier in Nederland en iedereen lacht net zo leuk mee over de meest keiharde grappen. Selectieve verontwaardiging is het.
quote:Iemand die met een RPG door de straten loopt is weldegelijk een directe dreiging. OK, het was geen RPG maar dat wisten zij niet.Op maandag 5 april 2010 18:14 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Er gaat helemaal geen directe dreiging vanuit die mensen die met iets 'vaags' op straat rondlopen. Was jij overigens niet diegene die met een dergelijke achterlijke opmerking als ''propaganda'' aankwam zetten?
quote:Weten zij wat er in dat busje zit dan? Nee, zonder enig aanleiding op burgers schieten is erg kwalijk. Dan kan jij en nog een paar idioten hier in dit topic het trachten goed te praten, maar dat doet niets af aan het feit dat dit gewoon walgelijk is.Op maandag 5 april 2010 18:14 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Weet jij er wat er in dat busje zit dan?
Ze moeten na de tijd daar ook nog heen om te checken lijkt me, voor het zelfde geld is dat busje een rijdende bom.
quote:Omdat ze met plezier naar hun werk gaan?Op maandag 5 april 2010 18:15 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Zelden zo'n stupide opmerking gehoord.
quote:Ik heb het over het incident met dat busje.Op maandag 5 april 2010 18:16 schreef waht het volgende:
[..]
Iemand die met een RPG door de straten loopt is weldegelijk een directe dreiging. OK, het was geen RPG maar dat wisten zij niet.
quote:Oh, ik keur het goed lees ik. Jij kent mij beter dan ikzelf.Op maandag 5 april 2010 18:17 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Weten zij wat er in dat busje zit dan? Nee, zonder enig aanleiding op burgers schieten is erg kwalijk. Dan kan jij en nog een paar idioten hier in dit topic het trachten goed te praten, maar dat doet niets af aan het feit dat dit gewoon walgelijk is.
Maar laten we zeggen dat het kan gebeuren, het zijn immers maar mensen. Waarom zijn de VS dan zo kinderachtig om het te verdoezelen? Verman je en bied je excuses aan, betaal wat geld. Je haalt die mensenlevens er niet mee terug, maar je maakt tenminste een gebaar en laat zien dat je als een volwassene je fout inziet.
quote:Je bent er wel heel erg van overtuigd dat jou mening waarheid is héOp maandag 5 april 2010 18:17 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Weten zij wat er in dat busje zit dan? Nee, zonder enig aanleiding op burgers schieten is erg kwalijk. Dan kan jij en nog een paar idioten hier in dit topic het trachten goed te praten, maar dat doet niets af aan het feit dat dit gewoon walgelijk is.
.Niks nieuws dus, wel walgelijk, maar niet zo walgelijk als menig andere actie van de VS in Irak.
quote:Okee, mee eens, ik neem dat bij deze terug. Ik kan zelf ook lachen om de hardste dingen en deze soldaten zullen een beetje humor wel hard nodig hebben.Op maandag 5 april 2010 18:15 schreef waht het volgende:
[..]
Serieus, wat maakt dat lachen uit? Ga naar een willekeurige cabaretier hier in Nederland en iedereen lacht net zo leuk mee over de meest keiharde grappen. Selectieve verontwaardiging is het.
Maar lees mijn andere punten.
quote:Zelfs al zou die eerste schietpartij terecht zijn, dan nog gaat er van dat busje geen dreiging uit. Het enige wat je merkt is dat ze graag meer willen schieten, meer slachtoffers.Op maandag 5 april 2010 18:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
[..]
Wat heeft die dan om z'n schouder zitten met die zwarte band.
Als die vent net het hoekje om kijkt met z'n blijkbare camera lijkt het net een raketwerper.
De camera van de Amerikaan verdwijnt dan achter de huizen dus veel tijd heeft hij niet.
Het busje erbij is ook veel te dubieus, maar goed, ik ben net bij het stukje waar troepen hulp vragen om een meisje te helpen wat klaarblijkelijk erbij gewond is geraakt, en ja, over het doden van terroristen kan je best een grapje maken vindk.
Zal er niet zo om treuren in ieder geval.
Een heel erg overdreven voorbeeld, maar het lijkt er op, alsof de TS tegenwoordig alles aanpakt om bepaalde daden en misdadigers goed
te praten.
Maar gelukkig is er alle openheid over dit soort incidenten, en wordt er niet gecensureerd ofzo. Stel je voor zeg.
quote:Gewoon een oorlogsmisdaad inderdaad.Op maandag 5 april 2010 18:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is natuurlijk al jaren bekend dat de VS doelbewust journalisten en burgers heeft beschoten. Dit is kennelijk een ongelukje en niet gewoon moord, maar het schieten op mensen die gewonden komen ophalen is ook gewoon een oorlogsmisdaad.
Niks nieuws dus, wel walgelijk, maar niet zo walgelijk als menig andere actie van de VS in Irak.
quote:Het is een leger, in hun ogen hebben ze net terroristen uitgeschakeld, en dit zijn de 'vrienden' die hun komen ophalen oftewel mede-terroristen. Jij kan het ook totaal niet in de context zien.
[..]
Het incident met het busje valt al helemaal niet goed te praten. Er gaat geen enkel dreiging vanuit die mensen die een gewond iemand trachten te helpen. En opmerkingen als ''come on, let us shoot'' roepen bij mij ook geen begripvolle emoties op. Dat jij het goed praat verbaast mij ook niet enigszins. Bovendien is het niet de eerste incident waarbij het Amerikaanse leger negatief in het daglicht komt te staan.
quote:Bevestigen, als dit het beste beeld is wat je hebt, en je hebt een groot vermoeden, wat moet je dan doen, eventjes gaan vragen of het wapens zijn, bovendien waren te veel troepen te ver weg zoals je hoorde en eentje was van plan te schieten tenminste zo leek het.
[..]
Fouten zijn menselijk, maar als je met een overmacht (Apaches) 14 mensen wil vermoorden, zou je toch op z'n minst verwachten dat er bevestigd wordt dat ze daadwerkelijk wapens bij zich dragen?
Tevens praat dit het lachen niet goed. Ook het feit dat de Amerikaanse regering het in de doofpot trachtte te stoppen is schandelijk. Als je zo'n grote fout maakt, neem dan tenminste je verantwoordelijkheid.
Ja het was een grote fout maar niet eentje die 1,2,3 voorkomen had kunnen worden.
quote:In tegendeel, zie het in hun ogen, ze hebben niet net 14 burgers waarvan 2 journalisten vermoordt, ze hebben net een groep terroristen uitgeschakeld en dat is precies de reden waarom ze daar zitten. Dan mag je lachen.
[..]
Zelden zo'n stupide opmerking gehoord.
Voor de rest weet ik niet welke informatie de Amerikanen hadden om deze groep mensen te volgen, maar dan nog hadden ze die mensen van het busje niet kapot mogen schieten.
quote:Nu hebben het we ineens over het busje, als het nogmaals in hun ogen terroristen zijn, dan zijn die mensen met dat busje dat dus ook, Amerika wil zowel de lichamen, als de wapens die ze bij zich droegen.Op maandag 5 april 2010 18:18 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik heb het over het incident met dat busje.
quote:Oorlogsmisdaad, waarom ook niet, het was gewoon een ongeluk. Bovendien lopen die journalisten daar met hun apparatuur in de meest gevaarlijke gebieden om maar een goed beeld of plaatje krijgen.Op maandag 5 april 2010 18:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is natuurlijk al jaren bekend dat de VS doelbewust journalisten en burgers heeft beschoten. Dit is kennelijk een ongelukje en niet gewoon moord, maar het schieten op mensen die gewonden komen ophalen is ook gewoon een oorlogsmisdaad.
Niks nieuws dus, wel walgelijk, maar niet zo walgelijk als menig andere actie van de VS in Irak.
Het is eigen risico.
Fout van beide kanten.
quote:Dat blijft de realiteit van het soort oorlog in Irak. Wat als het wel een RPG was en een aantal Amerikanen waren omgekomen omdat de personen in de Apache niet ingrepen. Die keuze moeten zij telkens maken.Op maandag 5 april 2010 18:19 schreef Levolution het volgende:
De fout is begrijpelijk als ik zo naar het filmpje kijk, maar hoe kun je er zo zeker van zijn dat het AK47's zijn, als het al zo vaag te zien is? Ze roepen maar wat, en om de keuze om 14 mensen neer te knallen te baseren op dit soort gebakken lucht is wel schrikbarend.
Het mag natuurlijk nooit gebeuren maar dat kun je niet garanderen.
quote:Ze willen niet dat de publieke opinie zich nog meer tegen de oorlog in Irak keert. Ze hadden met dat excuses geven moeten beginnen de seconde dat ze in Irak waren en onvermijdelijke fouten maakten. Maar nu is het al zo ver heen dat ze dit soort dingen buiten de media om willen regelen.Maar laten we zeggen dat het kan gebeuren, het zijn immers maar mensen. Waarom zijn de VS dan zo kinderachtig om het te verdoezelen? Verman je en bied je excuses aan, betaal wat geld. Je haalt die mensenlevens er niet mee terug, maar je maakt tenminste een gebaar en laat zien dat je als een volwassene je fout inziet.
quote:Drogreden. Feit is dat er geen enkele dreiging uit van die mensen met dat busje uitgaat. Je ziet en hoort gewoon een welwillendheid om gewoon mensen te vermoorden. ''Come on, let us shoort'' is daar een goed voorbeeld van. Het is bovendien walgelijk dat er mensen zijn die dit nog enigszins proberen goed te praten.Op maandag 5 april 2010 18:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nu hebben het we ineens over het busje, als het nogmaals in hun ogen terroristen zijn, dan zijn die mensen met dat busje dat dus ook, Amerika wil zowel de lichamen, als de wapens die ze bij zich droegen.
quote:Oorlog is walgelijk ja. En Amerikanen zijn geen duivels.Op maandag 5 april 2010 18:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is natuurlijk al jaren bekend dat de VS doelbewust journalisten en burgers heeft beschoten. Dit is kennelijk een ongelukje en niet gewoon moord, maar het schieten op mensen die gewonden komen ophalen is ook gewoon een oorlogsmisdaad.
Niks nieuws dus, wel walgelijk, maar niet zo walgelijk als menig andere actie van de VS in Irak.
Hebben we allemaal weer wat geleerd.
quote:Als jij dat lekker wilt zien moet je dat toch geloven. Dit zijn beroepsmilitairen, getraind om dreiging uit te schakelen, als zij dit zagen als een dreiging op dat moment dan zullen ze er geen traan om laten. Het zijn nogmaals in hun ogen gewoon terroristen op dat moment de vijand. Ik praat dit zeker goed want het is gewoon geen misdaad maar een verschrikkelijk ongeluk hier (nogmaals zie het stukje met het kleine meisje).Op maandag 5 april 2010 18:25 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Drogreden. Feit is dat er geen enkele dreiging uit van die mensen met dat busje uitgaat. Je ziet en hoort gewoon een welwillendheid om gewoon mensen te vermoorden. ''Come on, let us shoort'' is daar een goed voorbeeld van. Het is bovendien walgelijk dat er mensen zijn die dit nog enigszins proberen goed te praten.
quote:Dus het is de schuld van Irakezen dat ze in Irak rondlopen?Op maandag 5 april 2010 18:25 schreef DeParo het volgende:
[..]
Oorlogsmisdaad, waarom ook niet, het was gewoon een ongeluk. Bovendien lopen die journalisten daar met hun apparatuur in de meest gevaarlijke gebieden om maar een goed beeld of plaatje krijgen.
Het is eigen risico.
Fout van beide kanten.
Net zoals in dat filmpje: het is hun eigen schuld dat ze kinderen meenemen naar een oorlogsgebied?
Zonder de Amerikanen was het nooit een oorlogsgebied geweest.
I don't think so. Die zogenaamde opstandelingen hebben de afgelopen week alleen al meer dan honderd onschuldige mensen opgeblazen.quote:NIEMAND PRAAT HET GOEDOp maandag 5 april 2010 18:25 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Drogreden. Feit is dat er geen enkele dreiging uit van die mensen met dat busje uitgaat. Je ziet en hoort gewoon een welwillendheid om gewoon mensen te vermoorden. ''Come on, let us shoort'' is daar een goed voorbeeld van. Het is bovendien walgelijk dat er mensen zijn die dit nog enigszins proberen goed te praten.
Dat is een beetje jouw probleem. Iedereen die dit niet direct expliciet afkeurt hoort in jouw ogen bij de andere groep die het goedkeurt. Het zou je sieren om dit soort zaken te nuanceren. (Nee, dan hoef je niet het menselijk leed te bagataliseren, maar daar kom je wel achter.)
En uiteraard zijn wij als verwende Nederlanders de laatste personen die mogen oordelen.
quote:Precies, zo dachten de Duitsers er in WO2 ook over.Op maandag 5 april 2010 18:28 schreef Middle-East het volgende:
Oorlogsmisdadigers moeten worden aangepakt... maar begrip voor de opstandelingen?
quote:Ik praat het goed dat het geen misdaad is maar een ongeluk.Op maandag 5 april 2010 18:29 schreef waht het volgende:
[..]
NIEMAND PRAAT HET GOED
Dat is een beetje jouw probleem. Iedereen die dit niet direct expliciet afkeurt hoort in jouw ogen bij de andere groep die het goedkeurt. Het zou je sieren om dit soort zaken te nuanceren. (Nee, dan hoef je niet het menselijk leed te bagataliseren, maar daar kom je wel achter.)
En uiteraard zijn wij als verwende Nederlanders de laatste personen die mogen oordelen.
Wel wrede vuurkracht hebben die dingen trouwens.
quote:Stel je voor, het zou een Rickroll geweest zegHet ontvangen beeldmateriaal is versleuteld, waardoor het vertonen onmogelijk is. Experts zijn in staat gebreken de bescherming te kraken en de video alsnog zichtbaar te maken. Daarvoor is geld ingezameld en veel rekenkracht van veel verschillende computers ingezet.
quote:Ik had het over die journalisten inderdaad ja.Op maandag 5 april 2010 18:28 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dus het is de schuld van Irakezen dat ze in Irak rondlopen?
Net zoals in dat filmpje: het is hun eigen schuld dat ze kinderen meenemen naar een oorlogsgebied?
Zonder de Amerikanen was het nooit een oorlogsgebied geweest.
Ten tweede zonder de Amerikanen kon je nog steeds elk moment van de straat worden gepakt en verdwijnen omdat je niet tot de groep behoorde waar Sadam wilde
dat je toe behoorde.
quote:Walgelijk? Ga jij daar rondlopen dan terwijl je maten door dit soort mensen worden dood geschoten.Op maandag 5 april 2010 18:25 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Drogreden. Feit is dat er geen enkele dreiging uit van die mensen met dat busje uitgaat. Je ziet en hoort gewoon een welwillendheid om gewoon mensen te vermoorden. ''Come on, let us shoort'' is daar een goed voorbeeld van. Het is bovendien walgelijk dat er mensen zijn die dit nog enigszins proberen goed te praten.
Voor het zelfde geld gaat het dak van dat busje af en hebben ze daar gewoon een AA kanon in staan, je weet het gewoon niet.
Ik begrijp het van de Amerikanen wel dat ze dan het zekere voor het onzekere nemen, vooral ook omdat deze mensen binnen een paar minuten na een schietpartij heel toevallig met een groot busje dat plein op komen jagen.
quote:Het blijven Irakezen in Irak, dus ik begrijp nog steeds niet waarom ze volgens jou daar niet mochten zijn.Op maandag 5 april 2010 18:32 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik had het over die journalisten inderdaad ja.
quote:Dus als Saddam burgers oppakt, mag je als VS ook gewoon burgers vermoorden...Ten tweede zonder de Amerikanen kon je nog steeds elk moment van de straat worden gepakt en verdwijnen omdat je niet tot de groep behoorde waar Sadam wilde dat je toe behoorde.
quote:Ik zal de acties van de opstandelingen nooit goed praten. Ik heb echter wel begrip voor hun standpunt. Zij verzetten zich tegen een bezetter. Zoals veel Nederlanders dat ook deden in WOII. Het is hun land, maar de Amerikanen zwaaien eigenlijk de scepter. En dit soort inidenten gooien alleen maar meer olie op het vuur,Op maandag 5 april 2010 18:28 schreef Middle-East het volgende:
Oorlogsmisdadigers moeten worden aangepakt... maar begrip voor de opstandelingen?
Lullige is dat onschuldigen veelal de dupe zijn van aanslagen, gepleegd door opstandelingen. Al snap ik wel hoe zij erover denken. Voor het Iraakse verzet zijn landgenoten die zich niet verzetten tegen de Amerikanen collaborateurs.
quote:Ze waren daar niet als burger maar als journalist.Op maandag 5 april 2010 18:35 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Het blijven Irakezen in Irak, dus ik begrijp nog steeds niet waarom ze volgens jou daar niet mochten zijn.
[..]
Ten tweede mag je daar wel zijn maar het draagt nu eenmaal een risico met zich mee.
quote:Waar slaat dit op.Dus als Saddam burgers oppakt, mag je als VS ook gewoon burgers vermoorden...
Hoe kan je dat nu weer afleiden uit wat ik zeg.
quote:Gelukkig lopen er journalisten in die gebieden. Zo sijpelen er tenminste nog wat objectieve berichten uit Irak. Anders zijn we overgeleverd aan de Amerikaanse propaganda-machine.Op maandag 5 april 2010 18:32 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik had het over die journalisten inderdaad ja.
Ten tweede zonder de Amerikanen kon je nog steeds elk moment van de straat worden gepakt en verdwijnen omdat je niet tot de groep behoorde waar Sadam wilde
dat je toe behoorde.
quote:Irakezen hebben ook humor, kijk maar:Op maandag 5 april 2010 18:15 schreef waht het volgende:
[..]
Serieus, wat maakt dat lachen uit? Ga naar een willekeurige cabaretier hier in Nederland en iedereen lacht net zo leuk mee over de meest keiharde grappen. Selectieve verontwaardiging is het.
]http://doctorbulldog.files.wordpress.com/2009/11/blackw20.jpg
Toen deze huurling-plunderaars met de Irakes humor werden geconfronteerd werd er echter heel anders gereageerd. Gebrek aan humor of hypocrisie?
quote:Gelul, het is gebeurd, meerdere keren.Op maandag 5 april 2010 18:13 schreef waht het volgende:
Precies. Er is een grote fout gemaakt, dat is alles. Het Amerikaanse leger gaat echt geen journalisten neerknallen. Het zijn geen Russen.
Verder is het gewoon de logica dat je beter 100 burgerslachtoffers kunt maken dan dat je één Amerikaanse militair in gevaar brengt. Ze konden niet eens zien dat er kinderen bij waren, maar wisten wel zeker dat het een rpg was? Het is net als bij wegversperringen, Bij enige twijfel schieten. Het leven van een bevrijde Irakees is niks waar, en Amerikaanse militairen moeten altijd het meest veilig zijn. Het zijn namelijk laffe hazen, zonder enige sneuvelbereidheid. Op knopjes drukken veilig vanachter een schermpje kunnen ze, als ze er gevochten moet worden loopt het ze dun door de broek en moet een hele stad platgebombardeerd worden. En daar hebben ze niet eens de stomach voor, want als ze terugkomen in de VS zijn ze zo gek als een deur en gaan ze daar lopen schieten.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 06-04-2010 11:15:32 ]
quote:Het is triest om te zien dat iemand die claimt op de universiteit te zitten dergelijke walgelijke drogredenen aanhaalt om iets recht te praten. Serieus, elke vorm van intellect ontbreek in je reacties.Op maandag 5 april 2010 18:32 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik had het over die journalisten inderdaad ja.
Ten tweede zonder de Amerikanen kon je nog steeds elk moment van de straat worden gepakt en verdwijnen omdat je niet tot de groep behoorde waar Sadam wilde
dat je toe behoorde.
quote:Ten eerste waren die niet in de buurt zoals je hoorde.Op maandag 5 april 2010 18:36 schreef AryaMehr het volgende:
Ik zou er nog enigszins begrip voor kunnen hebben als er een reële dreiging vanuit die mensen uitging. Ik zie ook in de eerste minuten geen enkele Amerikaanse soldaat rondlopen in het gebied, dus welke dreiging? Er klakkeloos en zonder enig zekerheid vanuit gaan dat iedereen die met iets 'vaags' op straat rondloopt is gewoon te voorbarig en afkeurenswaardig. Plus de welwillendheid onder de Amerikaanse soldaten om simpelweg wat 'mensen' neer te schieten is ook walgelijk. Maar goed, van enig moraal is dan ook geen sprake tijdens oorlog. Dat heeft de geschiedenis inmiddels wel bewezen.
Ten tweede zag je mannen met wapens, en de gene met z'n raketwerpen om de hoek, leek ergens op te gaan schieten of ergens op te richten, moet je dan wachten tot hij heeft geschoten, kan te laat zijn.
Het is niet de welwillendheid om zomaar mensen af te schieten, het is de welwillendheid om de vijand te elimineren, goedschiks of kwaadschiks.
Amerika heeft een fatsoenlijk leger, maar mensen zoals jij, vanuit hun luie stoel denken dat ze dit wel eventjes makkelijk kunnen veroordelen als een oorlogsmisdaad hm
op dat moment moet je meteen denken, meteen een beslissing maken, je kan niet ff rustig afwachten en het filmpje nog een paar keer rustig bekijken en zelfs dan is het nog de vraag wat je zou beslissen.
quote:Ik hoef het niet eens recht te praten want je hoort gewoon dat ze oprecht denken dat ze met terroristen te maken hebben. Het is walgelijk dat jij de acties van misdadigers, terroristen, probeert goed te praten door te stellen dat dit soortOp maandag 5 april 2010 18:37 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Het is triest om te zien dat iemand die claimt op de universiteit te zitten dergelijke walgelijke drogredenen aanhaalt om iets recht te praten. Serieus, elke vorm van intellect ontbreek in je reacties.
momenten misdaden zijn en dit de trigger is waarom mensen daar in opstand komen, dan ben je niet goed wijs, en heb je niet meer eens iets wat nog op rationaliteit lijkt.
quote:Ze mogen er best rondlopen maar het heeft voor de derde keer wel een risico.Op maandag 5 april 2010 18:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gelukkig lopen er journalisten in die gebieden. Zo sijpelen er tenminste nog wat objectieve berichten uit Irak. Anders zijn we overgeleverd aan de Amerikaanse propaganda-machine.
Ik bedoel het is geen disneyland.
quote:Helaas kunnen we het zelfde zeggen over de gekleurde reacties die jij typt.Op maandag 5 april 2010 18:37 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Het is triest om te zien dat iemand die claimt op de universiteit te zitten dergelijke walgelijke drogredenen aanhaalt om iets recht te praten. Serieus, elke vorm van intellect ontbreek in je reacties.
quote:Dat zegt iemand die zowat bij elke bericht dat over Joden gaat in tranen uitbarst. En dan nog het lef hebben om een betoog over rationaliteit te houden. Wellicht dat de Joden nu ook eens flink aangepakt kunnen worden, immers de behandeling die ze tijdens het regime van Hitler genoten was tien keer erger.Op maandag 5 april 2010 18:40 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik hoef het niet eens recht te praten want je hoort gewoon dat ze oprecht denken dat ze met terroristen te maken hebben. Het is walgelijk dat jij de acties van misdadigers, terroristen, probeert goed te praten door te stellen dat dit soort
momenten misdaden zijn en dit de trigger is waarom mensen daar in opstand komen, dan ben je niet goed wijs, en heb je niet meer eens iets wat nog op rationaliteit lijkt.
Maar goed die draagt Aryah Mehr wel rond op dit forum.
quote:Het Iraakse verzet bestaat niet en is een hoax. Het zijn allemaal Saddam-aanhangers (of salafistische terroristen uit het buitenland) die weer aan de macht willen komen en niet schromen om tienduizenden mede-Irakezen af te slachten net zoals ze onder Saddam deden.Op maandag 5 april 2010 18:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zal de acties van de opstandelingen nooit goed praten. Ik heb echter wel begrip voor hun standpunt. Zij verzetten zich tegen een bezetter. Zoals veel Nederlanders dat ook deden in WOII. Het is hun land, maar de Amerikanen zwaaien eigenlijk de scepter. En dit soort inidenten gooien alleen maar meer olie op het vuur,
Lullige is dat onschuldigen veelal de dupe zijn van aanslagen, gepleegd door opstandelingen. Al snap ik wel hoe zij erover denken. Voor het Iraakse verzet zijn landgenoten die zich niet verzetten tegen de Amerikanen collaborateurs.
De Iraakse regering is democratisch door het volk aan de macht geholpen en de Amerikanen hebben een verdrag getekend met de Iraakse regering die hen toestemming heeft gegeven om legaal te opereren in Irak.
De terroristen zijn de echte vijanden van het volk, veel van hen zijn niet eens Irakezen dus hoe durven ze de Irakezen voor collaborateurs uit te maken.
quote:O, dan is het natuurlijk goed. Ook van die kinderen.Op maandag 5 april 2010 18:36 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ze waren daar niet als burger maar als journalist.
Ten tweede mag je daar wel zijn maar het draagt nu eenmaal een risico met zich mee.
quote:Afleiden? Jij claimt dat het vroeger onveilig was en dankzij de Amerikanen 'niet'.[..]
Waar slaat dit op.
Hoe kan je dat nu weer afleiden uit wat ik zeg.
Je zou het filmpje verder af moeten kijken als ze dat gebouw opblazen: omdat daar 'gewapende' mensen in zitten wordt het opgeblazen met een raket. Ze konden die voetganger natuurlijk laten leven, maar dat hoort er blijkbaar ook bij...
Je zou verwachten dat een self-proclaimed supermacht toch wel iets betere kwaliteit apparatuur zou hebben om dit soort blunders te voorkomen.
edit:
Plus de wil en de gewoonte om hier open over te zijn, in plaats van kijken hoe je (wereldwijd) censuur oplegt.
quote:Zie hierboven.Op maandag 5 april 2010 18:42 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dat zegt iemand die zowat bij elke bericht dat over Joden gaat in tranen uitbarst. En dan nog het lef hebben om een betoog over rationaliteit te houden.
En zie dat ik dat inderdaad aanval ja, je bent een subjectief figuur, die puur uit emoties en wrok reageert.
quote:En dit wordt bewezen door welke feiten allemaal?Op maandag 5 april 2010 18:43 schreef Middle-East het volgende:
[..]
Het Iraakse verzet bestaat niet en is een hoax. Het zijn allemaal Saddam-aanhangers (of salafistische terroristen uit het buitenland) die weer aan de macht willen komen en niet schromen om tienduizenden mede-Irakezen af te slachten net zoals ze onder Saddam deden.
De Iraakse regering is democratisch door het volk aan de macht geholpen en de Amerikanen hebben een verdrag getekend met de Iraakse regering die hen toestemming heeft gegeven om legaal te opereren in Irak.
De terroristen zijn de echte vijanden van het volk, veel van hen zijn niet eens Irakezen dus hoe durven ze de Irakezen voor collaborateurs uit te maken.
quote:Hypocriet. Dit topic alweer vergeten?Op maandag 5 april 2010 18:43 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zie hierboven.
En zie dat ik dat inderdaad aanval ja, je bent een subjectief figuur, die puur uit emoties en wrok reageert.
Old soldiers never die.....
Je argumenten zijn om te huilen. Van het niveau dat sterk aanwezig is op de middelbare scholen.
Die Amerikanen lopen heus niet in 7 sloten tegelijk
quote:Die zogenaamde democratisch gekozen Iraakse regering is gewoon een marionet van de Amerikanen. En natuurlijk bestaat er wel degelijk zoiets als een Iraaks verzet. Jij denkt dat de Amerikanen daar louter vrienden aan het maken zijn? Het winnen van hearts and minds is hen tot op heden niet gelukt. Ik kan je dus verzekeren dat er wel degelijk een gevoel van woede jegens de bezetter leeft onder de bevolkng.Op maandag 5 april 2010 18:43 schreef Middle-East het volgende:
[..]
Het Iraakse verzet bestaat niet en is een hoax. Het zijn allemaal Saddam-aanhangers (of salafistische terroristen uit het buitenland) die weer aan de macht willen komen en niet schromen om tienduizenden mede-Irakezen af te slachten net zoals ze onder Saddam deden.
De Iraakse regering is democratisch door het volk aan de macht geholpen en de Amerikanen hebben een verdrag getekend met de Iraakse regering die hen toestemming heeft gegeven om legaal te opereren in Irak.
De terroristen zijn de echte vijanden van het volk, veel van hen zijn niet eens Irakezen dus hoe durven ze de Irakezen voor collaborateurs uit te maken.
quote:Natuurlijk maken ze daar vrienden, dat zie je toch op dit filmpje?Op maandag 5 april 2010 18:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die zogenaamde democratisch gekozen Iraakse regering is gewoon een marionet van de Amerikanen. En natuurlijk bestaat er wel degelijk zoiets als een Iraaks verzet. Jij denkt dat de Amerikanen daar louter vrienden aan het maken zijn? Het winnen van hearts and minds is hen tot op heden niet gelukt. Ik kan je dus verzekeren dat er wel degelijk een gevoel van woede jegens de bezetter leeft onder de bevolkng.
quote:Nee, dat topic ben ik niet vergeten, maar ik snap niet waarom jij dat als argument aandraagt. Ik denk dat je het zelf niet eens snapt, maar ben blij dat je zo geintresseerd bent in me, dat je alles van me leest.Op maandag 5 april 2010 18:45 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Hypocriet. Dit topic alweer vergeten?
Old soldiers never die.....
Je argumenten zijn om te huilen. Van het niveau dat sterk aanwezig is op de middelbare scholen.
quote:Enige punt dat ik wil maken is dat de VS de morele superioriteit heeft onder de grootmachten. Stelt natuurlijk niks voor vergeleken met het ideaal, maar het is zo. Vanzelfsprekend doet Nederland het veel beter op het gebied van mensenrechten maar wij zijn ook niet perfect.Op maandag 5 april 2010 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Irakezen hebben ook humor, kijk maar:
[ afbeelding ]
Toen deze huurling-plunderaars met de Irakes humor werden geconfronteerd werd er echter heel anders gereageerd. Gebrek aan humor of hypocrisie?
[..]
Gelul, het is gebeurd, meerdere keren.
Verder is het gewoon de logica dat je beter 100 burgerslachtoffers kunt maken dan dat je één Amerikaanse militair in gevaar brengt. Ze konden niet eens zien dat er kinderen bij waren, maar wisten wel zeker dat het een rpg was? Het is net als bij wegversperringen, Bij enige twijfel schieten. Het leven van een bevrijde Irakees is niks waar, en Amerikaanse militairen moeten altijd het meest veilig zijn. Het zijn namelijk laffe hazen, zonder enige sneuvelbereidheid. Op knopjes drukken veilig vanachter een schermpje kunnen ze, als ze er gevochten moet worden loopt het ze dun door de broek en moet een hele stad platgebombardeerd worden. En daar hebben ze niet eens de stomach voor, want als ze terugkomen in de VS zijn ze zo gek als een deur en gaan ze daar lopen schieten.
We zijn het gewoon eens. Ik sta op geen enkele manier achter het 'eerst schieten'-beleid van de Amerikanen. Tegelijkertijd kan ik wel begrip opbrengen voor bepaalde keuzes (daar ben ik het niet altijd mee eens). Dan bedoel ik begrip voor zowel de opstandelingen, Amerikanen, etc.
, maar goed, zelfs als zoiets wel het geval zou zijn, als het gerechtvaardigd is, dat is nu natuurlijk het makke van die en elke andere oorlog: er is altijd wel een reden. "Zulke dingen gebeuren in een oorlog" vind ik wel zo'n gemakkelijke en walgelijke uitspraak, deze dingen gebeuren in deze oorlog door deze militairen, en die militairen zitten / zaten daar omdat er voor gekozen is, en er is dus ook gekozen door de Amerikanen voor deze misdaad en andere misdaden. Walgelijk.quote:Tsja. In Amerikaanse handen zijn minstens honderd gijzelaars vermoord, en toch zijn het geen Russen.Op maandag 5 april 2010 18:13 schreef waht het volgende:
Precies. Er is een grote fout gemaakt, dat is alles. Het Amerikaanse leger gaat echt geen journalisten neerknallen. Het zijn geen Russen.
quote:Ik volg de situatie in Irak al 15 jaar intensief, ik weet waar ik over praat.Op maandag 5 april 2010 18:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die zogenaamde democratisch gekozen Iraakse regering is gewoon een marionet van de Amerikanen. En natuurlijk bestaat er wel degelijk zoiets als een Iraaks verzet. Jij denkt dat de Amerikanen daar louter vrienden aan het maken zijn? Het winnen van hearts and minds is hen tot op heden niet gelukt. Ik kan je dus verzekeren dat er wel degelijk een gevoel van woede jegens de bezetter leeft onder de bevolkng.
Het is een democratisch gekozen regering, daar doen jouw woorden helemaal niets aan af. Dit is bevestigd door de VN, EU, VS, Arabische Liga, duizenden waarnemers.... ik neem hen eerder serieus dan jouw loze linkse woorden die voortkomen uit anti-Amerikanisme.
quote:Waarom is het een misdaad in jouw ogen vraag ik me af. Ja het is een fout, een verschrikkelijk ongeluk, maar geen misdaad omdat zij oprecht dachten actieve terroristen uit te schakelen.Op maandag 5 april 2010 18:50 schreef Monidique het volgende:
Ik zou eerlijk gezegd zeggen dat vanuit een helikopter schieten op zwaargewonde mensen nu niet echt in het kader van zelfbescherming gebeurt,
quote:Ja, en dat is zo'n heerlijk simpel dooddoenertje.Op maandag 5 april 2010 18:53 schreef waht het volgende:
"Oorlog is walgelijk" hadden we al gehad, Monidique.
quote:Whatever, troll.Op maandag 5 april 2010 18:54 schreef DeParo het volgende:
[..]
Waarom is het een misdaad in jouw ogen vraag ik me af. Ja het is een fout, een verschrikkelijk ongeluk, maar geen misdaad omdat zij oprecht dachten actieve terroristen uit te schakelen.
quote:De verkiezingen zijn inderdaad democratisch gelopen. De enige partij die het tegengestelde beweert zit voornamelijk in de hoek van Iran. Maar goed, deze discussie staat los van dit topic.Op maandag 5 april 2010 18:53 schreef Middle-East het volgende:
[..]
Ik volg de situatie in Irak al 15 jaar intensief, ik weet waar ik over praat.
Het is een democratisch gekozen regering, daar doen jouw woorden helemaal niets aan af. Dit is bevestigd door de VN, EU, VS, Arabische Liga, duizenden waarnemers.... ik neem hen eerder serieus dan jouw loze linkse woorden die voortkomen uit anti-Amerikanisme.
quote:
Zodra je argumenten moet geven krijg je het warm onder je voetjes?quote:Dat zegt iemand die met een opmerking als 'propaganda' komt aanzetten.Op maandag 5 april 2010 18:56 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
quote:Sterk punt
ahum ahum.
Weer een loze reactie puur vanuit je emotie
als je geen logisch antwoord kan geven moet je ook niet reageren want ik stelde een volkomen normale vraag.
quote:Op maandag 5 april 2010 18:53 schreef Middle-East het volgende:
[..]
Ik volg de situatie in Irak al 15 jaar intensief, ik weet waar ik over praat.
Het is een democratisch gekozen regering, daar doen jouw woorden helemaal niets aan af. Dit is bevestigd door de VN, EU, VS, Arabische Liga, duizenden waarnemers.... ik neem hen eerder serieus dan jouw loze linkse woorden die voortkomen uit anti-Amerikanisme.
quote:Uiteraard kan de regering legitiem tot stand zijn gekomen. Ik vind dat echter niet bijster relevant in deze discussie. Jij beweert dat er geen Iraaks verzet bestaat. Ik beweer het tegendeel. Jij lijkt te denken dat het Amerikaanse optreden geen kwaad bloed zet bij de gemiddelde Irakees. Daar vergis je je in.Op maandag 5 april 2010 18:53 schreef Middle-East het volgende:
[..]
Ik volg de situatie in Irak al 15 jaar intensief, ik weet waar ik over praat.
Het is een democratisch gekozen regering, daar doen jouw woorden helemaal niets aan af. Dit is bevestigd door de VN, EU, VS, Arabische Liga, duizenden waarnemers.... ik neem hen eerder serieus dan jouw loze linkse woorden die voortkomen uit anti-Amerikanisme.
quote:KloptOp maandag 5 april 2010 18:58 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dat zegt iemand die met een opmerking als 'propaganda' komt aanzetten.
quote:En laten we wel wezen, het Amerikaanse leger is niet betrouwbaar. Van vandaag:Op maandag 5 april 2010 18:13 schreef waht het volgende:
Precies. Er is een grote fout gemaakt, dat is alles. Het Amerikaanse leger gaat echt geen journalisten neerknallen. Het zijn geen Russen.
quote:http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/04/05/afghanistan?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+salon%2Fgreenwald+%28Glenn+Greenwald%29&utm_content=Google+InternationalOn February 12 of this year, U.S. forces entered a village in the Paktia Province in Afghanistan and, after surrounding a home where a celebration of a new birth was taking place, shot dead two male civilians (government officials) who exited the house in order to inquire why they had been surrounded, and then shot and killed three female relatives (a pregnant mother of ten, a pregnant mother of six, and a teenager) who sought to help the victims. The Pentagon then issued a statement claiming that (a) the dead males were "insurgents" or terrorists, (b) the bodies of the three women had been found by U.S. forces bound and gagged inside the home, and (c) suggested that the women had already been killed by the time the U.S. had arrived, likely the victim of "honor killings" by the Taliban militants killed in the attack.
Although numerous witnesses on the scene as well as local investigators vehemently disputed the Pentagon's version, and insisted that all of the dead (including the women) were civilians and were killed by U.S. forces, the American media largely adopted the Pentagon's version, often without any questions. But enough evidence has now emerged disproving those claims such that the Pentagon was forced yesterday to admit that their original version was totally false and that it was U.S. troops who killed the women:
quote:Woede is er zeker, maar ik vraag me af hoeveel Irakezen terug zouden willen naar het regime van Hussein(gegeven dat zij geen hoge functionarissen waren).Op maandag 5 april 2010 18:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die zogenaamde democratisch gekozen Iraakse regering is gewoon een marionet van de Amerikanen. En natuurlijk bestaat er wel degelijk zoiets als een Iraaks verzet. Jij denkt dat de Amerikanen daar louter vrienden aan het maken zijn? Het winnen van hearts and minds is hen tot op heden niet gelukt. Ik kan je dus verzekeren dat er wel degelijk een gevoel van woede jegens de bezetter leeft onder de bevolkng.
quote:Ik zou niet weten op basis waarvan. Ze folteren, ze moorden, ze schieten op journalisten en op burgers, ze bedriegen hun bondgenoten en ze plunderen. Iets anders is die oorlog in Irak niet, een ordinaire rooftocht voor olie en macht. En dan is het leger ook nog eens van een legendarische lafheid, wat een ongelooflijke schijterts zijn het.Op maandag 5 april 2010 18:50 schreef waht het volgende:
[..]
Enige punt dat ik wil maken is dat de VS de morele superioriteit heeft onder de grootmachten.
quote:Mensenrechten zijn heel simpel, je respecteert die gewoon. Dat is ook heel goed te doen. Als je ze niet respecteert dan ben je gewoon een ordinaire schurkenstaat.Stelt natuurlijk niks voor vergeleken met het ideaal, maar het is zo. Vanzelfsprekend doet Nederland het veel beter op het gebied van mensenrechten maar wij zijn ook niet perfect.
quote:Nee, want jij verkondigt onzin.We zijn het gewoon eens.
quote:Ik ben de laatste om het inviduele militairen aan te wrijven, ik ben nog steeds kwaad over de veroordelingen van de militairen die Abu Graib tot Abu Graib gemaakt hebben. Maar het zijn wel schietgrage lafbekken in een schietgraag lafbekkenlegerIk sta op geen enkele manier achter het 'eerst schieten'-beleid van de Amerikanen. Tegelijkertijd kan ik wel begrip opbrengen voor bepaalde keuzes (daar ben ik het niet altijd mee eens). Dan bedoel ik begrip voor zowel de opstandelingen, Amerikanen, etc.
quote:Het meest schokkende is nog wel dat de Iraakse opstandelingen Amerikaanse Apache-piloten in dienst heeft.
[..]
Als je het filmpje uberhaupt gezien zou hebben, dan had je gezien, dat het wel degelijk leek of die personen met ak 74's rondliepen. Sterker nog, die vent die om het hoekje met z'n camera (zeggen ze) keek leek net of hij inderdaad een raketwerper opstelde daar. Er waren geen troepen in de buurt, het waren allemaal donkere personen, geen duidelijke journalisten. Maar dit is gewoon een ongeluk niets meer.
Filmpje: Vooral kijken naar de eerste 5-10 minuten ongeveer
quote:Later verwijten de coalitatietroepen het incident aan een actie van Iraakse opstandelingen.
quote:Klopt, de mediaoorlog is net zo belangrijk als de 'echte' oorlog geworden.Op maandag 5 april 2010 18:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
En laten we wel wezen, het Amerikaanse leger is niet betrouwbaar. Van vandaag:
[..]
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/04/05/afghanistan?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+salon%2Fgreenwald+%28Glenn+Greenwald%29&utm_content=Google+International
Maar ik geloof nog steeds niet dat de VS structureel journalisten vermoord. Als in Irak en Afghanistan geen journalisten meer zijn (het liefst niet 'embedded'), gaat het echt fout.
quote:Die indruk begin ik ook sterk te krijgen. Het kan toch niet dat iemand zo doorzichtig zichzelf als achterlijk probeert tentoon te stellen?
quote:Geen idee, maar ik denk dat je je daar nog aardig in kunt vergissen. Irak is een melting pot van verschillende stromingen. Onder Saddam heerste er relatieve rust omdat hij hen onder de duim hield. Nu is er chaos. Dat neemt natuurlijk niet weg dat het een lul was.Op maandag 5 april 2010 19:00 schreef waht het volgende:
[..]
Woede is er zeker, maar ik vraag me af hoeveel Irakezen terug zouden willen naar het regime van Hussein(gegeven dat zij geen hoge functionarissen waren).
Wat ik mij altijd wel heb afgevraagd. Als Saddam zo'n klootzak was, waarom hebben de Amerikanen hem dan niet aangepakt na de eerste Golfoorlog? Hij mocht immers blijven zitten.
quote:Neuh, dat geloof ik ook niet. Dient wel opgemerkt te worden dat de Verenigde Staten natuurlijk wel jarenlang journalisten gegijzeld en gemarteld hebben.Op maandag 5 april 2010 19:04 schreef waht het volgende:
Maar ik geloof nog steeds niet dat de VS structureel journalisten vermoord.
quote:Ach houd toch op, je kan altijd individuele zaken er uit pakken en ze tegen het daglicht houden, maar volgens mij hebben we het over een heel ander punt, of moeten we talloze aanslagen richting burgers erbij pakken van de fundamentalistenOp maandag 5 april 2010 18:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
En laten we wel wezen, het Amerikaanse leger is niet betrouwbaar. Van vandaag:
[..]
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/04/05/afghanistan?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+salon%2Fgreenwald+%28Glenn+Greenwald%29&utm_content=Google+International
kom op zeg wie probeer je nu voor de gek te houden, in deze discussie, zijn dit geen argumenten.
quote:Richt een clubje op Aryah Mehr, een clubje van betrouwbare mensen, jij mag ze kiezen. Ik voorspel dat je alleen mensen toelaat die het grondig met jou eens zijn, je bent een lachertje, een subjectief lachertje.Op maandag 5 april 2010 19:04 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Die indruk begin ik ook sterk te krijgen. Het kan toch niet dat iemand zo doorzichtig zichzelf als achterlijk probeert tentoon te stellen?
quote:Dat zegt iemand die met het argument ''maar tijdens het bewind van Saddam hadden de Irakezen helemaal niets te zeggen'' op de proppen komt.Op maandag 5 april 2010 19:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ach houd toch op, je kan altijd individuele zaken er uit pakken en ze tegen het daglicht houden, maar volgens mij hebben we het over een heel ander punt, of moeten we talloze aanslagen richting burgers erbij pakken van de fundamentalisten
kom op zeg wie probeer je nu voor de gek te houden, in deze discussie, zijn dit geen argumenten.
quote:Ik denk dat de enige naam die op dat lijstje zal ontbreken diegene is die ik nu quote.Op maandag 5 april 2010 19:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Richt een clubje op Aryah Mehr, een clubje van betrouwbare mensen, jij mag ze kiezen. Ik voorspel dat je alleen mensen toelaat die het grondig met jou eens zijn, je bent een lachertje, een subjectief lachertje.
quote:Waar was dat een argument op Aryah Mehr, inderdaad, zoek het nog maar eens naOp maandag 5 april 2010 19:08 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dat zegt iemand die met het argument ''maar tijdens het bewind van Saddam hadden de Irakezen helemaal niets te zeggen'' op de proppen komt.
dan zie je dat je weer eens hopeloos fout zit
.quote:Dat zegt dan genoeg over jou Aryah MehrOp maandag 5 april 2010 19:08 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik denk dat de enige naam die op dat lijstje zal ontbreken diegene is die ik nu quote.
.Je handelt puur uit wrok, en kijk eens aan, je hebt de discussie weer helemaal over jou gemaakt feli.
quote:Het is ontopic want jij zei dat je door de Amerikaanse misdaden begrip kunt opbrengen voor de opstandelingen. Ik zou ook begrip tonen voor het verzet mits er een dictatoriaal regime aan de macht was dat een marionet van de VS was, maar dit is niet het geval in Irak. Meer dan twaalf miljoen Irakezen hebben de Iraakse regering een mandaat gegeven om het land te besturen.Op maandag 5 april 2010 18:55 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
De verkiezingen zijn inderdaad democratisch gelopen. De enige partij die het tegengestelde beweert zit voornamelijk in de hoek van Iran. Maar goed, deze discussie staat los van dit topic.
Het verzet doodt geen onschuldige mensen. Ja misschien een paar mensen die als collateral damage gelden, maar niet tienduizenden onschuldige mensen. Deze opstandelingen (voornamelijk Arabische soennieten, veel van hen afkomstig uit het buitenland) zijn dan ook niets meer dan terroristen die verjaagd zijn uit de meeste steden van Irak. Zelfs de Arabische soennieten van Irak die deze terroristen in het begin onderdak boden, vechten inmiddels mee aan de zijde van de Iraakse regering tegen de geloofswaanzinnige terroristen en de Saddam-aanhangers.
Zonder terreur van deze gekken zouden de Amerikanen ook niet zo angstig en trigger-happy zijn. Deze terroristen hebben het verpest voor de normale Irakezen, helaas.
quote:Op maandag 5 april 2010 19:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
Waar was dat een argument op Aryah Mehr, inderdaad, zoek het nog maar eens na
dan zie je dat je weer eens hopeloos fout zit
quote:Op maandag 5 april 2010 18:32 schreef DeParo het volgende:
Ik had het over die journalisten inderdaad ja.
Ten tweede zonder de Amerikanen kon je nog steeds elk moment van de straat worden gepakt en verdwijnen omdat je niet tot de groep behoorde waar Sadam wilde
dat je toe behoorde.
Achteraf heel zielig natuurlijk maar op het moment zelf hebben ze het prima gedaan lijkt me.
Good Job
quote:Je bent verblind door haat. Daar kunnen we niks mee.Op maandag 5 april 2010 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zou niet weten op basis waarvan. Ze folteren, ze moorden, ze schieten op journalisten en op burgers, ze bedriegen hun bondgenoten en ze plunderen. Iets anders is die oorlog in Irak niet, een ordinaire rooftocht voor olie en macht. En dan is het leger ook nog eens van een legendarische lafheid, wat een ongelooflijke schijterts zijn het.
quote:Dan bestaan er enkel schurkenstaten.Mensenrechten zijn heel simpel, je respecteert die gewoon. Dat is ook heel goed te doen. Als je ze niet respecteert dan ben je gewoon een ordinaire schurkenstaat.
quote:Wel, want je moet het niet zwart/wit zien.Nee, want jij verkondigt onzin.
quote:Wederom emotioneel gejammer.Ik ben de laatste om het inviduele militairen aan te wrijven, ik ben nog steeds kwaad over de veroordelingen van de militairen die Abu Graib tot Abu Graib gemaakt hebben. Maar het zijn wel schietgrage lafbekken in een schietgraag lafbekkenleger
Amerikaanse soldaten zijn geen speciale mensen. Als je niet voor het gros van de wereldbevolking begrip op kan brengen wordt je sterk beperkt in je ontwikkeling. De extremen hoef je niet te begrijpen, daar zijn het extremen voor. De meerderheid in de VS en elk ander land op aarde bestaat uit 'normale' mensen die met gemak te begrijpen zijn als je zelf ook mens bent. Dus wat belet je?
quote:Zet zo'n waanzinnige achter het stuur van het filmpje.Op maandag 5 april 2010 19:13 schreef Middle-East het volgende:
[..]
Het is ontopic want jij zei dat je door de Amerikaanse misdaden begrip kunt opbrengen voor de opstandelingen. Ik zou ook begrip tonen voor het verzet mits er een dictatoriaal regime aan de macht was dat een marionet van de VS was, maar dit is niet het geval in Irak. Meer dan twaalf miljoen Irakezen hebben de Iraakse regering een mandaat gegeven om het land te besturen.
Het verzet doodt geen onschuldige mensen. Ja misschien een paar mensen die als collateral damage gelden, maar niet tienduizenden onschuldige mensen. Deze opstandelingen (voornamelijk Arabische soennieten, veel van hen afkomstig uit het buitenland) zijn dan ook niets meer dan terroristen die verjaagd zijn uit de meeste steden van Irak. Zelfs de Arabische soennieten van Irak die deze terroristen in het begin onderdak boden, vechten inmiddels mee aan de zijde van de Iraakse regering tegen de geloofswaanzinnige terroristen en de Saddam-aanhangers.
Zonder terreur van deze gekken zouden de Amerikanen ook niet zo angstig en trigger-happy zijn. Deze terroristen hebben het verpest voor de normale Irakezen, helaas.
En hij zou niet eens om toestemming vragen of zoeken naar wapens.
quote:Ik ontken niet dat het Amerikaanse optreden kwaad bloed kan zetten bij sommige Irakezen. Zo ken ik iemand wiens onschuldige bejaarde vader per ongeluk door de Amerikanen is doodgeschoten in zijn eigen huis en vervolgens met spoed naar het ziekenhuis gebracht nadat de Amerikanen achter hun fout kwamen. Maar die man is niet in een terrorist verandert die onschuldige Irakezen opblaast wat al-Qaeda en consorten wel doen, en daarom noem ik hen geen verzetsstijders maar ordinaire terroristen die geen haar beter zijn dan oorlogsmisdadigers.Op maandag 5 april 2010 18:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard kan de regering legitiem tot stand zijn gekomen. Ik vind dat echter niet bijster relevant in deze discussie. Jij beweert dat er geen Iraaks verzet bestaat. Ik beweer het tegendeel. Jij lijkt te denken dat het Amerikaanse optreden geen kwaad bloed zet bij de gemiddelde Irakees. Daar vergis je je in.
quote:Nogmaals Aryah Mehr, waar was het een reactie op,
je geeft nooit antwoord op een vraag, dat kan je niet, want je kan er niet tegen als je ongelijk hebt, tsja.
quote:Puur strategische beslissing. De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn natuurlijk niet op puur humanitaire gronden begonnen. Geen enkele oorlog is humanitair te noemen. Het buitenlandbeleid van de VS dient de VS.Op maandag 5 april 2010 19:05 schreef KoosVogels het volgende:
Wat ik mij altijd wel heb afgevraagd. Als Saddam zo'n klootzak was, waarom hebben de Amerikanen hem dan niet aangepakt na de eerste Golfoorlog? Hij mocht immers blijven zitten.
quote:Dat is ook de bedoeling, iedereen moet embedded want dan krijg je het goede nieuws. Daarom is het niet erg om er wat als collateral damage bij te hebben. En dan werd er altijd weer uit die hoek geschoten, wat dan later weer niet zo blijkt te zijn.Op maandag 5 april 2010 19:04 schreef waht het volgende:
[..]
Klopt, de mediaoorlog is net zo belangrijk als de 'echte' oorlog geworden.
Maar ik geloof nog steeds niet dat de VS structureel journalisten vermoord. Als in Irak en Afghanistan geen journalisten meer zijn (het liefst niet 'embedded'), gaat het echt fout.
Maar er zijn ook wel heel erg toevallig wat kritische journalisten geraakt door afzwaaiers, eentje zelfs door een sniper terwijl hij over Blackwater wilde uitpakken. Eerst was er een schietpartij aan de gang waarbij hij in de buurt was, en later bleek dat alle schoten die er vielen hem in hoofd en borst hadden getroffen.
ik kan niet meer op elke reactie ingaan vrees ik want dat wordt een hele klusje en daar heb ik ff geen zin in
maar ik wou zeggen dat de VS alles doen in de naam van een 'onzichtbare vijand' . In dit geval een zogenaamde Al-quade die alle vormen en maten aanneemt (excuus voor de vreselijke spelling
)Net zoals de "preventieve oorlog'" dat Hitler ooit had bedacht. Een zogeheten defensieve oorlog om volk en vaderland te verdedigen tegen onvermijdbare toekomstige oorlogsacties door dat andere land.
is een hele boel flauwekul, die landen zoals Nederland graag accepteren.
Hopelijk niet meer met een beetje nieuwe politieke leiding.
quote:Als ik jou was zou ik zeker solliciteren bij de luchtmacht.Op maandag 5 april 2010 19:11 schreef Bowlingbal het volgende:
Waarom wordt gezegd dat ze AK's in hun handen hebben? Dat zien ze toch helemaal niet? Later bleek dat het niet eens wapens waren, maar een camera. Volgens mij is dat een behoorlijk verschil qua uiterlijk.
Je schijnt het allemaal veel beter te zien dan deze pro`s
quote:Nee hoor, ik kijk gewoon naar de feiten. En dan kom je snel af van het idee dat de VS overwegend goed zijn en hun vijand fout.Op maandag 5 april 2010 19:14 schreef waht het volgende:
Je bent verblind door haat. Daar kunnen we niks mee.
quote:Het worden er weer meer, maar als je bewust foltert en moordt dan ben je een schurk, met dito staat.Dan bestaan er enkel schurkenstaten.
quote:Dat doet niet af aan de onzin.Wel, want je moet het niet zwart/wit zien.
quote:Ik stel gewoon vast dat het een lafbekkenleger is, ondanks dat ze als helden worden afgeschilderd, is het qua manier van vechten een van de lafste legers ooit.Wederom emotioneel gejammer.
Amerikaanse soldaten zijn geen speciale mensen. Als je niet voor het gros van de wereldbevolking begrip op kan brengen wordt je sterk beperkt in je ontwikkeling. De extremen hoef je niet te begrijpen, daar zijn het extremen voor. De meerderheid in de VS en elk ander land op aarde bestaat uit 'normale' mensen die met gemak te begrijpen zijn als je zelf ook mens bent. Dus wat belet je?
quote:RRRAKKETAKKETAKKETAKK . . !Op maandag 5 april 2010 19:24 schreef Chadi het volgende:
Terroristen die amerikanen . Vuile terroristen! Zonder enige reden op weerloze mensen schieten. Bij die raketten ook hij ziet dat er iemand op straat langs loopt en toch vuren. Hoop dat ze allemaal een ongeneeslijke ziekte krijgen en langzaam dood gaan.
quote:Vermoorden (nog) niet:Op maandag 5 april 2010 19:04 schreef waht het volgende:
[..]
Klopt, de mediaoorlog is net zo belangrijk als de 'echte' oorlog geworden.
Maar ik geloof nog steeds niet dat de VS structureel journalisten vermoord. Als in Irak en Afghanistan geen journalisten meer zijn (het liefst niet 'embedded'), gaat het echt fout.
quote:klikHet tonen van de video is onzeker geweest. Vorige maand hielden Amerikaanse autoriteiten een medewerker van Wikileaks 22 uur gevangen voor ondervraging om het materiaal in handen te krijgen. Andere medewerkers werden gevolgd.
Uit eerder gelekt materiaal blijkt dat de VS eerder opties hebben onderzocht om Wikileaks te sluiten en de mensen erachter op te pakken. Het Pentagon beschouwt de medewerkers als een 'gevaar voor de nationale veiligheid'.
quote:Als je doelt op mijn eerdere opmerking: dat was een reactie op een dooddoener van jou.Op maandag 5 april 2010 19:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nogmaals Aryah Mehr, waar was het een reactie op,
je geeft nooit antwoord op een vraag, dat kan je niet, want je kan er niet tegen als je ongelijk hebt, tsja.
quote:Touché.
http://www.collateralmurder.com/
KutAmerika
Kijk ze hunkeren om te kunnen vuren
quote:Dit mag hier dan ook niet ontbreken (uit het stukje timeline):Op maandag 5 april 2010 19:42 schreef BluesRebel het volgende:
Hier staat alles:
http://www.collateralmurder.com/
KutAmerika
quote:Responses
July 12th, 2007 New York Times reports that two Iraqi journalists were killed in a militia clash with U.S. forces - ''There is no question that coalition forces were clearly engaged in combat operations against a hostile force,'' said Lt. Col. Scott Bleichwehl, a spokesman for the multinational forces in Baghdad.
July 13th, 2007 Press statement from public affairs office in camp Victory reports on the event. "There is no question that Coalition Forces were clearly engaged in combat operations against a hostile force," said Lt. Col Scott Bleichwehl, spokesperson and public affairs officer for MND-B.
July 13th, 2007 Reuters blog posts an entry on the killings of Namir Noor-Eldeen and Saeed Chmagh. Namir was the 109th journalist to be killed in Iraq since the invasion in 2003, and Saeed the 40th member of support staff.
July 16th, 2007 Reuters seeks U.S. probe into the killings of their staff. "Our preliminary investigation raises real questions about whether there was fighting at the time the two men were killed," said David Schlesinger, editor-in-chief of Reuters. Specifically, Reuters wanted an explanation of why the two cameras were confiscated, access to any cameras onboard the Apache helicopters that were involved in the incident, access to any voice communications between the helicopter crews and U.S. ground forces and access to reports from the unit involved in the incident, in particular a log of any weapons taken from the scene.
July 16th, 2007Counterpunch reports that "The US military says US and Iraqi forces engaged "a hostile force" and, after coming under fire, called for air support that killed nine insurgents and two civilians. The police and witnesses tell a different story. A preliminary police report from al-Rashad police station said Mr Noor-Eldeen and Mr Chmagh were killed along with nine others by a "random American bombardment." One witness, Karim Shindakh, said: "The aircraft began striking randomly and people were wounded. A Kia [mini-van] arrived to take them away. They hit the Kia and killed ... the two journalists."
March 2008 Reuters opens website "Bearing Witness" dedicated to the memory of the Reuters journalists that have been killed in Iraq during the war: Taras Protsyuk (2003); Mazen Dana (2003); Dhia Najim (2003); Waleed Khaled (2005); Saeed Chmagh (2007); Namir Noor-Eldeen (2007); and an anonymous Reuters journalist who was killed in 2007.
July 15th, 2008 Reuters posts memorial article. In it they mention that "Reuters News is seeking video footage from the U.S. military and other materials relating to the killing of Noor-Eldeen and Chmagh. The footage was taken by cameras on board the U.S. helicopters involved in the incident, in which nine other people were killed. The U.S. military said last week it is still processing the request"
April 5th, 2010 WikiLeaks releases video footage from Apache helicopter.
quote:Zo, zelfs een hele website opgericht om die verdomde Amerikanen te ontmaskerenOp maandag 5 april 2010 19:42 schreef BluesRebel het volgende:
Hier staat alles:
http://www.collateralmurder.com/
KutAmerika
Maar wedden dat deze onschuldige mensen niet dezelfde aandacht zullen krijgen omdat ze niet door de Amerikanen zijn gedood
4 April 2010:
42 onschuldige zielen gedood.
quote:Wat bedoel je preciesOp maandag 5 april 2010 19:48 schreef DelBosque het volgende:
[..]
Zo, zelfs een hele website opgericht om die verdomde Amerikanen te ontmaskeren
Maar wedden dat deze onschuldige mensen niet dezelfde aandacht zullen krijgen omdat ze niet door de Amerikanen zijn gedood
4 April 2010:
42 onschuldige zielen gedood.
Dat het vreemd is dat met valt over amerikanen die burgers doden en ervan genieten en dat men de terroristische aanvallen niet erg vind?Alle verhalen over stresssituaties en foutieve inschattingen zijn flauwekul. De schutters zitten veilig in hun 20 miljoen kostende apache. Is meer een soort konijnenjact door een stel triggerhappy idioten.
Men zien blijkbaar wat ze willen zien, blijkbaar zijn 2 mensen met wapens (die geen wapens zijn) genoeg om een hele straat neer te maaien, blijkbaar zijn mensen die gewonden behandelen fout bezig en moeten ook dood. Blijkbaar is het OK om hierover te liegen als regering en filmpjes ervan proberen in doofpotten te stoppen...omdat het oorlog was, toch?
quote:Amerikanen zijn prutsers. Echt, dat volk kan niks voor elkaar krijgen. Van banken omhooghouden tot huurwoningen, noem maar op.Op maandag 5 april 2010 19:54 schreef Zith het volgende:
Wat een reacties hier zeg
omdat het oorlog was, toch?
Ze zijn ook zo stom om te filmen tijdens hun misdadige actie.
En dan een regering die geen enkele communicatie vaardigheden heeft door meteen te ontkennen. In plaats van te melden dat ze een onderzoek gaan starten. Zoiets geeft ze de tijd ook nog om met een betere smoesje te komen etc. Dat moeten ze maar van de Russen leren> die zijn echte experts met het voeren van een vuile oorlog.
quote:Ik zie toch overduidelijk enkele gasten met AK's in het filmpje. En dan is het filmpje voor ons nog low res ook.Op maandag 5 april 2010 19:54 schreef Zith het volgende:
Wat een reacties hier zeg
omdat het oorlog was, toch?
quote:Heb je de video wel gezien?
[..]
Ik zie toch overduidelijk enkele gasten met AK's in het filmpje. En dan is het filmpje voor ons nog low res ook.
Dat zijn camera's mafkees.De meeste hebben niks in hun handen.
quote:Op maandag 5 april 2010 19:54 schreef Zith het volgende:
Wat een reacties hier zeg
omdat het oorlog was, toch?
omdat...
quote:ja maar wat over de gasten die een verwonde op een brancard leggen?Op maandag 5 april 2010 20:01 schreef franske19 het volgende:
[..]
Ik zie toch overduidelijk enkele gasten met AK's in het filmpje. En dan is het filmpje voor ons nog low res ook.
Waren dat ook AK - 47 dragende medici?
quote:Beter laat dan nooit.een gevoel van begrip voor de opstandelingen in Irak en de anti-Irak/Afghanistan oorlog sentimenten elders in de wereld
quote:Makkelijk praten achteraf.Op maandag 5 april 2010 20:03 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Heb je de video wel gezien?
quote:Zou je zeggen. Maar toch ontkennen ze het hevig ACHTERAF.
quote:Niet dat ik je niet geloof (je hebt daar AKs nodig om veilig over straat te komen, mijn vader had ook een AK in zn auto liggen toen hij in afganisthan werkte), maar kun je een tijdstip geven in het youtube filmpje waar je dit ziet?
[..]
Ik zie toch overduidelijk enkele gasten met AK's in het filmpje. En dan is het filmpje voor ons nog low res ook.
quote:Wat ik bedoel is dat een incident uit juli 2007 130+ reacties haalt omdat de Amerikanen de daders zijn. Maar 3 zelfmoordaanslagen die nog geen 24 uur geleden zijn gepleegd door terroristen en die het leven hebben gekost aan 42 Irakezen, haalt maar 6 reacties.Op maandag 5 april 2010 19:52 schreef Zith het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies
Ik vraag me al enkele maanden af waarom geen enkele land het durft om de VS binnen te vallen.
Het kan makkelijk toch? Vooral als ze zich verenigen in een bond (bijv. Engeland, Frankrijk, en Canada).
Met een paar luchtaanval missies over bepaalde deelstaten krijg je dat teringvolk snel op de knieën.
Dan maar opsplitsen alles wat daar buit te maken valt
quote:Dat is het werk van terroristen, terreur. Maar hoort dit ook het werk te zijn van een leger die zogenaamd vrede komt brengen?
[..]
Wat ik bedoel is dat een incident uit juli 2007 130+ reacties haalt omdat de Amerikanen de daders zijn. Maar 3 zelfmoordaanslagen die nog geen 24 uur geleden zijn gepleegd door terroristen en die het leven hebben gekost aan 42 Irakezen, haalt maar 6 reacties.
quote:Uiteraard lopen er terroristen rond in Irak die misbruik proberen te maken van de ontstane chaos. Er bestaan echter ook opstandelingen die je wel prima kunt duiden als verzetsstrijders. Overigens geloof ik niet in het bestaan van Al-Qaeda, maar dat terzijde.Op maandag 5 april 2010 19:16 schreef Middle-East het volgende:
[..]
Ik ontken niet dat het Amerikaanse optreden kwaad bloed kan zetten bij sommige Irakezen. Zo ken ik iemand wiens onschuldige bejaarde vader per ongeluk door de Amerikanen is doodgeschoten in zijn eigen huis en vervolgens met spoed naar het ziekenhuis gebracht nadat de Amerikanen achter hun fout kwamen. Maar die man is niet in een terrorist verandert die onschuldige Irakezen opblaast wat al-Qaeda en consorten wel doen, en daarom noem ik hen geen verzetsstijders maar ordinaire terroristen die geen haar beter zijn dan oorlogsmisdadigers.
quote:Vanaf 2:04 zie je vier mannen in beeld, zeker twee van hen hebben een wapen in de hand. Je ziet het zwaaien.Op maandag 5 april 2010 20:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Niet dat ik je niet geloof (je hebt daar AKs nodig om veilig over straat te komen, mijn vader had ook een AK in zn auto liggen toen hij in afganisthan werkte), maar kun je een tijdstip geven in het youtube filmpje waar je dit ziet?
quote:Maddy haalde een 40tal topics, vind je dat ook erger dan deze aanslag op de burgers?Op maandag 5 april 2010 20:05 schreef DelBosque het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat een incident uit juli 2007 130+ reacties haalt omdat de Amerikanen de daders zijn. Maar 3 zelfmoordaanslagen die nog geen 24 uur geleden zijn gepleegd door terroristen en die het leven hebben gekost aan 42 Irakezen, haalt maar 6 reacties.
Of wat bedoel je precies? Op wie loop je te zeuren? Of begrijp je zelf ook dat je argument een aardige drogredenering is?
quote:Klopt inderdaad, ik zie het nu ook
[..]
Vanaf 2:04 zie je vier mannen in beeld, zeker twee van hen hebben een wapen in de hand. Je ziet het zwaaien.
quote:Omdat Amerika een uiterst luxe positie kent: rijk aan heel veel grondstoffen en geen enkele bedreiging. Canada kan het niet (als ze het al zouden willen), Mexico kan het niet (idem) en voor de verdere rest ligt alleen Alaska binnen handbereik van de Russen.Op maandag 5 april 2010 20:08 schreef wesp40 het volgende:
Laten wij maar een leuk feestje houden elke keer een Amerikaanse soldaat neer wordt geknald.
Ik vraag me al enkele maanden af waarom geen enkele land het durft om de VS binnen te vallen.
Het kan makkelijk toch? Vooral als ze zich verenigen in een bond (bijv. Engeland, Frankrijk, en Canada).
Met een paar luchtaanval missies over bepaalde deelstaten krijg je dat teringvolk snel op de knieën.
Dan maar opsplitsen alles wat daar buit te maken valt
Wel claimt de VS een extra groot maritiem gebied als 'eigendom', eist ze alle gegevens van vliegverkeer dat over de VS (of door haar geclaimde gebieden) vliegt.
De enige echte oorlogen die ze hebben gekend was hun onafhankelijkheidsstrijd en hun burgeroorlog. Het enige andere wat ze hebben gedaan is andere landen binnenvallen (waar ze dan ook keer op keer behoorlijk goed in falen)
quote:Als het zo is zijn dat de beveiligers. Iedereen van de pers loopt daar met beveiliging.
(ook lachen over die tank die over een lijk gaat
)quote:Hebben iets in de hand dat op een wapen lijkt.Op maandag 5 april 2010 20:10 schreef franske19 het volgende:
[..]
Vanaf 2:04 zie je vier mannen in beeld, zeker twee van hen hebben een wapen in de hand. Je ziet het zwaaien.
quote:daarom moeten de landen zich verenigen (bijv canada vanuit het noorden en frankrijk vanuit het noord-oosten)Op maandag 5 april 2010 20:16 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Omdat Amerika een uiterst luxe positie kent: rijk aan heel veel grondstoffen en geen enkele bedreiging. Canada kan het niet (als ze het al zouden willen), Mexico kan het niet (idem) en voor de verdere rest ligt alleen Alaska binnen handbereik van de Russen.
Wel claimt de VS een extra groot maritiem gebied als 'eigendom', eist ze alle gegevens van vliegverkeer dat over de VS (of door haar geclaimde gebieden) vliegt.
De enige echte oorlogen die ze hebben gekend was hun onafhankelijkheidsstrijd en hun burgeroorlog. Het enige andere wat ze hebben gedaan is andere landen binnenvallen (waar ze dan ook keer op keer behoorlijk goed in falen)
Als Duitsland en Engeland deelnemen heb je geen enkele land meer voor nodig. Dat is al zo'n supermacht (die 4 landen dan)
Rusland zou ook niet stil bij zitten.
quote:Ik kijk ook naar de feiten. De optelsom is eenduidig: de andere grootmachten zijn dieper gezakt (of nooit hoog gekomen).Op maandag 5 april 2010 19:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, ik kijk gewoon naar de feiten. En dan kom je snel af van het idee dat de VS overwegend goed zijn en hun vijand fout.
quote:Geen enkel land is zo kleinschalig en ethisch bewust dat er geen fouten worden gemaakt.Het worden er weer meer, maar als je bewust foltert en moordt dan ben je een schurk, met dito staat.
quote:Mwah, technologische overmacht is vanuit een bepaalde optiek wellicht 'laf'. Maar het verkrijgen van een dergelijk voordeel in een oorlog is de essentie van oorlogvoeren. Het is geen gevecht in een boksring met een scheidsrechter. Als je zoveel sterker dan je vijand bent kun je niet anders dan 'laf' zijn. En natuurlijk generaliseer je weer. Jij hebt net als ik geen flauw idee wie een onderscheiding heeft gekregen en voor wat. Het geheel begrijpen is wederom kinderlijk makkelijk.Ik stel gewoon vast dat het een lafbekkenleger is, ondanks dat ze als helden worden afgeschilderd, is het qua manier van vechten een van de lafste legers ooit.
quote:Slechte zaak natuurlijk. Maar bekijk het eens vanuit een andere hoek: die lekken betreffen voornamelijk de VS (of andere Westerse landen), dat is een zwaar nadeel vergeleken met andere mogendheden die bijvoorbeeld journalisten of dissidenten zonder aarzeling vermoorden of die de bevolking veel minder vrijheid en rechten gunnen.
Het Westen bestaat uit relatief vrije democratieën. Daarom komen we dit soort dingen te horen. Jonge Chinezen weten niet wat het TIananmen-protest inhoudt, dat krijgen zij gewoon niet te horen. Wij ervaren de vrijheid veel te onbewust, en weten niet dat dit een uitzondering is op de wereld.
Ik zeg niet dat wij dan ook maar een autoritaire dictatuur moeten worden zodat de inlichtingendiensten beter geheimen kunnen beschermen, zo lang je maar bewust bent van het conflict tussen de grote machten der aarde en de uitdagingen die dergelijke overheidsinstanties hebben. Want laten we eerlijk zijn, de vrijheid die we hebben is géén door God gegeven recht, maar een vergaard recht dat we tegen buitenlandse en binnenlandse vijanden moeten beschermen.
quote:Dan nog niet, de VS hebben hun verdediging redelijk op orde, al is het maar met oude troep, ze hebben er genoeg van. Ik pleit ook niet voor een inval ofzo, maar hun behoorlijk luxe situatie doet ze niet beseffen dat het er in de rest van de wereld heel erg anders is dan in hun land/hun wereld.Op maandag 5 april 2010 20:20 schreef wesp40 het volgende:
[..]
daarom moeten de landen zich verenigen (bijv canada vanuit het noorden en frankrijk vanuit het noord-oosten)
Als Duitsland en Engeland deelnemen heb je geen enkele land meer voor nodig. Dat is al zo'n supermacht (die 4 landen dan)
Rusland zou ook niet stil bij zitten.
Waardoor ze bijvoorbeeld Irak binnengevallen zijn en het vreemd vinden dat er dan lijkenzakken terugkomen in plaats van bedankkaartjes.
quote:Hoe kunnen die gasten in de heli dat nu weten. Als ik het radio verkeer beluister vind er een vuurgevecht plaats tussen Amerikaanse grondtroepen en een aantal insurgents. Deze filmploeg met een aantal bewakers met wapens wil dit kennelijk filmen. Tja dan kan het zijn dat je beschoten wordt. Tragisch maar geen moord.Op maandag 5 april 2010 20:17 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Als het zo is zijn dat de beveiligers. Iedereen van de pers loopt daar met beveiliging.
(ook lachen over die tank die over een lijk gaat
Je kan als burger gewoon niet oordelen over dingen waar je geen verstand van hebt. Als jij in een dagelijkse strijd verwikkeld bent met een stel gewetenloze figuren die mannen, vrouwen en kinderen executeren, opblazen of als menselijk schild gebruiken dan ga je vanzelf anders reageren op bepaalde dingen. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar, het is een vorm van zelfbescherming.
Overigens heb ik wel sterke bedenkingen bij het feit dat de Amerikaanse overheid het probeert te verdoezelen. Nu zie je dat het als propaganda tegen je wordt gebruikt. Als je gewoon eerlijk je fouten toegeeft kan wikileaks het ook niet spinnen.
quote:Als het inderdaad zo is dat de VS bijvoorbeeld WikiLeaks plat wilden leggen, dan lijkt mij die vrijheid redelijk discutabel.Op maandag 5 april 2010 20:25 schreef waht het volgende:
[..]
Slechte zaak natuurlijk. Maar bekijk het eens vanuit een andere hoek: die lekken betreffen voornamelijk de VS (of andere Westerse landen), dat is een zwaar nadeel vergeleken met andere mogendheden die bijvoorbeeld journalisten of dissidenten zonder aarzeling vermoorden of die de bevolking veel minder vrijheid en rechten gunnen.
Overigens hoop ik dat de Amerikaanse militairen die dit gelekt hebben niet gepakt worden, want zo heel vrij blijkt dat land dan toch niet zo te zijn.
quote:Ik geef je helemaal gelijk als je zegt dat het hier veel beter is dan in andere landen, naar onze maatstaven.Het Westen bestaat uit relatief vrije democratieën. Daarom komen we dit soort dingen te horen. Jonge Chinezen weten niet wat het TIananmen-protest inhoudt, dat krijgen zij gewoon niet te horen. Wij ervaren de vrijheid veel te onbewust, en weten niet dat dit een uitzondering is op de wereld.
Ik zeg niet dat wij dan ook maar een autoritaire dictatuur moeten worden zodat de inlichtingendiensten beter geheimen kunnen beschermen, zo lang je maar bewust bent van het conflict tussen de grote machten der aarde en de uitdagingen die dergelijke overheidsinstanties hebben. Want laten we eerlijk zijn, de vrijheid die we hebben is géén door God gegeven recht, maar een vergaard recht dat we tegen buitenlandse en binnenlandse vijanden moeten beschermen.
Aan de andere kant: sinds een aantal jaar is voor mij duidelijk geworden dat het enkel schijn is. Wat wij (ik neem aan ook jij) onder vrijheid verstaan is echt niet hetzelfde als onze regeringen/overheden daar van vinden.
Sterker nog: sinds een aantal jaren zijn er diverse ontwikkelingen om datgene wat als vrijheid wordt gezien op zijn minst te controleren (waarvan internet natuurlijk een perfect voorbeeld is)
quote:Ik geloof er geen bal van dat de VS sterk genoeg is om zo'n aanval af te wenden zonder dat er degelijke schade ontstaat. Misschien tientallen jaren geleden maar vergeet niet hun verzwakte economische positie.Op maandag 5 april 2010 20:25 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dan nog niet, de VS hebben hun verdediging redelijk op orde, al is het maar met oude troep, ze hebben er genoeg van. Ik pleit ook niet voor een inval ofzo, maar hun behoorlijk luxe situatie doet ze niet beseffen dat het er in de rest van de wereld heel erg anders is dan in hun land/hun wereld.
Waardoor ze bijvoorbeeld Irak binnengevallen zijn en het vreemd vinden dat er dan lijkenzakken terugkomen in plaats van bedankkaartjes.
Ze kunnen haast niks meer betalen, daar ze alreeds verwikkeld zijn in twee dure oorlogjes.
Maar dat is mijn mening. We zullen het nooit weten totdat er echt wordt opgetreden door deze landen die nogal bang overkomen.
[EDIT] en vergeet niet dat in dit geval de oorlog wordt op hun eigen grondgebeid gevoerd. Het is te hoog gegrepen om de oorlog naar bijv. Europa te willen verplaatsen. Dat zal ze niet lukken
[ Bericht 5% gewijzigd door wesp40 op 05-04-2010 20:41:54 ]
quote:Als militair kan je dat ook niet, blijkt uit deze video.Op maandag 5 april 2010 20:30 schreef franske19 het volgende:
[..]
Je kan als burger gewoon niet oordelen over dingen waar je geen verstand van hebt. Als jij in een dagelijkse strijd verwikkeld bent met een stel gewetenloze figuren die mannen, vrouwen en kinderen executeren, opblazen of als menselijk schild gebruiken dan ga je vanzelf anders reageren op bepaalde dingen. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar, het is een vorm van zelfbescherming.
[..]
En hoewel er door opstandelingen/vrijheidsstrijders/terroristen gruwelijke dingen worden gedaan, ga ik er van uit dat de Amerikaanse aanval op Irak zo ongeveer hetzelfde zal hebben opgeleverd, alleen krijgen de bewijzen daarvan pas over ettelijke jaren, als archieven opengaan (als) of als militairen/burgers hun foto's ergens een keer opgeven.
quote:WikiLeaks zou ook moeten blijven in mijn ogen. Idealiter zouden ze ook gelekte documenten uit andere oorden publiceren maar dat zal waarschijnlijk niet gebeuren.Op maandag 5 april 2010 20:35 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Als het inderdaad zo is dat de VS bijvoorbeeld WikiLeaks plat wilden leggen, dan lijkt mij die vrijheid redelijk discutabel.
Overigens hoop ik dat de Amerikaanse militairen die dit gelekt hebben niet gepakt worden, want zo heel vrij blijkt dat land dan toch niet zo te zijn.
quote:Overheden hebben inderdaad de neiging om vrijheden te beperken. Dat is een van de binnenlandse vijanden van vrijheid waar ik het over had.Ik geef je helemaal gelijk als je zegt dat het hier veel beter is dan in andere landen, naar onze maatstaven.
Aan de andere kant: sinds een aantal jaar is voor mij duidelijk geworden dat het enkel schijn is. Wat wij (ik neem aan ook jij) onder vrijheid verstaan is echt niet hetzelfde als onze regeringen/overheden daar van vinden.
Sterker nog: sinds een aantal jaren zijn er diverse ontwikkelingen om datgene wat als vrijheid wordt gezien op zijn minst te controleren (waarvan internet natuurlijk een perfect voorbeeld is)
Het dilemma is dat overheden geheime activiteiten moeten ondernemen om weerstand te bieden tegen de dictatoriale regimes in deze wereld. Een transparante overheid is een prachtig iets, maar als de overheid voor ons, de burgers, transparant is, is de overheid dat ook voor vijanden.
quote:Nog dieper ja.Op maandag 5 april 2010 20:25 schreef waht het volgende:
Ik kijk ook naar de feiten. De optelsom is eenduidig: de andere grootmachten zijn dieper gezakt (of nooit hoog gekomen).
quote:Daarom zei ik ook respecteren. Respect voor de mensenrechten is al verondersteld bij het begrip fouten. Als je ze niet respecteert zijn elektroden op de genitaliën, gebruik van honden, naar landen met martelkamers verslepen en het doodschieten van journalisten ook geen fouten. Dat waren het bij de VS dan ook niet.Geen enkel land is zo kleinschalig en ethisch bewust dat er geen fouten worden gemaakt.
quote:Wat het zo'n laf leger maakt is dat ze met die technische superioriteit kiezen voor nul komma nul risico op het sneuvelen van Amerikaanse militairen, ten koste van vele burgerslachtoffers. Neem de wegversperringen, daar is het schieten bij de lichtstmogelijke twijfel. En dat zet dan weer kwaad bloed, waardoor je dan nog weer voorzichtiger moet zijn. Met wat meer moed kun je heel veel onschuldigen heel laten, net als in de video. Hun lafheid is dus medeoorzaak van het falen. Naast ordinaire kwaadaardigheid, die was er ook.Mwah, technologische overmacht is vanuit een bepaalde optiek wellicht 'laf'. Maar het verkrijgen van een dergelijk voordeel in een oorlog is de essentie van oorlogvoeren. Het is geen gevecht in een boksring met een scheidsrechter. Als je zoveel sterker dan je vijand bent kun je niet anders dan 'laf' zijn. En natuurlijk generaliseer je weer. Jij hebt net als ik geen flauw idee wie een onderscheiding heeft gekregen en voor wat. Het geheel begrijpen is wederom kinderlijk makkelijk.
quote:Nee hoor, het is gewoon onderdeel van de oorlogsmarketing. Die moest verkocht worden, en dan moet je het als een heldhaftig en goedwillend Amerikaans leger voorstellen, en niet de laffe en kwaadaardige moordmachine op rooftocht die het eigenlijk was.Slechte zaak natuurlijk. Maar bekijk het eens vanuit een andere hoek: die lekken betreffen voornamelijk de VS (of andere Westerse landen), dat is een zwaar nadeel vergeleken met andere mogendheden die bijvoorbeeld journalisten of dissidenten zonder aarzeling vermoorden of die de bevolking veel minder vrijheid en rechten gunnen.
quote:Slechts voor een klein deel met je eens.Op maandag 5 april 2010 20:46 schreef waht het volgende:
[..]
Overheden hebben inderdaad de neiging om vrijheden te beperken. Dat is een van de binnenlandse vijanden van vrijheid waar ik het over had.
Het dilemma is dat overheden geheime activiteiten moeten ondernemen om weerstand te bieden tegen de dictatoriale regimes in deze wereld. Een transparante overheid is een prachtig iets, maar als de overheid voor ons, de burgers, transparant is, is de overheid dat ook voor vijanden.
Het hele idee dat er een vijand moet zijn die bestreden moet worden geeft al aan hoe ver het is.
quote:Akkoord. Respect voor de rechten van de mens ontbreken inderdaad. De VS hebben in de strijd tegen het vermeende kwaad steeds meer eigenschappen van het kwaad overgenomen.Op maandag 5 april 2010 20:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Daarom zei ik ook respecteren. Respect voor de mensenrechten is al verondersteld bij het begrip fouten. Als je ze niet respecteert zijn elektroden op de genitaliën, gebruik van honden, naar landen met martelkamers verslepen en het doodschieten van journalisten ook geen fouten. Dat waren het bij de VS dan ook niet.
quote:De situatie van nu is het gevolg van de grove misvattingen aan de zijde van de politici die de oorlog hebben ontworpen en verkocht. Dat kan je de individuele soldaat niet aanrekenen. Het is niet makkelijk om kwaadaardigheid te bestrijden met goedheid. Zeker niet als je over een wapen beschikt.Wat het zo'n laf leger maakt is dat ze met die technische superioriteit kiezen voor nul komma nul risico op het sneuvelen van Amerikaanse militairen, ten koste van vele burgerslachtoffers. Neem de wegversperringen, daar is het schieten bij de lichtstmogelijke twijfel. En dat zet dan weer kwaad bloed, waardoor je dan nog weer voorzichtiger moet zijn. Met wat meer moed kun je heel veel onschuldigen heel laten, net als in de video. Hun lafheid is dus medeoorzaak van het falen. Naast ordinaire kwaadaardigheid, die was er ook.
quote:Dat is lichtelijk overdreven.Nee hoor, het is gewoon onderdeel van de oorlogsmarketing. Die moest verkocht worden, en dan moet je het als een heldhaftig en goedwillend Amerikaans leger voorstellen, en niet de laffe en kwaadaardige moordmachine op rooftocht die het eigenlijk was.
quote:Er móet geen vijand zijn, maar er ís een vijand.Op maandag 5 april 2010 21:16 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Slechts voor een klein deel met je eens.
Het hele idee dat er een vijand moet zijn die bestreden moet worden geeft al aan hoe ver het is.
En feitelijk gebeurt er dus absoluut niks. Een man heeft een camera (of een tasje oid) onder zijn arm. Dat is het. En er is ook géén bedreiging, want helemaal geen VS-troepen in de buurt.
En buiten dat alles is het ook gewoon hun eigen schuld. Je weet dat het daar niet veilig is en gaan toch de straat op. Nemen bovendien zelfs kinderen mee.
quote:Het is gewoon een moordpartij en de schutters verdienen het voor de krijgsraad te komen. Hier zijn geen excuses voor mogelijkOp maandag 5 april 2010 21:18 schreef baba117 het volgende:
Hoe walgelijk het filmpje ook is ik vraag me af hoe ik zou reageren als piloot of schutter. Je weet niet of meneer de schieter zijn beste vriend dood een vliegtuig in heeft gedragen. Schieten op een burger busje die een gewonde helpt gaat dan weer VEEL te ver. Als iemand over een lijk heenrijd gaan lachen ook. Als het voorval daarna door officieren die NIET in een gevechtssituatie zijn in de doofpot word gedaan... Echt triest dit.
Daarnaast kunnen journalisten gewoon mee rijden met het amerikaanse leger, zodat de journalisten veilig hun werk kunnen doen.
quote:Ja, in den haag. Mits geen amerikanen want dan mogen ze ons binnenvallen. Denk dat amerika dit soort dingen ook beter intern kan regelen. Ze hebben zowiezo een stuk meer ervaring met oorlog.Op maandag 5 april 2010 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is gewoon een moordpartij en de schutters verdienen het voor de krijgsraad te komen. Hier zijn geen excuses voor mogelijk
quote:In Den Haag zal dit toch nooit gebeuren, daar worden enkel onze tegenstanders berecht.Op maandag 5 april 2010 21:38 schreef klotefokker het volgende:
[..]
Ja, in den haag. Mits geen amerikanen want dan mogen ze ons binnenvallen. Denk dat amerika dit soort dingen ook beter intern kan regelen. Ze hebben zowiezo een stuk meer ervaring met oorlog.
quote:Op maandag 5 april 2010 21:36 schreef klotefokker het volgende:
die journalisten zijn trouwens helemaal achterlijk. Het is niet verwonderlijk dat ze met zulke grote camera's over straat gaan. Lijkt gewoon erg veel op een wapen. En daarmee brengen ze dus zichzelf en anderen in gevaar.
Daarnaast kunnen journalisten gewoon mee rijden met het amerikaanse leger, zodat de journalisten veilig hun werk kunnen doen.
quote:Oorlog verliezen ja.Op maandag 5 april 2010 21:38 schreef klotefokker het volgende:
[..]
Ja, in den haag. Mits geen amerikanen want dan mogen ze ons binnenvallen. Denk dat amerika dit soort dingen ook beter intern kan regelen. Ze hebben zowiezo een stuk meer ervaring met oorlog.
quote:HALLO!!! als je nou ff de moeite neemt om naar het filmpje kijkt zie je op een gegeven moment een hele bus bewapende strijders op de scene arriveren. Als leger kun je gewelddadig verzet simpelweg niet tolereren.Op maandag 5 april 2010 21:34 schreef LXIV het volgende:
Naarmate het filmpje vordert wordt het 'verzet' dat deze helipiloten aangevallen hebben ook steeds heftiger. Nu hebben ze het al over verschillende strijders met AK's en RPG's die op ze vuren! Terwijl het gewoon een stel neergemaaide burgers zijn! Onvoorstelbaar.
quote:zover bij mij bekent heeft de usa alle oorlogen overleefd en dus gewonnen. Vietnam heeft bijvoorbeeld veel meer schade op gelopen aan die oorlog dan de usa. Jezus lees je in!
quote:Ik ben pas op 20 minuten! Of bedoel je die zwarte bus die de doden kwam ophalen? Daar zat geen enkele bewapende strijder in hoor!Op maandag 5 april 2010 21:41 schreef klotefokker het volgende:
[..]
HALLO!!! als je nou ff de moeite neemt om naar het filmpje kijkt zie je op een gegeven moment een hele bus bewapende strijders op de scene arriveren. Als leger kun je gewelddadig verzet simpelweg niet tolereren.
quote:Wauw, je stomheid verbaast me.Op maandag 5 april 2010 21:32 schreef klotefokker het volgende:
mensen uit afghanistan/ irak/ iran enz. zijn allemaal moordenaars. Niet meer dan normaal om ze op deze wijze nog met enig respect tot een einde te brengen. (dit is een stuk beter als sterven in de zoveelste zinloze terror aanslag)
En buiten dat alles is het ook gewoon hun eigen schuld. Je weet dat het daar niet veilig is en gaan toch de straat op. Nemen bovendien zelfs kinderen mee.
Het waren gewoon een stel journalisten die belangrijke events verslag wilden geven voor welk doel dan ook. Ik vraag me af wie zijn dan de echte moordenaars? Een stel sadistische klootzakken in een helicopter die een tiental burgers afslachten en kinderen erbij verwonden of "die mensen uit afghanistan/irak/iran" ?
Als je goed kijkt zochten ze excuses om hun trekkers over te halen, ze konden niet wachten.
Op naar krijgsraad hoie
quote:Royal Sadness. Duitsland heeft ook alle oorlogen overleefd dus gewonnen. Eigenlijk overleeft ieder land een oorlog wel, dus iedereen wint altijd! En leer eens spellen, dyslectische VMBO-mongool!Op maandag 5 april 2010 21:43 schreef klotefokker het volgende:
[..]
zover bij mij bekent heeft de usa alle oorlogen overleefd en dus gewonnen. Vietnam heeft bijvoorbeeld veel meer schade op gelopen aan die oorlog dan de usa. Jezus lees je in!
quote:Wie won de Vietnam-oorlog? klikOp maandag 5 april 2010 21:43 schreef klotefokker het volgende:
[..]
zover bij mij bekent heeft de usa alle oorlogen overleefd en dus gewonnen. Vietnam heeft bijvoorbeeld veel meer schade op gelopen aan die oorlog dan de usa. Jezus lees je in!
hint: het was niet de VS
De Amerikanen doen iets meteeeeeeen is het weer
vanochend is de ambassade van Amerika ook aangevallen in Pakistan en daar hoor je niks over
quote:Oké even samenvatten wat ik uit het filmpje haal:Op maandag 5 april 2010 21:25 schreef LXIV het volgende:
Wel frappant hoe zonder dat er eigenlijk iets gebeurt, één persoon met een camera verandert in een persoon met een AK-47 , vijf of zes personen die bewapend zijn met AK's, Ook nog iemand met een RPG, er wordt geschoten, ik open het vuur!
En feitelijk gebeurt er dus absoluut niks. Een man heeft een camera (of een tasje oid) onder zijn arm. Dat is het. En er is ook géén bedreiging, want helemaal geen VS-troepen in de buurt.
- Er is recentelijk op coalitietroepen gevuurd in die omgeving.
- Er loopt een groep mensen samen te scholen, twee dragen daarvan zeker AK's en één persoon heeft iets groots om zijn nek waarmee er op een hoekje wordt gericht.
- Er zijn geen aanduidingen dat het pers is.
Nu even wat ik persoonlijk concludeer:
In een stad waar er veel insurgents zijn die op een dergelijke manier opereren is het zeer onverstandig je zonder PRESS aanduiding op te houden rond dat soort groepen. Blijkbaar heeft elke Fok!ker arendsogen want ik kon het er niet uithalen dat het een camera was, een stel piloten blijkbaar ook niet. Het is wel vrij makkelijk om iets te roepen als je nu weet wat het was hé? Daarbij zijn er nogal veel video's op de verschillende sites verschenen die door insurgents zijn gemaakt.
Ik kan mij zeker wel voorstellen dat als je een groep met AK's ziet dat je dit eerder concludeert als RPG dan als camera. (Oh, trouwens iemand die roept "elk perspersoon heeft beveiliging bij zich" snapt het al helemaal niet).
Nu even over de agressieve houding van de piloten. Ik kan het mij voorstellen, je bent een gevechtspiloot in een gevechtssituatie, je hebt een groep insurgents aangevallen waarna er een ongemarkeerd busje arriveert die blijkbaar gewonden wil afvoeren. Mensen die roepen dat dit een oorlogsmisdaad is mogen zichzelf even gaan inlezen.
Het roepen om het te mogen vuren vind ik ook begrijpelijk, je hebt een doel inzicht, je moet wachten op toestemming en in die periode zou het doel zich kunnen verplaatsen. Het gaat hier wel om mensen die zijn getraind om hun baan uit te voeren en daarbij moet soms gedood worden. Maar goed, het is natuurlijk extreem makkelijk oordelen vanuit je bureaustoel.
Oh, het afschuiven van dit incident op insurgents is natuurlijk niet goed te praten.
quote:Idd, mijn pa had er in afgan. ook 1 in de auto liggenOp maandag 5 april 2010 20:17 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Als het zo is zijn dat de beveiligers. Iedereen van de pers loopt daar met beveiliging.
(ook lachen over die tank die over een lijk gaat
quote:Niemand ziet of het een camera of een wapen is op het filmpje, pas achteraf op de grond bleek dat het dus een camera was ipv een RPG. Verder heb ik helemaal niks gezien wat op wapens lijkt.Op maandag 5 april 2010 21:59 schreef Bolter het volgende:
[..]
Oké even samenvatten wat ik uit het filmpje haal:
- Er is recentelijk op coalitietroepen gevuurd in die omgeving.
- Er loopt een groep mensen samen te scholen, twee dragen daarvan zeker AK's en één persoon heeft iets groots om zijn nek waarmee er op een hoekje wordt gericht.
- Er zijn geen aanduidingen dat het pers is.
Nu even wat ik persoonlijk concludeer:
In een stad waar er veel insurgents zijn die op een dergelijke manier opereren is het zeer onverstandig je zonder PRESS aanduiding op te houden rond dat soort groepen. Blijkbaar heeft elke Fok!ker arendsogen want ik kon het er niet uithalen dat het een camera was, een stel piloten blijkbaar ook niet. Het is wel vrij makkelijk om iets te roepen als je nu weet wat het was hé? Daarbij zijn er nogal veel video's op de verschillende sites verschenen die door insurgents zijn gemaakt.
Ik kan mij zeker wel voorstellen dat als je een groep met AK's ziet dat je dit eerder concludeert als RPG dan als camera. (Oh, trouwens iemand die roept "elk perspersoon heeft beveiliging bij zich" snapt het al helemaal niet).
Nu even over de agressieve houding van de piloten. Ik kan het mij voorstellen, je bent een gevechtspiloot in een gevechtssituatie, je hebt een groep insurgents aangevallen waarna er een ongemarkeerd busje arriveert die blijkbaar gewonden wil afvoeren. Mensen die roepen dat dit een oorlogsmisdaad is mogen zichzelf even gaan inlezen.
Het roepen om het te mogen vuren vind ik ook begrijpelijk, je hebt een doel inzicht, je moet wachten op toestemming en in die periode zou het doel zich kunnen verplaatsen. Het gaat hier wel om mensen die zijn getraind om hun baan uit te voeren en daarbij moet soms gedood worden. Maar goed, het is natuurlijk extreem makkelijk oordelen vanuit je bureaustoel.
Oh, het afschuiven van dit incident op insurgents is natuurlijk niet goed te praten.
En dan nog, in zo'n land lopen natuurlijk nogal wat mensen rond met wapens, en dat zijn niet allemaal insurgents. Dat kan ook beveiliging van een contractor zijn, een locale militie die aan jouw kant staat, gewoon een burger die zich beveiligd, politie in burger en ga zo maar door. Zelfs al hadden ze wapens dan kun je nog niet zomaar schieten. Er was toch helemaal geen dreiging richting die helipiloten? Die mensen hadden die heli's waarschijnlijk nog niet eens gezien.
Er wordt één iemand met een zwart voorwerp gezien en uiteindelijk zijn ze onder vuur genomen door een groep strijders met RPG's en AK's. Dat zegt die piloot letterlijk. Nergens in dat filmpje zie je ook maar iemand vanaf de grond vuren. Helemaal nergens. Er is geen sprake van een groep insurgents, nergens, alleen in de fantasie van de piloot
Ja, dit zou je wel degelijk als oorlogsmisdaad kunnen beschouwen, het valt ook volledig buiten het mandaat dat die troepen daar hebben, en geloof me: ik ben redelijk ingelezen in deze materie (understatement)
quote:
Ach het is weer zover hoor
De Amerikanen doen iets meteeeeeeen is het weer
vanochend is de ambassade van Amerika ook aangevallen in Pakistan en daar hoor je niks over
Drogredenen, jij hebt ze buddy!
Op die twee mannen die een gewonde weg proberen te dragen.
quote:Zo gaat het altijd...
Altijd die amerikaantjes
quote:Huh? Toen kleine Harry van 6 jaar vanochtend een koekje uit de keuken jatte, hoorde je er niemand iets over zeggen, maar toen ik als 20-jarige een bank overviel was iedereen in rep en roer. Ik snap er ook niks van.Op maandag 5 april 2010 21:58 schreef SoldMayor het volgende:
Ach het is weer zover hoor
De Amerikanen doen iets meteeeeeeen is het weer
vanochend is de ambassade van Amerika ook aangevallen in Pakistan en daar hoor je niks over
quote:Precies. Ik heb verder geen verstand van het leger.
[..]
Wauw, je stomheid verbaast me.
Het waren gewoon een stel journalisten die belangrijke events verslag wilden geven voor welk doel dan ook. Ik vraag me af wie zijn dan de echte moordenaars? Een stel sadistische klootzakken in een helicopter die een tiental burgers afslachten en kinderen erbij verwonden of "die mensen uit afghanistan/irak/iran" ?
Als je goed kijkt zochten ze excuses om hun trekkers over te halen, ze konden niet wachten.
Op naar krijgsraad hoie
Maar een 'come on let us shoot' ! Spreekt wel boekdelen..
quote:Ja viess he, oorlog. Kruip jij nou maar lekker onder je dekentjeOp maandag 5 april 2010 20:17 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Als het zo is zijn dat de beveiligers. Iedereen van de pers loopt daar met beveiliging.
(ook lachen over die tank die over een lijk gaat
quote:Wat een faalreactieOp maandag 5 april 2010 21:58 schreef SoldMayor het volgende:
Ach het is weer zover hoor
De Amerikanen doen iets meteeeeeeen is het weer
vanochend is de ambassade van Amerika ook aangevallen in Pakistan en daar hoor je niks over
quote:Op precies 2.04-2.06 de twee meest linker personen zwaaien allebei iets in hun rechterhand wat wapens zijn (of daar extreem veel op lijken).Op maandag 5 april 2010 22:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niemand ziet of het een camera of een wapen is op het filmpje, pas achteraf op de grond bleek dat het dus een camera was ipv een RPG. Verder heb ik helemaal niks gezien wat op wapens lijkt.
En dan nog, in zo'n land lopen natuurlijk nogal wat mensen rond met wapens, en dat zijn niet allemaal insurgents. Dat kan ook beveiliging van een contractor zijn, een locale militie die aan jouw kant staat, gewoon een burger die zich beveiligd, politie in burger en ga zo maar door. Zelfs al hadden ze wapens dan kun je nog niet zomaar schieten. Er was toch helemaal geen dreiging richting die helipiloten? Die mensen hadden die heli's waarschijnlijk nog niet eens gezien.
Er wordt één iemand met een zwart voorwerp gezien en uiteindelijk zijn ze onder vuur genomen door een groep strijders met RPG's en AK's. Dat zegt die piloot letterlijk. Nergens in dat filmpje zie je ook maar iemand vanaf de grond vuren. Helemaal nergens. Er is geen sprake van een groep insurgents, nergens, alleen in de fantasie van de piloot
Ja, dit zou je wel degelijk als oorlogsmisdaad kunnen beschouwen, het valt ook volledig buiten het mandaat dat die troepen daar hebben, en geloof me: ik ben redelijk ingelezen in deze materie (understatement)
Natuurlijk zijn er veel mensen met wapens daar, daarom wordt er via de radio gecheckt of er friendlies in de buurt zijn. Er wordt nu gedaan alsof die Amerikanen iedereen zomaar kapot schieten, er wordt hier geconfirmeerd of dit wel of niet friendlies zijn. Daarbij gaat het er niet om of de piloten onder vijandelijke dreiging staan. Wat ik uit het radiogesprek verstond was dat er ergens daarvoor op coalitietroepen is geschoten in dat gebied, het is een vrij lang filmpje en kon even niet terugvinden waar dat werd gezegd.
Dat die Apache niet is opgemerkt is juist het hele idee.
Nou, enlighten me, aangezien ik dezelfde mening heb dat ik vrij goed ben ingelezen en een redelijk idee heb hoe piloten dit ervaren (understatement).
quote:Moet jij zeggen..
moet je niet call of duty gaan spelen ofzo
quote:Als ik daar loop met een pvc-buis om opgerolde papieren pijltjes op duiven te schieten, geeft dat die Amerikanen het recht om me lek te schieten met een Apache en vervolgens dat in de doofpot te stoppen?Op maandag 5 april 2010 22:18 schreef Bolter het volgende:
[..]
Op precies 2.04-2.06 de twee meest linker personen zwaaien allebei iets in hun rechterhand wat wapens zijn (of daar extreem veel op lijken).
Natuurlijk zijn er veel mensen met wapens daar, daarom wordt er via de radio gecheckt of er friendlies in de buurt zijn. Er wordt nu gedaan alsof die Amerikanen iedereen zomaar kapot schieten, er wordt hier geconfirmeerd of dit wel of niet friendlies zijn. Daarbij gaat het er niet om of de piloten onder vijandelijke dreiging staan. Wat ik uit het radiogesprek verstond was dat er ergens daarvoor op coalitietroepen is geschoten in dat gebied, het is een vrij lang filmpje en kon even niet terugvinden waar dat werd gezegd.
Dat die Apache niet is opgemerkt is juist het hele idee.
Nou, enlighten me, aangezien ik dezelfde mening heb dat ik vrij goed ben ingelezen en een redelijk idee heb hoe piloten dit ervaren (understatement).
quote:Er wordt via de radio gezegd dat er niemand van hun in die regio zit, dat is natuurlijk geen manier om uit te vinden of er 'goede mensen' met geweren daar zijn (zoals blijkt). Maar gewoon of het veilig is je kogels en raketten daar los te laten.
[..]
Op precies 2.04-2.06 de twee meest linker personen zwaaien allebei iets in hun rechterhand wat wapens zijn (of daar extreem veel op lijken).
Natuurlijk zijn er veel mensen met wapens daar, daarom wordt er via de radio gecheckt of er friendlies in de buurt zijn. Er wordt nu gedaan alsof die Amerikanen iedereen zomaar kapot schieten, er wordt hier geconfirmeerd of dit wel of niet friendlies zijn. Daarbij gaat het er niet om of de piloten onder vijandelijke dreiging staan.
quote:Is dat het enige dat je kunt zeggen? Je reactie slaat gewoon nergens op.Op maandag 5 april 2010 22:20 schreef SoldMayor het volgende:
[..]
Moet jij zeggen..
moet je niet call of duty gaan spelen ofzo
quote:Als dat een understatement is, dan heb je dus waarschijnlijk zelf als piloot in een inzetgebied geacteerd. Prima, dan weet je dus dat dit gewoon tegen de ROE is, ook die van de Amerikanen zelf, en dus gesanctioneerd moet worden. Waar discussiëren we dan nog over?Op maandag 5 april 2010 22:18 schreef Bolter het volgende:
[..]
Op precies 2.04-2.06 de twee meest linker personen zwaaien allebei iets in hun rechterhand wat wapens zijn (of daar extreem veel op lijken).
Natuurlijk zijn er veel mensen met wapens daar, daarom wordt er via de radio gecheckt of er friendlies in de buurt zijn. Er wordt nu gedaan alsof die Amerikanen iedereen zomaar kapot schieten, er wordt hier geconfirmeerd of dit wel of niet friendlies zijn. Daarbij gaat het er niet om of de piloten onder vijandelijke dreiging staan. Wat ik uit het radiogesprek verstond was dat er ergens daarvoor op coalitietroepen is geschoten in dat gebied, het is een vrij lang filmpje en kon even niet terugvinden waar dat werd gezegd.
Dat die Apache niet is opgemerkt is juist het hele idee.
Nou, enlighten me, aangezien ik dezelfde mening heb dat ik vrij goed ben ingelezen en een redelijk idee heb hoe piloten dit ervaren (understatement).
quote:Ben ik niet met je eens: als die 2 mannen proberen die ene gewonde af te voeren in dat busje, lijkt het er volgens mij heel erg op dat die achterste man herhaald naar de helicopter kijkt (als in: die ziet toch wel wat we hier aan het doen zijn, hij gaat toch niet schieten?)Op maandag 5 april 2010 22:18 schreef Bolter het volgende:
[..]
Dat die Apache niet is opgemerkt is juist het hele idee.
[..]
quote:Moet jij geen Just Cause 2 spelen ofzo
[..]
Moet jij zeggen..
moet je niet call of duty gaan spelen ofzo
quote:Als jij met een balletjespistool op de politie richt is er ook een goede kans dat je van je sokken geschoten wordt. En dat is nog in een veilig land en in een straat waar niet 5 minuten eerder politieagenten onder vuur zijn genomen.Op maandag 5 april 2010 22:22 schreef Levolution het volgende:
[..]
Als ik daar loop met een pvc-buis om opgerolde papieren pijltjes op duiven te schieten, geeft dat die Amerikanen het recht om me lek te schieten met een Apache en vervolgens dat in de doofpot te stoppen?
Dus ja, als je zonodig de suicidale idioot wilt uithangen is het je eigen schuld als de Amerikanen je je zin geven.
Naast dat er mensen met goede intenties tussen zitten, zit er ook genoeg tuig van het laagste allooi tussen die je voor geen goud autoriteit zou moeten geven, laat staan een wapen.
Dit soort dingen gebeuren en zullen geen incidenten zijn. We kennen allen nog wel de berichten over Abu Ghraib, of de mishandeling van Iraakse tieners door Britse militairen.
Dit zijn enkele zaken die naar buiten zijn gekomen, mede doordat er beeldmateriaal van was. Het merendeel van dit soort misdaden zal vast niet worden opgenomen op video of worden gefotografeerd.
quote:Hoe was journalisten van Reuters beschermen en zonder reden overhoop geknald worden van 1km afstand hetzelfde als een pistool richten op de politie?Op maandag 5 april 2010 22:24 schreef Nobu het volgende:
[..]
Als jij met een balletjespistool op de politie richt is er ook een goede kans dat je van je sokken geschoten wordt. En dat is nog in een veilig land en in een straat waar niet 5 minuten eerder politieagenten onder vuur zijn genomen.
Dus ja, als je zonodig de suicidale idioot wilt uithangen is het je eigen schuld als de Amerikanen je je zin geven.
quote:Het lijkt mij een prima manier. Aangezien er over het algemeen geen friendlies rond lopen in gebieden waar insurgents op coalitietroepen lopen te schieten.Op maandag 5 april 2010 22:23 schreef Zith het volgende:
[..]
Er wordt via de radio gezegd dat er niemand van hun in die regio zit, dat is natuurlijk geen manier om uit te vinden of er 'goede mensen' met geweren daar zijn (zoals blijkt). Maar gewoon of het veilig is je kogels en raketten daar los te laten.
quote:Ten eerste is het goed fout om dat daar te doen, maar dat terzijdeOp maandag 5 april 2010 22:22 schreef Levolution het volgende:
[..]
Als ik daar loop met een pvc-buis om opgerolde papieren pijltjes op duiven te schieten, geeft dat die Amerikanen het recht om me lek te schieten met een Apache en vervolgens dat in de doofpot te stoppen?
Jij mag pas oordelen als 2 van jouw 3 broers daar om het leven zijn gebracht op een laffe manier en door een onzichtbare vijand.
quote:Het punt is dat er geen onderscheid te maken is tussen friendlies (die zich melden bij USA HQ) en verzetsleden, maar ook (zoals jij zegt, en zoals blijkt) een hoop anderen onschuldigen met geweren rondlopen.
[..]
Het lijkt mij een prima manier. Aangezien er over het algemeen geen friendlies rond lopen in gebieden waar insurgents op coalitietroepen lopen te schieten.
quote:Die mensen lopen over straat. Met een camera. Terwijl er in dat gebied verder niks gebeurt. Hoezo suicidale idioten?Op maandag 5 april 2010 22:24 schreef Nobu het volgende:
[..]
Als jij met een balletjespistool op de politie richt is er ook een goede kans dat je van je sokken geschoten wordt. En dat is nog in een veilig land en in een straat waar niet 5 minuten eerder politieagenten onder vuur zijn genomen.
Dus ja, als je zonodig de suicidale idioot wilt uithangen is het je eigen schuld als de Amerikanen je je zin geven.
Als je nu in een geblindeerd busje met 60km/hr op een Amerikaans Roadblock afrijdt en stoptekens negeert, dan kan ik me voorstellen dat er geschoten wordt en ben je inderdaad een suicidale idioot. Maar dat gaat in dat geval toch niet op.
Die mensen lopen in hun eigen land over straat, en worden vanuit helicopters neergemaaid. "They never knew what hit them". Wat kunnen ze dan doen?
quote:Ik hoor dat er overduidelijk toestemming wordt gevraagd. Ik weet ook niet aan wie precies. Maar ik ga er vanuit dat dit aan geautoriseerd personeel is.Op maandag 5 april 2010 22:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als dat een understatement is, dan heb je dus waarschijnlijk zelf als piloot in een inzetgebied geacteerd. Prima, dan weet je dus dat dit gewoon tegen de ROE is, ook die van de Amerikanen zelf, en dus gesanctioneerd moet worden. Waar discussiëren we dan nog over?
quote:Laffe manier? Je bedoelt zeker vanaf een veilige afstand de vijand overhoop knallen, zoals de Westerse legers dat het liefst doen? Waar haal je het lef vandaan de Westerse legers laf te noemen?
[..]
Ten eerste is het goed fout om dat daar te doen, maar dat terzijde
Jij mag pas oordelen als 2 van jou 3 broers daar om het leven zijn gebracht op een laffe manier en door een onzichtbare vijand.
quote:Dat ging over het pvc-buis verhaal. Maar goed, als je bij een vuurgevecht gaat staan met een wapen in je hand en de partijen er niet van op de hoogte brengt wat je daar aan het doen bent heb je het aan jezelf te danken.Op maandag 5 april 2010 22:26 schreef Zith het volgende:
[..]
Hoe was journalisten van Reuters beschermen en zonder reden overhoop geknald worden van 1km afstand hetzelfde als een pistool richten op de politie?
quote:En hoe zit dat met die "fotografen" die zomaar lijken in hun busje gaan laden?Op maandag 5 april 2010 22:28 schreef MouzurX het volgende:
Maare hoe is nou duidelijk dat ze geen wapens etc hadden?
Ook een beetje vreemd.
quote:Die Apaches hangen daar op dat moment om grondtroepen te steunen die onder vuur waren gekomen en waarschijnlijk was dat ook hetgene wat ze probeerden te filmen.Op maandag 5 april 2010 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die mensen lopen over straat. Met een camera. Terwijl er in dat gebied verder niks gebeurt. Hoezo suicidale idioten?
Als je nu in een geblindeerd busje met 60km/hr op een Amerikaans Roadblock afrijdt en stoptekens negeert, dan kan ik me voorstellen dat er geschoten wordt en ben je inderdaad een suicidale idioot. Maar dat gaat in dat geval toch niet op.
Die mensen lopen in hun eigen land over straat, en worden vanuit helicopters neergemaaid. "They never knew what hit them". Wat kunnen ze dan doen?
quote:Gaat dit nog steeds over het pvc-buis verhaal? Ik zie de relevantie met het filmpje niet?Op maandag 5 april 2010 22:29 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat ging over het pvc-buis verhaal. Maar goed, als je bij een vuurgevecht gaat staan met een wapen in je hand en de partijen er niet van op de hoogte brengt wat je daar aan het doen bent heb je het aan jezelf te danken.
quote:Ow jawel hoor,Op maandag 5 april 2010 22:23 schreef Tauchmeister het volgende:
[..]
Is dat het enige dat je kunt zeggen? Je reactie slaat gewoon nergens op.
Als Amerika iets doet wat niet goed is ( en ik keur wat ze nu gedaan hebben ook niet goed ) dan wordt dan meteen zo achtelijk opgeblazen in de media.
Net of al die islamietjes zo aardig zijn..
Die moorden ook maar raak
Stelletje lafaards zijn het allemaal.
quote:Wat snap je niet precies? Je vindt het vreemd dat deze (collega's?) hun gewonde (geen lijk, je zag hem nog kruipen) vriend/collega/omstander/whatever helpen?
[..]
En hoe zit dat met die "fotografen" die zomaar lijken in hun busje gaan laden?
Ook een beetje vreemd.
quote:Je gaat toch niet zomaar lijken in je busje laden of ben ik nou gek?
Vooral na een vuurgevecht wat zij waarschijnlijk gehoord hebben.
quote:Op maandag 5 april 2010 22:26 schreef Bolter het volgende:
[..]
Het lijkt mij een prima manier. Aangezien er over het algemeen geen friendlies rond lopen in gebieden waar insurgents op coalitietroepen lopen te schieten.
Het is gewoon midden in een stad!
quote:http://www.salon.com/news(...)2010/03/27/wikileaksIn my interview this morning with Assange, he described multiple incidents that clearly signal a recent escalation of surveillance and other forms of harassment directed at WikiLeaks. Many of those events are detailed in an Editorial they just published, which, he explained, was part of an effort to publicize what is being done to them in order to provide some safety and buffer. A good summary of those events is provided by Gawker. As but one disturbing incident: a volunteer, a minor, who works with WikiLeaks was detained in Iceland last week and questioned extensively about an incriminating video WikiLeaks possesses relating to the actions of the U.S. military. During the course of the interrogation, the WikiLeaks volunteer was not only asked questions about the video based on non-public knowledge about its contents (i.e., information which only the U.S. military would have), but was also shown surveillance photos of Assange exiting a recent WikiLeaks meeting regarding the imminent posting of documents concerning the Pentagon.
That WikiLeaks is being targeted by the U.S. Government for surveillance and disruption is beyond doubt. And it underscores how vital their work is and why it's such a threat.
quote:Ga jjij eerst maar ff uileg vragen.Op maandag 5 april 2010 22:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Laffe manier? Je bedoelt zeker vanaf een veilige afstand de vijand overhoop knallen, zoals de Westerse legers dat het liefst doen? Waar haal je het lef vandaan de Westerse legers laf te noemen?
Westerse legers zijn zeer herkenbaar en erg professioneel.
Bovendien beschikt het over het beste materiaal, waar hier ook effectief gebruik van wordt gemaakt.
Dat het later een jammerlijk misverstand blijkt te zijn . . tsja . . oorlog he
quote:Je moet begrijpen dat dit een 3de wereld gebied is, je kan niet zomaar even een ambulance bellen. En zeker in die gebieden helpt men elkaar een stuk meer in nood, nogmaals, het was geen lijk, het was een journalist van Reuters die gewond was.
[..]
Je gaat toch niet zomaar lijken in je busje laden of ben ik nou gek?
Vooral na een vuurgevecht wat zij waarschijnlijk gehoord hebben.
quote:Je noemde laffe daden (waarschijnlijk zoals van een afstand mensen opblazen), dit is wat het westerse leger ook het liefst doet, vind je hen ook laf?
[..]
Ga jjij eerst maar ff uileg vragen.
Westerse legers zijn zeer herkenbaar en erg professioneel.
Bovendien beschikt het over het beste materiaal, waar hier ook effectief gebruik van wordt gemaakt.
Dat het later een jammerlijk misverstand blijkt te zijn . . tsja . . oorlog he
quote:Je ziet wat voor gezeik dit oplevert, dus dat zegt me niet zo veel.Op maandag 5 april 2010 22:34 schreef LXIV het volgende:
Maar alle discussie daargelaten: als het allemaal senang was dan hadden de Amerikaanse authoriteiten niet krampachtig geprobeerd dit filmpje uit de media te houden, toch?
quote:Dus ga je lijken in je busje laden?Op maandag 5 april 2010 22:35 schreef Zith het volgende:
[..]
Je moet begrijpen dat dit een 3de wereld gebied is, je kan niet zomaar even een ambulance bellen. En zeker in die gebieden helpt men elkaar een stuk meer in nood, nogmaals, het was geen lijk, het was een journalist van Reuters die gewond was.
Waarom gaan ze dan niet naar die gast die half gewond was?
Het zal wel niet allemaal goed zijn geweest dat is zeker, maar volgens mij wordt het nu wel heel krom gebracht. Alsof ze in het wilde weg op mensen schoten terwijl ze zich toch vrij verdacht gedragen en je niet weet wat ervoor is gebeurt.
quote:Ik richt toch niet op de politie of op de Amerikaanse troepen. Ik ben in dit voorbeeld een kind dat gewoon een beetje dolt. Of in het echte geval: een paar journalisten met camera's. Voor hetzelfde geld droegen ze statieven bij zich, die lijken ook op wapens.Op maandag 5 april 2010 22:24 schreef Nobu het volgende:
[..]
Als jij met een balletjespistool op de politie richt is er ook een goede kans dat je van je sokken geschoten wordt. En dat is nog in een veilig land en in een straat waar niet 5 minuten eerder politieagenten onder vuur zijn genomen.
Dus ja, als je zonodig de suicidale idioot wilt uithangen is het je eigen schuld als de Amerikanen je je zin geven.
quote:Sterker nog, die kinderen daar spelen wel eens met speelgoedwapens. In Nederland is dat niet de norm en zelfs verboden als ze te echt lijken, maar dat soort mierenneukerij hebben ze daar niet. Ze hebben wel belangrijkere dingen aan hun hoofd.Op maandag 5 april 2010 22:27 schreef bastibro het volgende:
[..]
Ten eerste is het goed fout om dat daar te doen, maar dat terzijde
Jij mag pas oordelen als 2 van jouw 3 broers daar om het leven zijn gebracht op een laffe manier en door een onzichtbare vijand.
En zoals voor de Amerikaanse soldaten het lachen om een lijk een manier is om de oorlog te 'verzachten', zo is voor die kinderen het spelen met speelgoedwapens (en in hun imagination het neerschieten van 'bad guys') een manier om de pijn van de oorlog te verzachten.
Zoals het bij deze journalisten en burgers ging, zo zouden deze zelfde Amerikanen ook kinderen neer kunnen knallen die met speelgoedwapens spelen.
Nogmaals, fouten maken is menselijk, zeker in een oorlog, maar deze Amerikanen vonden het maar al te leuk om te schieten en deden dat ook veel te snel.
quote:Jij hebt moeite met lezen? Geen lijk, maar een gewonde.Op maandag 5 april 2010 22:33 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je gaat toch niet zomaar lijken in je busje laden of ben ik nou gek?
Vooral na een vuurgevecht wat zij waarschijnlijk gehoord hebben.
quote:Heb het filmpje gezien en die gast die ze oppakten was niet die gast die je eerder gewond op de stoep zag liggen?Op maandag 5 april 2010 22:38 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Jij hebt moeite met lezen? Geen lijk, maar een gewonde.
quote:Volgens mij is de 41min versie vrij duidelijk in wat er in die 41 minuten gebeurt. En voor de 3de keer, ze hielpen alleen die gewonde die de stoep op kroop, tenminste, voordat ze gedood werden. Mensen zonder wapens die zich over gewonden ontfermen neerschieten is voor zo ver ik weet een oorlogsmisdaad.
[..]
Dus ga je lijken in je busje laden?
Waarom gaan ze dan niet naar die gast die half gewond was?
Het zal wel niet allemaal goed zijn geweest dat is zeker, maar volgens mij wordt het nu wel heel krom gebracht. Alsof ze in het wilde weg op mensen schoten terwijl ze zich toch vrij verdacht gedragen en je niet weet wat ervoor is gebeurt.
quote:Het was gewoon iemand die gewond was of waarvan ze de indruk hadden dat hij nog leefde.Op maandag 5 april 2010 22:39 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Heb het filmpje gezien en die gast die ze oppakten was niet die gast die je eerder gewond op de stoep zag liggen?
quote:Natuurlijk levert dit gezeik op, want ze zaten gewoon 100% fout!Op maandag 5 april 2010 22:36 schreef Nobu het volgende:
[..]
Je ziet wat voor gezeik dit oplevert, dus dat zegt me niet zo veel.
quote:Dat noem ik puur professioneel, en zeer effectief ook.Op maandag 5 april 2010 22:36 schreef Zith het volgende:
[..]
Je noemde laffe daden (waarschijnlijk zoals van een afstand mensen opblazen), dit is wat het westerse leger ook het liefst doet, vind je hen ook laf?
Op de grond zijn zij echter ook zichtbaar als militair personeel, in tegenstelling tot een onzichtbare vijand, die je gewoon een handje geven en je vervolgens in je rug schieten.
quote:Omdat we hier in Nederland gewoon toekijken als iemand in elkaar geslagen wordt, betekent dat niet dat ze in andere landen geen mensen in gevaar helpen, zoals het hoort. En het was geen lijk, het was een gewonde. Zelfs al was het een lijk, moslims zijn daar heel zuinig op. Een lijk moet grotendeels bewaard blijven om te kunnen begraven. De waarden en normen zijn daar nou net anders, wil je zo'n land dan per se binnen vallen, zorg dan dat je een beetje kennis van dat land hebt.Op maandag 5 april 2010 22:33 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je gaat toch niet zomaar lijken in je busje laden of ben ik nou gek?
Vooral na een vuurgevecht wat zij waarschijnlijk gehoord hebben.
quote:Volgens mij ook. Ik hoop dat er een aanklacht komt.Op maandag 5 april 2010 22:40 schreef Zith het volgende:
Mensen zonder wapens die zich over gewonden ontfermen neerschieten is voor zo ver ik weet een oorlogsmisdaad.
quote:Filmpjes waarin Amerikanen iets doen leveren per definitie gezeik op.Op maandag 5 april 2010 22:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk levert dit gezeik op, want ze zaten gewoon 100% fout!
quote:Hmm ok, dus met een UAV een missle op een convoi schieten is professioneel, en met een radiografische bermbom een convoi omblazen is laf?
[..]
Dat noem ik puur professioneel, en zeer effectief ook.
Op de grond zijn zij echter ook zichtbaar als militair personeel, in tegenstelling tot een onzichtbare vijand, die je gewoon een handje geven en je vervolgens in je rug schieten.
quote:Dat is klinkklare onzin. Het gaat hier puur om wat er gebeurt.Op maandag 5 april 2010 22:42 schreef Nobu het volgende:
[..]
Filmpjes waarin Amerikanen iets doen leveren per definitie gezeik op.
quote:Nogal een ruim begrip als je bijvoorbeeld naar Bagdad kijkt gedurende bepaalde periodes.
quote:Laten we dan dit topic sluiten, waar praten we nog over?Op maandag 5 april 2010 22:27 schreef bastibro het volgende:
[..]
Jij mag pas oordelen als 2 van jouw 3 broers daar om het leven zijn gebracht op een laffe manier en door een onzichtbare vijand.
quote:Op maandag 5 april 2010 22:42 schreef Levolution het volgende:
[..]
Omdat we hier in Nederland gewoon toekijken als iemand in elkaar geslagen wordt, betekent dat niet dat ze in andere landen geen mensen in gevaar helpen, zoals het hoort. En het was geen lijk, het was een gewonde. Zelfs al was het een lijk, moslims zijn daar heel zuinig op. Een lijk moet grotendeels bewaard blijven om te kunnen begraven. De waarden en normen zijn daar nou net anders, wil je zo'n land dan per se binnen vallen, zorg dan dat je een beetje kennis van dat land hebt.
Donder op, wat jij eigenlijk probeert te zeggen is dat elke militair eerst een examen over de islam met een 8 moet afronden voordat deze uitgezonden mag worden naar een islamitisch land.quote:
Dit.
Weer zo'n gevalletje van je weet niet alle details en je weet ook niet hoe het is om in zo'n situatie te zitten.
quote:Dat zegt hij helemaal niet. Ook jij hebt moeite met begrijpend lezen zie ik zo. Stumpert.Op maandag 5 april 2010 22:46 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
quote:Wanneer het kinderen waren geweest dan was er niet geschoten lijkt me.Op maandag 5 april 2010 22:37 schreef Levolution het volgende:
[..]
Ik richt toch niet op de politie of op de Amerikaanse troepen. Ik ben in dit voorbeeld een kind dat gewoon een beetje dolt. Of in het echte geval: een paar journalisten met camera's. Voor hetzelfde geld droegen ze statieven bij zich, die lijken ook op wapens.
[..]
Sterker nog, die kinderen daar spelen wel eens met speelgoedwapens. In Nederland is dat niet de norm en zelfs verboden als ze te echt lijken, maar dat soort mierenneukerij hebben ze daar niet. Ze hebben wel belangrijkere dingen aan hun hoofd.
En zoals voor de Amerikaanse soldaten het lachen om een lijk een manier is om de oorlog te 'verzachten', zo is voor die kinderen het spelen met speelgoedwapens (en in hun imagination het neerschieten van 'bad guys') een manier om de pijn van de oorlog te verzachten.
Zoals het bij deze journalisten en burgers ging, zo zouden deze zelfde Amerikanen ook kinderen neer kunnen knallen die met speelgoedwapens spelen.
Nogmaals, fouten maken is menselijk, zeker in een oorlog, maar deze Amerikanen vonden het maar al te leuk om te schieten en deden dat ook veel te snel.
Al zou men het leuk hebben gevonden om te schieten, dan nog was men in de veronderstelling dat het hier de vijand betrof.
quote:Je moet je handelingstheorie niet aanpassen aan het geloof/cultuur van een landOp maandag 5 april 2010 22:46 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dat zegt hij helemaal niet. Ook jij hebt moeite met begrijpend lezen zie ik zo. Stumpert.
quote:Als dat waar is verbaast het me dat je je vader nog niet zijn keel hebt afgesneden gezien je andere posts over militaire missies. Voorlopig hou ik het maar op fantasie.Op maandag 5 april 2010 22:41 schreef baba117 het volgende:
Mijn vader die naar Afghanistan is uitgezonden noemde het een oorlogsmisdaad. Even voor de mensen die vinden dat burgers niet mogen oordelen.
quote:Volgens mij zijn er niet veel NWS topics waar de posters zo veel informatie hebben als deze, het voorval 41 minuten lang gefilmd, dat zie je bij al die morco NWS topics niet
[..]
Dit.
Weer zo'n gevalletje van je weet niet alle details en je weet ook niet hoe het is om in zo'n situatie te zitten.
quote:Dat maak jij ervan, ik probeer alleen te zeggen dat je niet mensen moet neerknallen omdat ze iets doen wat in jouw cultuur raar is.Op maandag 5 april 2010 22:46 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
We zijn hier in Nederland toch ook niet blij met alle nieuwe Nederlanders die zich maar niet willen aanpassen?
Maar wacht, de Westerse wereld is natuurlijk superieur en heeft privileges die de arabs daar niet mogen hebben in hun eigen land.
quote:En als er nou een busje met journalisten over dat bermbommetje rijdt . .Op maandag 5 april 2010 22:44 schreef Zith het volgende:
[..]
Hmm ok, dus met een UAV een missle op een convoi schieten is professioneel, en met een radiografische bermbom een convoi omblazen is laf?
quote:AfgeslachtOp maandag 5 april 2010 22:47 schreef Monidique het volgende:
De feiten zijn hier, kennelijk, dat het Amerikaanse leger gewonden en gewondenverzorgers heeft afgeslacht terwijl er geen sprake was van een dreiging. Dit lijkt mij een zeer zware, zeer ernstige oorlogsmisdaad.
God god god wat zitten we hier weer lekker te oordelen vanuit onze luie stoel.
quote:Prima, accepteer dan ook de consequenties die daar aan hangen en probeer het niet te verdoezelen.Op maandag 5 april 2010 22:48 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Je moet je handelingstheorie niet aanpassen aan het geloof/cultuur van een land
quote:Ze hebben toch goed gehandeld?Op maandag 5 april 2010 22:50 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Prima, accepteer dan ook de consequenties die daar aan hangen en probeer het niet te verdoezelen.
Het is ze geleerd om een situatie in te schatten, en vervolgens over te gaan op een passende actie.
quote:
quote:Het waren ook kinderen.Op maandag 5 april 2010 22:48 schreef bastibro het volgende:
[..]
Wanneer het kinderen waren geweest dan was er niet geschoten lijkt me.
Al zou men het leuk hebben gevonden om te schieten, dan nog was men in de veronderstelling dat het hier de vijand betrof.
quote:Hoe wil je het dan noemen?
[..]
Afgeslacht
God god god wat zitten we hier weer lekker te oordelen vanuit onze luie stoel.
In 1 seconde zo veel groot kaliber kogels.. Verder kan je prima oordelen; 1) mensen zonder wapens, 2) helpen een gewonde (die door de daders kruipend gezien werd), 3) kapotgeschoten door mensen die in hun luie helicopterstoel zitten.quote:Precies. En ook al konden ze die kinderen niet zien, zijn ze nog wel dom bezig. Voor hetzelfde geld zaten er 20 wees-/zwerfkinderen in dat zogenaamd verlaten gebouw te slapen.
quote:Heb jij kinderen gezien in het filmpje? Ik niet. Daar kwamen ze pas achter toen er grondtroepen kwamen kijken.
quote:En zo zijn er ook Amerikaanse militairen die dit vinden, anders was het filmpje niet gelekt.Op maandag 5 april 2010 22:41 schreef baba117 het volgende:
Mijn vader die naar Afghanistan is uitgezonden noemde het een oorlogsmisdaad. Even voor de mensen die vinden dat burgers niet mogen oordelen.
quote:Dat zegt die helicopterpiloot zelf.Op maandag 5 april 2010 22:54 schreef Nobu het volgende:
[..]
Heb jij kinderen gezien in het filmpje? Ik niet.
En later ook de grondtroepen.
quote:In het filmpje zijn beide kinderen te zien, maar niet heel goed, dat neem ik deze piloten niet kwalijk.
[..]
Heb jij kinderen gezien in het filmpje? Ik niet. Daar kwamen ze pas achter toen er grondtroepen kwamen kijken.
quote:Denk het ook ja...Pagina 7:Op maandag 5 april 2010 22:48 schreef Nobu het volgende:
[..]
Als dat waar is verbaast het me dat je je vader nog niet zijn keel hebt afgesneden gezien je andere posts over militaire missies. Voorlopig hou ik het maar op fantasie.
quote:Persoonlijke aanval bij gebrek aan argumenten.Hoe walgelijk het filmpje ook is ik vraag me af hoe ik zou reageren als piloot of schutter. Je weet niet of meneer de schieter zijn beste vriend dood een vliegtuig in heeft gedragen. Schieten op een burger busje die een gewonde helpt gaat dan weer VEEL te ver. Als iemand over een lijk heenrijd gaan lachen ook. Als het voorval daarna door officieren die NIET in een gevechtssituatie zijn in de doofpot word gedaan... Echt triest dit.
quote:Laat Nobu toch meespelen
[..]
Denk het ook ja...Pagina 7:
[..]
Persoonlijke aanval bij gebrek aan argumenten.
quote:In eerste instantie misschien wel, maar het besluit om dat busje te beschieten lijkt me niet.
quote:Vervelend he, een postgeschiedenis. Dit soort flauwe opmerkingen kun je voorkomen door geen dingen uit je grote duim te zuigen.Op maandag 5 april 2010 22:55 schreef baba117 het volgende:
Persoonlijke aanval bij gebrek aan argumenten.
quote:Precies zoals ik ook denk
[..]
In eerste instantie misschien wel, maar het besluit om dat busje te beschieten lijkt me niet.
Die groep schieten is so-so, er valt over te praten. Dat met het busje is een echte fout. Het doofpotten is nog fouter.Bij die linker lijkt het echt verdacht veel op een geweer aan een band.
quote:Lees anders even het topic.
Wat hebben die 3 gasten in het bovenste deel van het scherm vast bij 2:00?
Bij die linker lijkt het echt verdacht veel op een geweer aan een band.
quote:Raar dat je deze mening hebt.Op maandag 5 april 2010 22:56 schreef Nobu het volgende:
[..]
In eerste instantie misschien wel, maar het besluit om dat busje te beschieten lijkt me niet.
Als je naar jou mening een groep terroristen dood geschoten hebt, waarom zouden die mensen uit een random zwart busje dan die terroristen gaan helpen?
En misschien wel de wapens mee nemen, om deze vervolgens weer in te zetten tegen je collega's.
Mijn conclusie zal dan ook zijn: Open het vuur.
Als die mensen uit het zwarte busje er niets mee te maken hadden vind ik het nog heel naïef van die mensen om enkele minuten na een schietpartij met het leger te gaan 'helpen'.
quote:Misschien hadden die soldaten dat ook even moeten doen
Beelden blijven me raken, en ja ik ben zelf irakees en mijn vader kende één van de vermoorde reuters journalisten quote:Wat ik me afvraag is waarom er eigenlijk geen moment over getwijfeld wordt of dat busje beschoten moet worden, niet door de vliegers en niet door de mensen op de grond. Weten die iets wat niet in het filmpje te horen is vraag ik me dan af.Op maandag 5 april 2010 22:58 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat met het busje is een echte fout. Het doofpotten is nog fouter.
quote:Jij hebt eventjes de tijd gehad om mijn post geschiedenis door te nemen? Als ik op postgeschiedenis kijk zie ik op de eerste pagina maar 1 oorlog en dat is de boot van Zuid Korea?Op maandag 5 april 2010 22:57 schreef Nobu het volgende:
[..]
Vervelend he, een postgeschiedenis. Dit soort flauwe opmerkingen kun je voorkomen door geen dingen uit je grote duim te zuigen.
quote:Mensen die anderen helpen is per definitie reden om een kogel in je hoofd te krijgen?Op maandag 5 april 2010 23:00 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Raar dat je deze mening hebt.
Als je naar jou mening een groep terroristen dood geschoten hebt, waarom zouden die mensen uit een random zwart busje dan die terroristen gaan helpen?
En misschien wel de wapens mee nemen, om deze vervolgens weer in te zetten tegen je collega's.
Mijn conclusie zal dan ook zijn: Open het vuur.
Als die mensen uit het zwarte busje er niets mee te maken hadden vind ik het nog heel naïef van die mensen om enkele minuten na een schietpartij met het leger te gaan 'helpen'.
Apart, heel apart.
quote:Direct na een confrontatie met het leger? Dat maakt je wel meteen zeer verdacht, en dan moet je niet raar staan kijken dat je beschoten wordt nee.Op maandag 5 april 2010 23:02 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Mensen die anderen helpen is per definitie reden om een kogel in je hoofd te krijgen?
Apart, heel apart.
quote:Volgens de Geneva conventie (waar de USA aan vast zit) is het een oorlogsmisdaad om op medici en gewonden-helpende non-combattants te schieten.
[..]
Raar dat je deze mening hebt.
Als je naar jou mening een groep terroristen dood geschoten hebt, waarom zouden die mensen uit een random zwart busje dan die terroristen gaan helpen?
En misschien wel de wapens mee nemen, om deze vervolgens weer in te zetten tegen je collega's.
Mijn conclusie zal dan ook zijn: Open het vuur.
quote:Zou jij het niet doen als het je collega's zijn?Als die mensen uit het zwarte busje er niets mee te maken hadden vind ik het nog heel naïef van die mensen om enkele minuten na een schietpartij met het leger te gaan 'helpen'.
quote:Zolang er geen wapens te zien zijn mag je er niet op schieten, ook Amerikanen niet.Op maandag 5 april 2010 23:00 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Raar dat je deze mening hebt.
Als je naar jou mening een groep terroristen dood geschoten hebt, waarom zouden die mensen uit een random zwart busje dan die terroristen gaan helpen?
En misschien wel de wapens mee nemen, om deze vervolgens weer in te zetten tegen je collega's.
Mijn conclusie zal dan ook zijn: Open het vuur.
quote:Die man die man die weg kroop had in de ogen van die soldaten toch een Ak47?Op maandag 5 april 2010 23:05 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zolang er geen wapens te zien zijn mag je er niet op schieten, ook Amerikanen niet.
quote:Er wordt geloof ik wel even getwijfeld, nou ja, de piloot smeekt 'come on, let me open fire, come on!'
[..]
Wat ik me afvraag is waarom er eigenlijk geen moment over getwijfeld wordt of dat busje beschoten moet worden, niet door de vliegers en niet door de mensen op de grond. Weten die iets wat niet in het filmpje te horen is vraag ik me dan af.
quote:nee, in het filmpje zijn beide piloten het erover eens dat de gewonde kruipert geen wapens had.
[..]
Die man die man die weg kroop had in de ogen van die soldaten toch een Ak47?
In een gebied waar net ervoor werd geschoten..
quote:Lees anders even het topic door.
Oftewel er waren wel mensen bij met ak47's.
In een gebied waar net ervoor werd geschoten..
quote:Hij trekt een conclusie, waarom zou hij dan het hele topic overnieuw moeten gaan lezen?
quote:Hij vertelt iets waar op pagina 2 al besproken en op ingegaan wordt. Ik zou ook Spuit11 kunnen posten ipv de tip om het topic te lezen.
[..]
Hij trekt een conclusie, waarom zou hij dan het hele topic overnieuw moeten gaan lezen?
quote:En dat dient dan maar voor waarheid aangenomen te worden omdat het op pagina 2 staat?Op maandag 5 april 2010 23:12 schreef Zith het volgende:
[..]
Hij vertelt iets dat op pagina 2 al besproken en op ingegaan wordt. Ik zou ook Spuit11 kunnen posten ipv de tip om het topic te lezen.
Alles aan dat filmpje is discutabel, het is maar net hoe je alles interpreteert, daarbij weten wij ook niet wat er vooraf zich allemaal al heeft afgespeeld.
De meesten reageren gewoon vanuit het perspectief van de Irakezen, wat ook wel begrijpelijk is dat ze enige sympathie hebben voor hen. Maar je moet ook niet vergeten dat dit voor de soldaten ook 'gewoon' werk is en dat we waarschijnlijk gewoon volgens de regels hebben gehandeld. Hoe het allemaal echt zit komen we toch nooit te weten.
quote:Ze hebben dus overduidelijk NIET volgens de regels gehandeld. En die regels zijn echt niet zo ingewikkeld,daar hoef je geen advocaat voor te zijn.Op maandag 5 april 2010 23:15 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
En dat dient dan maar voor waarheid aangenomen te worden omdat het op pagina 2 staat?
Alles aan dat filmpje is discutabel, het is maar net hoe je alles interpreteert, daarbij weten wij ook niet wat er vooraf zich allemaal al heeft afgespeeld.
De meesten reageren gewoon vanuit het perspectief van de Irakezen, wat ook wel begrijpelijk is dat ze enige sympathie hebben voor hen. Maar je moet ook niet vergeten dat dit voor de soldaten ook 'gewoon' werk is en dat we waarschijnlijk gewoon volgens de regels hebben gehandeld. Hoe het allemaal echt zit komen we toch nooit te weten.
quote:Dan zou hij de posts daar kunnen quoten en er verder op breien, ipv de discussie opnieuw te starten.
[..]
En dat dient dan maar voor waarheid aangenomen te worden omdat het op pagina 2 staat?
quote:Eensch, maar kent een piloot alle regels en weet de 'geauthoratiseerde' wel precies wat er gebeurt? Er worden fouten gemaakt, onschuldigen sterven (en dit keer niet eens collateral damage) en daar moet iets mee gedaan worden, imo.De meesten reageren gewoon vanuit het perspectief van de Irakezen, wat ook wel begrijpelijk is dat ze enige sympathie hebben voor hen. Maar je moet ook niet vergeten dat dit voor de soldaten ook 'gewoon' werk is en dat we waarschijnlijk gewoon volgens de regels hebben gehandeld. Hoe het allemaal echt zit komen we toch nooit te weten.
quote:Ja er wordt idd op ingegaan en dan de conclusie getrokken dat je niet zomaar op mensen met wapens mag schieten. Ik denk dat er toch wel iets anders is dan een helicopter die over een stad in irak vliegt en iedereen die iets heeft dat op een wapen lijkt neerschietOp maandag 5 april 2010 23:12 schreef Zith het volgende:
[..]
Hij vertelt iets waar op pagina 2 al besproken en op ingegaan wordt. Ik zou ook Spuit11 kunnen posten ipv de tip om het topic te lezen.
Zoals ik dus al zei: er was eerder al geschoten, ze hebben die mannen midden in een onveilig gebied in beeld gekregen. Zien dat ze wapens dragen én er worden dan ook schoten gemeld door iemand over de radio.
quote:Gaan we nu weer van voor af aan beginnen?Op maandag 5 april 2010 23:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze hebben dus overduidelijk NIET volgens de regels gehandeld. En die regels zijn echt niet zo ingewikkeld,daar hoef je geen advocaat voor te zijn.
Mijn mening is dat ze de situatie als dusdanig in hebben geschat dat schieten gewoon de enige en juiste oplossing was.
Heb ik daar bewijs voor? Nee.
Weet ik wat er allemaal precies is gebeurd buiten dat half uurtje film? Nee.
De meesten vergeten het feit dat de soldaten op dat moment niet wisten dat het journalisten waren. Voor hen was het gewoon een groep mensen die in hun ogen wapens bij zich droegen. En als reactie daarop hebben ze het vuur geopend.
Hij doet een dreiging voorkomen, van een groep bewapend met Ak's en RPG's, die ook nog vuur uitbrengt. Maar daar is totaal geen sprake van!
quote:Dan hebben ze die situatie dus volkomen verkeerd ingeschat. Al dan niet opzettelijk.Op maandag 5 april 2010 23:21 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Gaan we nu weer van voor af aan beginnen?
Mijn mening is dat ze de situatie als dusdanig in hebben geschat dat schieten gewoon de enige en juiste oplossing was.
Heb ik daar bewijs voor? Nee.
Weet ik wat er allemaal precies is gebeurd buiten dat half uurtje film? Nee.
De meesten vergeten het feit dat de soldaten op dat moment niet wisten dat het journalisten waren. Voor hen was het gewoon een groep mensen die in hun ogen wapens bij zich droegen. En als reactie daarop hebben ze het vuur geopend.
quote:Waarom is er iemand die toestemming geeft wanneer hij alleen maar via gepraat de situatie zich moet inbeelden?Op maandag 5 april 2010 23:21 schreef LXIV het volgende:
Ja, zo'n piloot (behoort) alle regels te kennen. Dat die man aan de andere kant van de lijn toestemming geeft vind ik nog wel logisch, want het beeld dat de piloot schept is idd erg gevaarlijk. Het komt alleen totaal niet overeen met wat er op straat gebeurt, en die piloot weet dat!
Hij doet een dreiging voorkomen, van een groep bewapend met Ak's en RPG's, die ook nog vuur uitbrengt. Maar daar is totaal geen sprake van!
quote:Waarom probeer jij koste wat kost oorlogsmisdaden goed te praten. Deze soldaten hebben gewoon fout gehandeld, klaar. En zij moeten daar in mijn ogen ook voor worden beoordeeld.Op maandag 5 april 2010 23:21 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Gaan we nu weer van voor af aan beginnen?
Mijn mening is dat ze de situatie als dusdanig in hebben geschat dat schieten gewoon de enige en juiste oplossing was.
Heb ik daar bewijs voor? Nee.
Weet ik wat er allemaal precies is gebeurd buiten dat half uurtje film? Nee.
De meesten vergeten het feit dat de soldaten op dat moment niet wisten dat het journalisten waren. Voor hen was het gewoon een groep mensen die in hun ogen wapens bij zich droegen. En als reactie daarop hebben ze het vuur geopend.
quote:God god god, wat zit jij lekker te oordelen vanuit je luie stoel, terwijl je niet precies weet wat er vooraf gebeurde! (zo ging het toch?)
[..]
Ja er wordt idd op ingegaan en dan de conclusie getrokken dat je niet zomaar op mensen met wapens mag schieten. Ik denk dat er toch wel iets anders is dan een helicopter die over een stad in irak vliegt en iedereen die iets heeft dat op een wapen lijkt neerschiet
Zoals ik dus al zei: er was eerder al geschoten, ze hebben die mannen midden in een onveilig gebied in beeld gekregen. Zien dat ze wapens dragen én er worden dan ook schoten gemeld door iemand over de radio.
Maar goed, nu je ook inziet dat je best kan oordelen:
OT: Zoals ik ook al zei was het aanvallen van de eerste groep 'so-so', je kan er over twisten: Nee ze vormden geen gevaar want geen friendlies in de buurt maar wel onderweg, maar ja ze liepen met wapens over straat in een foute zone. Sommigen zullen het zwaarder wegen dat 'men niet zomaar daar moet lopen met geweren', anderen zullen vinden dat niet iedere groep met een gewapende man een terroristische unit is.
Het aanvallen van het busje is echter wel duidelijk een grove fout
quote:eensch
'ja, zo te zien draagt hij een wapen.'
'Ok, schiet maar.'
En waarom ze een busje beschieten dat lichamen op komt halen, snap ik ook niet. Er riepen hier een paar idioten dat er misschien wel een bom in die bus zit. Ja, zo lust ik er ook nog een paar.