'Amerikanen vermoordden Irakezen en journalisten'

Dit moet je niet eens zien in de kwestie wie goed of slecht is, Amerika of fundamentalisten, die moet je zien in de context van dat moment. Dus vergelijkingen zijn sowieso absurd.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik had het over die journalisten inderdaad ja.

Het blijven Irakezen in Irak, dus ik begrijp nog steeds niet waarom ze volgens jou daar niet mochten zijn.

quote:

Ten tweede zonder de Amerikanen kon je nog steeds elk moment van de straat worden gepakt en verdwijnen omdat je niet tot de groep behoorde waar Sadam wilde dat je toe behoorde.

Dus als Saddam burgers oppakt, mag je als VS ook gewoon burgers vermoorden...

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:28 schreef Middle-East het volgende:
Oorlogsmisdadigers moeten worden aangepakt... maar begrip voor de opstandelingen? I don't think so. Die zogenaamde opstandelingen hebben de afgelopen week alleen al meer dan honderd onschuldige mensen opgeblazen.

Ik zal de acties van de opstandelingen nooit goed praten. Ik heb echter wel begrip voor hun standpunt. Zij verzetten zich tegen een bezetter. Zoals veel Nederlanders dat ook deden in WOII. Het is hun land, maar de Amerikanen zwaaien eigenlijk de scepter. En dit soort inidenten gooien alleen maar meer olie op het vuur,

Lullige is dat onschuldigen veelal de dupe zijn van aanslagen, gepleegd door opstandelingen. Al snap ik wel hoe zij erover denken. Voor het Iraakse verzet zijn landgenoten die zich niet verzetten tegen de Amerikanen collaborateurs.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:35 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Het blijven Irakezen in Irak, dus ik begrijp nog steeds niet waarom ze volgens jou daar niet mochten zijn.
[..]

Ze waren daar niet als burger maar als journalist.
Ten tweede mag je daar wel zijn maar het draagt nu eenmaal een risico met zich mee.

quote:

Dus als Saddam burgers oppakt, mag je als VS ook gewoon burgers vermoorden...

Waar slaat dit op.
Hoe kan je dat nu weer afleiden uit wat ik zeg.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik had het over die journalisten inderdaad ja.
Ten tweede zonder de Amerikanen kon je nog steeds elk moment van de straat worden gepakt en verdwijnen omdat je niet tot de groep behoorde waar Sadam wilde
dat je toe behoorde.

Gelukkig lopen er journalisten in die gebieden. Zo sijpelen er tenminste nog wat objectieve berichten uit Irak. Anders zijn we overgeleverd aan de Amerikaanse propaganda-machine.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:15 schreef waht het volgende:

[..]

Serieus, wat maakt dat lachen uit? Ga naar een willekeurige cabaretier hier in Nederland en iedereen lacht net zo leuk mee over de meest keiharde grappen. Selectieve verontwaardiging is het.

Irakezen hebben ook humor, kijk maar:

]http://doctorbulldog.files.wordpress.com/2009/11/blackw20.jpg

Toen deze huurling-plunderaars met de Irakes humor werden geconfronteerd werd er echter heel anders gereageerd. Gebrek aan humor of hypocrisie?

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:13 schreef waht het volgende:

Precies. Er is een grote fout gemaakt, dat is alles. Het Amerikaanse leger gaat echt geen journalisten neerknallen. Het zijn geen Russen.

Gelul, het is gebeurd, meerdere keren.

Verder is het gewoon de logica dat je beter 100 burgerslachtoffers kunt maken dan dat je één Amerikaanse militair in gevaar brengt. Ze konden niet eens zien dat er kinderen bij waren, maar wisten wel zeker dat het een rpg was? Het is net als bij wegversperringen, Bij enige twijfel schieten. Het leven van een bevrijde Irakees is niks waar, en Amerikaanse militairen moeten altijd het meest veilig zijn. Het zijn namelijk laffe hazen, zonder enige sneuvelbereidheid. Op knopjes drukken veilig vanachter een schermpje kunnen ze, als ze er gevochten moet worden loopt het ze dun door de broek en moet een hele stad platgebombardeerd worden. En daar hebben ze niet eens de stomach voor, want als ze terugkomen in de VS zijn ze zo gek als een deur en gaan ze daar lopen schieten.

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 06-04-2010 11:15:32 ]

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:36 schreef AryaMehr het volgende:
Ik zou er nog enigszins begrip voor kunnen hebben als er een reële dreiging vanuit die mensen uitging. Ik zie ook in de eerste minuten geen enkele Amerikaanse soldaat rondlopen in het gebied, dus welke dreiging? Er klakkeloos en zonder enig zekerheid vanuit gaan dat iedereen die met iets 'vaags' op straat rondloopt is gewoon te voorbarig en afkeurenswaardig. Plus de welwillendheid onder de Amerikaanse soldaten om simpelweg wat 'mensen' neer te schieten is ook walgelijk. Maar goed, van enig moraal is dan ook geen sprake tijdens oorlog. Dat heeft de geschiedenis inmiddels wel bewezen.

Ten eerste waren die niet in de buurt zoals je hoorde.
Ten tweede zag je mannen met wapens, en de gene met z'n raketwerpen om de hoek, leek ergens op te gaan schieten of ergens op te richten, moet je dan wachten tot hij heeft geschoten, kan te laat zijn.
Het is niet de welwillendheid om zomaar mensen af te schieten, het is de welwillendheid om de vijand te elimineren, goedschiks of kwaadschiks.
Amerika heeft een fatsoenlijk leger, maar mensen zoals jij, vanuit hun luie stoel denken dat ze dit wel eventjes makkelijk kunnen veroordelen als een oorlogsmisdaad hm
op dat moment moet je meteen denken, meteen een beslissing maken, je kan niet ff rustig afwachten en het filmpje nog een paar keer rustig bekijken en zelfs dan is het nog de vraag wat je zou beslissen.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:37 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Het is triest om te zien dat iemand die claimt op de universiteit te zitten dergelijke walgelijke drogredenen aanhaalt om iets recht te praten. Serieus, elke vorm van intellect ontbreek in je reacties.

Ik hoef het niet eens recht te praten want je hoort gewoon dat ze oprecht denken dat ze met terroristen te maken hebben. Het is walgelijk dat jij de acties van misdadigers, terroristen, probeert goed te praten door te stellen dat dit soort
momenten misdaden zijn en dit de trigger is waarom mensen daar in opstand komen, dan ben je niet goed wijs, en heb je niet meer eens iets wat nog op rationaliteit lijkt.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gelukkig lopen er journalisten in die gebieden. Zo sijpelen er tenminste nog wat objectieve berichten uit Irak. Anders zijn we overgeleverd aan de Amerikaanse propaganda-machine.

Ze mogen er best rondlopen maar het heeft voor de derde keer wel een risico.
Ik bedoel het is geen disneyland.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:37 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Het is triest om te zien dat iemand die claimt op de universiteit te zitten dergelijke walgelijke drogredenen aanhaalt om iets recht te praten. Serieus, elke vorm van intellect ontbreek in je reacties.

Helaas kunnen we het zelfde zeggen over de gekleurde reacties die jij typt.

We kunnen nu ook niet zeggen dat Malcolm X nu zo fantastisch rationeel persoon was.
Maar goed die draagt Aryah Mehr wel rond op dit forum.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik zal de acties van de opstandelingen nooit goed praten. Ik heb echter wel begrip voor hun standpunt. Zij verzetten zich tegen een bezetter. Zoals veel Nederlanders dat ook deden in WOII. Het is hun land, maar de Amerikanen zwaaien eigenlijk de scepter. En dit soort inidenten gooien alleen maar meer olie op het vuur,

Lullige is dat onschuldigen veelal de dupe zijn van aanslagen, gepleegd door opstandelingen. Al snap ik wel hoe zij erover denken. Voor het Iraakse verzet zijn landgenoten die zich niet verzetten tegen de Amerikanen collaborateurs.

Het Iraakse verzet bestaat niet en is een hoax. Het zijn allemaal Saddam-aanhangers (of salafistische terroristen uit het buitenland) die weer aan de macht willen komen en niet schromen om tienduizenden mede-Irakezen af te slachten net zoals ze onder Saddam deden.

De Iraakse regering is democratisch door het volk aan de macht geholpen en de Amerikanen hebben een verdrag getekend met de Iraakse regering die hen toestemming heeft gegeven om legaal te opereren in Irak.

De terroristen zijn de echte vijanden van het volk, veel van hen zijn niet eens Irakezen dus hoe durven ze de Irakezen voor collaborateurs uit te maken.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:36 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ze waren daar niet als burger maar als journalist.
Ten tweede mag je daar wel zijn maar het draagt nu eenmaal een risico met zich mee.

O, dan is het natuurlijk goed. Ook van die kinderen.

quote:

[..]

Waar slaat dit op.
Hoe kan je dat nu weer afleiden uit wat ik zeg.

Afleiden? Jij claimt dat het vroeger onveilig was en dankzij de Amerikanen 'niet'.
Je zou het filmpje verder af moeten kijken als ze dat gebouw opblazen: omdat daar 'gewapende' mensen in zitten wordt het opgeblazen met een raket. Ze konden die voetganger natuurlijk laten leven, maar dat hoort er blijkbaar ook bij...

Je zou verwachten dat een self-proclaimed supermacht toch wel iets betere kwaliteit apparatuur zou hebben om dit soort blunders te voorkomen.

edit:
Plus de wil en de gewoonte om hier open over te zijn, in plaats van kijken hoe je (wereldwijd) censuur oplegt.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:42 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Dat zegt iemand die zowat bij elke bericht dat over Joden gaat in tranen uitbarst. En dan nog het lef hebben om een betoog over rationaliteit te houden.

Zie hierboven.
En zie dat ik dat inderdaad aanval ja, je bent een subjectief figuur, die puur uit emoties en wrok reageert.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:43 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Het Iraakse verzet bestaat niet en is een hoax. Het zijn allemaal Saddam-aanhangers (of salafistische terroristen uit het buitenland) die weer aan de macht willen komen en niet schromen om tienduizenden mede-Irakezen af te slachten net zoals ze onder Saddam deden.

De Iraakse regering is democratisch door het volk aan de macht geholpen en de Amerikanen hebben een verdrag getekend met de Iraakse regering die hen toestemming heeft gegeven om legaal te opereren in Irak.

De terroristen zijn de echte vijanden van het volk, veel van hen zijn niet eens Irakezen dus hoe durven ze de Irakezen voor collaborateurs uit te maken.

En dit wordt bewezen door welke feiten allemaal?

Jongens, rustig aan.

Die Amerikanen lopen heus niet in 7 sloten tegelijk

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:43 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Het Iraakse verzet bestaat niet en is een hoax. Het zijn allemaal Saddam-aanhangers (of salafistische terroristen uit het buitenland) die weer aan de macht willen komen en niet schromen om tienduizenden mede-Irakezen af te slachten net zoals ze onder Saddam deden.

De Iraakse regering is democratisch door het volk aan de macht geholpen en de Amerikanen hebben een verdrag getekend met de Iraakse regering die hen toestemming heeft gegeven om legaal te opereren in Irak.

De terroristen zijn de echte vijanden van het volk, veel van hen zijn niet eens Irakezen dus hoe durven ze de Irakezen voor collaborateurs uit te maken.

Die zogenaamde democratisch gekozen Iraakse regering is gewoon een marionet van de Amerikanen. En natuurlijk bestaat er wel degelijk zoiets als een Iraaks verzet. Jij denkt dat de Amerikanen daar louter vrienden aan het maken zijn? Het winnen van hearts and minds is hen tot op heden niet gelukt. Ik kan je dus verzekeren dat er wel degelijk een gevoel van woede jegens de bezetter leeft onder de bevolkng.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Die zogenaamde democratisch gekozen Iraakse regering is gewoon een marionet van de Amerikanen. En natuurlijk bestaat er wel degelijk zoiets als een Iraaks verzet. Jij denkt dat de Amerikanen daar louter vrienden aan het maken zijn? Het winnen van hearts and minds is hen tot op heden niet gelukt. Ik kan je dus verzekeren dat er wel degelijk een gevoel van woede jegens de bezetter leeft onder de bevolkng.

Natuurlijk maken ze daar vrienden, dat zie je toch op dit filmpje?

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:45 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Hypocriet. Dit topic alweer vergeten?

Old soldiers never die.....

Je argumenten zijn om te huilen. Van het niveau dat sterk aanwezig is op de middelbare scholen.

Nee, dat topic ben ik niet vergeten, maar ik snap niet waarom jij dat als argument aandraagt. Ik denk dat je het zelf niet eens snapt, maar ben blij dat je zo geintresseerd bent in me, dat je alles van me leest.

Dat krijg je ervan als je criminelen in het leger opneemt of voormalige gangsters of rednecks

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Irakezen hebben ook humor, kijk maar:

[ afbeelding ]

Toen deze huurling-plunderaars met de Irakes humor werden geconfronteerd werd er echter heel anders gereageerd. Gebrek aan humor of hypocrisie?
[..]

Gelul, het is gebeurd, meerdere keren.

Verder is het gewoon de logica dat je beter 100 burgerslachtoffers kunt maken dan dat je één Amerikaanse militair in gevaar brengt. Ze konden niet eens zien dat er kinderen bij waren, maar wisten wel zeker dat het een rpg was? Het is net als bij wegversperringen, Bij enige twijfel schieten. Het leven van een bevrijde Irakees is niks waar, en Amerikaanse militairen moeten altijd het meest veilig zijn. Het zijn namelijk laffe hazen, zonder enige sneuvelbereidheid. Op knopjes drukken veilig vanachter een schermpje kunnen ze, als ze er gevochten moet worden loopt het ze dun door de broek en moet een hele stad platgebombardeerd worden. En daar hebben ze niet eens de stomach voor, want als ze terugkomen in de VS zijn ze zo gek als een deur en gaan ze daar lopen schieten.

Enige punt dat ik wil maken is dat de VS de morele superioriteit heeft onder de grootmachten. Stelt natuurlijk niks voor vergeleken met het ideaal, maar het is zo. Vanzelfsprekend doet Nederland het veel beter op het gebied van mensenrechten maar wij zijn ook niet perfect.

We zijn het gewoon eens. Ik sta op geen enkele manier achter het 'eerst schieten'-beleid van de Amerikanen. Tegelijkertijd kan ik wel begrip opbrengen voor bepaalde keuzes (daar ben ik het niet altijd mee eens). Dan bedoel ik begrip voor zowel de opstandelingen, Amerikanen, etc.