'Amerikanen vermoordden Irakezen en journalisten'

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:05 schreef DelBosque het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat een incident uit juli 2007 130+ reacties haalt omdat de Amerikanen de daders zijn. Maar 3 zelfmoordaanslagen die nog geen 24 uur geleden zijn gepleegd door terroristen en die het leven hebben gekost aan 42 Irakezen, haalt maar 6 reacties.

Maddy haalde een 40tal topics, vind je dat ook erger dan deze aanslag op de burgers?

Of wat bedoel je precies? Op wie loop je te zeuren? Of begrijp je zelf ook dat je argument een aardige drogredenering is?

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:10 schreef franske19 het volgende:

[..]

Vanaf 2:04 zie je vier mannen in beeld, zeker twee van hen hebben een wapen in de hand. Je ziet het zwaaien.

Klopt inderdaad, ik zie het nu ook

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:08 schreef wesp40 het volgende:
Laten wij maar een leuk feestje houden elke keer een Amerikaanse soldaat neer wordt geknald.

Ik vraag me al enkele maanden af waarom geen enkele land het durft om de VS binnen te vallen.
Het kan makkelijk toch? Vooral als ze zich verenigen in een bond (bijv. Engeland, Frankrijk, en Canada).

Met een paar luchtaanval missies over bepaalde deelstaten krijg je dat teringvolk snel op de knieën.

Dan maar opsplitsen alles wat daar buit te maken valt

Omdat Amerika een uiterst luxe positie kent: rijk aan heel veel grondstoffen en geen enkele bedreiging. Canada kan het niet (als ze het al zouden willen), Mexico kan het niet (idem) en voor de verdere rest ligt alleen Alaska binnen handbereik van de Russen.
Wel claimt de VS een extra groot maritiem gebied als 'eigendom', eist ze alle gegevens van vliegverkeer dat over de VS (of door haar geclaimde gebieden) vliegt.

De enige echte oorlogen die ze hebben gekend was hun onafhankelijkheidsstrijd en hun burgeroorlog. Het enige andere wat ze hebben gedaan is andere landen binnenvallen (waar ze dan ook keer op keer behoorlijk goed in falen)

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:12 schreef Zith het volgende:

[..]

Klopt inderdaad, ik zie het nu ook

Als het zo is zijn dat de beveiligers. Iedereen van de pers loopt daar met beveiliging.

(ook lachen over die tank die over een lijk gaat )

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:10 schreef franske19 het volgende:

[..]

Vanaf 2:04 zie je vier mannen in beeld, zeker twee van hen hebben een wapen in de hand. Je ziet het zwaaien.

Hebben iets in de hand dat op een wapen lijkt.

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:16 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Omdat Amerika een uiterst luxe positie kent: rijk aan heel veel grondstoffen en geen enkele bedreiging. Canada kan het niet (als ze het al zouden willen), Mexico kan het niet (idem) en voor de verdere rest ligt alleen Alaska binnen handbereik van de Russen.
Wel claimt de VS een extra groot maritiem gebied als 'eigendom', eist ze alle gegevens van vliegverkeer dat over de VS (of door haar geclaimde gebieden) vliegt.

De enige echte oorlogen die ze hebben gekend was hun onafhankelijkheidsstrijd en hun burgeroorlog. Het enige andere wat ze hebben gedaan is andere landen binnenvallen (waar ze dan ook keer op keer behoorlijk goed in falen)

daarom moeten de landen zich verenigen (bijv canada vanuit het noorden en frankrijk vanuit het noord-oosten)

Als Duitsland en Engeland deelnemen heb je geen enkele land meer voor nodig. Dat is al zo'n supermacht (die 4 landen dan)

Rusland zou ook niet stil bij zitten.

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, ik kijk gewoon naar de feiten. En dan kom je snel af van het idee dat de VS overwegend goed zijn en hun vijand fout.

Ik kijk ook naar de feiten. De optelsom is eenduidig: de andere grootmachten zijn dieper gezakt (of nooit hoog gekomen).

quote:

Het worden er weer meer, maar als je bewust foltert en moordt dan ben je een schurk, met dito staat.

Geen enkel land is zo kleinschalig en ethisch bewust dat er geen fouten worden gemaakt.

quote:

Ik stel gewoon vast dat het een lafbekkenleger is, ondanks dat ze als helden worden afgeschilderd, is het qua manier van vechten een van de lafste legers ooit.

Mwah, technologische overmacht is vanuit een bepaalde optiek wellicht 'laf'. Maar het verkrijgen van een dergelijk voordeel in een oorlog is de essentie van oorlogvoeren. Het is geen gevecht in een boksring met een scheidsrechter. Als je zoveel sterker dan je vijand bent kun je niet anders dan 'laf' zijn. En natuurlijk generaliseer je weer. Jij hebt net als ik geen flauw idee wie een onderscheiding heeft gekregen en voor wat. Het geheel begrijpen is wederom kinderlijk makkelijk.

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:39 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Vermoorden (nog) niet:
[..]

klik

Slechte zaak natuurlijk. Maar bekijk het eens vanuit een andere hoek: die lekken betreffen voornamelijk de VS (of andere Westerse landen), dat is een zwaar nadeel vergeleken met andere mogendheden die bijvoorbeeld journalisten of dissidenten zonder aarzeling vermoorden of die de bevolking veel minder vrijheid en rechten gunnen.

Het Westen bestaat uit relatief vrije democratieën. Daarom komen we dit soort dingen te horen. Jonge Chinezen weten niet wat het TIananmen-protest inhoudt, dat krijgen zij gewoon niet te horen. Wij ervaren de vrijheid veel te onbewust, en weten niet dat dit een uitzondering is op de wereld.

Ik zeg niet dat wij dan ook maar een autoritaire dictatuur moeten worden zodat de inlichtingendiensten beter geheimen kunnen beschermen, zo lang je maar bewust bent van het conflict tussen de grote machten der aarde en de uitdagingen die dergelijke overheidsinstanties hebben. Want laten we eerlijk zijn, de vrijheid die we hebben is géén door God gegeven recht, maar een vergaard recht dat we tegen buitenlandse en binnenlandse vijanden moeten beschermen.

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:20 schreef wesp40 het volgende:

[..]

daarom moeten de landen zich verenigen (bijv canada vanuit het noorden en frankrijk vanuit het noord-oosten)

Als Duitsland en Engeland deelnemen heb je geen enkele land meer voor nodig. Dat is al zo'n supermacht (die 4 landen dan)

Rusland zou ook niet stil bij zitten.

Dan nog niet, de VS hebben hun verdediging redelijk op orde, al is het maar met oude troep, ze hebben er genoeg van. Ik pleit ook niet voor een inval ofzo, maar hun behoorlijk luxe situatie doet ze niet beseffen dat het er in de rest van de wereld heel erg anders is dan in hun land/hun wereld.
Waardoor ze bijvoorbeeld Irak binnengevallen zijn en het vreemd vinden dat er dan lijkenzakken terugkomen in plaats van bedankkaartjes.

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:17 schreef BluesRebel het volgende:

[..]

Als het zo is zijn dat de beveiligers. Iedereen van de pers loopt daar met beveiliging.

(ook lachen over die tank die over een lijk gaat )

Hoe kunnen die gasten in de heli dat nu weten. Als ik het radio verkeer beluister vind er een vuurgevecht plaats tussen Amerikaanse grondtroepen en een aantal insurgents. Deze filmploeg met een aantal bewakers met wapens wil dit kennelijk filmen. Tja dan kan het zijn dat je beschoten wordt. Tragisch maar geen moord.

Je kan als burger gewoon niet oordelen over dingen waar je geen verstand van hebt. Als jij in een dagelijkse strijd verwikkeld bent met een stel gewetenloze figuren die mannen, vrouwen en kinderen executeren, opblazen of als menselijk schild gebruiken dan ga je vanzelf anders reageren op bepaalde dingen. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar, het is een vorm van zelfbescherming.

Overigens heb ik wel sterke bedenkingen bij het feit dat de Amerikaanse overheid het probeert te verdoezelen. Nu zie je dat het als propaganda tegen je wordt gebruikt. Als je gewoon eerlijk je fouten toegeeft kan wikileaks het ook niet spinnen.

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:25 schreef waht het volgende:
[..]
Slechte zaak natuurlijk. Maar bekijk het eens vanuit een andere hoek: die lekken betreffen voornamelijk de VS (of andere Westerse landen), dat is een zwaar nadeel vergeleken met andere mogendheden die bijvoorbeeld journalisten of dissidenten zonder aarzeling vermoorden of die de bevolking veel minder vrijheid en rechten gunnen.

Als het inderdaad zo is dat de VS bijvoorbeeld WikiLeaks plat wilden leggen, dan lijkt mij die vrijheid redelijk discutabel.
Overigens hoop ik dat de Amerikaanse militairen die dit gelekt hebben niet gepakt worden, want zo heel vrij blijkt dat land dan toch niet zo te zijn.

quote:

Het Westen bestaat uit relatief vrije democratieën. Daarom komen we dit soort dingen te horen. Jonge Chinezen weten niet wat het TIananmen-protest inhoudt, dat krijgen zij gewoon niet te horen. Wij ervaren de vrijheid veel te onbewust, en weten niet dat dit een uitzondering is op de wereld.

Ik zeg niet dat wij dan ook maar een autoritaire dictatuur moeten worden zodat de inlichtingendiensten beter geheimen kunnen beschermen, zo lang je maar bewust bent van het conflict tussen de grote machten der aarde en de uitdagingen die dergelijke overheidsinstanties hebben. Want laten we eerlijk zijn, de vrijheid die we hebben is géén door God gegeven recht, maar een vergaard recht dat we tegen buitenlandse en binnenlandse vijanden moeten beschermen.

Ik geef je helemaal gelijk als je zegt dat het hier veel beter is dan in andere landen, naar onze maatstaven.
Aan de andere kant: sinds een aantal jaar is voor mij duidelijk geworden dat het enkel schijn is. Wat wij (ik neem aan ook jij) onder vrijheid verstaan is echt niet hetzelfde als onze regeringen/overheden daar van vinden.
Sterker nog: sinds een aantal jaren zijn er diverse ontwikkelingen om datgene wat als vrijheid wordt gezien op zijn minst te controleren (waarvan internet natuurlijk een perfect voorbeeld is)

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:25 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dan nog niet, de VS hebben hun verdediging redelijk op orde, al is het maar met oude troep, ze hebben er genoeg van. Ik pleit ook niet voor een inval ofzo, maar hun behoorlijk luxe situatie doet ze niet beseffen dat het er in de rest van de wereld heel erg anders is dan in hun land/hun wereld.
Waardoor ze bijvoorbeeld Irak binnengevallen zijn en het vreemd vinden dat er dan lijkenzakken terugkomen in plaats van bedankkaartjes.

Ik geloof er geen bal van dat de VS sterk genoeg is om zo'n aanval af te wenden zonder dat er degelijke schade ontstaat. Misschien tientallen jaren geleden maar vergeet niet hun verzwakte economische positie.
Ze kunnen haast niks meer betalen, daar ze alreeds verwikkeld zijn in twee dure oorlogjes.

Maar dat is mijn mening. We zullen het nooit weten totdat er echt wordt opgetreden door deze landen die nogal bang overkomen.

[EDIT] en vergeet niet dat in dit geval de oorlog wordt op hun eigen grondgebeid gevoerd. Het is te hoog gegrepen om de oorlog naar bijv. Europa te willen verplaatsen. Dat zal ze niet lukken

[ Bericht 5% gewijzigd door wesp40 op 05-04-2010 20:41:54 ]

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:30 schreef franske19 het volgende:
[..]
Je kan als burger gewoon niet oordelen over dingen waar je geen verstand van hebt. Als jij in een dagelijkse strijd verwikkeld bent met een stel gewetenloze figuren die mannen, vrouwen en kinderen executeren, opblazen of als menselijk schild gebruiken dan ga je vanzelf anders reageren op bepaalde dingen. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar, het is een vorm van zelfbescherming.
[..]

Als militair kan je dat ook niet, blijkt uit deze video.
En hoewel er door opstandelingen/vrijheidsstrijders/terroristen gruwelijke dingen worden gedaan, ga ik er van uit dat de Amerikaanse aanval op Irak zo ongeveer hetzelfde zal hebben opgeleverd, alleen krijgen de bewijzen daarvan pas over ettelijke jaren, als archieven opengaan (als) of als militairen/burgers hun foto's ergens een keer opgeven.

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:35 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Als het inderdaad zo is dat de VS bijvoorbeeld WikiLeaks plat wilden leggen, dan lijkt mij die vrijheid redelijk discutabel.
Overigens hoop ik dat de Amerikaanse militairen die dit gelekt hebben niet gepakt worden, want zo heel vrij blijkt dat land dan toch niet zo te zijn.

WikiLeaks zou ook moeten blijven in mijn ogen. Idealiter zouden ze ook gelekte documenten uit andere oorden publiceren maar dat zal waarschijnlijk niet gebeuren.

quote:

Ik geef je helemaal gelijk als je zegt dat het hier veel beter is dan in andere landen, naar onze maatstaven.
Aan de andere kant: sinds een aantal jaar is voor mij duidelijk geworden dat het enkel schijn is. Wat wij (ik neem aan ook jij) onder vrijheid verstaan is echt niet hetzelfde als onze regeringen/overheden daar van vinden.
Sterker nog: sinds een aantal jaren zijn er diverse ontwikkelingen om datgene wat als vrijheid wordt gezien op zijn minst te controleren (waarvan internet natuurlijk een perfect voorbeeld is)

Overheden hebben inderdaad de neiging om vrijheden te beperken. Dat is een van de binnenlandse vijanden van vrijheid waar ik het over had.

Het dilemma is dat overheden geheime activiteiten moeten ondernemen om weerstand te bieden tegen de dictatoriale regimes in deze wereld. Een transparante overheid is een prachtig iets, maar als de overheid voor ons, de burgers, transparant is, is de overheid dat ook voor vijanden.

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:25 schreef waht het volgende:
Ik kijk ook naar de feiten. De optelsom is eenduidig: de andere grootmachten zijn dieper gezakt (of nooit hoog gekomen).

Nog dieper ja.

quote:

Geen enkel land is zo kleinschalig en ethisch bewust dat er geen fouten worden gemaakt.

Daarom zei ik ook respecteren. Respect voor de mensenrechten is al verondersteld bij het begrip fouten. Als je ze niet respecteert zijn elektroden op de genitaliën, gebruik van honden, naar landen met martelkamers verslepen en het doodschieten van journalisten ook geen fouten. Dat waren het bij de VS dan ook niet.

quote:

Mwah, technologische overmacht is vanuit een bepaalde optiek wellicht 'laf'. Maar het verkrijgen van een dergelijk voordeel in een oorlog is de essentie van oorlogvoeren. Het is geen gevecht in een boksring met een scheidsrechter. Als je zoveel sterker dan je vijand bent kun je niet anders dan 'laf' zijn. En natuurlijk generaliseer je weer. Jij hebt net als ik geen flauw idee wie een onderscheiding heeft gekregen en voor wat. Het geheel begrijpen is wederom kinderlijk makkelijk.

Wat het zo'n laf leger maakt is dat ze met die technische superioriteit kiezen voor nul komma nul risico op het sneuvelen van Amerikaanse militairen, ten koste van vele burgerslachtoffers. Neem de wegversperringen, daar is het schieten bij de lichtstmogelijke twijfel. En dat zet dan weer kwaad bloed, waardoor je dan nog weer voorzichtiger moet zijn. Met wat meer moed kun je heel veel onschuldigen heel laten, net als in de video. Hun lafheid is dus medeoorzaak van het falen. Naast ordinaire kwaadaardigheid, die was er ook.

quote:

Slechte zaak natuurlijk. Maar bekijk het eens vanuit een andere hoek: die lekken betreffen voornamelijk de VS (of andere Westerse landen), dat is een zwaar nadeel vergeleken met andere mogendheden die bijvoorbeeld journalisten of dissidenten zonder aarzeling vermoorden of die de bevolking veel minder vrijheid en rechten gunnen.

Nee hoor, het is gewoon onderdeel van de oorlogsmarketing. Die moest verkocht worden, en dan moet je het als een heldhaftig en goedwillend Amerikaans leger voorstellen, en niet de laffe en kwaadaardige moordmachine op rooftocht die het eigenlijk was.

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:46 schreef waht het volgende:
[..]
Overheden hebben inderdaad de neiging om vrijheden te beperken. Dat is een van de binnenlandse vijanden van vrijheid waar ik het over had.

Het dilemma is dat overheden geheime activiteiten moeten ondernemen om weerstand te bieden tegen de dictatoriale regimes in deze wereld. Een transparante overheid is een prachtig iets, maar als de overheid voor ons, de burgers, transparant is, is de overheid dat ook voor vijanden.

Slechts voor een klein deel met je eens.
Het hele idee dat er een vijand moet zijn die bestreden moet worden geeft al aan hoe ver het is.

Hoe walgelijk het filmpje ook is ik vraag me af hoe ik zou reageren als piloot of schutter. Je weet niet of meneer de schieter zijn beste vriend dood een vliegtuig in heeft gedragen. Schieten op een burger busje die een gewonde helpt gaat dan weer VEEL te ver. Als iemand over een lijk heenrijd gaan lachen ook. Als het voorval daarna door officieren die NIET in een gevechtssituatie zijn in de doofpot word gedaan... Echt triest dit.

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Daarom zei ik ook respecteren. Respect voor de mensenrechten is al verondersteld bij het begrip fouten. Als je ze niet respecteert zijn elektroden op de genitaliën, gebruik van honden, naar landen met martelkamers verslepen en het doodschieten van journalisten ook geen fouten. Dat waren het bij de VS dan ook niet.

Akkoord. Respect voor de rechten van de mens ontbreken inderdaad. De VS hebben in de strijd tegen het vermeende kwaad steeds meer eigenschappen van het kwaad overgenomen.

quote:

Wat het zo'n laf leger maakt is dat ze met die technische superioriteit kiezen voor nul komma nul risico op het sneuvelen van Amerikaanse militairen, ten koste van vele burgerslachtoffers. Neem de wegversperringen, daar is het schieten bij de lichtstmogelijke twijfel. En dat zet dan weer kwaad bloed, waardoor je dan nog weer voorzichtiger moet zijn. Met wat meer moed kun je heel veel onschuldigen heel laten, net als in de video. Hun lafheid is dus medeoorzaak van het falen. Naast ordinaire kwaadaardigheid, die was er ook.

De situatie van nu is het gevolg van de grove misvattingen aan de zijde van de politici die de oorlog hebben ontworpen en verkocht. Dat kan je de individuele soldaat niet aanrekenen. Het is niet makkelijk om kwaadaardigheid te bestrijden met goedheid. Zeker niet als je over een wapen beschikt.

quote:

Nee hoor, het is gewoon onderdeel van de oorlogsmarketing. Die moest verkocht worden, en dan moet je het als een heldhaftig en goedwillend Amerikaans leger voorstellen, en niet de laffe en kwaadaardige moordmachine op rooftocht die het eigenlijk was.

Dat is lichtelijk overdreven.

quote:

Op maandag 5 april 2010 21:16 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Slechts voor een klein deel met je eens.
Het hele idee dat er een vijand moet zijn die bestreden moet worden geeft al aan hoe ver het is.

Er móet geen vijand zijn, maar er ís een vijand.

Wel frappant hoe zonder dat er eigenlijk iets gebeurt, één persoon met een camera verandert in een persoon met een AK-47 , vijf of zes personen die bewapend zijn met AK's, Ook nog iemand met een RPG, er wordt geschoten, ik open het vuur!
En feitelijk gebeurt er dus absoluut niks. Een man heeft een camera (of een tasje oid) onder zijn arm. Dat is het. En er is ook géén bedreiging, want helemaal geen VS-troepen in de buurt.

mensen uit afghanistan/ irak/ iran enz. zijn allemaal moordenaars. Niet meer dan normaal om ze op deze wijze nog met enig respect tot een einde te brengen. (dit is een stuk beter als sterven in de zoveelste zinloze terror aanslag)

En buiten dat alles is het ook gewoon hun eigen schuld. Je weet dat het daar niet veilig is en gaan toch de straat op. Nemen bovendien zelfs kinderen mee.

quote:

Op maandag 5 april 2010 21:18 schreef baba117 het volgende:
Hoe walgelijk het filmpje ook is ik vraag me af hoe ik zou reageren als piloot of schutter. Je weet niet of meneer de schieter zijn beste vriend dood een vliegtuig in heeft gedragen. Schieten op een burger busje die een gewonde helpt gaat dan weer VEEL te ver. Als iemand over een lijk heenrijd gaan lachen ook. Als het voorval daarna door officieren die NIET in een gevechtssituatie zijn in de doofpot word gedaan... Echt triest dit.

Het is gewoon een moordpartij en de schutters verdienen het voor de krijgsraad te komen. Hier zijn geen excuses voor mogelijk

Naarmate het filmpje vordert wordt het 'verzet' dat deze helipiloten aangevallen hebben ook steeds heftiger. Nu hebben ze het al over verschillende strijders met AK's en RPG's die op ze vuren! Terwijl het gewoon een stel neergemaaide burgers zijn! Onvoorstelbaar.

die journalisten zijn trouwens helemaal achterlijk. Het is niet verwonderlijk dat ze met zulke grote camera's over straat gaan. Lijkt gewoon erg veel op een wapen. En daarmee brengen ze dus zichzelf en anderen in gevaar.

Daarnaast kunnen journalisten gewoon mee rijden met het amerikaanse leger, zodat de journalisten veilig hun werk kunnen doen.

quote:

Op maandag 5 april 2010 21:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is gewoon een moordpartij en de schutters verdienen het voor de krijgsraad te komen. Hier zijn geen excuses voor mogelijk

Ja, in den haag. Mits geen amerikanen want dan mogen ze ons binnenvallen. Denk dat amerika dit soort dingen ook beter intern kan regelen. Ze hebben zowiezo een stuk meer ervaring met oorlog.

quote:

Op maandag 5 april 2010 21:38 schreef klotefokker het volgende:

[..]

Ja, in den haag. Mits geen amerikanen want dan mogen ze ons binnenvallen. Denk dat amerika dit soort dingen ook beter intern kan regelen. Ze hebben zowiezo een stuk meer ervaring met oorlog.

In Den Haag zal dit toch nooit gebeuren, daar worden enkel onze tegenstanders berecht.