NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Richt een clubje op Aryah Mehr, een clubje van betrouwbare mensen, jij mag ze kiezen. Ik voorspel dat je alleen mensen toelaat die het grondig met jou eens zijn, je bent een lachertje, een subjectief lachertje.quote:Op maandag 5 april 2010 19:04 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Die indruk begin ik ook sterk te krijgen. Het kan toch niet dat iemand zo doorzichtig zichzelf als achterlijk probeert tentoon te stellen?
Dat zegt iemand die met het argument ''maar tijdens het bewind van Saddam hadden de Irakezen helemaal niets te zeggen'' op de proppen komt.quote:Op maandag 5 april 2010 19:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ach houd toch op, je kan altijd individuele zaken er uit pakken en ze tegen het daglicht houden, maar volgens mij hebben we het over een heel ander punt, of moeten we talloze aanslagen richting burgers erbij pakken van de fundamentalisten
kom op zeg wie probeer je nu voor de gek te houden, in deze discussie, zijn dit geen argumenten.
Ik denk dat de enige naam die op dat lijstje zal ontbreken diegene is die ik nu quote.quote:Op maandag 5 april 2010 19:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Richt een clubje op Aryah Mehr, een clubje van betrouwbare mensen, jij mag ze kiezen. Ik voorspel dat je alleen mensen toelaat die het grondig met jou eens zijn, je bent een lachertje, een subjectief lachertje.
Waarom wordt gezegd dat ze AK's in hun handen hebben? Dat zien ze toch helemaal niet? Later bleek dat het niet eens wapens waren, maar een camera. Volgens mij is dat een behoorlijk verschil qua uiterlijk.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Waar was dat een argument op Aryah Mehr, inderdaad, zoek het nog maar eens naquote:Op maandag 5 april 2010 19:08 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dat zegt iemand die met het argument ''maar tijdens het bewind van Saddam hadden de Irakezen helemaal niets te zeggen'' op de proppen komt.
dan zie je dat je weer eens hopeloos fout zit
.
Dat zegt dan genoeg over jou Aryah Mehrquote:Op maandag 5 april 2010 19:08 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik denk dat de enige naam die op dat lijstje zal ontbreken diegene is die ik nu quote.
.Je handelt puur uit wrok, en kijk eens aan, je hebt de discussie weer helemaal over jou gemaakt feli.
Het is ontopic want jij zei dat je door de Amerikaanse misdaden begrip kunt opbrengen voor de opstandelingen. Ik zou ook begrip tonen voor het verzet mits er een dictatoriaal regime aan de macht was dat een marionet van de VS was, maar dit is niet het geval in Irak. Meer dan twaalf miljoen Irakezen hebben de Iraakse regering een mandaat gegeven om het land te besturen.quote:Op maandag 5 april 2010 18:55 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
De verkiezingen zijn inderdaad democratisch gelopen. De enige partij die het tegengestelde beweert zit voornamelijk in de hoek van Iran. Maar goed, deze discussie staat los van dit topic.
Het verzet doodt geen onschuldige mensen. Ja misschien een paar mensen die als collateral damage gelden, maar niet tienduizenden onschuldige mensen. Deze opstandelingen (voornamelijk Arabische soennieten, veel van hen afkomstig uit het buitenland) zijn dan ook niets meer dan terroristen die verjaagd zijn uit de meeste steden van Irak. Zelfs de Arabische soennieten van Irak die deze terroristen in het begin onderdak boden, vechten inmiddels mee aan de zijde van de Iraakse regering tegen de geloofswaanzinnige terroristen en de Saddam-aanhangers.
Zonder terreur van deze gekken zouden de Amerikanen ook niet zo angstig en trigger-happy zijn. Deze terroristen hebben het verpest voor de normale Irakezen, helaas.
quote:Op maandag 5 april 2010 19:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
Waar was dat een argument op Aryah Mehr, inderdaad, zoek het nog maar eens na
dan zie je dat je weer eens hopeloos fout zit
quote:Op maandag 5 april 2010 18:32 schreef DeParo het volgende:
Ik had het over die journalisten inderdaad ja.
Ten tweede zonder de Amerikanen kon je nog steeds elk moment van de straat worden gepakt en verdwijnen omdat je niet tot de groep behoorde waar Sadam wilde
dat je toe behoorde.
Waar gehakt wordt daar vallen spaanders
Achteraf heel zielig natuurlijk maar op het moment zelf hebben ze het prima gedaan lijkt me.
Good Job
Achteraf heel zielig natuurlijk maar op het moment zelf hebben ze het prima gedaan lijkt me.
Good Job
Je bent verblind door haat. Daar kunnen we niks mee.quote:Op maandag 5 april 2010 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zou niet weten op basis waarvan. Ze folteren, ze moorden, ze schieten op journalisten en op burgers, ze bedriegen hun bondgenoten en ze plunderen. Iets anders is die oorlog in Irak niet, een ordinaire rooftocht voor olie en macht. En dan is het leger ook nog eens van een legendarische lafheid, wat een ongelooflijke schijterts zijn het.
Dan bestaan er enkel schurkenstaten.quote:Mensenrechten zijn heel simpel, je respecteert die gewoon. Dat is ook heel goed te doen. Als je ze niet respecteert dan ben je gewoon een ordinaire schurkenstaat.
Wel, want je moet het niet zwart/wit zien.quote:Nee, want jij verkondigt onzin.
Wederom emotioneel gejammer.quote:Ik ben de laatste om het inviduele militairen aan te wrijven, ik ben nog steeds kwaad over de veroordelingen van de militairen die Abu Graib tot Abu Graib gemaakt hebben. Maar het zijn wel schietgrage lafbekken in een schietgraag lafbekkenleger
Amerikaanse soldaten zijn geen speciale mensen. Als je niet voor het gros van de wereldbevolking begrip op kan brengen wordt je sterk beperkt in je ontwikkeling. De extremen hoef je niet te begrijpen, daar zijn het extremen voor. De meerderheid in de VS en elk ander land op aarde bestaat uit 'normale' mensen die met gemak te begrijpen zijn als je zelf ook mens bent. Dus wat belet je?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zet zo'n waanzinnige achter het stuur van het filmpje.quote:Op maandag 5 april 2010 19:13 schreef Middle-East het volgende:
[..]
Het is ontopic want jij zei dat je door de Amerikaanse misdaden begrip kunt opbrengen voor de opstandelingen. Ik zou ook begrip tonen voor het verzet mits er een dictatoriaal regime aan de macht was dat een marionet van de VS was, maar dit is niet het geval in Irak. Meer dan twaalf miljoen Irakezen hebben de Iraakse regering een mandaat gegeven om het land te besturen.
Het verzet doodt geen onschuldige mensen. Ja misschien een paar mensen die als collateral damage gelden, maar niet tienduizenden onschuldige mensen. Deze opstandelingen (voornamelijk Arabische soennieten, veel van hen afkomstig uit het buitenland) zijn dan ook niets meer dan terroristen die verjaagd zijn uit de meeste steden van Irak. Zelfs de Arabische soennieten van Irak die deze terroristen in het begin onderdak boden, vechten inmiddels mee aan de zijde van de Iraakse regering tegen de geloofswaanzinnige terroristen en de Saddam-aanhangers.
Zonder terreur van deze gekken zouden de Amerikanen ook niet zo angstig en trigger-happy zijn. Deze terroristen hebben het verpest voor de normale Irakezen, helaas.
En hij zou niet eens om toestemming vragen of zoeken naar wapens.
Ik ontken niet dat het Amerikaanse optreden kwaad bloed kan zetten bij sommige Irakezen. Zo ken ik iemand wiens onschuldige bejaarde vader per ongeluk door de Amerikanen is doodgeschoten in zijn eigen huis en vervolgens met spoed naar het ziekenhuis gebracht nadat de Amerikanen achter hun fout kwamen. Maar die man is niet in een terrorist verandert die onschuldige Irakezen opblaast wat al-Qaeda en consorten wel doen, en daarom noem ik hen geen verzetsstijders maar ordinaire terroristen die geen haar beter zijn dan oorlogsmisdadigers.quote:Op maandag 5 april 2010 18:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard kan de regering legitiem tot stand zijn gekomen. Ik vind dat echter niet bijster relevant in deze discussie. Jij beweert dat er geen Iraaks verzet bestaat. Ik beweer het tegendeel. Jij lijkt te denken dat het Amerikaanse optreden geen kwaad bloed zet bij de gemiddelde Irakees. Daar vergis je je in.
Nogmaals Aryah Mehr, waar was het een reactie op,quote:
je geeft nooit antwoord op een vraag, dat kan je niet, want je kan er niet tegen als je ongelijk hebt, tsja.
Puur strategische beslissing. De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn natuurlijk niet op puur humanitaire gronden begonnen. Geen enkele oorlog is humanitair te noemen. Het buitenlandbeleid van de VS dient de VS.quote:Op maandag 5 april 2010 19:05 schreef KoosVogels het volgende:
Wat ik mij altijd wel heb afgevraagd. Als Saddam zo'n klootzak was, waarom hebben de Amerikanen hem dan niet aangepakt na de eerste Golfoorlog? Hij mocht immers blijven zitten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat is ook de bedoeling, iedereen moet embedded want dan krijg je het goede nieuws. Daarom is het niet erg om er wat als collateral damage bij te hebben. En dan werd er altijd weer uit die hoek geschoten, wat dan later weer niet zo blijkt te zijn.quote:Op maandag 5 april 2010 19:04 schreef waht het volgende:
[..]
Klopt, de mediaoorlog is net zo belangrijk als de 'echte' oorlog geworden.
Maar ik geloof nog steeds niet dat de VS structureel journalisten vermoord. Als in Irak en Afghanistan geen journalisten meer zijn (het liefst niet 'embedded'), gaat het echt fout.
Maar er zijn ook wel heel erg toevallig wat kritische journalisten geraakt door afzwaaiers, eentje zelfs door een sniper terwijl hij over Blackwater wilde uitpakken. Eerst was er een schietpartij aan de gang waarbij hij in de buurt was, en later bleek dat alle schoten die er vielen hem in hoofd en borst hadden getroffen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja dit is niet zo raar natuurlijk en gebeurt vaker, Defensie probeert fouten of vermoedelijke fouten te verdoezelen met termen als 'insurgents' en/of 'staatsgevaarlijk'. Maar wat Irak betreft blijft mijn mening overeind dat het uiteindelijk wel goed gaat komen met dat land, ondanks alle ellende die zij hebben gekend. Langzaamaan, door toeval van omstandigheden, gaat men richting een samenleving waar verschillende groepen hun plaats zullen hebben en toch overeenkomen hoe het land te regeren.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
wat is dit topic snel gegroeid 
ik kan niet meer op elke reactie ingaan vrees ik want dat wordt een hele klusje en daar heb ik ff geen zin in
maar ik wou zeggen dat de VS alles doen in de naam van een 'onzichtbare vijand' . In dit geval een zogenaamde Al-quade die alle vormen en maten aanneemt (excuus voor de vreselijke spelling )
Net zoals de "preventieve oorlog'" dat Hitler ooit had bedacht. Een zogeheten defensieve oorlog om volk en vaderland te verdedigen tegen onvermijdbare toekomstige oorlogsacties door dat andere land.
is een hele boel flauwekul, die landen zoals Nederland graag accepteren.
Hopelijk niet meer met een beetje nieuwe politieke leiding.
ik kan niet meer op elke reactie ingaan vrees ik want dat wordt een hele klusje en daar heb ik ff geen zin in
maar ik wou zeggen dat de VS alles doen in de naam van een 'onzichtbare vijand' . In dit geval een zogenaamde Al-quade die alle vormen en maten aanneemt (excuus voor de vreselijke spelling
)Net zoals de "preventieve oorlog'" dat Hitler ooit had bedacht. Een zogeheten defensieve oorlog om volk en vaderland te verdedigen tegen onvermijdbare toekomstige oorlogsacties door dat andere land.
is een hele boel flauwekul, die landen zoals Nederland graag accepteren.
Hopelijk niet meer met een beetje nieuwe politieke leiding.
Als ik jou was zou ik zeker solliciteren bij de luchtmacht.quote:Op maandag 5 april 2010 19:11 schreef Bowlingbal het volgende:
Waarom wordt gezegd dat ze AK's in hun handen hebben? Dat zien ze toch helemaal niet? Later bleek dat het niet eens wapens waren, maar een camera. Volgens mij is dat een behoorlijk verschil qua uiterlijk.
Je schijnt het allemaal veel beter te zien dan deze pro`s
Nee hoor, ik kijk gewoon naar de feiten. En dan kom je snel af van het idee dat de VS overwegend goed zijn en hun vijand fout.quote:Op maandag 5 april 2010 19:14 schreef waht het volgende:
Je bent verblind door haat. Daar kunnen we niks mee.
Het worden er weer meer, maar als je bewust foltert en moordt dan ben je een schurk, met dito staat.quote:Dan bestaan er enkel schurkenstaten.
Dat doet niet af aan de onzin.quote:Wel, want je moet het niet zwart/wit zien.
Ik stel gewoon vast dat het een lafbekkenleger is, ondanks dat ze als helden worden afgeschilderd, is het qua manier van vechten een van de lafste legers ooit.quote:Wederom emotioneel gejammer.
Amerikaanse soldaten zijn geen speciale mensen. Als je niet voor het gros van de wereldbevolking begrip op kan brengen wordt je sterk beperkt in je ontwikkeling. De extremen hoef je niet te begrijpen, daar zijn het extremen voor. De meerderheid in de VS en elk ander land op aarde bestaat uit 'normale' mensen die met gemak te begrijpen zijn als je zelf ook mens bent. Dus wat belet je?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bedankt voor je bijdrage wesp
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Terroristen die amerikanen . Vuile terroristen! Zonder enige reden op weerloze mensen schieten. Bij die raketten ook hij ziet dat er iemand op straat langs loopt en toch vuren. Hoop dat ze allemaal een ongeneeslijke ziekte krijgen en langzaam dood gaan.
RRRAKKETAKKETAKKETAKK . . !quote:Op maandag 5 april 2010 19:24 schreef Chadi het volgende:
Terroristen die amerikanen . Vuile terroristen! Zonder enige reden op weerloze mensen schieten. Bij die raketten ook hij ziet dat er iemand op straat langs loopt en toch vuren. Hoop dat ze allemaal een ongeneeslijke ziekte krijgen en langzaam dood gaan.
Ik heb even wat belangrijke studiemateriaal voor het Amerikaanse leger gemaakt, wellicht voortaan deze opnemen in de opleiding en training:
This isn't even my final form.
Net of dat plaatje uitmaakt. Als je ziet dat e rbij de eerste raket een persoon langs het gebouw loopt en bij de tweede raket zelfs 2 mensen die komen kijken en dan toch vuren. En maar volhouden dat ze burgerslachtoffers mijden. Alqaida is nog beter dan deze lui die komen er tenminste eerlijk voor uit zonder dat slap geouwehoer over collateral damage.
Het meest kwalijke blijft nog wel dat men het incident in de schoenen van de opstandelingen probeerde te schuiven. Dit onder de noemer 'foutje' schuiven valt ergens mogelijk nog te verdedigen, maar dit tot in den treure ontkennen (en zelfs de beelden op verzoek niet vrijgeven) vind ik nog wel het meest lage aan het hele gebeuren.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Vermoorden (nog) niet:quote:Op maandag 5 april 2010 19:04 schreef waht het volgende:
[..]
Klopt, de mediaoorlog is net zo belangrijk als de 'echte' oorlog geworden.
Maar ik geloof nog steeds niet dat de VS structureel journalisten vermoord. Als in Irak en Afghanistan geen journalisten meer zijn (het liefst niet 'embedded'), gaat het echt fout.
klikquote:Het tonen van de video is onzeker geweest. Vorige maand hielden Amerikaanse autoriteiten een medewerker van Wikileaks 22 uur gevangen voor ondervraging om het materiaal in handen te krijgen. Andere medewerkers werden gevolgd.
Uit eerder gelekt materiaal blijkt dat de VS eerder opties hebben onderzocht om Wikileaks te sluiten en de mensen erachter op te pakken. Het Pentagon beschouwt de medewerkers als een 'gevaar voor de nationale veiligheid'.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Als je doelt op mijn eerdere opmerking: dat was een reactie op een dooddoener van jou.quote:Op maandag 5 april 2010 19:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nogmaals Aryah Mehr, waar was het een reactie op,
je geeft nooit antwoord op een vraag, dat kan je niet, want je kan er niet tegen als je ongelijk hebt, tsja.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Dit mag hier dan ook niet ontbreken (uit het stukje timeline):quote:Op maandag 5 april 2010 19:42 schreef BluesRebel het volgende:
Hier staat alles:
http://www.collateralmurder.com/
KutAmerika
quote:Responses
July 12th, 2007 New York Times reports that two Iraqi journalists were killed in a militia clash with U.S. forces - ''There is no question that coalition forces were clearly engaged in combat operations against a hostile force,'' said Lt. Col. Scott Bleichwehl, a spokesman for the multinational forces in Baghdad.
July 13th, 2007 Press statement from public affairs office in camp Victory reports on the event. "There is no question that Coalition Forces were clearly engaged in combat operations against a hostile force," said Lt. Col Scott Bleichwehl, spokesperson and public affairs officer for MND-B.
July 13th, 2007 Reuters blog posts an entry on the killings of Namir Noor-Eldeen and Saeed Chmagh. Namir was the 109th journalist to be killed in Iraq since the invasion in 2003, and Saeed the 40th member of support staff.
July 16th, 2007 Reuters seeks U.S. probe into the killings of their staff. "Our preliminary investigation raises real questions about whether there was fighting at the time the two men were killed," said David Schlesinger, editor-in-chief of Reuters. Specifically, Reuters wanted an explanation of why the two cameras were confiscated, access to any cameras onboard the Apache helicopters that were involved in the incident, access to any voice communications between the helicopter crews and U.S. ground forces and access to reports from the unit involved in the incident, in particular a log of any weapons taken from the scene.
July 16th, 2007Counterpunch reports that "The US military says US and Iraqi forces engaged "a hostile force" and, after coming under fire, called for air support that killed nine insurgents and two civilians. The police and witnesses tell a different story. A preliminary police report from al-Rashad police station said Mr Noor-Eldeen and Mr Chmagh were killed along with nine others by a "random American bombardment." One witness, Karim Shindakh, said: "The aircraft began striking randomly and people were wounded. A Kia [mini-van] arrived to take them away. They hit the Kia and killed ... the two journalists."
March 2008 Reuters opens website "Bearing Witness" dedicated to the memory of the Reuters journalists that have been killed in Iraq during the war: Taras Protsyuk (2003); Mazen Dana (2003); Dhia Najim (2003); Waleed Khaled (2005); Saeed Chmagh (2007); Namir Noor-Eldeen (2007); and an anonymous Reuters journalist who was killed in 2007.
July 15th, 2008 Reuters posts memorial article. In it they mention that "Reuters News is seeking video footage from the U.S. military and other materials relating to the killing of Noor-Eldeen and Chmagh. The footage was taken by cameras on board the U.S. helicopters involved in the incident, in which nine other people were killed. The U.S. military said last week it is still processing the request"
April 5th, 2010 WikiLeaks releases video footage from Apache helicopter.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Zo, zelfs een hele website opgericht om die verdomde Amerikanen te ontmaskerenquote:Op maandag 5 april 2010 19:42 schreef BluesRebel het volgende:
Hier staat alles:
http://www.collateralmurder.com/
KutAmerika
Maar wedden dat deze onschuldige mensen niet dezelfde aandacht zullen krijgen omdat ze niet door de Amerikanen zijn gedood
4 April 2010:
42 onschuldige zielen gedood.
Wat bedoel je preciesquote:Op maandag 5 april 2010 19:48 schreef DelBosque het volgende:
[..]
Zo, zelfs een hele website opgericht om die verdomde Amerikanen te ontmaskeren
Maar wedden dat deze onschuldige mensen niet dezelfde aandacht zullen krijgen omdat ze niet door de Amerikanen zijn gedood
4 April 2010:
42 onschuldige zielen gedood.
Dat het vreemd is dat met valt over amerikanen die burgers doden en ervan genieten en dat men de terroristische aanvallen niet erg vind?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Een regelrechte oorlogsmisdaad. Wie na het eerste deel van de schietpartij nog zou twijfelen moet de conclusie kunnen trekken op het moment dat ongewapende mensen met een busje proberen gewonden af te voeren.
Alle verhalen over stresssituaties en foutieve inschattingen zijn flauwekul. De schutters zitten veilig in hun 20 miljoen kostende apache. Is meer een soort konijnenjact door een stel triggerhappy idioten.
Alle verhalen over stresssituaties en foutieve inschattingen zijn flauwekul. De schutters zitten veilig in hun 20 miljoen kostende apache. Is meer een soort konijnenjact door een stel triggerhappy idioten.
-
Wat een reacties hier zeg Men zien blijkbaar wat ze willen zien, blijkbaar zijn 2 mensen met wapens (die geen wapens zijn) genoeg om een hele straat neer te maaien, blijkbaar zijn mensen die gewonden behandelen fout bezig en moeten ook dood. Blijkbaar is het OK om hierover te liegen als regering en filmpjes ervan proberen in doofpotten te stoppen...
omdat het oorlog was, toch?
Men zien blijkbaar wat ze willen zien, blijkbaar zijn 2 mensen met wapens (die geen wapens zijn) genoeg om een hele straat neer te maaien, blijkbaar zijn mensen die gewonden behandelen fout bezig en moeten ook dood. Blijkbaar is het OK om hierover te liegen als regering en filmpjes ervan proberen in doofpotten te stoppen...omdat het oorlog was, toch?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Amerikanen zijn prutsers. Echt, dat volk kan niks voor elkaar krijgen. Van banken omhooghouden tot huurwoningen, noem maar op.quote:Op maandag 5 april 2010 19:54 schreef Zith het volgende:
Wat een reacties hier zeg
omdat het oorlog was, toch?
Ze zijn ook zo stom om te filmen tijdens hun misdadige actie.
En dan een regering die geen enkele communicatie vaardigheden heeft door meteen te ontkennen. In plaats van te melden dat ze een onderzoek gaan starten. Zoiets geeft ze de tijd ook nog om met een betere smoesje te komen etc. Dat moeten ze maar van de Russen leren> die zijn echte experts met het voeren van een vuile oorlog.
Ik zie toch overduidelijk enkele gasten met AK's in het filmpje. En dan is het filmpje voor ons nog low res ook.quote:Op maandag 5 april 2010 19:54 schreef Zith het volgende:
Wat een reacties hier zeg
omdat het oorlog was, toch?
Heb je de video wel gezien?quote:Op maandag 5 april 2010 20:01 schreef franske19 het volgende:
[..]
Ik zie toch overduidelijk enkele gasten met AK's in het filmpje. En dan is het filmpje voor ons nog low res ook.
Dat zijn camera's mafkees.
om Israel en Europa te redden van Saddam's massavernietigingswapensquote:Op maandag 5 april 2010 19:54 schreef Zith het volgende:
Wat een reacties hier zeg
omdat het oorlog was, toch?
omdat Saddam banden had met Al Qaida
omdat Saddam een rotzak was
omdat...
Intelligent, but fucked up.
ja maar wat over de gasten die een verwonde op een brancard leggen?quote:Op maandag 5 april 2010 20:01 schreef franske19 het volgende:
[..]
Ik zie toch overduidelijk enkele gasten met AK's in het filmpje. En dan is het filmpje voor ons nog low res ook.
Waren dat ook AK - 47 dragende medici?
Beter laat dan nooit.quote:een gevoel van begrip voor de opstandelingen in Irak en de anti-Irak/Afghanistan oorlog sentimenten elders in de wereld
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Makkelijk praten achteraf.quote:Op maandag 5 april 2010 20:03 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Heb je de video wel gezien?
Niet dat ik je niet geloof (je hebt daar AKs nodig om veilig over straat te komen, mijn vader had ook een AK in zn auto liggen toen hij in afganisthan werkte), maar kun je een tijdstip geven in het youtube filmpje waar je dit ziet?quote:
[..]
Ik zie toch overduidelijk enkele gasten met AK's in het filmpje. En dan is het filmpje voor ons nog low res ook.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wat ik bedoel is dat een incident uit juli 2007 130+ reacties haalt omdat de Amerikanen de daders zijn. Maar 3 zelfmoordaanslagen die nog geen 24 uur geleden zijn gepleegd door terroristen en die het leven hebben gekost aan 42 Irakezen, haalt maar 6 reacties.quote:Op maandag 5 april 2010 19:52 schreef Zith het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies
Laten wij maar een leuk feestje houden elke keer een Amerikaanse soldaat neer wordt geknald.
Ik vraag me al enkele maanden af waarom geen enkele land het durft om de VS binnen te vallen.
Het kan makkelijk toch? Vooral als ze zich verenigen in een bond (bijv. Engeland, Frankrijk, en Canada).
Met een paar luchtaanval missies over bepaalde deelstaten krijg je dat teringvolk snel op de knieën.
Dan maar opsplitsen alles wat daar buit te maken valt
Ik vraag me al enkele maanden af waarom geen enkele land het durft om de VS binnen te vallen.
Het kan makkelijk toch? Vooral als ze zich verenigen in een bond (bijv. Engeland, Frankrijk, en Canada).
Met een paar luchtaanval missies over bepaalde deelstaten krijg je dat teringvolk snel op de knieën.
Dan maar opsplitsen alles wat daar buit te maken valt
Dat is het werk van terroristen, terreur. Maar hoort dit ook het werk te zijn van een leger die zogenaamd vrede komt brengen?quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat een incident uit juli 2007 130+ reacties haalt omdat de Amerikanen de daders zijn. Maar 3 zelfmoordaanslagen die nog geen 24 uur geleden zijn gepleegd door terroristen en die het leven hebben gekost aan 42 Irakezen, haalt maar 6 reacties.
Uiteraard lopen er terroristen rond in Irak die misbruik proberen te maken van de ontstane chaos. Er bestaan echter ook opstandelingen die je wel prima kunt duiden als verzetsstrijders. Overigens geloof ik niet in het bestaan van Al-Qaeda, maar dat terzijde.quote:Op maandag 5 april 2010 19:16 schreef Middle-East het volgende:
[..]
Ik ontken niet dat het Amerikaanse optreden kwaad bloed kan zetten bij sommige Irakezen. Zo ken ik iemand wiens onschuldige bejaarde vader per ongeluk door de Amerikanen is doodgeschoten in zijn eigen huis en vervolgens met spoed naar het ziekenhuis gebracht nadat de Amerikanen achter hun fout kwamen. Maar die man is niet in een terrorist verandert die onschuldige Irakezen opblaast wat al-Qaeda en consorten wel doen, en daarom noem ik hen geen verzetsstijders maar ordinaire terroristen die geen haar beter zijn dan oorlogsmisdadigers.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vanaf 2:04 zie je vier mannen in beeld, zeker twee van hen hebben een wapen in de hand. Je ziet het zwaaien.quote:Op maandag 5 april 2010 20:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Niet dat ik je niet geloof (je hebt daar AKs nodig om veilig over straat te komen, mijn vader had ook een AK in zn auto liggen toen hij in afganisthan werkte), maar kun je een tijdstip geven in het youtube filmpje waar je dit ziet?
Maddy haalde een 40tal topics, vind je dat ook erger dan deze aanslag op de burgers?quote:Op maandag 5 april 2010 20:05 schreef DelBosque het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat een incident uit juli 2007 130+ reacties haalt omdat de Amerikanen de daders zijn. Maar 3 zelfmoordaanslagen die nog geen 24 uur geleden zijn gepleegd door terroristen en die het leven hebben gekost aan 42 Irakezen, haalt maar 6 reacties.
Of wat bedoel je precies? Op wie loop je te zeuren? Of begrijp je zelf ook dat je argument een aardige drogredenering is?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Klopt inderdaad, ik zie het nu ookquote:
[..]
Vanaf 2:04 zie je vier mannen in beeld, zeker twee van hen hebben een wapen in de hand. Je ziet het zwaaien.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Omdat Amerika een uiterst luxe positie kent: rijk aan heel veel grondstoffen en geen enkele bedreiging. Canada kan het niet (als ze het al zouden willen), Mexico kan het niet (idem) en voor de verdere rest ligt alleen Alaska binnen handbereik van de Russen.quote:Op maandag 5 april 2010 20:08 schreef wesp40 het volgende:
Laten wij maar een leuk feestje houden elke keer een Amerikaanse soldaat neer wordt geknald.
Ik vraag me al enkele maanden af waarom geen enkele land het durft om de VS binnen te vallen.
Het kan makkelijk toch? Vooral als ze zich verenigen in een bond (bijv. Engeland, Frankrijk, en Canada).
Met een paar luchtaanval missies over bepaalde deelstaten krijg je dat teringvolk snel op de knieën.
Dan maar opsplitsen alles wat daar buit te maken valt
Wel claimt de VS een extra groot maritiem gebied als 'eigendom', eist ze alle gegevens van vliegverkeer dat over de VS (of door haar geclaimde gebieden) vliegt.
De enige echte oorlogen die ze hebben gekend was hun onafhankelijkheidsstrijd en hun burgeroorlog. Het enige andere wat ze hebben gedaan is andere landen binnenvallen (waar ze dan ook keer op keer behoorlijk goed in falen)
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Als het zo is zijn dat de beveiligers. Iedereen van de pers loopt daar met beveiliging.quote:
(ook lachen over die tank die over een lijk gaat
)
Hebben iets in de hand dat op een wapen lijkt.quote:Op maandag 5 april 2010 20:10 schreef franske19 het volgende:
[..]
Vanaf 2:04 zie je vier mannen in beeld, zeker twee van hen hebben een wapen in de hand. Je ziet het zwaaien.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
daarom moeten de landen zich verenigen (bijv canada vanuit het noorden en frankrijk vanuit het noord-oosten)quote:Op maandag 5 april 2010 20:16 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Omdat Amerika een uiterst luxe positie kent: rijk aan heel veel grondstoffen en geen enkele bedreiging. Canada kan het niet (als ze het al zouden willen), Mexico kan het niet (idem) en voor de verdere rest ligt alleen Alaska binnen handbereik van de Russen.
Wel claimt de VS een extra groot maritiem gebied als 'eigendom', eist ze alle gegevens van vliegverkeer dat over de VS (of door haar geclaimde gebieden) vliegt.
De enige echte oorlogen die ze hebben gekend was hun onafhankelijkheidsstrijd en hun burgeroorlog. Het enige andere wat ze hebben gedaan is andere landen binnenvallen (waar ze dan ook keer op keer behoorlijk goed in falen)
Als Duitsland en Engeland deelnemen heb je geen enkele land meer voor nodig. Dat is al zo'n supermacht (die 4 landen dan)
Rusland zou ook niet stil bij zitten.
Ik kijk ook naar de feiten. De optelsom is eenduidig: de andere grootmachten zijn dieper gezakt (of nooit hoog gekomen).quote:Op maandag 5 april 2010 19:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, ik kijk gewoon naar de feiten. En dan kom je snel af van het idee dat de VS overwegend goed zijn en hun vijand fout.
Geen enkel land is zo kleinschalig en ethisch bewust dat er geen fouten worden gemaakt.quote:Het worden er weer meer, maar als je bewust foltert en moordt dan ben je een schurk, met dito staat.
Mwah, technologische overmacht is vanuit een bepaalde optiek wellicht 'laf'. Maar het verkrijgen van een dergelijk voordeel in een oorlog is de essentie van oorlogvoeren. Het is geen gevecht in een boksring met een scheidsrechter. Als je zoveel sterker dan je vijand bent kun je niet anders dan 'laf' zijn. En natuurlijk generaliseer je weer. Jij hebt net als ik geen flauw idee wie een onderscheiding heeft gekregen en voor wat. Het geheel begrijpen is wederom kinderlijk makkelijk.quote:Ik stel gewoon vast dat het een lafbekkenleger is, ondanks dat ze als helden worden afgeschilderd, is het qua manier van vechten een van de lafste legers ooit.
Slechte zaak natuurlijk. Maar bekijk het eens vanuit een andere hoek: die lekken betreffen voornamelijk de VS (of andere Westerse landen), dat is een zwaar nadeel vergeleken met andere mogendheden die bijvoorbeeld journalisten of dissidenten zonder aarzeling vermoorden of die de bevolking veel minder vrijheid en rechten gunnen.quote:
Het Westen bestaat uit relatief vrije democratieën. Daarom komen we dit soort dingen te horen. Jonge Chinezen weten niet wat het TIananmen-protest inhoudt, dat krijgen zij gewoon niet te horen. Wij ervaren de vrijheid veel te onbewust, en weten niet dat dit een uitzondering is op de wereld.
Ik zeg niet dat wij dan ook maar een autoritaire dictatuur moeten worden zodat de inlichtingendiensten beter geheimen kunnen beschermen, zo lang je maar bewust bent van het conflict tussen de grote machten der aarde en de uitdagingen die dergelijke overheidsinstanties hebben. Want laten we eerlijk zijn, de vrijheid die we hebben is géén door God gegeven recht, maar een vergaard recht dat we tegen buitenlandse en binnenlandse vijanden moeten beschermen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dan nog niet, de VS hebben hun verdediging redelijk op orde, al is het maar met oude troep, ze hebben er genoeg van. Ik pleit ook niet voor een inval ofzo, maar hun behoorlijk luxe situatie doet ze niet beseffen dat het er in de rest van de wereld heel erg anders is dan in hun land/hun wereld.quote:Op maandag 5 april 2010 20:20 schreef wesp40 het volgende:
[..]
daarom moeten de landen zich verenigen (bijv canada vanuit het noorden en frankrijk vanuit het noord-oosten)
Als Duitsland en Engeland deelnemen heb je geen enkele land meer voor nodig. Dat is al zo'n supermacht (die 4 landen dan)
Rusland zou ook niet stil bij zitten.
Waardoor ze bijvoorbeeld Irak binnengevallen zijn en het vreemd vinden dat er dan lijkenzakken terugkomen in plaats van bedankkaartjes.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Hoe kunnen die gasten in de heli dat nu weten. Als ik het radio verkeer beluister vind er een vuurgevecht plaats tussen Amerikaanse grondtroepen en een aantal insurgents. Deze filmploeg met een aantal bewakers met wapens wil dit kennelijk filmen. Tja dan kan het zijn dat je beschoten wordt. Tragisch maar geen moord.quote:Op maandag 5 april 2010 20:17 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Als het zo is zijn dat de beveiligers. Iedereen van de pers loopt daar met beveiliging.
(ook lachen over die tank die over een lijk gaat
Je kan als burger gewoon niet oordelen over dingen waar je geen verstand van hebt. Als jij in een dagelijkse strijd verwikkeld bent met een stel gewetenloze figuren die mannen, vrouwen en kinderen executeren, opblazen of als menselijk schild gebruiken dan ga je vanzelf anders reageren op bepaalde dingen. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar, het is een vorm van zelfbescherming.
Overigens heb ik wel sterke bedenkingen bij het feit dat de Amerikaanse overheid het probeert te verdoezelen. Nu zie je dat het als propaganda tegen je wordt gebruikt. Als je gewoon eerlijk je fouten toegeeft kan wikileaks het ook niet spinnen.
Als het inderdaad zo is dat de VS bijvoorbeeld WikiLeaks plat wilden leggen, dan lijkt mij die vrijheid redelijk discutabel.quote:Op maandag 5 april 2010 20:25 schreef waht het volgende:
[..]
Slechte zaak natuurlijk. Maar bekijk het eens vanuit een andere hoek: die lekken betreffen voornamelijk de VS (of andere Westerse landen), dat is een zwaar nadeel vergeleken met andere mogendheden die bijvoorbeeld journalisten of dissidenten zonder aarzeling vermoorden of die de bevolking veel minder vrijheid en rechten gunnen.
Overigens hoop ik dat de Amerikaanse militairen die dit gelekt hebben niet gepakt worden, want zo heel vrij blijkt dat land dan toch niet zo te zijn.
Ik geef je helemaal gelijk als je zegt dat het hier veel beter is dan in andere landen, naar onze maatstaven.quote:Het Westen bestaat uit relatief vrije democratieën. Daarom komen we dit soort dingen te horen. Jonge Chinezen weten niet wat het TIananmen-protest inhoudt, dat krijgen zij gewoon niet te horen. Wij ervaren de vrijheid veel te onbewust, en weten niet dat dit een uitzondering is op de wereld.
Ik zeg niet dat wij dan ook maar een autoritaire dictatuur moeten worden zodat de inlichtingendiensten beter geheimen kunnen beschermen, zo lang je maar bewust bent van het conflict tussen de grote machten der aarde en de uitdagingen die dergelijke overheidsinstanties hebben. Want laten we eerlijk zijn, de vrijheid die we hebben is géén door God gegeven recht, maar een vergaard recht dat we tegen buitenlandse en binnenlandse vijanden moeten beschermen.
Aan de andere kant: sinds een aantal jaar is voor mij duidelijk geworden dat het enkel schijn is. Wat wij (ik neem aan ook jij) onder vrijheid verstaan is echt niet hetzelfde als onze regeringen/overheden daar van vinden.
Sterker nog: sinds een aantal jaren zijn er diverse ontwikkelingen om datgene wat als vrijheid wordt gezien op zijn minst te controleren (waarvan internet natuurlijk een perfect voorbeeld is)
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ik geloof er geen bal van dat de VS sterk genoeg is om zo'n aanval af te wenden zonder dat er degelijke schade ontstaat. Misschien tientallen jaren geleden maar vergeet niet hun verzwakte economische positie.quote:Op maandag 5 april 2010 20:25 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dan nog niet, de VS hebben hun verdediging redelijk op orde, al is het maar met oude troep, ze hebben er genoeg van. Ik pleit ook niet voor een inval ofzo, maar hun behoorlijk luxe situatie doet ze niet beseffen dat het er in de rest van de wereld heel erg anders is dan in hun land/hun wereld.
Waardoor ze bijvoorbeeld Irak binnengevallen zijn en het vreemd vinden dat er dan lijkenzakken terugkomen in plaats van bedankkaartjes.
Ze kunnen haast niks meer betalen, daar ze alreeds verwikkeld zijn in twee dure oorlogjes.
Maar dat is mijn mening. We zullen het nooit weten totdat er echt wordt opgetreden door deze landen die nogal bang overkomen.
[EDIT] en vergeet niet dat in dit geval de oorlog wordt op hun eigen grondgebeid gevoerd. Het is te hoog gegrepen om de oorlog naar bijv. Europa te willen verplaatsen. Dat zal ze niet lukken
[ Bericht 5% gewijzigd door wesp40 op 05-04-2010 20:41:54 ]
Als militair kan je dat ook niet, blijkt uit deze video.quote:Op maandag 5 april 2010 20:30 schreef franske19 het volgende:
[..]
Je kan als burger gewoon niet oordelen over dingen waar je geen verstand van hebt. Als jij in een dagelijkse strijd verwikkeld bent met een stel gewetenloze figuren die mannen, vrouwen en kinderen executeren, opblazen of als menselijk schild gebruiken dan ga je vanzelf anders reageren op bepaalde dingen. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar, het is een vorm van zelfbescherming.
[..]
En hoewel er door opstandelingen/vrijheidsstrijders/terroristen gruwelijke dingen worden gedaan, ga ik er van uit dat de Amerikaanse aanval op Irak zo ongeveer hetzelfde zal hebben opgeleverd, alleen krijgen de bewijzen daarvan pas over ettelijke jaren, als archieven opengaan (als) of als militairen/burgers hun foto's ergens een keer opgeven.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
WikiLeaks zou ook moeten blijven in mijn ogen. Idealiter zouden ze ook gelekte documenten uit andere oorden publiceren maar dat zal waarschijnlijk niet gebeuren.quote:Op maandag 5 april 2010 20:35 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Als het inderdaad zo is dat de VS bijvoorbeeld WikiLeaks plat wilden leggen, dan lijkt mij die vrijheid redelijk discutabel.
Overigens hoop ik dat de Amerikaanse militairen die dit gelekt hebben niet gepakt worden, want zo heel vrij blijkt dat land dan toch niet zo te zijn.
Overheden hebben inderdaad de neiging om vrijheden te beperken. Dat is een van de binnenlandse vijanden van vrijheid waar ik het over had.quote:Ik geef je helemaal gelijk als je zegt dat het hier veel beter is dan in andere landen, naar onze maatstaven.
Aan de andere kant: sinds een aantal jaar is voor mij duidelijk geworden dat het enkel schijn is. Wat wij (ik neem aan ook jij) onder vrijheid verstaan is echt niet hetzelfde als onze regeringen/overheden daar van vinden.
Sterker nog: sinds een aantal jaren zijn er diverse ontwikkelingen om datgene wat als vrijheid wordt gezien op zijn minst te controleren (waarvan internet natuurlijk een perfect voorbeeld is)
Het dilemma is dat overheden geheime activiteiten moeten ondernemen om weerstand te bieden tegen de dictatoriale regimes in deze wereld. Een transparante overheid is een prachtig iets, maar als de overheid voor ons, de burgers, transparant is, is de overheid dat ook voor vijanden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nog dieper ja.quote:Op maandag 5 april 2010 20:25 schreef waht het volgende:
Ik kijk ook naar de feiten. De optelsom is eenduidig: de andere grootmachten zijn dieper gezakt (of nooit hoog gekomen).
Daarom zei ik ook respecteren. Respect voor de mensenrechten is al verondersteld bij het begrip fouten. Als je ze niet respecteert zijn elektroden op de genitaliën, gebruik van honden, naar landen met martelkamers verslepen en het doodschieten van journalisten ook geen fouten. Dat waren het bij de VS dan ook niet.quote:Geen enkel land is zo kleinschalig en ethisch bewust dat er geen fouten worden gemaakt.
Wat het zo'n laf leger maakt is dat ze met die technische superioriteit kiezen voor nul komma nul risico op het sneuvelen van Amerikaanse militairen, ten koste van vele burgerslachtoffers. Neem de wegversperringen, daar is het schieten bij de lichtstmogelijke twijfel. En dat zet dan weer kwaad bloed, waardoor je dan nog weer voorzichtiger moet zijn. Met wat meer moed kun je heel veel onschuldigen heel laten, net als in de video. Hun lafheid is dus medeoorzaak van het falen. Naast ordinaire kwaadaardigheid, die was er ook.quote:Mwah, technologische overmacht is vanuit een bepaalde optiek wellicht 'laf'. Maar het verkrijgen van een dergelijk voordeel in een oorlog is de essentie van oorlogvoeren. Het is geen gevecht in een boksring met een scheidsrechter. Als je zoveel sterker dan je vijand bent kun je niet anders dan 'laf' zijn. En natuurlijk generaliseer je weer. Jij hebt net als ik geen flauw idee wie een onderscheiding heeft gekregen en voor wat. Het geheel begrijpen is wederom kinderlijk makkelijk.
Nee hoor, het is gewoon onderdeel van de oorlogsmarketing. Die moest verkocht worden, en dan moet je het als een heldhaftig en goedwillend Amerikaans leger voorstellen, en niet de laffe en kwaadaardige moordmachine op rooftocht die het eigenlijk was.quote:Slechte zaak natuurlijk. Maar bekijk het eens vanuit een andere hoek: die lekken betreffen voornamelijk de VS (of andere Westerse landen), dat is een zwaar nadeel vergeleken met andere mogendheden die bijvoorbeeld journalisten of dissidenten zonder aarzeling vermoorden of die de bevolking veel minder vrijheid en rechten gunnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Slechts voor een klein deel met je eens.quote:Op maandag 5 april 2010 20:46 schreef waht het volgende:
[..]
Overheden hebben inderdaad de neiging om vrijheden te beperken. Dat is een van de binnenlandse vijanden van vrijheid waar ik het over had.
Het dilemma is dat overheden geheime activiteiten moeten ondernemen om weerstand te bieden tegen de dictatoriale regimes in deze wereld. Een transparante overheid is een prachtig iets, maar als de overheid voor ons, de burgers, transparant is, is de overheid dat ook voor vijanden.
Het hele idee dat er een vijand moet zijn die bestreden moet worden geeft al aan hoe ver het is.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Hoe walgelijk het filmpje ook is ik vraag me af hoe ik zou reageren als piloot of schutter. Je weet niet of meneer de schieter zijn beste vriend dood een vliegtuig in heeft gedragen. Schieten op een burger busje die een gewonde helpt gaat dan weer VEEL te ver. Als iemand over een lijk heenrijd gaan lachen ook. Als het voorval daarna door officieren die NIET in een gevechtssituatie zijn in de doofpot word gedaan... Echt triest dit.
Akkoord. Respect voor de rechten van de mens ontbreken inderdaad. De VS hebben in de strijd tegen het vermeende kwaad steeds meer eigenschappen van het kwaad overgenomen.quote:Op maandag 5 april 2010 20:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Daarom zei ik ook respecteren. Respect voor de mensenrechten is al verondersteld bij het begrip fouten. Als je ze niet respecteert zijn elektroden op de genitaliën, gebruik van honden, naar landen met martelkamers verslepen en het doodschieten van journalisten ook geen fouten. Dat waren het bij de VS dan ook niet.
De situatie van nu is het gevolg van de grove misvattingen aan de zijde van de politici die de oorlog hebben ontworpen en verkocht. Dat kan je de individuele soldaat niet aanrekenen. Het is niet makkelijk om kwaadaardigheid te bestrijden met goedheid. Zeker niet als je over een wapen beschikt.quote:Wat het zo'n laf leger maakt is dat ze met die technische superioriteit kiezen voor nul komma nul risico op het sneuvelen van Amerikaanse militairen, ten koste van vele burgerslachtoffers. Neem de wegversperringen, daar is het schieten bij de lichtstmogelijke twijfel. En dat zet dan weer kwaad bloed, waardoor je dan nog weer voorzichtiger moet zijn. Met wat meer moed kun je heel veel onschuldigen heel laten, net als in de video. Hun lafheid is dus medeoorzaak van het falen. Naast ordinaire kwaadaardigheid, die was er ook.
Dat is lichtelijk overdreven.quote:Nee hoor, het is gewoon onderdeel van de oorlogsmarketing. Die moest verkocht worden, en dan moet je het als een heldhaftig en goedwillend Amerikaans leger voorstellen, en niet de laffe en kwaadaardige moordmachine op rooftocht die het eigenlijk was.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Er móet geen vijand zijn, maar er ís een vijand.quote:Op maandag 5 april 2010 21:16 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Slechts voor een klein deel met je eens.
Het hele idee dat er een vijand moet zijn die bestreden moet worden geeft al aan hoe ver het is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wel frappant hoe zonder dat er eigenlijk iets gebeurt, één persoon met een camera verandert in een persoon met een AK-47 , vijf of zes personen die bewapend zijn met AK's, Ook nog iemand met een RPG, er wordt geschoten, ik open het vuur!
En feitelijk gebeurt er dus absoluut niks. Een man heeft een camera (of een tasje oid) onder zijn arm. Dat is het. En er is ook géén bedreiging, want helemaal geen VS-troepen in de buurt.
En feitelijk gebeurt er dus absoluut niks. Een man heeft een camera (of een tasje oid) onder zijn arm. Dat is het. En er is ook géén bedreiging, want helemaal geen VS-troepen in de buurt.
The End Times are wild
mensen uit afghanistan/ irak/ iran enz. zijn allemaal moordenaars. Niet meer dan normaal om ze op deze wijze nog met enig respect tot een einde te brengen. (dit is een stuk beter als sterven in de zoveelste zinloze terror aanslag)
En buiten dat alles is het ook gewoon hun eigen schuld. Je weet dat het daar niet veilig is en gaan toch de straat op. Nemen bovendien zelfs kinderen mee.
En buiten dat alles is het ook gewoon hun eigen schuld. Je weet dat het daar niet veilig is en gaan toch de straat op. Nemen bovendien zelfs kinderen mee.
Het is gewoon een moordpartij en de schutters verdienen het voor de krijgsraad te komen. Hier zijn geen excuses voor mogelijkquote:Op maandag 5 april 2010 21:18 schreef baba117 het volgende:
Hoe walgelijk het filmpje ook is ik vraag me af hoe ik zou reageren als piloot of schutter. Je weet niet of meneer de schieter zijn beste vriend dood een vliegtuig in heeft gedragen. Schieten op een burger busje die een gewonde helpt gaat dan weer VEEL te ver. Als iemand over een lijk heenrijd gaan lachen ook. Als het voorval daarna door officieren die NIET in een gevechtssituatie zijn in de doofpot word gedaan... Echt triest dit.
The End Times are wild
Naarmate het filmpje vordert wordt het 'verzet' dat deze helipiloten aangevallen hebben ook steeds heftiger. Nu hebben ze het al over verschillende strijders met AK's en RPG's die op ze vuren! Terwijl het gewoon een stel neergemaaide burgers zijn! Onvoorstelbaar.
The End Times are wild
die journalisten zijn trouwens helemaal achterlijk. Het is niet verwonderlijk dat ze met zulke grote camera's over straat gaan. Lijkt gewoon erg veel op een wapen. En daarmee brengen ze dus zichzelf en anderen in gevaar.
Daarnaast kunnen journalisten gewoon mee rijden met het amerikaanse leger, zodat de journalisten veilig hun werk kunnen doen.
Daarnaast kunnen journalisten gewoon mee rijden met het amerikaanse leger, zodat de journalisten veilig hun werk kunnen doen.
Ja, in den haag. Mits geen amerikanen want dan mogen ze ons binnenvallen. Denk dat amerika dit soort dingen ook beter intern kan regelen. Ze hebben zowiezo een stuk meer ervaring met oorlog.quote:Op maandag 5 april 2010 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is gewoon een moordpartij en de schutters verdienen het voor de krijgsraad te komen. Hier zijn geen excuses voor mogelijk
In Den Haag zal dit toch nooit gebeuren, daar worden enkel onze tegenstanders berecht.quote:Op maandag 5 april 2010 21:38 schreef klotefokker het volgende:
[..]
Ja, in den haag. Mits geen amerikanen want dan mogen ze ons binnenvallen. Denk dat amerika dit soort dingen ook beter intern kan regelen. Ze hebben zowiezo een stuk meer ervaring met oorlog.
The End Times are wild
quote:Op maandag 5 april 2010 21:36 schreef klotefokker het volgende:
die journalisten zijn trouwens helemaal achterlijk. Het is niet verwonderlijk dat ze met zulke grote camera's over straat gaan. Lijkt gewoon erg veel op een wapen. En daarmee brengen ze dus zichzelf en anderen in gevaar.
Daarnaast kunnen journalisten gewoon mee rijden met het amerikaanse leger, zodat de journalisten veilig hun werk kunnen doen.
Oorlog verliezen ja.quote:Op maandag 5 april 2010 21:38 schreef klotefokker het volgende:
[..]
Ja, in den haag. Mits geen amerikanen want dan mogen ze ons binnenvallen. Denk dat amerika dit soort dingen ook beter intern kan regelen. Ze hebben zowiezo een stuk meer ervaring met oorlog.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
HALLO!!! als je nou ff de moeite neemt om naar het filmpje kijkt zie je op een gegeven moment een hele bus bewapende strijders op de scene arriveren. Als leger kun je gewelddadig verzet simpelweg niet tolereren.quote:Op maandag 5 april 2010 21:34 schreef LXIV het volgende:
Naarmate het filmpje vordert wordt het 'verzet' dat deze helipiloten aangevallen hebben ook steeds heftiger. Nu hebben ze het al over verschillende strijders met AK's en RPG's die op ze vuren! Terwijl het gewoon een stel neergemaaide burgers zijn! Onvoorstelbaar.
zover bij mij bekent heeft de usa alle oorlogen overleefd en dus gewonnen. Vietnam heeft bijvoorbeeld veel meer schade op gelopen aan die oorlog dan de usa. Jezus lees je in!quote:
Ik ben pas op 20 minuten! Of bedoel je die zwarte bus die de doden kwam ophalen? Daar zat geen enkele bewapende strijder in hoor!quote:Op maandag 5 april 2010 21:41 schreef klotefokker het volgende:
[..]
HALLO!!! als je nou ff de moeite neemt om naar het filmpje kijkt zie je op een gegeven moment een hele bus bewapende strijders op de scene arriveren. Als leger kun je gewelddadig verzet simpelweg niet tolereren.
The End Times are wild
Je hebt waarschijnlijk betere ogen dan ik. Je zou zo helicopterpiloot kunnen worden ( In het Amerikaanse leger)
The End Times are wild
Wauw, je stomheid verbaast me.quote:Op maandag 5 april 2010 21:32 schreef klotefokker het volgende:
mensen uit afghanistan/ irak/ iran enz. zijn allemaal moordenaars. Niet meer dan normaal om ze op deze wijze nog met enig respect tot een einde te brengen. (dit is een stuk beter als sterven in de zoveelste zinloze terror aanslag)
En buiten dat alles is het ook gewoon hun eigen schuld. Je weet dat het daar niet veilig is en gaan toch de straat op. Nemen bovendien zelfs kinderen mee.
Het waren gewoon een stel journalisten die belangrijke events verslag wilden geven voor welk doel dan ook. Ik vraag me af wie zijn dan de echte moordenaars? Een stel sadistische klootzakken in een helicopter die een tiental burgers afslachten en kinderen erbij verwonden of "die mensen uit afghanistan/irak/iran" ?
Als je goed kijkt zochten ze excuses om hun trekkers over te halen, ze konden niet wachten.
Op naar krijgsraad hoie
Silence is the mother of truth.
Royal Sadness. Duitsland heeft ook alle oorlogen overleefd dus gewonnen. Eigenlijk overleeft ieder land een oorlog wel, dus iedereen wint altijd! En leer eens spellen, dyslectische VMBO-mongool!quote:Op maandag 5 april 2010 21:43 schreef klotefokker het volgende:
[..]
zover bij mij bekent heeft de usa alle oorlogen overleefd en dus gewonnen. Vietnam heeft bijvoorbeeld veel meer schade op gelopen aan die oorlog dan de usa. Jezus lees je in!
The End Times are wild
Wie won de Vietnam-oorlog? klikquote:Op maandag 5 april 2010 21:43 schreef klotefokker het volgende:
[..]
zover bij mij bekent heeft de usa alle oorlogen overleefd en dus gewonnen. Vietnam heeft bijvoorbeeld veel meer schade op gelopen aan die oorlog dan de usa. Jezus lees je in!
hint: het was niet de VS
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ach het is weer zover hoor
De Amerikanen doen iets meteeeeeeen is het weer
vanochend is de ambassade van Amerika ook aangevallen in Pakistan en daar hoor je niks over
De Amerikanen doen iets meteeeeeeen is het weer
vanochend is de ambassade van Amerika ook aangevallen in Pakistan en daar hoor je niks over
Oké even samenvatten wat ik uit het filmpje haal:quote:Op maandag 5 april 2010 21:25 schreef LXIV het volgende:
Wel frappant hoe zonder dat er eigenlijk iets gebeurt, één persoon met een camera verandert in een persoon met een AK-47 , vijf of zes personen die bewapend zijn met AK's, Ook nog iemand met een RPG, er wordt geschoten, ik open het vuur!
En feitelijk gebeurt er dus absoluut niks. Een man heeft een camera (of een tasje oid) onder zijn arm. Dat is het. En er is ook géén bedreiging, want helemaal geen VS-troepen in de buurt.
- Er is recentelijk op coalitietroepen gevuurd in die omgeving.
- Er loopt een groep mensen samen te scholen, twee dragen daarvan zeker AK's en één persoon heeft iets groots om zijn nek waarmee er op een hoekje wordt gericht.
- Er zijn geen aanduidingen dat het pers is.
Nu even wat ik persoonlijk concludeer:
In een stad waar er veel insurgents zijn die op een dergelijke manier opereren is het zeer onverstandig je zonder PRESS aanduiding op te houden rond dat soort groepen. Blijkbaar heeft elke Fok!ker arendsogen want ik kon het er niet uithalen dat het een camera was, een stel piloten blijkbaar ook niet. Het is wel vrij makkelijk om iets te roepen als je nu weet wat het was hé? Daarbij zijn er nogal veel video's op de verschillende sites verschenen die door insurgents zijn gemaakt.
Ik kan mij zeker wel voorstellen dat als je een groep met AK's ziet dat je dit eerder concludeert als RPG dan als camera. (Oh, trouwens iemand die roept "elk perspersoon heeft beveiliging bij zich" snapt het al helemaal niet).
Nu even over de agressieve houding van de piloten. Ik kan het mij voorstellen, je bent een gevechtspiloot in een gevechtssituatie, je hebt een groep insurgents aangevallen waarna er een ongemarkeerd busje arriveert die blijkbaar gewonden wil afvoeren. Mensen die roepen dat dit een oorlogsmisdaad is mogen zichzelf even gaan inlezen.
Het roepen om het te mogen vuren vind ik ook begrijpelijk, je hebt een doel inzicht, je moet wachten op toestemming en in die periode zou het doel zich kunnen verplaatsen. Het gaat hier wel om mensen die zijn getraind om hun baan uit te voeren en daarbij moet soms gedood worden. Maar goed, het is natuurlijk extreem makkelijk oordelen vanuit je bureaustoel.
Oh, het afschuiven van dit incident op insurgents is natuurlijk niet goed te praten.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Idd, mijn pa had er in afgan. ook 1 in de auto liggenquote:Op maandag 5 april 2010 20:17 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Als het zo is zijn dat de beveiligers. Iedereen van de pers loopt daar met beveiliging.
(ook lachen over die tank die over een lijk gaat
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Niemand ziet of het een camera of een wapen is op het filmpje, pas achteraf op de grond bleek dat het dus een camera was ipv een RPG. Verder heb ik helemaal niks gezien wat op wapens lijkt.quote:Op maandag 5 april 2010 21:59 schreef Bolter het volgende:
[..]
Oké even samenvatten wat ik uit het filmpje haal:
- Er is recentelijk op coalitietroepen gevuurd in die omgeving.
- Er loopt een groep mensen samen te scholen, twee dragen daarvan zeker AK's en één persoon heeft iets groots om zijn nek waarmee er op een hoekje wordt gericht.
- Er zijn geen aanduidingen dat het pers is.
Nu even wat ik persoonlijk concludeer:
In een stad waar er veel insurgents zijn die op een dergelijke manier opereren is het zeer onverstandig je zonder PRESS aanduiding op te houden rond dat soort groepen. Blijkbaar heeft elke Fok!ker arendsogen want ik kon het er niet uithalen dat het een camera was, een stel piloten blijkbaar ook niet. Het is wel vrij makkelijk om iets te roepen als je nu weet wat het was hé? Daarbij zijn er nogal veel video's op de verschillende sites verschenen die door insurgents zijn gemaakt.
Ik kan mij zeker wel voorstellen dat als je een groep met AK's ziet dat je dit eerder concludeert als RPG dan als camera. (Oh, trouwens iemand die roept "elk perspersoon heeft beveiliging bij zich" snapt het al helemaal niet).
Nu even over de agressieve houding van de piloten. Ik kan het mij voorstellen, je bent een gevechtspiloot in een gevechtssituatie, je hebt een groep insurgents aangevallen waarna er een ongemarkeerd busje arriveert die blijkbaar gewonden wil afvoeren. Mensen die roepen dat dit een oorlogsmisdaad is mogen zichzelf even gaan inlezen.
Het roepen om het te mogen vuren vind ik ook begrijpelijk, je hebt een doel inzicht, je moet wachten op toestemming en in die periode zou het doel zich kunnen verplaatsen. Het gaat hier wel om mensen die zijn getraind om hun baan uit te voeren en daarbij moet soms gedood worden. Maar goed, het is natuurlijk extreem makkelijk oordelen vanuit je bureaustoel.
Oh, het afschuiven van dit incident op insurgents is natuurlijk niet goed te praten.
En dan nog, in zo'n land lopen natuurlijk nogal wat mensen rond met wapens, en dat zijn niet allemaal insurgents. Dat kan ook beveiliging van een contractor zijn, een locale militie die aan jouw kant staat, gewoon een burger die zich beveiligd, politie in burger en ga zo maar door. Zelfs al hadden ze wapens dan kun je nog niet zomaar schieten. Er was toch helemaal geen dreiging richting die helipiloten? Die mensen hadden die heli's waarschijnlijk nog niet eens gezien.
Er wordt één iemand met een zwart voorwerp gezien en uiteindelijk zijn ze onder vuur genomen door een groep strijders met RPG's en AK's. Dat zegt die piloot letterlijk. Nergens in dat filmpje zie je ook maar iemand vanaf de grond vuren. Helemaal nergens. Er is geen sprake van een groep insurgents, nergens, alleen in de fantasie van de piloot
Ja, dit zou je wel degelijk als oorlogsmisdaad kunnen beschouwen, het valt ook volledig buiten het mandaat dat die troepen daar hebben, en geloof me: ik ben redelijk ingelezen in deze materie (understatement)
The End Times are wild
quote:
Ach het is weer zover hoor
De Amerikanen doen iets meteeeeeeen is het weer
vanochend is de ambassade van Amerika ook aangevallen in Pakistan en daar hoor je niks over
Drogredenen, jij hebt ze buddy!
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Huh? Toen kleine Harry van 6 jaar vanochtend een koekje uit de keuken jatte, hoorde je er niemand iets over zeggen, maar toen ik als 20-jarige een bank overviel was iedereen in rep en roer. Ik snap er ook niks van.quote:Op maandag 5 april 2010 21:58 schreef SoldMayor het volgende:
Ach het is weer zover hoor
De Amerikanen doen iets meteeeeeeen is het weer
vanochend is de ambassade van Amerika ook aangevallen in Pakistan en daar hoor je niks over
This isn't even my final form.
Precies. Ik heb verder geen verstand van het leger.quote:
[..]
Wauw, je stomheid verbaast me.
Het waren gewoon een stel journalisten die belangrijke events verslag wilden geven voor welk doel dan ook. Ik vraag me af wie zijn dan de echte moordenaars? Een stel sadistische klootzakken in een helicopter die een tiental burgers afslachten en kinderen erbij verwonden of "die mensen uit afghanistan/irak/iran" ?
Als je goed kijkt zochten ze excuses om hun trekkers over te halen, ze konden niet wachten.
Op naar krijgsraad hoie
Maar een 'come on let us shoot' ! Spreekt wel boekdelen..
Ja viess he, oorlog. Kruip jij nou maar lekker onder je dekentjequote:Op maandag 5 april 2010 20:17 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Als het zo is zijn dat de beveiligers. Iedereen van de pers loopt daar met beveiliging.
(ook lachen over die tank die over een lijk gaat
Wat een faalreactiequote:Op maandag 5 april 2010 21:58 schreef SoldMayor het volgende:
Ach het is weer zover hoor
De Amerikanen doen iets meteeeeeeen is het weer
vanochend is de ambassade van Amerika ook aangevallen in Pakistan en daar hoor je niks over
Op precies 2.04-2.06 de twee meest linker personen zwaaien allebei iets in hun rechterhand wat wapens zijn (of daar extreem veel op lijken).quote:Op maandag 5 april 2010 22:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niemand ziet of het een camera of een wapen is op het filmpje, pas achteraf op de grond bleek dat het dus een camera was ipv een RPG. Verder heb ik helemaal niks gezien wat op wapens lijkt.
En dan nog, in zo'n land lopen natuurlijk nogal wat mensen rond met wapens, en dat zijn niet allemaal insurgents. Dat kan ook beveiliging van een contractor zijn, een locale militie die aan jouw kant staat, gewoon een burger die zich beveiligd, politie in burger en ga zo maar door. Zelfs al hadden ze wapens dan kun je nog niet zomaar schieten. Er was toch helemaal geen dreiging richting die helipiloten? Die mensen hadden die heli's waarschijnlijk nog niet eens gezien.
Er wordt één iemand met een zwart voorwerp gezien en uiteindelijk zijn ze onder vuur genomen door een groep strijders met RPG's en AK's. Dat zegt die piloot letterlijk. Nergens in dat filmpje zie je ook maar iemand vanaf de grond vuren. Helemaal nergens. Er is geen sprake van een groep insurgents, nergens, alleen in de fantasie van de piloot
Ja, dit zou je wel degelijk als oorlogsmisdaad kunnen beschouwen, het valt ook volledig buiten het mandaat dat die troepen daar hebben, en geloof me: ik ben redelijk ingelezen in deze materie (understatement)
Natuurlijk zijn er veel mensen met wapens daar, daarom wordt er via de radio gecheckt of er friendlies in de buurt zijn. Er wordt nu gedaan alsof die Amerikanen iedereen zomaar kapot schieten, er wordt hier geconfirmeerd of dit wel of niet friendlies zijn. Daarbij gaat het er niet om of de piloten onder vijandelijke dreiging staan. Wat ik uit het radiogesprek verstond was dat er ergens daarvoor op coalitietroepen is geschoten in dat gebied, het is een vrij lang filmpje en kon even niet terugvinden waar dat werd gezegd.
Dat die Apache niet is opgemerkt is juist het hele idee.
Nou, enlighten me, aangezien ik dezelfde mening heb dat ik vrij goed ben ingelezen en een redelijk idee heb hoe piloten dit ervaren (understatement).
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Als ik daar loop met een pvc-buis om opgerolde papieren pijltjes op duiven te schieten, geeft dat die Amerikanen het recht om me lek te schieten met een Apache en vervolgens dat in de doofpot te stoppen?quote:Op maandag 5 april 2010 22:18 schreef Bolter het volgende:
[..]
Op precies 2.04-2.06 de twee meest linker personen zwaaien allebei iets in hun rechterhand wat wapens zijn (of daar extreem veel op lijken).
Natuurlijk zijn er veel mensen met wapens daar, daarom wordt er via de radio gecheckt of er friendlies in de buurt zijn. Er wordt nu gedaan alsof die Amerikanen iedereen zomaar kapot schieten, er wordt hier geconfirmeerd of dit wel of niet friendlies zijn. Daarbij gaat het er niet om of de piloten onder vijandelijke dreiging staan. Wat ik uit het radiogesprek verstond was dat er ergens daarvoor op coalitietroepen is geschoten in dat gebied, het is een vrij lang filmpje en kon even niet terugvinden waar dat werd gezegd.
Dat die Apache niet is opgemerkt is juist het hele idee.
Nou, enlighten me, aangezien ik dezelfde mening heb dat ik vrij goed ben ingelezen en een redelijk idee heb hoe piloten dit ervaren (understatement).
This isn't even my final form.
Er wordt via de radio gezegd dat er niemand van hun in die regio zit, dat is natuurlijk geen manier om uit te vinden of er 'goede mensen' met geweren daar zijn (zoals blijkt). Maar gewoon of het veilig is je kogels en raketten daar los te laten.quote:
[..]
Op precies 2.04-2.06 de twee meest linker personen zwaaien allebei iets in hun rechterhand wat wapens zijn (of daar extreem veel op lijken).
Natuurlijk zijn er veel mensen met wapens daar, daarom wordt er via de radio gecheckt of er friendlies in de buurt zijn. Er wordt nu gedaan alsof die Amerikanen iedereen zomaar kapot schieten, er wordt hier geconfirmeerd of dit wel of niet friendlies zijn. Daarbij gaat het er niet om of de piloten onder vijandelijke dreiging staan.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Is dat het enige dat je kunt zeggen? Je reactie slaat gewoon nergens op.quote:Op maandag 5 april 2010 22:20 schreef SoldMayor het volgende:
[..]
Moet jij zeggen..
moet je niet call of duty gaan spelen ofzo
Als dat een understatement is, dan heb je dus waarschijnlijk zelf als piloot in een inzetgebied geacteerd. Prima, dan weet je dus dat dit gewoon tegen de ROE is, ook die van de Amerikanen zelf, en dus gesanctioneerd moet worden. Waar discussiëren we dan nog over?quote:Op maandag 5 april 2010 22:18 schreef Bolter het volgende:
[..]
Op precies 2.04-2.06 de twee meest linker personen zwaaien allebei iets in hun rechterhand wat wapens zijn (of daar extreem veel op lijken).
Natuurlijk zijn er veel mensen met wapens daar, daarom wordt er via de radio gecheckt of er friendlies in de buurt zijn. Er wordt nu gedaan alsof die Amerikanen iedereen zomaar kapot schieten, er wordt hier geconfirmeerd of dit wel of niet friendlies zijn. Daarbij gaat het er niet om of de piloten onder vijandelijke dreiging staan. Wat ik uit het radiogesprek verstond was dat er ergens daarvoor op coalitietroepen is geschoten in dat gebied, het is een vrij lang filmpje en kon even niet terugvinden waar dat werd gezegd.
Dat die Apache niet is opgemerkt is juist het hele idee.
Nou, enlighten me, aangezien ik dezelfde mening heb dat ik vrij goed ben ingelezen en een redelijk idee heb hoe piloten dit ervaren (understatement).
The End Times are wild
