'Amerikanen vermoordden Irakezen en journalisten'

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:04 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Die indruk begin ik ook sterk te krijgen. Het kan toch niet dat iemand zo doorzichtig zichzelf als achterlijk probeert tentoon te stellen?

Richt een clubje op Aryah Mehr, een clubje van betrouwbare mensen, jij mag ze kiezen. Ik voorspel dat je alleen mensen toelaat die het grondig met jou eens zijn, je bent een lachertje, een subjectief lachertje.

Waarom wordt gezegd dat ze AK's in hun handen hebben? Dat zien ze toch helemaal niet? Later bleek dat het niet eens wapens waren, maar een camera. Volgens mij is dat een behoorlijk verschil qua uiterlijk.

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:08 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Dat zegt iemand die met het argument ''maar tijdens het bewind van Saddam hadden de Irakezen helemaal niets te zeggen'' op de proppen komt.

Waar was dat een argument op Aryah Mehr, inderdaad, zoek het nog maar eens na
dan zie je dat je weer eens hopeloos fout zit .

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:08 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Ik denk dat de enige naam die op dat lijstje zal ontbreken diegene is die ik nu quote.

Dat zegt dan genoeg over jou Aryah Mehr .
Je handelt puur uit wrok, en kijk eens aan, je hebt de discussie weer helemaal over jou gemaakt feli.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:55 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

De verkiezingen zijn inderdaad democratisch gelopen. De enige partij die het tegengestelde beweert zit voornamelijk in de hoek van Iran. Maar goed, deze discussie staat los van dit topic.

Het is ontopic want jij zei dat je door de Amerikaanse misdaden begrip kunt opbrengen voor de opstandelingen. Ik zou ook begrip tonen voor het verzet mits er een dictatoriaal regime aan de macht was dat een marionet van de VS was, maar dit is niet het geval in Irak. Meer dan twaalf miljoen Irakezen hebben de Iraakse regering een mandaat gegeven om het land te besturen.

Het verzet doodt geen onschuldige mensen. Ja misschien een paar mensen die als collateral damage gelden, maar niet tienduizenden onschuldige mensen. Deze opstandelingen (voornamelijk Arabische soennieten, veel van hen afkomstig uit het buitenland) zijn dan ook niets meer dan terroristen die verjaagd zijn uit de meeste steden van Irak. Zelfs de Arabische soennieten van Irak die deze terroristen in het begin onderdak boden, vechten inmiddels mee aan de zijde van de Iraakse regering tegen de geloofswaanzinnige terroristen en de Saddam-aanhangers.

Zonder terreur van deze gekken zouden de Amerikanen ook niet zo angstig en trigger-happy zijn. Deze terroristen hebben het verpest voor de normale Irakezen, helaas.

Waar gehakt wordt daar vallen spaanders

Achteraf heel zielig natuurlijk maar op het moment zelf hebben ze het prima gedaan lijkt me.

Good Job

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zou niet weten op basis waarvan. Ze folteren, ze moorden, ze schieten op journalisten en op burgers, ze bedriegen hun bondgenoten en ze plunderen. Iets anders is die oorlog in Irak niet, een ordinaire rooftocht voor olie en macht. En dan is het leger ook nog eens van een legendarische lafheid, wat een ongelooflijke schijterts zijn het.

Je bent verblind door haat. Daar kunnen we niks mee.

quote:

Mensenrechten zijn heel simpel, je respecteert die gewoon. Dat is ook heel goed te doen. Als je ze niet respecteert dan ben je gewoon een ordinaire schurkenstaat.

Dan bestaan er enkel schurkenstaten.

quote:

Nee, want jij verkondigt onzin.

Wel, want je moet het niet zwart/wit zien.

quote:

Ik ben de laatste om het inviduele militairen aan te wrijven, ik ben nog steeds kwaad over de veroordelingen van de militairen die Abu Graib tot Abu Graib gemaakt hebben. Maar het zijn wel schietgrage lafbekken in een schietgraag lafbekkenleger

Wederom emotioneel gejammer.

Amerikaanse soldaten zijn geen speciale mensen. Als je niet voor het gros van de wereldbevolking begrip op kan brengen wordt je sterk beperkt in je ontwikkeling. De extremen hoef je niet te begrijpen, daar zijn het extremen voor. De meerderheid in de VS en elk ander land op aarde bestaat uit 'normale' mensen die met gemak te begrijpen zijn als je zelf ook mens bent. Dus wat belet je?

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:13 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Het is ontopic want jij zei dat je door de Amerikaanse misdaden begrip kunt opbrengen voor de opstandelingen. Ik zou ook begrip tonen voor het verzet mits er een dictatoriaal regime aan de macht was dat een marionet van de VS was, maar dit is niet het geval in Irak. Meer dan twaalf miljoen Irakezen hebben de Iraakse regering een mandaat gegeven om het land te besturen.

Het verzet doodt geen onschuldige mensen. Ja misschien een paar mensen die als collateral damage gelden, maar niet tienduizenden onschuldige mensen. Deze opstandelingen (voornamelijk Arabische soennieten, veel van hen afkomstig uit het buitenland) zijn dan ook niets meer dan terroristen die verjaagd zijn uit de meeste steden van Irak. Zelfs de Arabische soennieten van Irak die deze terroristen in het begin onderdak boden, vechten inmiddels mee aan de zijde van de Iraakse regering tegen de geloofswaanzinnige terroristen en de Saddam-aanhangers.

Zonder terreur van deze gekken zouden de Amerikanen ook niet zo angstig en trigger-happy zijn. Deze terroristen hebben het verpest voor de normale Irakezen, helaas.

Zet zo'n waanzinnige achter het stuur van het filmpje.
En hij zou niet eens om toestemming vragen of zoeken naar wapens.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Uiteraard kan de regering legitiem tot stand zijn gekomen. Ik vind dat echter niet bijster relevant in deze discussie. Jij beweert dat er geen Iraaks verzet bestaat. Ik beweer het tegendeel. Jij lijkt te denken dat het Amerikaanse optreden geen kwaad bloed zet bij de gemiddelde Irakees. Daar vergis je je in.

Ik ontken niet dat het Amerikaanse optreden kwaad bloed kan zetten bij sommige Irakezen. Zo ken ik iemand wiens onschuldige bejaarde vader per ongeluk door de Amerikanen is doodgeschoten in zijn eigen huis en vervolgens met spoed naar het ziekenhuis gebracht nadat de Amerikanen achter hun fout kwamen. Maar die man is niet in een terrorist verandert die onschuldige Irakezen opblaast wat al-Qaeda en consorten wel doen, en daarom noem ik hen geen verzetsstijders maar ordinaire terroristen die geen haar beter zijn dan oorlogsmisdadigers.

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:14 schreef AryaMehr het volgende:

[..]


[..]

Nogmaals Aryah Mehr, waar was het een reactie op,
je geeft nooit antwoord op een vraag, dat kan je niet, want je kan er niet tegen als je ongelijk hebt, tsja.

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:05 schreef KoosVogels het volgende:
Wat ik mij altijd wel heb afgevraagd. Als Saddam zo'n klootzak was, waarom hebben de Amerikanen hem dan niet aangepakt na de eerste Golfoorlog? Hij mocht immers blijven zitten.

Puur strategische beslissing. De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn natuurlijk niet op puur humanitaire gronden begonnen. Geen enkele oorlog is humanitair te noemen. Het buitenlandbeleid van de VS dient de VS.

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:04 schreef waht het volgende:

[..]

Klopt, de mediaoorlog is net zo belangrijk als de 'echte' oorlog geworden.

Maar ik geloof nog steeds niet dat de VS structureel journalisten vermoord. Als in Irak en Afghanistan geen journalisten meer zijn (het liefst niet 'embedded'), gaat het echt fout.

Dat is ook de bedoeling, iedereen moet embedded want dan krijg je het goede nieuws. Daarom is het niet erg om er wat als collateral damage bij te hebben. En dan werd er altijd weer uit die hoek geschoten, wat dan later weer niet zo blijkt te zijn.

Maar er zijn ook wel heel erg toevallig wat kritische journalisten geraakt door afzwaaiers, eentje zelfs door een sniper terwijl hij over Blackwater wilde uitpakken. Eerst was er een schietpartij aan de gang waarbij hij in de buurt was, en later bleek dat alle schoten die er vielen hem in hoofd en borst hadden getroffen.

Ja dit is niet zo raar natuurlijk en gebeurt vaker, Defensie probeert fouten of vermoedelijke fouten te verdoezelen met termen als 'insurgents' en/of 'staatsgevaarlijk'. Maar wat Irak betreft blijft mijn mening overeind dat het uiteindelijk wel goed gaat komen met dat land, ondanks alle ellende die zij hebben gekend. Langzaamaan, door toeval van omstandigheden, gaat men richting een samenleving waar verschillende groepen hun plaats zullen hebben en toch overeenkomen hoe het land te regeren.

wat is dit topic snel gegroeid

ik kan niet meer op elke reactie ingaan vrees ik want dat wordt een hele klusje en daar heb ik ff geen zin in

maar ik wou zeggen dat de VS alles doen in de naam van een 'onzichtbare vijand' . In dit geval een zogenaamde Al-quade die alle vormen en maten aanneemt (excuus voor de vreselijke spelling )

Net zoals de "preventieve oorlog'" dat Hitler ooit had bedacht. Een zogeheten defensieve oorlog om volk en vaderland te verdedigen tegen onvermijdbare toekomstige oorlogsacties door dat andere land.

is een hele boel flauwekul, die landen zoals Nederland graag accepteren.

Hopelijk niet meer met een beetje nieuwe politieke leiding.

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:11 schreef Bowlingbal het volgende:
Waarom wordt gezegd dat ze AK's in hun handen hebben? Dat zien ze toch helemaal niet? Later bleek dat het niet eens wapens waren, maar een camera. Volgens mij is dat een behoorlijk verschil qua uiterlijk.

Als ik jou was zou ik zeker solliciteren bij de luchtmacht.
Je schijnt het allemaal veel beter te zien dan deze pro`s

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:14 schreef waht het volgende:
Je bent verblind door haat. Daar kunnen we niks mee.

Nee hoor, ik kijk gewoon naar de feiten. En dan kom je snel af van het idee dat de VS overwegend goed zijn en hun vijand fout.

quote:

Dan bestaan er enkel schurkenstaten.

Het worden er weer meer, maar als je bewust foltert en moordt dan ben je een schurk, met dito staat.

quote:

Wel, want je moet het niet zwart/wit zien.

Dat doet niet af aan de onzin.

quote:

Wederom emotioneel gejammer.

Amerikaanse soldaten zijn geen speciale mensen. Als je niet voor het gros van de wereldbevolking begrip op kan brengen wordt je sterk beperkt in je ontwikkeling. De extremen hoef je niet te begrijpen, daar zijn het extremen voor. De meerderheid in de VS en elk ander land op aarde bestaat uit 'normale' mensen die met gemak te begrijpen zijn als je zelf ook mens bent. Dus wat belet je?

Ik stel gewoon vast dat het een lafbekkenleger is, ondanks dat ze als helden worden afgeschilderd, is het qua manier van vechten een van de lafste legers ooit.

Bedankt voor je bijdrage wesp

Terroristen die amerikanen . Vuile terroristen! Zonder enige reden op weerloze mensen schieten. Bij die raketten ook hij ziet dat er iemand op straat langs loopt en toch vuren. Hoop dat ze allemaal een ongeneeslijke ziekte krijgen en langzaam dood gaan.

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:24 schreef Chadi het volgende:
Terroristen die amerikanen . Vuile terroristen! Zonder enige reden op weerloze mensen schieten. Bij die raketten ook hij ziet dat er iemand op straat langs loopt en toch vuren. Hoop dat ze allemaal een ongeneeslijke ziekte krijgen en langzaam dood gaan.

RRRAKKETAKKETAKKETAKK . . !

Ik heb even wat belangrijke studiemateriaal voor het Amerikaanse leger gemaakt, wellicht voortaan deze opnemen in de opleiding en training:

Net of dat plaatje uitmaakt. Als je ziet dat e rbij de eerste raket een persoon langs het gebouw loopt en bij de tweede raket zelfs 2 mensen die komen kijken en dan toch vuren. En maar volhouden dat ze burgerslachtoffers mijden. Alqaida is nog beter dan deze lui die komen er tenminste eerlijk voor uit zonder dat slap geouwehoer over collateral damage.

Het meest kwalijke blijft nog wel dat men het incident in de schoenen van de opstandelingen probeerde te schuiven. Dit onder de noemer 'foutje' schuiven valt ergens mogelijk nog te verdedigen, maar dit tot in den treure ontkennen (en zelfs de beelden op verzoek niet vrijgeven) vind ik nog wel het meest lage aan het hele gebeuren.