quote:Goed stuk! Al vind ik de vleesconsumptie terugschroeven naar maar 2 x per week vlees eten wel iets te hoog gegrepen.Geen megastal in je achtertuin? Geen karbonade op je bord!
Vlees eten is dus vreselijk milieuvervuilend, niet duurzaam en ook nog eens niet gezond.Waarom is het dan niet duur?
/5450/Geen_megastal_in_je_achtertuin%3F_Geen_karbonade_op_je_bord!
De protesten en petities hebben vruchten afgeworpen en het pleit rond de megastallen lijkt beslecht. Ze komen er niet, althans niet in Brabant. Volgens de media is de huidige maatschappelijke tendens dat ‘veel mensen zich niet prettig voelen bij de intensivering van de veehouderij”. Niet prettig? Dus wat nu? Worden we nu allemaal vegetariër, of protesteren we overdag tegen megastallen en schuiven we dan bij het avondeten gewoon een karbonaadje naar binnen?
Niemand heeft natuurlijk graag een megastal in zijn achtertuin. Een megastal wordt hoogstwaarschijnlijk geen architectonisch hoogstandje en na de recente reeks uitbraken van ziektes gerelateerd aan de intensieve veehouderij ziet niemand zijn peuter nog graag een geitje knuffelen.
Echter, het idee om megastallen te bouwen is natuurlijk niet ontsproten aan het brein van een veeboer met grootheidswaanzin. Megastallen zijn ontworpen als één van de mogelijke oplossingen om in de enorme vraag naar vlees te voorzien. De hoeveelheden vlees die momenteel worden geconsumeerd zijn alleen te produceren dankzij de intensieve veehouderij. Deze achterliggende noodzaak tot de megastal wordt in vrijwel alle berichtgeving weggelaten.
Meat the truth
Protest tegen intensieve veehouderij zou dus moeten beginnen bij het drastisch terug schroeven van onze vleesconsumptie. Deze verantwoordelijkheid ligt in de eerste plaats bij de consument, want in het geval van vlees is er geen excuus om naar anderen te wijzen. Je hebt vlees niet nodig, er zijn genoeg alternatieven en alle negatieve gevolgen van de intensieve veehouderij komen dus direct op het bord van de vleeseter. Marianne Thieme maakte in 2008 een film over de schadelijke gevolgen van vlees eten onder de titel ‘Meat the Truth’ .
Het is een hele waslijst met onder andere het op grote schaal kappen van tropisch regenwoud voor productie van veevoer, het boeren en scheten van koeien waarbij enorme hoeveelheden broeikasgas vrijkomen, het ontstaan van voor de mens bedreigende ziektes, zoals varkenspest of Q koorts, en het immuun raken van bacteriën door overmatig gebruik van antibiotica bij dieren. Veel van deze gevolgen zijn niet heel algemeen bekend.
Vlees of vliegen?
De voedsel- en landbouw organisatie (FAO) van de VN stelde in 2006 dat de intensieve veehouderij één van de grootste veroorzakers van opwarming van de aarde was ().
Minder vlees eten is dus niet erg of eng.
Verhelderend zijn de berekeningen die werden gedaan door het Instituut voor Milieuvraagstukken en die te vinden zijn op de site van ‘Meat the truth’. Hieruit blijkt bijvoorbeeld dat als we met de hele Nederlandse bevolking één dag per week geen vlees eten, we de reductiedoelstelling voor CO2 in 2010 nog kunnen halen. En mocht je zonder schuldgevoel met het vliegtuig op vakantie willen, dan kan je de uitgestoten CO2 tijdens je vliegtochtje compenseren door een tijdje geen vlees te eten.
Zelf ben ik vooral ontsteld door de hoeveelheid veevoer die nodig is om vlees te produceren en de hoeveelheid land die veevoer in beslag neemt. Voor de productie van 1 kg vlees is namelijk gemiddeld ongeveer 7 kg graan nodig. Van alle graanproductie op de wereld is de helft bestemd voor veevoer. Dit graan, mais of soja, wordt geproduceerd in landen als Brazilië, waar regenwoud in razend tempo wordt gekapt om te worden omgetoverd in landbouwgrond voor veevoer.
Het vlees wordt duur betaald
Vlees eten is dus vreselijk milieuvervuilend, niet duurzaam en ook nog eens niet gezond. Dan zou je toch verwachten dat vlees dan toch op z’n minst heel erg duur zou moeten zijn. Niets is echter minder waar, voor de prijs van een grootverpakking met 10 hamburgers koop je nog geen twee vegetarische burgers. Een oplossing zou kunnen zijn om vlees duurder te maken, liefst omdat het dan gelijk ook op een duurzamere en respectvollere wijze wordt geproduceerd.
Als vlees duurder is dwing je mensen om bewuster en respectvoller om te gaan met het eten (en doodmaken) van dieren. Vlees staat vaak dagelijks op het menu uit gewoonte en lijkt een verworven recht van onze welvaart. Echter, dagelijks vlees eten is niet gezond en op de lange termijn niet vol te houden in verband met de belasting die het op onze aarde legt. Het is dus noodzaak de gewoonte om dagelijks vlees op tafel te zetten te veranderen en het verhogen van de prijs van vlees kan daarbij een hulpmiddel zijn.
Vleesmaal = feestmaal
Tot slot, stel dat we allemaal nog maar één of twee keer per week vlees eten, dan kijk je echt uit naar je ‘vleesdag’. Dat vlees ga je dan ook niet voor de tv weg zitten schrokken, maar daar maak je een feestelijk maal van waarvoor je met zijn allen aan tafel gaat zitten. Komt de sfeer binnen het gezin ook weer ten goede. Minder vlees eten is dus niet erg of eng. Sterker nog, het zal zorgen voor een gezonder en gezelliger leven. Toevallig is het milieu er dan ook nog eens bij gebaat!
Bregje van Wesenbeeck
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id
Maar we kunnen best met minder toe.
En we moeten daar eens niet zo krampachtig over doen.
quote:En de reacties als iemand voor stelt om misschien er eens over na te denken om je eventueel voor te nemen wellicht wat met vlees te minderen..Op vrijdag 26 maart 2010 16:41 schreef alors het volgende:
Lekker kiloknallers kopen en het ondertussen gek vinden dat dieren niet in groene weides dartelen
OH NOES!! ZE PAKKEN ME STUKKIE VLEES AF!! DAT LAAT IK NIE GEBEUREN OH NOES!!!
Duurder maken vind ik ook weer zo'n suffe standaardoplossing. Net als met sigaretten zeker. "Ja, we maken het 10 cent duurder, want dan wordt het voor mensen minder aantrekkelijk om te roken". Je zou de prijs van vlees al moeten verdubbelen wil je dat het effect heeft, anders is het gewoon weer een nieuwe vorm van uitzuigen.
quote:Vlees is gezond. Te is nooit goed. We eten teveel vlees.Op vrijdag 26 maart 2010 16:46 schreef Flurry het volgende:
Vlees eten is niet gezond? Wat is dat nou weer voor onzin. Dat je ook zonder vlees kan overleven betekent niet dat vlees eten dan ongezond is!
quote:Als men comazuipen of verborgen alcoholisme wil bestrijden snapt iedereen dat dat niet betekent dat men de whiskeykenner zijn borreltje af gaat pakken.
Maar vleesconsumptie is in de ogen nog steeds een zaak van alles of niks. Kritiek op de overmaat van onze vleesconsumptie wordt meteen gezien als een aanval op de vleesconsumptie zelf. Morgen moeten we allemaal aan de soja, pas maar op!
Dat bedoel ik met krampachtig doen.
quote:minder subsidie?Op vrijdag 26 maart 2010 16:56 schreef Heerlijkheid het volgende:
In het buitenland is het vlees duurder, wordt daar minder geconsumeerd, zijn daar minder megastallen?
quote:Tot slot, stel dat we allemaal nog maar één of twee keer per week vlees eten, dan kijk je echt uit naar je ‘vleesdag’. Dat vlees ga je dan ook niet voor de tv weg zitten schrokken, maar daar maak je een feestelijk maal van waarvoor je met zijn allen aan tafel gaat zitten. Komt de sfeer binnen het gezin ook weer ten goede. Minder vlees eten is dus niet erg of eng. Sterker nog, het zal zorgen voor een gezonder en gezelliger leven. Toevallig is het milieu er dan ook nog eens bij gebaat!
Daar heb je een ander woord voor. Armoede.
quote:Ja, we zouden het eens met minder moeten doen, schande.Op vrijdag 26 maart 2010 17:11 schreef nikk het volgende:
[..]
Daar heb je een ander woord voor. Armoede.
quote:De kwaliteit is vaak veel beter. Goedkoop is duurkoop en Nederlanders zijn gierig
quote:Vanwege de kosten geen vlees kunnen eten ís armoede. Altijd al zo geweest. Dat milieuhippies daar iets nobels in zien moeten ze vooral zelf weten. Gun anderen echter gewoon hun dagelijks stukje vlees als ze dat willen.Op vrijdag 26 maart 2010 17:17 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ja, we zouden het eens met minder moeten doen, schande.
quote:dat dus
quote:welke "overmaat"Op vrijdag 26 maart 2010 16:58 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Als men comazuipen of verborgen alcoholisme wil bestrijden snapt iedereen dat dat niet betekent dat men de whiskeykenner zijn borreltje af gaat pakken.
Maar vleesconsumptie is in de ogen nog steeds een zaak van alles of niks. Kritiek op de overmaat van onze vleesconsumptie wordt meteen gezien als een aanval op de vleesconsumptie zelf. Morgen moeten we allemaal aan de soja, pas maar op!
Dat bedoel ik met krampachtig doen.
quote:kippen en varkensboeren krijgen geen subsidie
en over die voerconsumpsie van deze dieren
om 1 kilo te groeien:
kip 1,75kg voer nodig
varken 2,75kg voer nodig
het voer:
meer dan 50% is afval van andere industrien
bv
bietenpulp blijft over bij suikerproductie bv CSM
bierbostel blijft over bij bierproductie bv HEINEKEN
soyaschroot blijft over bij margarineproductie en andere soyaproducten bv UNILEVER
sitruspulp blijft over bij sinaasappelsap maken bv appelsientje
aardappelstoomschillen blijft over bij patat en chips industrie bv LAYS
aardappelvezels blijft over bij zetmeelproductie bv AVEBE
en zo zijn er legio producten die anders als afval zouden moeten worden verbrand of zoiets
NU WORDEN ZE TOT WAARDE GEBRACHT
in Nederland hebben we veel van deze industrien omdat veel producten aankomen in Rotterdamse haven
eigenlijk zijn varkens en kippen grote afval opruimers
ook blijft daardoor bier suiker margarine chips patat beter betaalbaar doordat deze afval stoffen nu geld opbrengen die anders geld zouden kosten voor verwerken.
[ Bericht 61% gewijzigd door gtotep op 26-03-2010 17:40:33 ]
Het lijkt wel alsof ze alleen "geen goed gevoel" hebben bij megastallen. Niet echt een relevante reden.
quote:Nauwelijks ...Op vrijdag 26 maart 2010 17:25 schreef gtotep het volgende:
[..]
kippen en varkensboeren krijgen geen subsidie
http://farmsubsidy.org/search?q=pig
quote:Eet je één dag visOp vrijdag 26 maart 2010 17:23 schreef Oksel het volgende:
Als ik dit zo lees.. ik eet elke dag wel 150+ gram vlees. Is lekker, jeweetz. Ik zou best 1 dag zonder vlees kunnen. Al hoewel ik het wel ECHT zou missen.
quote:Als iedereen dat doet gaan dezelfde milieuhippies zeiken over overbevissing enzo.
quote:lastig, dan gaat greenpeace weer lopen janken
Er zijn nu geen megastallen in Brabant, maar als er dan geen megastallen zouden komen, dan is er ineens geen vlees meer? Onzin. Het vlees wordt hooguit wat duurder, als de vraag stijgt maar het aanbod hetzelfde blijft. En dat zou wel eens tijd worden ook, vlees is nog steeds even duur als 20 jaar geleden.
Het artikel onder de titel nuanceert het dan wel weer.
quote:dat zijn bedragen die vaak gelden voor tijdelijke opslag en meestal weer terugkomen als prijzen weer stijgenOp vrijdag 26 maart 2010 17:27 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Nauwelijks ...
http://farmsubsidy.org/search?q=pig
er wordt soms nog op verdient door EU
tevens zijn het bedragen die vergeleken met de totale handelswaarde in het niet vallen
ze zijn bedoelt voor piekoverschotten
quote:Tijdelijke opslag? Het is subsidie maar dan toch ook weer niet? Kun je dat toelichten?
[..]
dat zijn bedragen die vaak gelden voor tijdelijke opslag en meestal weer terugkomen als prijzen weer stijgen
er wordt soms nog op verdient door EU
quote:er is afgelopen zomer melkpoeder in opslag gegaan die toen te laag geprijst wasOp vrijdag 26 maart 2010 17:45 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Tijdelijke opslag? Het is subsidie maar dan toch ook weer niet? Kun je dat toelichten?
nu ruim half jaar later is deze poeder 40% meer waard en wordt geleidelijk weer aan markt toegevoegd
quote:Ja, en, daar wordt subsidie voor ontvangen om een opslag te bouwen of iets? Met die subsidie wordt die melkpoeder ingekocht, en vervolgens weer verkocht? Speelt de EU supermarkt?
[..]
er is afgelopen zomer melkpoeder in opslag gegaan die toen te laag geprijst was
nu ruim half jaar later is deze poeder 40% meer waard en wordt geleidelijk weer aan markt toegevoegd
Ontvangen bedrijven extra geld om hun eigen melkpoeder in te kopen? Moeten ze dan later die subsidie terugbetalen?
quote:Gewoon omdat het lekker is... Dus. Ga bomen knuffelenOp vrijdag 26 maart 2010 17:28 schreef P.F het volgende:
Waarom zou je vlees eten, nergens voor nodig
quote:euh.. omdat je zonder eten niet al te lang leeft en niet iedereen van vleesvervangers houdt?Op vrijdag 26 maart 2010 17:28 schreef P.F het volgende:
Waarom zou je vlees eten, nergens voor nodig
quote:Omdat: Zie OP
quote:Ja dat idee heb ik ook.Op vrijdag 26 maart 2010 17:26 schreef BasEnAad het volgende:
Het lijkt mij juist milieuvriendelijker en duurzamer om megastallen te hebben, in plaats van allemaal aparte stallen.
Het lijkt wel alsof ze alleen "geen goed gevoel" hebben bij megastallen. Niet echt een relevante reden.
quote:Inleveren betekent idd meer ' armoe' . Maar ik denk dat wel wel moeten inleveren willen we over 50 jaar nog een planeet over hebben.Op vrijdag 26 maart 2010 17:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Vanwege de kosten geen vlees kunnen eten ís armoede. Altijd al zo geweest. Dat milieuhippies daar iets nobels in zien moeten ze vooral zelf weten. Gun anderen echter gewoon hun dagelijks stukje vlees als ze dat willen.
quote:waarom denken mensen bij milieu-gedoe altijd aan minder en nooit aan slimmer/efficienter/beter ?
[..]
Inleveren betekent idd meer ' armoe' . Maar ik denk dat wel wel moeten inleveren willen we over 50 jaar nog een planeet over hebben.
En wanneer houden we nu eens op met te doen alsof de wereld elk moment kan vergaan?
quote:Slimmer/efficiënter heeft ook een grens.Op vrijdag 26 maart 2010 18:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
waarom denken mensen bij milieu-gedoe altijd aan minder en nooit aan slimmer/efficienter/beter ?
quote:Dat kan natuurlijik helemaal niet, want als iedereen zijn piekoverschotten in opslag doet gaat die prijs niet met 40% stijgen. En als dat wel zo is, dan heet dat kartelvorming en heb je Neelie Smit Kroes aan je broek. Dit zijn gewoon landbouwsubsidies om veeteelt bedrijven draaiende te houden. Niks meer, niks minder.Op vrijdag 26 maart 2010 17:43 schreef gtotep het volgende:
[..]
dat zijn bedragen die vaak gelden voor tijdelijke opslag en meestal weer terugkomen als prijzen weer stijgen
er wordt soms nog op verdient door EU
tevens zijn het bedragen die vergeleken met de totale handelswaarde in het niet vallen
ze zijn bedoelt voor piekoverschotten
Komt nog bij dat in die lijst van bedrijven die subsidie ontvangen geen enkel zuivelbedrijf staat, alleen kippen en varkensbedrijven.
quote:Zal te maken hebben met de vrij vroege industrialisatie van de voedselproductie in Nederland. Dit gecombineerd met innovatie, een goed ontwikkelde handelsgeest en infrastructuur zorgt ervoor dat we op dit gebied aardig voorlopen op veel andere landen.Op vrijdag 26 maart 2010 16:56 schreef Heerlijkheid het volgende:
In het buitenland is het vlees duurder, wordt daar minder geconsumeerd, zijn daar minder megastallen?
quote:Als je de inflatie meerekent zou het nog wel eens goedkoper zijn geworden ook.Op vrijdag 26 maart 2010 17:39 schreef Bowlingbal het volgende:
En dat zou wel eens tijd worden ook, vlees is nog steeds even duur als 20 jaar geleden.
quote:Ik denk wel aan beter en efficiënter. Intensieve veehouderijvlees is juist erg inefficiënt, je hebt heel veel kilo's nodig voor heel weinig smaak. Als je een beest wat meer tijd en ruimte geeft kun je er veel meer smaak in krijgen.Op vrijdag 26 maart 2010 18:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
waarom denken mensen bij milieu-gedoe altijd aan minder en nooit aan slimmer/efficienter/beter ?
Het komt gewoon door die prijs per kilo-obsessie. Dat is vooral een Nederlands fenomeen, zuinig en een onderontwikkelde smaak.
quote:Helemaal mee eensOp vrijdag 26 maart 2010 18:50 schreef DS4 het volgende:
Maak maar duurder. Zo lang de kwaliteit dan mee gaat, want vlees is in NL vaak erbarmelijk slecht van smaak (omdat de Hollander geen geld uit wenst te geven voor kwaliteit).
quote:Hetgeen zich helaas niet tot eten beperkt.Op vrijdag 26 maart 2010 18:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is vooral een Nederlands fenomeen, zuinig en een onderontwikkelde smaak.
quote:Klopt, maar de laatste 15 jaar slooft iedereen zich uit met parmaham, scampi's en brustjetta. Vooral omdat het lekker klinkt, en zo zwaar als de correcte benaming telt, telt de correcte inhoud. Zonder voorvoegsel geen kwaliteit, kijk de menukaarten er maar op na, elke tent put zich uit in bijvoeglijke naamwoorden, als het maar koudgeslingerd of zongedroogd is, of uit een of andere uithoek komt die een exotische naam heeft. Alsof de thuiskok zich bij voorbaat moet verantwoorden, maar het daarmee dan ook klaar is. De ham komt immers uit Parma, wat in het correct Nederlands tot Parmezaanse ham zou maken, en daarmee is de kous af. Het is de eetcultuur van naampjes, associaties en bijvoeglijke naamwoorden.
Ik dwaal af. Het punt is dat het budget er kennelijk wel is. Maar als het op het vlees aankomt, dan is het kiloknallen wat de klok slaat. Ik zie daarin best wel ruimte voor goed vlees, en minder vlees. Want de aantrekkingskracht van veel vlees geldt ook vooral bij aardappelen, vlees, groente, en dat is niet meer zo dominant. Bij buitenlandse keukens gaat het meer om de verhoudingen, en om de kwaliteit.
Het zou alleen wel een impulsje kunnen gebruiken, en het ministerie van landbouw geeft alleen maar prikkels de andere kant op.
quote:Megastallen zijn ontworpen als één van de mogelijke oplossingen om in de enorme vraag naar vlees te voorzien.
quote:En de consument heeft gesproken.Protest tegen intensieve veehouderij zou dus moeten beginnen bij het drastisch terug schroeven van onze vleesconsumptie. Deze verantwoordelijkheid ligt in de eerste plaats bij de consument,
Alleen onze ondemocratische en dogmatische politici vinden het weer helemaal niets.
quote:Het verband tussen het duurder maken en de veronderstelde kwalitatieve verhoging van de smaak ontgaat mij even. Een onnodig hoge prijs geeft mij alleen maar een nare bijsmaak.Op vrijdag 26 maart 2010 18:50 schreef DS4 het volgende:
Maak maar duurder. Zo lang de kwaliteit dan mee gaat, want vlees is in NL vaak erbarmelijk slecht van smaak (omdat de Hollander geen geld uit wenst te geven voor kwaliteit).
quote:Op vrijdag 26 maart 2010 19:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Klopt, maar de laatste 15 jaar slooft iedereen zich uit met parmaham, scampi's en brustjetta. Vooral omdat het lekker klinkt, en zo zwaar als de correcte benaming telt, telt de correcte inhoud. Zonder voorvoegsel geen kwaliteit, kijk de menukaarten er maar op na, elke tent put zich uit in bijvoeglijke naamwoorden, als het maar koudgeslingerd of zongedroogd is, of uit een of andere uithoek komt die een exotische naam heeft. Alsof de thuiskok zich bij voorbaat moet verantwoorden, maar het daarmee dan ook klaar is. De ham komt immers uit Parma, wat in het correct Nederlands tot Parmezaanse ham zou maken, en daarmee is de kous af. Het is de eetcultuur van naampjes, associaties en bijvoeglijke naamwoorden.
Kan ik me zo aan ergeren in restaurants
quote:Dan moet je naar andere restaurants gaan. NL heeft ook veel goede restaurants.Op vrijdag 26 maart 2010 20:56 schreef tjoptjop het volgende:
Kan ik me zo aan ergeren in restaurants
quote:Het werkt een beetje andersom: goedkoop vlees (of goedkoop wat dan ook) kan alleen maar als je wenst te bezuinigen op kwaliteit.Op vrijdag 26 maart 2010 20:55 schreef Picchia het volgende:
Het verband tussen het duurder maken en de veronderstelde kwalitatieve verhoging van de smaak ontgaat mij even. Een onnodig hoge prijs geeft mij alleen maar een nare bijsmaak.
Een beest in enkele weken vetmesten levert veel vlees op, maar bepaald geen lekker vlees.
quote:Je kan in Nederland natuurlijk ook het vee op een andere manier gaan houden. Trager, diervriendelijker, dan wordt het vanzelf milieuvriendelijker, gezonder en veel lekkerder. Maar ook duurder.Op vrijdag 26 maart 2010 20:55 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het verband tussen het duurder maken en de veronderstelde kwalitatieve verhoging van de smaak ontgaat mij even. Een onnodig hoge prijs geeft mij alleen maar een nare bijsmaak.
Er zijn qua milieu is er ook heel veel winst te behalen door juist ouderwets te boeren, van alles wat, en dan een hele cyclus te creeeren. Ik weet niet meer precies hoe het werkt, maar dan heb je bijvoorbeeld de kippen die achter de grazende koeien aanlopen en dan al het lekkers uit de vlaaien pikken, daar krijg je lekkere kippen van.
quote:Omdat de mens een omnivoor is?Op vrijdag 26 maart 2010 17:28 schreef P.F het volgende:
Waarom zou je vlees eten, nergens voor nodig
Je kunt wel fijn vegetariër zijn maar dan moet je meestal toch redelijk opletten wat je precies eet, zodat de voedingstoffen die in vlees zitten vervangen worden.
Het leuke is dan wel weer dat vegetariërs wel vaak weer KATTEN hebben....
quote:Het grappige is ook dat alhoewel we in Nederland 15 miljoen varkens hebben...... dat echt goeie BACON, het type wat je dus bij een Engels ontbijt krijgt.... nergens te krijgen is. Toen wij in Engeland en Schotland waren jaren geleden, vroegen wij dus bij de B&B's waar ze zulke lekkere bacon kregen..... en verrassend was het antwoord:Op vrijdag 26 maart 2010 18:50 schreef DS4 het volgende:
Maak maar duurder. Zo lang de kwaliteit dan mee gaat, want vlees is in NL vaak erbarmelijk slecht van smaak (omdat de Hollander geen geld uit wenst te geven voor kwaliteit).
We import it from Holland.
De Britten willen wel betalen voor goede bacon bij het ontbijt, en wij Nederlanders zijn wel bereid onze kwaliteits bacon te verkopen, want Nederlanders zelf willen niet meer betalen dan absoluut nodig.
quote:Nederland heeft ook prachtig rund- en kalfsvlees. Wordt allemaal geexporteerd naar Belgie en Frankrijk. Wij krijgen vervolgens magere Portugese rundvlees hierOp vrijdag 26 maart 2010 22:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Het grappige is ook dat alhoewel we in Nederland 15 miljoen varkens hebben...... dat echt goeie BACON, het type wat je dus bij een Engels ontbijt krijgt.... nergens te krijgen is. Toen wij in Engeland en Schotland waren jaren geleden, vroegen wij dus bij de B&B's waar ze zulke lekkere bacon kregen..... en verrassend was het antwoord:
We import it from Holland.
De Britten willen wel betalen voor goede bacon bij het ontbijt, en wij Nederlanders zijn wel bereid onze kwaliteits bacon te verkopen, want Nederlanders zelf willen niet meer betalen dan absoluut nodig.
quote:Heb je gelijk in, maar soms let je er niet op en valt het op als je de menukaart in handen hebt. Overigens is het niet zo dat ik daardoor m'n hele smaak verlies. Ik vind het altijd zo jammer.Op vrijdag 26 maart 2010 21:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan moet je naar andere restaurants gaan. NL heeft ook veel goede restaurants.
quote:Precies, laten we het ons lekker moeilijk maken in dit kleine landje. Prijzen omhoog, Hoe leger onze portemonnee, hoe beter.. Dat we niet direct het Noord-Koreaanse model overnemen..Op vrijdag 26 maart 2010 18:50 schreef DS4 het volgende:
Maak maar duurder. Zo lang de kwaliteit dan mee gaat, want vlees is in NL vaak erbarmelijk slecht van smaak (omdat de Hollander geen geld uit wenst te geven voor kwaliteit).
Megastallen zijn de meest verschrikkelijke dingen die er zijn. Ze leveren erbarmelijk slecht vlees op, ze zijn gigantisch milieuvervuilend en ze zorgen voor een forse achteruitgang in de genetische kwaliteit van dieren. We zijn zover dat allerlei rassen aan kippen, koeien, kalkoenen e.d. aardig uitsterven, en we alleen nog dieren overhouden met allerlei genetische defecten. Want het enige waarop geselecteerd wordt is op snel groeien. Kwaliteit van het vlees telt niet, alleen volume. Om verder nog maar niet te spreken over de manier waarop die dieren worden vetgemest en wat er aan medicijnen door het eten wordt gegooid om ze maar enigszins in leven te houden voor ze geslacht worden.
En wat ook zo stuitend is: niemand weet nog waar het vlees vandaan komt, of welke praktijken er nodig zijn om het op je bord te krijgen. Van de opstapeling van dieren in die megastallen waar de concentratiekampen een baken van rust en ruimte bij waren tot het levend villen van dieren omdat de slachting niet goed lukte en er geen enkele tijd en aandacht is om het secuur te doen, niemand wilt het weten. Want stel je voor dat je eetlust erdoor bederft, of dat je je er ongemakkelijk bij voelt. Daar zijn we dan wel weer te teer voor.
quote:Een beetje sporter heeft dierlijke eiwitten nodig. Dan kom je op termijn toch uit bij vlees.Op vrijdag 26 maart 2010 17:28 schreef P.F het volgende:
Waarom zou je vlees eten, nergens voor nodig
quote:Ik pleit voor kwaliteit... De vergelijking met Korea slaat dus nergens op. Ten bewijze: ga eens bij een Hyundai of Kia dealer binnen.Op vrijdag 26 maart 2010 23:13 schreef kawotski het volgende:
Precies, laten we het ons lekker moeilijk maken in dit kleine landje. Prijzen omhoog, Hoe leger onze portemonnee, hoe beter.. Dat we niet direct het Noord-Koreaanse model overnemen..
quote:Ik pleit óók voor kwaliteit, maar ik weet niet of dat verschil hem enkel zit in de prijszetting.Op zaterdag 27 maart 2010 09:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik pleit voor kwaliteit... De vergelijking met Korea slaat dus nergens op. Ten bewijze: ga eens bij een Hyundai of Kia dealer binnen.
In Spanje koop ik fantastische tomaten, rijp en sappig fruit en mooi en smaakvol vlees voor een prijs die niet hoger ligt dan in Nederland. Iets lager over het algemeen zelfs. Wel is er beduidend meer keuze in prijsklassen (ook niet verkeerd).
Toegegeven, deze ervaringen zijn niet opgedaan in zeer verstedelijkt gebied, maar ook zeker niet in de middle of nowhere.
Maar ik wil voor goed vlees best wat meer betalen. Dan wordt er waarschijnlijk iets minder van gegeten, maar daar is niet zoveel mis mee. Het zal hier echter wel dagelijks op het menu blijven staan denk ik.
Overigens zal nooit iets meer kunnen tippen aan die Kobe biefstuk die ik daar van de winter gehad heb
.quote:Och, weiproteineshakes, vetvrije melk, eieren, pindakaas, noten, tempeh, saitan. Allemaal dingen met een vergelijkbaar proteinegehalte als vlees. Het is echt niet moeilijk om als vegetariër aan je behoefte te komen. Ook mensen die een beetje sporten hebben niet de gigantische hoeveelheden nodig die vaak wordt gedacht. Ben je een topsporter, prima, maar iemand die 2x per week in de sportschool zit heeft niet heel veel meer dan normaal nodig. Proteine is een zeer slap excuus voor het eten van vlees.Op zaterdag 27 maart 2010 08:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Een beetje sporter heeft dierlijke eiwitten nodig. Dan kom je op termijn toch uit bij vlees.
Ja, je moet als vegetariër iets meer nadenken over je eten in plaats van dat je alles wat in de buurt van je mond komt maar opeet. Maar iemand die genoeg sport om serieus over de hoeveelheid proteïne die hij binnenkrijgt moet nadenken zou sowieso al goed op zijn eten moeten letten.
Nouja, eigenlijk zou iedereen dat moeten doen. De meeste mensen hebben geen flauw idee wat ze eten en wat ze zouden moeten eten. Zie die hele hype rondom vetvrij eten maar, terwijl de mensen die daar op letten ze zich helemaal volproppen met koolhydraten en vervolgens maar niet snappen waarom ze niet afvallen.
quote:Op zaterdag 27 maart 2010 01:21 schreef ethiraseth het volgende:
Och jee, stel je voor dat je geen pond vlees per dag kan eten. dat kan echt niet hoor.
Megastallen zijn de meest verschrikkelijke dingen die er zijn. Ze leveren erbarmelijk slecht vlees op, ze zijn gigantisch milieuvervuilend en ze zorgen voor een forse achteruitgang in de genetische kwaliteit van dieren. We zijn zover dat allerlei rassen aan kippen, koeien, kalkoenen e.d. aardig uitsterven, en we alleen nog dieren overhouden met allerlei genetische defecten. Want het enige waarop geselecteerd wordt is op snel groeien. Kwaliteit van het vlees telt niet, alleen volume. Om verder nog maar niet te spreken over de manier waarop die dieren worden vetgemest en wat er aan medicijnen door het eten wordt gegooid om ze maar enigszins in leven te houden voor ze geslacht worden.
En wat ook zo stuitend is: niemand weet nog waar het vlees vandaan komt, of welke praktijken er nodig zijn om het op je bord te krijgen. Van de opstapeling van dieren in die megastallen waar de concentratiekampen een baken van rust en ruimte bij waren tot het levend villen van dieren omdat de slachting niet goed lukte en er geen enkele tijd en aandacht is om het secuur te doen, niemand wilt het weten. Want stel je voor dat je eetlust erdoor bederft, of dat je je er ongemakkelijk bij voelt. Daar zijn we dan wel weer te teer voor.
quote:Ik vind alleen naar kwaliteit van het vlees (smaak) kijken iets te kort door de bocht. Er zal moeten worden gekeken naar de kwaliteit van het hele productieproces - vooral dierenwelzijn. Vaak gaat beter vlees en dierenwelzijn gelukkig hand in hand, maar soms ook niet (met foi gras als extreemste voorbeeld). Dierenwelzijn zou wat mijn betreft leidend moeten zijn: boven kosten en smaak van het vlees.Op vrijdag 26 maart 2010 22:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het werkt een beetje andersom: goedkoop vlees (of goedkoop wat dan ook) kan alleen maar als je wenst te bezuinigen op kwaliteit.
Een beest in enkele weken vetmesten levert veel vlees op, maar bepaald geen lekker vlees.
Je neemt geen dure grond in beslag
Ze bieden betere mogelijkheid tot afvangen van stank dan kleinere stallen
En als men de landbouwsubsidies gaat verminderen, dan is de megastal economisch nog haalbaar in Nederland
quote:Economisch haalbaar? Waar baseer je dat op? Dat men zo min mogelijk wil betalen voor iets wat nog net voor vlees door kan gaan? Ja, dan zou een megastal ook nu economisch het meest haalbare zijn.
Megastallen zijn een goede uitvinding, je kunt het methaangas afvangen en hergebruiken of verkopen
Je neemt geen dure grond in beslag
Ze bieden betere mogelijkheid tot afvangen van stank dan kleinere stallen
En als men de landbouwsubsidies gaat verminderen, dan is de megastal economisch nog haalbaar in Nederland
Men wil gewoon absoluut niets betalen voor vlees, zolang het maar vlees is. Smaak voegt men wel toe door er een kilo kerriesaus overheen te gieten.
Ik zie niet in waarom we megastallen moeten hebben alleen maar omdat dat economisch het meest haalbare zou zijn. En ik zie ook niet in waarom je bij een stal nu geen methaangas af zou kunnen vangen maar bij een megastal wel.
Ik denk ook dat we ons af moeten vragen wat voor volksgezondheidsrisico we toe willen staan in onze samenleving, voor dat goedkope vlees. Alle grote ziektes, Q-koorts bijvoorbeeld, komen voort uit dit soort 'megaprojecten', waar dieren dicht op elkaar zitten. Daarnaast mogen we ons wel een keer afvragen tot hoe slecht we de dieren mogen behandelen, als mens zijnde.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bowlingbal op 27-03-2010 11:22:10 ]
quote:[..][quote]Op zaterdag 27 maart 2010 11:16 schreef Bowlingbal het volgende:
quote:Ik bedoel op wereldprijzen niveauEconomisch haalbaar? Waar baseer je dat op? Dat men zo min mogelijk wil betalen voor iets wat nog net voor vlees door kan gaan? Ja, dan zou een megastal ook nu economisch het meest haalbare zijn.
quote:Koeien en varkens die buiten lopen lukt dat nietEn ik zie ook niet in waarom je bij een stal nu geen methaangas af zou kunnen vangen maar bij een megastal wel.
Koeien in megastallen blijven gewoon binnen, dus lopen niet en verbruiken geen energie met wandelen en worden automatisch gemolken
quote:HUH? Ik eet nooit vleesvervangers, en ik eet geen vlees. Ik leef inmiddels al een tijdje hoor
[..]
euh.. omdat je zonder eten niet al te lang leeft en niet iedereen van vleesvervangers houdt?
Ik snap niet waarom mensen niet willen minderen tbv de kwaliteit van het vlees. En nee, bio-industrievlees is niet lekker. Biologisch vlees is sowieso al beter
Maar ja ik ben meteen een hippie als ik zeg dat het wel kan met wat minder vlees
En natuurlijk, je bent meteen arm als je geen vlees eet, omdat je het niet kan betalen. Vlees is hartstikke goedkoop joh quote:Foie gras is een luxeproduct, en daarom wordt het vaak ook diervriendelijk geproduceerd. Het kost nogal wat om zo'n lever te produceren, en dan is het jammer om op de smaak in te leveren ten bate van efficiëntie van het productieproces.Op zaterdag 27 maart 2010 10:32 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Ik vind alleen naar kwaliteit van het vlees (smaak) kijken iets te kort door de bocht. Er zal moeten worden gekeken naar de kwaliteit van het hele productieproces - vooral dierenwelzijn. Vaak gaat beter vlees en dierenwelzijn gelukkig hand in hand, maar soms ook niet (met foi gras als extreemste voorbeeld). Dierenwelzijn zou wat mijn betreft leidend moeten zijn: boven kosten en smaak van het vlees.
Omdat Nederlanders het nauwelijks eten, wordt forcefeeden als het summum van dieronvriendelijke veehouderij gezien, maar dat is het natuurlijk niet. Daarvoor moet je bij de Nederlandse varkenshouderij zijn. Goede foie gras komt van ganzenboerderijen waar de ganzen zelf door de wei naar de forcefeeder komen aangehuppeld wanneer het etenstijd is en ze alweer honger hebben. Bij de goedkopere foie gras, vaak van eend, zal dat anders liggen.
quote:en het dierenleed maakt je niets uit?Op zaterdag 27 maart 2010 11:09 schreef hero13 het volgende:
Megastallen zijn een goede uitvinding, je kunt het methaangas afvangen en hergebruiken of verkopen
Je neemt geen dure grond in beslag
Ze bieden betere mogelijkheid tot afvangen van stank dan kleinere stallen
En als men de landbouwsubsidies gaat verminderen, dan is de megastal economisch nog haalbaar in Nederland
Dat is althans mijn voornaamste bezwaar tegen de bioindustrie..
quote:Dierenleed in de bioindustrie? Nonsens, moet je eens kijken hoe goed ze daar te eten krijgen
[..]
en het dierenleed maakt je niets uit?
Dat is althans mijn voornaamste bezwaar tegen de bioindustrie..
quote:Dat is ook een punt ja. Blijkbaar is dierenleed voor veel mensen geen enkel probleem, maar die megastallen zorgen wel voor allerlei mutaties van ziektes. Het is dan ook wachten op een echt grote uitbraak die niet te handhaven valt.Op zaterdag 27 maart 2010 11:16 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik denk ook dat we ons af moeten vragen wat voor volksgezondheidsrisico we toe willen staan in onze samenleving, voor dat goedkope vlees. Alle grote ziektes, Q-koorts bijvoorbeeld, komen voort uit dit soort 'megaprojecten', waar dieren dicht op elkaar zitten. Daarnaast mogen we ons wel een keer afvragen tot hoe slecht we de dieren mogen behandelen, als mens zijnde.
quote:Maar als je kwaliteit zoekt dan kan je dat toch gewoon krijgen in Nederland? Je bent dan inderdaad duurder uit, maar dat is precies wat je wilt.Op zaterdag 27 maart 2010 09:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik pleit voor kwaliteit... De vergelijking met Korea slaat dus nergens op. Ten bewijze: ga eens bij een Hyundai of Kia dealer binnen.
quote:Dat is inderdaad een probleem. Maar ook wanneer we minder intensieve veeteelt hebben blijft dat probleem bestaan. De vogelgriep en varkensgriep bijvoorbeeld. Eigenlijk bieden megastallen een uitkomst. De "boerderijen" kan je op die manier verder van elkaar bouwen. Je hebt immers minder land nodig voor dezelfde hoeveelheid vee.Op zaterdag 27 maart 2010 12:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat is ook een punt ja. Blijkbaar is dierenleed voor veel mensen geen enkel probleem, maar die megastallen zorgen wel voor allerlei mutaties van ziektes. Het is dan ook wachten op een echt grote uitbraak die niet te handhaven valt.
quote:Ja hoor. Leg maar mooie groenten in bak 1 voor 5 euro en mindere groenten in bak 2 voor 3 euro en bak 2 is zo leeg...Op zaterdag 27 maart 2010 09:29 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ik pleit óók voor kwaliteit, maar ik weet niet of dat verschil hem enkel zit in de prijszetting.
quote:Ik hou de prijzen in Spanje niet bij eerlijk gezegd, maar boodschappen doen is in NL Europees gezien erg goedkoop. En die mooie tomaten zijn hier slechts mondjesmaat verkrijgbaar omdat er te weinig vraag naar is en daarom zijn ze hier ook zo duur.In Spanje koop ik fantastische tomaten, rijp en sappig fruit en mooi en smaakvol vlees voor een prijs die niet hoger ligt dan in Nederland. Iets lager over het algemeen zelfs.
quote:Koop je bij de slager of bij de supermarkt?Maar ik wil voor goed vlees best wat meer betalen.
quote:Kwaliteit is in NL heel moeilijk te krijgen. Zoek maar eens naar krabsalade. Ik koop dat in België zonder problemen bij de supermarkt, in NL moet ik de delicatessewinkel in en dan nog grijp je vaak mis.Op zaterdag 27 maart 2010 12:30 schreef nikk het volgende:
Maar als je kwaliteit zoekt dan kan je dat toch gewoon krijgen in Nederland? Je bent dan inderdaad duurder uit, maar dat is precies wat je wilt.
En dan spreek ik maar niet over witte truffels, die haal ik gewoon maar rechtstreeks uit Italië...
quote:Inderdaad zelfs in de Oekraïne, waar modale inkomens op 30% liggen to hier is de groente en fruit veel duurder, ongelooflijk in zo een groot land, dat komt door dat de handel niet georganiseerd is, geen veilingklok en snelle aan en afvoer van handelOp zaterdag 27 maart 2010 14:07 schreef DS4 het volgende:
[quote][..]
Ik hou de prijzen in Spanje niet bij eerlijk gezegd, maar boodschappen doen is in NL Europees gezien erg goedkoop.
quote:Die Spaanse tomaten zitten wel vol met gif hoorEn die mooie tomaten zijn hier slechts mondjesmaat verkrijgbaar omdat er te weinig vraag naar is en daarom zijn ze hier ook zo duur.
quote:Alleen worden die beesten wel geregeld getransporteerd, en verspreidt alles alsnog. Het zijn veelal ziektes die door de lucht verspreiden.Op zaterdag 27 maart 2010 12:35 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een probleem. Maar ook wanneer we minder intensieve veeteelt hebben blijft dat probleem bestaan. De vogelgriep en varkensgriep bijvoorbeeld. Eigenlijk bieden megastallen een uitkomst. De "boerderijen" kan je op die manier verder van elkaar bouwen. Je hebt immers minder land nodig voor dezelfde hoeveelheid vee.
Bij minder intensieve veeteelt neemt het risico in elk geval wel drastisch af, omdat je met veel gezondere dieren te maken hebt. Vrijwel elk dier in de bioindustrie is zo ongezond, en worden alleen maar in leven gehouden door er grote hoeveelheden medicijnen in te pompen. En al die medicijnen zijn nou precies de reden dat er allerlei nieuwe ziektes ontstaan.
quote:Sowieso is het onzin dat dieren over grote afstanden verplaatst worden. Dat komt alleen maar door kunstmatige marktingrepen. Gewoon eten uit de eigen regio.Op zaterdag 27 maart 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alleen worden die beesten wel geregeld getransporteerd, en verspreidt alles alsnog. Het zijn veelal ziektes die door de lucht verspreiden.
quote:Het voer helpt ook nog mee. Als je uit een gebied van duizenden kilometers dode schapen verzameld om die te voeren aan koeien over duizenden kilometers verspreid, dan krijg je ook allerlei rare toestanden.Bij minder intensieve veeteelt neemt het risico in elk geval wel drastisch af, omdat je met veel gezondere dieren te maken hebt. Vrijwel elk dier in de bioindustrie is zo ongezond, en worden alleen maar in leven gehouden door er grote hoeveelheden medicijnen in te pompen. En al die medicijnen zijn nou precies de reden dat er allerlei nieuwe ziektes ontstaan.
De intensieve veehouderij is een paradijs voor virussen, bacteriën en prionen.
quote:PETA neem ik dus niet serieus, gezien het een terroristische organisatie is. Als McCarthy wat huiswerk op Google had gedaan, kon 'ie dat weten. Voordat 'ie z'n naam met deze in dezelfde context liet plaatsen.
En die video? Misbruik van dieren moet uiteraard aangepakt worden, met de regels en/of werking van/in de bio-industrie op de schop. Maar het afschaffen van deze? Dat is geen realistische optie.
Edit: We kunnen ook nog altijd met z'n allen kangeroe eten.
http://www.nrcnext.nl/blog/2010/03/26/gooi-jij-skippy-op-de-barbecue/
quote:Hoe weet je dan dat datgene wat je op de video ziet misstanden zijn? Misschien is het wel alledaagse gang van zaken, misschien niet. Dat weten we niet, omdat geen van die slachterijen camera's binnen wil, en controle tegengehouden wordt door politieke partijen die zich absoluut niet willen identificeren met 'milieuhippies', zoals CDA en VVD.
[..]
PETA neem ik dus niet serieus, gezien het een terroristische organisatie is. Als McCarthy wat huiswerk op Google had gedaan, kon 'ie dat weten. Voordat 'ie z'n naam met deze in dezelfde context liet plaatsen.
En die video? Misbruik van dieren moet uiteraard aangepakt worden, met de regels en/of werking van/in de bio-industrie op de schop. Maar het afschaffen van deze? Dat is geen realistische optie.
Edit: We kunnen ook nog altijd met z'n allen kangeroe eten.
http://www.nrcnext.nl/blog/2010/03/26/gooi-jij-skippy-op-de-barbecue/
quote:Wat je zegt over de politieke partijen klopt gedeeltelijk. Er is inderdaad één partij welke dus funest is voor het welzijn van dieren, en dat is dus het CDA. Alleen al het feit dat deze partij als een van de weinigen overgebleven partijen nog vierkant achter de landbouwsubsidies staat, moet men als een signaal zien.Op zaterdag 27 maart 2010 16:41 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hoe weet je dan dat datgene wat je op de video ziet misstanden zijn? Misschien is het wel alledaagse gang van zaken, misschien niet. Dat weten we niet, omdat geen van die slachterijen camera's binnen wil, en controle tegengehouden wordt door politieke partijen die zich absoluut niet willen identificeren met 'milieuhippies', zoals CDA en VVD.
Als er sectoren zijn die verhuld zijn in een laag schimmigheid, dan dient deze juist door de media te worden bestreden. Denk hierbij aan onderzoeksjournalistiek. Deze taak ligt dus niet bij (milieu)organisaties - en al helemaal niet bij hen die ook nog eens terrorisme steunen. Deze missen juist de objectiviteit.
Alberto Stegeman nu eens werkelijk nuttige dingen laten boven halen zou bovendien een groots pluspunt zijn. Zo kan SBS onderhand eens stoppen met het nodeloos paniek te zaaien omdat ze proberen met een sensatieverhaal goedkoop te scoren onder het motto van 'nationale veiligheid'.
quote:Dankzij de baconfokkerij is het Nederlandse landvarken uitgestorven. Daar zat geen bacon aan.Op vrijdag 26 maart 2010 22:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Het grappige is ook dat alhoewel we in Nederland 15 miljoen varkens hebben...... dat echt goeie BACON, het type wat je dus bij een Engels ontbijt krijgt.... nergens te krijgen is. Toen wij in Engeland en Schotland waren jaren geleden, vroegen wij dus bij de B&B's waar ze zulke lekkere bacon kregen..... en verrassend was het antwoord:
We import it from Holland.
De Britten willen wel betalen voor goede bacon bij het ontbijt, en wij Nederlanders zijn wel bereid onze kwaliteits bacon te verkopen, want Nederlanders zelf willen niet meer betalen dan absoluut nodig.
Nu hebben we alleen nog maar van die supersnelgroeiende vleesvarkens zonder vet.
Slachtrijp in een half jaar.
Een fatsoenlijk varken doet daar ánderhalf jaar over! Gelukkig komt er zelfs in Nederland weer wat liefhebberij voor het betere varken, er is een nieuwe langzame soort die her en der gefokt wordt (Livar).
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 27-03-2010 19:02:04 ]
quote:Zo moeilijk is het niet. Je moet het inderdaad niet in een supermarkt zoeken. Het probleem in Nederland is dat veel goede slagers, vishandels, groenteboeren, etc, uit het straatbeeld zijn verdwenen door de goedkope supermarkten. Maar gelukkig zijn ze er nog. In Den Haag bijvoorbeeld zijn er nog genoeg zaken die kwaliteit verkopen. Ik zie ook niets in het idee dat de prijzen maar kunstmatig omhoog gegooid moeten worden. Er is op dit moment voor ieder wat wils. Duurder eten betekent alleen maar meer armoede en meer voedselbanken.Op zaterdag 27 maart 2010 14:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kwaliteit is in NL heel moeilijk te krijgen. Zoek maar eens naar krabsalade. Ik koop dat in België zonder problemen bij de supermarkt, in NL moet ik de delicatessewinkel in en dan nog grijp je vaak mis.
En dan spreek ik maar niet over witte truffels, die haal ik gewoon maar rechtstreeks uit Italië...
quote:Maar de prijs wordt nu kunstmatig laag gehouden door o.a. landbouwsubsidies.Op zaterdag 27 maart 2010 17:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Zo moeilijk is het niet. Je moet het inderdaad niet in een supermarkt zoeken. Het probleem in Nederland is dat veel goede slagers, vishandels, groenteboeren, etc, uit het straatbeeld zijn verdwenen door de goedkope supermarkten. Maar gelukkig zijn ze er nog. In Den Haag bijvoorbeeld zijn er nog genoeg zaken die kwaliteit verkopen. Ik zie ook niets in het idee dat de prijzen maar kunstmatig omhoog gegooid moeten worden. Er is op dit moment voor ieder wat wils. Duurder eten betekent alleen maar meer armoede en meer voedselbanken.
quote:Het zijn alleen geen misstanden. Lees eens een boek als Michael Pollan's The Omnivore Dillema of Eating Animals van Jonathan Saffran Foer. Die laten beide duidelijk zien, met onderbouwing, dat de bioindustrie een verschrikkelijke industrie is waar hetgeen jij uitwassen noemt de norm is.Op zaterdag 27 maart 2010 16:24 schreef NJN het volgende:
[..]
PETA neem ik dus niet serieus, gezien het een terroristische organisatie is. Als McCarthy wat huiswerk op Google had gedaan, kon 'ie dat weten. Voordat 'ie z'n naam met deze in dezelfde context liet plaatsen.
En die video? Misbruik van dieren moet uiteraard aangepakt worden, met de regels en/of werking van/in de bio-industrie op de schop. Maar het afschaffen van deze? Dat is geen realistische optie.
Edit: We kunnen ook nog altijd met z'n allen kangeroe eten.
http://www.nrcnext.nl/blog/2010/03/26/gooi-jij-skippy-op-de-barbecue/
quote:Ja maar dat is geschreven door anti-vlees-hippies.
[..]
Het zijn alleen geen misstanden. Lees eens een boek als Michael Pollan's The Omnivore Dillema of Eating Animals van Jonathan Saffran Foer. Die laten beide duidelijk zien, met onderbouwing, dat de bioindustrie een verschrikkelijke industrie is waar hetgeen jij uitwassen noemt de norm is.
Dat zeggen de vleeseters dan dus. Ik vind het echt verschrikkelijk, de hele bio-industrie. En mensen die die boeken lezen en films kijken zonder te denken: 'nou, mss moet ik toch wat minder vlees eten' zijn echt harteloos, als je het mij zegt
Waarom moeten we ons altijd boven dieren stellen? Omdat ze lekker zijn?
Vlees eten mag best, maar hoe massaal dat gebeurd 
quote:Vergeet vooral het 'door 3 generaties geteeld' niet. Met minder dan 3 generaties tel je als boer niet mee in de Allerhande.Op vrijdag 26 maart 2010 19:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt, maar de laatste 15 jaar slooft iedereen zich uit met parmaham, scampi's en brustjetta. Vooral omdat het lekker klinkt, en zo zwaar als de correcte benaming telt, telt de correcte inhoud. Zonder voorvoegsel geen kwaliteit, kijk de menukaarten er maar op na, elke tent put zich uit in bijvoeglijke naamwoorden, als het maar koudgeslingerd of zongedroogd is, of uit een of andere uithoek komt die een exotische naam heeft
quote:Dan maar harteloos. Vlees is lekker.Op zaterdag 27 maart 2010 21:09 schreef frame-saw het volgende:
[..]
Ja maar dat is geschreven door anti-vlees-hippies.
Dat zeggen de vleeseters dan dus. Ik vind het echt verschrikkelijk, de hele bio-industrie. En mensen die die boeken lezen en films kijken zonder te denken: 'nou, mss moet ik toch wat minder vlees eten' zijn echt harteloos, als je het mij zegt
quote:Tja, vlees is nu eenmaal lekker.Waarom moeten we ons altijd boven dieren stellen? Omdat ze lekker zijn?
quote:Door de warme modder rollen in je nakie ook :Op maandag 29 maart 2010 11:01 schreef HansvD het volgende:
[..]
Dan maar harteloos. Vlees is lekker.
[..]
Tja, vlees is nu eenmaal lekker.
[ Bericht 5% gewijzigd door hero13 op 29-03-2010 11:33:35 ]
quote:Kijk, de echte hedonist. Alles moet wijken voor jouw genot. Ethische of morele overwegingen hebben geen plaats, want ja, het is nu eenmaal lekker.Op maandag 29 maart 2010 11:01 schreef HansvD het volgende:
[..]
Dan maar harteloos. Vlees is lekker.
[..]
Tja, vlees is nu eenmaal lekker.
quote:waarom zou je vegetarisch eten? nergens voor nodig.Op vrijdag 26 maart 2010 17:28 schreef P.F het volgende:
Waarom zou je vlees eten, nergens voor nodig
SPOILERen ook nog smerig en ongezond
quote:He bah, ja. Groenten, vitamines, bah.Op maandag 29 maart 2010 11:53 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
waarom zou je vegetarisch eten? nergens voor nodig.SPOILERen ook nog smerig en ongezond
Mensen die als vegetarier ongezond eten doen dat ook als vleeseter.
quote:Sja, ik heb er ook voor gekozen om mijn zucht naar sushi boven het leven van een zalm te laten gaan. Dat is ook een afweging. Wel let ik er op dat ik duurzaam gekweekte/gevangen vis eet, en dat ik de hoeveelheid beperkt houd.Op maandag 29 maart 2010 11:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Kijk, de echte hedonist. Alles moet wijken voor jouw genot. Ethische of morele overwegingen hebben geen plaats, want ja, het is nu eenmaal lekker.
quote:Om exact dezelfde reden als de leeuw zich boven de gazelle stelt...Op zaterdag 27 maart 2010 21:09 schreef frame-saw het volgende:
Waarom moeten we ons altijd boven dieren stellen?
Ik ben een waarlijk voorstander van vlees waarbij het dier een goed leven heeft gehad, maar dat wij als mensen boven de overige dieren staan, vanuit ons bezien, staat voor mij als een paal boven water.
Want in die cat. lust ik er nog één: verbod op vliegenmeppers (nergens voor nodig om een vlieg dood te slaan), niet meer autorijden (tel eens op de voorkant van jouw auto hoeveel doden een autorit op een warme zomerdag maakt), enz. enz.
En waarom zou een koe boven een vlieg staan (prima redenen voor te bedenken en net zo valide als mensen die zich boven de dieren stellen)?
Onder de streep kiezen we allemaal eerst voor onszelf en de kleine familiekring om je heen. En dat doen dieren exact hetzelfde.
quote:Kleine kinderen neuken is misschien ook heel lekker, mag dat dan ook? Ik vind vlees ook lekker, betekent niet dat ik het elke dag hoef te eten. En waarom is vegetarisch eten eigenlijk ongezond en vies? Alles wat geen vlees bevat is ranzig ofzo? Vlees is veel ongezonder, als je het zo vaak eet. En ja dit is tegen 2 verschillende mensen gericht, maar mijn enter doet het nietOp maandag 29 maart 2010 11:01 schreef HansvD het volgende:
[..]
Dan maar harteloos. Vlees is lekker.
[..]
Tja, vlees is nu eenmaal lekker.
quote:Nee. Kinderen horen nu eenmaal bij de groep mensen en wij beschermen onszelf. Het is een beetje een idiote vergelijking, maar dat weet je hoop ik zelf ook wel...Op maandag 29 maart 2010 12:17 schreef frame-saw het volgende:
Kleine kinderen neuken is misschien ook heel lekker, mag dat dan ook?
Vlees eten is toegestaan en er is geen beperking op de hoeveelheden. Gelukkig niet.
quote:Het is inderdaad ook niet verplicht om vlees te eten.Ik vind vlees ook lekker, betekent niet dat ik het elke dag hoef te eten.
quote:Ongezond is het niet, hoewel een dieet met vlees wel vollediger is en iets vies vinden lijkt mij subjectief.En waarom is vegetarisch eten eigenlijk ongezond en vies?
quote:Nou maak je dezelfde fout als degene die vegatarisch eten "ongezond" noemt...Vlees is veel ongezonder, als je het zo vaak eet.
quote:Waarom staat een mens boven een koe, of een varken? Voldoende bewijs dat een varken ongeveer even intelligent is als een kind van drie, dus intelligentie is niet het onderscheidende punt. Het riekt naar een onderscheid waar geen enkele valide grond voor is, behalve het feit dat we zeggen dat soort X boven soort Y staat, puur omdat wij soort X zijn.Op maandag 29 maart 2010 12:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om exact dezelfde reden als de leeuw zich boven de gazelle stelt...
Ik ben een waarlijk voorstander van vlees waarbij het dier een goed leven heeft gehad, maar dat wij als mensen boven de overige dieren staan, vanuit ons bezien, staat voor mij als een paal boven water.
Want in die cat. lust ik er nog één: verbod op vliegenmeppers (nergens voor nodig om een vlieg dood te slaan), niet meer autorijden (tel eens op de voorkant van jouw auto hoeveel doden een autorit op een warme zomerdag maakt), enz. enz.
En waarom zou een koe boven een vlieg staan (prima redenen voor te bedenken en net zo valide als mensen die zich boven de dieren stellen)?
Onder de streep kiezen we allemaal eerst voor onszelf en de kleine familiekring om je heen. En dat doen dieren exact hetzelfde.
quote:Maar vlees eten in de hoeveelheden die wij doen, gecombineerd met de sedentaire levensstijl van de meeste mensen, is ook ongezond.Op maandag 29 maart 2010 12:24 schreef DS4 het volgende:
Ongezond is het niet, hoewel een dieet met vlees wel vollediger is en iets vies vinden lijkt mij subjectief.
[..]
Nou maak je dezelfde fout als degene die vegatarisch eten "ongezond" noemt...
En je kan alles wat in vlees zit makkelijk vervangen. Er is helemaal niks noodzakelijks aan vlees.
quote:Lees mijn stuk nu nog eens, maar probeer dan "begrijpend lezen" toe te passen.Op maandag 29 maart 2010 12:28 schreef ethiraseth het volgende:
Waarom staat een mens boven een koe, of een varken? Voldoende bewijs dat een varken ongeveer even intelligent is als een kind van drie, dus intelligentie is niet het onderscheidende punt. Het riekt naar een onderscheid waar geen enkele valide grond voor is, behalve het feit dat we zeggen dat soort X boven soort Y staat, puur omdat wij soort X zijn.
Begin eens met die leeuw en die gazelle.... Ja, het is vanuit onszelf geredeneerd. Net zoals iedere soort dat doet. Of iig iedere soort die kans wil maken om te overleven.
quote:Nee. Dat heeft helemaal niets met vlees te maken. Oneigenlijk argument.Op maandag 29 maart 2010 12:28 schreef ethiraseth het volgende:
Maar vlees eten in de hoeveelheden die wij doen, gecombineerd met de sedentaire levensstijl van de meeste mensen, is ook ongezond.
quote:Nee. Je kan ook een gezond menu voorzetten zonder vlees, maar het is allesbehalve makkelijk en ook niet voor iedereen mogelijk overigens...En je kan alles wat in vlees zit makkelijk vervangen. Er is helemaal niks noodzakelijks aan vlees.
quote:Nee, waarom staan mensen boven dieren? Leg het eens uit? Het is geen overlevingsdrang meer, je jaagt niet op een dier. Je hebt het niet nodig. Het is aan makkelijke voedingsbron ja, maar het is niet nodig.
[..]
Lees mijn stuk nu nog eens, maar probeer dan "begrijpend lezen" toe te passen.
Begin eens met die leeuw en die gazelle.... Ja, het is vanuit onszelf geredeneerd. Net zoals iedere soort dat doet. Of iig iedere soort die kans wil maken om te overleven.
En als je dan hebt uitgelegd waarom mensen boven dieren staan, waarom mogen wij dieren dan zo slecht behandelen? En waarom is het vlees dan in overvloed? Dat heeft niets meer met de natuur te maken, jullie zien vlees als iets dat in een fabriek wordt geproduceerd en geen levend wezen aan te pas komt
En ik zei: vlees eten in de mate van de gemiddelde mens is slecht. Ik zeg niet dat vlees eten slecht is. Alhoewel, ik betwijfel hoe gezond het vlees is wat uit de bio-industrie komt
En dat je zegt dat vlees niet verplicht is, dat zei ik helemaal niet
Als je iets lekker vindt, waarom zou je het dan elke dag eten? Vind je het dan nog echt lekker, kan je er dan nog echt van genieten?quote:Je moet ook alles voorkauwen bij sommigen: omdat we zelfzuchtig zijn. Egoïstisch. Net als dieren, want er geen geen dier die iets om mensen geeft. Ja, als ze er voordeel bij hebben, maar dat werkt bij mensen net zo.Op maandag 29 maart 2010 12:37 schreef frame-saw het volgende:
Nee, waarom staan mensen boven dieren?
quote:Het is weldegelijk nodig. Ik heb echt dagelijks eten nodig. En gevarieerd ook.Het is geen overlevingsdrang meer, je jaagt niet op een dier. Je hebt het niet nodig. Het is aan makkelijke voedingsbron ja, maar het is niet nodig.
quote:Doe je nu dom, of ben je het? Ik verwijs gemakshalve naar mijn eerdere posts, je zoekt het maar op, ik ga niet op deze manier de discussie in!En als je dan hebt uitgelegd waarom mensen boven dieren staan, waarom mogen wij dieren dan zo slecht behandelen?
quote:Omdat wij mensen slim zijn.En waarom is het vlees dan in overvloed?
quote:Welja, scheer eenieder over één kam... Dat is sterk!Dat heeft niets meer met de natuur te maken, jullie zien vlees als iets dat in een fabriek wordt geproduceerd en geen levend wezen aan te pas komt
quote:Nou, dat is ook gewoon niet waar.En ik zei: vlees eten in de mate van de gemiddelde mens is slecht.
quote:Wat jij wel of niet gelooft vind ik niet relevant.Ik zeg niet dat vlees eten slecht is. Alhoewel, ik betwijfel hoe gezond het vlees is wat uit de bio-industrie komt
quote:Volmondig: ja. Vind jij sex vervelend worden (je zal toch iig wel een periode gehad hebben dat je daar dagelijks, of misschien wel meermaals per dag, van genoot)?Als je iets lekker vindt, waarom zou je het dan elke dag eten? Vind je het dan nog echt lekker, kan je er dan nog echt van genieten?
Kijk, dat jij een andere keuze maakt: prima. Maar ga andere niet vertellen wat ze moeten doen. Ik zou het wel een goed idee vinden dat de eisen voor dierenwelzijn omhoog gaan, maar het individu heeft gewoon recht om te doen wat binnen de wettelijke normen valt.
quote:Dit is een constatering, geen rechtvaardiging.Je moet ook alles voorkauwen bij sommigen: omdat we zelfzuchtig zijn. Egoïstisch. Net als dieren, want er geen geen dier die iets om mensen geeft. Ja, als ze er voordeel bij hebben, maar dat werkt bij mensen net zo.
quote:Noem het wat je wil.Op maandag 29 maart 2010 13:12 schreef Gimmick het volgende:
Dit is een constatering, geen rechtvaardiging.
Vertel eens: als jij een kind en een hond in het water ziet en beiden dreigen te verdrinken... Wie red je eerst?
En met dat antwoord weet je meteen of jij dieren, dan wel mensen hoger plaatst.
Hypocriet gedoe!
quote:Dat is weer een ander argument. Als je daadwerkelijk 'egoïsme en zelfzucht' als rechtvaardiging zie voor het handelen van de mens, kun je onmogelijk diefstal afkeuren. Ook diefstal komt namelijk voort uit 'egoïsme en zelfzucht'. Toch zal je (neem ik aan) diefstal afkeuren. Met andere woorden: 'egoïsme en zelfzucht' zijn geen goede argumenten om het gedrag van mensen te rechtvaardigen.Op maandag 29 maart 2010 13:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Noem het wat je wil.
Vertel eens: als jij een kind en een hond in het water ziet en beiden dreigen te verdrinken... Wie red je eerst?
En met dat antwoord weet je meteen of jij dieren, dan wel mensen hoger plaatst.
Hypocriet gedoe!
quote:Nee, want als sociale groep hebben wij nog steeds een eigen belang daarbij.Op maandag 29 maart 2010 13:30 schreef Gimmick het volgende:
Dat is weer een ander argument. Als je daadwerkelijk 'egoïsme en zelfzucht' als rechtvaardiging zie voor het handelen van de mens, kun je onmogelijk diefstal afkeuren.
quote:Ik heb het dus om groepsgedrag. We beoordelen ook de groep mensen vs. dieren.Ook diefstal komt namelijk voort uit 'egoïsme en zelfzucht'. Toch zal je (neem ik aan) diefstal afkeuren. Met andere woorden: 'egoïsme en zelfzucht' zijn geen goede argumenten om het gedrag van mensen te rechtvaardigen.
Maar vertel eens: kind gered, of hond gered?
quote:Ik zou het kind redden (vanuit het utilistische principe dat ik hiermee meer leed voorkom dan bij het redden van de hond), maar dat ik het kind red is geen rechtvaardiging om de hond op te eten of varkens onverdoofd te castreren.Op maandag 29 maart 2010 13:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, want als sociale groep hebben wij nog steeds een eigen belang daarbij.
[..]
Ik heb het dus om groepsgedrag. We beoordelen ook de groep mensen vs. dieren.
Maar vertel eens: kind gered, of hond gered?
Mensen en dieren zijn verschillend maar delen één belangrijke overeenkomst. Het vermogen tot lijden. Als je dat erkent en je vind het belangrijk om lijden zoveel mogelijk te beperken en te voorkomen kun je er niet om heen dat dieren beschermd moeten worden tegenover onnodig lijden.
quote:Het zal ooit erkend worden dat het aantal benen, de harigheid van het vel of het hebben van een staart, onvoldoende redenen zijn om een sensitief wezen aan zijn lot over te laten. Waar moeten we anders de grens tussen mens en dier leggen? Is dit het vermogen om logisch na te denken of misschien het vermogen om te spreken? Maar een volwassen paard of hond is met zekerheid een meer rationeel wezen, en zelfs meer een conversationeel wezen, dan een baby van een dag of een week of zelfs een maand oud. Maar stel dat het anders zou zijn, wat doet het er toe, de vraag is niet, kunnen ze logisch redeneren? en ook niet kunnen ze praten?, maar kunnen ze lijden? - Bentham
quote:Nee, het is omdat je het leven van een kind, of gewoon ieder mens, hoger in schaalt dan het leven van een dier. Niets mis mee, heel normaal. Je red ook eerder je eigen kind dan het kind van twee straten verderop. Zo werkt het en niet anders.Op maandag 29 maart 2010 13:49 schreef Gimmick het volgende:
Ik zou het kind redden (vanuit het utilistische principe dat ik hiermee meer leed voorkom dan bij het redden van de hond),
Maar ga dan niet net doen alsof het vreemd is om mensen boven dieren te stellen, want dat doen we dagelijks.
quote:Vertel even waar ik daar voor pleit?maar dat ik het kind red is geen rechtvaardiging om de hond op te eten of varkens onverdoofd te castreren.
quote:Het is echt buitengewoon lastig als er mensen zijn die consequent er omheen lezen dat ik daar ook voor pleit:Mensen en dieren zijn verschillend maar delen één belangrijke overeenkomst. Het vermogen tot lijden. Als je dat erkent en je vind het belangrijk om lijden zoveel mogelijk te beperken en te voorkomen kun je er niet om heen dat dieren beschermd moeten worden tegenover onnodig lijden.
quote:Er staat geen woord Spaans bij, toch?Op maandag 29 maart 2010 12:14 schreef DS4 het volgende:
Ik ben een waarlijk voorstander van vlees waarbij het dier een goed leven heeft gehad, maar dat wij als mensen boven de overige dieren staan, vanuit ons bezien, staat voor mij als een paal boven water.
quote:Niet alles wat ik schrijf slaat direct op jou, dus voel je niet direct aangevallen.Op maandag 29 maart 2010 14:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, het is omdat je het leven van een kind, of gewoon ieder mens, hoger in schaalt dan het leven van een dier. Niets mis mee, heel normaal. Je red ook eerder je eigen kind dan het kind van twee straten verderop. Zo werkt het en niet anders.
Maar ga dan niet net doen alsof het vreemd is om mensen boven dieren te stellen, want dat doen we dagelijks.
[..]
Vertel even waar ik daar voor pleit?
[..]
Het is echt buitengewoon lastig als er mensen zijn die consequent er omheen lezen dat ik daar ook voor pleit:
[..]
Er staat geen woord Spaans bij, toch?
Maar goed dat je vind dat dierenleed zoveel mogelijk vermeden moet worden. Welke consequenties verbind je hier aan? Geen vlees uit de bio-industrie?
quote:Ik geef inderdaad meer geld uit aan "scharrelvlees" als die keuze er is. De slager claimt dat hij vlees verkoopt die in de weide heeft rondgelopen, bij de supermarkt (tijdgebrek...) neem ik altijd de biologische of EKO variant.Op maandag 29 maart 2010 14:24 schreef Gimmick het volgende:
Welke consequenties verbind je hier aan? Geen vlees uit de bio-industrie?
Waarbij ik niet al te lang geleden door de kassadame voor gek werd verklaard omdat ik 3x te dure kip zou hebben genomen...
quote:Op maandag 29 maart 2010 14:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik geef inderdaad meer geld uit aan "scharrelvlees" als die keuze er is. De slager claimt dat hij vlees verkoopt die in de weide heeft rondgelopen, bij de supermarkt (tijdgebrek...) neem ik altijd de biologische of EKO variant.
Waarbij ik niet al te lang geleden door de kassadame voor gek werd verklaard omdat ik 3x te dure kip zou hebben genomen...
Biologische kip is inderdaad echt schandalig duur. Op zich logisch (normale kip is absurd goedkoop).
Met goed biologisch vlees heb ik uit ideologisch punt niet zoveel moeite, wel met bio-industrie vlees. Voor bio-industrie vlees houd ik voor mijzelf een nullijn aan, daarom ben ik uit praktisch oogpunt vegetariër. ‘Buitenshuis’ heb je weinig invloed op wat je voor geschoteld krijgt en in 95% van de gevallen is dat dus regulier vlees. Daar wil ik niet meer aan me doen.
En omdat mensen toch altijd wel vlees zullen eten zal verandering uit de hoek van de vleeseters moet komen. Dan wil je dat men nadenkt over bewuster en beter i.p.v. keuzes te moeten verdedigen.
quote:Op maandag 29 maart 2010 16:41 schreef Rubber_Johnny het volgende:
En omdat mensen toch altijd wel vlees zullen eten zal verandering uit de hoek van devleesetersoverheid/producenten moeten komen. Dan wil je dat men nadenkt over bewuster en beter i.p.v. keuzes te moeten verdedigen.
quote:Maar nu doe je net alsof we niet in staat zijn tot morele keuzes en slechts puur instinctief handelen, net als een leeuw. Terwijl een van de grote onderscheidende vermogens van de mens nu juist is dat wij een bewuste keuze kunnen maken. Wel kunnen kiezen lijden te beperken en een dieet samen te stellen waar weinig tot geen dierenleed voor nodig is. Dat geneuzel over overleven van soorten is op de mens niet meer van toepassing. Net zoals die zogenaamde behoefte voor vitaminen of proteinen en we daarom vlees moeten eten. Vlees eten is tegenwoordig simpelweg het plezieren van basale behoeften, vergelijkbaar met het verkrachten van een vrouw om je geilheid te verhelpen. je stelt je eigen verlangens boven andermans leed.Op maandag 29 maart 2010 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees mijn stuk nu nog eens, maar probeer dan "begrijpend lezen" toe te passen.
Begin eens met die leeuw en die gazelle.... Ja, het is vanuit onszelf geredeneerd. Net zoals iedere soort dat doet. Of iig iedere soort die kans wil maken om te overleven.
quote:De noodzaak van iedere avond en karbonaadje of speklapje is bij mij heel erg lang verdwenen.
Het is ook een gewennig he.
Ik denk dat men toch meer pizza's eet tegenwoordig , makkelijk he
quote:In tijden van nood doen we dat nog steeds, zie mijn voorbeeld van het kind en de hond.Op maandag 29 maart 2010 16:53 schreef ethiraseth het volgende:
Maar nu doe je net alsof we niet in staat zijn tot morele keuzes en slechts puur instinctief handelen, net als een leeuw.
quote:En dus ook kunnen kiezen om WEL vlees te eten en zelfs te kunnen kiezen om zo goedkoop mogelijk in te kopen, ook al houdt dat in: dierenleed.Terwijl een van de grote onderscheidende vermogens van de mens nu juist is dat wij een bewuste keuze kunnen maken. Wel kunnen kiezen lijden te beperken en een dieet samen te stellen waar weinig tot geen dierenleed voor nodig is.
quote:Vanuit jouw luie stoel is dat zo... Maar voor de mens?Dat geneuzel over overleven van soorten is op de mens niet meer van toepassing.
quote:Jij bent nu de tweede die een sexueel misdrijf en vlees eten met elkaar vergelijkt... Kennelijk tast weinig vlees eten bepaalde delen van de hersenen aan die er voor zorgen dat je dit soort onzinnige vergelijkingen niet trekt.Net zoals die zogenaamde behoefte voor vitaminen of proteinen en we daarom vlees moeten eten. Vlees eten is tegenwoordig simpelweg het plezieren van basale behoeften, vergelijkbaar met het verkrachten van een vrouw om je geilheid te verhelpen. je stelt je eigen verlangens boven andermans leed.
quote:Maar dan wordt het weer huilen om ' betutteling'.
quote:ik denk niet dat dat instinctief handelen is.Op maandag 29 maart 2010 17:06 schreef DS4 het volgende:
[quote]
In tijden van nood doen we dat nog steeds, zie mijn voorbeeld van het kind en de hond.
quote:klopt, en dat maakt de mens nog een stap erger dan een dier. Waar we onze morele kracht kunnen gebruiken voor goeds gebruiken we het in plaats daarvan voor een consequente massamoord welke qua leed en slachtoffers de holocaust een vechtpartij in een speeltuin doet lijken. We hebben niet alleen de dieren ermee, maar ook onszelf. Maar hey, alles voor het genot van de mens hè. Maakt niet uit dat we broedplaatsen van ziektes creeren, het milieu massaal vervuilen, onszelf helemaal volpompen met medicijnen, antibiotica, allerlei bacterien en uitwerpselen van dieren en nog meer troep. Als we maar goedkoop karbonades naar binnen kunnen slobberen. En vervolgens het leed vergeten en afdoen als "ja maar mijn proteïnen.En dus ook kunnen kiezen om WEL vlees te eten en zelfs te kunnen kiezen om zo goedkoop mogelijk in te kopen, ook al houdt dat in: dierenleed.
"quote:natuurlijk voor de mens. We zijn prima in staat als soort om alle vlees te laten gaan. Consequentie is zelfs dat we nog véél meer mensen kunnen voeden, wat als soort juist positief is. Dus hoe je in godsnaam de vraag kan stellen of het achterwege laten van vlees de mens ten slechte uitkomt is me een raadsel.Vanuit jouw luie stoel is dat zo... Maar voor de mens?
quote:Misschien moet je wat minder domme beledigingen maken? Als je niks te zeggen hebt, wat blijkbaar zo is, zeg dan ook niks. Het massale leed van dieren voor het genot van mensen valt prima te vergelijken met het leed van een mens voor het genot van een ander mens.Jij bent nu de tweede die een sexueel misdrijf en vlees eten met elkaar vergelijkt... Kennelijk tast weinig vlees eten bepaalde delen van de hersenen aan die er voor zorgen dat je dit soort onzinnige vergelijkingen niet trekt.
quote:De meeste reddingsacties zijn weldegelijk instinctief.Op maandag 29 maart 2010 17:51 schreef ethiraseth het volgende:
ik denk niet dat dat instinctief handelen is.
quote:Ben je nu serieus een holocaustvergelijking aan het doen? Ben je niet goed snik ofzo?klopt, en dat maakt de mens nog een stap erger dan een dier. Waar we onze morele kracht kunnen gebruiken voor goeds gebruiken we het in plaats daarvan voor een consequente massamoord welke qua leed en slachtoffers de holocaust een vechtpartij in een speeltuin doet lijken.
quote:Mijn god... Wat een azijnpisser hang jij in dit draadje uit... In plaats van gewoon normaal te pleiten voor meer dierenwelzijn. Op deze manier komt dat er niet. Mensen willen graag vlees eten en terecht, want vlees bezit een aantal zaken die nauwelijks fatsoenlijk terug te vinden zijn in plantaardig voedsel.We hebben niet alleen de dieren ermee, maar ook onszelf. Maar hey, alles voor het genot van de mens hè. Maakt niet uit dat we broedplaatsen van ziektes creeren, het milieu massaal vervuilen, onszelf helemaal volpompen met medicijnen, antibiotica, allerlei bacterien en uitwerpselen van dieren en nog meer troep. Als we maar goedkoop karbonades naar binnen kunnen slobberen. En vervolgens het leed vergeten en afdoen als "ja maar mijn proteïnen.
quote:Nee, dat is niet zo. Het is niet voor niets dat vegetariërs er goed aan doen om b.v. B12 te slikken als supplement om maar eens wat te noemen.natuurlijk voor de mens. We zijn prima in staat als soort om alle vlees te laten gaan.
quote:Ja, omdat jij het niet WIL weten.Consequentie is zelfs dat we nog véél meer mensen kunnen voeden, wat als soort juist positief is. Dus hoe je in godsnaam de vraag kan stellen of het achterwege laten van vlees de mens ten slechte uitkomt is me een raadsel.
quote:Nee. En jouw holocaustvergelijking is gewoon ziekelijk. Met zulke opmerkingen toon je aan niet te sporen. Dat is geen belediging.Misschien moet je wat minder domme beledigingen maken? Als je niks te zeggen hebt, wat blijkbaar zo is, zeg dan ook niks. Het massale leed van dieren voor het genot van mensen valt prima te vergelijken met het leed van een mens voor het genot van een ander mens.
Jij vindt van jezelf misschien dat je het morele gelijk aan je kant hebt, maar m.i. schort er iets wezenlijks aan jouw morele normen en waarden.
En ik geef toe, ik neem ook extra vitamines als ik een dag wat minder gevarieerd eet, maar heb het niet nodig als ik 'normaal' eet.
En vlees IS echt niet gezond. Niet zoveel. Dat is geen aanname, dat is gewoon zo. Biologisch vlees, prima. En niet zeiken dat je het geld er niet voor hebt, dan eet je maar 1 keer in de drie dagen vlees, is het net zo duur en nog veel beter
Maar je hebt niet elke dag vlees nodig om gezond te leven hoor
Zelfs niet als je het niet vervangt. En ja, dierenmishandeling kan vergeleken worden met de holocaust
quote:B12 noemde ik al als voorbeeld.Op maandag 29 maart 2010 18:21 schreef frame-saw het volgende:
Wat zit er in vlees wat je anders niet kunt krijgen?
IJzer... ook beter via rood vlees (er is zelfs een dieet wat sommige mensen nodig hebben met een bepaalde aandoening, waarbij je veel rood vlees moet eten, waarbij je de meerkosten voor de Belastingaangifte kan aftrekken, maar vraag me niet om de details... het toont wel aan dat bepaalde zaken niet via plantaardig voedsel goed binnen te krijgen zijn).
quote:Nee. Dat is niet zo. Dat hangt enorm af van de persoon. Het is wel zo dat verrweg de meeste mensen niet het meest uitgewogen dieet hebben, maar dat geldt voor vleeseters EN vegetariers en staat derhalve los van vlees eten.En vlees IS echt niet gezond. Niet zoveel. Dat is geen aanname, dat is gewoon zo.
quote:Dat koop ik al lang en had je reeds kunnen lezen.Biologisch vlees, prima. En niet zeiken dat je het geld er niet voor hebt, dan eet je maar 1 keer in de drie dagen vlees, is het net zo duur en nog veel beter
quote:Dat klopt. Strikt genomen heb je om gezond te leven niet eens iedere dag eten nodig.Maar je hebt niet elke dag vlees nodig om gezond te leven hoor
quote:ABSOLUUT NIET.En ja, dierenmishandeling kan vergeleken worden met de holocaust
Ik vind dit echt walgelijk. En dan iets zeggen over mensen die vlees kopen wat uit de bio-industrie komt... Echt, als je dit soort vergelijkingen normaal vindt, dan heb je een plaat voor je kop en je bereikt er niets mee, want ik sta aan jouw kant als het gaat om dierenleed tegengaan, maar op dit moment heb je mij alleen maar tegen je. En dan denk je mensen te kunnen overtuigen die helemaal niet zo veel om dierenleed te geven? De vergelijking is niet alleen wanstaltelijk, maar ook nog eens contraproductief.
quote:Dat dus.Op maandag 29 maart 2010 18:45 schreef DS4 het volgende:
Ik vind dit echt walgelijk. En dan iets zeggen over mensen die vlees kopen wat uit de bio-industrie komt... Echt, als je dit soort vergelijkingen normaal vindt, dan heb je een plaat voor je kop en je bereikt er niets mee, want ik sta aan jouw kant als het gaat om dierenleed tegengaan, maar op dit moment heb je mij alleen maar tegen je. En dan denk je mensen te kunnen overtuigen die helemaal niet zo veel om dierenleed te geven? De vergelijking is niet alleen wanstaltelijk, maar ook nog eens contraproductief.
Want het is gewoon geen instinct om dieren ZO te mishandelen. Een leeuw die een antilope doodmaakt is heel wat anders dan een mens dat vlees eet
En waarom neem je überhaupt alles persoonlijk want ik had het niet tegen jou over dat biologisch vlees
Dat was een opmerking in het algemeen. En vlees IS ongezond want er zitten medicijnen en shit in. Ik heb het nog niet eens over vlees an sich van een wild dier. En er zijn ook speciale vegetarische diëten voor mensen met een aandoening dus dat argument is echt shit quote:Ja en zo kan een ander met net zoveel recht (meer zelfs) zeggen dat dierenleed helemaal geen probleem is omdat hij die mening is toegedaan...Op maandag 29 maart 2010 19:42 schreef frame-saw het volgende:
Waarom is dat het? Ik vind het net zo erg, ja dat verschilt per persoon maar als je alle punten nagaat dan is het net zo erg, dan niet erger.
Als je het niet snapt vind ik dat overigens wel knap treurig.
quote:Groenten zijn ongezond, want pesticiden. En nu niet zeggen dat dat niet voor alle groenten geldt, want dat is natuurlijk ook zo bij vlees.En vlees IS ongezond want er zitten medicijnen en shit in.
quote:Wat is daar mis mee?Ik heb het nog niet eens over vlees an sich van een wild dier.
quote:Nee, jij begrijpt de kern kennelijk niet omdat je het niet wil begrijpen (dat is voor jou de meest voordelige uitleg...). Als bepaalde voedingsstoffen ook plantaardig ingenomen konden worden, dan zou het dieet niet uitgaan van heel veel rood vlees eten (hetgeen op andere vlakken nl. bij te grote hoeveelheden minder goed is).En er zijn ook speciale vegetarische diëten voor mensen met een aandoening dus dat argument is echt shit
Noem overigens eens zo'n vegetarisch dieet welke zo gebruikelijk is dat er fiscale aftrekmogelijkheden voor in het leven zijn geroepen.
quote:Een hond is ook even intelligent dan een kind van drie.... toch is de hond een ondergeschikte aan de mens, en heeft de staat (in veel landen) het recht om honden af te maken. Ten eerste gewoon omdat het asiel te vol zit, en ten tweede omdat een hond bijvoorbeeld te agressief bleek, en herhaaldelijk mensen aanviel.Op maandag 29 maart 2010 12:28 schreef ethiraseth het volgende:
Waarom staat een mens boven een koe, of een varken? Voldoende bewijs dat een varken ongeveer even intelligent is als een kind van drie, dus intelligentie is niet het onderscheidende punt. Het riekt naar een onderscheid waar geen enkele valide grond voor is, behalve het feit dat we zeggen dat soort X boven soort Y staat, puur omdat wij soort X zijn.
Hoe je het ook went of keert, beesten zijn niet gelijk aan de mens. Daar bovenop is de mens van nature dus een omnivoor, ofwel ons spijsverteringsstelsel is erop gebouwd om zowel planten als dieren te eten.
quote:Daar ben ik het ook wel mee eens. Ik hou van vlees, maar kan best dagen zonder.... ik hoef het ook niet elke dag te hebben.Maar vlees eten in de hoeveelheden die wij doen, gecombineerd met de sedentaire levensstijl van de meeste mensen, is ook ongezond.
quote:Ja en nee. Dit geld voor grote delen van de westerse wereld omdat we bepaalde groenten kunnen verbouwen en/of importeren om e.e.a. te vervangen. Maar in veel andere delen van de wereld zijn die groenten niet aanwezig, kunnen niet in dat klimaat groeien, of zijn te duur om te importeren. En dan is vlees een stuk minder goed te vervangen.En je kan alles wat in vlees zit makkelijk vervangen. Er is helemaal niks noodzakelijks aan vlees.
Aan het eind is een gezonde levenstijl gewoon duurder, ook als vegetariër. De tomaten die je bij de Nederlandse groenteboer kunt kopen zijn enorm waterig en slap vergeleken bij bijvoorbeeld de tomaten die uit Griekenland of Italië worden geïmporteerd. De kassen van het Westland zijn voor massaproductie, houden tomaten lekker goedkoop, maar daar lever je dus wel smaak en kwaliteit voor in. Duurdere, geïmporteerde tomaten (en die kun je lang niet overal krijgen) zijn dus veel beter. Nog beter ga je naar een biologische winkel in plaats van naar de supermarkt. 90% van de groenten die je bij de Albert Heijn koopt zijn bespoten en met behulp van massa-machines gerooid en gewassen. En zelfs goed wassen houdt de chemicaliën niet uit je voedsel, want die groenten worden tijdens de groei meerdere malen bespoten, en een deel van die troep gaat IN je planten zitten.
Een biologische winkel garandeert groenten die onbespoten zijn, maar daar betaal je dan ook voor. Want de meer biologische manieren om beestjes weg te houden van de groenten zijn ook duurder namelijk. Maar een biologisch/organisch gegroeide tomaat smaakt wel 10x beter.
Ik zelf haal mijn vlees bij een Organische supermarkt keten, dus gegarandeerd biologisch gevoed en niet voorzien van hormonen. Ook mijn groenten haal ik vaak daar..... maar ik heb aan het eind van mijn winkel-tripje wel een rekening die 50% duurder is dan "de normale supermarkt". Niet iedereen kan of wil dat betalen. En ik doe het ook niet altijd, al was het alleen maar dat die winkel 20 minuten verderop zit. Het is dus wel een levensstijl die je moeilijk kunt volhouden.
Melk en eieren koop ik van een lokale boer. Dat wil zeggen, de lokale boer zit te ver weg, maar diverse winkels hier verkopen van de lokale boer in plaats van de massa-melkplas a-la Melkunie en de massa-scharrel-eieren waar "scharrelen" betekend dat de kip niet in een hokje van 20 bij 20 cm leeft, maar met 5000 kippen in een hok van 5000 maal 20x20 cm, en de kip dus in essentie niet veel meer ruimte heeft.
Mensen denken ook altijd dat als ze scharreleieren kopen dat ze eieren van deze kippen kopen:
Maar in werkelijkheid is dit dus ook "scharrelen", omdat de kip in principe de hele 100 meter vrijelijk kan rondlopen naar het andere uiteinde van de stal......
En de eieren industrie heeft dus ook het recht de eieren van bovenstaande kippen te verkopen als zijnde scharreleieren, WANT de kippen zitten niet in kleine hokjes gepropt.
Ik denk dat er sowieso een hoop mensen die behoorlijk gedesillusioneerd raken als men uitvindt wat vlees en/of eieren van "scharrelkippen" nu echt inhoudt.
Organische eieren, dat is dan vaak weer een ander verhaal..... maar ja, die zijn dan ook weer twee keer zo duur. Ik zou, als je het voorhanden hebt, gewoon eieren direct bij de boer halen. Zo steun je de kleine boer ook nog eens.
Verder ga ik er niet meer op in, je wilt het begrijpen of je wilt het niet begrijpen
quote:Ja? Het is een traktatie. En wat kost zo'n kip? 12-15 euro of zo? Kun je minstens met zijn 4en van eten, en veel meer als je het integreert in de maaltijd. Duur in vergelijking waarmee? Met industriekip? Maar dat is misschien wel ok voor door de saus, voor in de oven of aan het spit komt het gewoon niet in aamerking. Dat is geen traktatie, teveel werk voor te weinig smaak, niks om je op te verheugen.Op maandag 29 maart 2010 14:40 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Biologische kip is inderdaad echt schandalig duur. Op zich logisch (normale kip is absurd goedkoop).
Ik heb geen gezin en ik geef best veel uit aan eten, dus ik snap best dat anderen het gaan vergelijken met industriekip. Maar ook dan vind ik het eigenlijk onzin. Je moet gewoon niet denken in prijs per kilo, maar in prijs per smaak. Wat kun je ermee maken? Bij spek is het bijvoorbeeld heel duidelijk, sinds ik spek haal bij de biologische slager gebruik ik nog maar de helft qua gewicht. Dat van de supermarkt is doorgaans maar deels gerookt, en voor de rest gepekeld, daar zit een hoop water in, en het gewicht is gewoon kunstmatig verhoogd. Met krachtvoer waar geen smaak aan zit. Dus al dat witte vet hangt er maar voor niks aan, daar waar normaal gesproken de meeste smaak zit, waarin alle voedingsstoffen neerslaan, dat voegt dan alleen maar volume toe. Dan spettert het eerst in de pan vanwege het water, en om voldoende smaak aan je saus te krijgen heb je er zoveel van nodig dat je het vloeibare spekvet moet afscheppen.
quote:Je zou het ook kunnen zien als betalen wat het kost. Al dat fucking rete-ongezonde, milieuvervuilende kiloknallervlees van beesten met een ellendig rotleven brengt namelijk nogal wat verborgen kosten met zich mee.Op vrijdag 26 maart 2010 16:51 schreef Northside het volgende:
Duurder maken vind ik ook weer zo'n suffe standaardoplossing.
De vervuiler betaalt, zou ik zo zeggen.
V.
![Food Inc - Official Trailer [HD]](https://i.ytimg.com/vi/5eKYyD14d_0/2.jpg)
V.
[ Bericht 32% gewijzigd door V. op 29-03-2010 23:24:48 ]
Er zijn lekkere diepgevroren groentedoosjes in de winkel
met appelmoes
Voor een euro heeft de Hero weer lekker gegeten
quote:De vervuiler betaalt allang de werkelijke kosten. Laten we elkaar niet voor de gek houden met theoretische onzinnige kosten. De enige reden waarom vlees duurder zou kunnen worden is vanwege de hogere kosten wanneer we de welzijn van de dieren willen verbeteren. De overheid moet dus geen belastingen invoeren maar strengere eisen stellen aan dierenwelzijn.Op maandag 29 maart 2010 21:12 schreef Verbal het volgende:
[..]
Je zou het ook kunnen zien als betalen wat het kost. Al dat fucking rete-ongezonde, milieuvervuilende kiloknallervlees van beesten met een ellendig rotleven brengt namelijk nogal wat verborgen kosten met zich mee.
De vervuiler betaalt, zou ik zo zeggen.
V.
quote:Ehm nee, de vervuiler betaalt niet. Als de consument zou betalen wat het werkelijk kost zou vlees minimaal in prijs verdubbelen. Dankzij allerlei subsidies wordt de prijs kunstmatig laag gehouden.Op dinsdag 30 maart 2010 19:19 schreef nikk het volgende:
[..]
De vervuiler betaalt allang de werkelijke kosten. Laten we elkaar niet voor de gek houden met theoretische onzinnige kosten. De enige reden waarom vlees duurder zou kunnen worden is vanwege de hogere kosten wanneer we de welzijn van de dieren willen verbeteren. De overheid moet dus geen belastingen invoeren maar strengere eisen stellen aan dierenwelzijn.
quote:En wie betaalt al die subsidies? Juist ja, negentig procent van de bevolking. En sowieso gaan die subsidies ook naar de landbouw waar vegetariers van profiteren. Die landbouwsubsidies zijn subsidies waar de hele bevolking van profiteert.Op dinsdag 30 maart 2010 19:22 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ehm nee, de vervuiler betaalt niet. Als de consument zou betalen wat het werkelijk kost zou vlees minimaal in prijs verdubbelen. Dankzij allerlei subsidies wordt de prijs kunstmatig laag gehouden.
Dat gezegd hebbende, die landbouwsubsidies mogen van mij best afgeschaft worden. Zolang dat geld maar terugkomt bij de belastingbetaler.
quote:Ze worden gedeeltelijk gecompenseerd door de enorme importheffingen op producten van arme Afrikaanse boerenOp dinsdag 30 maart 2010 19:23 schreef nikk het volgende:
[..]
En wie betaalt al die subsidies? Juist ja, negentig procent van de bevolking. En sowieso gaan die subsidies ook naar de landbouw waar vegetariers van profiteren. Die landbouwsubsidies zijn subsidies waar de hele bevolking van profiteert.
Dat gezegd hebbende, die landbouwsubsidies mogen van mij best afgeschaft worden. Zolang dat geld maar terugkomt bij de belastingbetaler.
quote:De varkensgriep komt voort uit de varkensindustrie. SARS komt van vogels. MRSA komt (zeer waarschijnlijk) uit varkensstallen. Zomaar drie ziektes waarvan de oorzaak bij de vleesindustrie ligt, maar waarvan de kosten op de samenleving wordt afgewenteld.Op dinsdag 30 maart 2010 19:19 schreef nikk het volgende:
[..]
De vervuiler betaalt allang de werkelijke kosten. Laten we elkaar niet voor de gek houden met theoretische onzinnige kosten. De enige reden waarom vlees duurder zou kunnen worden is vanwege de hogere kosten wanneer we de welzijn van de dieren willen verbeteren. De overheid moet dus geen belastingen invoeren maar strengere eisen stellen aan dierenwelzijn.
quote:Geen van die ziekten vindt zijn oorsprong in de Nederlandse bio-industrie. Het is onzinnig om dan híer de kosten kunstmatig te verhogen.Op dinsdag 30 maart 2010 19:59 schreef Gimmick het volgende:
[..]
De varkensgriep komt voort uit de varkensindustrie. SARS komt van vogels. MRSA komt (zeer waarschijnlijk) uit varkensstallen. Zomaar drie ziektes waarvan de oorzaak bij de vleesindustrie ligt, maar waarvan de kosten op de samenleving wordt afgewenteld.
quote:Poeh poeh, da's eenzijdig (en verkeerd) rekenen zeg...Op dinsdag 30 maart 2010 19:23 schreef nikk het volgende:
[..]
En wie betaalt al die subsidies? Juist ja, negentig procent van de bevolking. En sowieso gaan die subsidies ook naar de landbouw waar vegetariers van profiteren. Die landbouwsubsidies zijn subsidies waar de hele bevolking van profiteert.
V.
quote:Die betaalt die vervuiler in het geheel niet. Mensen die een kilo kipfilet kopen vooer onder de vier euro betalen namelijk minder dan degenen die wél hun verantwoording nemen.Op dinsdag 30 maart 2010 19:19 schreef nikk het volgende:
[..]
De vervuiler betaalt allang de werkelijke kosten. Laten we elkaar niet voor de gek houden met theoretische onzinnige kosten. De enige reden waarom vlees duurder zou kunnen worden is vanwege de hogere kosten wanneer we de welzijn van de dieren willen verbeteren.
Maar wat dacht je ervan als de subsidies op soja en mais zouden wegvallen en koeien te vreten krijgen wat ze horen te eten, namelijk gras. Wat in een weiland groeit en niet in een stal. Door die soja en die mais, die koeien -herkauwers- amper goed kunnen verwerken, komt e-coli in hun systeem (en hun vlees). Door de grootschalige verwerking van vlees uit de bio-industrie is de kans op kruisbesmetting levensgroot. In tegenstelling tot de hamburger van de biologische slager bij mij in het dorp (die van één koe afkomstig is), bevatten de hamburgers uit de bio-industrie vlees van honderden dieren. Hoeft maar één zieke tussen te zitten... etcetera.
quote:Zeker. Om diverse redenen.De overheid moet dus geen belastingen invoeren maar strengere eisen stellen aan dierenwelzijn
V.
quote:Zoals ik al zei, die subsidies mogen van mij best afschaft. Maar iedereen profiteert van landbouwsubsidies. Iedereen die voedsel eet tenminste. Wel ben ik van mening dat we als Nederlander teveel betalen aan de EU en dus aan de landbouw.Op dinsdag 30 maart 2010 21:21 schreef Verbal het volgende:
[..]
Poeh poeh, da's eenzijdig (en verkeerd) rekenen zeg...
V.
quote:Yep. Maar ik, als biologisch vleeseter betaal dus én een eerlijke prijs voor mijn vlees én ik betaal mee aan die kut-EU die de foute veeteelt steunt, inclusief de spotjes voor 'Kip het meest veelzijdige stukje vlees', wat een berg ellende is die werkelijk niet te verteren is.Op dinsdag 30 maart 2010 21:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, die subsidies mogen van mij best afschaft. Maar iedereen profiteert van landbouwsubsidies. Iedereen die voedsel eet tenminste. Wel ben ik van mening dat we als Nederlander teveel betalen aan de EU en dus aan de landbouw.
Dus nogmaals: de kiloknallerknuppels zijn de vervuilers, maar betalen in vergelijking met mensen die duurzamer eten, neuh...
En inderdaad, ik ben met jou van mening dat de manier waarop de landbouw wordt gesubsidieerd obsceen is.
V.
quote:Er zitten directe lijnen tussen MRSA in Nederlandse ziekenhuizen, varkensboeren en varkens. Met antibiotica gebruik in de industrie als belangrijkste oorzaak.Op dinsdag 30 maart 2010 20:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Geen van die ziekten vindt zijn oorsprong in de Nederlandse bio-industrie. Het is onzinnig om dan híer de kosten kunstmatig te verhogen.
http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&ved=0CAYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.boerderij.nl%2Fupload%2F2183554_672_1210949404553-MRSA-Bacterie_isoleert_boer.pdf&rct=j&q=mrsa+radboud+varkensboer&ei=z1OyS7SgJcqD-QbtsP2TAg&usg=AFQjCNHXztPMb56N8lTwbFnAg3WKFy0k7Q
quote:Wat moeten de kosten dan specifiek zijn voor de kilo kipfilet?Op dinsdag 30 maart 2010 21:27 schreef Verbal het volgende:
[..]
Die betaalt die vervuiler in het geheel niet. Mensen die een kilo kipfilet kopen vooer onder de vier euro betalen namelijk minder dan degenen die wél hun verantwoording nemen.
quote:Maar wat zijn de kosten dan?Maar wat dacht je ervan als de subsidies op soja en mais zouden wegvallen en koeien te vreten krijgen wat ze horen te eten, namelijk gras. Wat in een weiland groeit en niet in een stal. Door die soja en die mais, die koeien -herkauwers- amper goed kunnen verwerken, komt e-coli in hun systeem (en hun vlees). Door de grootschalige verwerking van vlees uit de bio-industrie is de kans op kruisbesmetting levensgroot. In tegenstelling tot de hamburger van de biologische slager bij mij in het dorp (die van één koe afkomstig is), bevatten de hamburgers uit de bio-industrie vlees van honderden dieren. Hoeft maar één zieke tussen te zitten... etcetera.
Verbetering van de veiligheid en kwaliteit van het vlees en het verbeteren van de dierenwelzijn mogen uiteraard worden doorberekend. Zolang daar geen sprake van is heb ik weinig behoefte meer te betalen voor mijn vlees vanwege fictieve kosten.
quote:Maar dat is een keuze. Jij betaalt meer omdat de kosten hoger liggen. Niet omdat de vervuiling hoger ligt. Het is natuurlijk niet zo dat de vervuiling 90 procent van de prijs maakt. Iedereen die een bio-industrie kip eet betaalt gewoon wat het kost. Inclusief de vervuiling.Op dinsdag 30 maart 2010 21:38 schreef Verbal het volgende:
[..]
Yep. Maar ik, als biologisch vleeseter betaal dus én een eerlijke prijs voor mijn vlees én ik betaal mee aan die kut-EU die de foute veeteelt steunt, inclusief de spotjes voor 'Kip het meest veelzijdige stukje vlees', wat een berg ellende is die werkelijk niet te verteren is.
Dus nogmaals: de kiloknallerknuppels zijn de vervuilers, maar betalen in vergelijking met mensen die duurzamer eten, neuh...
quote:Obsceen wil ik het niet noemen. Onnodig hooguit.En inderdaad, ik ben met jou van mening dat de manier waarop de landbouw wordt gesubsidieerd obsceen is.
V.
quote:En iedereen die geen bio-industrie vlees eet ook. Denk maar aan de kosten van het ruimen van dieren als er weer eens een ziekte uitbreekt.
[..]
Maar dat is een keuze. Jij betaalt meer omdat de kosten hoger liggen. Niet omdat de vervuiling hoger ligt. Het is natuurlijk niet zo dat de vervuiling 90 procent van de prijs maakt. Iedereen die een bio-industrie kip eet betaalt gewoon wat het kost. Inclusief de vervuiling.
[..]
Obsceen wil ik het niet noemen. Onnodig hooguit.
quote:Ja... maar ik betaal óók aan die vervuiling mee. Dus de vervuilers betalen niet wat het kost.Op dinsdag 30 maart 2010 21:58 schreef nikk het volgende:
[..]
Maar dat is een keuze. Jij betaalt meer omdat de kosten hoger liggen. Niet omdat de vervuiling hoger ligt. Het is natuurlijk niet zo dat de vervuiling 90 procent van de prijs maakt. Iedereen die een bio-industrie kip eet betaalt gewoon wat het kost. Inclusief de vervuiling.
Al die verborgen kosten wil ik niet aan mee hoeven betalen. Punt.
V.
quote:Als jij die producten niet koopt betaal je simpelweg niet mee. Landbouwsubsidie uitgezonderd dan. Misschien begrijp ik je niet helemaal. Waar betaal je precies aan mee?Op dinsdag 30 maart 2010 22:15 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja... maar ik betaal óók aan die vervuiling mee. Dus de vervuilers betalen niet wat het kost.
quote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:39 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Goed stuk! Al vind ik de vleesconsumptie terugschroeven naar maar 2 x per week vlees eten wel iets te hoog gegrepen.
Maar we kunnen best met minder toe.
En we moeten daar eens niet zo krampachtig over doen.
quote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:25 schreef gtotep het volgende:
[..]
kippen en varkensboeren krijgen geen subsidie
en over die voerconsumpsie van deze dieren
om 1 kilo te groeien:
kip 1,75kg voer nodig
varken 2,75kg voer nodig
het voer:
meer dan 50% is afval van andere industrien
bv
bietenpulp blijft over bij suikerproductie bv CSM
bierbostel blijft over bij bierproductie bv HEINEKEN
soyaschroot blijft over bij margarineproductie en andere soyaproducten bv UNILEVER
sitruspulp blijft over bij sinaasappelsap maken bv appelsientje
aardappelstoomschillen blijft over bij patat en chips industrie bv LAYS
aardappelvezels blijft over bij zetmeelproductie bv AVEBE
en zo zijn er legio producten die anders als afval zouden moeten worden verbrand of zoiets
NU WORDEN ZE TOT WAARDE GEBRACHT
in Nederland hebben we veel van deze industrien omdat veel producten aankomen in Rotterdamse haven
eigenlijk zijn varkens en kippen grote afval opruimers
ook blijft daardoor bier suiker margarine chips patat beter betaalbaar doordat deze afval stoffen nu geld opbrengen die anders geld zouden kosten voor verwerken.
quote:Geen goed gevoel hebben is wel degelijk een relevant argument. Want waarom heb je dan geen goed gevoel?Op vrijdag 26 maart 2010 17:26 schreef BasEnAad het volgende:
Het lijkt mij juist milieuvriendelijker en duurzamer om megastallen te hebben, in plaats van allemaal aparte stallen.
Het lijkt wel alsof ze alleen "geen goed gevoel" hebben bij megastallen. Niet echt een relevante reden.
quote:En de belastingbetaler hoeft van het CDA niet mee te betalen als het Voedingscentrum eens een vegetarisch kookboek uitbrengt. Want dat is ' propaganda'Op dinsdag 30 maart 2010 21:38 schreef Verbal het volgende:
[..]
Yep. Maar ik, als biologisch vleeseter betaal dus én een eerlijke prijs voor mijn vlees én ik betaal mee aan die kut-EU die de foute veeteelt steunt, inclusief de spotjes voor 'Kip het meest veelzijdige stukje vlees', wat een berg ellende is die werkelijk niet te verteren is.
V.
Zie deze link.
http://www.communicatieon(...)oek-voedingscentrum/
quote:bronMedische deskundigen maken zich ernstig zorgen over een bacterie in voedsel die mensen resistent maakt tegen antibiotica. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat mensen die bacterie binnenkrijgen door het eten van kip en sommige groenten.
Volgens het VU-ziekenhuis in Amsterdam melden zich bij Nederlandse ziekenhuizen steeds meer resistente patiënten. Dat aantal is het laatste decennium vertienvoudigd. Het gaat inmiddels bij de VU om 50 tot 60 patiënten per jaar.
Infecties zijn moeilijk te behandelen en soms zelfs onbehandelbaar. Deskundigen pleiten daarom voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie antibiotica. De gezondheidszorg zou anders in een situatie dreigen te belanden zoals in de tijd voor de uitvinding van penicilline.
quote:Hebben we ook weer een miljardje bezuiniging te pakken.Op donderdag 1 april 2010 19:26 schreef fs180 het volgende:
Schroef die overproductie maar eens terug.
Gooi dan die subsidie er af. Of beter nog alleen maar subsidie voor duurzame veeteelt. Daar gaat de prijs ook wel van omhoog.
quote:Van kogelbiefstuk tot kippepootje: hef accijns http://www.joop.nl/opinie(...)epootje_hef_accijns/
Accijns heffen op vlees is de beste manier om minder vlees te eten. Dat is goed voor iedereen en ook de schatkist vaart er wel bij
Politieke partijen zouden er goed aan doen om een extra belasting op vlees als verkiezingsthema naar voren te schuiven. De tijd is er rijp voor. Bovendien zou het de staat bijna 1,5 miljard euro kunnen opleveren.
Toen directeur-generaal Bernard ter Haar van het ministerie van VROM onlangs voorstelde om de btw op vlees te verhogen, slepen de slagers hun messen. Een 'ridicuul' idee en al weer negatieve aandacht voor de toch al geplaagde vleessector. Vlees, zo luidde het weerwoord, is een primaire behoefte en moet daarom betaalbaar blijven voor iedereen.
Het argument van de slagers behoeft aanvulling. De tijd dat vlees alleen voor de rijken was en arbeiders op een houtje beten, is allang voorbij. De realiteit van nu is dat vlees maatschappijbreed in zulke grote hoeveelheden gegeten wordt dat niet alleen het menselijk lichaam, maar ook het ecosysteem ernstig overbelast raakt. Vleesconsumptie zorgt ervoor dat de aarde sneller opwarmt en de biodiversiteit achteruit holt. Vlees is geen primaire behoefte, er is primair de behoefte aan minder vlees.
Niet zo'n gek idee dus, om het eten van vlees te ontmoedigen. Politieke partijen zouden er goed aan doen om van de belasting op vlees een actiepunt te maken in hun verkiezingsprogramma. De vraag is op welke manier. Net als directeur-generaal Ter Haar hebben veertien milieuorganisaties gepleit voor een verhoging van het btw-tarief op vlees van 6 naar 19 procent. Het lage tarief van 6 procent beoogt de consumptie te stimuleren en dat is volgens de organisaties bij vlees juist niet de bedoeling.
Het milieuadviesbureau CE Delft rapporteerde onlangs aan VROM dat er voor een dergelijke verhoging geen beletsels zijn. Het heffingsstelsel ligt er al, voor de concurrentiepositie van ons land maakt het geen verschil omdat de consumptie van vlees van zowel de eigen als de buitenlandse productie even zwaar belast wordt. Een belangrijk voordeel is dat de grootste vleeseters – en daarmee de grootste vervuilers – het hardst worden getroffen. Volgens CE Delft een uiterst effectief middel om de vleesconsumptie omlaag te brengen.
Voor de biologische vleessector is een verhoging van de btw echter nadelig. Biologisch vlees is nu gemiddeld al bijna twee keer zo duur als gangbaar vlees, een procentuele verhoging zou het prijsverschil in de supermarkt alleen maar groter maken.
Er is een tweede variant: een burgerinitiatief om het tarief op biologische producten (waaronder vlees) te verlagen naar 0 procent. Het initiatief wordt nu al gesteund door ruim 169 duizend mensen. Het probleem is echter dat een verlaging van de btw binnen de EU niet is toegestaan. Om concurrentievervalsing te voorkomen, mogen lidstaten het btw-tarief wel eenzijdig verhogen, maar niet verlagen. Niettegenstaande deze praktische bezwaren maakt dit burgerinitiatief duidelijk dat er een groot draagvlak is voor een belastingmaatregel voor vlees.
Een betere methode is het heffen van accijns op vlees. Een vaste heffing per kilo treft gangbaar vlees relatief harder dan biologisch vlees. Een accijns van 1 euro per kilo op gangbaar vlees met een inkoopprijs van 5 euro per kilo weegt zwaarder dan dezelfde verhoging op een prijs van 10 euro per kilo voor biologisch vlees. Het Centraal Planbureau heeft in 2007 geconcludeerd dat de introductie van vleesaccijns goed uitvoerbaar is. Een accijns op vlees levert bij een heffing van één euro per kilo verbruiksgewicht de schatkist ongeveer 1,5 miljard euro per jaar op.
Accijns op vlees zal enige aanpassing van het systeem vergen. Op onverwerkt vlees is het heffen van accijns relatief eenvoudig, maar voor samengestelde producten, zoals kant-en-klare maaltijden, moet worden vastgesteld welk gewicht aan vlees de maaltijd bevat.
Gelukkig heeft het ministerie van Financiën veel ervaring met accijnzen. Tot begin jaren 90 is er een heffing geweest op suiker, een product dat veelvuldig in samengestelde producten wordt verwerkt. Ook de verbruiksbelasting op frisdranken heeft indertijd weinig problemen opgeleverd en een woordvoerder van het ministerie verklaarde desgevraagd dat ook een eventuele introductie van een vleesaccijns technisch haalbaar zou zijn. Het is een doelmatige vorm van belastinginning.
Over één ding zijn de meeste mensen het eens: de ware kosten van vlees liggen veel hoger dan de prijs die op de verpakking staat. Om het milieu te redden moeten we volgens het CPB de vleesconsumptie met tweederde verminderen. Dierenwelzijn is een groot probleem, net als overgewicht, het enorme gebruik van antibiotica en het ontstaan van resistente bacteriën, zoals het nieuws over besmet kippenvlees opnieuw duidelijk heeft gemaakt. Accijns heffen is de beste manier om de consumptie van vlees terug te dringen, de schatkist te spekken, de volksgezondheid te bevorderen en om de verborgen kosten van vlees te verhalen op de vervuiler.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rubber_Johnny op 07-04-2010 23:26:47 ]
P.S, het niet constateren van sarcasme is niet verwijtbaar aan ondergetekende
quote:Mij viel deze zin even op uit het stukje wat je post... Ik viel van mijn stoel van het lachen en durf er geld op te zetten dat het CPB dit nooit zo heeft gesteld.Op woensdag 7 april 2010 23:15 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Om het milieu te redden moeten we volgens het CPB de vleesconsumptie met tweederde verminderen.
quote:Wat een kul. Mensen resistent tegen antibiotica... dat is nooit anders geweest natuurlijk!Op donderdag 1 april 2010 18:39 schreef ethiraseth het volgende:
Ook een leuk gevolg van de bioindustrie:
Medische deskundigen maken zich ernstig zorgen over een bacterie in voedsel die mensen resistent maakt tegen antibiotica
quote:Je citeert:Op donderdag 1 april 2010 18:39 schreef ethiraseth het volgende:
Ook een leuk gevolg van de bioindustrie:
[..]
bron
quote:Wat een verschrikkelijke onzin!Medische deskundigen maken zich ernstig zorgen over een bacterie in voedsel die mensen resistent maakt tegen antibiotica. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat mensen die bacterie binnenkrijgen door het eten van kip en sommige groenten.
Volgens het VU-ziekenhuis in Amsterdam melden zich bij Nederlandse ziekenhuizen steeds meer resistente patiënten. Dat aantal is het laatste decennium vertienvoudigd. Het gaat inmiddels bij de VU om 50 tot 60 patiënten per jaar.
Infecties zijn moeilijk te behandelen en soms zelfs onbehandelbaar. Deskundigen pleiten daarom voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie antibiotica. De gezondheidszorg zou anders in een situatie dreigen te belanden zoals in de tijd voor de uitvinding van penicilline.
Er staat dat de patiënten resistent zijn tegen antibiotica.
Er wordt bedoeld dat de mensen geteisterd en zelfs vermoord worden door bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica.
Merkwaardig dat de deskundigen niet pleiten voor selectiever gebruik van antibiotica, maar voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie.
Maar goed, dat valt eigenlijk onder Wetenschapsjournalistiek met een kritisch oog bekeken.
quote:Dat is nog niet eens heel merkwaardig, daar de resistentie voor een groot deel te wijten is aan het veel te makkelijk voorschrijven van antibiotica in vrijwel alle landen (NL is weer het braafste jongetje van de klas). Dat krijg je bij die andere landen kennelijk niet tussen de oren om het voorschrijfgedrag te veranderen.Op vrijdag 9 april 2010 00:31 schreef Kees22 het volgende:
Merkwaardig dat de deskundigen niet pleiten voor selectiever gebruik van antibiotica, maar voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie.
De link met de IV is dan ook helemaal niet zo duidelijk als in het stukje wordt gesuggereerd. Het zal best meespelen natuurlijk.
quote:Het lijkt me niet specifiek het probleem van andere landen. Er is wat af te dingen op onderstaande grafiek. Maar Nederland doet erg zijn best bacteriën resistent te maken. Veeartsen halen een kwart van hun inkomen uit antibiotica, en schrijven dus maar wat graag voor, terwijl het voornamelijk een groeibevorderaar is.Op vrijdag 9 april 2010 10:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is nog niet eens heel merkwaardig, daar de resistentie voor een groot deel te wijten is aan het veel te makkelijk voorschrijven van antibiotica in vrijwel alle landen (NL is weer het braafste jongetje van de klas). Dat krijg je bij die andere landen kennelijk niet tussen de oren om het voorschrijfgedrag te veranderen.
quote:Niet duidelijk in mijn post, maar ik doelde juist op het voorschrijven van antibiotica aan mensen. Daarmee is NL terughoudend en het buitenland iha juist niet.Op vrijdag 9 april 2010 10:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt me niet specifiek het probleem van andere landen.
Maar aan de hand van jouw grafiekje zou ik zeggen dat NL wel snel wat anders mag doen tav dieren.
quote:Dat lijkt mij ook goed. Een arts heeft natuurlijk niet alleen verantwoordelijkheid voor de patient zelf maar ook ten aanzien van de bestrijding van epidemiën bijvoorbeeld. En de patient in zekere zin ook, al moet je niet verwachten dat die die actief neemt. Ik heb zelf nog nooit antibiotica gehad, maar ik krijg wel eens de indruk dat dat heel bijzonder is. Terwijl het middel er misschien een eeuw is. Daarvoor viel men ook niet zomaar massaal dood neer lijkt me, dus is d balans misschien wat doorgeslagen naar het behagen van de patient.Op vrijdag 9 april 2010 10:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet duidelijk in mijn post, maar ik doelde juist op het voorschrijven van antibiotica aan mensen. Daarmee is NL terughoudend en het buitenland iha juist niet.
quote:Het komt ook omdat Nederland relatief veel varkens heeft, maar dat maakt voor het probleem natuurlijk niet uit. Het wordt dus ook gewoon voornamelijk gebruikt om groei te stimuleren. Dus een geneesmiddel voor mensen ontwikkeld wordt ondergraven om dieren sneller op gewicht te laten komen voor de slacht en de portemonnee van dierenartsen en boeren te spekken. Dat lijkt me niet iets wat Fleming beoogd zal hebben.Maar aan de hand van jouw grafiekje zou ik zeggen dat NL wel snel wat anders mag doen tav dieren.
quote:Nou, die beoogde niets, die struikelde erover...Op vrijdag 9 april 2010 11:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat lijkt me niet iets wat Fleming beoogd zal hebben.
Maar verder: eens.
quote:Serendipiteit is ook een onderdeel van wetenschap.Op vrijdag 9 april 2010 11:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, die beoogde niets, die struikelde erover...
Maar verder: eens.
Het is eigenlijk absurd. Stel dat nu een medicijn tegen kanker wordt gevonden, en dan gaat een of andere industrie dat middel gebruiken om de productie te verhogen, met het gevolg dat het medicijn in de toekomst niet meer zal werken tegen kanker. Dat zou niemand pikken.
quote:Dat is waar, in het voorschrijfgedrag aan mensen is Nederland juist weer heel voorzichtig.Op vrijdag 9 april 2010 10:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet duidelijk in mijn post, maar ik doelde juist op het voorschrijven van antibiotica aan mensen. Daarmee is NL terughoudend en het buitenland iha juist niet.
Maar aan de hand van jouw grafiekje zou ik zeggen dat NL wel snel wat anders mag doen tav dieren.
Maar ja, er is geen nieuwe klasse antibioticum. En als je het zo duur maakt, komen er ongetwijfeld mensen die het goedkoper illegaal gaan maken en verkopen.
Overigens sprak minister Verburg weer van resistente mensen! Het zulthoofd.
Een goede maatregel: koop biologisch vlees! Daar zitten geen antibiotica in! En eet minder vlees!
Maar ja, dan moet je betalen voor je kwaliteit en dat is een probleem.
quote:Reken eens even voor dan?Op zaterdag 10 april 2010 01:22 schreef phpmystyle het volgende:
De keuze voor iedereen is heel simpel A je kiest ervoor om dieren lekker te laten dartelen in weides, dat is allicht biologische en beter voor het milieu. Nadeel de prijs zal gigantisch stijgen, nee echt geen 2 kwartjes de kilo maar veel meer. B mijn optie, gewoon grote megastallen, is goedkoper en ook goed voor het milieu, goed voor het milieu omdat die bedrijven goed gecontroleerd worden en aan de strengste eisen moeten voldoen, fijnstof minimaliseren etc. Nadeel, ze zien er niet uit die grote groene schuren.
Waar denk je al het voer voor al die beesten vandaan te halen?
En aan de strengste eisen voldoen? Grappenmaker! Dat is nu toch ook al zo. En toch breekt er de ene ziekte na de andere uit. En die springen ook nog eens over op ons mensen.
Straks gaan ze nog mensen ruimen om een besmettingsgeval heen.
quote:Valt wel mee hoor, grote varkens boerderijen zijn makkelijk te controleren, voer? Simpel mais en andere dingen verbouwen, je weet wel, grond ontginnenOp zaterdag 10 april 2010 01:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Reken eens even voor dan?
Waar denk je al het voer voor al die beesten vandaan te halen?
En aan de strengste eisen voldoen? Grappenmaker! Dat is nu toch ook al zo. En toch breekt er de ene ziekte na de andere uit. En die springen ook nog eens over op ons mensen.
Straks gaan ze nog mensen ruimen om een besmettingsgeval heen.
De ene na de andere ziekte? Grappenmaker, het gaat juist prima momenteel
quote:Grond ontginnen? Ja, daar weet ik wel van.Op zaterdag 10 april 2010 01:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, grote varkens boerderijen zijn makkelijk te controleren, voer? Simpel mais en andere dingen verbouwen, je weet wel, grond ontginnen
De ene na de andere ziekte? Grappenmaker, het gaat juist prima momenteel
Welke grond is er nog te ontginnen?
Oh ja? Ik hoor vandaag dat minister Verburg het gebruik van antibiotica in de veehouderij met de helft wil verminderen.
quote:Ja. Zie o.a. Antibioticagebruik veehouderij is volksgezondheidsrisico
[..]
Valt wel mee hoor, grote varkens boerderijen zijn makkelijk te controleren, voer? Simpel mais en andere dingen verbouwen, je weet wel, grond ontginnen
De ene na de andere ziekte? Grappenmaker, het gaat juist prima momenteel
10 jaar geleden geen enkele patiënt, nu, door het antibioticagebruik in de intensieve veehouderij, duizenden patiënten per jaar die een week aan antibioticainfuus moeten. Dat noem ik niet 'het gaat prima'. Het wordt inderdaad tijd dat vleesbedrijven niet per bedrijf miljoenen subsidie krijgen, en dat de prijs gewoon wordt wat het is. Ik heb namelijk geen zin om voor de hamburgers en kiloknallers van iemand anders te betalen.
En dan wordt vlees inderdaad maar een stuk duurder. Het zou tijd worden.
quote:Echt waar?Op zaterdag 10 april 2010 01:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Grond ontginnen? Ja, daar weet ik wel van.
Welke grond is er nog te ontginnen?
Oh ja? Ik hoor vandaag dat minister Verburg het gebruik van antibiotica in de veehouderij met de helft wil verminderen.
quote:http://www.nrc.nl/wetensc(...)nt_tegen_antibioticaAntibiotica als groeibevorderaar zijn sinds 2005 verboden, maar in Nederland heeft dat het gebruik ervan niet verminderd. Andere afspraken binnen de veehouderijsector hadden evenmin effect op het gebruik.
Over 'strenge controle' gesproken.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bowlingbal op 10-04-2010 11:42:59 ]
quote:Artsen in ZEMBLA: ‘Bestrijding antibioticaresistentie te laat’
6% van patiënten in ziekenhuis besmet met ESBL
De ministeries van Landbouw en Volksgezondheid zijn te laat met het aanpakken van ESBL, de veroorzaker van antibioticaresistentie bij mens en dier. Dat zeggen artsen in ZEMBLA. Prof. J. Kluytmans: ‘Ik vrees dat men pas maatregelen neemt op het moment dat er echt iets aantoonbaar mis gaat. Ik heb zorgen dat we in dit geval te laat zijn.’
Prof. J. Degener zegt in ZEMBLA dat de overheid al jaren op de hoogte is van de gevaren voor de volksgezondheid door buitensporig antibioticagebruik in de veeteelt: ‘Er zijn meerdere rapporten en adviezen gekomen van de Gezondheidsraad. Het stapelt zich op. We worden er langzamerhand moe van.’
Volgens RIVM-directeur R. Coutinho spelen ook hier weer, net als bij de bestrijding van de Q-koorts, economische belangen een rol. Coutinho in ZEMBLA: ‘Er zitten een heleboel partijen bij die allemaal belangen hebben, dus er moet echt iets gebeuren voordat mensen iets gaan doen. Het is een economische factor, het kost gewoon geld, er is concurrentie in de sector.’
De ZEMBLA-aflevering ‘Antibiotica Alarm’ wordt uitgezonden op zondag 11 april om 21.45 uur bij de VARA/NPS op Nederland 2.
De volksgezondheid in Nederland staat de laatste jaren onder druk door problemen die veroorzaakt worden door de intensieve veeteelt. De MRSA, de BSE, de Q-koorts en nu de ESBL. Een superbacterie uit de kippenstal die mensen en dieren ongevoelig maakt voor antibiotica. Inmiddels blijkt uit een studie van arts-microbioloog Kluytmans dat bijna 90% van het kippenvlees in onze supermarkten besmet is met ESBL.
Volgens het Europees centrum voor ziektebestrijding zijn in 2007 in Europa 8000 mensen overleden als gevolg van besmetting met de ESBL-bacterie. Kluytmans: ‘Als wij dat extrapoleren naar Nederland op basis van eigen gegevens, dan komen we uit op zo’n honderd patiënten in 2007 die ten gevolge van zo’n resistente bacterie overleden zijn.’ Kluytmans schat dat het aantal mensen dat in Nederland besmet is met ESBL al 1 miljoen is: ‘Heel recent hebben we in ons ziekenhuis in Breda patiënten onderzocht op ESBL. We vonden het bij 6 à 7% van de mensen. Als dit percentage ook in de open bevolking voorkomt, dan praat je over een miljoen mensen die nu al een ESBL hebben.’
[ Bericht 98% gewijzigd door Bowlingbal op 11-04-2010 13:40:30 ]
... Gerda Verburg - normaal gesproken niet vies van een beetje publiciteit (shot van Gerda-glossy) - wilde niet in Zembla reageren ...
quote:Ja, da's net zoiets als als niet-roker longkanker krijgen...Op dinsdag 13 april 2010 13:47 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Lijkt me zo zuur als je als vergetarier na een operatie in het ziekenhuis zo'n resistente infectie oploopt.
V.
quote:Bij ESBL is volgens mij die kans relatief klein, althans in het ziekenhuis. Vooralsnog is de theorie dat mensen de meeste besmettingen buiten het ziekenhuis krijgen. Vaak van kippenvlees, maar soms ook van groente (als bijvoorbeeld bewaterd zijn met door de veeindustrie bevuild slootwater). Mensen die ESBL bij zich dragen hebben daar geen last van, tot het moment dat hun gezondheid door een andere oorzaak ernstig verzwakt (ongeluk, griep, operatie). Pas dan raises ESBL its ugly head.Op dinsdag 13 april 2010 13:47 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Lijkt me zo zuur als je als vergetarier na een operatie in het ziekenhuis zo'n resistente infectie oploopt.
Dit zijn dus ook die verborgen kosten van vlees waar verschillende mensen in dit topic op doelde. Vlees is nu goedkoop, omdat o.a. de kosten die met ESBL of MRSA (varkensindustrie) gepaard gaan niet verwerkt zijn in de vleesprijs, maar betaald worden uit algemene middelen. Dat is inderdaad zuur. Dan kun je als vegetarier nog zo bewust leven, maar dankzij de vleesetende kiloknallerconsument is er voor jou geen antibiotica meer.
quote:Van meeroken.Op dinsdag 13 april 2010 14:26 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, da's net zoiets als als niet-roker longkanker krijgen...
V.
quote:Geen ongeluk, griep, of operatie krijgen dus. Got it.Op dinsdag 13 april 2010 14:36 schreef Gimmick het volgende:
Vooralsnog is de theorie dat mensen de meeste besmettingen buiten het ziekenhuis krijgen. Vaak van kippenvlees, maar soms ook van groente (als bijvoorbeeld bewaterd zijn met door de veeindustrie bevuild slootwater). Mensen die ESBL bij zich dragen hebben daar geen last van, tot het moment dat hun gezondheid door een andere oorzaak ernstig verzwakt (ongeluk, griep, operatie). Pas dan raises ESBL its ugly head.
Is chemotherapie wel veilig als je die bacterie hebt?
quote:Denk het niet: mijn vriendje kreeg heel vervelende lymfklierontstekingen toen hij chemokuur had! Moest hij speciaal voor geopereerd worden.Op woensdag 14 april 2010 12:15 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Van meeroken.
[..]
Geen ongeluk, griep, of operatie krijgen dus. Got it.
Is chemotherapie wel veilig als je die bacterie hebt?
quote:Ga je als vegetarier dus aan een chemo onderdoor omdat een ander zijn hamburger niet wil laten staan.Op woensdag 14 april 2010 21:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Denk het niet: mijn vriendje kreeg heel vervelende lymfklierontstekingen toen hij chemokuur had! Moest hij speciaal voor geopereerd worden.
quote:Nou stel je het te simpel voor: omdat een ander niet voldoende voor zijn hamburger wil betalen en de boeren te makkelijk naar de antibiotica grijpen.Op woensdag 14 april 2010 21:38 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ga je als vegetarier dus aan een chemo onderdoor omdat een ander zijn hamburger niet wil laten staan.
quote:Goed stuk. Ik ben bij een legbatterij en een scharrelbedrijf geweest. Ik heb liever eieren van de legbatterij.Op maandag 29 maart 2010 20:19 schreef maartena het volgende:
[..]
Een hond is ook even intelligent dan een kind van drie.... toch is de hond een ondergeschikte aan de mens, en heeft de staat (in veel landen) het recht om honden af te maken. Ten eerste gewoon omdat het asiel te vol zit, en ten tweede omdat een hond bijvoorbeeld te agressief bleek, en herhaaldelijk mensen aanviel.
Hoe je het ook went of keert, beesten zijn niet gelijk aan de mens. Daar bovenop is de mens van nature dus een omnivoor, ofwel ons spijsverteringsstelsel is erop gebouwd om zowel planten als dieren te eten.
[..]
Daar ben ik het ook wel mee eens. Ik hou van vlees, maar kan best dagen zonder.... ik hoef het ook niet elke dag te hebben.
[..]
Ja en nee. Dit geld voor grote delen van de westerse wereld omdat we bepaalde groenten kunnen verbouwen en/of importeren om e.e.a. te vervangen. Maar in veel andere delen van de wereld zijn die groenten niet aanwezig, kunnen niet in dat klimaat groeien, of zijn te duur om te importeren. En dan is vlees een stuk minder goed te vervangen.
Aan het eind is een gezonde levenstijl gewoon duurder, ook als vegetariër. De tomaten die je bij de Nederlandse groenteboer kunt kopen zijn enorm waterig en slap vergeleken bij bijvoorbeeld de tomaten die uit Griekenland of Italië worden geïmporteerd. De kassen van het Westland zijn voor massaproductie, houden tomaten lekker goedkoop, maar daar lever je dus wel smaak en kwaliteit voor in. Duurdere, geïmporteerde tomaten (en die kun je lang niet overal krijgen) zijn dus veel beter. Nog beter ga je naar een biologische winkel in plaats van naar de supermarkt. 90% van de groenten die je bij de Albert Heijn koopt zijn bespoten en met behulp van massa-machines gerooid en gewassen. En zelfs goed wassen houdt de chemicaliën niet uit je voedsel, want die groenten worden tijdens de groei meerdere malen bespoten, en een deel van die troep gaat IN je planten zitten.
Een biologische winkel garandeert groenten die onbespoten zijn, maar daar betaal je dan ook voor. Want de meer biologische manieren om beestjes weg te houden van de groenten zijn ook duurder namelijk. Maar een biologisch/organisch gegroeide tomaat smaakt wel 10x beter.
Ik zelf haal mijn vlees bij een Organische supermarkt keten, dus gegarandeerd biologisch gevoed en niet voorzien van hormonen. Ook mijn groenten haal ik vaak daar..... maar ik heb aan het eind van mijn winkel-tripje wel een rekening die 50% duurder is dan "de normale supermarkt". Niet iedereen kan of wil dat betalen. En ik doe het ook niet altijd, al was het alleen maar dat die winkel 20 minuten verderop zit. Het is dus wel een levensstijl die je moeilijk kunt volhouden.
Melk en eieren koop ik van een lokale boer. Dat wil zeggen, de lokale boer zit te ver weg, maar diverse winkels hier verkopen van de lokale boer in plaats van de massa-melkplas a-la Melkunie en de massa-scharrel-eieren waar "scharrelen" betekend dat de kip niet in een hokje van 20 bij 20 cm leeft, maar met 5000 kippen in een hok van 5000 maal 20x20 cm, en de kip dus in essentie niet veel meer ruimte heeft.
Mensen denken ook altijd dat als ze scharreleieren kopen dat ze eieren van deze kippen kopen:
[ afbeelding ]
Maar in werkelijkheid is dit dus ook "scharrelen", omdat de kip in principe de hele 100 meter vrijelijk kan rondlopen naar het andere uiteinde van de stal......
[ afbeelding ]
En de eieren industrie heeft dus ook het recht de eieren van bovenstaande kippen te verkopen als zijnde scharreleieren, WANT de kippen zitten niet in kleine hokjes gepropt.
Ik denk dat er sowieso een hoop mensen die behoorlijk gedesillusioneerd raken als men uitvindt wat vlees en/of eieren van "scharrelkippen" nu echt inhoudt.
Organische eieren, dat is dan vaak weer een ander verhaal..... maar ja, die zijn dan ook weer twee keer zo duur. Ik zou, als je het voorhanden hebt, gewoon eieren direct bij de boer halen. Zo steun je de kleine boer ook nog eens.
quote:OkOp woensdag 14 april 2010 21:40 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou stel je het te simpel voor: omdat een ander niet voldoende voor zijn hamburger wil betalen en de boeren te makkelijk naar de antibiotica grijpen.
quote:Dat scharreleieren verre van goed zijn lijkt mij duidelijk, maar doen alsof legbatterij eieren dan de enige andere keuze is, is een vals dilemma.Op woensdag 14 april 2010 21:46 schreef Chai het volgende:
[..]
Goed stuk. Ik ben bij een legbatterij en een scharrelbedrijf geweest. Ik heb liever eieren van de legbatterij.
quote:'Krimpen veestapel voor milieu is zinloos', kopt het artikel. Wat blijkt uit het onderzoek? Ja, inkrimping brengt grote economische kosten met zich mee (goh), maar levert wel baten op aan de milieukant. 'Krimpen veestapel voor het milieu' is dus helemaal niet zinloos, de vraag is of de kosten op wegen tegen de baten.'Krimpen veestapel voor milieu is zinloos'
De Gelderlander, 21 april 2010
WAGENINGEN - Inkrimpen van de veestapel voor het milieu heeft bijna alleen maar negatieve effecten. De economische schade die ontstaat door inkrimping is groot.
Tot die conclusie komt het Landbouw Economisch Instituut (LEI) in een gisteren verschenen rapport over dat onderwerp. Wel dalen de maatschappelijke kosten van de veehouderij. Die bedragen nu 1,75 miljard per jaar. Bedoeld worden onder meer de kosten voor drinkwaterzuivering, geurhinder, klimaatverandering, verdroging van natuurgebieden en dierziekte.
Het rapport is gemaakt in opdracht van het ministerie van VROM. Het verschijnt op het moment dat over de megastallen in Gelderland een discussie woedt met betrekking tot de grenzen aan de veehouderij. De provincie Brabant stelde vorige maand met directe ingang groeibeperking in. Volgens het LEI - onderdeel van Wageningen Universiteit - leidt inkrimping van de veestapel tot een verlies van 39.000 arbeidsplaatsen. Daartoe worden ook de 7.000 boeren gerekend die moeten stoppen.
Het LEI ging uit van afname van de mestproductie in Nederland met bijna 20 procent. Dat is nodig voor evenwicht tussen de mestproductie op veehouderijen en de mestvraag van akkerbouwers.
Inkrimping van de veestapel treft vooral de vele bedrijven die in de agrarische bedrijfskolom actief zijn. Slachterijen en zuivelbedrijven worden de dupe. Ze krijgen met overcapaciteit te maken, waardoor sluiting van fabrieken dreigt. Ook mengvoeder-, stalinrichtings- en verpakkingsbedrijven ondervinden nadeel van een krimpende veestapel, evenals mest- en vee- en vlees- en zuiveltransporteurs.
De maatschappelijke aspecten van krimp zijn niet onderzocht.
V.