Later komen wel nieuws artikelen, eerst slapen.
quote:hoe dan?Op maandag 22 maart 2010 06:58 schreef beeer het volgende:
.
.en nog meer mensen zullen in armoede vervallen. ...
quote:Obama is geen republikein, dat is de werkelijke reden.Op maandag 22 maart 2010 10:12 schreef Zwansen het volgende:
Kan iemand uitleggen waarom al die republikeinen hier zo fel tegen zijn?
quote:Nou precies, veel mensen zijn daar al in totale armoede door de crisis die door bankiers begonnen is. Nu je dit plan uit gaat voeren zal dat alleen maar erger worden met de armoede. Je helpt er bijna niemand mee eigenlijk.Op maandag 22 maart 2010 06:58 schreef beeer het volgende:
De VS zullen alleen maar sneller bankroet gaan, de zorg zal duurder worden en nog meer mensen zullen in armoede vervallen. Goede intenties zijn leuk voor aan de borreltafel, maar in de praktijk moet je met je smerige poten van andermans zaken afblijven
quote:Kort samengevat kun je dat nu zo stellen inderdaad.Op maandag 22 maart 2010 10:23 schreef Scorpie het volgende:
De VS is nu officieel failliet verklaard
quote:Wat jij zegt kan ook niet lang meer duren natuurlijk.Op maandag 22 maart 2010 10:23 schreef Scorpie het volgende:
De VS is nu officieelfailliet verklaardnet zo socialistisch als West-Europa
COST: $940 billion over 10 years.
COVERAGE: 32 million more covered starting in 2014.
MANDATE: Starting in 2014, everyone must have insurance or pay a fine. The poor are eligible for subsidies.
REFORMS: Starting this year, insurers barred from capping lifetime payouts, denying coverage to children because of pre-existing conditions, and canceling policies because someone gets sick. Parents can keep kids on their coverage up to age 26. Insurers can’t deny coverage to people with medical problems or charge them more. Insurers cannot charge women more.
DEALS: “Cornhusker kickback” is out, while “Louisiana purchase” is in.
TAXES: Tax on high-cost insurance plans would be delayed until 2018. Lost revenue made up by a 3.8 percent Medicare payroll tax on investment income and wages of individuals making more than $200,000, or married couples above $250,000.
PRESCRIPTION DRUGS: Gradually closes the “doughnut hole” coverage gap in Medicare for seniors.
EMPLOYERS: Hit with a fee if the government subsidizes their workers’ coverage.
SUBSIDIES: Tax credits for purchasing insurance.
CHOICE: Small businesses, the self-employed and the uninsured could pick a plan offered through new state-based purchasing pools called exchanges, opening for business in 2014. The exchanges would offer the same kind of purchasing power that employees of big companies benefit from. People working for medium-to-large firms would not see major changes. But if they lose their jobs or strike out on their own, they may be eligible for subsidized coverage through the exchange.
PUBLIC OPTION: No government-run insurance plan but people who sign up for state-run exchanges could purchase plans available to members of Congress. Those plans would be private, but one would have to be nonprofit.
ABORTION: In plans that cover abortion, policyholders would have to pay for it separately, and that money would be kept in a separate account from taxpayer money.
GOP INPUT: Increases in payments to primary-care physicians under Medicaid.
Boston Herald.
quote:Dit geeft goed weer waarom jij zo iemand bent die ik gewoon standaard negeer zodra ik je username zie. Als je meer dan drie regels uitkotst lees ik het niet eens.Op maandag 22 maart 2010 10:38 schreef ethiraseth het volgende:
he ja, mensen medische zorg geven. hoe eng socialistisch. Als die arme mensen nou gewoon nadachten kregen ze geen kanker. dom volk.
quote:De waarheid is hard hè. Want wat ik zei is precies hetgeen jij voorstaat.Op maandag 22 maart 2010 10:49 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dit geeft goed weer waarom jij zo iemand bent die ik gewoon standaard negeer zodra ik je username zie. Als je meer dan drie regels uitkotst lees ik het niet eens.
Legal Fight Looms Over Health Care Bill
Kansas one of 37 states challenging federal health care reform
quote:Ik ga je niet voeren, trol.Op maandag 22 maart 2010 10:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De waarheid is hard hè. Want wat ik zei is precies hetgeen jij voorstaat.
quote:VS waren al failliet.Op maandag 22 maart 2010 10:23 schreef Scorpie het volgende:
De VS is nu officieel failliet verklaard
quote:je bevestigt alleen maar mijn gelijk. Maar hey, geeft niks. Ook harteloze mensen hebben recht op hulp.
quote:Als jij nou zelf een keer nadacht. Die arme mensen zijn geen mongolen ofzo, die kiezen er zelf voor om onverzekerd te zijn. Overigens zijn het zeker niet allemaal arme mensen, net zoals ik er ook voor kies mijn eigen risico helemaal maximaal te zetten (en nog hoger zou doen als dat kon). Ze die keuzevrijheid ontnemen, dat is kotsen op het 'domme volk'.Op maandag 22 maart 2010 10:38 schreef ethiraseth het volgende:
he ja, mensen medische zorg geven. hoe eng socialistisch. Als die arme mensen nou gewoon nadachten kregen ze geen kanker. dom volk.
Uiteindelijk kan dit waarschijnlijk helpen de ziektekosten goedkoper te maken, in Amerika betalen ze twee keer zoveel als in Nederland, en dan nog worden mensen genaaid bij hun verzekeraar, het was dus zeker geen goed systeem (aan de andere kant is de gemiddelde Amerikaan twee keer zo vet als in Nederland, dus dat kan de kosten ook opstuwen). Maar die kosten zijn dan ook het enige goede argument, wat mij betreft. Heeft weinig met sociaal te maken.
quote:Kiezen ervoor? Je bedoelt dat ze geen verzekering kunnen betalen. Je bedoelt dat ze uit hun verzekering worden geschopt zodra ze iets serieus krijgen. Je bedoelt zeker dat ze nooit worden aangenomen omdat ze dertig jaar terug een keer hun voet hadden gebroken of hooikoorts hadden.Op maandag 22 maart 2010 10:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Als jij nou zelf een keer nadacht. Die arme mensen zijn geen mongolen ofzo, die kiezen er zelf voor om onverzekerd te zijn. Overigens zijn het zeker niet allemaal arme mensen, net zoals ik er ook voor kies mijn eigen risico helemaal maximaal te zetten (en nog hoger zou doen als dat kon). Ze die keuzevrijheid ontnemen, dat is kotsen op het 'domme volk'.
Uiteindelijk kan dit waarschijnlijk helpen de ziektekosten goedkoper te maken, in Amerika betalen ze twee keer zoveel als in Nederland, en dan nog worden mensen genaaid bij hun verzekeraar, het was dus zeker geen goed systeem (aan de andere kant is de gemiddelde Amerikaan twee keer zo vet als in Nederland, dus dat kan de kosten ook opstuwen). Maar die kosten zijn dan ook het enige goede argument, wat mij betreft. Heeft weinig met sociaal te maken.
quote:Liebermann kreeg 1 .000.000 dollar voor de campagne van de zorgverzekeraars, die is fel tegen deze hervorming, amerikanen houden ook niet van echte concurrentieOp maandag 22 maart 2010 10:12 schreef Zwansen het volgende:
Kan iemand uitleggen waarom al die republikeinen hier zo fel tegen zijn?
quote:Natuurlijk kunnen ze het wel betalen, dat laat natuurlijk onverlet dat de verzekeraars zelf behoorlijk laakbaar bezig waren.Op maandag 22 maart 2010 10:57 schreef ethiraseth het volgende:
Kiezen ervoor? Je bedoelt dat ze geen verzekering kunnen betalen. Je bedoelt dat ze uit hun verzekering worden geschopt zodra ze iets serieus krijgen. Je bedoelt zeker dat ze nooit worden aangenomen omdat ze dertig jaar terug een keer hun voet hadden gebroken of hooikoorts hadden.
quote:Hogere belastingen, meer overheidsbemoeienis, meer gelijkheid, minder kapitalisme.Op maandag 22 maart 2010 10:12 schreef Zwansen het volgende:
Kan iemand uitleggen waarom al die republikeinen hier zo fel tegen zijn?
En laat die zielige republikeintjes maar brullen. Hiermee is meer positiefs bereikt dan al hun leiders dat de afgelopen 30 jaar hebben gedaan. Die blijven liever geloven in hun eigen versleten retoriek.
quote:Doet me denken aan de definitie die Willy Vandersteen altijd aan "beschaving" gaf: oorlog en geweld, bommen en granatenOp maandag 22 maart 2010 11:35 schreef Hexagon het volgende:
Het hoort bij een beschaafd land om voor iedereen een goede gezondheidszorg te kunnen garanderen.
Leve de beschaving waarin mensen met geweld gedwongen worden een product af te nemen
quote:Ja en leve de beschaving waar je mensen die niet zoveel geld hebben lekker wilt laten doodgaan omdat je halstarrig blijf geloven op belegen marktfundamentalisme dat al tientallen jaren niet tot een gewenst effect heeft geleid.Op maandag 22 maart 2010 11:45 schreef beeer het volgende:
Leve de beschaving waarin mensen met geweld gedwongen worden een product af te nemen
quote:Wie zegt dat de gezondheidszorg hierdoor beter wordt?Op maandag 22 maart 2010 11:35 schreef Hexagon het volgende:
Mooi deze kan Obama in zijn zak steken. Het hoort bij een beschaafd land om voor iedereen een goede gezondheidszorg te kunnen garanderen.
de oude situatie was ideaal zeker: mensen die dood lagen te gaan voor een kliniek of voor een publieke kliniek werden gedumpt omdat ze geen verzekering hadden...
In Amerika maken bedrijven de dienst uit, wellicht dat dat nu weer een klein beetje anders is.
quote:Ik heb daar wel vertrouwen in. Het wordt in ieder geval bereikbaar voor mensen met een krappe beurs of een zwakkere gezondheid. Eveneens kan er ook wat gebeuren aan de huidige onhoudbare situatie die uiteindelijk nog veel meer geld gaat kosten.Op maandag 22 maart 2010 11:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Wie zegt dat de gezondheidszorg hierdoor beter wordt?
Wat zie jij als alternatief? Ik heb namelijk geen enkele tegenstander iets concreets constructiefs horen zeggen.
quote:Gezien het geouwehoer omtrent het eigen risico, premies e.d. waar geen marktwerking aan te pas komt maar waar de overheid alles bepaalt "maar we noemen het privatiseren" hebben ze wel een punt.Op maandag 22 maart 2010 11:42 schreef Heerlijkheid het volgende:
Wel grappig om te zien hoe een republikein afgaf op het gepamper in Europa, weet de precieze termen niet meer helaas. 't is bijna kleinzielig.
Waarom was het in het oude particuliere stelsel wel mogelijk om voor (fors) minder dan de premie voor de huidige basisverzekering een lagere eigen risico en een betere dekking, inclusief wat nu in extra pakketten is gedumpt, te krijgen?
Sowieso is Amerika een apart land waar religie en conservatisme te diep geworteld zijn in de samenleving... een land waar abortusklinieken kogelvrijglas moeten hebben
quote:Je bedoelt niet meer het gewenste effect sinds de overheid is begonnen zich ermee te bemoeien. Wat als de kosten nu toch weer hoger worden? Ga je dan weer voor nog meer overheidbemoeienis pleiten? Of realiseer je je dan eens dat het de overheid is die de kosten opdrijft?Op maandag 22 maart 2010 11:52 schreef Hexagon het volgende:
Ja en leve de beschaving waar je mensen die niet zoveel geld hebben lekker wilt laten doodgaan omdat je halstarrig blijf geloven op belegen marktfundamentalisme dat al tientallen jaren niet tot een gewenst effect heeft geleid.
quote:Op maandag 22 maart 2010 12:12 schreef beeer het volgende:
[..]
Je bedoelt niet meer het gewenste effect sinds de overheid is begonnen zich ermee te bemoeien. Wat als de kosten nu toch weer hoger worden? Ga je dan weer voor nog meer overheidbemoeienis pleiten? Of realiseer je je dan eens dat het de overheid is die de kosten opdrijft?
Wat stel jij dan voor?
quote:Kan iemand me uitleggen waarom het 940 biljoen dollar gaat kosten om iets meer dan 30 miljoen mensen te verzekeren? In Nederland kost het een paar miljard voor 16 miljoen mensen ofzo?Op maandag 22 maart 2010 10:47 schreef axis303 het volgende:
Of het verstandig is, vooral in deze tijd is inderdaad de vraag. Maar hier een overzicht van de speerpunten:
COST: $940 billion over 10 years.
COVERAGE: 32 million more covered starting in 2014.
MANDATE: Starting in 2014, everyone must have insurance or pay a fine. The poor are eligible for subsidies.
REFORMS: Starting this year, insurers barred from capping lifetime payouts, denying coverage to children because of pre-existing conditions, and canceling policies because someone gets sick. Parents can keep kids on their coverage up to age 26. Insurers can’t deny coverage to people with medical problems or charge them more. Insurers cannot charge women more.
DEALS: “Cornhusker kickback” is out, while “Louisiana purchase” is in.
TAXES: Tax on high-cost insurance plans would be delayed until 2018. Lost revenue made up by a 3.8 percent Medicare payroll tax on investment income and wages of individuals making more than $200,000, or married couples above $250,000.
PRESCRIPTION DRUGS: Gradually closes the “doughnut hole” coverage gap in Medicare for seniors.
EMPLOYERS: Hit with a fee if the government subsidizes their workers’ coverage.
SUBSIDIES: Tax credits for purchasing insurance.
CHOICE: Small businesses, the self-employed and the uninsured could pick a plan offered through new state-based purchasing pools called exchanges, opening for business in 2014. The exchanges would offer the same kind of purchasing power that employees of big companies benefit from. People working for medium-to-large firms would not see major changes. But if they lose their jobs or strike out on their own, they may be eligible for subsidized coverage through the exchange.
PUBLIC OPTION: No government-run insurance plan but people who sign up for state-run exchanges could purchase plans available to members of Congress. Those plans would be private, but one would have to be nonprofit.
ABORTION: In plans that cover abortion, policyholders would have to pay for it separately, and that money would be kept in a separate account from taxpayer money.
GOP INPUT: Increases in payments to primary-care physicians under Medicaid.
Boston Herald.
quote:In Amerika is men vooral tegen omdat de mensen daar als ratten geconditioneerd zijn tijdens en na de koude oorlog. Elke rationele benadering van een probleem wordt in de weg gestaan door die emotie die de hard erin gepropte propaganda losmaakt bij mensen. Alleen die anti-reclames al.Op maandag 22 maart 2010 11:56 schreef MikeyMo het volgende:
ik snap niet zo goed dat men hier eigenlijk tegen kan zijn...
de oude situatie was ideaal zeker: mensen die dood lagen te gaan voor een kliniek of voor een publieke kliniek werden gedumpt omdat ze geen verzekering hadden...
In Amerika maken bedrijven de dienst uit, wellicht dat dat nu weer een klein beetje anders is.
Wie de klasse van Obama nog eens bevestigd wil zien moet onderstaande maar eens helemaal tot zich nemen. Helaas kunnen de republikeinen hier niet in mee, zij blijven gewoon hangen in de oude polariserende politiek. Stelletje stugge rukkers zijn het daar.
quote:Oh, wist ik nietOp maandag 22 maart 2010 12:42 schreef Sloggi het volgende:
Een Amerikaanse biljoen is niet hetzelfde als een Nederlandse biljoen. Billion = miljard.
Maar 940 miljard over 10 jaar, verdeelt over 300 miljoen inwoners, dat is toch niet zoveel?
quote:Ik weet niet waar jij het over hebt, maar de economische malaise waarin de VS zich momenteel bevindt is juist veroorzaakt doordat in een periode van 30 jaar de (voornamelijk republikeinse) regeringen bijna alle regelgeving en governmental oversight uit het bankenwezen hebben gesloopt waardoor het hele systeem zo labiel werd als een drilpudding.Op maandag 22 maart 2010 12:12 schreef beeer het volgende:
Je bedoelt niet meer het gewenste effect sinds de overheid is begonnen zich ermee te bemoeien. Wat als de kosten nu toch weer hoger worden? Ga je dan weer voor nog meer overheidbemoeienis pleiten? Of realiseer je je dan eens dat het de overheid is die de kosten opdrijft?
Als je het over de zorg hebt slaat het helemaal nergens op, aangezien het niveau van overheidsbemoeienis daar nu dermate laag is dat je daar onmogelijk ook maar iets aan kunt afmeten.
Hopelijk zorgt deze nieuwe wet ervoor dat er ook een beetje voor de onderlaag van de bevolking gezorgd gaat worden. Hoogste tijd.
[ Bericht 1% gewijzigd door DustPuppy op 22-03-2010 13:17:27 ]
quote:Vertel. Noem ze 'ns op die ontelbare vormen van deregulatie in het bankwezen de afgelopen 30 jaar. Denk je dat je aan 1 post genoeg hebt of heb je er meer nodig?Op maandag 22 maart 2010 13:09 schreef DustPuppy het volgende:
Ik weet niet waar jij het over hebt, maar de economische malaise waarin de VS zich momenteel bevindt is juist veroorzaakt doordat in een periode van 30 jaar de (voornamelijk republikeinse) regeringen bijna alle regelgeving en governmental oversight uit het bankenwezen hebben gesloopt waardoor het hele systeem zo labiel werd als een drilpudding.
quote:Onjuist. De Amerikaanse gezondheidszorg was al overmatig gereguleerd, denk aan socialistische programma's als MediCare en MedicAid, maar ook aan overheidsinstanties als de FDA. Met deze onzalige wet wordt ook het allerlaatste beetje vrijheid nu definitief afgenomen.Als je het over de zorg hebt slaat het helemaal nergens op, aangezien het niveau van overheidsbemoeienis daar nu dermate laag is dat je daar onmogelijk ook maar iets aan kunt afmeten.
quote:Dat is wel het laatste waar deze wet voor zal zorgen. Die onderlaag wordt het eerst en het hardst de dupe. Mensen worden gedwongen mee te betalen aan de zorg van mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen en aan de torenhoge salarissen van alle zorgdirecteren, zorgmanagers en zorgadviseurs die vanaf heden hun kans schoon zullen zien. Niet langer hoeven zij een goed produkt voor een goede prijs te leveren, de rekening kan simpelweg op het bordje van de belastingbetaler worden gelegd. Slechtere zorg voor een véél hogere prijs en natuurlijk ellllllenlange wachtlijsten. Dat is wat deze wet zal bewerkstelligen, zoals altijd en overal bij een collectivistische dwangmaatregel, zonder één enkele uitzondering.Hopelijk zorgt deze nieuwe wet ervoor dat er ook een beetje voor de onderlaag van de bevolking gezorgd gaat worden. Hoogste tijd.
quote:Iedereen betaalt mee, dus ook mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen voor mensen die dat niet kunnen.Dat is wel het laatste waar deze wet voor zal zorgen. Die onderlaag wordt het eerst en het hardst de dupe. Mensen worden gedwongen mee te betalen aan de zorg van mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen en aan de torenhoge salarissen van alle zorgdirecteren, zorgmanagers en zorgadviseurs die vanaf heden hun kans schoon zullen zien.
quote:Ja, want de gezondheidszorg is in landen als o.a. die van ons ook zo slecht. In Amerika heb je nu ook al wachtlijsten natuur;ijk, de nieren liggen immers niet voor het oprapen.Niet langer hoeven zij een goed produkt voor een goede prijs te leveren, de rekening kan simpelweg op het bordje van de belastingbetaler worden gelegd. Slechtere zorg voor een véél hogere prijs en natuurlijk ellllllenlange wachtlijsten. Dat is wat deze wet zal bewerkstelligen, zoals altijd en overal bij een collectivistische dwangmaatregel, zonder één enkele uitzondering.
quote:Je vergeet dat Obama eigenhandig de VS failliet laat gaan hierdoor.Op maandag 22 maart 2010 11:35 schreef Hexagon het volgende:
Mooi deze kan Obama in zijn zak steken. Het hoort bij een beschaafd land om voor iedereen een goede gezondheidszorg te kunnen garanderen.
En laat die zielige republikeintjes maar brullen. Hiermee is meer positiefs bereikt dan al hun leiders dat de afgelopen 30 jaar hebben gedaan. Die blijven liever geloven in hun eigen versleten retoriek.
quote:1 Post is daar wel genoeg over, want het is gewoon waar. Amerika had altijd een hele goede controle op de banken (misschien zelfs wel te streng), waar het in Europa zo goed als afwezig was. Driekwart van de controleurs zijn de laatste tien jaar naar huis gestuurd en ineens heb je een kredietcrisis.Op maandag 22 maart 2010 13:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Vertel. Noem ze 'ns op die ontelbare vormen van deregulatie in het bankwezen de afgelopen 30 jaar. Denk je dat je aan 1 post genoeg hebt of heb je er meer nodig?
quote:Precies. Jij betaalt voor mij en ik betaal voor jou en daartussen zit de overheid die deze overdracht regelt en daarvoor eerst zichzelf rijkelijk beloont alvorens tot herdistributie over te gaan. Tel uit je verlies.Op maandag 22 maart 2010 13:48 schreef MikeyMo het volgende:
Iedereen betaalt mee, dus ook mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen voor mensen die dat niet kunnen.
quote:Ik doel met name op de wachtlijsten voor levensreddende operaties. De OK is gewoon beschikbaar maar het overheidsquotum staat niet toe dat hij ook gebruikt wordt. Met name mensen die het geld niet hebben om op het vliegtuig naar Thailand te stappen om zich te laten opereren zullen hiervan de dupe zijn.Ja, want de gezondheidszorg is in landen als o.a. die van ons ook zo slecht. In Amerika heb je nu ook al wachtlijsten natuur;ijk, de nieren liggen immers niet voor het oprapen.
Overigens liggen de nieren niet voor het oprapen omdat ook deze markt geheel door de overheid is dichtgetimmerd en gecriminaliseerd.
quote:is dat land dat dan nog niet?Op maandag 22 maart 2010 13:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je vergeet dat Obama eigenhandig de VS failliet laat gaan hierdoor.
quote:Niet zo snel als dat het nu zal gaan.
quote:tja, eenieder zal toch wel inzien dat het hier humaner is dan daar. Daar is het normaal om eerst met een slagaderlijke bloeding allerlei formulieren te moeten invullen omdat het ziekenhuis anders bang is dat de rekening niet betaald wordt.
Toch grappig dat men zich hier en in de Media meer opwindt over Obamas HC systeem als over het falen van het eigen systeem in Nederland.
Hoe vaak is het Nederlandse zorgstelsel al onderwerp geweest van bijvoorbeeld films en docu's over dit soort praktijken?
In Amerika heb genoeg films als John Q en documentaires als Sicko
quote:En dat komt niet door de enorme uitgaven aan bv Defensie?Op maandag 22 maart 2010 13:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je vergeet dat Obama eigenhandig de VS failliet laat gaan hierdoor.
quote:Lijkt mij een broodje aapOp maandag 22 maart 2010 13:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
tja, eenieder zal toch wel inzien dat het hier humaner is dan daar. Daar is het normaal om eerst met een slagaderlijke bloeding allerlei formulieren te moeten invullen omdat het ziekenhuis anders bang is dat de rekening niet betaald wordt.
quote:Toch zie je veel, heel veel aandacht voor het amerikaanse systeem, maar hoor je nooit wat over hoe het in Engeland of Duitsland gaat. Je hoort zelden wat over het Nederlandse systeem, ons EIGEN systeem waar meer en meer mensen aan de onderkant het gewoon verdommen hun premie te betalen zonder dat er consequenties aan hangen.Hoe vaak is het Nederlandse zorgstelsel al onderwerp geweest van bijvoorbeeld films en docu's over dit soort praktijken?
In Amerika heb genoeg films als John Q en documentaires als Sicko
quote:Het maakt niet uit waar het nog meer door komt, deze lastenverzwaring komt BOVENOP de huidige kostenpost, wat effectief betekent dat hun staatsschuld nog groter wordt dan je voor mogelijk kan houdenOp maandag 22 maart 2010 13:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dat komt niet door de enorme uitgaven aan bv Defensie?
quote:Ah, je stelt voor dat mensen hun nieren moeten kunnen verkopen op de vrije markt?Op maandag 22 maart 2010 13:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Precies. Jij betaalt voor mij en ik betaal voor jou en daartussen zit de overheid die deze overdracht regelt en daarvoor eerst zichzelf rijkelijk beloont alvorens tot herdistributie over te gaan. Tel uit je verlies.
[..]
Ik doel met name op de wachtlijsten voor levensreddende operaties. De OK is gewoon beschikbaar maar het overheidsquotum staat niet toe dat hij ook gebruikt wordt. Met name mensen die het geld niet hebben om op het vliegtuig naar Thailand te stappen om zich te laten opereren zullen hiervan de dupe zijn.
Overigens liggen de nieren niet voor het oprapen omdat ook deze markt geheel door de overheid is dichtgetimmerd en gecriminaliseerd.
quote:Uiteraard.Op maandag 22 maart 2010 14:04 schreef ethiraseth het volgende:
Ah, je stelt voor dat mensen hun nieren moeten kunnen verkopen op de vrije markt?
quote:En hoe groot is die staatsschuld tov hun BNP?Op maandag 22 maart 2010 14:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het maakt niet uit waar het nog meer door komt, deze lastenverzwaring komt BOVENOP de huidige kostenpost, wat effectief betekent dat hun staatsschuld nog groter wordt dan je voor mogelijk kan houden
quote:Van wiki bijvoorbeeld::Op maandag 22 maart 2010 13:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Vertel. Noem ze 'ns op die ontelbare vormen van deregulatie in het bankwezen de afgelopen 30 jaar. Denk je dat je aan 1 post genoeg hebt of heb je er meer nodig?
Legislation passed by the federal government during the 1980s, such as the Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act of 1980 and the Garn - St Germain Depository Institutions Act of 1982, diminished the distinctions between banks and other financial institutions in the United States. This legislation is frequently referred to as "deregulation," and it is often blamed for the failure of over 500 savings and loan associations between 1980 and 1988, and the subsequent failure of the Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC) whose obligations were assumed by the FDIC in 1989. However, some critics of this viewpoint, particularly libertarians, have pointed out that the federal government's attempts at deregulation granted easy credit to federally insured financial institutions, encouraging them to overextend themselves and (thus) fail.
quote:Welke vrijheid heb jij het over precies?Op maandag 22 maart 2010 13:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Onjuist. De Amerikaanse gezondheidszorg was al overmatig gereguleerd, denk aan socialistische programma's als MediCare en MedicAid, maar ook aan overheidsinstanties als de FDA. Met deze onzalige wet wordt ook het allerlaatste beetje vrijheid nu definitief afgenomen.
quote:Mensen die het niet kunnen betalen krijgen subsidie van de overheid. Dus ik weet niet over welke 'mensen' jij het hebt.Op maandag 22 maart 2010 13:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is wel het laatste waar deze wet voor zal zorgen. Die onderlaag wordt het eerst en het hardst de dupe. Mensen worden gedwongen mee te betalen aan de zorg van mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen en aan de torenhoge salarissen van alle zorgdirecteren, zorgmanagers en zorgadviseurs die vanaf heden hun kans schoon zullen zien.
quote:Inderdaad, want dat zie je overal bij landen waar ze wel een sociaal zorgstelsel hebbenOp maandag 22 maart 2010 13:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Niet langer hoeven zij een goed produkt voor een goede prijs te leveren, de rekening kan simpelweg op het bordje van de belastingbetaler worden gelegd. Slechtere zorg voor een véél hogere prijs en natuurlijk ellllllenlange wachtlijsten. Dat is wat deze wet zal bewerkstelligen, zoals altijd en overal bij een collectivistische dwangmaatregel, zonder één enkele uitzondering.
quote:Is dat de discussie? Naar mijn mening is de gezondheidszorg de laatste jaren waarin de overheid juist meer invloed heeft gekregen hard achteruit gegaan. Niet alleen betaal ik nu fors meer dan in het particuliere stelsel, ik krijg er ook nog eens minder voor en er is ook geen sprake van concurrentie aangezien de overheid de spelregels bepaalt en deze spelregels naar believen aanpast. Normaal gesproken zou je dan van verzekering kunnen wisselen maar dat heeft in dit geval weinig zin.Op maandag 22 maart 2010 13:48 schreef MikeyMo het volgende:
Ja, want de gezondheidszorg is in landen als o.a. die van ons ook zo slecht.
quote:Waarom zou dat niet moeten kunnen?Op maandag 22 maart 2010 14:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah, je stelt voor dat mensen hun nieren moeten kunnen verkopen op de vrije markt?
quote:Ik las in de krant dat de Amerikaanse rekenkamer heeft bevestigd dat via extra premies,hogere belastingen en beperkingen in het huidige stelsel het juist een bezuiniging kan opleveren.Op maandag 22 maart 2010 14:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het maakt niet uit waar het nog meer door komt, deze lastenverzwaring komt BOVENOP de huidige kostenpost, wat effectief betekent dat hun staatsschuld nog groter wordt dan je voor mogelijk kan houden
Amerikanen houden alleen niet zo van belastingverhogingen
quote:Wat dat betreft hebben ze het in Duitsland beter bekeken met private zorgpartijen als Rhön-Klinikum.Op maandag 22 maart 2010 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig dat men zich hier en in de Media meer opwindt over Obamas HC systeem als over het falen van het eigen systeem in Nederland.
Tijd voor een Duitsland-casus voor Klink en kornuiten..
quote:Weet je wat een Duitser betaald voor zijn verzekering?Op maandag 22 maart 2010 14:13 schreef axis303 het volgende:
[..]
Wat dat betreft hebben ze het in Duitsland beter bekeken met private zorgpartijen als Rhön-Klinikum.
Tijd voor een Duitsland-casus voor Klink en kornuiten..
quote:Uhm, in Nederland heeft de overheid juist minder te zeggen gekregen?Op maandag 22 maart 2010 14:11 schreef Chewie het volgende:
Is dat de discussie? Naar mijn mening is de gezondheidszorg de laatste jaren waarin de overheid juist meer invloed heeft gekregen hard achteruit gegaan. Niet alleen betaal ik nu fors meer dan in het particuliere stelsel, ik krijg er ook nog eens minder voor en er is ook geen sprake van concurrentie aangezien de overheid de spelregels bepaalt en deze spelregels naar believen aanpast. Normaal gesproken zou je dan van verzekering kunnen wisselen maar dat heeft in dit geval weinig zin.
quote:Een prima quote. Die act uit 1982 is zo'n beetje het enige waar mensen die schande spreken van al die 'deregulering' mee aan kunnen komen en zoals het stukje al uitlegt is het bepaald geen goed voorbeeld.Op maandag 22 maart 2010 14:10 schreef DustPuppy het volgende:
Van wiki bijvoorbeeld::
Verder kun je hele boeken vullen met voorbeelden van 'regulering' sinds die tijd.
quote:De vrijheid jezelf niet te verzekeren.Welke vrijheid heb jij het over precies?
quote:Verrassing: Sinterklaas bestaat niet.Mensen die het niet kunnen betalen krijgen subsidie van de overheid. Dus ik weet niet over welke 'mensen' jij het hebt.
quote:Als je verslechterende zorg, uit de klauwen gierende kosten en ellenlange wachtlijsten bedoelt is dat inderdaad het geval.Inderdaad, want dat zie je overal bij landen waar ze wel een sociaal zorgstelsel hebben
Verder wordt ik enorm moe van de Nederlandse aandacht voor iets dat gewoon binnenlandse Amerikaanse politiek is. De NOS barst haast uit zijn voegen van blijdschap, en ook in dit topic is het Obama-geknuffel goed vertegenwoordigd.
quote:Dat mag je uitleggen?Op maandag 22 maart 2010 14:15 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Uhm, in Nederland heeft de overheid juist minder te zeggen gekregen?
De overheid bepaalt de maximum premie, bepaalt wat er onder de dekking valt en bepaalt dat iedereen verzekerd moet zijn, dat je dan mag kiezen waar je verzekerd bent is nu niet echt een voorbeeld van een overheid die minder te zeggen heeft of van marktwerking. Marktwerking hadden we namelijk daarvoor wel als je de mazzel had om in het particuliere stelsel te vallen en raad eens dat was ook nog eens goedkoper dan het huidige stelsel maar ja dat voldeed niet volgens de overheid.
quote:Substantieel. Volgens mij is dat een bepaald systeem geloof ik, tot een bepaald bedrag een x percentage. Ook iets met publiek/privaat. Correct me if I'm wrong.Op maandag 22 maart 2010 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet je wat een Duitser betaald voor zijn verzekering?
Waar het mij omgaat is de efficientie en de resultaten. Partijen als Rhön-Klinikum hebben gewoonweg veel betere resultaten op het gebied van begroting, efficiency en zorgkwaliteit.
quote:Mwoah er zijn genoeg verhalen hoor. mensen die bij een publiek ziekenhuis worden gedumpt voor de deur, daar zijn zelfs bewakingscamera filmpjes van
quote:Het Amerikaans systeem ligt natuurlijk onder de loep omdat dat een rijk westers land is mete en een enorm defensiebudget terwijl de eigen burgers in sommige gevallen niet eens een verzekering kunnen afsluiten omdat ze 30 geleden de waterpokken hebben gehad bij wijze van spreken.Toch zie je veel, heel veel aandacht voor het amerikaanse systeem, maar hoor je nooit wat over hoe het in Engeland of Duitsland gaat. Je hoort zelden wat over het Nederlandse systeem, ons EIGEN systeem waar meer en meer mensen aan de onderkant het gewoon verdommen hun premie te betalen zonder dat er consequenties aan hangen.
dat is de andere kant iets waar wij aan moeten werken. Alleen hoe pak je dat aan? Want aan de andere kant is het erg schrijnend om mensen toegang tot zorg te ontzeggen op het moment dat ze op hun zwaktst zijn.
Maar er zou ook consequenties moeten hangen aan het niet betalen. Meestal lossen verzekeringsmaatwschappijen dit op mbv een incassobureau
quote:Is het ook. Er zijn in Amerika publieke ziekenhuizen die bij de ER iedereen moet helpen, ongeacht of ze al dan niet verzekerd zijn. Dus men laat je echt niet doodbloeden hoor.
Gevolg hiervan is dat mensen zonder verzekering (of mensen die een behandeling bij een private kliniek niet kunnen betalen) met bijvoorbeeld een griepje naar de ER gaan, en de ER dus overbelast wordt met gevallen die daar eigenlijk niet thuishoren.
quote:Guttegut, weer eentje die zijn zelfgenoegzame morele superioriteit weer denkt te moeten tonen. Andere samenlevingen maken andere keuzes, dat maakt die keuzes nog niet onbeschaafd. Oorlog en geweld dat is onbeschaafd, eigendommen en economische vrijheid respecteren door zoveel mogelijk af te zien van publiek gefinancierde programma's is dat niet.Op maandag 22 maart 2010 11:35 schreef Hexagon het volgende:
Mooi deze kan Obama in zijn zak steken. Het hoort bij een beschaafd land om voor iedereen een goede gezondheidszorg te kunnen garanderen.
quote:Het is juist volledig terecht in mijn ogen, het gepamper in Europa is ook enorm.Op maandag 22 maart 2010 11:42 schreef Heerlijkheid het volgende:
Wel grappig om te zien hoe een republikein afgaf op het gepamper in Europa, weet de precieze termen niet meer helaas. 't is bijna kleinzielig.
quote:Volgens mij moet je je er eens echt in verdiepen.Op maandag 22 maart 2010 14:25 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mwoah er zijn genoeg verhalen hoor. mensen die bij een publiek ziekenhuis worden gedumpt voor de deur, daar zijn zelfs bewakingscamera filmpjes van
[..]
Het Amerikaans systeem ligt natuurlijk onder de loep omdat dat een rijk westers land is mete en een enorm defensiebudget terwijl de eigen burgers in sommige gevallen niet eens een verzekering kunnen afsluiten omdat ze 30 geleden de waterpokken hebben gehad bij wijze van spreken.
dat is de andere kant iets waar wij aan moeten werken. Alleen hoe pak je dat aan? Want aan de andere kant is het erg schrijnend om mensen toegang tot zorg te ontzeggen op het moment dat ze op hun zwaktst zijn.
Maar er zou ook consequenties moeten hangen aan het niet betalen. Meestal lossen verzekeringsmaatwschappijen dit op mbv een incassobureau
Maar het doet niets af aan mijn punt dat de Media zich hier meer interesseert om nieuws te brengen over de HC plannen van hun Obama ipv dat ze wat melden over het falen van ONS HC Systeem.
“ ‘I observed that in all the discussions that preceded the enslavement of medicine, men discussed everything—except the desires of the doctors. Men considered only the 'welfare' of the patients, with no thought for those who were to provide it. That a doctor should have any right, desire or choice in the matter, was regarded as irrelevant selfishness; his is not to choose, they said, only 'to serve.'
“ ‘That a man who's willing to work under compulsion is too dangerous a brute to entrust with a job in the stockyards—never occurred to those who proposed to help the sick by making life impossible for the healthy. I have often wondered at the smugness with which people assert their right to enslave me, to control my work, to force my will, to violate my conscience, to stifle my mind—yet what is it that they expect to depend on, when they lie on an operating table under my hands? Their moral code has taught them to believe that it is safe to rely on the virtue of their victims. Well, that is the virtue I have withdrawn. Let them discover the kind of doctors that their system will now produce. Let them discover, in their operating rooms and hospital wards, that it is not safe to place their lives in the hands of a man whose life they have throttled."
(Ayn Rand, in "Atlas Shrugged")
quote:Hier stopte ik met lezen.Op maandag 22 maart 2010 13:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De Amerikaanse gezondheidszorg was al overmatig gereguleerd, denk aan socialistische programma's
quote:Je denkt dat Ayn rand goede ideeën heeft.Op maandag 22 maart 2010 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
‘I quit when medicine was placed under State control, some years ago,’ said Dr. Hendricks. ‘Do you know what it takes to perform a brain operation? Do you know the kind of skill it demands, and the years of passionate, merciless, excruciating devotion that go to acquire that skill? That was what I would not place at the disposal of men whose sole qualification to rule me was their capacity to spout the fraudulent generalities that got them elected to the privilege of enforcing their wishes at the point of a gun. I would not let them dictate the purpose for which my years of study had been spent, or the conditions of my work, or my choice of patients, or the amount of my reward.
“ ‘I observed that in all the discussions that preceded the enslavement of medicine, men discussed everything—except the desires of the doctors. Men considered only the 'welfare' of the patients, with no thought for those who were to provide it. That a doctor should have any right, desire or choice in the matter, was regarded as irrelevant selfishness; his is not to choose, they said, only 'to serve.'
“ ‘That a man who's willing to work under compulsion is too dangerous a brute to entrust with a job in the stockyards—never occurred to those who proposed to help the sick by making life impossible for the healthy. I have often wondered at the smugness with which people assert their right to enslave me, to control my work, to force my will, to violate my conscience, to stifle my mind—yet what is it that they expect to depend on, when they lie on an operating table under my hands? Their moral code has taught them to believe that it is safe to rely on the virtue of their victims. Well, that is the virtue I have withdrawn. Let them discover the kind of doctors that their system will now produce. Let them discover, in their operating rooms and hospital wards, that it is not safe to place their lives in the hands of a man whose life they have throttled."
(Ayn Rand, in "Atlas Shrugged")
ik hoop dat je 16 bent, anders is Ayn Rand citeren gewoon zielig.
quote:en daar worden dus mensen voor de deur gedumpt die bij non-private ziekenhuizen eerst binnenkwamen en overzekerd bleken.
[..]
Is het ook. Er zijn in Amerika publieke ziekenhuizen die bij de ER iedereen moet helpen, ongeacht of ze al dan niet verzekerd zijn. Dus men laat je echt niet doodbloeden hoor.
Gevolg hiervan is dat mensen zonder verzekering (of mensen die een behandeling bij een private kliniek niet kunnen betalen) met bijvoorbeeld een griepje naar de ER gaan, en de ER dus overbelast wordt met gevallen die daar eigenlijk niet thuishoren.
quote:Alleen argumenten over de boodschap aub, niet over de boodschapper.Op maandag 22 maart 2010 14:40 schreef ethiraseth het volgende:
Je denkt dat Ayn rand goede ideeën heeft.
ik hoop dat je 16 bent, anders is Ayn Rand citeren gewoon zielig.
quote:Alhoewel ik de meningen van de weledele heer Osewoudt zeker niet altijd deel, zou het je sieren als je op een normale manier zou weten te reageren.Op maandag 22 maart 2010 14:40 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je denkt dat Ayn rand goede ideeën heeft.
ik hoop dat je 16 bent, anders is Ayn Rand citeren gewoon zielig.
quote:Op maandag 22 maart 2010 14:40 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je denkt dat Ayn rand goede ideeën heeft.
ik hoop dat je 16 bent, anders is Ayn Rand citeren gewoon zielig.
Inhoudelijk argumenteren is niet je sterkste kant niet?
Als je het dan toch over zielig en 16 jarig hebt, dan is dat meer een karaktertrek.
quote:Ach dat was al zo. De hele wereld gaat failliet, niet alleen de VS natuurlijk.Op maandag 22 maart 2010 10:23 schreef Scorpie het volgende:
De VS is nu officieel failliet verklaard
Verder even leuk om te volgen waarom de NOS nou in zo'n jubelstemming is.
US met een life expectancy van 78.1, kindersterfte van 6.7% gezondheidszorgkosten van 16% GDP, 45.4% betaald door de overheid (t.o.v. duitsland 76%, Japan 81%, Canada 70% etc)..gaan natuurlijk meteen failliet nu. Onbeschaafde gezondheidszorgstatistieken voor een " beschaafd land".
Wanneer je de gezondheidszorg totaal overlaat aan marktwerking krijg je een lemonmarket met miljoenen mensen die nergens meer te verzekeren zijn voor een normaal bedrag. 1x hartkwaal en je sterft in een tent onder een brug aan je hartkwaal. Blijkbaar zitten hier nogal wat sociaal darwinisten, zwakken en gehandicapten moeten volgens hun gewoon eruit gefilterd worden. Dit houdt het systeem voor de fittere en gezondere personen lekker goedkoop. Het is ook hun eigen schuld dat ze zo geboren zijn. De keuze moet hun vrij staan wat ze met hun leven doen en wie een vrije keuze heeft komt natuurlijk altijd goed terecht. Dan kies je er ook zelf voor wanneer je je niet verzekert. Allemaal logisch natuurlijk. Zijn vaak mensen die de schaapjes op het droge hebben en die alleen zeuren als hun HRA in gevaar komt. De overheid is goed, maar alleen als het hun zo uitkomt.
http://upload.wikimedia.o(...)vs_spending_OECD.png
[ Bericht 1% gewijzigd door dramatiek op 22-03-2010 15:24:48 ]
Elke aanvraag die gedaan wordt wordt vervolgens door een team van specialisten nagekeken of je bijvoorbeeld heb verzwegen dat je in 1987 een keer van de trap bent gevallen...
quote:Scorpie gilt wel, maar kent de cijfers geeneens.Op maandag 22 maart 2010 15:00 schreef popolon het volgende:
[..]
Ach dat was al zo. De hele wereld gaat failliet, niet alleen de VS natuurlijk.
Verder even leuk om te volgen waarom de NOS nou in zo'n jubelstemming is.
quote:Nou het is eigenlijk ook een vrij grijs gebied op veel plekken. Ik ken redelijk wat voors- en tegens en moet eigenlijk nog maar zien hoe dit gaat uitpakken. Ik sta niet te springen in ieder geval.Op maandag 22 maart 2010 15:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Scorpie gilt wel, maar kent de cijfers geeneens.
quote:mensen die serieus denken dat objectivisme een goede filosofie is verdienen geen tijd en aandacht.Op maandag 22 maart 2010 14:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Inhoudelijk argumenteren is niet je sterkste kant niet?
Als je het dan toch over zielig en 16 jarig hebt, dan is dat meer een karaktertrek.
quote:Wrang? Het is volstrekt normaal dat ondernemingen vrij mogen zijn met wie zij zaken doen. Dat is iets wat zeker gehandhaafd moet blijven, acceptatieplicht moet er imo voor een commerciële verzekeraar niet zijn, ook in Nederland vind ik dat een heel erg dubieus punt.Op maandag 22 maart 2010 15:21 schreef MikeyMo het volgende:
Dat is nou precies een van de wrange punten van het Amerikaanse systeem. De verzekeraard beslissen wie ze wel en niet verzekeren.
quote:En dat is dus een van de punten waar ik mee zit. Er zijn zat mensen met een goede verzekering die nu met een zwaar mindere verzekering kunnen komen te zitten zonder dat ze er wat over te zeggen hebben.Op maandag 22 maart 2010 15:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wrang? Het is volstrekt normaal dat ondernemingen vrij mogen zijn met wie zij zaken doen. Dat is iets wat zeker gehandhaafd moet blijven, acceptatieplicht moet er imo voor een commerciële verzekeraar niet zijn.
Maar goed, ik moet de 'bill' nog maar eens goed bekijken, die is ondertusen zo verminkt geraakt, kan iemand er nog wel een touw aan vastknopen?
quote:Als ze ergens aan failliet gaan dan is het aan hebzuchtOp maandag 22 maart 2010 15:32 schreef dw7725 het volgende:
Ik denk dat we eerder failliet gaan aan oorlog dan aan gezondheid
quote:he ja, mogen die arme, zielige verzekeraars in hun peperdure kantoren niet eens mensen weigeren waaraan ze, god verhoedde het, geld moeten uitkeren. De arme bedrijven! Wie gaat ze redden van het socialisme!Op maandag 22 maart 2010 15:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wrang? Het is volstrekt normaal dat ondernemingen vrij mogen zijn met wie zij zaken doen. Dat is iets wat zeker gehandhaafd moet blijven, acceptatieplicht moet er imo voor een commerciële verzekeraar niet zijn, ook in Nederland vind ik dat een heel erg dubieus punt.
quote:Het zal inmiddels wel net zo groot zijn als TARP, dat waren 1100 pagina's vol compromissen volgens mij.Op maandag 22 maart 2010 15:37 schreef popolon het volgende:
Maar goed, ik moet de 'bill' nog maar eens goed bekijken, die is ondertusen zo verminkt geraakt, kan iemand er nog wel een touw aan vastknopen?
quote:Een kaasboer is toch ook niet verplicht om jou kaas te verkopen. Als je wil dat mensen die 'pre conditions' hebben toch verzekerd worden, dan zul je daar dus een ander systeem voor moeten bedenken, en niet daarom van een kapitalistisch basisprincipe af stappen. Het afwijzen van mensen met 'pre conditions' is bijvoorbeeld belangrijk om de premies laag te houden, het is vaak ook niet zo dat die mensen volledig afgewezen worden, zij moeten of meer betalen of krijgen een clausule waarin bepaalde behandelingen uitgesloten worden.Op maandag 22 maart 2010 15:41 schreef ethiraseth het volgende:
he ja, mogen die arme, zielige verzekeraars in hun peperdure kantoren niet eens mensen weigeren waaraan ze, god verhoedde het, geld moeten uitkeren. De arme bedrijven! Wie gaat ze redden van het socialisme!
quote:En het leven van de wat minder gezonde medemens is verder niet boeiend ofzo.Op maandag 22 maart 2010 15:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wrang? Het is volstrekt normaal dat ondernemingen vrij mogen zijn met wie zij zaken doen. Dat is iets wat zeker gehandhaafd moet blijven, acceptatieplicht moet er imo voor een commerciële verzekeraar niet zijn, ook in Nederland vind ik dat een heel erg dubieus punt.
Het is juist deze redeneertrant die deze wet zo noodzakelijk maakt.
quote:Blijkbaar snappen vrijemarktfundamentalisten niet dat er een verschil is tussen kaas en mensen.Op maandag 22 maart 2010 15:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een kaasboer is toch ook niet verplicht om jou kaas te verkopen. Als je wil dat mensen die 'pre conditions' hebben toch verzekerd worden, dan zul je daar dus een ander systeem voor moeten bedenken, en niet daarom van een kapitalistisch basisprincipe af stappen. Het afwijzen van mensen met 'pre conditions' is bijvoorbeeld belangrijk om de premies laag te houden, het is vaak ook niet zo dat die mensen volledig afgewezen worden, zij moeten of meer betalen of krijgen een clausule waarin bepaalde behandelingen uitgesloten worden.
Zit je dan, werkeloos door je hersenbloeding met de keuze om een zorgverzekering aan te schaffen met een premie die 500% duurder is dan een normale premie, maar die niet geldig is wanneer je weer een hersenbloeding krijgt of afgeleide problemen krijgt van de hersenbloeding.
quote:Het feit is dat de verzekeraars commerciële instellingen zijn en een bedrijf wil gewoon winst maken. Daarbij mogen ze dus ook zelf kiezen of ze klanten aannemen of niet.
[..]
he ja, mogen die arme, zielige verzekeraars in hun peperdure kantoren niet eens mensen weigeren waaraan ze, god verhoedde het, geld moeten uitkeren. De arme bedrijven! Wie gaat ze redden van het socialisme!
Ik ben het daar niet direct mee eens als het over healthcare gaat, maar hij heeft zeker wel een geldig punt. Zorg is wat mij betreft ook een taak van de overheid.
Dat de verzekeraar een marmeren tafelblad op het bureau heeft die van de winst gekocht heeft is totaal irrelevant natuurlijk...
quote:Op maandag 22 maart 2010 15:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
he ja, mogen die arme, zielige verzekeraars in hun peperdure kantoren niet eens mensen weigeren waaraan ze, god verhoedde het, geld moeten uitkeren. De arme bedrijven! Wie gaat ze redden van het socialisme!
quote:en nog steeds reageer je niet inhoudelijk.Op maandag 22 maart 2010 15:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
mensen die serieus denken dat objectivisme een goede filosofie is verdienen geen tijd en aandacht.
quote:Onzin, het is een heel slecht principe om collectieve regelingen via de markt te laten lopen. Dan krijg je dezelfde ranzige praktijken zoals we die nu in Nederland hebben op het scheidingsvlak van publiek en privaat, waarin er een wildgroei van duurbetaald management is. De scheiding ziekenfonds/particulier van vroeger is veel verstandiger.Op maandag 22 maart 2010 15:50 schreef Hexagon het volgende:
En het leven van de wat minder gezonde medemens is verder niet boeiend ofzo.
Het is juist deze redeneertrant die deze wet zo noodzakelijk maakt.
quote:Maar naar ik mag aannemen sta jij ook niet te springen om een nieuw ziekenfonds of zit ik er lang?Op maandag 22 maart 2010 15:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Onzin, het is een heel slecht principe om collectieve regelingen via de markt te laten lopen. Dan krijg je dezelfde ranzige praktijken zoals we die nu in Nederland hebben op het scheidingsvlak van publiek en privaat, waarin er een wildgroei van duurbetaald management is. De scheiding ziekenfonds/particulier van vroeger is veel verstandiger.
quote:Inhoudelijk genoeg. Wanneer je een neo-liberale anarchist quote in een gezondheidszorg topic dan verdient dat niet veel commentaar.Op maandag 22 maart 2010 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
en nog steeds reageer je niet inhoudelijk.
quote:Nee, daar sta ik niet om te springen, een ziekenfonds moet vrij minimaal zijn in mijn ogen, ik heb liever een wereld waarin iedereen zijn eigen ziektekostenverzekering betaald. Maar ik zie wel in dat het noodzakelijk is als op de een of andere manier mensen die het niet kunnen betalen of het niet willen betalen toch gebruik moeten kunnen maken van de gezondheidszorg.Op maandag 22 maart 2010 15:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar naar ik mag aannemen sta jij ook niet te springen om een nieuw ziekenfonds of zit ik er lang?
quote:Ten eerste was Ayn Rand een vrouw en geen neo liberale anarchist, en ten tweede is ook dit geen inhoudelijke post maar een ad hominemOp maandag 22 maart 2010 15:57 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Inhoudelijk genoeg. Wanneer je een neo-liberale anarchist quote in een gezondheidszorg topic dan verdient dat niet veel commentaar.
Je weet dus
A Niet waar je het over hebt
B Je maakt gebruik van drogredenen
quote:Dat is zo'n uitgekauwde oneliner. Dat de gezondheidszorg toch echt zo'n speciale markt zou zijn. Ik kan je vertellen, advocaten, binnenvaartschippers enzovoort bedienen zich van dezelfde redenatie, vooral omdat ze het vervelend vinden dat soort door marktwerking op de kosten moeten letten. Het functioneren van markten berust overal op dezelfde gronden, van gezondheidszorg tot kaas.Op maandag 22 maart 2010 15:50 schreef dramatiek het volgende:
Blijkbaar snappen vrijemarktfundamentalisten niet dat er een verschil is tussen kaas en mensen.
quote:Ja...de zo ontzichtbare hand dat die niet eens zichtbaar isOp maandag 22 maart 2010 16:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is zo'n uitgekauwde oneliner. Dat de gezondheidszorg toch echt zo'n speciale markt zou zijn. Ik kan je vertellen, advocaten, binnenvaartschippers enzovoort bedienen zich van dezelfde redenatie, vooral omdat ze het vervelend vinden dat soort door marktwerking op de kosten moeten letten. Het functioneren van markten berust overal op dezelfde gronden, van gezondheidszorg tot kaas.
Alles vermarkten, dat is pas een uitgekauwde en achterhaalde one-liner. De efficientie, de zgn onfeilbaarheid en het rationele van de markten. Alom perfecte informatie. Geloof dat we daarin een beetje doorgeslagen zijn. quote:Behalve dat Binnenvaartschippers te maken krijgen met gesubsidieerde concurrentie, de miljarden belastinggeld die in de Betuwelijn zijn gestopt.Op maandag 22 maart 2010 16:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is zo'n uitgekauwde oneliner. Dat de gezondheidszorg toch echt zo'n speciale markt zou zijn. Ik kan je vertellen, advocaten, binnenvaartschippers enzovoort bedienen zich van dezelfde redenatie, vooral omdat ze het vervelend vinden dat soort door marktwerking op de kosten moeten letten. Het functioneren van markten berust overal op dezelfde gronden, van gezondheidszorg tot kaas.
quote:Tja, geloven, andere mensen geloven in God, of Allah. of oerwoudgeesten...Op maandag 22 maart 2010 16:07 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ja...de zo ontzichtbare hand dat die niet eens zichtbaar is
quote:Jah joh Piet Verdriet , ik vergeet een E te typenOp maandag 22 maart 2010 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ten eerste was Ayn Rand een vrouw en geen neo liberale anarchist, en ten tweede is ook dit geen inhoudelijke post maar een ad hominem
Je weet dus
A Niet waar je het over hebt
B Je maakt gebruik van drogredenen
Ayn Rand kan een neo-liberale anarchist genoemd worden.quote:Je kan haar ook de koningin van Sheba noemen, daarmee is dat nog geen waarheid.Op maandag 22 maart 2010 16:11 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Jah joh Piet Verdriet , ik vergeet een E te typen
quote:Jij kan haar geen neo-liberale anarchist noemen, daarmee is dat nog geen waarheid.Op maandag 22 maart 2010 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan haar ook de koningin van Sheba noemen, daarmee is dat nog geen waarheid.
Hoe oud ben je nu? Gaan we dit spelletje spelen?
quote:Doorgeslagen in vrije markt? Als de vrije markt nu eens zijn gang kon gaan zou je zo'n conclusie misschien kunnen trekken. De overheid bemoeit zich nog veel te veel met vrije markt op heel veel punten.
[..]
Ja...de zo ontzichtbare hand dat die niet eens zichtbaar is
Hoewel ik wel van mening ben dat zorg een taak is van de overheid moet er een goede balans gevonden worden tussen de huidige commerciële instellingen (die kun je niet zomaar kapotconcurreren met overheidsteun) en een nationwide healthcare plan.
Dat er wat moet gebeuren in de US ben ik het mee eens. Hoe ze het oplossen op deze manier ben ik alleen nog zeer skeptisch over...
quote:Als je wilt, ik prefereer inhoudelijke discussie, maar er 2 mensen nodig zijn om dat spelletje te spelen.Op maandag 22 maart 2010 16:13 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Jij kan haar geen neo-liberale anarchist noemen, daarmee is dat nog geen waarheid.
Hoe oud ben je nu? Gaan we dit spelletje spelen?
quote:Lees eens terug....Op maandag 22 maart 2010 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je wilt, ik prefereer inhoudelijke discussie, maar er 2 mensen nodig zijn om dat spelletje te spelen.
BTW
Rand held that the only moral social system is laissez-faire capitalism. Her political views were strongly individualist and hence anti-statist and anti-Communist. Rand detested many liberal and conservative politicians of her time, including prominent anti-Communists.[74][75] She rejected the libertarian movement, although Jim Powell, a senior fellow at the Cato Institute, considers Rand one of the three most important women (along with Rose Wilder Lane and Isabel Paterson) of modern American libertarianism.[76] Rand rejected anarcho-capitalism as "a contradiction in terms", a point on which she has been criticized by self-avowed anarchist Objectivists such as Roy Childs.[77] Philosopher Chandran Kukathas said her "unremitting hostility towards the state and taxation sits inconsistently with a rejection of anarchism, and her attempts to resolve the difficulty are ill-thought out and unsystematic."[78]
[ Bericht 54% gewijzigd door dramatiek op 22-03-2010 16:27:51 ]
quote:Er is zeker een verschil. Voedsel is namelijk nog belangrijker dan een ziekenhuis.Op maandag 22 maart 2010 15:50 schreef dramatiek het volgende:
Blijkbaar snappen vrijemarktfundamentalisten niet dat er een verschil is tussen kaas en mensen.
quote:Het is beter als gezondheidszorg gewoon kostendekkend was, en er niet rijke mensen nog rijker moesten wordenOp maandag 22 maart 2010 15:51 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Het feit is dat de verzekeraars commerciële instellingen zijn en een bedrijf wil gewoon winst maken. Daarbij mogen ze dus ook zelf kiezen of ze klanten aannemen of niet.
Ik ben het daar niet direct mee eens als het over healthcare gaat, maar hij heeft zeker wel een geldig punt. Zorg is wat mij betreft ook een taak van de overheid.
Dat de verzekeraar een marmeren tafelblad op het bureau heeft die van de winst gekocht heeft is totaal irrelevant natuurlijk...
quote:De marktwerking resulteert vaak in uitgemolken bejaardenverzorgsters en vrijwilligers en een bejaardenhuisdirecteur die zijn salaris verdriedubbeltOp maandag 22 maart 2010 16:07 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ja...de zo ontzichtbare hand dat die niet eens zichtbaar is
quote:Zoals ik in mijn bericht al zeg, in mijn ogen is gezondheidzorg ook een taak van de overheid.
[..]
Het is beter als gezondheidszorg gewoon kostendekkend was, en er niet rijke mensen nog rijker moesten worden
Het is echter wel zo dat de VS al jaren commerciële instellingen hun gang laten gaan voor de zorg. Ze kunnen nu niet opeens die instellingen kapot concurreren en hun bestaansrecht afnemen.
Dat er rijke mensen rijker worden is gewoon een fout van de overheid die toegestaan heeft dat zorg privé is en niet door de overheid geregeld.
Het oplossen van dit probleem is nog niet zo makkelijk en daarmee ben ik het er zeker mee eens dat je een commercieel bedrijf niet opeens een hoop beperkingen op kunt leggen.
quote:Het resulteert in bejaarden die hun reet afgeveegd krijgen met een stuk boomschors ipv zacht wc-papier, totdat er geen boom meer overeind staat waar de schors vanaf gehaald kan wordenOp maandag 22 maart 2010 16:29 schreef dw7725 het volgende:
[..]
De marktwerking resulteert vaak in uitgemolken bejaardenverzorgsters en vrijwilligers en een bejaardenhuisdirecteur die zijn salaris verdriedubbelt
quote:Maar de directeur heeft door de marktwerking wel een tweede woning kunnen kopenOp maandag 22 maart 2010 16:34 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Het resulteert in bejaarden die hun reet afgeveegd krijgen met een stuk boomschors ipv zacht wc-papier, totdat er geen boom meer overeind staat waar de schors vanaf gehaald kan worden
Wat een droeftoeters zeg...
quote:Wat de fuck is dat gezeik toch iedere keer op het salaris van directeuren?? Als hij zijn bedrijf zo goed runt dat hij klanten krijgt en winst maakt is dat toch mooi.
[..]
Maar de directeur heeft door de marktwerking wel een tweede woning kunnen kopen
Dat hij die kans krijgt is de schuld van de overheid die de zorg niet goed reguleert. Dan moet je bij de overheid klagen en niet bij de directeur.
quote:Is het probleem van onze gezondheidszorg juist niet het feit dat de zorgverzekeraars en ziekenhuizen commerciële instellingen zijn, maar dat er tegelijkertijd weinig te kiezen valt en dat de branche enorm ondoorzichtig is? Als het product van de kaasboer niet goed is, of als je de service niet goed vindt kun je naar de kaasboer aan de overkant gaan. Maar als je chemotherapie nodig hebt omdat je leverkanker hebt, is die keuzevrijheid een stuk beperkter. Al helemaal als je bijvoorbeeld in Noord-Limburg woont, waar je in een straal van 40 kilometer kunt kiezen uit drie ziekenhuizen. Bovendien kan een consument vaak moeilijk beoordelen wat een goed ziekenhuis is, wat de juiste behandelmethode is en waar de goede artsen zitten. In het geval van kaas is dat een stuk moeilijker. En daar komt nog eens bij dat de kosten totaal ondoorzichtig zijn. Iemand die een week in het ziekenhuis heeft gelegen heeft totaal geen idee van de kosten van zijn verblijf.Op maandag 22 maart 2010 16:13 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Doorgeslagen in vrije markt? Als de vrije markt nu eens zijn gang kon gaan zou je zo'n conclusie misschien kunnen trekken. De overheid bemoeit zich nog veel te veel met vrije markt op heel veel punten.
quote:en dan doet de overheid wat en dan moeten ze zich niet bemoeien met de marktOp maandag 22 maart 2010 16:45 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Wat de fuck is dat gezeik toch iedere keer op het salaris van directeuren?? Als hij zijn bedrijf zo goed runt dat hij klanten krijgt en winst maakt is dat toch mooi.
Dat hij die kans krijgt is de schuld van de overheid die de zorg niet goed reguleert. Dan moet je bij de overheid klagen en niet bij de directeur.
quote:Het probleem is het feit dat mensen toch wel naar een bepaald ziekenhuis komen omdat er vaak geen andere mogelijkheid is, terwijl een kaasboer die vieze kaas verkoopt zijn klandizie in hoog tempo ziet verdwijnen.Op maandag 22 maart 2010 16:45 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Wat de fuck is dat gezeik toch iedere keer op het salaris van directeuren?? Als hij zijn bedrijf zo goed runt dat hij klanten krijgt en winst maakt is dat toch mooi.
Dat hij die kans krijgt is de schuld van de overheid die de zorg niet goed reguleert. Dan moet je bij de overheid klagen en niet bij de directeur.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2010 17:02:14 ]
quote:Dat ben ik met je eens. Dat heb ik ook gemeld als je mijn andere posts leest. Je quote alleen het stuk waarin ik reageer op vrije markt in zijn algemeenheid (dat we daar te ver in doorgeslagen zijn). Dat kun je namelijk niet concluderen in mijn ogen omdat de overheid de vrije markt zijn gang niet laat gaan. Zie o.a. de bankensector.
[..]
Is het probleem van onze gezondheidszorg juist niet het feit dat de zorgverzekeraars en ziekenhuizen commerciële instellingen zijn, maar dat er tegelijkertijd weinig te kiezen valt en dat de branche enorm ondoorzichtig is? Als het product van de kaasboer niet goed is, of als je de service niet goed vindt kun je naar de kaasboer aan de overkant gaan. Maar als je chemotherapie nodig hebt omdat je leverkanker hebt, is die keuzevrijheid een stuk beperkter. Al helemaal als je bijvoorbeeld in Noord-Limburg woont, waar je in een straal van 40 kilometer kunt kiezen uit drie ziekenhuizen. Bovendien kan een consument vaak moeilijk beoordelen wat een goed ziekenhuis is, wat de juiste behandelmethode is en waar de goede artsen zitten. In het geval van kaas is dat een stuk moeilijker. En daar komt nog eens bij dat de kosten totaal ondoorzichtig zijn. Iemand die een week in het ziekenhuis heeft gelegen heeft totaal geen idee van de kosten van zijn verblijf.
Misschien in een volledige vrije markt dat gezondheidszorg wel werkt, omdat kwaliteit en kosten gewoon geconcurreerd kunnen worden.
Maargoed: Mijn mening is dat zorg een overheidszaak is dus ik ben niet voor een marktwerking in de zorg. (ik zeg dus niet dat het niet kan werken).
Zo simpel ligt dat allemaal niet. Moet het zorgstelsel in Amerika anders? Ja! Is Obamacare een goede hervorming? Nee! Geef het individu meer controle over zijn gezondheid. Vrijheid moet voorop staan.
Maargoed, ik denk niet dat een discussie met de welfare statisten mogelijk is. Dus gaan we vanavond maar lekker feesten bij de NOS.
quote:Het is niet zo dat we hier in Europa geen problemen hebben met onze sociale stelsel, sterker nog, we hebben ruk naar rechts nodig om flink te kunnen bezuinigen. Dat gebeurd ook, als je bijvoorbeeld kijkt naar Zweden waar ze nu ook flink gaan snijden.Op maandag 22 maart 2010 17:12 schreef Sloggi het volgende:
Mooi, dan zijn we het met elkaar eens. Of de zorg overlaten aan de markt, of het als overheid zelf in de hand houden (waar ik ook een voorstander van ben, tot op zekere hoogte). Deze halfslachtige situatie is vlees noch vis.
Gratis gezondheidszorg? Bestaat niet!
quote:Marktwerking zou ook niet alleen moeten slaan op verzekeringen maar op de hele zorg en dat begint al bij de opleidingen die niet aan de vraag mogen voldoen, het is de overheid die de schaarste in stand houd.Op maandag 22 maart 2010 16:55 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het probleem is het feit dat mensen toch wel naar een bepaald ziekenhuis komen omdat er vaak geen andere mogelijkheid is, terwijl een kaasboer die vieze kaas verkoopt zijn klandizie in hoog tempo ziet verdwijnen.
Liever een Stelios die een keten Easy-ziekenhuizen opstart dan de overheid die de kosten niet in de hand kan houden.
quote:Voor niks komt de zon op.
[..]
Het is niet zo dat we hier in Europa geen problemen hebben met onze sociale stelsel, sterker nog, we hebben ruk naar rechts nodig om flink te kunnen bezuinigen. Dat gebeurd ook, als je bijvoorbeeld kijkt naar Zweden waar ze nu ook flink gaan snijden.
Gratis gezondheidszorg? Bestaat niet!
Maar hoe erg ik ook voor marktwerking en liberalisme ben heeft de overheid ook gewoon taken. Een van die taken is in mijn ogen gezondheidszorg. Ik heb er geen problemen mee om voor het collectieve potje te betalen ook al maak ik er geen of amper gebruik van. De dag dat ik geld uit dat potje krijg komt nog wel ooit.
quote:Dan nog, kan de overheid beter met jouw centen omgaan dan jij?Op maandag 22 maart 2010 17:21 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Voor niks komt de zon op.
Maar hoe erg ik ook voor marktwerking en liberalisme ben heeft de overheid ook gewoon taken. Een van die taken is in mijn ogen gezondheidszorg. Ik heb er geen problemen mee om voor het collectieve potje te betalen ook al maak ik er geen of amper gebruik van. De dag dat ik geld uit dat potje krijg komt nog wel ooit.
quote:Niet beter dan ik, ik vind namelijk dat ik zelf erg goed met mijn centen omga.
[..]
Dan nog, kan de overheid beter met jouw centen omgaan dan jij?
Wel beter dan 90% van het "gewone volk". Kijk bijvoorbeeld naar DSB bank. Iedereen met verstand van zaken snapt dat je daar niet naartoe moet, maar kun je van het volk verwachten dat ze dat weten?
Daarom ben ik voor collectieve zorg. Voor zoiets belangrijks als zorg kun je niet verwachten dat de gemiddelde mens weet wat het beste is voor hem/haar.
quote:Groen licht voor Obama's zorgplanOp maandag 22 maart 2010 17:38 schreef SexyDexie het volgende:
Ik ga me verder niet mengen in de discussie, maar waarom is hier nog geen frontpage-bericht van?
Al 12 uur geleden.
quote:Ah, missed it. ThnxOp maandag 22 maart 2010 17:39 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Groen licht voor Obama's zorgplan
Al 12 uur geleden.
quote:Altijd leuk, discussies op de FP
[..]
Groen licht voor Obama's zorgplan
Al 12 uur geleden.
quote:Niet lezen, is slecht voor je hart en je vertrouwen in de mensheid.
Volgens mij niet:
quote:House and Senate Democrats have produced health care legislation whose mandates, subsidies, tax penalties, and health insurance regulations would penalize work and reward Americans who refuse to purchase health insurance. As a result, the legislation could trap many Americans in low-wage jobs and cause even higher health-insurance premiums, government spending, and taxes than are envisioned in the legislation.
Those mandates and subsidies would impose effective marginal tax rates on low-wage workers that would average between 53 and 74 percent— and even reach as high as 82 percent—over broad ranges of earned income. By comparison, the wealthiest Americans would face tax rates no higher than 47.9 percent.
Over smaller ranges of earned income, the legislation would impose effective marginal tax rates that exceed 100 percent. Families of four would see effective marginal tax rates as high as 174 percent under the Senate bill and 159 percent under the House bill. Under the Senate bill, adults starting at $14,560 who earn an additional $560 would see their total income fall by $200 due to higher taxes and reduced subsidies. Under the House bill, families of four starting at $43,670 who earn an additional $1,100 would see their total income fall by $870.
In addition, middle-income workers could save as much as $8,000 per year by dropping coverage and purchasing health insurance only when sick. Indeed, the legislation effectively removes any penalty on such behavior by forcing insurers to sell health insurance to the uninsured at standard premiums when they fall ill. The legislation would thus encourage "adverse selection"—an unstable situation that would drive insurance premiums, government spending, and taxes even higher.
Source
quote:Nee volgens Cato niet nee. Wat verwacht je anders dat ze zouden schrijven?Op maandag 22 maart 2010 18:13 schreef Gatenkaas het volgende:
Health care sociaal?
Volgens mij niet:
[..]
quote:Fijn dat je aandacht hebt besteed aan de onderliggende beargumentatie en het gelijk afschiet op het medium.Op maandag 22 maart 2010 18:14 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Nee volgens Cato niet nee. Wat verwacht je anders dat ze zouden schrijven?
quote:Je wil niet weten hoeveel artikels en toespraken ik van het Cato instituut gezien/gelezen heb. Ik weet wel wat ze iedere keer te melden hebben en wat hun achtergrond is. Iemand die al maanden het woord obamacare gebruikt zal natuurlijk geen positief stuk schrijven lijkt me.Op maandag 22 maart 2010 18:16 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Fijn dat je aandacht hebt besteed aan de onderliggende beargumentatie en het gelijk afschiet op het medium.
Voor dat stuk vind je bij linkse instituten stukken die melden dat het wel sociaal is. Iedereen heeft natuurlijk zijn eigen visie hierop.
quote:ethiraseth en dramatiek hebben daar allebei een beetje moeite mee, inhoudelijk de discussie te voeren.Op maandag 22 maart 2010 18:16 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Fijn dat je aandacht hebt besteed aan de onderliggende beargumentatie en het gelijk afschiet op het medium.
quote:En daarom is marktwerking in de zorg totaal niet nodig in een land als Nederland en zou het volledig in overheidshanden moeten komen. Ik heb geen enkele behoefte om, als ik mijn been breek, eerst te moeten gaan uitzoeken welk ziekenhuis mijn verzekering vergoedt en welk ziekenhuis het beste een gebroken been zet.Op maandag 22 maart 2010 15:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een kaasboer is toch ook niet verplicht om jou kaas te verkopen. Als je wil dat mensen die 'pre conditions' hebben toch verzekerd worden, dan zul je daar dus een ander systeem voor moeten bedenken, en niet daarom van een kapitalistisch basisprincipe af stappen. Het afwijzen van mensen met 'pre conditions' is bijvoorbeeld belangrijk om de premies laag te houden, het is vaak ook niet zo dat die mensen volledig afgewezen worden, zij moeten of meer betalen of krijgen een clausule waarin bepaalde behandelingen uitgesloten worden.
En ja, dat kost geld. Nou en. Dan kopen we maar geen vliegtuigen en leggen we maar een snelweg minder aan.
quote:Dan hoop ik voor je dat die dag snel komt. Niet alleen omdat ik (edit: ziekte) maar ook omdat met gesocialiseerde zorg de kosten steeds hoger worden en de kwaliteit steeds lager en je er als je er te lang mee wacht dus geen profijt meer van zal hebben. Het is ook helemaal geen potje: je spaart niets, ook niet collectief.Op maandag 22 maart 2010 17:21 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Voor niks komt de zon op.
Maar hoe erg ik ook voor marktwerking en liberalisme ben heeft de overheid ook gewoon taken. Een van die taken is in mijn ogen gezondheidszorg. Ik heb er geen problemen mee om voor het collectieve potje te betalen ook al maak ik er geen of amper gebruik van. De dag dat ik geld uit dat potje krijg komt nog wel ooit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mwanatabu op 24-03-2010 20:10:56 ]
quote:Toch vreemd dat alle landen met meer gesocialiseerde zorg minder uitgeven aan zorg dan landen die het vrijer laten.Op maandag 22 maart 2010 18:50 schreef beeer het volgende:
[..]
Dan hoop ik voor je dat die dag snel komt. Niet alleen omdat ik (edit: ziekte) maar ook omdat met gesocialiseerde zorg de kosten steeds hoger worden en de kwaliteit steeds lager en je er als je er te lang mee wacht dus geen profijt meer van zal hebben. Het is ook helemaal geen potje: je spaart niets, ook niet collectief.
Oh en hey, mooie kankerverwensing in je post.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mwanatabu op 24-03-2010 20:11:29 ]
quote:Tis heel simpel. Als een republikein een stuk schrijft en 1000x het woord obamacare noemt dan weet je aan welke kant hij staat en wat voor een stuk hij zal schrijven over de wet. Dat lijkt me nogal een open deur waarvoor niet echt veel uitleg nodig is. Aan de andere kant van hte spectrum zit vast een pipo die het tegenovergestelde beweerd maar dan op andere gronden. Twee waarheden voor 2 paradigma's, geen 2 afzonderlijke pure waarheden.Op maandag 22 maart 2010 18:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ethiraseth en dramatiek hebben daar allebei een beetje moeite mee, inhoudelijk de discussie te voeren.
En jij moet eens teruglezen. Blijkbaar vergeet je wat je schrijft nadat je op " invoeren" hebt geklikt. Een geval de pot verwijt de ketel
quote:aannames gebaseerd op nietsOp maandag 22 maart 2010 18:50 schreef beeer het volgende:
[..]Niet alleen omdat ik (edit: ziekte)maar ook omdat met gesocialiseerde zorg de kosten steeds hoger worden en de kwaliteit steeds lager en je er als je er te lang mee wacht dus geen profijt meer van zal hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mwanatabu op 24-03-2010 20:11:45 ]
quote:Dat komt in de statistieken inderdaad wel overduidelijk naar voren. Geloof dat Taiwan daar een mooi voorbeeld van is.Op maandag 22 maart 2010 18:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Toch vreemd dat alle landen met meer gesocialiseerde zorg minder uitgeven aan zorg dan landen die het vrijer laten.
Oh en hey, mooie kankerverwensing in je post.
quote:Mooie inhoudelijke post. Kun je dat misschien onderbouwen? Ik denk namelijk dat het onzin is. Aangezien veel mensen geen zorg nemen als ze de keuze hebben.
[..]
Dan hoop ik voor je dat die dag snel komt. Niet alleen omdat ik (edit: ziekte) maar ook omdat met gesocialiseerde zorg de kosten steeds hoger worden en de kwaliteit steeds lager en je er als je er te lang mee wacht dus geen profijt meer van zal hebben. Het is ook helemaal geen potje: je spaart niets, ook niet collectief.
Oja, persoonlijke aanvallen over internet trek ik me niet zo gek veel van aan. Dat vind je toch niet erg hoop ik?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mwanatabu op 24-03-2010 20:11:59 ]
quote:Een staatsgezondheidszorg, zoals op Cuba bedoel je waar een taxirijder of barkeeper meer verdient dan een arts.Op maandag 22 maart 2010 18:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En daarom is marktwerking in de zorg totaal niet nodig in een land als Nederland en zou het volledig in overheidshanden moeten komen. Ik heb geen enkele behoefte om, als ik mijn been breek, eerst te moeten gaan uitzoeken welk ziekenhuis mijn verzekering vergoedt en welk ziekenhuis het beste een gebroken been zet.
En ja, dat kost geld. Nou en. Dan kopen we maar geen vliegtuigen en leggen we maar een snelweg minder aan.
quote:zwart/wit....zet eens een bril met kleuren op. Niet elk overheidsingrijpen stort ons in communisme of socialisme. Er zit nogal wat ruimte tussen far left en far right.....Op maandag 22 maart 2010 19:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een staatsgezondheidszorg, zoals op Cuba bedoel je waar een taxirijder of barkeeper meer verdient dan een arts.
quote:Er zijn ongetwijfeld vele paradigma's die zich met hun eigen verhalen ondersteunen, maar is dat in deze zo relevant? Het gaat immers om de inhoud van het artikel, niet de bron. De inhoud hiervan is mijn inziens vrij solide. Zou je daar eens een inhoudelijke reactie kunnen geven?Op maandag 22 maart 2010 18:20 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Je wil niet weten hoeveel artikels en toespraken ik van het Cato instituut gezien/gelezen heb. Ik weet wel wat ze iedere keer te melden hebben en wat hun achtergrond is. Iemand die al maanden het woord obamacare gebruikt zal natuurlijk geen positief stuk schrijven lijkt me.
Voor dat stuk vind je bij linkse instituten stukken die melden dat het wel sociaal is. Iedereen heeft natuurlijk zijn eigen visie hierop.
SPOILERVerder houd ik niet zo van drogredenen; komt nogal onzinnig over.
http://www.nytimes.com/2010/03/23/health/policy/23campaign.html
http://www.timesonline.co(...)s/article7071532.ece
Republican attorneys general in 11 states also promised a legal challenge to the landmark legislation. They claim the federal government has overstepped its constitutional powers and is attempting to usurp states’ sovereignty.
10th Amendment.
quote:Strikt gezien hebben ze helemaal gelijk, maar als je die redenatie doortrekt kun je zo'n beetje elke wet sinds FDR wel het raam uit gooien.Op maandag 22 maart 2010 19:15 schreef axis303 het volgende:
Here we go, kan nog wel eens een lange strijd worden:
http://www.nytimes.com/2010/03/23/health/policy/23campaign.html
http://www.timesonline.co(...)s/article7071532.ece
Republican attorneys general in 11 states also promised a legal challenge to the landmark legislation. They claim the federal government has overstepped its constitutional powers and is attempting to usurp states’ sovereignty.
10th Amendment.
quote:Noem eens een land waar een monopoly op gezondheidszorg door de overheid goed werkt.Op maandag 22 maart 2010 19:04 schreef dramatiek het volgende:
[..]
zwart/wit....zet eens een bril met kleuren op. Niet elk overheidsingrijpen stort ons in communisme of socialisme. Er zit nogal wat ruimte tussen far left en far right.....
quote:Elke wet sinds 1783.Op maandag 22 maart 2010 19:24 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Strikt gezien hebben ze helemaal gelijk, maar als je die redenatie doortrekt kun je zo'n beetje elke wet sinds FDR wel het raam uit gooien.
quote:Natuurlijk wel, de rechten van de federale overheid zijn gewoon in de Amerikaanse grondwet vastgelegd.
quote:Hier nog een aardige van Ryan, met leuke borden:
Binnenkort massa immigratie van Amerikanen
Dan krijgt de PVV pas stemmenquote:Monopoly hoort ook weer bij zwart/wit...Da's weer een uiterste.Op maandag 22 maart 2010 19:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noem eens een land waar een monopoly op gezondheidszorg door de overheid goed werkt.
Perhaps most efficient is Healthcare in Taiwan, costing 6 percent of GDP (~1/4 US cost, allowing for GDP differences), universal coverage by a government-run insurer with smart card IDs to fight fraud.
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_system (zie ook andere landen en het huidige verschil met US)
quote:Cuba?
[..]
Noem eens een land waar een monopoly op gezondheidszorg door de overheid goed werkt.
quote:Health care in Cuba consists of a government-coordinated system that guarantees universal coverage and consumes a lower proportion of the nation's GDP (7.3%) than some highly privatised systems (e.g. USA: 16%) (OECD 2008). The system does charge fees in treating elective treatment for patients from abroad, but tourists who fall ill are treated free in Cuban hospitals. Cuba attracts patients mostly from Latin America and Europe by offering care of comparable quality to a developed nation but at much lower prices. Cuba's own health indicators are the best in Latin America and surpass those of the US in some respects (infant mortality rates, underweight babies, HIV infection, immunisation rates, doctor per population rates). (UNDP 2006: Tables 6,7,9,10) In 2005, Cuba spent 7.6% of GDP on health care, or US$310 per capita. Of that, approximately 91% was government expenditure.[18]
quote:Kan ook een broodje aap zijn hoor, ben niet bekend in de healthcare wereld.One grand irony, Cuba whose economy has been bankrupt for the last decade -- food shortages, drug shortages, chronic unemployment, etc. -- and which annually spends a miserly $185 per person on health care, has better infant and adult mortality rates than the US, and has a life expectancy nearly equal to ours.
quote:NOSAl bijna een eeuw wordt er gesproken over hervorming van de Amerikaanse gezondheidszorg. Maar waar zeven andere presidenten hun tanden stukbeten op het probleem, lukte het president Obama vannacht om zijn wet door het Congres te loodsen.
Gewapend met een ongekend grote meerderheid in de volksvertegenwoordiging en een niet-aflatend enthousiasme over zijn plannen, kreeg hij te elfder ure toch nog de steun van enkele conservatieve partijgenoten en werd het wetsvoorstel nipt aangenomen.
Grote Depressie
De progressieve Republikeinse president Theodore Roosevelt voerde in 1912 al campagne voor zorg voor meer Amerikanen. Na zijn verkiezingsnederlaag verdween het standpunt jarenlang van de agenda.
Zijn Democratische naamgenoot Franklin Roosevelt greep in 1933 de Grote Depressie aan om veel sociale wetgeving door het Congres te jagen. Binnen honderd dagen na zijn aantreden kreeg hij een minimumloon en 40-urige werkweek aangenomen, evenals de Social Security Act, die bijstand gaf aan zieken, werklozen en ouderen.
Roosevelt wilde daarin ook een grotere invloed van de overheid op de Amerikaanse zorg opnemen, maar die plannen werden fel bevochten. Hij zag zich gedwongen ze uit de wet te halen.
President Lyndon Johnson volgde in de jaren zestig met een tweede golf van sociale wetgeving, die onderdeel was van zijn plannen voor een Great Society. Hij zorgde voor Medicare (dat 65-plussers tegen ziektekosten verzekert) en Medicaid (zorg voor burgers met een laag inkomen). Maar voor veel Amerikanen bleef een zorgverzekering buiten bereik.
Nepotisme
Presidenten Nixon en Carter probeerden de wetgeving van Johnson door te trekken naar meer groepen in de Amerikaanse samenleving, maar slaagden daar niet in. Zo bleef de VS jarenlang het enige Westerse land dat niet voor al haar burgers gezondheidszorg kon garanderen.
In de jaren negentig liet president Clinton met veel bombarie zijn eigen vrouw Hillary het initiatief nemen tot zorghervormingen. Het door Republikeinen gedomineerde Congres sprak van nepotisme en gunde Clinton geen overwinning. Na maandenlange strijd moest het Witte Huis opgeven en verdwenen de plannen in de ijskast.
Privatiseren
President Bush koos ervoor zich te richten op het hervormen van de sociale voorzieningen. In plaats van hulp aan meer Amerikanen te leveren, wilde hij de bestaande systemen privatiseren, zodat verzekerden meer te zeggen hadden over hun eigen geld.
De Democraten hielden het plan tegen in het Congres en maakten Bush daarmee vleugellam. Hij had zoveel politieke goodwill in het plan gestoken dat hij binnenlands daarna weinig meer voor elkaar kreeg.
Afrekenen
Toch liet Barack Obama zich niet afschrikken door deze waslijst aan mislukkingen. Al tijdens de campagne zei hij dat dit het onderwerp was waarop hij zou willen worden afgerekend. Hij zei liever één ambtstermijn te willen dienen waarin het hem lukte, dan twee waarin ook hij het onderspit zou moeten delven.
Na ruim een jaar marchanderen met vriend en vijand in het Congres is het hem gelukt: de belangrijkste sociale wetgeving in decennia ligt dinsdag op zijn bureau voor zijn handtekening.
De NOS bidt bij het altaar van progressivisme. Is dit nou nog onafhankelijke journalistiek te noemen?
quote:Vrij objectief stuk.Op maandag 22 maart 2010 21:12 schreef Illiberal het volgende:
[..]
NOS
De NOS bidt bij het altaar van progressivisme. Is dit nou nog onafhankelijke journalistiek te noemen?
quote:Niks mis met dat stuk. Een correcte weergave van de geschiedenis van Obama's voorstel. Ze hangen nergens een waarde-oordeel aan. Ze beschrijven slechts het proces dat vooraf ging aan het besluit. Denk dat je gewoon weinig snapt van journalistiek. Het is geen opinie-stuk ofzo.Op maandag 22 maart 2010 21:12 schreef Illiberal het volgende:
[..]
NOS
De NOS bidt bij het altaar van progressivisme. Is dit nou nog onafhankelijke journalistiek te noemen?
quote:Objectief? Heb je het stuk gelezen?
edit:
quote:Ze geven het weer met een duidelijke voorkeur. Het is geen ontzettend slecht stuk, maar ik vind het zeker niet objectief.
[..]
Niks mis met dat stuk. Een correcte weergave van de geschiedenis van Obama's voorstel. Ze hangen nergens een waarde-oordeel aan. Ze beschrijven slechts het proces dat vooraf ging aan het besluit. Denk dat je gewoon weinig snapt van journalistiek. Het is geen opinie-stuk ofzo.
quote:Tsja, gister ook al dat stuk over alternatieve energie. De PO is niks anders geworden dan een verkiezingspamflet voor GroenLinks, SP en de PvdA. Absoluut niet objectief dus. Maar dat kan ook niet anders, een instelling dat afhankelijk is van overheidsgeld gaat niet een kleinere overheid propaganderen.
Wat een stemmingmakerij.
quote:Ja, daarom zeg ik ook: vrij objectief stuk.Op maandag 22 maart 2010 21:22 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Objectief? Heb je het stuk gelezen?
quote:Wat bazel je nou? Noem eens voorbeelden van zinnen waarin zij die duidelijke voorkeur weergeven.Op maandag 22 maart 2010 21:22 schreef Barcaconia het volgende:
Ze geven het weer met een duidelijke voorkeur. Het is geen ontzettend slecht stuk, maar ik vind het zeker niet objectief.
quote:Er staat niks over het feit dat Detroit een ruïne is door onder andere LBJ.Op maandag 22 maart 2010 21:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat bazel je nou? Noem eens voorbeelden van zinnen waarin zij die duidelijke voorkeur weergeven.
quote:Ja, er ontbreken waarschijnlijk wel meerdere facetten van de complete geschiedenis. De insteek is echter hoe deze vorm van zorgverzekering zich over de jaren heeft gemanifesteerd in de VS. Wie nog meer voorstander waren en hoe het telkens stukliep.Op maandag 22 maart 2010 21:30 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Er staat niks over het feit dat Detroit een ruïne is door onder andere LBJ.
quote:http://www.salon.com/news(...)democracy/index.htmlA new CNN poll today finds that Americans oppose the current health care plan by a margin of 59-39%, but a sizable portion of those opposed -- 13% -- oppose it because "it is not liberal enough" (see questions 20 and 21):
Thus, a majority of Americans either support the plan or believe it should be more liberal (52%), while only a minority (43%) oppose the plan on the ground that it is too liberal.
quote:Een onderzoek gehouden onder 1030 personen. Zeer representatief.Op maandag 22 maart 2010 21:47 schreef Monidique het volgende:
On-topic:
[..]
http://www.salon.com/news(...)democracy/index.html
quote:Mjah, redelijk. Althans, 1030 mensen houdt niet in dat het niet representatief is.Op maandag 22 maart 2010 22:00 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Een onderzoek gehouden onder 1030 personen. Zeer representatief.
quote:Doe eens voorrekenen wat een representatieve groep is op een populatie, en wat de voorspelde afwijking is bij verschillende hoeveelheden?Op maandag 22 maart 2010 22:00 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Een onderzoek gehouden onder 1030 personen. Zeer representatief.
quote:Mits de steekproeftrekking op een deugdelijke wijze is geschied en de respons acceptabel is geweest, is 1030 respondenten ruim voldoende om generaliseerbare uitspraken te doen.Op maandag 22 maart 2010 22:00 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Een onderzoek gehouden onder 1030 personen. Zeer representatief.
quote:Je krijgt hoe dan ook overheidsbemoeienis. Al die mensen die de verzekeraars niet willen hebben want te duur zullen toch ergens hun stralingstherapie moeten krijgen. Dat zal dus een overheidsgestuurde verzekeraar/instelling worden. En dat moet dus betaald worden door de rest van het Amerikaanse volk. En dat zorgt dus waarschijnlijk weer voor oneerlijke concurrentie, want die stralingstherapie zal die arme werkeloze geen 30.000 dollar kosten of 1500 dollar per maand. Iets wat de een particulier verzekerde wel zal moeten ophoesten omdat zijn verzekering toevallig dat ineens niet meer dekt of zijn maandpremie verdrievoudigt.Op maandag 22 maart 2010 16:58 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Dat heb ik ook gemeld als je mijn andere posts leest. Je quote alleen het stuk waarin ik reageer op vrije markt in zijn algemeenheid (dat we daar te ver in doorgeslagen zijn). Dat kun je namelijk niet concluderen in mijn ogen omdat de overheid de vrije markt zijn gang niet laat gaan. Zie o.a. de bankensector.
Marktwerking werkt gewoon niet lekker in de zorg, behalve dan in priveklinieken voor borstvergrotingen e.d.
quote:Een prima kans om je WO kennis over statistiek erbij te halenOp maandag 22 maart 2010 22:00 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Een onderzoek gehouden onder 1030 personen. Zeer representatief.
Waarom niet?quote:Bij een afwijking van +/-3% en een betrouwbaarheid van 99% kom ik uit op een sample size van ~1840.Op maandag 22 maart 2010 22:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doe eens voorrekenen wat een representatieve groep is op een populatie, en wat de voorspelde afwijking is bij verschillende hoeveelheden?
Bureaucraten die de bevoegdheid hebben te beslissen over leven en dood, de ultieme droom der socialist...
quote:Waarom zou een bureaucraat kunnen beslissen over leven en dood in het geval van een door de staat geleid zorgstelsel? Eigenlijk gebeurt dat nu al, als je bedenkt dat zorgverzekeraars mensen weigeren of zelfs uit hun klantenbestand trappen omdat ze ziek zijn geworden.Op maandag 22 maart 2010 23:31 schreef Cruzaclu het volgende:
Een zorgverzekering is een eigen verantwoordelijkheid.
Bureaucraten die de bevoegdheid hebben te beslissen over leven en dood, de ultieme droom der socialist...
quote:Maar dan is er nog keus door wie je dat laat bepalen.Op maandag 22 maart 2010 23:44 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Waarom zou een bureaucraat kunnen beslissen over leven en dood in het geval van een door de staat geleid zorgstelsel? Eigenlijk gebeurt dat nu al, als je bedenkt dat zorgverzekeraars mensen weigeren of zelfs uit hun klantenbestand trappen omdat ze ziek zijn geworden.
quote:Voor velen is die keuze er juist niet omdat ze geen verzekering kunnen betalen. Dat is de hele reden dat dit wordt ingevoerd.Op maandag 22 maart 2010 23:52 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Maar dan is er nog keus door wie je dat laat bepalen.
quote:U volgt het nieuws niet? U heeft de meermaals opgeworpen stellingen gemist van bureaucraten en politici die zorgingrepen willen verbieden indien "het meer dan 80.000 EUR" kost en "slechts één jaar kwaliteit van leven toegeeft"? De Staat die beslist of U het "waard" bent om zorg te ontvangen - immers, "50.000 EUR voor slechts één jaar van leven, dat is wel veel nietwaar - is dat nog wel in het belang van het collectief"?Op maandag 22 maart 2010 23:44 schreef Sloggi het volgende:
Waarom zou een bureaucraat kunnen beslissen over leven en dood in het geval van een door de staat geleid zorgstelsel?
Daar gaan wij heen. Bureaucraten die beslissen of Uw oude moeder op haar 77ste het nog wel "waard" is om zorg te ontvangen.
Overigens, het is dat die hele mexicaanse griep-hype nonsens is gebleken, doch wat indien het géén hype was? Klink stelde onomwonden vast dat de overheid bepaalde wie de eerste prikken zouden krijgen - het stond niet vrij aan burgers om het vaccin te ontvangen. De bureaucraten hadden beslist welke mensen het "meest waard" waren. Tsja, dat is de consequentie van een socialistisch systeem. Bureaucraten beslissen over leven en dood.
Het is nu nog niet zo heel relevant allemaal, doch wanneer het geparasiteer op de belastingverdieners echt afgelopen is [bezuinigingen] .... dan is het niet meer aan U... maar aan het politiburo van de SP.
quote:Schokkend zeg, socialisten die leugens verkopen...Op dinsdag 23 maart 2010 00:13 schreef Sloggi het volgende:
Nee, dat heb ik gemist. Ik weet ook wel waarom ik dat heb gemist. Het is namelijk niet waar.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)inigingen_zorg_.html
Ik citeer, mijn waarde, ik citeer:
"De Raad voor Volksgezondheid en Zorg stelde in 2006 voor dat je in dat laatste jaar niet meer dan tachtigduizend euro zou moeten besteden aan medische kosten voor terminale patiënten. "Juist in deze tijden van forse bezuinigingen kun je niet meer om deze discussie heen."
Leest en zwijgt.
quote:Ehm nee hoor. Dat beslis je zelf. Dan moet je alleen 50k ophoesten. Dat moeten die mensen in Amerika die uit hun verzekering gegooid zijn omdat ze ziek werden immers ook.Op dinsdag 23 maart 2010 00:04 schreef Cruzaclu het volgende:
U volgt het nieuws niet? U heeft de meermaals opgeworpen stellingen gemist van bureaucraten en politici die zorgingrepen willen verbieden indien "het meer dan 80.000 EUR" kost en "slechts één jaar kwaliteit van leven toegeeft"? De Staat die beslist of U het "waard" bent om zorg te ontvangen - immers, "50.000 EUR voor slechts één jaar van leven, dat is wel veel nietwaar - is dat nog wel in het belang van het collectief"?
Daar gaan wij heen. Bureaucraten die beslissen of Uw oude moeder op haar 77ste het nog wel "waard" is om zorg te ontvangen.
quote:Dat is wel even iets anders dan jij beweerde. Wie bedoel je eigenlijk met socialisten?Op dinsdag 23 maart 2010 00:19 schreef Cruzaclu het volgende:
[..]
Schokkend zeg, socialisten die leugens verkopen...
http://www.trouw.nl/nieuw(...)inigingen_zorg_.html
Ik citeer, mijn waarde, ik citeer:
"De Raad voor Volksgezondheid en Zorg stelde in 2006 voor dat je in dat laatste jaar niet meer dan tachtigduizend euro zou moeten besteden aan medische kosten voor terminale patiënten. "Juist in deze tijden van forse bezuinigingen kun je niet meer om deze discussie heen."
Leest en zwijgt.
[ Bericht 83% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2010 00:24:06 ]
quote:Wat is het verschil tussen bureaucraten die over leven en dood beslissen - en zoals het bericht sprak over .... bureacraten die over leven en dood belissen? Bureaucraten die beslissen dat jij minder dan 80.000 EUR waard bent.Op dinsdag 23 maart 2010 00:23 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat is wel even iets anders dan jij beweerde.
ps. Op een andere post, over de "keuze". Private klinieken worden gigantisch tegengewerkt en gecriminaliseerd. Logisch uiteraard, het ondermijnt het socialistisch dwangstelsel. Maar de keuze in Nederland is er dus niet. Uitwijken naar het buitenland inderdaad, dat gebeurt en zal dan ook gebeuren.
De ''rijken" zullen dit overigens met gemak kunnen betalen, mocht deze regeling er komen.
Dus die hebben de socialisten er niet mee uiteindelijk. De arme sloeber die niet kan uitwijken sterft...
Zie hier de ironie/tragiek van het socialisme.
quote:Blabla. De bureaucraten van zorgverzekeraars gaan veel verder in het weigeren van gezondheidszorg dan een stel ambtenaren. Die weigeren mensen met kanker om een operatie uit te betalen. 'Bureaucraten' is sowieso nietszeggend aangezien elke organisatie een vorm van bureaucratie heeft.Op dinsdag 23 maart 2010 00:33 schreef Cruzaclu het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen bureaucraten die over leven en dood beslissen - en zoals het bericht sprak over .... bureacraten die over leven en dood belissen? Bureaucraten die beslissen dat jij minder dan 80.000 EUR waard bent.
ps. Op een andere post, over de "keuze". Private klinieken worden gigantisch tegengewerkt en gecriminaliseerd. Logisch uiteraard, het ondermijnt het socialistisch dwangstelsel. Maar de keuze in Nederland is er dus niet. Uitwijken naar het buitenland inderdaad, dat gebeurt en zal dan ook gebeuren.
De ''rijken" zullen dit overigens met gemak kunnen betalen, mocht deze regeling er komen.
Dus die hebben de socialisten er niet mee uiteindelijk. De arme sloeber die niet kan uitwijken sterft...
Zie hier de ironie/tragiek van het socialisme.
"Bureacraten" die de discretie bezitten te beslissen dat een vrouw van 56 met kanker géén 50.000 EUR meer "waard" is, omdat de behandeling slechts één extra levensjaar van kwaliteit toevoegt - "geen nut voor het collectief heeft om 50.000 EUR te spenderen " - derhalve beslissen met discretionaire bevoegdheid dat de behandeling geen doorgang heeft en de vrouw derhalve sterft ... dat is niets meer of minder dan beslissen over leven en dood.
Dat zulke voorstellen door (overheids)bureaucraten worden gedaan en jou niet schokken - het individu is immers ondergeschikt aan het collectief nietwaar? - dat is het meest trieste. Todat Uw moeder door bureaucraten wordt "vermoord" aangezien die speciale behandeling te duur is en Uw moeder "geen nut meer heeft" --- dan staan de socialisten ineens op het Malieveld te demonstreren tegen de "onrechtvaardigheid van het grootkapitaal". Ja, je kent ze, die socialisten.
quote:Een verzekeringsmaatschappij zou dit bedrag inderdaad zo uitbetalen.Op dinsdag 23 maart 2010 01:26 schreef Cruzaclu het volgende:
Er is niks "bla bla" aan.
"Bureacraten" die de discretie bezitten te beslissen dat een vrouw van 56 met kanker géén 50.000 EUR meer "waard" is, omdat de behandeling slechts één extra levensjaar van kwaliteit toevoegt - "geen nut voor het collectief heeft om 50.000 EUR te spenderen " - derhalve beslissen met discretionaire bevoegdheid dat de behandeling geen doorgang heeft en de vrouw derhalve sterft ... dat is niets meer of minder dan beslissen over leven en dood.
Dat zulke voorstellen door (overheids)bureaucraten worden gedaan en jou niet schokken - het individu is immers ondergeschikt aan het collectief nietwaar? - dat is het meest trieste. Todat Uw moeder door bureaucraten wordt "vermoord" aangezien die speciale behandeling te duur is en Uw moeder "geen nut meer heeft" --- dan staan de socialisten ineens op het Malieveld te demonstreren tegen de "onrechtvaardigheid van het grootkapitaal". Ja, je kent ze, die socialisten.
Ik zie daarbij geen enkel verschil tussen het private stelsel zoals dat nu nog in de VS aanwezig is en het socialistische stelsel dat er komen gaat.
Dus wat is je punt precies? Dat het allebei kut is?
P.S: Ik merk trouwens dat je nergens echt in gaat op de (terechte) argumenten van de andere posters. Ik zeg: "Hou dat vol!"
[ Bericht 6% gewijzigd door DustPuppy op 23-03-2010 07:24:53 ]
quote:Welnee joh, het zit ontzettend simpel in elkaar :Op maandag 22 maart 2010 15:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het zal inmiddels wel net zo groot zijn als TARP, dat waren 1100 pagina's vol compromissen volgens mij.
http://www.foxnews.com/op(...)are-victory-america/
quote:
Check die poll op Fox news.
http://www.foxnews.com/op(...)are-victory-america/
quote:No. This is just a giant tax package wrapped in 2,700 pages stamped "health care reform."
quote:Een grafiek vorig jaar gemaakt door Republikeinen. Heb je ook de huidige situatie van de gezondheidszorg en de aanpassingen zoals die het afgelopen jaar zijn doorgevoerd in de plannen?Op dinsdag 23 maart 2010 14:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welnee joh, het zit ontzettend simpel in elkaar :
[ afbeelding ]
quote:Vote even en check die uitslag ook, 42% heeft gevote op: Yes. It's not perfect, but it's a giant step in the right direction. Had ik niet verwacht bij Fox news.
quote:Die update ziet er al veel beter uit inderdaad.Op dinsdag 23 maart 2010 14:44 schreef Montov het volgende:
Een grafiek vorig jaar gemaakt door Republikeinen. Heb je ook de huidige situatie van de gezondheidszorg en de aanpassingen zoals die het afgelopen jaar zijn doorgevoerd in de plannen?
quote:Het blijkt maar weer dat achter een libertarische facade altijd een Republikein zit.Op dinsdag 23 maart 2010 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die update ziet er al veel beter uit inderdaad.
Kan je echt niet met iets beters komen?
quote:Argumenten aub, geen ad hominems.Op dinsdag 23 maart 2010 15:14 schreef Montov het volgende:
Het blijkt maar weer dat achter een libertarische facade altijd een Republikein zit.
Kan je echt niet met iets beters komen?
Jij bent blijkbaar van mening dat Obamacare niet tot een enorme buraucratische, en dus dure, rompslomp zal leiden? Genoemde links lijken het tegendeel aan te tonen, wie ze ook gemaakt heeft. Waar zitten de fouten?
quote:Wat bedoel je precies met "Uit verzekering schoppen" ? Met contractbreuk komt alleen een overheid weg hoor.Op dinsdag 23 maart 2010 15:26 schreef ethiraseth het volgende:
De flowchart van private zorgverzekeraars in Amerika is in elk geval veel simpeler:
quote:De huidige situatie is al enorm bureacratisch en geldverslindend.Op dinsdag 23 maart 2010 15:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Argumenten aub, geen ad hominems.
Jij bent blijkbaar van mening dat Obamacare niet tot een enorme buraucratische, en dus dure, rompslomp zal leiden? Genoemde links lijken het tegendeel aan te tonen, wie ze ook gemaakt heeft. Waar zitten de fouten?
Dit plan zorgt op de langere termijn voor kostenreductie en voor veel meer verzekerden: http://www.politicsdaily.(...)rm-will-cut-deficit/
Je doet net dat verandering ten koste gaat van jouw utopisch libertarische droomwereld, terwijl het gaat om de vergelijking van huidig overheidsingrijpen en toekomstig overheidsingrijpen.
Over welke genoemde links heb je het eigenlijk?
quote:Oh, ze zullen inderdaad geen letterlijke contractbreuk plegen. Ze komen alleen met dingen aan als "ja, nu je 60 bent en chemotherapie nodig hebt krijg je dat niet, want toen je 13 was had je een ontstoken teennagel en dat heb je niet gemeld. Pre-existing condition, dag dekking."Op dinsdag 23 maart 2010 15:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met "Uit verzekering schoppen" ? Met contractbreuk komt alleen een overheid weg hoor.
quote:Daar heb ik mij dan ook nooit een voorstander van getoond.Op dinsdag 23 maart 2010 15:45 schreef Montov het volgende:
De huidige situatie is al enorm bureacratisch en geldverslindend.
quote:Ik help het je hopen. Mijn voorspelling is een andere.Dit plan zorgt op de langere termijn voor kostenreductie en voor veel meer verzekerden: http://www.politicsdaily.(...)rm-will-cut-deficit/
In die link van je staat overigens dat Obamacare het begrotingstekort omlaag zal brengen. Dat is niet zo verwonderlijk gezien de enorme belastingverhogingen die het plan met zich meebrengt, Met kostenreductie heeft dat echter niets te maken.
[ Bericht 5% gewijzigd door HenriOsewoudt op 23-03-2010 16:02:53 ]
quote:Fijn bedrijf. En daar ga jij je bij verzekeren?Op dinsdag 23 maart 2010 15:47 schreef ethiraseth het volgende:
Oh, ze zullen inderdaad geen letterlijke contractbreuk plegen. Ze komen alleen met dingen aan als "ja, nu je 60 bent en chemotherapie nodig hebt krijg je dat niet, want toen je 13 was had je een ontstoken teennagel en dat heb je niet gemeld. Pre-existing condition, dag dekking."
In de praktijk is het natuurlijk de overheid die straks een maximum bedrag op iemands leven zal gaan zetten zoals iemand hierboven al waarschuwde. Dat kun je op je vingers natellen. De kosten zullen de pan uit rijzen. Er zal gekort moeten worden op de uitgaven. Operaties boven de 75 zullen het eerste sneuvelen. Niet gemelde ontstoken teennagels waarschijnlijk niet veel later.
quote:"X behoudt zich het recht voor deze voorwaarden op elk moment aan te passen. Aan de overeenkomst kan op geen enkele wijze rechten worden ontleend."Op dinsdag 23 maart 2010 15:47 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, ze zullen inderdaad geen letterlijke contractbreuk plegen.
Maar dan kies je toch voor een ander bedrijf? (met precies dezelfde voorwaarden)
Een mooie docu over healthcare wereldwijd. Meerdere delen over meerdere landen.
quote:Toon mij één privaat contract met dergelijke voorwaarden.Op dinsdag 23 maart 2010 15:58 schreef Montov het volgende:
"X behoudt zich het recht voor deze voorwaarden op elk moment aan te passen. Aan de overeenkomst kan op geen enkele wijze rechten worden ontleend."
Maar dan kies je toch voor een ander bedrijf? (met precies dezelfde voorwaarden)
Alleen de overheid komt hiermee weg. Die geeft je niet eens een contract.
http://www.pollster.com/p(...)-health.php?xml=http://www.pollster.com/flashcharts/content/xml/USObamaJobPresHealth.xml&choices=Disapprove,Approve&phone=&ivr=&internet=&mail=&smoothing=&from_date=&to_date=&min_pct=&max_pct=&grid=&points=1&lines=1&colors=Disapprove-BF0014,Approve-000000,Undecided-68228B
De gemiddelde Amerikaan lijkt er niet meer zo blij mee te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2010 17:51:41 ]
quote:Het was gekopieerd van de voorwaarden van Fok!Op dinsdag 23 maart 2010 16:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Toon mij één privaat contract met dergelijke voorwaarden.
En ik kom het vaak ergens anders tegen.
quote:Je bedoelt dat sinds januari de peilingen licht zijn verbeterd?Op dinsdag 23 maart 2010 17:51 schreef Sloggi het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.pollster.com/p(...)-health.php?xml=http://www.pollster.com/flashcharts/content/xml/USObamaJobPresHealth.xml&choices=Disapprove,Approve&phone=&ivr=&internet=&mail=&smoothing=&from_date=&to_date=&min_pct=&max_pct=&grid=&points=1&lines=1&colors=Disapprove-BF0014,Approve-000000,Undecided-68228B
De gemiddelde Amerikaan lijkt er niet meer zo blij mee te zijn.
quote:Serieus, je hebt dat nog nooit gezien? Bijna elk contract kent zo'n clausule in een of andere vorm. Je ontkomt er simpelweg niet aan bij een hele hoop dingen.Op dinsdag 23 maart 2010 16:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Toon mij één privaat contract met dergelijke voorwaarden.
Alleen de overheid komt hiermee weg. Die geeft je niet eens een contract.
Bijvoorbeeld dit, uit de Subscriber Agreement van Valve:
quote:Hoppa, je geeft ze het recht om ten alle tijden de voorwaarden te wijzigen zoals het hun uitkomt.Valve may amend this Agreement at any time in its sole discretion. As a Subscriber, you agree that Valve may amend the terms of this Agreement.
quote:Je was per ongeluk een gedeelte vergeten te kopieren. Heb ik even voor je gedaan. Geen dank.If Valve amends the Agreement, such amendment shall be effective thirty (30) days after your receiving notice of the amended Agreement, either via e-mail or as a notification within the Steam Software. You can view the Agreement at any time at http://www.steampowered.com/. Your failure to cancel your Account thirty (30) days after receiving notification of an amended Agreement will mean that you accept all such amendments. If you don't agree to the amendments or to any of the terms in this Agreement, your only remedy is to cancel your Account or a particular Subscription.
quote:Lijkt me een interessante stelling voor een nieuw topic eigenlijk. Een vrouw met kanker heeft 50k nodig voor 1 levensjaar van kwaliteit. Opties:Op dinsdag 23 maart 2010 01:26 schreef Cruzaclu het volgende:
Er is niks "bla bla" aan.
"Bureacraten" die de discretie bezitten te beslissen dat een vrouw van 56 met kanker géén 50.000 EUR meer "waard" is, omdat de behandeling slechts één extra levensjaar van kwaliteit toevoegt - "geen nut voor het collectief heeft om 50.000 EUR te spenderen " - derhalve beslissen met discretionaire bevoegdheid dat de behandeling geen doorgang heeft en de vrouw derhalve sterft ... dat is niets meer of minder dan beslissen over leven en dood.
Dat zulke voorstellen door (overheids)bureaucraten worden gedaan en jou niet schokken - het individu is immers ondergeschikt aan het collectief nietwaar? - dat is het meest trieste. Todat Uw moeder door bureaucraten wordt "vermoord" aangezien die speciale behandeling te duur is en Uw moeder "geen nut meer heeft" --- dan staan de socialisten ineens op het Malieveld te demonstreren tegen de "onrechtvaardigheid van het grootkapitaal". Ja, je kent ze, die socialisten.
* Wij betalen dat. Wat onbetaalbare zorg tot gevolg heeft. Er zijn nog duizenden mensen die een tonnetje kunnen gebruiken om een jaar aan kwaliteit toe te voegen. Zorg klapt in en iedereen is de lul behalve de rijken.
* We laten iemand beslissen. Een objectief iemand. Dit heeft keiharde emotionele beslissingen tot gevolg. Wel goedkopere zorg.
* Het volk beslist. In het begin zal er dus geen vuiltje aan de lucht zijn, behalve dan voor allochtonen en criminelen. tot de premies steeds hoger worden door onbetaalbare zorg. Dan wordt ook die vrouw van 56 dood gestemd. Zielige baby's mogen dan wel blijven leven denk ik.
* We geven de zorg aan de verzekeringsmaatschappijen zoals in de VS. Die vrouw van 56 is dan ook de sjaak tenzij ze de 50k kan dokken of dat haar familie het voor haar wil betalen. Die maatschappijen zijn immers wel gek om haar te verzekeren.
Mijns insziens zullen er in de toekomst toch echt radicale ethische wijzigingen in de Westerse wereld plaatsvinden. Liever dat het geleidelijk gebeurt dan met een klap. Iemand laten beslissen vind ik wel een goed plan eigenlijk. Veel eerlijker zal het niet kunnen worden. De rijken zullen het altijd zelf kunnen blijven betalen en de armen mogen in feite blij zijn DAT ze relatief goedkoop zorg krijgen.
quote:* De vrouw heeft zich jaren daarvoor al goed verzekerd en krijgt nu de beste operatie die ze kan krijgen.Op dinsdag 23 maart 2010 20:00 schreef Knipoogje het volgende:
* Wij betalen dat. Wat onbetaalbare zorg tot gevolg heeft. Er zijn nog duizenden mensen die een tonnetje kunnen gebruiken om een jaar aan kwaliteit toe te voegen. Zorg klapt in en iedereen is de lul behalve de rijken.
* We laten iemand beslissen. Een objectief iemand. Dit heeft keiharde emotionele beslissingen tot gevolg. Wel goedkopere zorg.
* Het volk beslist. In het begin zal er dus geen vuiltje aan de lucht zijn, behalve dan voor allochtonen en criminelen. tot de premies steeds hoger worden door onbetaalbare zorg. Dan wordt ook die vrouw van 56 dood gestemd. Zielige baby's mogen dan wel blijven leven denk ik.
* We geven de zorg aan de verzekeringsmaatschappijen zoals in de VS. Die vrouw van 56 is dan ook de sjaak tenzij ze de 50k kan dokken of dat haar familie het voor haar wil betalen. Die maatschappijen zijn immers wel gek om haar te verzekeren.
quote:Ach het zal allemaal wel meevallen, The economist viel een beetje laat op deurmat maar las net dat ze de wet ook wel aangenomen wilde zien. Ik neem aan dat The Economist na 167 jaar liberaal te zijn geweest nu niet ineens overgenomen is door communisten. Dat zo'n wet fouten bevat en aan verbetering onderhevig is lijkt me nogal logisch. Het gaat niet over openingstijden van de lokale buurtsuper.Op maandag 22 maart 2010 11:26 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Hogere belastingen, meer overheidsbemoeienis, meer gelijkheid, minder kapitalisme.
American health-care reform
Pass the bill
Hugely expensive and full of flaws though it is, Barack Obama’s health-care plan is still worth having—just
Bron: The Economist.
" Some health-reform purists will scoff at such incrementalism. They argue that it would be better to do nothing now, wait for an old-fashioned fiscal crisis to force the issue, and then start again. That is an alternative we think most Americans would rather not experience. Mr Obama’s bill does a morally desirable thing in expanding health coverage, and it does a bit on costs. That is, on balance, enough for it to deserve to pass. "
Zie link: http://www.cnn.nl/2010/PO(...)in/index.html?hpt=T1
quote:Dat werkt over een X aantal jaar met de vergrijzing niet meer. Ik denk niet dat die mevrouw voor 50.000 (laten we even zeggen 250.000, want ze zal vast al veel meer behandelingen gehad hebben... misschien is ze al 10 jaar aan het kwakkelen a 50k per jaar) bij elkaar verzekerd heeft. Als mensen mogen verbrassen aan zorg wat ze aan premie hebben betaald gaan er nog een hoop dooien vallen. 1x je been breken en je hebt 10 jaar premie weggegooid bij wijze van.Op dinsdag 23 maart 2010 20:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
* De vrouw heeft zich jaren daarvoor al goed verzekerd en krijgt nu de beste operatie die ze kan krijgen.
quote:Zo klopt het beter.Op maandag 22 maart 2010 12:42 schreef Sloggi het volgende:
EenAmerikaanseEngelstalig biljoen is niet hetzelfde als een Nederlands biljoen. Billion = miljard.
quote:Op dinsdag 23 maart 2010 20:22 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook, nog een verkiezingsbelofte enigszins ingelost.
quote:helemaal niet. Het doet namelijk helemaal niks aan het punt af, namelijk dat er eenzijdig allerlei wijzigingen kunnen worden aangebracht. De enige keus die je hebt is je contract opzeggen. En dit is nu precies wat er gebeurt in de Amerikaanse verzekeringswereld: de polissen worden om allerlei redenen opeens aangepast zodat mensen geen recht meer hebben op vergoedingen. Kunnen ze inderdaad weggaan naar een andere verzekering, waar precies hetzelfde gebeurt.Op dinsdag 23 maart 2010 19:42 schreef beeer het volgende:
[..]
Je was per ongeluk een gedeelte vergeten te kopieren. Heb ik even voor je gedaan. Geen dank.
quote:Dat ziet er niets meer uit dan een hele hoop termen op 1 hoop gegooid, en express zo neer gezet dat het er ingewikkelder uit ziet dan het is. drie-kwart zijn gewoon hokjes met woorden, zonder enige links en/of uitleg. Pure bangmakerij.Op dinsdag 23 maart 2010 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Die update ziet er al veel beter uit inderdaad.
quote:Je hebt gelijk. Jij bent als Amerikaan blij met de hervorming?
Ik hoop wel dat problemen die aan het licht komen snel kunnen worden opgelost, en dat ook de Republikeinen dat bereid zijn mee te werken aan oplossingen.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2010 22:28:58 ]
quote:Uit de verzekering schoppen is een te sterk woord gebruik. Echter, momenteel heeft een Amerikaanse zorgverzekeraar de mogelijkheid om iemand te weigeren gebaseerd op wat men "pre-existing conditions" noemt. Stel, iemand wil van verzekering wisselen.... of is verplicht te wisselen vanwege verandering van werk of verhuizing van staat naar staat, en kreeg tijdens de verzekering van maatschappij A een bepaalde ziekte, dan kan verzekeringsmaatschappij B de klant weigeren.Op dinsdag 23 maart 2010 15:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat bedoel je precies met "Uit verzekering schoppen" ? Met contractbreuk komt alleen een overheid weg hoor.
De klant is dan zo goed als verplicht bij maatschappij A te blijven, en in veel gevallen betekend dat dus dat ze niet kunnen verhuizen, of moeilijk van werkgever kunnen wisselen.
Het nieuwe plan van Obama, hoe uitgebreid ook, voorziet in ieder geval in meer rechten voor de klant, waaronder dus dat weigeren van iemand die al verzekerd is bij maatschappij A vanwege een "pre-existing condition" niet meer mogelijk is als hij wil veranderen van A naar maatschappij B.
Overigens komt het voor dat mensen die op eigen houtje zich verzekeren, dus niet via een collective plan middels bijv. werk, wel uit de verzekering worden gezet wegens te hoge kosten. In veel staten is dit per staatswet verboden, maar in veel andere staten is dit nog wel mogelijk. Niet TIJDENS een behandeling trouwens, maar wel NA een behandeling, als iemand 100% gezond is verklaard. Tegenwoordig gebeurd dit trouwens maar zelden, voornamelijk omdat er vaak meteen naar de media gegrepen wordt die maar al te graag een sappig verhaal maakt van de arme klant die kanker had, dit met dure behandelingen overleefde, al 2 jaar lang gezond was, en vervolgens uit de verzekering werd gezet.... en dat soort PR kunnen ze niet gebruiken natuurlijk, want dan lopen ook een hele hoop gezonde, betalende klanten weg. Maar het is dus wel voorgekomen, en komt soms nog steeds voor. Ook hier voorziet de Obamacare in trouwens, men mag nooit uit een verzekering worden gezet als men gewoon netjes de premie betaald.
quote:Ja, zie deels hierboven waarom.Op dinsdag 23 maart 2010 22:28 schreef Sloggi het volgende:
Je hebt gelijk. Jij bent als Amerikaan blij met de hervorming?
Er schort nog van alles aan de wet, en ik baal ervan dat er zoveel compromissen gesloten moesten worden, maar het is een stap in de goede richting.
quote:Mijn moeder die toevallig momenteel aan kanker behandelt wordt, krijgt alles vergoed, het is maar de vraag of ze even veel vergoed kreeg in dat pleuris land genaamd de VS. Jammer genoeg doet haar werkgever nog erg moeilijk over het uitbetalen van haar laatste loonstrook. Zelfs in Cuba heeft een kansarme meer overlevingskansen dan in de VS ondanks dat dit land veel armer is. Geeft te denken.Op dinsdag 23 maart 2010 01:26 schreef Cruzaclu het volgende:
Er is niks "bla bla" aan.
"Bureacraten" die de discretie bezitten te beslissen dat een vrouw van 56 met kanker géén 50.000 EUR meer "waard" is, omdat de behandeling slechts één extra levensjaar van kwaliteit toevoegt - "geen nut voor het collectief heeft om 50.000 EUR te spenderen " - derhalve beslissen met discretionaire bevoegdheid dat de behandeling geen doorgang heeft en de vrouw derhalve sterft ... dat is niets meer of minder dan beslissen over leven en dood.
Dat zulke voorstellen door (overheids)bureaucraten worden gedaan en jou niet schokken - het individu is immers ondergeschikt aan het collectief nietwaar? - dat is het meest trieste. Todat Uw moeder door bureaucraten wordt "vermoord" aangezien die speciale behandeling te duur is en Uw moeder "geen nut meer heeft" --- dan staan de socialisten ineens op het Malieveld te demonstreren tegen de "onrechtvaardigheid van het grootkapitaal". Ja, je kent ze, die socialisten.
quote:Op dinsdag 23 maart 2010 15:26 schreef ethiraseth het volgende:
De flowchart van private zorgverzekeraars in Amerika is in elk geval veel simpeler:
[ link | afbeelding ]
quote:Discrimination of health insurance companies will be eliminated. No more pre-existing conditions clauses in health insurance contracts
quote:Ze moeten dus altijd iemand aannemen voor potentieel onbeperkte bedragen.Aside from the elimination of pre-existing conditions stated above, the coverage amount or sum insured will also be waived by health insurers.
Kwestie van aftellen tot ze een bailout krijgen.
quote:Deze wet is alvast de eerste bailout. De verzekeringsmaatschappijen kunnen weer even opgelucht ademhalen nu de mensen, die slim dachten te zijn door zich gewoon geen dure verzekering aan te laten smeren maar zelf te sparen, nu ook gedwongen worden mee te betalen aan de verrijking van de hoge bonzen. De federale subsidies die rijkelijk zullen vloeien geven het een mooi sociaal tintje.Over tien jaar stort de hele elende weer in en dan kan de vrije markt weer de schuld gegeven worden.Op dinsdag 23 maart 2010 23:01 schreef Boze_Appel het volgende:
Kwestie van aftellen tot ze een bailout krijgen.
quote:dat doen ze altijd, en die pennen verdelen ze danOp dinsdag 23 maart 2010 20:47 schreef Breekfast het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom Obama de wet met 20 verschillende pennen moet ondertekenen?
Zie link: http://www.cnn.nl/2010/PO(...)in/index.html?hpt=T1
quote:Laat er maar concurrentie komen dan, waarom is de US healthcare de duurste en slechtste ter wereld??Op dinsdag 23 maart 2010 23:44 schreef beeer het volgende:
[..]
Deze wet is alvast de eerste bailout. De verzekeringsmaatschappijen kunnen weer even opgelucht ademhalen nu de mensen, die slim dachten te zijn door zich gewoon geen dure verzekering aan te laten smeren maar zelf te sparen, nu ook gedwongen worden mee te betalen aan de verrijking van de hoge bonzen. De federale subsidies die rijkelijk zullen vloeien geven het een mooi sociaal tintje.Over tien jaar stort de hele ellende weer in en dan kan de vrije markt weer de schuld gegeven worden.
Waarom kost het in India en Thailand nog geen 10% , de ziekenhuizen zijn er niet minder om hoor
Omdat de particuliere verzekeringen de premies onderling reguleren
quote:Wie geen verzekering heeft kan naar de spoedafdeling van een ziekenhuis, met het gevolg dat steeds meer kosten worden afgewenteld op de overheid.
De verzorging van de onverzekerden kost naar schatting zo’n 164 miljard dollar per jaar.
[ Bericht 5% gewijzigd door hero13 op 24-03-2010 13:42:34 ]
quote:Zodat hij meer pennen als souvenir weg kan gevenOp dinsdag 23 maart 2010 20:47 schreef Breekfast het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom Obama de wet met 20 verschillende pennen moet ondertekenen?
Zie link: http://www.cnn.nl/2010/PO(...)in/index.html?hpt=T1
quote:Wat nu als ieder bedrijf die manier van werken heeft?Op dinsdag 23 maart 2010 15:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Fijn bedrijf. En daar ga jij je bij verzekeren?
quote:Dan komt er een bedrijf in de markt die het niet op die manier doet. Een niche in de markt signaleren en er op inspelen. Klanten hebben er behoefte aan. Dat is nou de vrije markt.Op woensdag 24 maart 2010 13:49 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wat nu als ieder bedrijf die manier van werken heeft?
Net zoals niemand ooit gedacht had dat Triodos enige kans van slagen zou hebben in de financiële consumentenmarkt.
quote:Blijkbaar toch niet, anders hadden de Democraten niet al jaaaren de moeite genomen deze wet te ontwerpen en er met groot politiek afbreukrisico meet gelopen.Op woensdag 24 maart 2010 14:51 schreef axis303 het volgende:
[..]
Dan komt er een bedrijf in de markt die het niet op die manier doet. Een niche in de markt signaleren en er op inspelen. Klanten hebben er behoefte aan. Dat is nou de vrije markt.
Maargoed, kennelijk wil de realiteit er niet bij iedereen in.
quote:Hoe naief.Op woensdag 24 maart 2010 14:51 schreef axis303 het volgende:
[..]
Dan komt er een bedrijf in de markt die het niet op die manier doet. Een niche in de markt signaleren en er op inspelen. Klanten hebben er behoefte aan. Dat is nou de vrije markt.
Net zoals niemand ooit gedacht had dat Triodos enige kans van slagen zou hebben in de financiële consumentenmarkt.
quote:Naief? Zo werkt het anders wel. Er zijn maatschappijen die het zo doen. Dan betaal je misschien wel iets meer maar toch. Dat is nu marktwerking.
Jij of ik kan vandaag dat bedrijf nog beginnen (nouja, de bill is nu getekend dus die vlieger gaat in de US niet meer op).
quote:Inderdaad, en het begrip vrijheid kent men schijnbaar ook niet. Ik had een verzekering met maar 8 modules, datgene wat ik nodig achtte en de rest heb ik nooit gepakt. Premium + voor rond de 80 dollar per maand. Enkele collega's hadden geen verzekering, betaalde behandelingen als ze het nodig hadden. Even goede vrienden.Op woensdag 24 maart 2010 15:10 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Naief? Zo werkt het anders wel. Er zijn maatschappijen die het zo doen. Dan betaal je misschien wel iets meer maar toch. Dat is nu marktwerking.
Jij of ik kan vandaag dat bedrijf nog beginnen (nouja, de bill is nu getekend dus die vlieger gaat in de US niet meer op).
Overigens begrijp ik de redenering van Obama wel, vooral als het gaat om de arme mensen. Maar als je een fan bent van corporatisme is dit wel een mooi plan.
quote:In theorie werkt het zo ja. Wens je veel succes het ook in de praktijk te laten werken.Op woensdag 24 maart 2010 15:10 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Naief? Zo werkt het anders wel. Er zijn maatschappijen die het zo doen. Dan betaal je misschien wel iets meer maar toch. Dat is nu marktwerking.
Jij of ik kan vandaag dat bedrijf nog beginnen (nouja, de bill is nu getekend dus die vlieger gaat in de US niet meer op).
quote:Als het in de praktijk niet werkt is er geen vraag naar of is de ondernemer die het probeert niet geschikt. Als er geen vraag naar is heb je er geen zak aan, als de ondernemer niet geschikt is probeert iemand anders het wel die er wel winst op kan maken.
[..]
In theorie werkt het zo ja. Wens je veel succes het ook in de praktijk te laten werken.
Daarbij zijn er best zulke bedrijven. Kijk bijvoorbeeld Blue Cross Blue Shield. (ik kan online de polisvoorwaarden zo even niet vinden helaas).
quote:Zeker. De overheid liet en zal dat ik in de toekomst nooit toelaten.
quote:Tuurlijk, die vervloekte Amerikaanse overheid verbied die arme verzekeraars natuurlijk al jaren om op eerlijke wijze verzekeringspolissen aan te bieden. Als je geen onbetrouwbare veel te dure polissen hebt dan komt Obama je wel even in jail gooien.Op woensdag 24 maart 2010 15:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zeker. De overheid liet en zal dat ik in de toekomst nooit toelaten.
quote:per saldo zal dit plan de US overheid geld opleveren dusDe verzorging van de onverzekerden kost naar schatting zo’n 164 miljard dollar per jaar.
quote:Ik ben oprecht verheugd dat jouw moeder behandeld wordt door de staatsgezondheidszorg op dit moment, ondanks de hoge kosten. Men zou er niet aan moeten denken dat de kanker van jouw moeder niet meer behandeld zou worden door de staatsgezondheidszorg omdat "de kosten niet opwegen tegen het nut van het collectief" -- hetgeen in de nabije toekomst helaas bewaarheid zal worden.Op dinsdag 23 maart 2010 22:47 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Mijn moeder die toevallig momenteel aan kanker behandelt wordt, krijgt alles vergoed, het is maar de vraag of ze even veel vergoed kreeg in dat pleuris land genaamd de VS. Jammer genoeg doet haar werkgever nog erg moeilijk over het uitbetalen van haar laatste loonstrook. Zelfs in Cuba heeft een kansarme meer overlevingskansen dan in de VS ondanks dat dit land veel armer is. Geeft te denken.
Het meest trieste is het volgende. Zou jouw moeder over 10 jaar kanker hebben gekregen, dan zouden ambtenaren de discretionaire bevoegdheid hebben een afweging te maken of de behandeling op zou wegen tegen de kosten. Dát zou resulteren in het weigeren van verdere behandeling met als gevolg de dood.
Het meest trieste is dat op zo'n moment, jouw moeder geen poot om op te staan zou hebben, aangezien er geen enkel contract met de overheid bestaat op grond waarvan rechten afgedwongen kunnen worden.
Met private verzekeraars is dat wel het geval. Zou het contract kankerbehandelingen vergoeden, dan dondert het niet hoe duur het is en/of welk "publiek nut" de behandeling van uw moeder zou hebben.
De polis is privaatrechtelijk afdwingbaar en dus zou uw moeder in zulk geval behandeling krijgen.
Op het moment dat ambtenaren die bevoegdheid hebben, is er niks aan te doen behalve sterven.
Collectiviteit leidt ten ene malen tot bureaucratische discretie, hetgeen zich buiten de rechtstaat begeeft.
quote:Als de overheid volgens jou al te incompetent is bescherming te bieden tegen contractbreuk moet je wel een hele grote bosmongool zijn als je haar wel je de verantwoordelijkheid over je gezondheidszorg toevertrouwtOp woensdag 24 maart 2010 13:49 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wat nu als ieder bedrijf die manier van werken heeft?
quote:Straks in Zembla op Nederland 2 dus.21.50-22.30 uur ZEMBLA
Documentaire-reeks van NPS en VARA.
Aflevering:Obama's deal.
Met de ondertekening van de nieuwe
zorgwet op 23 maart j.l. boekte Obama
een historische overwinning.Maar welke
prijs betaalde hij hiervoor?
Vanavond een reconstructie van het
gevecht tussen de president,de medische
industrie,lobbyisten en het Congres.