Obama en HealthCare: Yes he can!

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 00:13 schreef Sloggi het volgende:
Nee, dat heb ik gemist. Ik weet ook wel waarom ik dat heb gemist. Het is namelijk niet waar.

Schokkend zeg, socialisten die leugens verkopen...

http://www.trouw.nl/nieuw(...)inigingen_zorg_.html

Ik citeer, mijn waarde, ik citeer:

"De Raad voor Volksgezondheid en Zorg stelde in 2006 voor dat je in dat laatste jaar niet meer dan tachtigduizend euro zou moeten besteden aan medische kosten voor terminale patiënten. "Juist in deze tijden van forse bezuinigingen kun je niet meer om deze discussie heen."

Leest en zwijgt.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 00:04 schreef Cruzaclu het volgende:
U volgt het nieuws niet? U heeft de meermaals opgeworpen stellingen gemist van bureaucraten en politici die zorgingrepen willen verbieden indien "het meer dan 80.000 EUR" kost en "slechts één jaar kwaliteit van leven toegeeft"? De Staat die beslist of U het "waard" bent om zorg te ontvangen - immers, "50.000 EUR voor slechts één jaar van leven, dat is wel veel nietwaar - is dat nog wel in het belang van het collectief"?

Daar gaan wij heen. Bureaucraten die beslissen of Uw oude moeder op haar 77ste het nog wel "waard" is om zorg te ontvangen.

Ehm nee hoor. Dat beslis je zelf. Dan moet je alleen 50k ophoesten. Dat moeten die mensen in Amerika die uit hun verzekering gegooid zijn omdat ze ziek werden immers ook.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 00:23 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat is wel even iets anders dan jij beweerde.

Wat is het verschil tussen bureaucraten die over leven en dood beslissen - en zoals het bericht sprak over .... bureacraten die over leven en dood belissen? Bureaucraten die beslissen dat jij minder dan 80.000 EUR waard bent.

ps. Op een andere post, over de "keuze". Private klinieken worden gigantisch tegengewerkt en gecriminaliseerd. Logisch uiteraard, het ondermijnt het socialistisch dwangstelsel. Maar de keuze in Nederland is er dus niet. Uitwijken naar het buitenland inderdaad, dat gebeurt en zal dan ook gebeuren.
De ''rijken" zullen dit overigens met gemak kunnen betalen, mocht deze regeling er komen.
Dus die hebben de socialisten er niet mee uiteindelijk. De arme sloeber die niet kan uitwijken sterft...

Zie hier de ironie/tragiek van het socialisme.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 00:33 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen bureaucraten die over leven en dood beslissen - en zoals het bericht sprak over .... bureacraten die over leven en dood belissen? Bureaucraten die beslissen dat jij minder dan 80.000 EUR waard bent.

ps. Op een andere post, over de "keuze". Private klinieken worden gigantisch tegengewerkt en gecriminaliseerd. Logisch uiteraard, het ondermijnt het socialistisch dwangstelsel. Maar de keuze in Nederland is er dus niet. Uitwijken naar het buitenland inderdaad, dat gebeurt en zal dan ook gebeuren.
De ''rijken" zullen dit overigens met gemak kunnen betalen, mocht deze regeling er komen.
Dus die hebben de socialisten er niet mee uiteindelijk. De arme sloeber die niet kan uitwijken sterft...

Zie hier de ironie/tragiek van het socialisme.

Blabla. De bureaucraten van zorgverzekeraars gaan veel verder in het weigeren van gezondheidszorg dan een stel ambtenaren. Die weigeren mensen met kanker om een operatie uit te betalen. 'Bureaucraten' is sowieso nietszeggend aangezien elke organisatie een vorm van bureaucratie heeft.

Er is niks "bla bla" aan.

"Bureacraten" die de discretie bezitten te beslissen dat een vrouw van 56 met kanker géén 50.000 EUR meer "waard" is, omdat de behandeling slechts één extra levensjaar van kwaliteit toevoegt - "geen nut voor het collectief heeft om 50.000 EUR te spenderen " - derhalve beslissen met discretionaire bevoegdheid dat de behandeling geen doorgang heeft en de vrouw derhalve sterft ... dat is niets meer of minder dan beslissen over leven en dood.

Dat zulke voorstellen door (overheids)bureaucraten worden gedaan en jou niet schokken - het individu is immers ondergeschikt aan het collectief nietwaar? - dat is het meest trieste. Todat Uw moeder door bureaucraten wordt "vermoord" aangezien die speciale behandeling te duur is en Uw moeder "geen nut meer heeft" --- dan staan de socialisten ineens op het Malieveld te demonstreren tegen de "onrechtvaardigheid van het grootkapitaal". Ja, je kent ze, die socialisten.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 01:26 schreef Cruzaclu het volgende:
Er is niks "bla bla" aan.

"Bureacraten" die de discretie bezitten te beslissen dat een vrouw van 56 met kanker géén 50.000 EUR meer "waard" is, omdat de behandeling slechts één extra levensjaar van kwaliteit toevoegt - "geen nut voor het collectief heeft om 50.000 EUR te spenderen " - derhalve beslissen met discretionaire bevoegdheid dat de behandeling geen doorgang heeft en de vrouw derhalve sterft ... dat is niets meer of minder dan beslissen over leven en dood.

Dat zulke voorstellen door (overheids)bureaucraten worden gedaan en jou niet schokken - het individu is immers ondergeschikt aan het collectief nietwaar? - dat is het meest trieste. Todat Uw moeder door bureaucraten wordt "vermoord" aangezien die speciale behandeling te duur is en Uw moeder "geen nut meer heeft" --- dan staan de socialisten ineens op het Malieveld te demonstreren tegen de "onrechtvaardigheid van het grootkapitaal". Ja, je kent ze, die socialisten.

Een verzekeringsmaatschappij zou dit bedrag inderdaad zo uitbetalen.

Ik zie daarbij geen enkel verschil tussen het private stelsel zoals dat nu nog in de VS aanwezig is en het socialistische stelsel dat er komen gaat.

Dus wat is je punt precies? Dat het allebei kut is?

P.S: Ik merk trouwens dat je nergens echt in gaat op de (terechte) argumenten van de andere posters. Ik zeg: "Hou dat vol!"

[ Bericht 6% gewijzigd door DustPuppy op 23-03-2010 07:24:53 ]

quote:

Op maandag 22 maart 2010 15:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het zal inmiddels wel net zo groot zijn als TARP, dat waren 1100 pagina's vol compromissen volgens mij.

Welnee joh, het zit ontzettend simpel in elkaar :

Check die poll op Fox news.
http://www.foxnews.com/op(...)are-victory-america/

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 14:39 schreef YazooW het volgende:
Check die poll op Fox news.
http://www.foxnews.com/op(...)are-victory-america/

quote:

No. This is just a giant tax package wrapped in 2,700 pages stamped "health care reform."

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 14:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Welnee joh, het zit ontzettend simpel in elkaar :

[ afbeelding ]

Een grafiek vorig jaar gemaakt door Republikeinen. Heb je ook de huidige situatie van de gezondheidszorg en de aanpassingen zoals die het afgelopen jaar zijn doorgevoerd in de plannen?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 14:41 schreef Barcaconia het volgende:

[..]


[..]

Vote even en check die uitslag ook, 42% heeft gevote op: Yes. It's not perfect, but it's a giant step in the right direction. Had ik niet verwacht bij Fox news.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 14:44 schreef Montov het volgende:
Een grafiek vorig jaar gemaakt door Republikeinen. Heb je ook de huidige situatie van de gezondheidszorg en de aanpassingen zoals die het afgelopen jaar zijn doorgevoerd in de plannen?

Die update ziet er al veel beter uit inderdaad.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Die update ziet er al veel beter uit inderdaad.

Het blijkt maar weer dat achter een libertarische facade altijd een Republikein zit.
Kan je echt niet met iets beters komen?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:14 schreef Montov het volgende:
Het blijkt maar weer dat achter een libertarische facade altijd een Republikein zit.
Kan je echt niet met iets beters komen?

Argumenten aub, geen ad hominems.

Jij bent blijkbaar van mening dat Obamacare niet tot een enorme buraucratische, en dus dure, rompslomp zal leiden? Genoemde links lijken het tegendeel aan te tonen, wie ze ook gemaakt heeft. Waar zitten de fouten?

De flowchart van private zorgverzekeraars in Amerika is in elk geval veel simpeler:

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:26 schreef ethiraseth het volgende:
De flowchart van private zorgverzekeraars in Amerika is in elk geval veel simpeler:

Wat bedoel je precies met "Uit verzekering schoppen" ? Met contractbreuk komt alleen een overheid weg hoor.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Argumenten aub, geen ad hominems.

Jij bent blijkbaar van mening dat Obamacare niet tot een enorme buraucratische, en dus dure, rompslomp zal leiden? Genoemde links lijken het tegendeel aan te tonen, wie ze ook gemaakt heeft. Waar zitten de fouten?

De huidige situatie is al enorm bureacratisch en geldverslindend.
Dit plan zorgt op de langere termijn voor kostenreductie en voor veel meer verzekerden: http://www.politicsdaily.(...)rm-will-cut-deficit/

Je doet net dat verandering ten koste gaat van jouw utopisch libertarische droomwereld, terwijl het gaat om de vergelijking van huidig overheidsingrijpen en toekomstig overheidsingrijpen.

Over welke genoemde links heb je het eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met "Uit verzekering schoppen" ? Met contractbreuk komt alleen een overheid weg hoor.

Oh, ze zullen inderdaad geen letterlijke contractbreuk plegen. Ze komen alleen met dingen aan als "ja, nu je 60 bent en chemotherapie nodig hebt krijg je dat niet, want toen je 13 was had je een ontstoken teennagel en dat heb je niet gemeld. Pre-existing condition, dag dekking."

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:45 schreef Montov het volgende:
De huidige situatie is al enorm bureacratisch en geldverslindend.

Daar heb ik mij dan ook nooit een voorstander van getoond.

quote:

Dit plan zorgt op de langere termijn voor kostenreductie en voor veel meer verzekerden: http://www.politicsdaily.(...)rm-will-cut-deficit/

Ik help het je hopen. Mijn voorspelling is een andere.

In die link van je staat overigens dat Obamacare het begrotingstekort omlaag zal brengen. Dat is niet zo verwonderlijk gezien de enorme belastingverhogingen die het plan met zich meebrengt, Met kostenreductie heeft dat echter niets te maken.

[ Bericht 5% gewijzigd door HenriOsewoudt op 23-03-2010 16:02:53 ]

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:47 schreef ethiraseth het volgende:
Oh, ze zullen inderdaad geen letterlijke contractbreuk plegen. Ze komen alleen met dingen aan als "ja, nu je 60 bent en chemotherapie nodig hebt krijg je dat niet, want toen je 13 was had je een ontstoken teennagel en dat heb je niet gemeld. Pre-existing condition, dag dekking."

Fijn bedrijf. En daar ga jij je bij verzekeren?

In de praktijk is het natuurlijk de overheid die straks een maximum bedrag op iemands leven zal gaan zetten zoals iemand hierboven al waarschuwde. Dat kun je op je vingers natellen. De kosten zullen de pan uit rijzen. Er zal gekort moeten worden op de uitgaven. Operaties boven de 75 zullen het eerste sneuvelen. Niet gemelde ontstoken teennagels waarschijnlijk niet veel later.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:47 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Oh, ze zullen inderdaad geen letterlijke contractbreuk plegen.

"X behoudt zich het recht voor deze voorwaarden op elk moment aan te passen. Aan de overeenkomst kan op geen enkele wijze rechten worden ontleend."

Maar dan kies je toch voor een ander bedrijf? (met precies dezelfde voorwaarden)

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/sickaroundtheworld/?utm_campaign=homepage&utm_medium=proglist&utm_source=proglist

Een mooie docu over healthcare wereldwijd. Meerdere delen over meerdere landen.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:58 schreef Montov het volgende:
"X behoudt zich het recht voor deze voorwaarden op elk moment aan te passen. Aan de overeenkomst kan op geen enkele wijze rechten worden ontleend."

Maar dan kies je toch voor een ander bedrijf? (met precies dezelfde voorwaarden)

Toon mij één privaat contract met dergelijke voorwaarden.

Alleen de overheid komt hiermee weg. Die geeft je niet eens een contract.