Obama en HealthCare: Yes he can!

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 00:13 schreef Sloggi het volgende:
Nee, dat heb ik gemist. Ik weet ook wel waarom ik dat heb gemist. Het is namelijk niet waar.

Schokkend zeg, socialisten die leugens verkopen...

http://www.trouw.nl/nieuw(...)inigingen_zorg_.html

Ik citeer, mijn waarde, ik citeer:

"De Raad voor Volksgezondheid en Zorg stelde in 2006 voor dat je in dat laatste jaar niet meer dan tachtigduizend euro zou moeten besteden aan medische kosten voor terminale patiënten. "Juist in deze tijden van forse bezuinigingen kun je niet meer om deze discussie heen."

Leest en zwijgt.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 00:04 schreef Cruzaclu het volgende:
U volgt het nieuws niet? U heeft de meermaals opgeworpen stellingen gemist van bureaucraten en politici die zorgingrepen willen verbieden indien "het meer dan 80.000 EUR" kost en "slechts één jaar kwaliteit van leven toegeeft"? De Staat die beslist of U het "waard" bent om zorg te ontvangen - immers, "50.000 EUR voor slechts één jaar van leven, dat is wel veel nietwaar - is dat nog wel in het belang van het collectief"?

Daar gaan wij heen. Bureaucraten die beslissen of Uw oude moeder op haar 77ste het nog wel "waard" is om zorg te ontvangen.

Ehm nee hoor. Dat beslis je zelf. Dan moet je alleen 50k ophoesten. Dat moeten die mensen in Amerika die uit hun verzekering gegooid zijn omdat ze ziek werden immers ook.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 00:23 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat is wel even iets anders dan jij beweerde.

Wat is het verschil tussen bureaucraten die over leven en dood beslissen - en zoals het bericht sprak over .... bureacraten die over leven en dood belissen? Bureaucraten die beslissen dat jij minder dan 80.000 EUR waard bent.

ps. Op een andere post, over de "keuze". Private klinieken worden gigantisch tegengewerkt en gecriminaliseerd. Logisch uiteraard, het ondermijnt het socialistisch dwangstelsel. Maar de keuze in Nederland is er dus niet. Uitwijken naar het buitenland inderdaad, dat gebeurt en zal dan ook gebeuren.
De ''rijken" zullen dit overigens met gemak kunnen betalen, mocht deze regeling er komen.
Dus die hebben de socialisten er niet mee uiteindelijk. De arme sloeber die niet kan uitwijken sterft...

Zie hier de ironie/tragiek van het socialisme.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 00:33 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen bureaucraten die over leven en dood beslissen - en zoals het bericht sprak over .... bureacraten die over leven en dood belissen? Bureaucraten die beslissen dat jij minder dan 80.000 EUR waard bent.

ps. Op een andere post, over de "keuze". Private klinieken worden gigantisch tegengewerkt en gecriminaliseerd. Logisch uiteraard, het ondermijnt het socialistisch dwangstelsel. Maar de keuze in Nederland is er dus niet. Uitwijken naar het buitenland inderdaad, dat gebeurt en zal dan ook gebeuren.
De ''rijken" zullen dit overigens met gemak kunnen betalen, mocht deze regeling er komen.
Dus die hebben de socialisten er niet mee uiteindelijk. De arme sloeber die niet kan uitwijken sterft...

Zie hier de ironie/tragiek van het socialisme.

Blabla. De bureaucraten van zorgverzekeraars gaan veel verder in het weigeren van gezondheidszorg dan een stel ambtenaren. Die weigeren mensen met kanker om een operatie uit te betalen. 'Bureaucraten' is sowieso nietszeggend aangezien elke organisatie een vorm van bureaucratie heeft.

Er is niks "bla bla" aan.

"Bureacraten" die de discretie bezitten te beslissen dat een vrouw van 56 met kanker géén 50.000 EUR meer "waard" is, omdat de behandeling slechts één extra levensjaar van kwaliteit toevoegt - "geen nut voor het collectief heeft om 50.000 EUR te spenderen " - derhalve beslissen met discretionaire bevoegdheid dat de behandeling geen doorgang heeft en de vrouw derhalve sterft ... dat is niets meer of minder dan beslissen over leven en dood.

Dat zulke voorstellen door (overheids)bureaucraten worden gedaan en jou niet schokken - het individu is immers ondergeschikt aan het collectief nietwaar? - dat is het meest trieste. Todat Uw moeder door bureaucraten wordt "vermoord" aangezien die speciale behandeling te duur is en Uw moeder "geen nut meer heeft" --- dan staan de socialisten ineens op het Malieveld te demonstreren tegen de "onrechtvaardigheid van het grootkapitaal". Ja, je kent ze, die socialisten.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 01:26 schreef Cruzaclu het volgende:
Er is niks "bla bla" aan.

"Bureacraten" die de discretie bezitten te beslissen dat een vrouw van 56 met kanker géén 50.000 EUR meer "waard" is, omdat de behandeling slechts één extra levensjaar van kwaliteit toevoegt - "geen nut voor het collectief heeft om 50.000 EUR te spenderen " - derhalve beslissen met discretionaire bevoegdheid dat de behandeling geen doorgang heeft en de vrouw derhalve sterft ... dat is niets meer of minder dan beslissen over leven en dood.

Dat zulke voorstellen door (overheids)bureaucraten worden gedaan en jou niet schokken - het individu is immers ondergeschikt aan het collectief nietwaar? - dat is het meest trieste. Todat Uw moeder door bureaucraten wordt "vermoord" aangezien die speciale behandeling te duur is en Uw moeder "geen nut meer heeft" --- dan staan de socialisten ineens op het Malieveld te demonstreren tegen de "onrechtvaardigheid van het grootkapitaal". Ja, je kent ze, die socialisten.

Een verzekeringsmaatschappij zou dit bedrag inderdaad zo uitbetalen.

Ik zie daarbij geen enkel verschil tussen het private stelsel zoals dat nu nog in de VS aanwezig is en het socialistische stelsel dat er komen gaat.

Dus wat is je punt precies? Dat het allebei kut is?

P.S: Ik merk trouwens dat je nergens echt in gaat op de (terechte) argumenten van de andere posters. Ik zeg: "Hou dat vol!"

[ Bericht 6% gewijzigd door DustPuppy op 23-03-2010 07:24:53 ]

quote:

Op maandag 22 maart 2010 15:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het zal inmiddels wel net zo groot zijn als TARP, dat waren 1100 pagina's vol compromissen volgens mij.

Welnee joh, het zit ontzettend simpel in elkaar :

Check die poll op Fox news.
http://www.foxnews.com/op(...)are-victory-america/

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 14:39 schreef YazooW het volgende:
Check die poll op Fox news.
http://www.foxnews.com/op(...)are-victory-america/

quote:

No. This is just a giant tax package wrapped in 2,700 pages stamped "health care reform."

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 14:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Welnee joh, het zit ontzettend simpel in elkaar :

[ afbeelding ]

Een grafiek vorig jaar gemaakt door Republikeinen. Heb je ook de huidige situatie van de gezondheidszorg en de aanpassingen zoals die het afgelopen jaar zijn doorgevoerd in de plannen?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 14:41 schreef Barcaconia het volgende:

[..]


[..]

Vote even en check die uitslag ook, 42% heeft gevote op: Yes. It's not perfect, but it's a giant step in the right direction. Had ik niet verwacht bij Fox news.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 14:44 schreef Montov het volgende:
Een grafiek vorig jaar gemaakt door Republikeinen. Heb je ook de huidige situatie van de gezondheidszorg en de aanpassingen zoals die het afgelopen jaar zijn doorgevoerd in de plannen?

Die update ziet er al veel beter uit inderdaad.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Die update ziet er al veel beter uit inderdaad.

Het blijkt maar weer dat achter een libertarische facade altijd een Republikein zit.
Kan je echt niet met iets beters komen?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:14 schreef Montov het volgende:
Het blijkt maar weer dat achter een libertarische facade altijd een Republikein zit.
Kan je echt niet met iets beters komen?

Argumenten aub, geen ad hominems.

Jij bent blijkbaar van mening dat Obamacare niet tot een enorme buraucratische, en dus dure, rompslomp zal leiden? Genoemde links lijken het tegendeel aan te tonen, wie ze ook gemaakt heeft. Waar zitten de fouten?

De flowchart van private zorgverzekeraars in Amerika is in elk geval veel simpeler:

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:26 schreef ethiraseth het volgende:
De flowchart van private zorgverzekeraars in Amerika is in elk geval veel simpeler:

Wat bedoel je precies met "Uit verzekering schoppen" ? Met contractbreuk komt alleen een overheid weg hoor.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Argumenten aub, geen ad hominems.

Jij bent blijkbaar van mening dat Obamacare niet tot een enorme buraucratische, en dus dure, rompslomp zal leiden? Genoemde links lijken het tegendeel aan te tonen, wie ze ook gemaakt heeft. Waar zitten de fouten?

De huidige situatie is al enorm bureacratisch en geldverslindend.
Dit plan zorgt op de langere termijn voor kostenreductie en voor veel meer verzekerden: http://www.politicsdaily.(...)rm-will-cut-deficit/

Je doet net dat verandering ten koste gaat van jouw utopisch libertarische droomwereld, terwijl het gaat om de vergelijking van huidig overheidsingrijpen en toekomstig overheidsingrijpen.

Over welke genoemde links heb je het eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met "Uit verzekering schoppen" ? Met contractbreuk komt alleen een overheid weg hoor.

Oh, ze zullen inderdaad geen letterlijke contractbreuk plegen. Ze komen alleen met dingen aan als "ja, nu je 60 bent en chemotherapie nodig hebt krijg je dat niet, want toen je 13 was had je een ontstoken teennagel en dat heb je niet gemeld. Pre-existing condition, dag dekking."

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:45 schreef Montov het volgende:
De huidige situatie is al enorm bureacratisch en geldverslindend.

Daar heb ik mij dan ook nooit een voorstander van getoond.

quote:

Dit plan zorgt op de langere termijn voor kostenreductie en voor veel meer verzekerden: http://www.politicsdaily.(...)rm-will-cut-deficit/

Ik help het je hopen. Mijn voorspelling is een andere.

In die link van je staat overigens dat Obamacare het begrotingstekort omlaag zal brengen. Dat is niet zo verwonderlijk gezien de enorme belastingverhogingen die het plan met zich meebrengt, Met kostenreductie heeft dat echter niets te maken.

[ Bericht 5% gewijzigd door HenriOsewoudt op 23-03-2010 16:02:53 ]

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:47 schreef ethiraseth het volgende:
Oh, ze zullen inderdaad geen letterlijke contractbreuk plegen. Ze komen alleen met dingen aan als "ja, nu je 60 bent en chemotherapie nodig hebt krijg je dat niet, want toen je 13 was had je een ontstoken teennagel en dat heb je niet gemeld. Pre-existing condition, dag dekking."

Fijn bedrijf. En daar ga jij je bij verzekeren?

In de praktijk is het natuurlijk de overheid die straks een maximum bedrag op iemands leven zal gaan zetten zoals iemand hierboven al waarschuwde. Dat kun je op je vingers natellen. De kosten zullen de pan uit rijzen. Er zal gekort moeten worden op de uitgaven. Operaties boven de 75 zullen het eerste sneuvelen. Niet gemelde ontstoken teennagels waarschijnlijk niet veel later.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:47 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Oh, ze zullen inderdaad geen letterlijke contractbreuk plegen.

"X behoudt zich het recht voor deze voorwaarden op elk moment aan te passen. Aan de overeenkomst kan op geen enkele wijze rechten worden ontleend."

Maar dan kies je toch voor een ander bedrijf? (met precies dezelfde voorwaarden)

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/sickaroundtheworld/?utm_campaign=homepage&utm_medium=proglist&utm_source=proglist

Een mooie docu over healthcare wereldwijd. Meerdere delen over meerdere landen.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:58 schreef Montov het volgende:
"X behoudt zich het recht voor deze voorwaarden op elk moment aan te passen. Aan de overeenkomst kan op geen enkele wijze rechten worden ontleend."

Maar dan kies je toch voor een ander bedrijf? (met precies dezelfde voorwaarden)

Toon mij één privaat contract met dergelijke voorwaarden.

Alleen de overheid komt hiermee weg. Die geeft je niet eens een contract.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 16:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Toon mij één privaat contract met dergelijke voorwaarden.

Het was gekopieerd van de voorwaarden van Fok!

En ik kom het vaak ergens anders tegen.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:51 schreef Sloggi het volgende:
[ afbeelding ]

http://www.pollster.com/p(...)-health.php?xml=http://www.pollster.com/flashcharts/content/xml/USObamaJobPresHealth.xml&choices=Disapprove,Approve&phone=&ivr=&internet=&mail=&smoothing=&from_date=&to_date=&min_pct=&max_pct=&grid=&points=1&lines=1&colors=Disapprove-BF0014,Approve-000000,Undecided-68228B

De gemiddelde Amerikaan lijkt er niet meer zo blij mee te zijn.

Je bedoelt dat sinds januari de peilingen licht zijn verbeterd?

Nou ja, en de economische situatie wordt steeds meer 'van' Obama en zo'n slechte situatie met hoge werkloosheid is nooit goed voor zittende machthebbers.

Obama well done

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 16:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Toon mij één privaat contract met dergelijke voorwaarden.

Alleen de overheid komt hiermee weg. Die geeft je niet eens een contract.

Serieus, je hebt dat nog nooit gezien? Bijna elk contract kent zo'n clausule in een of andere vorm. Je ontkomt er simpelweg niet aan bij een hele hoop dingen.

Bijvoorbeeld dit, uit de Subscriber Agreement van Valve:

quote:

Valve may amend this Agreement at any time in its sole discretion. As a Subscriber, you agree that Valve may amend the terms of this Agreement.

Hoppa, je geeft ze het recht om ten alle tijden de voorwaarden te wijzigen zoals het hun uitkomt.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 01:26 schreef Cruzaclu het volgende:
Er is niks "bla bla" aan.

"Bureacraten" die de discretie bezitten te beslissen dat een vrouw van 56 met kanker géén 50.000 EUR meer "waard" is, omdat de behandeling slechts één extra levensjaar van kwaliteit toevoegt - "geen nut voor het collectief heeft om 50.000 EUR te spenderen " - derhalve beslissen met discretionaire bevoegdheid dat de behandeling geen doorgang heeft en de vrouw derhalve sterft ... dat is niets meer of minder dan beslissen over leven en dood.

Dat zulke voorstellen door (overheids)bureaucraten worden gedaan en jou niet schokken - het individu is immers ondergeschikt aan het collectief nietwaar? - dat is het meest trieste. Todat Uw moeder door bureaucraten wordt "vermoord" aangezien die speciale behandeling te duur is en Uw moeder "geen nut meer heeft" --- dan staan de socialisten ineens op het Malieveld te demonstreren tegen de "onrechtvaardigheid van het grootkapitaal". Ja, je kent ze, die socialisten.

Lijkt me een interessante stelling voor een nieuw topic eigenlijk. Een vrouw met kanker heeft 50k nodig voor 1 levensjaar van kwaliteit. Opties:
* Wij betalen dat. Wat onbetaalbare zorg tot gevolg heeft. Er zijn nog duizenden mensen die een tonnetje kunnen gebruiken om een jaar aan kwaliteit toe te voegen. Zorg klapt in en iedereen is de lul behalve de rijken.
* We laten iemand beslissen. Een objectief iemand. Dit heeft keiharde emotionele beslissingen tot gevolg. Wel goedkopere zorg.
* Het volk beslist. In het begin zal er dus geen vuiltje aan de lucht zijn, behalve dan voor allochtonen en criminelen. tot de premies steeds hoger worden door onbetaalbare zorg. Dan wordt ook die vrouw van 56 dood gestemd. Zielige baby's mogen dan wel blijven leven denk ik.
* We geven de zorg aan de verzekeringsmaatschappijen zoals in de VS. Die vrouw van 56 is dan ook de sjaak tenzij ze de 50k kan dokken of dat haar familie het voor haar wil betalen. Die maatschappijen zijn immers wel gek om haar te verzekeren.

Mijns insziens zullen er in de toekomst toch echt radicale ethische wijzigingen in de Westerse wereld plaatsvinden. Liever dat het geleidelijk gebeurt dan met een klap. Iemand laten beslissen vind ik wel een goed plan eigenlijk. Veel eerlijker zal het niet kunnen worden. De rijken zullen het altijd zelf kunnen blijven betalen en de armen mogen in feite blij zijn DAT ze relatief goedkoop zorg krijgen.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:00 schreef Knipoogje het volgende:
* Wij betalen dat. Wat onbetaalbare zorg tot gevolg heeft. Er zijn nog duizenden mensen die een tonnetje kunnen gebruiken om een jaar aan kwaliteit toe te voegen. Zorg klapt in en iedereen is de lul behalve de rijken.
* We laten iemand beslissen. Een objectief iemand. Dit heeft keiharde emotionele beslissingen tot gevolg. Wel goedkopere zorg.
* Het volk beslist. In het begin zal er dus geen vuiltje aan de lucht zijn, behalve dan voor allochtonen en criminelen. tot de premies steeds hoger worden door onbetaalbare zorg. Dan wordt ook die vrouw van 56 dood gestemd. Zielige baby's mogen dan wel blijven leven denk ik.
* We geven de zorg aan de verzekeringsmaatschappijen zoals in de VS. Die vrouw van 56 is dan ook de sjaak tenzij ze de 50k kan dokken of dat haar familie het voor haar wil betalen. Die maatschappijen zijn immers wel gek om haar te verzekeren.

* De vrouw heeft zich jaren daarvoor al goed verzekerd en krijgt nu de beste operatie die ze kan krijgen.

Hoe dan ook, nog een verkiezingsbelofte enigszins ingelost.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 11:26 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Hogere belastingen, meer overheidsbemoeienis, meer gelijkheid, minder kapitalisme.

Ach het zal allemaal wel meevallen, The economist viel een beetje laat op deurmat maar las net dat ze de wet ook wel aangenomen wilde zien. Ik neem aan dat The Economist na 167 jaar liberaal te zijn geweest nu niet ineens overgenomen is door communisten. Dat zo'n wet fouten bevat en aan verbetering onderhevig is lijkt me nogal logisch. Het gaat niet over openingstijden van de lokale buurtsuper.

American health-care reform

Pass the bill
Hugely expensive and full of flaws though it is, Barack Obama’s health-care plan is still worth having—just
Bron: The Economist.

" Some health-reform purists will scoff at such incrementalism. They argue that it would be better to do nothing now, wait for an old-fashioned fiscal crisis to force the issue, and then start again. That is an alternative we think most Americans would rather not experience. Mr Obama’s bill does a morally desirable thing in expanding health coverage, and it does a bit on costs. That is, on balance, enough for it to deserve to pass. "

Kan iemand mij uitleggen waarom Obama de wet met 20 verschillende pennen moet ondertekenen?

Zie link: http://www.cnn.nl/2010/PO(...)in/index.html?hpt=T1

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

* De vrouw heeft zich jaren daarvoor al goed verzekerd en krijgt nu de beste operatie die ze kan krijgen.

Dat werkt over een X aantal jaar met de vergrijzing niet meer. Ik denk niet dat die mevrouw voor 50.000 (laten we even zeggen 250.000, want ze zal vast al veel meer behandelingen gehad hebben... misschien is ze al 10 jaar aan het kwakkelen a 50k per jaar) bij elkaar verzekerd heeft. Als mensen mogen verbrassen aan zorg wat ze aan premie hebben betaald gaan er nog een hoop dooien vallen. 1x je been breken en je hebt 10 jaar premie weggegooid bij wijze van.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 12:42 schreef Sloggi het volgende:
Een Amerikaanse Engelstalig biljoen is niet hetzelfde als een Nederlands biljoen. Billion = miljard.

Zo klopt het beter.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:22 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook, nog een verkiezingsbelofte enigszins ingelost.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:42 schreef beeer het volgende:

[..]

Je was per ongeluk een gedeelte vergeten te kopieren. Heb ik even voor je gedaan. Geen dank.

helemaal niet. Het doet namelijk helemaal niks aan het punt af, namelijk dat er eenzijdig allerlei wijzigingen kunnen worden aangebracht. De enige keus die je hebt is je contract opzeggen. En dit is nu precies wat er gebeurt in de Amerikaanse verzekeringswereld: de polissen worden om allerlei redenen opeens aangepast zodat mensen geen recht meer hebben op vergoedingen. Kunnen ze inderdaad weggaan naar een andere verzekering, waar precies hetzelfde gebeurt.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Die update ziet er al veel beter uit inderdaad.

Dat ziet er niets meer uit dan een hele hoop termen op 1 hoop gegooid, en express zo neer gezet dat het er ingewikkelder uit ziet dan het is. drie-kwart zijn gewoon hokjes met woorden, zonder enige links en/of uitleg. Pure bangmakerij.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat bedoel je precies met "Uit verzekering schoppen" ? Met contractbreuk komt alleen een overheid weg hoor.

Uit de verzekering schoppen is een te sterk woord gebruik. Echter, momenteel heeft een Amerikaanse zorgverzekeraar de mogelijkheid om iemand te weigeren gebaseerd op wat men "pre-existing conditions" noemt. Stel, iemand wil van verzekering wisselen.... of is verplicht te wisselen vanwege verandering van werk of verhuizing van staat naar staat, en kreeg tijdens de verzekering van maatschappij A een bepaalde ziekte, dan kan verzekeringsmaatschappij B de klant weigeren.

De klant is dan zo goed als verplicht bij maatschappij A te blijven, en in veel gevallen betekend dat dus dat ze niet kunnen verhuizen, of moeilijk van werkgever kunnen wisselen.

Het nieuwe plan van Obama, hoe uitgebreid ook, voorziet in ieder geval in meer rechten voor de klant, waaronder dus dat weigeren van iemand die al verzekerd is bij maatschappij A vanwege een "pre-existing condition" niet meer mogelijk is als hij wil veranderen van A naar maatschappij B.

Overigens komt het voor dat mensen die op eigen houtje zich verzekeren, dus niet via een collective plan middels bijv. werk, wel uit de verzekering worden gezet wegens te hoge kosten. In veel staten is dit per staatswet verboden, maar in veel andere staten is dit nog wel mogelijk. Niet TIJDENS een behandeling trouwens, maar wel NA een behandeling, als iemand 100% gezond is verklaard. Tegenwoordig gebeurd dit trouwens maar zelden, voornamelijk omdat er vaak meteen naar de media gegrepen wordt die maar al te graag een sappig verhaal maakt van de arme klant die kanker had, dit met dure behandelingen overleefde, al 2 jaar lang gezond was, en vervolgens uit de verzekering werd gezet.... en dat soort PR kunnen ze niet gebruiken natuurlijk, want dan lopen ook een hele hoop gezonde, betalende klanten weg. Maar het is dus wel voorgekomen, en komt soms nog steeds voor. Ook hier voorziet de Obamacare in trouwens, men mag nooit uit een verzekering worden gezet als men gewoon netjes de premie betaald.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 22:28 schreef Sloggi het volgende:
Je hebt gelijk. Jij bent als Amerikaan blij met de hervorming?

Ja, zie deels hierboven waarom.

Er schort nog van alles aan de wet, en ik baal ervan dat er zoveel compromissen gesloten moesten worden, maar het is een stap in de goede richting.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 01:26 schreef Cruzaclu het volgende:
Er is niks "bla bla" aan.

"Bureacraten" die de discretie bezitten te beslissen dat een vrouw van 56 met kanker géén 50.000 EUR meer "waard" is, omdat de behandeling slechts één extra levensjaar van kwaliteit toevoegt - "geen nut voor het collectief heeft om 50.000 EUR te spenderen " - derhalve beslissen met discretionaire bevoegdheid dat de behandeling geen doorgang heeft en de vrouw derhalve sterft ... dat is niets meer of minder dan beslissen over leven en dood.

Dat zulke voorstellen door (overheids)bureaucraten worden gedaan en jou niet schokken - het individu is immers ondergeschikt aan het collectief nietwaar? - dat is het meest trieste. Todat Uw moeder door bureaucraten wordt "vermoord" aangezien die speciale behandeling te duur is en Uw moeder "geen nut meer heeft" --- dan staan de socialisten ineens op het Malieveld te demonstreren tegen de "onrechtvaardigheid van het grootkapitaal". Ja, je kent ze, die socialisten.

Mijn moeder die toevallig momenteel aan kanker behandelt wordt, krijgt alles vergoed, het is maar de vraag of ze even veel vergoed kreeg in dat pleuris land genaamd de VS. Jammer genoeg doet haar werkgever nog erg moeilijk over het uitbetalen van haar laatste loonstrook. Zelfs in Cuba heeft een kansarme meer overlevingskansen dan in de VS ondanks dat dit land veel armer is. Geeft te denken.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:26 schreef ethiraseth het volgende:
De flowchart van private zorgverzekeraars in Amerika is in elk geval veel simpeler:

[ link | afbeelding ]

quote:

Discrimination of health insurance companies will be eliminated. No more pre-existing conditions clauses in health insurance contracts

quote:

Aside from the elimination of pre-existing conditions stated above, the coverage amount or sum insured will also be waived by health insurers.

Ze moeten dus altijd iemand aannemen voor potentieel onbeperkte bedragen.

Kwestie van aftellen tot ze een bailout krijgen.