Obama en HealthCare: Yes he can!

quote:

House and Senate Democrats have produced health care legislation whose mandates, subsidies, tax penalties, and health insurance regulations would penalize work and reward Americans who refuse to purchase health insurance. As a result, the legislation could trap many Americans in low-wage jobs and cause even higher health-insurance premiums, government spending, and taxes than are envisioned in the legislation.

Those mandates and subsidies would impose effective marginal tax rates on low-wage workers that would average between 53 and 74 percent— and even reach as high as 82 percent—over broad ranges of earned income. By comparison, the wealthiest Americans would face tax rates no higher than 47.9 percent.

Over smaller ranges of earned income, the legislation would impose effective marginal tax rates that exceed 100 percent. Families of four would see effective marginal tax rates as high as 174 percent under the Senate bill and 159 percent under the House bill. Under the Senate bill, adults starting at $14,560 who earn an additional $560 would see their total income fall by $200 due to higher taxes and reduced subsidies. Under the House bill, families of four starting at $43,670 who earn an additional $1,100 would see their total income fall by $870.

In addition, middle-income workers could save as much as $8,000 per year by dropping coverage and purchasing health insurance only when sick. Indeed, the legislation effectively removes any penalty on such behavior by forcing insurers to sell health insurance to the uninsured at standard premiums when they fall ill. The legislation would thus encourage "adverse selection"—an unstable situation that would drive insurance premiums, government spending, and taxes even higher.

Source

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:13 schreef Gatenkaas het volgende:
Health care sociaal?

Volgens mij niet:
[..]

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:14 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Nee volgens Cato niet nee. Wat verwacht je anders dat ze zouden schrijven?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:16 schreef Gatenkaas het volgende:

[..]

Fijn dat je aandacht hebt besteed aan de onderliggende beargumentatie en het gelijk afschiet op het medium.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:16 schreef Gatenkaas het volgende:

[..]

Fijn dat je aandacht hebt besteed aan de onderliggende beargumentatie en het gelijk afschiet op het medium.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 15:44 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Een kaasboer is toch ook niet verplicht om jou kaas te verkopen. Als je wil dat mensen die 'pre conditions' hebben toch verzekerd worden, dan zul je daar dus een ander systeem voor moeten bedenken, en niet daarom van een kapitalistisch basisprincipe af stappen. Het afwijzen van mensen met 'pre conditions' is bijvoorbeeld belangrijk om de premies laag te houden, het is vaak ook niet zo dat die mensen volledig afgewezen worden, zij moeten of meer betalen of krijgen een clausule waarin bepaalde behandelingen uitgesloten worden.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:50 schreef beeer het volgende:

[..]

Dan hoop ik voor je dat die dag snel komt. Niet alleen omdat ik (edit: ziekte) maar ook omdat met gesocialiseerde zorg de kosten steeds hoger worden en de kwaliteit steeds lager en je er als je er te lang mee wacht dus geen profijt meer van zal hebben. Het is ook helemaal geen potje: je spaart niets, ook niet collectief.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

ethiraseth en dramatiek hebben daar allebei een beetje moeite mee, inhoudelijk de discussie te voeren.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:50 schreef beeer het volgende:

[..]Niet alleen omdat ik (edit: ziekte)maar ook omdat met gesocialiseerde zorg de kosten steeds hoger worden en de kwaliteit steeds lager en je er als je er te lang mee wacht dus geen profijt meer van zal hebben.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:51 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Toch vreemd dat alle landen met meer gesocialiseerde zorg minder uitgeven aan zorg dan landen die het vrijer laten.

Oh en hey, mooie kankerverwensing in je post.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:50 schreef beeer het volgende:

[..]

Dan hoop ik voor je dat die dag snel komt. Niet alleen omdat ik (edit: ziekte) maar ook omdat met gesocialiseerde zorg de kosten steeds hoger worden en de kwaliteit steeds lager en je er als je er te lang mee wacht dus geen profijt meer van zal hebben. Het is ook helemaal geen potje: je spaart niets, ook niet collectief.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:49 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

En daarom is marktwerking in de zorg totaal niet nodig in een land als Nederland en zou het volledig in overheidshanden moeten komen. Ik heb geen enkele behoefte om, als ik mijn been breek, eerst te moeten gaan uitzoeken welk ziekenhuis mijn verzekering vergoedt en welk ziekenhuis het beste een gebroken been zet.

En ja, dat kost geld. Nou en. Dan kopen we maar geen vliegtuigen en leggen we maar een snelweg minder aan.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een staatsgezondheidszorg, zoals op Cuba bedoel je waar een taxirijder of barkeeper meer verdient dan een arts.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:20 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Je wil niet weten hoeveel artikels en toespraken ik van het Cato instituut gezien/gelezen heb. Ik weet wel wat ze iedere keer te melden hebben en wat hun achtergrond is. Iemand die al maanden het woord obamacare gebruikt zal natuurlijk geen positief stuk schrijven lijkt me.
Voor dat stuk vind je bij linkse instituten stukken die melden dat het wel sociaal is. Iedereen heeft natuurlijk zijn eigen visie hierop.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:04 schreef dramatiek het volgende:

[..]

zwart/wit....zet eens een bril met kleuren op. Niet elk overheidsingrijpen stort ons in communisme of socialisme. Er zit nogal wat ruimte tussen far left en far right.....

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:24 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Strikt gezien hebben ze helemaal gelijk, maar als je die redenatie doortrekt kun je zo'n beetje elke wet sinds FDR wel het raam uit gooien.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:43 schreef Illiberal het volgende:

Paul Ryan on the steep climb to reclaim the American Idea

Paul Ryan raises a point of order: "This bill is the mother of all unfunded mandates"

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Noem eens een land waar een monopoly op gezondheidszorg door de overheid goed werkt.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Noem eens een land waar een monopoly op gezondheidszorg door de overheid goed werkt.

quote:

Health care in Cuba consists of a government-coordinated system that guarantees universal coverage and consumes a lower proportion of the nation's GDP (7.3%) than some highly privatised systems (e.g. USA: 16%) (OECD 2008). The system does charge fees in treating elective treatment for patients from abroad, but tourists who fall ill are treated free in Cuban hospitals. Cuba attracts patients mostly from Latin America and Europe by offering care of comparable quality to a developed nation but at much lower prices. Cuba's own health indicators are the best in Latin America and surpass those of the US in some respects (infant mortality rates, underweight babies, HIV infection, immunisation rates, doctor per population rates). (UNDP 2006: Tables 6,7,9,10) In 2005, Cuba spent 7.6% of GDP on health care, or US$310 per capita. Of that, approximately 91% was government expenditure.[18]

quote:

One grand irony, Cuba whose economy has been bankrupt for the last decade -- food shortages, drug shortages, chronic unemployment, etc. -- and which annually spends a miserly $185 per person on health care, has better infant and adult mortality rates than the US, and has a life expectancy nearly equal to ours.

quote:

Al bijna een eeuw wordt er gesproken over hervorming van de Amerikaanse gezondheidszorg. Maar waar zeven andere presidenten hun tanden stukbeten op het probleem, lukte het president Obama vannacht om zijn wet door het Congres te loodsen.

Gewapend met een ongekend grote meerderheid in de volksvertegenwoordiging en een niet-aflatend enthousiasme over zijn plannen, kreeg hij te elfder ure toch nog de steun van enkele conservatieve partijgenoten en werd het wetsvoorstel nipt aangenomen.

Grote Depressie
De progressieve Republikeinse president Theodore Roosevelt voerde in 1912 al campagne voor zorg voor meer Amerikanen. Na zijn verkiezingsnederlaag verdween het standpunt jarenlang van de agenda.

Zijn Democratische naamgenoot Franklin Roosevelt greep in 1933 de Grote Depressie aan om veel sociale wetgeving door het Congres te jagen. Binnen honderd dagen na zijn aantreden kreeg hij een minimumloon en 40-urige werkweek aangenomen, evenals de Social Security Act, die bijstand gaf aan zieken, werklozen en ouderen.

Roosevelt wilde daarin ook een grotere invloed van de overheid op de Amerikaanse zorg opnemen, maar die plannen werden fel bevochten. Hij zag zich gedwongen ze uit de wet te halen.

President Lyndon Johnson volgde in de jaren zestig met een tweede golf van sociale wetgeving, die onderdeel was van zijn plannen voor een Great Society. Hij zorgde voor Medicare (dat 65-plussers tegen ziektekosten verzekert) en Medicaid (zorg voor burgers met een laag inkomen). Maar voor veel Amerikanen bleef een zorgverzekering buiten bereik.

Nepotisme
Presidenten Nixon en Carter probeerden de wetgeving van Johnson door te trekken naar meer groepen in de Amerikaanse samenleving, maar slaagden daar niet in. Zo bleef de VS jarenlang het enige Westerse land dat niet voor al haar burgers gezondheidszorg kon garanderen.

In de jaren negentig liet president Clinton met veel bombarie zijn eigen vrouw Hillary het initiatief nemen tot zorghervormingen. Het door Republikeinen gedomineerde Congres sprak van nepotisme en gunde Clinton geen overwinning. Na maandenlange strijd moest het Witte Huis opgeven en verdwenen de plannen in de ijskast.

Privatiseren
President Bush koos ervoor zich te richten op het hervormen van de sociale voorzieningen. In plaats van hulp aan meer Amerikanen te leveren, wilde hij de bestaande systemen privatiseren, zodat verzekerden meer te zeggen hadden over hun eigen geld.

De Democraten hielden het plan tegen in het Congres en maakten Bush daarmee vleugellam. Hij had zoveel politieke goodwill in het plan gestoken dat hij binnenlands daarna weinig meer voor elkaar kreeg.

Afrekenen
Toch liet Barack Obama zich niet afschrikken door deze waslijst aan mislukkingen. Al tijdens de campagne zei hij dat dit het onderwerp was waarop hij zou willen worden afgerekend. Hij zei liever één ambtstermijn te willen dienen waarin het hem lukte, dan twee waarin ook hij het onderspit zou moeten delven.

Na ruim een jaar marchanderen met vriend en vijand in het Congres is het hem gelukt: de belangrijkste sociale wetgeving in decennia ligt dinsdag op zijn bureau voor zijn handtekening.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:12 schreef Illiberal het volgende:

[..]

NOS

De NOS bidt bij het altaar van progressivisme. Is dit nou nog onafhankelijke journalistiek te noemen?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:12 schreef Illiberal het volgende:

[..]

NOS

De NOS bidt bij het altaar van progressivisme. Is dit nou nog onafhankelijke journalistiek te noemen?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:18 schreef Monidique het volgende:

[..]

Vrij objectief stuk.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Niks mis met dat stuk. Een correcte weergave van de geschiedenis van Obama's voorstel. Ze hangen nergens een waarde-oordeel aan. Ze beschrijven slechts het proces dat vooraf ging aan het besluit. Denk dat je gewoon weinig snapt van journalistiek. Het is geen opinie-stuk ofzo.